Michael T. Klare biedt een overzicht van de blijvende invloed van olie op het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten.
By Michael T. Klare
TomDispatch.com
IHet is altijd de olie. Terwijl president Donald Trump op de G-20-top in Japan met de Saoedische kroonprins Mohammed bin Salman aan het kletsen was, en een recent VN-rapport over de rol van de prins bij de moord op Washington Post columnist Jamal Khashoggi, minister van Buitenlandse Zaken Mike Pompeo was in Azië en het Midden-Oosten, pleidooi met buitenlandse leiders om ‘Sentinel’ te steunen. Het doel van dat bestuursplan: de scheepvaart in de Straat van Hormuz en de Perzische Golf beschermen. Zowel Trump als Pompeo benadrukten dat hun inspanningen voortkwamen uit bezorgdheid over het Iraanse wangedrag in de regio en de noodzaak om de veiligheid van de maritieme handel te waarborgen. Geen van beiden noemde echter één lastig drieletterwoord – OIL – dat ten grondslag lag aan hun Iraanse manoeuvres (zoals het sinds de Tweede Wereldoorlog elke andere Amerikaanse inval in het Midden-Oosten heeft gestimuleerd).
Nu is het waar dat de Verenigde Staten voor een groot deel van hun energiebehoeften niet langer afhankelijk zijn van geïmporteerde aardolie. Dankzij de fracking-revolutiekrijgt het land nu het grootste deel van zijn olie – ongeveer 75 procent – uit binnenlandse bronnen. (In 2008 lag dat aandeel dichter bij de 35 procent.) Belangrijke bondgenoten in de NAVO en rivalen als China blijven echter voor een aanzienlijk deel van hun energiebehoeften afhankelijk van olie uit het Midden-Oosten. Het toeval wil dat de wereldeconomie – waarvan de VS de grootste begunstigde is (ondanks de zelfvernietigende handelsoorlogen van Trump) – afhankelijk is van een ononderbroken oliestroom uit de Perzische Golf om de energieprijzen laag te houden. Door als belangrijkste toezichthouder op die stroom te blijven dienen, geniet Washington van opvallende geopolitieke voordelen die de elites van het buitenlands beleid net zo min zouden opgeven als de nucleaire suprematie van hun land.
Pompeo arriveert in Abu Dhabi, 24 juni 2019. (Buitenlandse Zaken/Ron Przysucha)
Deze logica werd duidelijk uiteengezet door president Barack Obama in een toespraak van september 2013 voor de Algemene Vergadering van de VN, waarin hij gedeclareerd dat “de Verenigde Staten van Amerika bereid zijn alle elementen van onze macht, inclusief militair geweld, te gebruiken om onze kernbelangen veilig te stellen” in het Midden-Oosten. Vervolgens wees hij erop dat, terwijl de VS gestaag zijn afhankelijkheid van geïmporteerde olie aan het verminderen waren, “de wereld nog steeds afhankelijk is van de energievoorziening in de regio en dat een ernstige verstoring de hele wereldeconomie zou kunnen destabiliseren.” Dienovereenkomstig concludeerde hij: “Wij zullen de vrije stroom van energie van de regio naar de wereld verzekeren.”
Voor sommige Amerikanen lijkt deze uitspraak – en de voortdurende omarming ervan door Trump en Pompeo – anachronistisch. Het is waar dat Washington oorlogen voerde in het Midden-Oosten toen de Amerikaanse economie nog steeds zeer kwetsbaar was voor elke verstoring van de stroom geïmporteerde olie. In 1990 was dit de belangrijkste reden die president George HW Bush gaf voor zijn besluit om Iraakse troepen uit Koeweit te verdrijven na de invasie van dat land door Saddam Hoessein. “Ons land importeert nu bijna de helft van de olie die het verbruikt en zou te maken kunnen krijgen met een grote bedreiging voor zijn economische onafhankelijkheid”, zegt hij vertelde a landelijk tv-publiek. Maar de praatjes over olie verdwenen al snel uit zijn opmerkingen over wat de eerste (maar nauwelijks laatste) Golfoorlog van Washington zou worden, nadat zijn verklaring de wijdverbreide publieke verontwaardiging. (‘No Blood for Oil’ werd toen een veelgebruikt protestbord.) Zijn zoon, de tweede president Bush, heeft dat drieletterwoord zelfs nooit genoemd toen hij zijn invasie in Irak in 2003 aankondigde. Maar zoals Obama's VN-toespraak duidelijk maakte, bleef en blijft olie het middelpunt van het Amerikaanse buitenlandse beleid. Een snel overzicht van de mondiale energietrends helpt verklaren waarom dit zo is gebleven.
De onverminderde afhankelijkheid van aardolie in de wereld
Ondanks alles wat er is gezegd over de klimaatverandering en de rol die olie daarin speelt – en over de enorme vooruitgang die wordt geboekt bij het online brengen van zonne- en windenergie – blijven we gevangen zitten in een opmerkelijk olie-afhankelijke wereld. Om deze realiteit te begrijpen, hoeft u alleen maar de tekst te lezen meest recente editie uit het 'Statistical Review of World Energy' van oliegigant BP, dat in juni werd gepubliceerd. Volgens dat rapport was olie in 2018 nog steeds verantwoordelijk voor veruit het grootste deel van het mondiale energieverbruik, zoals dat al tientallen jaren elk jaar het geval is. Alles bij elkaar bestond vorig jaar 33.6 procent van het mondiale energieverbruik uit olie, 27.2 procent uit steenkool (op zichzelf een mondiale schande), 23.9 procent uit aardgas, 6.8 procent uit waterkracht, 4.4 procent uit kernenergie en slechts 4 procent van de hernieuwbare energiebronnen.
De meeste energieanalisten zijn van mening dat de mondiale afhankelijkheid van aardolie als aandeel van het mondiale energieverbruik de komende decennia zal afnemen, naarmate meer regeringen beperkingen opleggen aan de CO2-uitstoot en naarmate consumenten, vooral in de ontwikkelde wereld, overstappen van olieaangedreven naar elektrische voertuigen. . Maar het is onwaarschijnlijk dat dergelijke dalingen zich in alle regio's van de wereld zullen voordoen, en het kan zijn dat de totale olieconsumptie niet eens afneemt. Dat blijkt uit projecties van het Internationaal Energieagentschap (IEA). "Nieuw beleidsscenario" (waarbij wordt uitgegaan van aanzienlijke maar niet drastische overheidsinspanningen om de CO2-uitstoot wereldwijd terug te dringen), zullen Azië, Afrika en het Midden-Oosten de komende jaren waarschijnlijk te maken krijgen met een substantieel toegenomen vraag naar aardolie, wat, grimmig genoeg, betekent dat de mondiale olieconsumptie zal afnemen. blijven stijgen.
Het IEA concludeerde in zijn rapport van 2017 dat de toegenomen vraag naar olie in het bijzonder in Azië groter zal zijn dan de verminderde vraag elders. "Wwereldenergievooruitzichten” dat olie in 2040 de dominante energiebron ter wereld zal blijven en naar schatting 27.5 procent van het totale mondiale energieverbruik zal uitmaken. Dat zal inderdaad een kleiner aandeel zijn dan in 2018, maar omdat de mondiale energieconsumptie als geheel naar verwachting in die decennia substantieel zal groeien, zou de netto olieproductie nog steeds kunnen stijgen – van naar schatting 100 miljoen vaten per dag in 2018 tot ongeveer 105 miljoen vaten per dag. in 2040.
Natuurlijk kan niemand, inclusief de deskundigen van het IEA, er zeker van zijn hoe toekomstige extreme manifestaties van de opwarming van de aarde, zoals de hevige hittegolven die de Europa en Zuid-Azië zouden dergelijke projecties kunnen veranderen. Het is mogelijk dat groeiende publieke verontwaardiging zou kunnen leiden tot veel strengere beperkingen op de CO2040-uitstoot tussen nu en XNUMX. Onverwachte ontwikkelingen op het gebied van alternatieve energieproductie kunnen ook een rol spelen bij het veranderen van die voorspellingen. Met andere woorden: de aanhoudende dominantie van olie zou nog steeds aan banden kunnen worden gelegd op manieren die nu onvoorspelbaar zijn.
Intussen vindt er vanuit geopolitiek perspectief wereldwijd een diepgaande verschuiving plaats vraag naar aardolie. Volgens het IEA waren oudere geïndustrialiseerde landen – waarvan de meeste lid waren van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) – in 2000 goed voor ongeveer tweederde van de mondiale olieconsumptie; slechts ongeveer een derde ging naar landen in de ontwikkelingslanden. Tegen 2040 zijn de deskundigen van het IEA van mening dat deze verhouding omgekeerd zal zijn, waarbij de OESO ongeveer een derde van de olie in de wereld zal consumeren en de niet-OESO-landen de rest. Nog dramatischer is de groeiende centrale rol van de regio Azië-Pacific in de mondiale oliestroom. In 2000 was die regio slechts verantwoordelijk voor 28% van de wereldconsumptie; in 2040 zal dit aandeel naar verwachting 44 bedragen – dankzij de groei van China, India en andere Aziatische landen, waarvan de nieuwe welvarende consumenten al kopen auto's, vrachtwagens, motorfietsen en andere door olie aangedreven producten.
Waar zal Azië zijn olie vandaan halen? Onder energiedeskundigen bestaat hierover weinig twijfel. Omdat ze zelf geen aanzienlijke reserves hebben, zullen de grote Aziatische consumenten zich tot de enige plek wenden voldoende capaciteit om aan hun stijgende behoeften te voldoen: de Perzische Golf. Volgens BP haalde Japan in 2018 al 87 procent van zijn olie-import uit het Midden-Oosten, India 64 procent en China 44 procent. De meeste analisten gaan ervan uit dat deze percentages de komende jaren alleen maar zullen stijgen, omdat de productie in andere gebieden afneemt.
Dit zal op zijn beurt een nog groter strategisch belang verlenen aan de Perzische Golfregio, die nu meer dan 60 procent van de onaangeboorde aardoliereserves in de wereld bezit, en aan de Straat van Hormuz, de smalle doorgang waar dagelijks ongeveer een derde van de overzeese olie in de wereld doorheen stroomt. De Straat, begrensd door Iran, Oman en de Verenigde Arabische Emiraten, is momenteel misschien wel de belangrijkste – en omstreden – geostrategische locatie op aarde.
Een van de honderden oliebranden in Koeweit die in 1991 door terugtrekkende Iraakse troepen zijn aangestoken. (Jonas Jordan, US Army Corps of Engineers via Wikimedia Commons)
Controle van de kraan
Toen de Sovjet-Unie in 1979 Afghanistan binnenviel, hetzelfde jaar waarin militante sjiitische fundamentalisten de door de VS gesteunde sjah van Iran omverwierpen, kwamen Amerikaanse beleidsmakers tot de conclusie dat de toegang van Amerika tot de olievoorraden uit de Golf in gevaar was en dat een Amerikaanse militaire aanwezigheid nodig was om die toegang te garanderen. Zoals president Jimmy Carter zou zeggen in zijn Staat van de Unie Adres op 23 januari 1980:
“De regio die nu wordt bedreigd door Sovjet-troepen in Afghanistan is van groot strategisch belang: het bevat meer dan tweederde van de exporteerbare olie in de wereld… De Sovjet-inspanning om Afghanistan te domineren heeft de Sovjet-strijdkrachten tot binnen 300 mijl van de Indische Oceaan gebracht en dicht bij de Straat van Hormuz, een waterweg waar het grootste deel van de olie in de wereld doorheen moet stromen... Laat ons standpunt absoluut duidelijk zijn: een poging van een macht van buitenaf om controle te krijgen over de Perzische Golfregio zal worden beschouwd als een aanval op de vitale belangen van de Verenigde Staten van Amerika, en een dergelijke aanval zal met alle noodzakelijke middelen worden afgeslagen, inclusief militair geweld.”
Om kracht te geven aan wat spoedig de ‘Carter Doctrine’ zou worden genoemd, richtte de president een nieuwe Amerikaanse militaire organisatie op, de Rapid Deployment Joint Task Force (RDJTF), en verwierf daarvoor basisfaciliteiten in de Golfregio. Ronald Reagan, die Carter in 1981 opvolgde als president, gemaakt de RDJTF omgevormd tot een grootschalig ‘geografisch strijderscommando’, genaamd Central Command, of CENTCOM, dat nog steeds de taak heeft om de Amerikaanse toegang tot de Golf vandaag de dag te verzekeren (en ook toezicht te houden op de eindeloze oorlogen van het land in het Grotere Midden-Oosten) . Reagan was de eerste president die de Carter-doctrine in 1987 activeerde toen hij oorlogsschepen van de marine opdracht gaf Koeweitse tankers te escorteren. "omgevlagd" met de sterren en strepen, terwijl ze door de Straat van Hormuz reisden. Van tijd tot tijd, dergelijke schepen was onder vuur komen te liggen van Iraanse kanonneerboten, onderdeel van een voortdurende aanval "Tanker oorlog' zelf onderdeel van de oorlog tussen Iran en Irak van die jaren. De Iraanse aanvallen op deze tankers waren bedoeld om de soennitische Arabische landen te straffen voor hun steun aan de Iraakse autocraat Saddam Hoessein in dat conflict. Het Amerikaanse antwoord, nagesynchroniseerd Operatie Ernst Will, bood een vroeg model van wat Pompeo vandaag probeert te verwezenlijken met zijn Sentinel-programma.
Operatie Earnest Will werd twee jaar later gevolgd door een grootschalige implementatie van de Carter-doctrine in het besluit van Bush uit 1990 om de Iraakse troepen uit Koeweit te verdrijven. Hoewel hij sprak over de noodzaak om de toegang van de VS tot de olievelden in de Perzische Golf te beschermen, was het duidelijk dat het garanderen van een veilige olie-import niet het enige motief was voor een dergelijke militaire betrokkenheid. Even belangrijk toen (en nu nog veel belangrijker): het geopolitieke voordeel dat de controle over de belangrijkste oliekraan ter wereld aan Washington gaf.
Toen de Amerikaanse presidenten Amerikaanse troepen opdracht gaven tot de strijd in de Golf, hebben ze altijd volgehouden dat ze in het belang van het hele Westen handelden. Bij het bepleiten van de ‘reflagging’-missie van 1987 betoogde minister van Defensie Caspar Weinberger bijvoorbeeld (zoals hij zich later in zijn memoires zou herinneren "Vechten voor vrede"), “Het belangrijkste was dat we het recht van onschuldige, niet-oorlogszuchtige en uiterst belangrijke handel om zich vrij te bewegen in de internationale open wateren te beschermen – en, door ons bescherming te bieden, te voorkomen dat we de missie aan de Sovjets zouden afstaan.” Hoewel het zelden zo openlijk wordt erkend, heeft hetzelfde principe sindsdien de strategie van Washington in de regio geschraagd: alleen de Verenigde Staten moeten de uiteindelijke garantie bieden voor een onbelemmerde oliehandel in de Perzische Golf.
Als je goed kijkt, zie je dit principe op de loer liggen in elke fundamentele verklaring van het Amerikaanse beleid met betrekking tot die regio en onder de elite van Washington in het algemeen. Mijn eigen persoonlijke favoriet, als het om kernachtigheid gaat, is een zin in a verslag over de geopolitiek van energie, uitgegeven in 2000 door de Centrum voor Strategische en Internationale Studies, een in Washington gevestigde denktank, goed bevolkt met voormalige regeringsfunctionarissen (van wie er een aantal hebben bijgedragen aan het rapport): “Als de enige supermacht ter wereld moeten [de Verenigde Staten] hun speciale verantwoordelijkheden aanvaarden voor het behoud van de toegang tot [de] wereldwijde energievoorziening .” Veel explicieter dan dat kun je niet krijgen.
Natuurlijk brengt deze ‘speciale verantwoordelijkheid’ een geopolitiek voordeel met zich mee: door het aanbieden van deze dienst versterken de Verenigde Staten hun status als de enige supermacht ter wereld en plaatsen ze elk ander olie-importerend land – en de wereld als geheel – in een toestand van afhankelijkheid van de voortdurende uitvoering van deze vitale functie.
Oorspronkelijk waren de belangrijkste afhankelijke landen in deze strategische vergelijking Europa en Japan, van wie werd verwacht dat zij, in ruil voor verzekerde toegang tot olie uit het Midden-Oosten, zichzelf ondergeschikt zouden maken aan Washington. Onthoud bijvoorbeeld hoe ze hielp betalen voor de oorlog in Irak van Bush de Oude (genaamd Operatie Desert Storm). Tegenwoordig proberen veel van deze landen, die zich ernstig zorgen maken over de gevolgen van de klimaatverandering, echter de rol van olie in hun nationale brandstofmixen te verminderen. Als gevolg hiervan zijn de landen die in 2019 potentieel het meest overgeleverd zijn aan Washington als het gaat om de toegang tot olie uit de Golf, het economisch snel groeiende China en India, waarvan de oliebehoeften waarschijnlijk alleen maar zullen toenemen. Dat zal op zijn beurt het geopolitieke voordeel dat Washington genoot verder vergroten, zolang het land de belangrijkste bewaker blijft van de oliestroom uit de Perzische Golf. Hoe het land dit voordeel zal proberen te exploiteren valt nog te bezien, maar het lijdt geen twijfel dat alle betrokken partijen, inclusief de Chinezen, zich terdege bewust zijn van deze asymmetrische vergelijking, die de uitdrukking ‘handelsoorlog’ een veel diepere en onheilspellendere betekenis zou kunnen geven. betekenis.
De Iraanse uitdaging en het spook van oorlog
Vanuit het perspectief van Washington is Iran de belangrijkste uitdager van Amerika's bevoorrechte status in de Golf. Vanwege de geografie beschikt dat land over een potentieel bevelvoerende positie langs de noordelijke Golf en de Straat van Hormuz, zoals de regering-Reagan in 1987-1988 leerde toen zij de Amerikaanse oliedominantie daar bedreigde. Over deze realiteit had president Reagan niet duidelijker kunnen zijn. “Let goed op dit punt: het gebruik van de vaarroutes van de Perzische Golf zal niet door de Iraniërs worden gedicteerd”, zei hij. gedeclareerd in 1987 – en Washingtons benadering van de situatie is nooit veranderd.
Geleide-raketvernietiger USS Porter passeert de Straat van Hormuz, mei 2012. (Amerikaanse marine / Alex R. Forster)
In recentere tijden hebben de Iraniërs, als reactie op Amerikaanse en Israëlische dreigementen om hun nucleaire installaties te bombarderen of, zoals de regering-Trump heeft gedaan, economische sancties aan hun land op te leggen, herhaaldelijk gedreigd de Straat van Hormuz te blokkeren voor het olieverkeer. de mondiale energievoorziening onder druk zetten en een internationale crisis veroorzaken. In 2011 bijvoorbeeld de Iraanse vice-president Mohammad Reza Rahimi waarschuwde dat, mocht het Westen sancties opleggen aan Iraanse olie, “zelfs geen druppel olie door de Straat van Hormuz kan stromen.” Als reactie hierop hebben Amerikaanse functionarissen sindsdien beloofd zoiets niet te laten gebeuren, net zoals minister van Defensie Leon Panetta destijds deed in reactie op Rahimi. “We hebben het heel duidelijk gemaakt”, zegt hij zei, “dat de Verenigde Staten de blokkering van de Straat van Hormuz niet zullen tolereren.” Dat, zo voegde hij eraan toe, was een ‘rode lijn voor ons’.
Dat blijft vandaag de dag zo. Vandaar de huidige aanhoudende crisis in de Golf, met felle Amerikaanse sancties op de Iraanse olieverkoop en als reactie daarop bedreigende Iraanse gebaren richting de regionale oliestroom. “We zullen de vijand laten begrijpen dat óf iedereen de Straat van Hormuz kan gebruiken, óf niemand.” zei Mohammad Ali Jafari, commandant van de Iraanse elite Revolutionaire Garde, in juli 2018. En aanvallen op twee olietankers in de Golf van Oman nabij de ingang van de Straat van Hormuz op 13 juni zou mogelijk een uiting kunnen zijn geweest van precies dat beleid, als – zoals beweerde door de VS – ze werden inderdaad uitgevoerd door leden van de Revolutionaire Garde. Eventuele toekomstige aanvallen zullen waarschijnlijk alleen maar een aanzet zijn tot militaire actie van de VS tegen Iran, in overeenstemming met de Carter-doctrine. Zoals Pentagon-woordvoerder Bill Urban zegt zet het in reactie op de verklaring van Jafari: "Wij staan klaar om de vrijheid van navigatie en de vrije handelsstroom te garanderen waar het internationale recht dit toestaat."
Zoals de zaken er nu voorstaan, vertegenwoordigt elke Iraanse actie in de Straat van Hormuz die kan worden afgeschilderd als een bedreiging voor de “vrije handelsstroom” (dat wil zeggen de oliehandel) de meest waarschijnlijke aanleiding voor directe militaire actie van de VS. Ja, het streven van Teheran naar kernwapens en zijn steun aan radicale sjiitische bewegingen in het hele Midden-Oosten zullen worden aangehaald als bewijs van de boosaardigheid van zijn leiderschap, maar de echte bedreiging zal de Amerikaanse dominantie van de olieroutes zijn, een gevaar dat Washington als een overtreding zal beschouwen. van alle overtredingen die tegen elke prijs moeten worden overwonnen.
Als de Verenigde Staten oorlog gaan voeren met Iran, is het onwaarschijnlijk dat u het woord ‘olie’ zult horen spreken door topfunctionarissen van de Trump-regering, maar vergis u niet: dat drieletterwoord ligt aan de basis van de huidige crisis, om maar niet te spreken van het lot van de wereld op de langere termijn.
Michael T.Klare, een TomDispatch regelmatig, is emeritus hoogleraar vredes- en wereldveiligheidsstudies aan het Hampshire College en senior gastonderzoeker bij de Arms Control Association. Zijn meest recente boek is "De race om wat er over is. ' Zijn volgende boek, "All Hell Breaking Loose: The Pentagon's Perspective on Climate Change" (Metropolitan Books) verschijnt in november.
Dit artikel is vanTomDispatch.com.
Het is de dollar die ze beschermen... de Almachtige Dollar
Op basis van de commentaren concluderen de lezers en posters overweldigend dat het Amerikaanse buitenlandse beleid wordt gedreven door een overkoepelend doel: het steunen van Israël, in tegenstelling tot het veiligstellen van alle olierijkdommen van het Midden-Oosten. Ik heb altijd geloofd dat geld de motivator is boven ideologie. Ideologie is het masker dat de geldbelangen verbergt en dat belang kan niet worden verdedigd omdat het uiteindelijk corrupt is. Wat nodig is, is een secundaire reden die plausibel is en alle elementen van intriges en mysterie bevat die elke goede mysterieroman in de kern heeft. Het secundaire motief is bedoeld om het ware motief te verbergen en wordt vaak beschreven in termen die de theorie omringen dat de Butler het heeft gedaan.
Feit is dat de Butler er niets mee te maken had. Het misdrijf is gepleegd door de bank. Het ware doel van elke misdaad is altijd geld en er is geen grotere geldpot ter wereld dan het drieletterwoord olie.
Elke fatsoenlijke detective zal altijd het geldspoor volgen en de ware verdachten vinden die het motief en de mogelijkheid hebben om het geld te bemachtigen.
Het geld zit in olie. Er zit geen geld in het steunen van Israël en er is geen mogelijkheid of motief om dat wel te doen.
Waarom steunen de VS Israël dan? Het is een oproer en een complot om een religieuze zaak te creëren, zoals de kruistochten een motief waren om diep het Midden-Oosten in te reizen om plunderoorlogen te voeren voor geld.
Religie is altijd een oorzaak geweest die naties in plunderoorlogen heeft gestort, wat de ware reden voor alle oorlogen is.
Het geld is altijd het motief. Dat is altijd zo geweest en dat zal altijd zo blijven.
Het probleem dat centraal staat in de doelstellingen van degenen die landen om geld in oorlogen storten, is dat geld uiteindelijk geen reden is waarom de pionnen van de oorlog zich zullen aanmelden om te vechten. Het volk zal nooit een oorlog steunen om de rijken rijker te maken. Er is geen oproep die weerklank zal vinden bij de mensen om een oorlog te voeren ten behoeve van de rijken. De burgers van een natie zullen hun leven niet geven met het doel de toch al rijken te verrijken. Ze zullen echter hun leven neerleggen op basis van de overtuiging dat ze voor religie vechten.
Het is het oudste toneelstuk in het draaiboek. Maak de mensen vast aan het idee dat ze voor hun religie vechten en dat hun religie op het spel staat, en ze zullen zich aanmelden om hun idee van Gods wil te verdedigen en wat de staat voorschrijft als de ware strijd voor wat God wil en dat het volk zal volgen.
Dit is waar we vandaag de dag mee te maken krijgen, nu het geld probeert het verhaal te beheersen en ons probeert te vergezellen in een religieus verhaal dat is ontstaan uit de noodzaak om onze steun voor oorlog te winnen.
Dit is precies wat de tien geboden verboden met het gebod dat mensen en heersers de naam van de Heer niet ijdel mogen gebruiken. Dat is het gebod dat leiders van naties of stammen niet mogen en mogen beweren dat hun geldmotieven voor oorlog door God zijn ingesteld en gezegend.
We lopen in een door God verboden val waarin we onze volledige militaire macht als een religieuze crisis op één lijn brengen met Israël en het Midden-Oosten, in een escalatie van oorlog gebaseerd op religieuze gronden.
Kom op mensen! Het is een strijd om olie en geld, vermomd als een strijd om religie. De hele geschiedenis van de wereld is ten prooi gevallen aan deze machtige schepper van oorlog en de dood van miljoenen.
Geld vormt de kern van onze huidige motivaties, puur en simpel. De rest is allemaal gepraat om het te verhullen.
“Er zit geen geld in het steunen van Israël en er is geen mogelijkheid of motief om dat wel te doen.”
Wat een absurde leugen. Wat een opportunist. Wat een amorele propagandist.
1. Clintons top tien donoren waren allemaal zionisten.
2. De grootste donoren van Trump waren zionisten.
3. De massamedia zijn voor 60-80% in handen van zionisten.
4. Alle politici zijn bang de zionisten te beledigen.
En dat weet jij heel goed.
Toen ik zei dat er geen geld te verdienen valt met het steunen van Israël, dacht ik aan het grote geld en niet aan het campagnegeld. Politici zijn allemaal hetzelfde. Waarom zouden speciale interesses zich druk maken over wie ‘in functie’ is? Groot geld is OLIE Er komt nog een andere bron van groot geld in aanmerking, namelijk defensiecontracten.
Stel je voor dat je Israël bent, helemaal alleen in het Midden-Oosten, omringd door Arabische staten. U bent daar door de VN geplaatst. Je hebt geen verdediging. Wat doe je? Zuig op de goede oude US of A en beloof ze dat je de beste BFF-bondgenoot ter wereld zult zijn, als ze je maar wat wapens en munitie geven.
De VS kijken hiernaar en zeggen dat we Israël kunnen bewapenen om haar te beschermen tegen haar buren en dit zal ook vaststellen dat de natie Israël voor altijd de beste vriend van de VS zal worden, want als ze dat niet zijn, zullen hun vijanden hen gaan schoppen. hun kont.
Het is een volkomen consistente kijk op de manier waarop de VS, en wat dat betreft welke natie dan ook, met andere naties als vriend of vijand omgaat. Bevriende landen beloven de belangen van het andere land te steunen op basis van gedeelde doelen. Deze doelen hoeven niet technisch of precies te zijn, aangezien wetgevers en politici sowieso voortdurend in het land van fantasievolle ideeën opereren.
Dus om het kort te houden: ik had het mis. Ik was de militaire wapenhandel helemaal vergeten. Ik denk dat ik gefocust was op de olie.
Het is inderdaad een grote vergissing, aangezien Israël miljarden dollars aan wapenverkopen ontvangt. Ze kopen ook veel olie.
Dus ja, ik ga ermee akkoord mijn verklaring in te trekken: er zit geen geld in het steunen van Israël. In feite is er veel.
Maar alle BS over sommige zionistische BS is slechts een onnodige laag. Zoals zeggen dat ze veel olie en wapens kopen en dat vinden wij leuk, maar de echte reden is dat ze zionisten zijn. Leg uit hoe het zinvol is om elke economische relatie tussen naties te beschouwen als een samenzwering tussen de zionisten en de rest van de mensheid, die lijden onder hun kwade greep op de macht, versus gewoon duidelijke handelsovereenkomsten die voor beide partijen voordelig zijn.
Wat mij betreft kun je elk aanhangend, samengevoegd ding creëren en dat als een echte grondoorzaak aanhouden. Het betekent niet dat de bewering waar is.
Het cruciale belang is olie: de ononderbroken stroom ervan, tegen een goedkope prijs, is essentieel tegen de mondiale recessie en tegen de van koolwaterstoffen afhankelijke samenlevingen die tot stilstand komen in het geval van een verstoring van het aanbod. Washingtons strategische controle over de energiestroom 'plaatst elk ander olie-importerend land – en de wereld als geheel – in een toestand van afhankelijkheid'. Het is duidelijk dat de Amerikaanse regering de status quo wil behouden; net zo goed willen anderen deze veranderen. Naties voeren oorlog over belangrijke belangen. Maar de geschiedenis laat ondubbelzinnig zien dat staten uiteindelijk juist die oorlog gaan voeren die ze proberen te vermijden: een existentiële nederlaag. De VS evolueren steeds meer richting oorlog met Rusland en China – Iran zou de vonk kunnen zijn. De geschiedenis laat ook zien dat leiders en besluitvormers zichzelf voor de gek houden door te denken dat een bepaald conflict gewonnen kan worden. Imperiale machten voeren (bij gebrek aan een betere term) nog steeds oorlog over belangen; behalve vandaag hebben ze kernwapens en een doctrine dat ze in bepaalde scenario's zullen worden gebruikt. Afschrikking kan steeds minder de scenario's voorkomen waarin gebruik moet worden gemaakt van wederzijds verzekerde vernietiging. De voortekenen wijzen op een nucleaire oorlog.
Het cruciale belang is olie: de ononderbroken stroom ervan, tegen een goedkope prijs, is essentieel tegen de mondiale recessie en tegen de van koolwaterstoffen afhankelijke samenlevingen die tot stilstand komen in het geval van een verstoring van het aanbod. Washingtons strategische controle over de energiestroom 'plaatst elk ander olie-importerend land – en de wereld als geheel – in een toestand van afhankelijkheid'. Het is duidelijk dat de Amerikaanse regering de status quo wil behouden; net zo goed willen anderen deze veranderen. Naties voeren oorlog over belangrijke belangen. Maar de geschiedenis laat ondubbelzinnig zien dat staten uiteindelijk juist die oorlog gaan voeren die ze proberen te vermijden: een existentiële nederlaag. De VS evolueren steeds meer richting oorlog met Rusland en China – Iran zou de vonk kunnen zijn. De geschiedenis laat ook zien dat leiders en besluitvormers zichzelf voor de gek houden door te denken dat een bepaald conflict gewonnen kan worden. Imperiale machten voeren (bij gebrek aan een betere term) nog steeds oorlog over belangen; behalve vandaag hebben ze kernwapens en een doctrine dat ze in bepaalde scenario's zullen worden gebruikt. Afschrikking kan steeds minder de scenario's voorkomen waarin gebruik moet worden gemaakt van wederzijds verzekerde vernietiging. De voortekenen wijzen op een nucleaire oorlog.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
Maar u hebt niets gezegd over olie en conflicten: het feit dat het een “vitaal belang” is, betekent dat we geen oorlogen mogen voeren in of nabij de producerende landen. Niemand heeft de Amerikaanse olie ontkend. We kunnen het net als iedereen kopen, waar we maar willen, tegen dezelfde prijs als alle anderen. Dus wat was het punt waarvan je hoopte dat we er zonder ruzie naartoe zouden gaan? De Amerikaanse oorlogen in het Midden-Oosten zijn duidelijk bedoeld om Israëlische steekpenningen aan Amerikaanse politici te bezorgen, en niets anders.
De veronderstelling in uw commentaar lijkt te zijn dat de VS “Washingtons strategische controle over de energiestroom” beschermt, wat niet bewezen is. Het is ook geen belang om te beschermen, omdat het slechts de intentie impliceert om de toegang van anderen tot hulpbronnen te beperken als een manier om te pesten. Het is ook niet nodig om geweld te gebruiken om de Amerikaanse toegang tot olie te beschermen, aangezien alleen de VS die toegang op enigerlei wijze hebben bedreigd, door middel van hun oorlogen tegen Israëlische landdiefstal en Israëlische steekpenningen aan Amerikaanse politici.
Waarom heeft deze lap geen afmeldknop?
“Sterf” zoals in: we gaan allemaal dood. Omdat we net zo verslaafd zijn aan fossiele brandstoffen als aan het oorlogsgeweld en het narcisme om te geloven dat we fundamenteel beter zijn dan iedereen, wat ons het recht geeft om iedereen voor onze zonden te laten sterven.
https://osociety.org/2019/07/17/its-the-end-of-the-world-as-they-know-it/
Degenen onder ons die wetenschappers zijn, wijzen al tientallen jaren op het brandende Rome. Ik begon te schreeuwen in de jaren '90. Heeft niet veel goeds gedaan, omdat we in Amerika resistent zijn tegen de feiten.
Deze publicatie is zo'n verdomd lapje geworden dat het gewoon gênant is. Ik veronderstel dat je in de redactie niets door de vingers kunt krijgen zonder vijf keer achter elkaar klimaatverandering te zeggen. Koolstof is een achterblijvende indicator van Normie, om nog maar te zwijgen van de vraag of deze nieuwe Groene Nieuwe Deal ooit werkelijkheid zou worden met al zijn bagage op het gebied van sociale rechtvaardigheid, het maakt niet uit dat je iets met het milieu te maken hebt, maar ik dwaal af, als deze rotzooi zich zou voordoen Jullie idiote liberalen, weet dat jullie kinderen als eerste zullen branden in de strijd tegen alle fiasco's die zeker gaan komen, sla de normie's maar op, want de rit wordt nog interessanter.
Kennelijk zijn de “dildo's” in een redactionele positie om je post te censureren erin geslaagd de kracht te vinden om je post te publiceren, ook al was het een neerbuigende en kleinerende scheldpost waarin je riep “als deze rotzooi zou plaatsvinden, jullie liberale idioten , weet gewoon (jij bent) dat je kinderen als eerste zullen branden in het alles tegen alle fiasco dat zeker gaat komen”.
Het bedreigen van de kinderen van mensen en het noemen van burgers die zich zorgen maken over de opwarming van de aarde ‘liberale idioten’ en beloven dat ‘de rit nog interessanter gaat worden’ zijn niets meer of minder dan bedreigingen.
Dunderhead, bedreigingen van mensen zoals jij die zich bezighouden met het uiten van intimiderende bedreigingen jegens mensen die zich zorgen maken over de toekomstige bewoonbaarheid van onze planeet zijn een grote zorg. De auteur van het artikel is een gerespecteerd militair analist die regelmatig in gerespecteerde militaire publicaties wordt gepubliceerd. Er bestaat grote bezorgdheid bij onze militaire defensieorganisaties, die tot de conclusie zijn gekomen dat de wijdverbreide sociale ontwrichtingen die zullen worden veroorzaakt door de opwarming van de aarde over de hele planeet een ernstige bedreiging vormen voor de internationale veiligheid en de buitenlandse belangen van de Verenigde Staten.
Ons militaire establishment is niet op één lijn met uw theorie en ze hebben zeker de middelen om elke dreiging te dwarsbomen dat “kinderen het eerst zullen verbranden” vanwege de “liberale idioten” waartegen u tekeer gaat.
De burgers van de Verenigde Staten zijn vrij om hun mening te uiten zonder bedreigingen met de dood voor hun kinderen, zoals u dat doet, als gevolg van hun zorgen over de achteruitgang van het mondiale milieu. In feite zijn ze vrij om hun zorgen te uiten over het feit dat de grootste bedreiging voor de toekomst van hun kinderen het fenomeen van de opwarming van de aarde is, veroorzaakt door de verbranding van fossiele brandstoffen. Het uiten van doodsbedreigingen aan het adres van kinderen die beloven dat zij “het eerst zullen verbranden” tijdens het debat over klimaatverandering zijn haatzaaiende uitlatingen en ook terroristische dreigingen.
U heeft inderdaad het voorrecht om op deze site van uw recht op vrije meningsuiting te kunnen genieten, ook al is uw retoriek gewelddadig en haatdragend.
Hoewel de redactie ervoor heeft gekozen u vrijuit te laten spreken, verwacht niet dat uw woorden hier sympathie zullen opwekken. Onze planeet wordt geconfronteerd met enorme uitdagingen en de mondiale uitstoot van broeikasgassen is een van de grootste uitdagingen waarmee we worden geconfronteerd.
Waar we in feite voor staan is het vooruitzicht dat al onze kinderen een aarde zullen erven die substantieel veranderd en onherbergzamer is, omdat we te laat te weinig hebben gedaan om de opwarming van de aarde tegen te gaan.
Bedreigingen, haatzaaiende uitlatingen etc. zullen niemand het zwijgen opleggen. Er staat te veel op het spel om dommeriken als jij iemand met bedreigende berichten als deze het zwijgen op te laten leggen.
Maar ik dwaal af, alvast excuses. Jij bent de idioot.
“Toen de Sovjet-Unie in 1979 Afghanistan binnenviel, hetzelfde jaar waarin militante sjiitische fundamentalisten de door de VS gesteunde sjah van Iran omverwierpen.”
Het is grappig hoe een toevallige fout als deze de geloofwaardigheid van de auteur kan vernietigen.
Probeer dit, https://www.voltairenet.org/article206955.html#nb2, “Brzezišski heeft ‘Operatie Cycloon’ opgezet in Afghanistan. Tussen de 17,000 en 35,000 Moslimbroeders uit ongeveer 40 landen kwamen op verzoek strijden tegen de USSR, die de Democratische Republiek Afghanistan kwam verdedigen [2]. Er heeft nooit een “Sovjet-invasie” plaatsgevonden, zoals de Amerikaanse propaganda beweerde.”
[[2] « Brzezinski: “Oui, la CIA est entrée en Afghanistan avant les Russes …””, door Zbigniew Brzezi?ski, Nouvel Observateur (Frankrijk), Réseau Voltaire, 15 januari 1998.]
Ik had dezelfde reactie.
De Sovjet-Unie viel Afghanistan binnen? Osama Bin Laden was het brein achter de aanslagen van 911? Leugens zijn de brandstof die de misdaden van de Amerikaanse overheid onder het tapijt houdt! De VS ondermijnt ELKE regering die ze maar kan, terwijl ze beweren dat ze “vecht voor vrijheid en democratie”, terwijl de Sovjets een reëel probleem dicht bij hun grenzen aanpakken en als “indringers” worden bestempeld. Gewoon weer een nieuwsdag in de liegende VS!
Van het begin tot het einde voelde ik me ongemakkelijk bij het artikel van Michael Klare. Op het eerste gezicht lijkt het artikel plausibel, maar de oppervlakkigheid wordt blootgelegd door de verlichte commentaren van de lezers. Ze vullen de leemten op die ontbreken in het oorspronkelijke artikel, wat nuttig is bij het presenteren van een geloofwaardiger analyse en begrip van wat de Iran-crisis inhoudt.
Ik ben verbaasd en enigszins verontwaardigd dat de heer Klare zijn stuk eindigt met: “Ja, Teherans streven naar kernwapens en zijn steun aan radicale sjiitische bewegingen in het hele Midden-Oosten zullen worden aangehaald als bewijs van de boosaardigheid van zijn leiderschap, maar de echte dreiging zal zijn om De Amerikaanse dominantie van de olieroutes, een gevaar dat Washington zal beschouwen als de overtreding van alle overtredingen die tegen elke prijs moeten worden overwonnen.’ Alsof de Iraanse regering daadwerkelijk kernwapens nastreeft? Kom op, Klare, wat geeft dat? Ze deden er alles aan om tamelijk zware voorwaarden te accepteren om tegemoet te komen aan de JCPOA, die de VS nu hebben verlaten, en deze te ondertekenen, en jij schrijft dit hele stuk zonder er iets over te zeggen, en insinueert op schandalige wijze dat Iran kernwapens nastreeft. Erg teleurstellend
Wie zal tijdens de haast om het oorlogsverhaal te verslaan de moeder van alle schandalen, het kinderseksschandaal van Jaffery Epstein, verslaan?
13 juni 2019 Tankeraanval in de Perzische Golf: Iran schuldig? Valse vlag? Cui Bono?
Net toen de premier van Japan een historisch bezoek aan Iran bracht (het eerste sinds de revolutie van 1979), werd een tanker (en nog een andere) van Japan aangevallen in de Perzische Golf. Amerikaanse neoconservatieven wijzen met de vinger naar Iran. Heeft het zin om Japan aan te vallen te midden van productieve gesprekken? Zal de propagandamachine de oorlogspraat opvoeren?
https://youtu.be/Q4G8USEdhuY
Ik heb zojuist een reactie geplaatst waarin ik stelde dat de oorlog tegen Iran niet over olie gaat, maar over Israël dat wil dat Iran vernietigd wordt in het belang van de creatie van Groot-Israël. Ik vraag me af waarom CN ervoor heeft gekozen het niet te publiceren.
Ik ben het niet eens met het uitgangspunt van de auteur. Natuurlijk houden de VS van olie, wie niet. Maar dit is niet de reden dat de VS de Arabische wereld zijn binnengevallen en vernietigd. We krijgen veel olie van de Saoedi’s, onze nauwe ‘bondgenoten’, en nu hebben we ze nauwelijks nog nodig. Zelfs vóór 9 september werd bekend dat het zionistische Israël plannen had voor de oprichting van Groot-Israël, met plannen om acht ME-landen te vernietigen, te beginnen met Irak en eindigend met Iran. Als gehoorzame vazallen vielen de VS Irak binnen en vernietigden ze, probeerden Syrië, de tweede in de rij, te vernietigen, en zouden het volledig hebben vernietigd als Rusland Assad niet te hulp was gekomen. Libië werd min of meer aan de NAVO overgelaten, maar Israël dringt erop aan dat de VS Iran vernietigen. Toegang tot de olie zou ons prijzengeld voor de overwinning kunnen worden genoemd, na het opofferen van Amerikaanse levens en het dragen van de financiële last van biljoenen dollars voor deze buitenlandse oorlogen voor de glorie en het voordeel van een andere natie. Dit artikel zou het zionistische Israël echt moeten plezieren, in een poging de aandacht af te leiden van wie werkelijk de touwtjes in handen heeft en al deze onnodige oorlogen te beginnen, die eindelijk aan het licht beginnen te komen, na veel te lang in de schaduw te zijn gebleven.
Nauwkeurig en scherpzinnig, Vinnieoh. De enige toevoeging die ik zou willen geven: de psychopathische hebzucht naar eindeloze rijkdom en mondiale overheersing door de christelijke/ziofascistische heersende elite.
proef
Ik geloof niet dat het per se aan de olie ligt, maar aan wie het geld verdient met de verkoop van de olie. Kapitalisten zullen onze MIC altijd gebruiken om elke natie te bestrijden die ervoor kiest een door de staat gerunde oliemaatschappij te hebben en de inkomsten uit natuurlijke hulpbronnen durft te gebruiken ten behoeve van de eigen bevolking. De inkomsten moeten naar goedgekeurde bedrijven gaan en ten goede komen aan de mondiale oligarchie. Het is de door de Amerikaanse MIC gesponsorde mondiale hegemonie voor onze favoriete bedrijven versus een multipolaire wereld gebaseerd op samenwerking en respect voor soevereiniteit.
Skip – een verschrikkelijk beknopte weergave van de spanning tussen corporatistische oligarchische uitbuiting en de rechten van de mensheid.
Goed punt dat WallSt/Repubs zich verzetten tegen staatsoliemaatschappijen, zoals in Venezuela, Libië en Iran.
Ik zou willen betogen dat de hebzucht van oliemaatschappijen zelden een sterk motief voor oorlog is, omdat:
1. Het aanbod wordt niet bedreigd door belangen uit het Midden-Oosten waartegen de VS zich verzetten, maar door oorlogsspanningen;
2. De verliezen van oliemaatschappijen als gevolg van oorlog overtreffen waarschijnlijk de kosten van het verschuiven van contracten en investeringen;
3. Ze hebben geen winst geboekt bij de Amerikaanse oorlogen in het Midden-Oosten sinds de Amerikaanse omverwerping van de democratie in Iran in 1953.
4. Producenten hebben evenveel te beschermen door oorlog te vermijden als consumenten;
5. Neutraliteit is het beleid van iedereen die baat zou hebben bij de internationale handel in welke grondstof dan ook;
6. Het olie-excuus wordt nooit beargumenteerd, maar slechts beweerd om de aandacht af te leiden van de Israëlische agressie.
Tenzij er betrouwbare onderzoeken zijn die winsten van Amerikaanse oliemaatschappijen laten zien als gevolg van verschillende conflicten in het Midden-Oosten, kunnen we gerust het idee terzijde schuiven dat olie daarbij een factor is.
De MIC/WallSt/Repubs zijn door het groepsdenken en onze zionistische massamedia getraind om te beweren dat oorlogen in het Midden-Oosten op de een of andere manier de olie, de economie, de democratie en de mensenrechten beschermen. Maar er is geen echte overweging, planning, inspanning of verbetering op die gebieden, omdat dat niet de echte doelen zijn. Als de VS deze doelen zouden hebben, zouden er wereldwijd talloze humanitaire projecten zijn die veel veiliger en kosteneffectiever zouden zijn dan oorlogen in het Midden-Oosten.
Sam F-
1. Het totale aanbod wordt niet bedreigd door oorlogsspanningen, alleen het aanbod uit de beoogde landen. De uitzondering is Iran, omdat zij de Straat van Hormuz zouden kunnen afsluiten. Het beperken van het aanbod verhoogt de prijs (en dus de winst) voor de landen waar het niet op gericht is. In feite is het duurder om in de VS en Canada geproduceerde olie uit de grond te halen, dus de hogere prijs ondersteunt de winning ervan.
2. Ik zou graag gegevens willen zien over verliezen als gevolg van oorlog versus hogere winsten als gevolg van hogere prijzen.
3. Als ze geen controle over de olie kunnen krijgen, is de volgende optie het sanctioneren van de aankoop ervan in het beoogde land, waardoor de prijs van de grondstof stijgt en de olie uit het beoogde land onverkocht blijft totdat deze wordt gecontroleerd door ‘rechts’. bedrijven.
4. Producenten die niet worden bedreigd verdienen geld aan de hogere prijs en worden beschermd door onze MIC (tevens een van hun grootste klanten).
5. Neutraliteit wordt begunstigd door bedrijven in andere gebieden dan de oliesector die vrijhandel willen.
6. Ik heb zojuist het ‘olie-excuus’ betoogd, en ik ben niet van plan de aandacht af te leiden van de Israëlische agressie. Ik zie ze als complementair.
Goede punten, Skip, en ik weet dat je de aandacht niet afleidde van de Israëlische agressie. Degenen die profiteren van door oorlog veroorzaakte prijsstijgingen, of het nu speculanten of binnenlandse producenten zijn, zouden wel eens voorstanders van oorlog kunnen zijn. Speculanten zouden gemotiveerd worden om de prijzen op te drijven door oorlogsangst te creëren, zelfs zonder oorlog te zoeken.
Ik zou ook graag gegevens zien waarin verliezen van oliemaatschappijen als gevolg van oorlog worden vergeleken met de kosten van het verschuiven van contracten en investeringen versus winsten uit prijsveranderingen en prijsspeculatie. Het zou goed zijn om te weten welke producenten en speculanten bij welke oorlogen winnen of verliezen, en waar hun politieke steekpenningen naartoe gaan, informatie die door de overheid zou moeten worden geproduceerd.
Michael is informatief, maar hij is gevestigd. Hij is een gevestigde waarde geworden, als ik hem goed lees. Zijn boek (“War Without End”) over counterrinsurgency is compact en informatief, maar niet erg analytisch, maar op de weinige plaatsen waar hij kort commentaar geeft op wat hij rapporteert, ziet hij er vooruitstrevend genoeg uit. Maar ik heb aanwijzingen opgepikt (zoals in het bovenstaande artikel waarin hij het Iraanse volk laat verdwijnen en alleen Iraanse extremisten vermeldt in verband met de verwijdering van de sjah van Washington) dat Klare niet aan onze kant staat. Ik ben geen expert op het gebied van Michael Klare (twee boeken zijn alleen-lezen en ik volg TomDispatch niet, 'omdat' ik het vaag vind), maar ik ben niet onder de indruk van sommige uitspraken van Michael over Syrië.
Ik vond het interessant dat in het bovenstaande artikel Venezuela niet wordt genoemd. Ik heb ook lang gedacht dat wat de Amerikaanse heersende klasse (en de heersende klasse van de corporatocratie) wil, is dat iedereen groen wordt, waarbij de slinkende olie wordt overgelaten aan de iconische 1%, maar vooral aan het leger (want dat is niet het geval). die van ons, nietwaar?) De door het bedrijfsleven geïnspireerde en geleide New Green Deal bevestigt voor mij alleen maar dat dit inderdaad hun denkwijze is.
Ik zeg het maar.
Geweldige opmerking en ik ben het met alles eens, behalve het stukje over de “slinkende” olie. Saoedi-Arabië pompt 10 miljard vaten per jaar op, maar hun aangegeven reserves blijven jaar na jaar stabiel op 268 miljard vaten. Ik vermoed dat de realiteit van hun reserves dichter bij biljoenen vaten ligt. Als dit waar is, dan verklaart dit waarom het Saudische particuliere Aramco er echt moeite mee heeft om naar de beurs te gaan. Kunt u zich voorstellen wat een waarheidsgetrouwe openbaarmaking van de feitelijke reserves zou hebben op de mondiale prijzen voor ruwe olie en de winsten van oliemaatschappijen?
Je hebt het misschien net gezegd, maar Klare laat zien wat een baas van mij van lang geleden zichzelf heeft opgelegd: sluipend conservatief republikeinisme. Toen hij dat tegen mij zei, stonden zijn ogen klagend en verontschuldigend.
Ik zag dit een paar jaar geleden op Mondoweiss. Ik was teleurgesteld om het daar te zien, en ik ben teleurgesteld om dit hier te zien.
Eerlijk gezegd word ik boos van veel artikelen uit Tom's Dispatch. Voor iemand die openstaat voor logica en rede, ook al twijfelt hij, zijn regelrechte propagandastukken uit ‘papieren van verslag’ als de NYT, Guardian, BBC, Washington Post en dergelijke gemakkelijk te weerleggen: u kunt erop wijzen de inconsistenties, de schandalige beweringen, de besmeurde geschiedenis van die publicaties die als spreekbuis voor propaganda fungeerden, ook in zeer openbare zaken zoals de beweringen over de massavernietigingswapens in Irak.
Maar een artikel als dit? Het lijkt logisch. Het lijkt evenwichtig te zijn. Het vermindert je waakzaamheid, en dan komt wat andere commentatoren treffend hebben behandeld (en daarom zal ik het niet herhalen): de ‘schuine bijvoeglijke naamwoorden’. Het bekritiseert de imperialistische capriolen van de VS, maar schuwt het ook niet om oneerlijke claims op het gezicht van de Iraniërs te smeren.
Het beste tot nu toe is dat de enige vermelding van Israël betrekking heeft op zijn bedreigingen jegens de nucleaire installaties van Iran. Ook in neutrale termen. En we hoeven niet te raden waarom: het lijkt erop dat de auteur nog steeds denkt dat “Teherans streven naar kernwapens” iets is. In 2019 niet minder. Het is alsof Khamenei's fatwa tegen kernwapens voor veel westerse schrijvers niets betekent. Misschien iets leren over de islam, of in ieder geval over de specifieke school die de leringen van Khamenei aanhangt en waarvoor zijn decreten relevant zijn? Of heeft iemand die denkt dat Iran “steun biedt aan radicale sjiitische bewegingen in het hele Midden-Oosten” daar misschien geen last van?
Het wordt hoog tijd dat “het is de olie, stomme” vervangen wordt door “het is Israël, stomme.”
Ja, op “het is de olie, dom” zou je moeten antwoorden: “Het is Israël, dom, en dat weet je.”
Ik denk dat de connectie van TomDispatch met The Nation ons veel vertelt. Ik realiseerde me jaren geleden dat The Nation – dat alleen maar zijn Democratische monster in het Whit House wil krijgen – volledig gevestigd is. Waarom vestigde rijzende ster Aaron Mate zich daar. Ik was een fan. Maar...waarom?
KLARE DRUKT OUDE MYTHEN OP
De commentatoren op dit artikel van 18 juli zijn op de goede weg. Meneer Klare heeft daar nooit de moeite voor genomen
lees het stuk van Patrick Lawrences in CNN van 9 juli. Hij is zich niet bewust van de ontwikkelingen in China en de Verenigde Staten
het groeiende Oost-Aziatische blok omvat nu ook andere landen. Klare begrijpt de analyse van Nomi Prins niet
in haar boek COLLUSIONS wordt vooral het hoofdstuk over China gedetailleerd gedocumenteerd
ontwikkelingen sinds 2009. De implicaties voor de teloorgang van de Amerikaans-Westerse hegemonie zijn enorm.
Natuurlijk dient het de belangen van sommigen goed om de olifant in de kamer te houden. Bepaalde politieke strategieën
worden daarbij niet in twijfel getrokken.
Ik heb trouwens gehoord dat er in 2o2o verkiezingen zijn in de Verenigde Staten.
Na het onderwerp was ik verdwaald.
Speciale dank aan de commentatoren voor hun belangrijke inbreng.
—Peter Loeb, Boston, MA
Ik las dit stuk eerder op een andere site en had dezelfde reactie als de meeste eerdere reacties hier weerspiegelen. Het is absoluut waar dat olie de levensader is van de moderne industriële wereld, en het is ook waar dat controle over het olieaanbod hoog in het vaandel staat in het buitenlands/militair beleid van de VS (is daar enig onderscheid of scheiding?), maar het is Het is NIET waar dat dit de enige reden is waarom de VS van plan zijn de islamitische regering van Iran te vernietigen.
Hier zijn, in een soort chronologische volgorde, alle factoren die bijdragen aan deze mars naar oorlog tegen Iran:
Wraak en vergelding: De exceptionisten, de ware gelovigen in de superioriteit en gerechtigheid van de VS, zijn nooit over het feit heen gekomen dat het Iraanse volk de VS in 79 uit Iran heeft geschopt en vervolgens heeft gezegd: “En blijf weg!”
Dubbelhartigheid en onwettigheid: houdt verband met het eerste punt; de Arabische straat kan zien dat Iran het enige land in de regio is dat zichzelf volledig heeft bevrijd (hoewel het tot nu toe een nogal pyrotische overwinning is geweest) van koloniale overheersing en onderdrukking. De Golfmonarchieën zijn erg bang voor het voorbeeld van Iran. Hoewel het regime van Sadam niet van koninklijk erfgoed was, was het de oproep van ayatollah Khomeini tot een islamitische revolutie in Irak die Irak ertoe aanzette Iran binnen te vallen.
Israëlisch expansionisme: Tijdens Israëls diefstal van steeds meer Palestijns, Syrisch en Libanees grondgebied, is het alleen Iran (na de eliminatie van Sadams Irak) dat standvastig de facties en entiteiten heeft gesteund die zich terugtrekken tegen de Israëli's. Iran is een doorn in het oog van Israël dat Israël vastbesloten is uit te bannen.
The Correspondent's Banquet tijdens Obama's presidentschap: Obama heeft Donald Trump publiekelijk in het openbaar te schande gemaakt en belachelijk gemaakt op een manier die iemand met Trumps ego en trots zelden ooit had meegemaakt. Trump haat elke cel in het bestaan van Barack Obama en zal er alles aan doen om alles wat Obama ‘tot stand heeft gebracht’ te ontmantelen en te laten verdwijnen.
Christelijk-zionistische waanzin: Mike Pence, John Bolton, Mike Pompeo. Moet ik nog meer zeggen? Nou ja, eigenlijk – de megamiljardair-zionisten die de campagne(s) van Trump hielpen financieren.
Ik begrijp waar Michael Klare vandaan komt, maar het is een zeer onvolledig beeld dat hij schetst.
Dit zijn allemaal secundaire factoren; olie is uiteraard de voornaamste.
U ervaart bijvoorbeeld pijn in 1979, toen de VS “eruit werd gegooid” – maar waarom waren de VS daar überhaupt? Het antwoord is dat Mossadegh in 1953 de olie-industrie nationaliseerde, en dit was ondraaglijk voor de westerse mogendheden (voornamelijk Groot-Brittannië), die voorheen de Iraanse olie-industrie hadden gedomineerd. Mossadegh moest dus worden vervangen door een soepele sjah en zijn nieuw opgerichte, door de CIA opgeleide veiligheidsdienst.
Hetzelfde geldt voor het zionisme. Veel van deze opmerkingen lijken te impliceren dat het zionisme een primair belang van de Amerikaanse macht is. Niet waar; Zionistische expansie is een primair belang van Israël, maar de Amerikanen raakten er pas in 1967 in geïnteresseerd, toen Israël bewees een betrouwbaar tegenwicht te kunnen bieden aan het zich uitbreidende Arabische nationalisme, dat sinds de Suez-crisis had aangetoond dat het de Amerikaanse oliebelangen kon bedreigen. in de reden. Geen van de commentatoren hier heeft uitgelegd waarom het zionisme een primair belang van de Amerikaanse macht zou zijn, en dat konden zij ook niet.
Zet de wagen niet voor het paard. Olie is waar het om gaat in het Midden-Oosten, en dat is al sinds 1920 het geval.
Sorry, Jezus, maar je moet wat tijd besteden aan het inhalen.
U heeft geen antwoord gegeven op de talrijke geldige punten die hier zijn aangehaald.
Het is mij niet duidelijk welke punten ik niet heb behandeld. Misschien kunt u mij helpen door een gedetailleerder antwoord te geven. Ondertussen is niemand hier ingegaan op mijn observatie dat de Amerikaanse steun voor het zionisme in 1967 begon (zie bijvoorbeeld Norman Finkelsteins “The Holocaust Industry”), terwijl het Amerikaanse streven naar oliebelangen in het Midden-Oosten tientallen jaren eerder teruggaat. Amerika begon zich in 1953 met Iran te bemoeien, toen de CIA de Iraanse regering omver wierp. Het is olie (en uiteindelijk de macht die olie vertegenwoordigt) die de Amerikaanse interesse in het zionisme drijft, en niet andersom.
Klavith, je zei dat niemand hier heeft verklaard waarom het zionisme van belang zou zijn voor de Amerikaanse macht.
Eén reden zou kunnen zijn wat misschien wel een van de grootste hoaxes is die Israël tot nu toe heeft uitgehaald (tenminste sommige mensen geloven dat Israël er op de een of andere manier achter zit), en dat is om in de fundamentalistische christelijke theologie te planten dat Israël vóór de wederkomst aan de Joden moet worden teruggegeven. zal voorkomen. Je kent het oude gezegde: “Volg het geld.” Dezelfde zin met een twist: “Volg wie er baat bij heeft.” Er schijnen op veel plaatsen veel planten te zijn waar één volk herhaaldelijk van profiteert.
AIPAC
A$I&P%A*C
Hallo Jezus. Ik vraag me alleen af of je lid bent geworden van de woekerklasse. Je spreekt zeker zo
Ik ontken niet het belang van olie in alle avonturen van het Amerikaanse buitenlands beleid. Je hebt de eerste paragraaf gelezen van wat ik schreef, ja? Natuurlijk was olie de kern van Mosaddeq en de Iraanse nationalistische beweging, maar het brandende verlangen naar wraak en vergelding is een factor die nu op zichzelf staat en het resultaat had kunnen zijn van elke gebeurtenis die ervoor zorgde dat de Amerikaanse hegemonie het gevoel kreeg gezichtsverlies te hebben geleden.
Hoewel Israël voor de VS een fijne en handige kattenpoot is, heeft Israëls wens om de invloed van Iran geëlimineerd te zien ABSOLUUT NIETS met olie te maken.
Je had ook olie kunnen noemen in verband met China en Iran, maar zelfs als Iran geen olie meer had, bezet dat land nog steeds een strategisch stuk onroerend goed en zou het vizier er nog steeds op gericht zijn.
Ik geef absoluut toe dat de wens om de olievoorziening te controleren, zowel voor vrienden als vijanden, van het allergrootste belang is in de beraadslagingen van degenen die willen dat de VS voorwaarden dicteert aan de rest van de mensheid. Maar als het om Iran gaat, spelen deze andere factoren absoluut een rol.
Ga maar door, Vinnieoh. Het enige andere dat ik aan uw heldere beoordeling zou willen toevoegen: de psychopathische hebzucht naar rijkdom en mondiale overheersing van de christelijk-Zio-fascistische heersende elite.
addend: Plaats dit tussen de twee laatste factoren; De opkomst van China en het Belt and Road Initiative. Iran speelt een dominante rol, en met al die andere aanvallen ‘tegen’ het land, nou ja, het vizier lijkt daar onuitwisbaar geschilderd.
Nauwkeurig en scherpzinnig, Vinnieoh. Eén aanvulling zou ik willen geven: de psychopathische hebzucht naar nog meer rijkdom en mondiale overheersing door de christelijke/ziofascistische heersende elite.
Ik mis mijn antwoord aan Jeff Harrison. Mijn bericht is duidelijk verloren gegaan.
Er werd ons verteld dat fracking ons energieonafhankelijk zou maken en de binnenlandse benzineprijs zou verlagen. Maar de gasprijs is niet gedaald en we bevinden ons nog steeds in het Midden-Oosten. Wie koopt uit de VS olie geëxporteerde olie?
“Zoals de zaken er nu voor staan, vertegenwoordigt elke Iraanse actie in de Straat van Hormuz die kan worden afgeschilderd als een bedreiging voor de ‘vrije handelsstroom’ (dat wil zeggen de oliehandel) de meest waarschijnlijke aanleiding voor directe Amerikaanse militaire actie.”
Ja klopt. Behalve dat de ‘trekker’ op een pistool zit dat is geproduceerd door Uncle Sam, die het leuk vindt om het haar los te laten. Wat een opstelling.
De enige bedreiging voor de vrije handelsstroom is een gefabriceerde ‘crisis’, ingegeven door machts- en hebzuchtspelletjes waar Washington en Tel Aviv nooit genoeg van kunnen krijgen.
Jeff heeft de rest van deze Klarian-claptrap al besproken.
Ik ben het eens met de meeste opmerkingen hier dat olie dat is, maar één factor en reden in de openlijke vijandigheid tegen Iran, door het Amerikaanse rijk? De andere redenen zijn dat Iran zich strategisch verzet tegen de doelstellingen en agenda's van het rijk door niet te capituleren voor hun eisen. Dit onafhankelijke denken, deze soevereiniteit en onafhankelijkheid mag niet worden voortgezet of getolereerd door de Amerikaanse hegemon? Iran moet verpletterd worden, anders zou dit voorbeeld van opstandigheid zich onder het juk van de Amerikaanse kaplaarzen naar andere landen kunnen verspreiden? Cuba's succesvolle zestigjarige strategische verzet tegen het Amerikaanse imperium was een voorbeeld voor Iran! Een andere reden is de afwijzing door Iran van de Amerikaanse dollaroverheersing van het Petrodollar-systeem, wat ook een grote bedreiging vormt voor het onverdiende en aansporende voorrecht om geld te drukken, eindeloos uit het niets, zonder te lijden onder de deflatoire effecten van dit financiële criminaliteit- en ponzi-plan! Dit heeft andere landen aangemoedigd om zich af te wenden van het handelen in olie in andere valuta dan de Amerikaanse dollar! Een andere reden is de Amerikaanse gehoorzaamheid aan de Natie van Israël en haar apartheidsagenda! Dat zijn nog een paar redenen in plaats van deze simplistische verklaring dat het allemaal om OLIE, OLIE en nog eens OLIE gaat!
En wat zullen we gaan doen als Iran een pijpleiding onder de Kaspische Zee naar Kazachstan en Rusland zou bouwen, zodat zijn olie ongehinderd door de Amerikaanse marine naar China zou kunnen stromen?
Eerlijk gezegd zou ik moeten hopen dat dit iets is dat al door Iran wordt gepland. De wurggreep van de VS op de rest van de wereld moet worden doorbroken.
Het is waarschijnlijk een vergissing om te veronderstellen dat elk beleid ooit slechts over één aspect gaat. Dat gezegd zijnde lijkt er weinig twijfel over te bestaan dat olie en fossiele brandstoffen in het algemeen de energiebehoeften in de nabije wereld zullen blijven domineren.
Het idee dat elektriciteit deze brandstoffen kan vervangen is de meest kinderachtig onwetende onzin, als je kijkt naar de brandstof die dergelijke elektriciteit opwekt. Het is hetzelfde als suggereren dat het waterverbruik kan worden verminderd door melk of sinaasappelsap te gebruiken!
Er zit veel energie in de zon.
Nee, meneer Klare, olie is nooit de oorzaak geweest van de Amerikaans-Israëlische oorlogen in het Midden-Oosten.
Het is duidelijk dat de VS zonder oorlogen overal olie kunnen kopen voor dezelfde prijs als ieder ander.
Bombardeer jij het plaatselijke benzinestation om de gasprijs te stabiliseren? Betalen ze je daarvoor?
De VS hebben altijd een hogere prijs en een kleiner aanbod van olie gekregen voor hun oorlogen daar.
sinds 1953, toen het de democratie in Iran voor 40% van de Britse olieconcessie omverwierp.
Ik kende de heer Klare toen hij een zionistische fanaticus in Boston was zonder enig menselijk fatsoen.
Hij weet heel goed dat dit 'het is de olie'-gok een leugen is ten gunste van de Israëlische landdiefstal.
Ja, Anon, meneer Klare lijkt de olifant in de kamer buiten beschouwing te laten, nietwaar? Ik twijfel er niet aan dat olie *onderdeel* is en is geweest van de ‘strategische’ inspanningen van de VS om zijn dominantie over de rest van de wereld te behouden (controleer de kraan en je kunt de sancties als wapen nog effectiever maken), maar het is op geen enkele manier het *hele* verhaal.
>>> “Nee, meneer Klare, olie is nooit de oorzaak geweest van de Amerikaans-Israëlische oorlogen in het Midden-Oosten.
Het is duidelijk dat de VS zonder oorlogen overal olie kunnen kopen voor dezelfde prijs als ieder ander.”
Misschien wilt u overwegen het artikel nog een keer te lezen, deze keer aandachtig. Het lijkt erop dat u de discussie over het belangrijkste motief voor de Amerikaanse interesse in olie en de Golf hebt gemist.
>>> “Ik kende de heer Klare toen hij een zionistische fanaticus in Boston was zonder enig menselijk fatsoen.”
Vertaling: “Ik heb echt een hekel aan de auteur en verwerp daarom zijn argumenten zonder meer.”
Helemaal mis daar. Ik kende de heer Klare toen hij een zionistische fanaticus in Boston was zonder enig menselijk fatsoen. U heeft vast niet zijn absurde bewering gelezen dat de olievoorziening genocides in het Midden-Oosten vereist en Israëlische landdiefstal ondersteunt.
“Het is altijd de olie.”
Het spijt me, maar in het geval van Iran kan de auteur niet méér ongelijk hebben met deze gemakkelijke generalisatie.
Olie heeft absoluut niets te maken met de onbezonnen en gevaarlijke daden van Trump tegen Iran.
Als je wilt begrijpen waarom dit gebeurt, zie:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/07/04/john-chuckman-comment-americas-shameful-treatment-of-iran-and-the-shameful-reasons-for-it-but-that-is-only-a-part-of-its-dangerous-behavior-today-likely-consequences/
Precies! Dat is niet zo, en het ging niet om de olie! Olie is slechts een flauw argument dat bedoeld is om de echte reden achter het Amerikaanse beleid ten aanzien van Iran, dat teruggaat tot 1979, te verbergen. Heb medelijden met de tijden waarin een “supermacht” werd gereduceerd tot de rottweiler van Israël. Dat de heer Klare het ZES-letterwoord is dat ontbreekt in de zogenaamde Iran-crisis. De olifant in de kamer die ‘experts uit het Midden-Oosten’ doen alsof ze niet zien, heet Israël
Ik denk dat de valuta waarin de olie is geprijsd ook een factor is.
Eerlijk gezegd dacht ik dat niemand dit gezegd zou hebben..
Hier is een woord van vijf letters voor Amerika's 'zelfvoorziening' op het gebied van olie: Ponzi. Het probleem met het fracken van schalieolie is dat er geen winst mee wordt gemaakt – dat is nooit gebeurd en zal ook nooit gebeuren. De technologie is al vele jaren bekend, maar de kosten – zowel intern als extern – zijn zo onbetaalbaar dat dit geen levensvatbaar bedrijfsmodel is. Stel uzelf één vraag: zou u investeren in de fracking-industrie EN verwachten geld te verdienen?
U heeft enkele mogelijkheden voor verbetering, meneer Klare. Het is waar dat olie de basis vormt voor onze bedoelingen in het Midden-Oosten, maar in veel gevallen kijk ik naar uw woorden en zeg ik, minus de schuine bijvoeglijke naamwoorden, ja. Bijvoorbeeld,
“militante sjiitische fundamentalisten hebben de door de VS gesteunde sjah van Iran omvergeworpen”. De mensen die Sjah-en-Shahi Mohammad Reza Pahlavi de Enige omverwierpen, waren geen militanten en ook geen fundamentalisten. Ik weet. Ik was daar tot nadat Fred (de sjah) was vertrokken. Een zeer brede groep van het Perzische publiek wilde het einde van Fred. Een groot deel daarvan werd veroorzaakt door de tweede helft van uw straf. Ja, de Sjah werd door de VS gesteund, maar belangrijker nog, hij was door de VS geïnstalleerd.
“Ja, Teherans streven naar kernwapens en zijn steun aan radicale sjiitische bewegingen in het hele Midden-Oosten zullen worden aangehaald”. Deze oude trope? Jezus. Teheran gaf al in het begin zijn zoektocht naar kernwapens op. Zelfs de Mossad gaf het toe. Netanyahoo blijft er maar op hameren, omdat de hersenloze idioten van het Washington-regime hem meer speelgoed geven en meer van het Israëlische regime met zich meedragen als hij dat doet. Het doet de wereld geen goed als mensen zoals jij opruiende onzin herhalen. Elke keer dat een schrijver een groep in diskrediet wil brengen, hoeft hij alleen maar het bijvoeglijk naamwoord fundamentalistisch, radicaal of militant in de beschrijving te taggen, meestal zonder enige uitleg waarom dergelijke bijvoeglijke naamwoorden passend zijn. De sjiieten zijn geen radicalen, daarvoor heb je een soenniet nodig. De soennieten hebben de wahhabisten en de salafisten. Die jongens zijn no-shit fundamentalistische militante radicalen.
De zaken in dat deel van de wereld zijn al gevaarlijk en verward genoeg. De wereld heeft het niet nodig dat je de zaken nog erger maakt.
Ik beveel een artikel aan op de website van asiatimes.com met de titel “Iran gebruikt snelle aanvalsboten in de Perzische Golf” en de commentatoren wijzen op het gebruik van bijvoeglijke naamwoorden.
Ik beveel een artikel op asiatimes.com aan onder de titel “Iran gebruikt snelle aanvalsboten in de Perzische Golf”. Veel commentatoren hadden ook kritiek op het gebruik van “schuine bijvoeglijke naamwoorden”.
Bedankt Jeff voor het wijzen op aanvullende en belangrijke punten in het stuk van de heer Klare. Het heeft de smaak van een propagandastuk: het weglaten van de rol van Israël (en Saudia in iets mindere mate) in deze aanhoudende diep anti-Iraanse verhaallijn, samen met het gebruik van bijvoeglijke naamwoorden en termen die bedoeld zijn (zoals in de MSM) om het *slechte* Iran-imago te versterken en te bevestigen, zoals gewenst door de VS, Israël en Saoedi-Arabië.
Ik zou er alleen aan willen toevoegen dat de huidige ayatollah een paar jaar geleden (weet niet meer precies wanneer) een fatwa over kernwapens heeft uitgevaardigd. (Merk op dat het voor de fanatieke soennieten van Saoedi-Arabië en de steeds orthodoxer wordende zionistische staat Israël, om nog maar te zwijgen van de ongelooflijk evangelisch gelovige christelijke staat van de VS, die over kernwapens beschikt, en in het laatste geval deze te gebruiken, blijkbaar geen morele, ethische of morele verantwoordelijkheid is. religieus probleem helemaal niet. De sjiieten laten ze duidelijk zien zoals ze zijn.)
De hegemonistische aspiraties van het Amerikaanse imperium liggen aan de basis van de wereldproblemen; olieproblemen zijn slechts een symptoom van dat waanzinnige project. De door China en Rusland gewenste leef en laat leven multipolaire wereld is een gruwel voor degenen die totale wereldheerschappij nastreven. Het internationaal recht en de Verenigde Naties betekenen niets voor degenen die zo gemotiveerd zijn. Ze riskeren de Tweede Wereldoorlog bij het nastreven van hun machtsgekke doel, en kunnen dit heel goed in gang zetten door hun roekeloze gedrag.
Nee, meneer Klare, het is Never the Oil, dit is pure zionistische propaganda om het Amerikaanse militarisme in het Midden-Oosten weg te redeneren.
De VS kunnen van iedereen olie kopen tegen dezelfde prijs als ieder ander, zonder enig militarisme.
Bombardeert u uw plaatselijke tankstation om de gasprijs te stabiliseren? Bieden ze u daarvoor lagere prijzen aan?
De VS stalen olie (40% van de Britse olieconcessie) toen zij in 1953 de democratie in Iran omverwierpen.
Maar het heeft helemaal geen olieovereenkomsten gesloten vanwege de zionistische genociden in Irak, Syrië, Afghanistan, Libië, enz., enz. Helemaal geen olie.
Dus probeer het nog eens, Klare, we zijn niet allemaal dwazen als het om zionistische leugens gaat.
Nee, je hebt het mis. Wij willen niet meer olie. Wij willen MINDER olie. De enige olie die we willen is Saoedische olie. Alles wat concurreert met Saoedische olie moet worden weggevaagd.
Dit geldt in grote lijnen voor alle acties van overheden en bedrijven. Alles is erop gericht de concurrentie uit te schakelen en monopolies af te dwingen.
Olie is een rode haring, een handige Hasbara-zondebok voor de criminele agressieoorlogen die in het Midden-Oosten worden gevoerd.
Oliemaatschappijen werken graag samen met welke regering of welk regime dan ook.
Een constante aanvoer van olie uit de regio is verzekerd.
De enige bedreiging voor de energievoorziening uit de regio ligt in de Amerikaanse agressie en de economische wurging van landen in het gebied, waardoor deze voorziening wordt bedreigd.
Al deze oorlogen, alle oorlogsdreigingen, alle economische oorlogvoering tegen landen in de regio zijn het product van zionistische neoconservatieve complotten, ophitsing en agitatie in het belang van Israël. DIT WAREN OORLOGEN VOOR ISRAËL, NIET VOOR OLIE. Olie is nooit meer dan een bijzaak geweest. Het is de strategie van Neocon geweest om in vijf jaar zeven landen te vernietigen, en de ENIGE reden was het bevorderen van de zionistische belangen en de zionistische expansie. Al het andere is een afleiding.
Mail, je zei wat ik ging zeggen. Landen hebben olie nodig en olieproducenten moeten hun economie draaiende houden door olie te produceren. Afgezien van de oliecrisis die is ontstaan door de Saoedische reactie op Israëlische militaire acties in de jaren zeventig, hebben producerende landen en oliemaatschappijen geen belang bij militaire acties in het Midden-Oosten die tegen hun eigen belangen ingaan.
De heer Klare heeft in het verleden veel over olie gesproken en voorspelde, als ik me goed herinner, het dreigende olietekort. Het uitleggen van het geweld tegen olie was een truc om te voorkomen dat we in oorlogen werden meegesleurd. Gewoon een stinkende rode haring.