Een nieuw boek waarin de Franse geleerde wordt aangevallen vanwege zijn opvattingen over Israël en het zionisme, spoort As`ad AbuKhalil aan om zijn eigen oordeel te geven.
By As'ad AbuKhalil
Speciaal voor consortiumnieuws
TDe Franse oriëntalist Maxime Rodinson was veruit een van de grootste geleerden op het gebied van de islam en de Arabische wereld in de 20e eeuw.theeuw (zo niet ooit). Zijn bijdragen logenstraffen het idee dat alle oriëntalistische producties als puur ideologisch kunnen worden afgedaan (en dat was niet de bewering van Edward Said in zijn 'Orientalism', ondanks alle verdraaiingen van Saids werk). Ik ben in ieder geval veel dank verschuldigd aan Rodinson, omdat hij mij al vroeg heeft beïnvloed in mijn opvattingen over en onderwijs in de studies van het Midden-Oosten. Rodinson schreef de beste hedendaagse biografie van de Profeet, en hij onderzocht hem vanuit een marxistisch historisch perspectief (het boek werd in vele talen vertaald, waaronder het Perzisch maar niet het Arabisch).
Maxime Rodinson in 1970. (Rob Mieremet, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons)
Rodinsons 'Islam en Kapitalisme' ontkrachtte ook krachtig de klassieke oriëntalistische mythen over de islam en moslims (waaronder de stelling van Max Weber over het kapitalisme en het protestantisme) door aan te tonen dat moslims in staat waren het theoretische theologische verbod op woeker bij hun financiële transacties te omzeilen. Later introduceerde Rodinson in ‘Europa en de mystiek van de islam’ het begrip ‘theologocentrisme’ om de westerse denkrichting in de academische wereld, die alle waarneembare verschijnselen onder moslims toeschrijft aan theologische kwesties, kritisch te karakteriseren. Bovendien besteedde Rodinson, verfrissend genoeg, aandacht aan het Arabisch-linksisme en schreef hij over Libanese en Syrische communisten die hij goed kende in de zeven jaar die hij tussen Syrië en Libanon doorbracht tijdens en na de Tweede Wereldoorlog.
De aandacht voor Rodinson wordt gewekt door de publicatie van Susie Linfields “The Lions' Den: Zionism and the Left from Hannah Arendt to Noam Chomsky.” De auteur is hoogleraar journalistiek aan NYU en heeft geen achtergrond in Midden-Oostenstudies. Toch gebruikt ze haar platform om een aanval uit te voeren op critici van Israël en het zionisme en hen te plaatsen in de categorie van zelfhatende joden. Maar haar manier van omgaan met Rodinson is niet eens eerlijk: ze beschuldigt de auteur (die zijn ouders in Auschwitz verloor) ervan niet te praten over zijn joodse achtergrond of zelfs maar over nazi-gruweldaden, terwijl hij in feite uitvoerig over dergelijke zaken sprak. Ze beschuldigt Rodinson er zelfs van te zwijgen over de misdaden van Arabische regeringen en wandaden van de PLO, terwijl hij een felle criticus van hen beiden was. En ze verzint een verhaal dat Rodinson door de Arabieren werd beschuldigd van “een gebrek aan respect voor de islam (en erger)” zonder enig bewijs te leveren. Rodinson blijft zeer gerespecteerd in de Arabische wereld.
Rodinson werd geboren uit joodse communistische ouders (zijn vader schaakte met Leon Trotski), die felle antizionisten waren. Hij groeide op in een seculier atheïstisch gezin, en dat verontrustte Linfield, die het als een diskwalificatie beschouwde in zijn geschriften over Palestina. Iedereen heeft het recht zich niet te identificeren met een voorouderlijke religie, ook Rodinson, die al vroeg in zijn jeugd communist werd. Hij ontwikkelde ook een grote interesse in talen en Midden-Oostenstudies. Rodinson heeft nooit geprobeerd de Palestijnse kwestie te negeren: in het Westen kan praten over de Palestijnse kwestie vanuit een niet-zionistisch of antizionistisch perspectief leiden tot enorme druk en negatieve gevolgen. Tot op de dag van vandaag kiezen veel westerse academici ervoor om óf het zionisme te verdedigen, óf het Arabisch-Israëlische conflict helemaal te negeren (veel van de westerse academici die de afgelopen jaren hun bezorgdheid voor het Syrische volk veinsden, hadden nooit een woord over de Palestijnen geschreven of gezegd).
'Meest bekende antizionist in Frankrijk'
Rodinson werd (in zijn eigen woorden) “de beroemdste antizionist in Frankrijk” (“Cult, Ghetto, and State”, p. 23). Zijn stuk voor Jean-Paul Sartre Moderne Tijden in 1967 maakte Rodinson een doelwit van zionistische krachten over de hele wereld. Zijn artikel (later gepubliceerd als boek, ook in het Arabisch) was getiteld “Israël: een koloniale kolonistenstaat?” Terwijl Rodinson zijn vraag met een verfijnd argument bevestigend beantwoordde, nuanceerde hij het antwoord met een poging om de Israëlische stichting van verzachtende omstandigheden te voorzien. Met andere woorden: Rodinsons standpunt over de Palestijnse kwestie was niet zo radicaal als men beweerde, hoewel zijn argumenten over de aard van het zionistische project behoorlijk radicaal – en accuraat – waren.
Linfield vindt Rodinsons karakterisering van antisemitisme onder Arabieren verontschuldigend, terwijl hij historisch gezien duidelijk kritisch stond tegenover de benarde situatie van niet-moslims onder moslimregering. Maar Rodinson leefde tussen de Arabieren en werd door hen geaccepteerd in de jaren veertig, toen de Joden (ongeacht of ze praktiserend waren of niet) in Europa werden uitgeroeid. Rodinson weet meer over de Arabische houding tegenover Joden dan Linfield. Rodinson heeft er terecht op gewezen dat de oprichting van Israël de opkomst van antisemitisme onder de Arabieren heeft veroorzaakt en heeft geresulteerd in de vertaling van enkele westerse werken over antisemitisme (zelfs Bernard Lewis geeft toe dat het Arabische antisemitisme politiek is).
In mei 1972 gaf Rodinson een interview aan Shu`un Filastiniyyah waarin hij verslag deed van zijn opvattingen over het conflict (het werd herdrukt in ‘Cult, Ghetto, and State’). In dat interview zei Rodinson (in commentaar op een opmerking van wijlen professor Ismail Faruqi dat een zionistische staat verwerpelijk is, zelfs als deze op de maan is gevestigd) dat hij geen bezwaar zou hebben tegen een Joodse staat op de maan. Maar zou een seculiere marxist geen bezwaar moeten maken tegen elke staat met een religieuze identiteit en die gebaseerd is op het principe van de juridische suprematie van de ene religieuze groepering boven de andere? Rodinson's punt was om de lezers eraan te herinneren dat zijn bezwaar tegen de Joodse staat niet in principe was, maar te wijten was aan de ontheemding van de inheemse Palestijnse bevolking en de schade die Israël hen heeft toegebracht.
De stichting van Israël
Dat gezegd hebbende, schuwt Rodinson in zijn boek ‘Israel: A Colonial-Settler State’ niet om bevestigend te antwoorden. De verzachtende omstandigheden die hij aanvoert voor het zionistische argument zijn: Nee. 1) de immigratie van Joden uit Europa als gevolg van nazi-misdaden was een kwestie van overleven; Nr. 2) het socialistische karakter van de Yishuv; Nr. 3) hij spreekt over de verkoop van land aan de Joden en zegt dat dit “in het voordeel van de verkoper en de agrarische ontwikkeling van het land” was (p. 87).
Maar de immigratie van Joden naar Palestina vond plaats zonder de toestemming van de inheemse bevolking, en werd gedwongen door de Britse regering of door illegale immigratie van Joden: en westerse regeringen die genereus waren met hun steun voor Joodse immigratie naar Palestina waren streng in het hun beperking van de Joodse immigratie naar hun land.
Bovendien is de kwestie van de grondverkoop niet echt relevant voor de discussie over de oprichting van Israël, omdat Israël een Joodse staat werd met geweld en niet door juridische transacties (het percentage van het land dat aan de Joden werd verkocht was minuscuul in vergelijking met de gedwongen diefstal van Palestijnse grond).
Ten slotte zou het socialistische karakter van de Yishuv irrelevant moeten zijn in een discussie over de koloniale onderwerping van een volk: wat maakt het de slachtoffers uit of hun onderdrukkers en moordenaars socialistisch of kapitalist waren? (Dit terwijl het socialistische karakter van de Yishuv sterk overdreven is en het experiment eindigde in een ultrakapitalistische staat, en westerse socialisten nooit vrij zijn geweest van racisme en vooroordelen). Zionisten begonnen de inheemse bevolking al vroeg te misbruiken en te discrimineren. (Het ideaal van ‘Hebreeuwse arbeid’ verwees naar de doelbewuste uitsluiting van Arabische arbeiders uit Joodse ondernemingen).
Rodinson is het ermee eens dat de zionistische nederzetting neerkwam op kolonialisme, maar gaat vervolgens verder met de suggestie dat Israël een bijzondere vorm van kolonialisme was, omdat de bezetters over een gebied wilden regeren, maar niet over een bevolking. Maar hoe kun je heersen over een gebied en niet over een bevolking, waarvan de meesten in 1948 met geweld zijn verdreven? En maakt dat argument een verschil voor de slachtoffers? Regeren over een gebied en je niet druk maken over de bevolking is de ergste vorm van kolonialisme.
Rodinson pleit sterk tegen Israël, maar komt vervolgens met zwakke oplossingen die niet in verhouding staan tot de misdaden die hij heeft helpen blootleggen. Hoewel hij zegt dat de Arabieren zelf de uitkomst van de strijd moeten bepalen, raadt hij militaire oplossingen af. Hoe heeft de geschiedenis degenen behandeld die de Fransen die onder de nazi-bezetting leefden (of de zwarten onder de Apartheid in Zuid-Afrika) opriepen om pacifisme te praktiseren?
Rodinson stelt dat er in Palestina twee afzonderlijke gemeenschappen zijn die vertegenwoordigd moeten worden in twee afzonderlijke politieke entiteiten, dat wil zeggen tweestaten (non-oplossing). Het is ironisch dat Rodinsons krachtige weerlegging van zionistische beweringen eindigt met een zwakke oproep tot Palestijnse aanpassing aan de zionistische bezetting van meer dan 78 procent van het historische Palestina. Maar Rodinson zei ook (in ‘Israël en de Arabieren’): ‘Aan de andere kant is een totale overwinning voor de Arabieren op een dag niet uitgesloten. De militaire superioriteit van Israël zal niet eeuwig duren, of zal in ieder geval niet voor altijd absoluut zijn” (p. 352). Was Rodinson er maar bij geweest om de Israëlische vernedering in Zuid-Libanon in 2006 te aanschouwen.
As'ad AbuKhalil is een Libanees-Amerikaanse hoogleraar politieke wetenschappen aan de California State University, Stanislaus. Hij is de auteur van het “Historical Dictionary of Lebanon” (1998), “Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism” (2002) en “The Battle for Saudi Arabia” (2004). Hij twittert als @assadabukhalil
Als je dit originele artikel leuk vond, overweeg dan alsjeblieft een gift doen aan Consortium News, zodat we u meer van dit soort verhalen kunnen vertellen.
De dagen van wijn, rozen en Golda lachen en rennen weg als een spelend kind
Door een weiland naar een sluitende deur
Een deur met het opschrift 'nooit meer' die er voorheen niet was
idem, voor Mancini's Exodus….
Het werd allemaal nogal vervelend en onzinnig..
Lewis was een ouderwetse verteller die voor zijn eigen bestwil iets te veel van zijn eigen verhalen hield (gebaseerd op een uiterst diepzinnig tekstueel detail waar maar weinigen hem op kunnen uitdagen). De moderne wetenschap daagt deze simplistische verhalen over ‘opstijgen’ in de ene samenleving en ‘stagnatie’ in een andere uit. Het argument dat dit boek naar voren brengt is dat er tot ongeveer 1875, toen de tweede industriële revolutie uitbrak, geen groot verschil bestond in de productiviteit van vermeende slaven in het niet-Westen en de bruut gebruikte en mishandelde arbeiders in het Westen.
https://www.bloomsbury.com/us/after-oriental-despotism-9781472533395/
Grappig dat er geen manier is om je daadwerkelijk af te melden voor deze vod, je wordt beperkt tot het voortdurend op de spamknop drukken.
Bedankt voor dit uitstekende artikel. Een waardig begeleidend artikel van Tom Suarez, gebaseerd op zijn geweldige boek, is
“Terrorisme: hoe de Israëlische staat werd gewonnen”
http://mondoweiss.net/2017/01/terrorism-israeli-state
Zeer, zeer goed verwoord, hoogleraar politieke wetenschappen, AbuKhalil
Dit antwoordcommentaar is van een leek die van mening is dat hij veel baat zou hebben gehad bij uw eruditie over het onderwerp dat wordt besproken, als hij een student van u was geweest.
Aan de andere kant kan het zijn van hoogleraar journalistiek betekenen dat je de taal beheerst, evenals de vaardigheid om datgene wat je meent op papier vast te leggen, maar het is zeker niet goddelijk accuraat, of zelfs maar een correcte en waarheidsgetrouwe interpretatie van historisch detail.
Professor of niet, in dit geval is de analyse van Susie Linfield de mening van één individu over het onderwerp – even geldig of niet als elke andere lekenwaarnemer. Zoals we allemaal weten, moet iets, wil het geldig zijn, volledig op feiten gebaseerd zijn, tenminste als het over de geschiedenis van de mensheid gaat.
De geschiedenis is, net als de journalistiek en de bijbel (Oude Testament of Nieuwe, de Koran of welke andere institutionele documentaire dan ook), geschreven door de feilbare hand van de mens. En zoals we weten is de menselijke geest in de loop van de tijd doordrongen van vooroordelen; laat staan de waarschuwingen om niet zo geneigd te zijn.
Geschreven geschiedenis zou niet louter het vertellen van verhalen moeten zijn, zoals de bijbel, maar toch zijn zowel bijbelfabels als journalistieke ‘nieuwsverhalen’ gebaseerd op ideologieën van bekrompen, ogenschijnlijk onherstelbare zelfingenomen creaties van wat wordt genoemd: in-group en out-group. -groepsaannames.
Ik zou u beter kunnen begrijpen als u enkele van de specifieke punten van de professor daadwerkelijk ter discussie zou stellen.
De beschuldiging van Trump van Ilhan Omar’s “anti-Israëlische vooringenomenheid” is illustratief voor de kolonialistische en imperialistische zelfverordende superioriteit en het oorlogszuchtige “exceptionalisme” dat een echte ‘vrijheid van denken en meningsuiting’ verbiedt en in plaats daarvan ‘loyale burgers’ (Trump-aanhangers) bijeendrijft. eerbetoon / onderwerping / berusting.
https://www.newstatesman.com/world/north-america/2019/07/donald-trumps-attacks-ilhan-omar-show-fascism-coming-us
//////////////////
Een authentiek, inzichtelijk boek over de vluchtelingenervaring is te vinden in “The Ungrateful Refugee” – door Dina Nayeri
[korte video hier] — http://www.cnn.com/videos/world/2019/07/18/amanpour-dina-nayeri-the-ungreatful-refugee.cnn
oeps! ! — Accepteer alstublieft mijn nederige verontschuldiging voor al mijn aanmatigende, onhandige fouten op deze pagina. …
http://www.cnn.com/videos/world/2019/07/18/amenpour-dina-nayeri-the-ungreatful-refugee.cnn
Dat Linfield – die de auteur die ze bekritiseert verkeerd heeft gekarakteriseerd en verschillende (waarschijnlijk opzettelijke) weglatingen heeft begaan met betrekking tot zijn werken – een professor in de journalistiek is, spreekt boekdelen over niet alleen de kwaliteit, en niet ook de onderliggende ethiek, van de journalistiek zoals die in de VS wordt onderwezen. Een beetje zoals Alan Dershowitz, hoogleraar rechten.
De grondleggers en vroege leiders van Israël waren uiteraard uitsluitend “socialistisch” voor hun verwanten. Eigenlijk vergelijkbaar met het huidige neoliberalisme. Het enige verschil was dat het ‘socialisme’ van Ben Goerion ‘socialisme voor mijn volk was, en jullie Palestijnen kunnen dood neervallen’, terwijl de neoliberale versie meer lijkt op ‘socialisme voor ons, en jullie boeren en het milieu kunnen dood neervallen nadat jullie onze mijnen hebben gedolven’. metalen, bouwen onze herenhuizen en kopen onze producten.”
Het willen hebben van het grondgebied en niet van de bevolking – heel Palestina en nul Palestijnen – is misschien een van de vele factoren die ervoor gezorgd hebben dat Israëlische zionisten zich zo goed met de Amerikanen identificeren: zo gingen laatstgenoemden om met de inboorlingen van het land dat ze hadden gestolen. Hoewel ze Afrikanen overbrachten om tot slaaf te worden gemaakt, was hun visie op de indianen gebaseerd op uitroeiing: als de inboorlingen niet regelrecht werden gedood, dan wel de ‘Indiaan in hen’.
Bedankt voor de vergelijking met onze Amerikaanse geschiedenis; eentje die ik al jaren beschrijf. Een beschrijving echter die de meeste mensen op mysterieuze wijze niet kunnen bevatten. Nogmaals bedankt.
Dank je, heel interessant. En ja, de kolonisten van Noord-Amerika hadden land zonder mensen gewild, niets nieuws hier.
De beschuldiging van Trump van Ilhan Omar’s “anti-Israëlische vooringenomenheid” is illustratief voor de kolonialistische en imperialistische zelfverordende superioriteit en het oorlogszuchtige “exceptionalisme” dat een echte ‘vrijheid van denken en meningsuiting’ verbiedt en in plaats daarvan ‘loyale burgers’ (Trump-aanhangers) bijeendrijft. eerbetoon / onderwerping / berusting.
https://www.newstatesman.com/world/north-america/2019/07/donald-trumps-attacks-ilhan-omar-show-fascism-coming-us
//////////////////
Een authentiek, inzichtelijk boek over de vluchtelingenervaring is te vinden in “The Ungrateful Refugee” – door Dina Nayeri
[korte video hier] — http://www.cnn.com/videos/world/2019/07/18/amanpour-dina-nayeri-the-ungreatful-refugee.cnn
De beschuldiging van Trump van Ilhan Omar’s “anti-Israëlische vooringenomenheid” is illustratief voor de kolonialistische en imperialistische zelfverordende superioriteit en het oorlogszuchtige “exceptionalisme” dat een echte ‘vrijheid van denken en meningsuiting’ verbiedt en in plaats daarvan ‘loyale burgers’ (Trump-aanhangers) bijeendrijft. eerbetoon / onderwerping / berusting.
https://www.newstatesman.com/world/north-america/2019/07/donald-trumps-attacks-ilhan-omar-show-fascism-coming-us
//////////////////
Een authentiek, inzichtelijk boek over de vluchtelingenervaring is te vinden in “The Ungrateful Refugee” – door Dina Nayeri
[korte video hier] — http://www.cnn.com/videos/world/2019/07/18/amanpour-dina-nayeri-the-ungreatful-refugee.cnn
maar merk op dat toen de VS in 1848 de helft van Mexico veroverden, de veroverde Mexicanen onmiddellijk de mogelijkheid kregen om ons staatsburgerschap te verlenen. dat is het paradigma dat Israël had moeten volgen en nog steeds zou moeten volgen. het is de éénstaatoplossing van onder meer president Trump. het is het meest praktische, veilige, vreedzame, goedkope en meest waarschijnlijke van alle tot nu toe voorgestelde eindspelen.
De zionistische apartheidskolonie zou alle andere koloniën moeten volgen naar de vuilnisbak van de geschiedenis.
maar merk op dat toen de VS in 1848 de helft van Mexico veroverden, het de veroverde Mexicanen als onderdeel van het vredesverdrag de mogelijkheid gaf om ons onmiddellijk het staatsburgerschap te geven. dat had het paradigma moeten zijn dat Israël na 1967 volgde en dat kan nog steeds zo zijn. dit is de éénstaatoplossing zoals onder meer president Trump heeft voorgesteld. het is het veiligste, meest praktische, goedkoopste, meest vreedzame en minst ontwrichtende van alle tot nu toe voorgestelde eindspelen voor Israël/Palestina.
Rangers uit Texas vermoordden ook Spaanse boeren en veeboeren voor hun land.
https://www.elpasotimes.com/story/news/2018/01/26/100-years-later-porvenir-massacre-haunts-descendants-texas-border/1058345001
Bekijk de film 'Lone Star' en ontdek hoe het er tot de jaren '50 aan toe ging ( https://www.youtube.com/watch?v=UffK-IHM1B0 ). Lyndon Johnson en John Kennedy zouden geen nationale figuren zijn geworden zonder een paar provincies in Zuid-Texas:
https://www.texasmonthly.com/politics/go-ask-alice
Dit artikel heeft opnieuw het verschil in de werking (raison d'être) van kolonialisme en imperialisme verward, zoals kort en bondig geschetst door JA Hobsons Imperialism: A Study (1902), gretig gelezen en begrepen als het baanbrekende werk over dit onderwerp door lezers als VI Lenin.
In een notendop, met betrekking tot de autochtone bevolking:
Het kolonialisme zegt: “Dit is nu ons land! Ga weg! We willen je hier niet meer hebben. En als je je verzet, vermoorden we jullie allemaal.”
Het imperialisme zegt: ‘Blijf zo lang als je wilt. Zolang je maar in onze mijnen en fabrieken en op onze plantages werkt en je belastingen (in onze valuta) op tijd betaalt. Zo niet, ga dan weg, er zijn genoeg van jouw soort om uit te kiezen. Jullie komen dertien in een dozijn.’
Lenins werk over het imperialisme is zelfs nog beter, onder meer gebaseerd op het boek van Hobson.
Lenin was uiteraard antizionist.
Lenin was een narcistische persoonlijkheidsstoornis/idealistische fanaticus. Hier is een weergave van iemand die hem persoonlijk heeft ontmoet:
https://www.youtube.com/watch?v=6TK9c-caEcw
De beschuldiging van Trump van Ilhan Omar’s “anti-Israëlische vooringenomenheid” is illustratief voor de kolonialistische en imperialistische zelfverordende superioriteit en het oorlogszuchtige “exceptionalisme” dat een echte ‘vrijheid van denken en meningsuiting’ verbiedt en in plaats daarvan ‘loyale burgers’ (Trump-aanhangers) bijeendrijft. eerbetoon / onderwerping / berusting.
https://www.newstatesman.com/world/north-america/2019/07/donald-trumps-attacks-ilhan-omar-show-fascism-coming-us
//////////////////
Een authentiek, inzichtelijk boek over de vluchtelingenervaring is te vinden in “The Ungrateful Refugee” – door Dina Nayeri
[korte video hier] — http://www.cnn.com/videos/world/2019/07/18/amanpour-dina-nayeri-the-ungreatful-refugee.cnn
Het moderne onderscheid is tussen ‘Settler-kolonialisme’ en ‘franchise-kolonialisme’:
https://www.youtube.com/watch?v=xwj5bcLG8ic
http://www.kooriweb.org/foley/resources/pdfs/89.pdf
Lenin was een voorloper van Trump bij het bedenken van het woord salade dat hij nodig had om macht te verwerven:
https://www.youtube.com/watch?v=WsC0q3CO6lM
Helaas is de kans groot dat iedereen die Lenin als een ‘baanbrekende’ denker beschouwt, zal klinken als de fanatieke trotskistische vragensteller in de laatste clip.
De Joodse greep op de hoofdsteden van de wereld heeft ervoor gezorgd dat Amerika sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog de supermacht is geworden. Maar het zijn precies dezelfde hoofdsteden die hebben geleid tot hebzucht en corruptie onder de Amerikaanse bevoorrechte eliteklasse. Als gevolg hiervan zullen de extreme inkomens- en welvaartsongelijkheid vroeg of laat sociale onrust veroorzaken die dreigt te leiden tot een nieuwe Amerikaanse burgeroorlog en de daaropvolgende neergang van de Amerikaan, hoewel economisch niet militair. Zal het toenemende antisemitisme in veel Amerikaanse grote steden de Joden dwingen naar het Europese continent te emigreren?
Als pijprokende pro-Palestijn zeg ik dankjewel.
Er bestaat geen twijfel over dat anti-Joods racisme tegenwoordig behoorlijk in de mode is onder onze bourgeoisie.
DH,
Leg het alsjeblieft uit, ik kan niet doorgronden waar je vandaan komt.
Is pro-Palestijns zijn een probleem voor u?
Zionistische apartheid is oké voor DH Fabian, zie ik.
Het is antizionistische politiek. Zionisten verschuilen zich achter joden..
DH is een “één noot wonder” als het gaat om het zingen van de lof van Israël. Toch moet ik hem nog een samenhangend antwoord zien geven op welke specifieke kritiek dan ook. En natuurlijk is de samensmelting van antisemitisme met antizionisme typisch Hasbera.
We zullen nooit weten of JFK wel of niet iemand was die meer dan bereid was om de discussie te voeren die Bob Van Noy zegt die we nu moeten voeren over de gevolgen van de Tweede Wereldoorlog. Ik denk dat hij eerder bereid was dit gesprek te voeren dan welke president dan ook, en zeker meer dan welke president dan ook na hem.
De gebroeders Dulles hebben met de hulp van Robert Blum de CIA gekaapt door het ontwerp ervan te koesteren in het beeld dat zij zelf zochten.
De CIA heeft blijkbaar bemoeienis gehad met de Israëlische Zalmon Shapiro en zijn NUMEC-corp. Ik ben er helemaal voor BOB Van Noy. Misschien zal de noodzaak van dit gesprek een gecompromitteerde DOJ ervan overtuigen om alle JFK- en NUMEC-bestanden vrij te geven.
Laten we niet vergeten dat de rechtbank Jefferson Morely veroordeelde in zijn rechtszaak om de dossiers in handen te krijgen, omdat hij niet bewees dat het publiek baat zou hebben bij het vrijgeven van deze documenten.
Ik vraag me af wat het publiek ervan zou vinden om 10 miljard dollar extra te besteden aan medische zorg of onderwijs. Laat staan de biljoenen die zijn besteed aan het herstellen van de orde in het Midden-Oosten vanwege de eindeloze oorlogsfilosofie van NEOCONC.
Ja meneer Bob, we moeten praten over deze dingen die zo lang “zwijgzaam” zijn gehouden.
Je kunt deze stier niet laten opstaan. Laat ze SNM stelen en ze dan betalen omdat ze de regering chanteren die hen dit heeft laten doen!
Er bestaat geen geloofwaardige verklaring voor wat hier is gebeurd. Iedereen met een half brein zou de waanzin van een dergelijke actie hebben beseft.
We hebben allemaal deze albatros om onze nek gehangen vanwege een paar krankzinnige, door hebzucht aangedreven hebzuchthoofden.
De progressieve democraten moeten de Koningin van de Chaos aan tafel binden en haar waterboarden totdat ze het waargebeurde verhaal van de DNC ophoest.
e-mail-saga.
Als de dimos vandaag water zouden gaan gieten, zou dat niet snel genoeg zijn. Ik bedoel, als ze stierf, wat zou het dan uitmaken, om haar hoogheid te parafraseren.
Waar heb ik het vijltje gelaten om mijn hooivork mee te slijpen?
robert e williamson jr,
Ik weet niet op welk artikel je reageert, maar het is duidelijk niet dit artikel!
De oprichting van de zionistische apartheidsstaat op grond van opportunisme, schuldgevoel, corruptie en het ventileren van invloed was een vorm van erfzonde die de wereld sindsdien heeft achtervolgd en die haar misschien nog zal vernietigen. Net zoals de slavernij de relaties tussen de rassen in de VS heeft vergiftigd en teruggebracht tot een niveau waarvan ze nooit meer zullen herstellen.
Apartheid betekent dat etnische scheiding de wet is en door de staat wordt afgedwongen.
In Israël is etnische scheiding illegaal en wordt deze actief bestreden door de staat. Daarom is Israël geen apartheidsstaat.
Bewijs:
“Onder druk van de rechtbank van Nazareth, het Openbaar Ministerie en de NGO Adalah zal Afula binnen twee dagen haar parken heropenen voor niet-ingezetenen, waaronder Arabieren, zo werd zondag aangekondigd. De ontwikkeling komt nadat Adalah Afula heeft aangeklaagd wegens discriminatie bij het blokkeren van Arabieren om de parken binnen te gaan, en nadat het Openbaar Ministerie de rechtszaak van de NGO steunde.”
Bron:
Afula gaat binnen twee dagen zijn parken openstellen voor Arabieren en niet-ingezetenen, oordeelt de rechtbank, door Yonah Jeremy Bob en Maayan Jaffe-Hoffman. Jerusalem Post, 2 juli 14
https://www.jpost.com/Israel-News/Afula-to-open-its-parks-to-Arabs-non-residents-in-2-days-595615
ALLE zionistische apartheid IS bij wet – de apartheidswet natuurlijk. Er is een lijst met apartheidswetten
https://www.adalah.org/en/law/index?page=4
Als Bob Van Noy hier gelijk heeft, en ik geloof dat hij dat zeker heeft, dan zou het argument dat de VS nooit zijn hoofd hadden mogen omdraaien terwijl Israël SNM, speciaal nucleair materiaal, aan het stelen was, aan het begin van de discussie moeten staan. Want het is het perfecte voorbeeld van iemand die zich vrijheden ontneemt tegenover de wet.
Interessant artikel. Het boek van Linfield klinkt vreselijk, dus bedankt dat je daarop wijst. Maar een paar punten. Met betrekking tot de verklaring ontkrachtte Rodinsons 'Islam en Kapitalisme' ook krachtig de klassieke oriëntalistische mythen over de islam en moslims (waaronder de stelling van Max Weber over het kapitalisme en het protestantisme) door te laten zien dat moslims in staat waren om het theoretische theologische verbod op woeker te omzeilen in hun beleid. financiële transacties” – het probleem is dat woeker niet kapitalistisch is, maar pre-kapitalistisch. Het kapitalisme verlaagde de rentetarieven zodat geld winstgevend kon worden geïnvesteerd. Maar dat is niet het enige wat er mis is met ‘de islam en het kapitalisme’. Er wordt ook merkwaardig stil gezwegen over de kwestie van de moslimslavernij, die in feite alomtegenwoordig was. Dit is belangrijk omdat de omverwerping van de slavernij in het Westen cruciaal was voor de opkomst van het kapitalisme (ondanks het feit dat de praktijk later herboren werd in kapitalistische buitenposten op het westelijk halfrond). Het was een van de instellingen die de islamitische wereld tegenhielden en een sprong naar de moderniteit verhinderden. De boze Arabier zou misschien Bernard Lewis's Race and Slavery in the Middle East: A Historical Inquiry (1990) eens willen lezen, dat, geloof het of niet, eigenlijk best goed is. Maar elke suggestie dat Lewis het lezen waard is, zal hem waarschijnlijk nog bozer maken.
“. …de omverwerping van de slavernij in het Westen was cruciaal voor de opkomst van het kapitalisme (ondanks het feit dat de praktijk later herboren werd in kapitalistische buitenposten op het westelijk halfrond).”
Ik ben blij met het voorbehoud, maar de stelling zelf is slechts een bewering. In feite was de slavernij in het Westen cruciaal voor de opkomst van het kapitalisme – “de omverwerping ervan” en andere geruchten over de dood ervan, sterk overdreven.
Om het onderwerp slechts marginaal te veranderen: de parallellen tussen de bezettingen van Palestina en Noord-Amerika zijn een van de redenen waarom het zionisme zoveel publieke steun krijgt in de VS, Canada en elders, waar de bevolking sinds mensenheugenis ontheemd en onteigend is.
“.. de kwestie van de grondverkoop is niet echt relevant voor de discussie over de oprichting van Israël, omdat Israël een Joodse staat werd met geweld en niet door juridische transacties (het percentage van het land dat aan de Joden werd verkocht was minuscuul in vergelijking met de gedwongen diefstal van Palestijns land).”
Oké, Bevin, wat betreft beide opmerkingen. Beweren dat “slavernij” (een van de dingen) is die de moslimwereld ervan weerhield “kapitalistisch” te worden (in plaats van mercantilistisch, neem ik aan) is oriëntalistisch. En het is ahistorisch om te beweren dat het westerse kapitalisme (dat zich in het mercantilisme begon te nestelen en daar vrijwel niet van te onderscheiden is) ontstond na het einde van de slavernij!
Als de heer Lazare met ‘kapitalisme’ het ‘industrieel’ kapitalisme bedoelt – dat halverwege de 18e eeuw op gang kwam (in Groot-Brittannië) en enorm profiteerde van zowel de (beoogde) vernietiging van de Indiase katoenproductie, maar relevanter en grotendeels van de slavernij in de VS, die pas in 1865 eindigde, toen de “tweede industriële revolutie” in volle gang was (geïnitieerd door de uitvinding van de spoorwegen/wegen – opnieuw in Groot-Brittannië). Ja, Groot-Brittannië had de slavenhandel in 1807 zelf illegaal gemaakt, maar dat had weinig effect op het gebruik van slaven voor de katoenproductie in de VS (en in het Caribisch gebied, ook op door Groot-Brittannië gecontroleerde eilanden, werd nog steeds suikerriet geproduceerd door slaven totdat 1834).
En ja, uw argument betreft de parallellen tussen Israëls ruim zeventig jaar durende etnische zuivering van de Palestijnen, de rechtmatige bewoners en bewoners/eigenaren van dat land en wat er werd gedaan (en nog steeds wordt gedaan) met de inheemse Amerikanen in heel Amerika. , maar het meest nadrukkelijk is dat, gezien de relatie, in de VS water stand houdt. Ik geloof dat het Amos Oz was die in een interview de parallel en de reden voor vriendschap tussen de VS en Israël ter sprake bracht.
Ik zou daar alleen maar aan willen toevoegen: Australië en Canada en wellicht in mindere mate Nieuw-Zeeland. De Britten (en dat is mijn afkomst) hebben echt een nummer gemaakt bij zoveel mensen; we zijn verantwoordelijk geweest voor zoveel schade aan zoveel mensen. Inclusief Palestijnen.
Jabotinsky, de held van de zionistische Europese kolonisten (uit zijn familienaam blijkt dat zijn familie uit een Slavisch taalgebied kwam – Oekraïne of iets dergelijks) had 100 jaar geleden in zijn ‘IJzeren Muur’ niet alleen beweerd dat het zionisme kolonialisme was (en vergeleek hij zionistisch met kolonisten van Noord-Amerika), gaf hij ook toe dat de inheemse bevolking zich altijd(!) tegen de kolonisten verzette.
"Jaba" betekent een kikker in de Oekraïense taal.
Ja, het westerse kapitalisme was ook een reden geweest voor de tweede editie van lijfeigenschap in Polen en Rusland – bijna slavernij. Het was ingevoerd om het kapitalistische Westen van grondstoffen en voedsel te voorzien.
En ik mag hieraan toevoegen dat *elke* schrijver, persoon die Bernard Lewis en zijn werken citeert ter ondersteuning van hun meningen, net zo *oriëntalist* (en dus racistisch) en een even vurig zionist is als Lewis.
En dit doet Lazare in zijn antwoord aan professor AbuKhalil.
Hoe kan men dus hun standpunten over het Midden-Oosten en Noord-Afrika, hun argumenten en hun beweerde feiten vertrouwen?
Bedankt As'ad AbuKhailil voor de info en het inzicht.
Laten we eerlijk zijn: het probleem in Israël zou lang niet zo nijpend zijn voor de wereld als Israël geen kernwapencapaciteit had verworven. Op een of andere manier lijkt iedereen te vergeten dat de Palestijnen niet de enige mensen zijn die worden bedreigd door de “Outlaw Israëlische en Amerikaanse regeringen”.
Allemaal dankzij de Deep State via de CIA.
Het feit dat Israël splijtbare “speciale nucleaire materialen” mocht stelen (zie het NUMEC-verhaal) en dat sommigen in onze regering, de CIA en het DOJ hielpen dit feit geheim te houden, is voor mij onvergeeflijk. Ik eis gerechtigheid, net zoals de DOJ dat zou moeten doen. Die geheimen en dat materiaal mochten de CIA niet prijsgeven. Die geheimen en dat materiaal werden betaald door de belastingen van mijn beide grootvaders en die van mijn vader, en nu worden ik en alle anderen belast om de dieven te helpen ondersteunen.
De DOJ is voor altijd gecompromitteerd.
Voor mij is het geen verrassing dat Amerikanen niet stemmen. Waarom zou je je drukmaken?
Onze regering heeft ons op een flagrante manier in de steek gelaten, deze diefstal was verraderlijk en Vrouwe Justitia is nergens te vinden.
WORD WAKKER AMERIKA!
Dank u, professor AbuKhalil. Het is duidelijk dat de heer Rodinson geen Ilan Pappe was (je kunt je alleen maar voorstellen welke beroerte mevrouw Linfield heeft doorstaan bij het lezen van de werken van professor Pappe, als ze dat ooit heeft gedaan).
De heer Rodinson lijkt inderdaad iemand te zijn geweest in een lange rij ‘socialistische’ apologeten voor de ‘schepping en het bestaan’ van Israël. Op zijn best, vriendelijkst: “Sorry voor het stelen van uw land, en het uitzetten van u uit uw land en het weigeren van u en uw nakomelingen het recht op terugkeer, maar u moet begrijpen, erkennen dat we altijd zoveel slechter zijn behandeld, en zowel historisch gezien als onder de nazi’s, dan welke andere groepering ter wereld dan ook. Onze holocaust was en is zoveel erger dan welke andere genocide dan ook die aan welke andere groep dan ook is toegebracht. We hebben een eigen land nodig om veilig te zijn en dat van jou is voor ons beschikbaar door middel van giften (uit Groot-Brittannië) en wapengeweld. We hopen dat u het niet erg vindt, maar we willen u niet als onze buren hebben, die in dezelfde straat wonen, aan onze grenzen. Jullie zijn met meer dan wij, dus we kunnen jullie niet meer binnenlaten. Ik hoop dat jullie elders een fijne tijd hebben.”
We beginnen nu pas met de serieuze en brede discussie over de gevolgen van de Tweede Wereldoorlog en de beslissingen die vóór en na de gevechten zijn genomen. Dit inzicht wordt onderdeel van de nu essentiële discussie over de veelzijdige geopolitieke onrust die door oorlog is veroorzaakt. De vereenvoudigingen waar we zo bekend mee zijn, zijn precies dat, en lang niet voldoende omvattend om te evalueren. De inzichten die ons nu worden gepresenteerd zijn van onschatbare waarde en uniek voor onze hedendaagse ervaring. Bedankt As'ad AbuKhalil en Consortiumnieuws...