Johanna Ross sprak met David Miller, een propaganda-onderzoeker, na de recente publiciteit over de gemompel van de Britse ambtenaren over de ‘fitheid’ van Jeremy Corbyn.
By Johanna Ross
in Edinburgh, Schotland
Speciaal voor consortiumnieuws
A een paar weken geleden, The Times uit Londen publiceerde een dit artikel over hoge ambtenaren die vreesden dat de Britse oppositieleider Jeremy Corbyn “te zwak” was om premier te zijn. Naar verluidt dachten ze ook dat hij “zowel een goed begrip van buitenlandse zaken als van de binnenlandse agenda mist.”
Dit is hetzelfde ambtenarenapparaat dat geacht wordt volledige neutraliteit te handhaven en volgens zijn code “mag niet handelen op een manier die op ongerechtvaardigde wijze bepaalde individuen of belangen bevoordeelt of discrimineert.”
Corbyn vocht terug en voerde aan dat het onaanvaardbaar was dat ambtenaren de kranten informeerden over een gekozen politicus. Hij eiste een onafhankelijk onderzoek naar wie dergelijke verzinsels in de pers verspreidde en ‘de integriteit van het ambtenarenapparaat in gevaar bracht’.
Controversiële BBC-graphic die Corbyn met Rusland wil verbinden.
Voor David Miller, hoogleraar politieke sociologie aan de Universiteit van Bristol, die onderzoekt machtsconcentraties en manieren om hen ter verantwoording te roepen, het idee dat het Britse ambtenarenapparaat misschien niet onpartijdig is in zijn activiteiten is niet verrassend.
Verre van ooit objectief te zijn, vertelde hij Consortium Nieuws dat het ambtenarenapparaat nu duidelijk “een ongrondwettelijke animus heeft tegen een potentiële Corbyn-regering en er op de een of andere manier al enige tijd via verschillende instanties tegenin brieft.”
Catalogus van uitstrijkjes
De anti-Corbyn-vooroordelen binnen het establishment zijn duidelijk zichtbaar in de catalogus van lasterpraatjes over Corbyn en zijn team sinds hij bij de Labour-leiding kwam; van beschuldigingen dat hij een “Sovjet-slaper” was tot “antisemitisch” en nu tot vragen over zijn algehele conditie.
David Miller: Factiegevecht tegen Corbyn. (Universiteit van Bristol)
Miller zei dat de meeste beschuldigingen zijn geuit door een aantal organisaties en individuen die “betrokken zijn bij een factiegevecht met de Corbyn-leiding.”
Noam Chomsky, een vooraanstaand Amerikaans sociaal criticus, behoort tot degenen die zich hebben uitgesproken tegen wat hij een ‘heksenjacht’ op de Labour-leider en zijn aanhangers noemde.
Of er nu wel of niet antisemitisme bestaat in de partij, Miller zei dat de beschuldigingen uit de hand lopen. “Bijna iedereen die iets zegt dat kritisch is over Israël of kritisch is over de reactie van de partij op de antisemitismecrisis, wordt bestempeld als antisemiet”, aldus Miller. “De vraag is hoe lang het zal duren voordat iedereen inziet dat de mensen die hierbij betrokken zijn zichzelf te buiten zijn gegaan.”
Pogingen om potentiële socialistische regeringen te ondermijnen zijn uiteraard niet nieuw.
Miller geeft het voorbeeld van de Zinovjev-zaak – toen een valse brief werd gepubliceerd in de krant Daily Mail in 1924 vlak voor de algemene verkiezingen, wat erop wijst dat de communisten in Groot-Brittannië bevelen van Moskou aannamen. Het doel was duidelijk om de Britse Labour-beweging te ondermijnen.
Miller wijst ook op de zaak van voormalig premier Harold Wilson. “Ondanks wat sommige elementen van de veiligheidsstaat nu zeggen”, zei Miller dat Britse agentschappen betrokken waren bij een actieve plot om Wilsons gekozen regering te ondermijnen.
Als ander voorbeeld bood Miller de ‘Information Research Department’ aan, die voor het eerst in 1947 werd voorgesteld en aan het kabinet werd verkocht als een tweeledige, anticommunistische en anti-Amerikaanse propaganda-operatie. Miller beschreef het zelfs als een “geheime, geheime, anticommunistische propaganda-operatie die zich in de jaren zeventig bezighield met het ondermijnen van de regering-Wilson.”
Tegenwoordig, zei Miller, doen soortgelijke instanties in de Britse regering hetzelfde.
Harold Wilson in 1986. (Allan Warren, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons)
Integriteitsinitiatief
Als voorbeeld noemt Miller het Integrity Initiative; georganiseerd door het Institute for Statecraft van de regering, dat als missie heeft om “Russische desinformatie en kwaadaardige invloeden tegen te gaan door bestaande expertise te benutten en een netwerk van experts, opiniemakers en beleidsmakers op te zetten om het nationale publiek voor te lichten over de dreiging en om nationale capaciteiten te helpen opbouwen om het tegen te gaan.” De website is overigens nu leeg in afwachting van een onderzoek naar de “diefstal van zijn gegevens” – nadat een hack details blootlegde van de mate waarin het door de overheid gefinancierde programma zelf betrokken was bij desinformatie.
Miller, die de in Bristol gevestigde Organization for Propaganda Studies leidt, zei dat het plan zijn eigen desinformatie verspreidde en openlijk kritiek uitte op oppositieleider Corbyn en zijn partij.
“Corbyn heeft onlangs met betrekking tot de meest recente kritiek van het ambtenarenapparaat gezegd dat er mensen in het establishment zijn die Corbyn, zijn kantoor, zijn adviseurs en aanhangers van hem proberen te ondermijnen”, aldus Miller. “En dat is wat het Integrity Initiative deed.”
Cartoon gepubliceerd door Punch nadat de Zinovjev-brief was vrijgegeven, waarin een bolsjewistische campagne wordt afgebeeld die campagne voert voor Ramsay MacDonald, hoofd van de kortstondige Labour-regering van 1924. (Wikimedia Commons)
Miller zei dat dit duidelijk was vanaf het allereerste begin van het Integrity Initiative, toen het regelmatig bezig was met het tweeten of retweeten van aanvallen op Corbyn en zijn naaste adviseurs.
Miller noemt het gebruik van belastinggeld om zich in de binnenlandse politiek te mengen een belediging van de democratie.
“Een door de overheid gefinancierd project hield zich bezig met het aanvallen van de leider van de oppositie,” zei Miller, “wat ongrondwettelijk is en iets waar het Britse ambtenarenapparaat niet bij betrokken zou moeten worden… ze overschreden de grens toen ze Corbyn begonnen aan te vallen. En als we terugkijken op deze periode zullen het Integrity Initiative, de financiering ervan door het ministerie van Buitenlandse Zaken en de basis van de Britse militaire inlichtingendienst een van de onderdelen zijn van de activiteiten die gezien zullen worden als een geheime staatscampagne tegen de gekozen leider. van de PvdA.”
Miller zou graag een onderzoek zien naar de aanvallen op Corbyn en of deze effectief gefinancierd zijn door het ministerie van Buitenlandse Zaken, maar heeft niet veel hoop dat dat zal gebeuren.
Zes maanden geleden eiste Emily Thornberry, minister van Binnenlandse Zaken, antwoorden op de vraag hoe dit had kunnen gebeuren, zonder resultaat.
En Chris Williamson, een Labour-parlementslid en Corbyn-aanhanger, die dat probeerde onderzoeken het Integrity Initiative, werd uit de partij geschorst nadat hij het doelwit was van beschuldigingen van antisemitisme.
Corbyns oproep tot een onafhankelijk onderzoek naar het ambtenarenlek naar de pers is, zoals verwacht, ook door de regering verworpen.
Johanna Ross is een freelance journalist gevestigd in het Verenigd Koninkrijk.
Als je dit originele artikel leuk vond, overweeg dan alsjeblieft een gift doen aan Consortium News, zodat we u meer van dit soort verhalen kunnen vertellen.
Ik wens Jeremy Corbin het geluk om de machthebbers te weerstaan en de huidige Britse status quo te ontwrichten. 'Als de zwaarden flitsen, ga dan vooruit. Als de schachten vliegen, druk dan verder..'
Nadat hij de tweede ronde had gewonnen om leider van de Labour-partij te blijven, had Corbyn de partij moeten verlaten om een nieuwe socialistische partij te vormen, waarbij hij zijn grote aanhang en hun abonnementen met zich mee zou nemen. Hij zou drie jaar achter de rug hebben gehad met een nieuwe beweging, één die niet de achterbakse moordenaars en gifmengers zou hebben gehad waar hij dagelijks mee te maken heeft. Het zou nu behoorlijk ingeburgerd zijn geweest en een echte politieke kracht zijn geweest. Ik denk dat de Labour-partij zo vervuild is dat links zich moet losmaken; het is de enige manier waarop we de excessen en mislukkingen van het neoliberalisme, dat voor de meeste mensen een werkelijk verschrikkelijk systeem is, ongedaan kunnen maken.
Ze zijn allemaal veel erger dan bozos (of Bezos); het zijn allemaal plutocraten, oligarchen, neoliberale neofascistische kapitalisten. Dat is waar dit allemaal over gaat: dit is allemaal een campagne van kapitalisten, plutocraten, oligarchen, monarchen, aristocraten, om te voorkomen dat het expandeerbare, zielige gemiddelde plebs ooit voor iets beters stemt dan lijfeigenschap van bedrijven en schuldenslavernij.
Stem omhoog!
“ontbreekt aan zowel een goed begrip van buitenlandse zaken als van de binnenlandse agenda.”
Ik vraag me af hoe Teresa May en haar kabinet, inclusief de volgende premier, het doen in een dergelijke beoordeling. Nincompoops, luide monden, poedels en aanbidders van de woodoo-economie.
Ik begrijp het. Corbyn is pro-Palestijns, anti-oorlog en pro-arbeider, dus proberen ze van hem af te komen.
Het enige dat ik zie zijn artikelen waarin hij wordt aangevallen. Zijn er mensen/krachten achter hem die hem steunen? Is zijn steun significant onder andere Labour-parlementsleden en het grote publiek?
Het probleem is dat de Britse publieke opinie op dit moment behoorlijk chaotisch is en dat “alles mogelijk is”. Op een gegeven moment hadden vier partijen ongeveer dezelfde peilingscijfers: Tories, Brexit, Labour en LibDems. De afgelopen twee weken hebben Labour en de Tories echter winst geboekt, met Labour voorop. In een systeem met districten met één zetel kan “alles gebeuren”, en een recente tussentijdse verkiezing suggereerde dat Labour een voordeel zou kunnen hebben als het gaat om “voetsoldaten”, vrijwilligers die door een district lopen en met kiezers praten. De interne gevechten binnen Labour hebben veel nieuwe leden aangetrokken, en vanuit het perspectief van “verstandige mensen in het establishment” is dit het ergste soort puin. Geen respect voor de monarchie, de Drietand, de noodzaak van lage belastingen voor het bedrijfsleven en de rijken enzovoort. En antisemitisch bovendien.
De betekenis van ‘Corbyn is zwak’ is dus dat, hoewel hij zelf zachtaardig lijkt, zijn overwinning de ongewassen hordes zal ontketenen die alles wat goed is en hem dierbaar is, verwoesten, zoals de monarchie, de Drietand enzovoort.
Het probleem is dat de Britse publieke opinie de laatste tijd behoorlijk chaotisch is en dat “alles mogelijk is”. Op een gegeven moment hadden vier partijen ongeveer dezelfde peilingscijfers: Tories, Brexit, Labour en LibDems. De afgelopen twee weken hebben Labour en de Tories echter winst geboekt, met Labour voorop. In een systeem met districten met één zetel kan “alles gebeuren”, en een recente tussentijdse verkiezing suggereerde dat Labour een voordeel zou kunnen hebben als het gaat om “voetsoldaten”, vrijwilligers die door een district lopen en met kiezers praten. De interne strijd binnen Labour trok veel nieuwe leden aan, en vanuit het standpunt van “verstandige mensen in het establishment” is dit het ergste soort gespuis. Geen respect voor de monarchie, de Drietand, de noodzaak van lage belastingen voor het bedrijfsleven en de rijken enzovoort. En antisemitisch bovendien.
De betekenis van ‘Corbyn is zwak’ is dus dat hoewel hij zelf zachtaardig lijkt, zijn overwinning ongewassen hordes zou ontketenen die alles wat goed is en dat ons dierbaar is kapotmaakt, zoals de monarchie, de Drietand enzovoort.
Helemaal mee eens James, Corbyn vertegenwoordigt een einde aan het roofzuchtige bestuur door kooplieden, aan de aanvallen op de rechterlijke macht door openbare aanklagers (verplichte veroordelingen, enz.), aan de straffeloosheid van de inlichtingendienst in huishoudelijk werk en aan het waarschijnlijke herstel van eer, trouw en zorgzaamheid. in het beleid van de centrale overheid.
Gezien de erbarmelijke toestand in de wereld denk ik dat Corbyn, eenmaal gekozen, zou kunnen overwegen om de ophaalbrug op te trekken op dezelfde manier als China deed na hun revolutie, en de puinhoop op te ruimen die kooplieden, Tories en Blairite Tories hebben veroorzaakt.
Gob-smakkend. Om een man met de intelligentie, ervaring, gevoeligheid en integriteit van Jeremy Corbyn ‘ongeschikt’ te noemen om de Britse premier te zijn, terwijl een gedrocht als Boris Johnson op de drempel van nummer 10 staat – is adembenemend.
Om nog maar te zwijgen van de voormalige ‘New Labour’-leiders wier beleid ver afweek van het traditionele beleid dat Corbyn heeft gevoerd en dat ervoor zorgde dat zoveel Britten hem als leider steunden.
Integriteit? Maak je een grapje? Corbyn is al veertig jaar anti-EU. In feite is hij de enige partijleider die voor 'leave' heeft gestemd tijdens de laatste volksstemming (ook wel het referendum genoemd). Maar hij heeft geprobeerd dat feit te verbergen. Hij heeft op het hek gezeten en politiek gespeeld met de kwestie. Veel dwazen in Groot-Brittannië geloven dat Corbyn een overblijfsel is. Een integer man zou zijn lang gekoesterde standpunt over de EU en de Brexit aan het Britse volk hebben uitgelegd. Maar dat deed hij niet omdat hij geen integer man is. Hij wil zich een weg naar de macht banen en als hij daar komt (wat op dit moment onwaarschijnlijk lijkt), zullen hij en zijn stalinistische handlangers die macht meedogenloos uitoefenen.
Wat Corbyns standpunt over de EU ook is of in het verleden is geweest, hij is de leider van een democratische partij die op de partijconferentie over haar belangrijke beleid beslist. Hij bepaalt geen partijbeleid, hij houdt zich eraan. De Labour Party is een Remain-partij en heeft in grote lijnen campagne gevoerd om te blijven, net als Corbyn. En het was het resultaat van democratisch besloten beleid. Wat betreft de rest van je tirades (“Stalinistisch” enz.), pure fantasie.
Fascinerend artikel. Mogen we het opnieuw posten op jvl.org.uk?
Opmerkingen die ik op het Malware-artikel heb geplaatst, plaatsen niet.
In Engelssprekende landen is antisemitisch slechts een codewoord voor pro-islamitisch. Miller zelf is nauw betrokken bij pogingen om de extremistische islam respectabel te maken en terroristische indoctrinatie te rechtvaardigen.
Oké, ik neem aan dat je opmerking te goeder trouw is gemaakt, maar je zult het moeten onderbouwen met goed bewijs. Waar is het?
De Palestijnen zijn semieten, net als de rest van de Arabieren. Dus wie is nu de echte antisemiet?
Een ‘communist’ die tegen oorlog, kernwapens en enorme ongelijkheid is, vind ik prima.
Is het inderdaad. Dan ben je een dwaas. Pol Pot was een communist die tegen oorlog, kernwapens en enorme ongelijkheid was. Maar het met geweld implementeren van het totalitarisme pakte niet goed uit voor het Cambodjaanse volk. En het zou ook niet goed aflopen voor het Britse volk. Behalve Corbyn en zijn handlangers natuurlijk.
Joden in Europa en de VS zijn van zwaar gediscrimineerd naar het hebben van veel meer invloed op de regering dan hun aantal rechtvaardigt.
Ik ga de Netanyahu-grap vertellen om mijn punt duidelijk te maken. Weet niet wie ik moet crediteren. Hoe dan ook een pluim.
“Het is niet antisemitisch om het niet eens te zijn met Benjamin Netanyahu, aangezien hij zo blank is als de Grote Draak van de Ku Klux Klan.”
Gezien de invloed van Amerikaanse en Europese joden is het voor hen al lang niet meer tijd om te stoppen met het schreeuwen van antisemitisme als iemand een afwijkende mening heeft. Ze moeten stoppen met het gebruik van Semitische mensen als menselijk schild.
Links gooit ook graag antisemitisme naar politieke tegenstanders als ze geen relevant antwoord hebben.
Ongefundeerde kritiek op joden is eerder anti-joods dan antisemitisch. Noem het wat het is.
Opmerking over het websiteontwerp:
Ik heb gemerkt dat de functie 'afdrukken' niet meer bestaat. Breng het alstublieft terug. Ik lees graag essays op echt papier. Bedankt.
U kunt elke webpagina afdrukken met behulp van de afdrukopdracht van de browser, standaard de sneltoets Ctrl+P. Dat resulteert in een prompt om het bestand als PDF op te slaan. Vervolgens kunt u de PDF openen en afdrukken met de PDF-viewer van uw keuze.
Kulbhushan Jadhav-uitspraak van het Internationaal Gerechtshof (ICJ). Het ICJ besloot op 17 juli 2019 het vonnis over Kulbhushan Jadhav bekend te maken, dat wordt beschuldigd van spionage in Pakistan door het Pakistaanse leger.
Kulbhushan Jadhav-uitspraak van het Internationaal Gerechtshof (ICJ)
Zoals Albert Einstein zegt: Kapitalisme is een kwaad dat wordt gesteund door degenen die doodsbang zijn voor Jeremy Corbyn, omdat hij net als Jezus een echte socialist is.
Om beschuldigd te worden van antisemitisme door zionisten die de racistische entiteit Israël verdedigen, is een ereteken.
Als het Integrity Initiative echt wordt stopgezet, zal de kleine Simon Bracey-Lane vrij zijn om de vijver over te steken en campagne te voeren voor Bernie, net zoals hij deed in 2015/2016. Nee, grapje, zijn dekmantel is opgeblazen. Maar serieus, campagnemanagers van Tulsi Gabbard kunnen het beste op hun hoede zijn voor inflatie door deze slangen.
Jongens... wees voorzichtig hiermee. Corbyn is een communist. Hij wordt omringd door stalinisten. Hun modus operandi is entryisme + gratis spullen + voortdurende aanvallen op culturele normen. Ze prezen de USSR. Toen Venezuela. Nu China. Als ze er ooit in slagen de macht te grijpen, zullen ze de individuele vrijheid aantasten. Net zoals China dat doet. De moslimstem is heel belangrijk voor hen en hoewel ze conventionele religies verachten, zullen ze graag moslimstemmen 'kopen' met anti-Israëlische en antisemitische retoriek. De luidste stemmen die zich tegen Corbyn en zijn handlangers uitspreken, bevinden zich aan de linkerkant. Wees een beetje omzichtig.
Een ‘communist’ die tegen oorlog, kernwapens en enorme ongelijkheid is, vind ik prima.
Errr... wat...? Israël doet op eigen kracht genoeg om te laten zien hoe anti-Arabisch en ondemocratisch het land is, zonder dat Jeremy Corbyn daar iets aan hoeft toe te voegen. Ik ben een socialist. Ik steun wat de heer Corbyn doet om het socialisme in Groot-Brittannië te bevorderen. Er is niet het minste bewijs dat hij een antisemiet is, en de kleine hoeveelheid antisemitisme binnen de Labour-partij valt in het niet bij wat er van rechts uitgaat tegen joden en moslims.
Dit is een grap toch. Je zegt communistisch en je verwijst naar China, maar in de vorige eeuw was het oké om bijna de hele industriële basis van de westerse democratieën naar China te verschepen, zodat een stel dikke kattenmagnaten, zakenbankiers, hedgefondsen en dergelijke zo rijk konden worden dat ze uiteindelijk genoeg geld had om de Amerikaanse regering over te nemen, en het lijkt erop dat de regering van Groot-Brittannië dat ook doet. Dat is waar we nu zijn. Er kunnen 'communisten' ergens op de loer liggen, vooral in de verbeelding, die wegdraven zodra een links persoon een pluraliteit verkrijgt. Wat er met Jeremy Corbyn is gebeurd, is gruwelijk en we hebben onze eigen problemen in de VS met de eindeloze lasterpraatjes en leugens over de kandidatuur van Bernie Sanders. We leven in een wereld van verzinsels, met genoeg sancties voor iedereen. Zelfs het kleine staatje RI wordt door Moody's gesanctioneerd omdat het de onbeschaamdheid heeft gehad om een wet aan te nemen die “te veel weggeeft aan de arbeidsmarkt”, maar Moody's en de andere ratingbureaus gaven tijdens de “grote recessie” heel simpel drie AAA-ratings aan junks. en het kon niemand iets schelen. We hebben een proces in Neurenberg nodig voor het kapitalisme en al zijn beoefenaars.
“Je zegt communistisch en je verwijst naar China,...”
Je hebt het op verschillende manieren mis. Ten eerste: “Er kunnen ‘communisten’ ergens op de loer liggen, vooral in de verbeelding, die naar buiten worden gedraafd wanneer een linkse persoon een pluraliteit verkrijgt.” Corbyn werd gezien als een bedreiging op het moment dat hij tot leider van de Labourpartij werd gekozen, iets waar grote delen van het “geïnformeerde publiek” last van hadden. Vanwege het verrassingselement werd de antisemitische invalshoek niet goed benut, met mogelijke uitzondering van enkele zionistische meppen die hem lastigvielen. In plaats daarvan werden er twee punten naar voren gebracht die mijn aandacht echt trokken. Ten eerste was Corbyn zó extreem dat hij pleitte voor stopzetting van het Trident-programma en zelfs, horror!, van het gehele Britse kernwapenprogramma. Je zou net zo goed grote borden kunnen plaatsen ?????? ?y???? ???????? aan Engelse kusten. Ten tweede werden zijn fietsgewoonten vergeleken met die in China tijdens het orthodoxe communistische jaar, toen het rijden op onopvallende fietsen zwaar werd gesteund door het pre-kapitalistische leiderschap. Let wel, een belangrijk persoon kan zonder schaamte fietsen, maar niet het goedkope en oude exemplaar waar Corbyn de voorkeur aan geeft. Ten slotte werden compromitterende foto’s gevonden waarop Corbyn zich ontspande en zijn rode sokken blootlegde.
@ “Hayman-fan”
Een nogal dubieuze naam, vind ik. Zien https://preview.tinyurl.com/y3us8776
Klinkt alsof je het gewoon niet kon uitstaan om geen trolcommentaar te plaatsen op een artikel over je eigen activiteiten, toch?
Wat een idioten ben je toch, probeer eens voor jezelf na te denken in plaats van de Tory/Murdoch-bullshit op te zuigen alsof het Ambrosia is.
Een communist omringd door stalinisten?
Corbyn is niets meer dan een gematigde socialist naar Europees voorbeeld; hij is op zijn best een doorsnee man die zichzelf in een buitengewone positie bevindt door grotendeels toeval en ondoordachte politieke partijprocessen.
Hij is geen begaafd redenaar of zelfs maar heel persoonlijk inspirerend; hij is beslist in bijna alle opzichten gemiddeld – afgezien van zijn enorm bewonderenswaardige INTEGRITEIT – je trekt die integriteit in twijfel op basis van een bloedeloos stroman-argument, als de democratisch gekozen leider van een Als hij een politieke partij is, zal hij opkomen voor het standpunt dat zijn partij democratisch kiest te volgen – dat is hoe het systeem moet werken, het tegenovergestelde van het totalitarisme dat BS beschuldigt.
Dus Pol Pot was tegen kernwapens, oorlog en enorme ongelijkheid? Ik weet niet zeker waar je de mening van Pol Pot over kernwapens vandaan haalt en ik betwijfel of je die kunt onderbouwen, maar Jezus was tegen enorme ongelijkheid en oorlog en zou bij uitbreiding tegen elke vorm van massavernietigingswapens zijn geweest, dus wat? Het is een even nutteloze vergelijking als degene die jij maakt.
Er blijft echter een onbetwistbaar feit dat u zult moeten toegeven, zeer waarschijnlijk in ieder geval privé tegenover uzelf, dat uw geschriften suggereren dat u de deugd van eerlijke zelfreflectie mist.
Dat feit is dat Jeremy Corbyn over de sterkste anti-racisme-referenties beschikt van welke leider van welke Britse politieke partij dan ook in de hele geschiedenis van de Britse politiek – bewezen door een 40-jarige staat van dienst op het gebied van stemmen, campagne voeren en activisme. Dit is een onbetwistbaar feit.
Voor mij zijn integriteit, eerlijkheid en mededogen in ieder geval veel wenselijker eigenschappen van een leider dan een diepgaande kennis van de klassiekers of het vermogen om een mooie wending te geven.
Een ander onbetwistbaar feit is dat er vandaag de dag geen enkele Britse politieke partijleider meer leeft die zelfs maar in de buurt kan komen van de consistentie van Corbyns standpunt gedurende de periode van zijn veertig jaar publieke dienst.
Corbyn plaatste het standpunt van ZIJN PARTIJ over de Brexit boven zijn persoonlijke visie op de kwestie. Onze huidige premier bracht in schril contrast beide Brexit-posities in evenwicht en gokte uiteindelijk op het standpunt dat volgens hem het meest voordelig zou zijn voor ZIJN CARRIÈRE.
Het verschil tussen de twee groepen motivaties is vergelijkbaar met dat tussen hemel en aarde, maar dat zal aan jou en je McCarthyistische 'rood onder' de communistische fantasieën verloren gaan.
Deze onophoudelijke beschuldiging van antisemitisme tegen iedereen die gerechtigheid voor de Palestijnen steunt, lijkt effectief te zijn. Toen ik tien jaar geleden voor het eerst deze lastertactiek opmerkte, ging ik ervan uit dat het zelfvernietigend zou zijn voor de zionisten en hun aanhangers. Het leek voor de hand liggend dat een dergelijke tactiek zelfbeperkend zou zijn, aangezien de bredere wereld dergelijke laster begon af te wijzen. Het lijkt er echter op dat het uitstrijkje vandaag de dag effectiever is dan tien jaar geleden. Zo deprimerend. Het is afschuwelijk om te zien hoe de aanhangers van Corbyn zijn eigen basis in de Labour-partij uit elkaar scheuren in een poging de Israëli's te sussen. Het lijkt erop dat hoe meer dat wordt toegegeven, hoe agressiever de zionist wordt. Tien jaar geleden was het juist om de Westelijke Jordaanoever als ‘bezet gebied’ te omschrijven; binnenkort zal het zelfs als antisemitisch worden beschouwd om zo ver te gaan.
Bovendien werd in 2015 een niet bij naam genoemde, dienende Britse generaal geciteerd die zei dat als een regering van Corbyn zijn gevestigde anti-imperialistische en anti-kernwapenagenda zou implementeren, “er massaal ontslag zou komen op alle niveaus [van het leger] en je zou geconfronteerd worden met het zeer reële vooruitzicht van een gebeurtenis die feitelijk een muiterij zou zijn.”
https://www.independent.co.uk/news/uk/politics/british-army-could-stage-mutiny-under-corbyn-says-senior-serving-general-10509742.html
Men kan alleen maar hopen.
Het lijkt erop dat de Britse politieke klasse hetzelfde probleem heeft als de Amerikaanse politieke klasse. Geen integriteit, geen eerlijkheid, geen ethiek. Precies het soort idioten waarvan we willen dat ze landen besturen.
“… de ‘Information Research Department’, voor het eerst voorgesteld in 1947 en aan het kabinet verkocht als een tweeledige, anticommunistische en anti-Amerikaanse propaganda-operatie.”
‘Anti-Amerikaans’ is een vergissing, toch? Ik neem aan dat het pro-Amerikaans (of pro-Amerikaans) was.
Mijn excuses, ik parafraseerde het werk van Lyn Smith in haar artikel over IRD in Millennium in 1980.
Het zou eigenlijk 'antikapitalistisch' moeten zijn. Volgens Smith kwam de oprichter van IRD (Christopher Mayhew) met een plan om een propagandabureau uit de Koude Oorlog op te richten:
'Mayhew bracht zijn ideeën naar voren: de campagne moet zo positief mogelijk zijn en de nadruk leggen op de verdiensten van de sociaaldemocratie, maar hij wees erop dat we niet moeten verschijnen als verdedigers van de status quo, maar het kapitalisme en imperialisme moeten aanvallen samen met het Russische communisme. In feite was het idee in dit vroege stadium meer een ‘derde kracht’-propaganda die zowel het kapitalisme als het communisme aanviel (dit zou echter niet blijven duren omdat, zoals uit latere documenten blijkt, het anticommunisme al snel op de voorgrond trad). '(Geheime Britse propaganda: de afdeling Informatieonderzoek: 1947-77, Millennium, 9(1), p68-9)
In feite was het idee dat het antikapitalistisch zou zijn een list die door Mayhew werd gebruikt om de linkse leden van het Britse kabinet te misleiden. Zoals mijn collega en ik Will Dinan samenvatten in ons boek A Century of Spin (Pluto Press, 2008, p130-1):
IRD is niet opgericht met de bewuste steun van het Arbeidskabinet. De auteur van het artikel dat naar het kabinet ging –
Christoper Mayhew – was een rechtsbuiten en een koude krijger van Labour. Hij veinsde tegen het kabinet over het doel en de functie van de IRD door te beweren dat het een 'Derde Kracht'-campagne zou zijn, opgevat als beleid dat door links bedoeld was om onafhankelijk te zijn van zowel de VS als de USSR. Volgens Mayhew zelf:
Ik vond het nodig om de hele campagne op een positieve manier te presenteren, op een manier waar Dick Crossman en Michael Foot zich moeilijk tegen zouden kunnen verzetten. En ze riepen op tot een Derde Macht... dus adviseerde ik in de originele krant die ik aan Bevin voorlegde dat we het een propagandacampagne van de Derde Macht zouden noemen.
Zoals Mayhew opmerkte, was ‘het keerpunt’ de toespraak van George Marshall, de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken in juni 1947.
Vanaf 1947 werden er besluiten genomen om de vrije wereld te verenigen, ten koste van het vergroten van de kloof met de communistische wereld…ons onmiddellijke doel veranderde van “één wereld” naar “één vrije wereld”'.
In dit licht is het interessant om na te denken over wat er zou kunnen/zal gebeuren als er eenmaal een Corbyn-regering is gekozen met – hoe moeten we dat zeggen – een minderheid van linksen in het kabinet.
Heel interessant! Ik denk dat de propagandisten destijds wat meer finesse hadden dan de idiote knuppels die het Amerikaans/Britse establishment ons tegenwoordig oplegt.
Bedankt voor de verduidelijking, David Miller!
De Britse politieke klasse heeft hetzelfde probleem als de Amerikaanse politieke klasse: geen integriteit, geen eerlijkheid, geen ethiek. Precies het soort bozo's dat we nodig hebben om landen te besturen.
Ze zijn allemaal veel erger dan bozos (of Bezos); het zijn allemaal plutocraten, oligarchen, neoliberale neofascistische kapitalisten. Dat is waar dit allemaal over gaat: dit is allemaal een campagne van kapitalisten, plutocraten, oligarchen, monarchen, aristocraten, om te voorkomen dat het expandeerbare, zielige gemiddelde plebs ooit voor iets beters stemt dan lijfeigenschap van bedrijven en schuldenslavernij.