Wat dit verhaal in werkelijkheid laat zien, is hoe de bedrijfsmedia zinvolle debatten doen ontsporen en ons allemaal in een moderne versie van brood en circussen lokken, schrijft Jonathan Cook.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
I Ik wil echt niet schrijven over Mark Field, de Britse minister die vorige week een klimaatveranderingsactiviste aanviel, haar bij de nek greep en haar gewelddadig uit een diner in de City van Londen marcheerde terwijl alle honderden andere rijke diners onbewogen toekeken of goedkeurend. Maar wat mijn wensen ook zijn, het lijkt erop dat ik moet.
Ik wil niet over Mark Field schrijven, omdat de media een debat hebben opgebouwd dat zich beperkt tot slechts één kwestie, ook al zijn er schijnbaar ontelbare varianten van die ene kwestie die aan de orde kunnen worden gesteld.
Gedroeg Field zich als een heer of als een schurk? Is het redelijk dat hij geloofde dat de vrouw een gevaar vormde? Is zijn verontschuldiging genoeg? Waren de klimaatveranderingsactivisten in overtreding en, zo ja, rechtvaardigde dat de acties van Field? Heeft hij de ministeriële gedragscode overtreden? Zouden we nog steeds verontwaardigd zijn als de activist een man was? Moet hij aftreden? Is zijn uitbarsting het bewijs dat hij een vrouwenklopper is? Enzovoort.
Wanneer we ons bezighouden met deze debatten, lijken ze belangrijk. Alsof we vechten voor de gezondheid van onze samenlevingen; of het hooghouden van belangrijke waarden, of op zijn minst de rechtsstaat. Alsof het laat zien dat het ons iets kan schelen. Alsof het de zaken een beetje beter kan maken.
Dat is precies de reden waarom ik niet over Mark Field wil schrijven. Omdat de realiteit is dat de zaken niet beter zullen worden zolang we ons laten manipuleren in dit soort afgebakende debatten.
Er is een reden waarom de bedrijfsmedia eenvoudige verhalen als die van Mark Field snel escaleren tot zulke ogenschijnlijk uitgebreide en polariserende publieke discussies. En de reden is om te voorkomen dat andere soorten debatten, veel belangrijker, plaatsvinden, die deze verhalen natuurlijk zouden uitlokken als we werkelijk vrije media hadden. Ons wordt de moderne versie van brood en spelen aangeboden.
Haal de bekrompen, sektarische partijpolitiek die hier speelt weg, en er is niets ter discussie over de acties van Mark Field. Hij wordt op camera vastgelegd – zijn gezicht vol woede, geen angst – terwijl hij met geweld een activist vastpakt die duidelijk geen bedreiging voor hem vormt en die in feite gewoon achter zijn stoel loopt. Field duwt haar tegen een muur, grijpt haar vervolgens bij haar nek en leidt haar met een kikker de eetzaal uit. Als u dat nodig vindt, kunt u er ook rekening mee houden dat de activist een vrouw is en de minister een man.
Eenvoudige situatie
Hoe dan ook, wat in de video wordt getoond is een volkomen ongerechtvaardigde aanval op een vreedzame demonstrant. Als de rollen waren omgedraaid, zou de activist (of het nu een man of een vrouw was) onmiddellijk zijn gearresteerd wegens het aanvallen van een minister. De activist zou nu in de gevangenis zitten met advocaten die ruzie maakten over de vraag of borgtocht moet worden toegestaan. Dus waarom bevindt Mark Field zich nu niet in dezelfde situatie?
Het punt is dat iedereen die het argument nog ingewikkelder wil maken dan het argument dat ik zojuist heb geschetst, dat doet ofwel te kwader trouw, ofwel omdat hij te goedgelovig heeft geluisterd naar anderen die te kwader trouw hebben gesproken. Dat omvat het hele spectrum van de staatsbedrijfsmedia, inclusief de zogenaamd liberale componenten zoals de BBC en de BBC Voogd.
Wat het verhaal over Mark Field werkelijk illustreert, is hoe effectief de bedrijfsmedia zijn in het ontsporen van betekenisvolle debatten over de toestand van onze samenlevingen. De media bieden ons een placebo – een publieke arena voor grotendeels lege argumenten waarin we worden aangemoedigd om er emotioneel diep in te investeren. Er worden ons twee gemakkelijke opties geboden en we moeten ervoor kiezen om ons achter de zaak van een van die stammen te scharen – links of rechts. En door gerechtvaardigde woede, voor of tegen, voelen we ons tijdelijk genezen van een diepere ontevredenheid of een gevoel van voorgevoel.
De realiteit is dat deze publieke debatten eenvoudigweg gladiatorengevechten zijn die onmiddellijke – en holle – voldoening bieden. Ze hebben evenveel concrete betekenis in termen van het veranderen van de inhoud van onze samenlevingen, als het aanpakken van de onrechtvaardigheid en onhoudbaarheid van onze politieke en economische systemen, als het aanmoedigen van een voetbalteam.
Dat wil niet zeggen dat het aan de kaak stellen van een aanval op een vreedzame demonstrant verspilde energie is, of dat het rationaliseren ervan – zoals zoveel mensen aan de rechterkant momenteel doen – niet erg lelijk is. De behandeling van demonstranten door de staat en haar agenten, of van vrouwen door mannen, zijn belangrijke onderwerpen voor publieke discussie. Maar dat is het ook niet waarom de media zo graag de ruzie over de acties van Mark Field aanwakkeren.
De aandacht afleiden
Het debat wordt niet gebruikt als een kans om duidelijk te maken hoe onze samenleving tegen aanvaardbaar gedrag moet aankijken; het wordt actief gepromoot door een heersende klasse om onze aandacht af te leiden van de diepere contextuele kwesties die de Mark Field-episode belicht.
Door twee partijen toe te laten in een debat over de vraag of hij zich gepast heeft gedragen, betekent dit al dat je het progressieve argument hebt toegegeven. Het is accepteren dat er ruimte is voor discussie, dat het videobewijs op zichzelf niet doorslaggevend is.
Dit is een wedstrijd waarbij de inzet zo onbelangrijk is voor de bedrijfsmedia dat elk medium het zich kan veroorloven om een van beide kanten van het debat te kiezen en weet dat dit geen betekenisvol verschil zal maken. Ze kunnen Mark Field uitschelden of met hem sympathiseren, en dat zal niets anders opleveren dan Field en mogelijk het slachtoffer van zijn aanval.
En de zeer cynische aanwakkering van dit debat door de staatsmedia, een debat dat dagen of zelfs weken kan duren, kan dan worden aangehaald als schijnbaar overtuigend bewijs dat de media werkelijk een pluralistisch forum voor publieke discussie zijn, waarin alle partijen vertegenwoordigd zijn. waar iedereen een stem krijgt. Gekunstelde debatten zoals deze zullen worden gebruikt als munitie om mediacritici zoals ik verder naar zijsporen te leiden, en laten zien hoe krachtig, relevant en aan de kant van de underdog de “mainstream” media werkelijk zijn.
Dit is het primaire doel van de staatsbedrijfsmedia. Om onze energie weg te leiden van echte kwesties die zich in het volle zicht verbergen, naar voor de hand liggende kwesties van slechts specifieke of marginale betekenis, en ons er vervolgens van te overtuigen dat we ons feitelijk bezighouden met de meest vitale kwesties van de dag.
Persoonlijkheden, geen machtsstructuren
Dit is precies de reden waarom de media geobsedeerd zijn door individuen en persoonlijkheden – beroemdheden, sporthelden, leden van de koninklijke familie, acteurs, politici, wereldleiders – en niet door de werkelijke machtsstructuren die de patronen van ons leven dicteren, die de kansen bepalen dat we verhaal halen. of gerechtigheid, die de sleutel bieden om onszelf te bevrijden van de economische en ecologische ondergang waar we naartoe snellen.
Indien nodig kan Mark Field worden opgeofferd door de machtsstructuren die ons leven domineren (hoewel meestal slechts tijdelijk – denk aan andere ministers die kortstondig uit de macht zijn gezet en vervolgens snel zijn gerehabiliteerd, zoals Boris Johnson of Liam Fox) omdat de mechanismen die deze machtsstructuren beschermen zijn veel belangrijker dan de straf of vernedering van een eenzaam individu.
Laten we eens kijken naar twee veel diepere kwesties die wanhopig worstelen om enige grip te krijgen, omdat ze worden gesmoord door de vrolijke furie van de media over het Mark Field-verhaal.
Eén betreft het evenement waar Mark Field aanwezig was. Het was een jaarlijks diner in Mansion House, de officiële residentie van de burgemeester van de City of London. De City of London is niet de manier waarop Mary Poppins 'Londen' zegt. Het is een kleine, geheimzinnige enclave binnen Groot-Brittannië, een staat binnen een staat in het hart van Londen. Op een andere manier gezien is het een soort Brits Vaticaan, maar wel één dat alleen geld aanbidt.
Corrupte leengoed

Sculptuur in Goswell Road die de grens van de City of London markeert. (Mike Quinn, CC BY-SA 2.0, via Wikimedia Commons)
Het houdt zich aan zijn eigen regels, zowel financieel als strafrechtelijk, en creëert feitelijk een belastingparadijs binnen Groot-Brittannië dat niet kan worden gecontroleerd door een van de gebruikelijke waakhonden. De City of London is er om één reden in geslaagd om vanaf haar middeleeuwse oorsprong ongereformeerd door te gaan tot in de moderne tijd: het is de perfecte manier voor een rijke elite om hun macht en privileges te behouden door het onvolmaakte democratische systeem dat buiten haar betonnen grenzen opereert te omzeilen. de rest van Groot-Brittannië De City of London is een diep corrupt leengoed binnen een iets minder corrupt Groot-Brittannië. Als de maffia de kans zou krijgen om zichzelf legitiem te laten lijken, zouden ze in Italië iets kunnen creëren dat veel weg heeft van de City of London.
Degenen die het diner bijwonen, zijn afkomstig uit de Britse rijke elite, of uit degenen die hen dienen en ernaar streven zich bij hen aan te sluiten. Figuren als Field, een minister van Buitenlandse Zaken, en Philip Hammond, de kanselier, die het diner toespraken, oliën een deel van de wielen van deze exclusieve club gedeeltelijk in het openbaar, via de Britse politiek. Maar ze oliën andere wielen in de schaduw, via hun activiteiten in de City of London. Wat ze precies uitspoken in de Stad is moeilijk te weten gezien de geheimhouding, en des te moeilijker om nu meer over te weten te komen nu de regerende partij van Field zo ijverig heeft gewerkt om Julian Assange en de Wikileaks platform dat is opgericht om klokkenluiders te helpen de meer schimmige activiteiten van onze heersers aan het licht te brengen.
De City of London is het grootste wapen in het arsenaal van de klassenoorlog van de heersende elite tegen het Britse – en mondiale – publiek. Het is een vacuüm dat de overheidsfinanciën opzuigt om de rijken verder te verrijken en de massa te laten wankelen door het bezuinigingsbeleid, terwijl de media worden gebruikt om de indruk te versterken dat het een centrum van welvaartscreatie is.
Daarom hoor je bijna nooit iets over de City of London. Onze veronderstelde vertegenwoordigers, zowel politici als de bedrijfsmedia, houden de sluier graag grotendeels over dit machtsgebied getrokken. Het is niet alleen zo dat ze het niet op zich willen nemen, ze maken al in hoge mate deel uit van de machtsstructuren die het heeft ontworpen, zowel om zichzelf te behouden als om zichzelf te beschermen tegen zinvolle kritiek.
Zolang we het hebben over de houding van Mark Field tegenover vrouwen, hebben we het niet over de actieve samenzwering van hem en zijn regering met de meest regressieve, geheimzinnige, onverklaarbare rotte wijk van Groot-Brittannië – een stadstaat die geografisch gezien binnen Groot-Brittannië ligt, maar daarbuiten opereert. zijn vernauwingen.
De aanval van Mark Field had een gelegenheid kunnen bieden om dit krachtige overblijfsel van het middeleeuwse Groot-Brittannië te onderzoeken, om na te denken over wie de City of London werkelijk dient, en om zich af te vragen waarom de politieke klasse er mee instemt in plaats van te proberen het uit te roeien als een gevaarlijke kolos van macht. De overgebleven feodale orde van Groot-Brittannië. De City of London is een integraal onderdeel van een systeem van steeds sneller toenemende rijkdommen door een mondiale elite, dat economisch onhoudbaar is. Maar als reactie daarop versterken de media graag een luide cultuuroorlog en een simplistische identiteitspolitiek, juist zodat geen enkel ander soort debat een kans maakt om hoorbaar te zijn.
De andere, zelfs nog duidelijker kwestie waar de activisten de aandacht op probeerden te vestigen was de dreiging die uitgaat van het belachelijke, op eigenbelang gerichte uitgangspunt – dat wordt omarmd door de City of London en haar politici en politici. mediavrienden – van eindeloze economische groei gebaseerd op de exploitatie van de eindige hulpbronnen van de planeet.

Supermaan boven de stad Londen. (Colin, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons.)
Laat wakker worden tot een noodgeval
We worden nu geconfronteerd met een klimaatnoodtoestand – of beter gezegd, sommigen van ons worden eindelijk en zeer laat wakker met een klimaatnoodtoestand die al tientallen jaren in de maak is. We zijn er zo laat mee gekomen omdat de rijke elite, vertegenwoordigd op het diner in de City van Londen, de belangrijkste machtsstructuren waarover ze beschikken – de politieke en media-establishment – heeft gebruikt om ons te misleiden, om ons slaapwandelend naar de vergetelheid te laten gaan terwijl ze doorgingen met plunderen. de planeet, vernietigen de biosfeer en verstoppen hun buitensporige rijkdom.
De staatsmedia hebben niet alleen de klimaatverandering gebagatelliseerd, maar doen dat nog steeds, zo geloofwaardig als ze maar kunnen, gegeven het meedogenloze wetenschappelijke bewijs dat de menselijke samenleving naar een afgrond afstevent.
In feite hebben veel van de journalisten die op de aanval van Mark Field reageerden, geen tijd verloren door deze te gebruiken als een manier om het publiek verder te vervreemden van klimaatveranderingsactivisme. Zij hebben degenen die niet alleen maar rustig willen wachten tot wij allemaal over de rand van de afgrond worden gedreven, afgeschilderd als een akelig, ongemanierd en potentieel gewelddadig gepeupel. Ze hebben dit zelfs gedaan terwijl de videobeelden laten zien dat de vrouwen die protesteerden bij het Mansion House-diner gekleed waren in avondjurken en volkomen vredig bleven terwijl ze probeerden aandacht te krijgen voor de meest urgente en catastrofale kwestie van onze tijd.
Er mag geen discussie over bestaan dat ze gelijk hebben, dat we in een verrot en rottend machtssysteem leven dat blindelings al zijn energie heeft gestoken in het in stand houden van een feodaal systeem van welvaartscreatie voor een heersende klasse, net zoals de toekomst van onze kinderen – allemaal onze kinderen – staan op het spel.
Ja, Mark Field zag er met zijn gezicht rood van verontwaardiging uit als een man die het complot had verloren, die vervuld was van een overweldigend gevoel van waar hij recht op had, en die diep werd bedreigd – niet door geweld van de demonstranten, maar door argumenten die hij eenvoudigweg aanvoerde. geen manier om rationeel aan te pakken.
Het echte debat dat we dringend moeten voeren, gaat niet over de vraag of Mark Field een vrouwenklopper of een vrouwenhater is. Het is hoe we omgaan met de machtsstructuur die hij vertegenwoordigt, het systeem waarvan hij een loyale dienaar is. Want dat psychopathische systeem staat klaar om ons allemaal, mannen en vrouwen, in het stof te slaan, om het laatste grammetje rijkdom uit een stervend lijk te blijven halen, om onze toekomst te vernietigen.
Jonathan Cook is een freelance journalist gevestigd in Nazareth.
Dit artikel komt van zijn blog, Jonathan Cook.net.
Jonathan Kok,
Bedankt dat je onder woorden hebt gebracht wat ik heb gedacht over de Amerikaanse bedrijfsmedia. Ik zal het verplichte doen – ik steun Trump niet, maar zeg dan dat onze media Amerikanen in beweging houden door verhalen over de persoonlijkheidskenmerken en het buitensporige gedrag van Trump. Toch horen we heel weinig over het zeer reële destructieve beleid dat zijn regering voert.
Nogmaals dank aan CN, Jonathan Cook en commentatoren voor het invullen van dit verhaal.
Ik ben het ermee eens dat er veel te zeggen valt over de grotere punten van Jonathan over de manier waarop MediaCorps zich richt op het banale in plaats van op de inhoud. En ik sluit mij ook aan bij de zorgen over de kracht van die ogenschijnlijk onverzettelijke greep van het dualisme of wat soms het manicheïstische wereldbeeld wordt genoemd.
Nog steeds achtervolgd door de Chned-bush, die in de wildernis roept: je bent óf bij ons, óf bij...nou ja, weet je; en dan de duik naar de donkere kant waar we, voor zover ik kan zien, nog niet boven zijn gekomen. Het lijkt er in ieder geval op dat die ijzeren vuist van het dualisme ons, of velen van ons, sinds tenminste de vroege Romeinse koningen in zijn greep heeft.
Maar de media hier presenteren ons ook dit artikel, en wat ik beschouw als de onthulling, een begeleidende video en een vastgelegde momentopname: die ik zal noemen...
Manhandled
Bevoorrecht, verwend vlees
zijn gestoorde gezicht
terwijl hij een vrouw bij de keel grijpt,
dwingt haar ineen te krimpen
marcheert haar weg.
Zijn folie draagt een sjerp
dat zegt let op
nu vandaag.
Is dit te brutaal?
Een nabijgelegen vrouw wendt haar blik af
terwijl vijf mannen zich omdraaien om te staren,
die nooit een vinger uitsteekt
noch roer van de stoel.
Een onmiddellijke onthulling,
mantel van valse etiquette
weggeduwd,
ware aard,
mishandeld.
Glimp van hun citadel:
barst van licht,
snel knipperend,
geweigerd,
zovelen uitverkorenen
zwoegen in hun fluwelen handschoenen
duistere kant.
Je moet je afvragen hoe die rijke, ‘speciale weinigen’ hun geld zullen gebruiken om een veilige haven te kopen om te overleven, terwijl de rest van ons naar lucht snakt. Ze zullen beseffen hoe dom en vreselijk ze waren als zelfs dat waanidee van veiligheid instort. Hoe kunnen we de immorelen en de hebzuchtigen onderwijzen? Mogelijk delen en retweeten van de begripvolle woorden van de heer Cook.
Geweldig stuk. Ik heb een klein stukje ervan gepost op Rogue Columnist van Jon Talton
Was William Browder aanwezig? Weet iemand? Tina Turner deed afstand zodat de macht haar Duitse echtgenoot niet kon verarmen, toch? Waarom deed William Browder afstand van het onderwerp waar zijn inkomen vandaan kwam waarover hij geen belasting wilde betalen? Als de mensen hier niet weten waarom, is een vervolgartikel hier misschien op zijn plaats?
Natuurlijk zijn de reguliere media een circus, indirect geleid door de ultieme macht, de diepe staat, ontworpen om af te leiden. Altijd geweest.
En dus veranderde de vraag toen uiteindelijk een vraag over klimaatverandering werd gesteld in het democratische debatcircus in: ‘Zal uw plan Miami redden?’
En dat is deels een strikvraag, in welk tijdsbestek. Maar vooral: nee, Miami is op de lange termijn een gonner, zeker over 200, zo niet 100 jaar. Maar misschien kunnen andere kuststeden gered worden.
Maar zelfs dat is twijfelachtig, gezien het ontwerp en de samenstelling van onze bestuurssystemen – macht gebaseerd op rijkdom gebaseerd op exponentieel groeiende destructieve processen. De ineenstorting van alles is het vrijwel zekere scenario, en het baanbrekende smelten van al het permanente ijs – hoewel dat een millennia kan duren, zal het vóór de ineenstorting, in de komende 100 tot 200 jaar, in de taart worden gebakken.
Door de imperiale en oorlogsmachines te herbestemmen voor groene ontwikkeling, het kapitalisme en zijn uitbuitende machtssysteem op zijn kop te zetten, kunnen radicale en totale veranderingen een verschil maken.
Maar het is onwaarschijnlijk dat de veranderingen meer zullen zijn dan de window dressing die de wereld zelfs op zijn best tot nu toe heeft gezien, tot veel te dicht bij een totale ineenstorting.
In de VS gaat het nog verder. Het is zeker niet alleen msm, maar hier censureren onze liberale media die ideeën die niet ‘aan de partijlijn voldoen’. Lezers wier commentaren niet in overeenstemming zijn met de conclusies van het ‘liberale establishment’ worden simpelweg buiten de discussieforums gehouden, buiten de publieke discussie, waardoor legitieme politieke discussies en debatten onmogelijk worden gemaakt. Ik denk dat in tijden van zulke extreme onzekerheid strikte conformiteit wordt geëist en afgedwongen.
“De City of London is een diep corrupt leengoed binnen een iets minder corrupt Groot-Brittannië”
Deze woorden zeggen alles.
Ik zou eraan willen toevoegen dat Italië zijn eigen maffiosocentrum heeft en dat is het Vaticaan. Een staat binnen een staat net als Londen.
Altijd goed om Johnathan Cook te lezen.
Het leek mij in scène gezet. Ze had absoluut niet door de beveiliging moeten komen en de cameramannen waren zeker goed gepositioneerd om het vast te leggen alsof hij wist dat het eraan zat te komen (toeval?). Ik vond het gebruikte geweld ook niet echt overdreven. Als de demonstrant die de overtreding beging een man was, zou niemand daar twee keer over nadenken.
Ik ben gewoon benieuwd naar je opmerking. Ben je ooit bij de borst gegrepen en tegen een muur gegooid door iemand die ongeveer 100 kilo zwaarder is dan jij? Dacht van niet. Het is gewelddadig. En dan bij je nekvel gegrepen te worden en als een hond de kamer uit te rennen, niet gewelddadig hè? Jij en de engerd die die vrouw heeft gegrepen, hebben een paar lessen over geweld nodig, zodat je uit de eerste hand ervaart hoe het voelt.
Bij Pft: “Ik vond het gebruikte geweld ook niet echt buitensporig. ”
Of het geweld buitensporig was, doet er niet toe, tenzij de persoon die het geweld uitoefende een wetsambtenaar was. Er bestaat voor niemand anders een wettelijk voorrecht om niet-buitensporig geweld uit te oefenen.
In ieder geval in de VS bestaat de onrechtmatige daad op zijn minst uit het ongenode, aanstootgevende of schadelijke aanraken van het lichaam of de kleding van iemand anders. Zelfs de ongewenste kus is een bruikbare batterij.
Zie ook https://en.wikipedia.org/wiki/Battery_(crime)#England_and_Wales:
“Batterij is een common law-overtreding in Engeland en Wales.
“Net als bij de meeste misdrijven in Groot-Brittannië bestaat het uit twee elementen:
“Actus Reus: De verdachte heeft het slachtoffer onrechtmatig aangeraakt of geweld uitgeoefend
Mens Rea: De verdachte bedoelde of was roekeloos met betrekking tot de onwettige aanraking of toepassing van geweld
“Dit misdrijf is een misdaad tegen de autonomie, waarbij meer gewelddadige misdaden zoals ABH en GBH strafbaar zijn onder de Offenses Against the Person Act 1861.
“Als zodanig kan zelfs de geringste aanraking neerkomen op een onrechtmatige toepassing van geweld. Er wordt echter van uitgegaan dat alledaagse ontmoetingen (zoals het contact maken met anderen in het openbaar vervoer) toegestaan zijn en niet strafbaar zijn.”
@ “Als de demonstrant die de overtreding beging een man was, zou niemand er twee keer over nadenken.”
Behalve politie, aanklagers, advocaten, rechters, de verdachte en de persoon die aan het onrechtmatige geweld is blootgesteld. Anderen?
Heeft iemand tijdens debatten gemerkt hoe hinnikend Eluzabth Warren klonk? Hinnie Warren.
Dat soort commentaar scoort bij mij geen punten.
Ik neem ook aan dat je 'zeurt' bedoelde in plaats van 'hinniken'. Zoek ze op. Er is een groot verschil.
29 jun. 2019 Democraat uiterst linkse push zorgt ervoor dat ‘nooit-Trumper’ steun voor Trump betuigt
Democraat uiterst linkse push zorgt ervoor dat 'nooit Trumper' steun voor Trump betuigt. De Democraten zijn hun aanhangers niet meer kwijt. In een verhaal gepubliceerd in het Wall Street Journal heeft een man die in 2016 weigerde op Trump te stemmen, nu verklaard dat hij de president in 2020 zal steunen.
https://youtu.be/eGIqyEk9AhM
‘Democratisch’ en ‘extreem links’ zijn tegenstrijdige termen. Er is geen links meer in de Democratische Partij van na Clinton. Sommigen van ons hebben er jarenlang op gewezen hoe de Democraten hun eigen stembasis verdeelden en veroverden. We hebben erop gewezen waarom de Democraten 2016 zouden verliezen, en wijzen er nu op waarom de Democraten 2020 al verloren hebben. Liberalen zullen deze kwestie nooit ‘begrijpen’, en het is voorspelbaar dat de Democraten al de weg bereidden om Rusland opnieuw de schuld te geven. Het Amerikaanse probleem is veel groter dan dat van de twee topspelers bij de presidentsverkiezingen.
De atmosferische CO2-concentratie zal eind volgend jaar gelijk zijn aan het dinosaurustijdperk. Kunnen we voorspellen wat de propaganda van de bedrijfsmedia wel en niet zal zeggen?
De grafiek is nogal verrassend, zie constituerendeAssembly.org
Nog een uitstekend artikel van de heer Cook. Het is een schande dat de commentaren uitmondden in een nieuw belachelijk debat over de realiteit van onze door de mens veroorzaakte klimaatcrisis. Er is een overvloed aan onderzoek dat de realiteit ervan ondersteunt. Er is ook wat zich vlak voor onze ogen afspeelt: smeltende gletsjers, tornado's in Seattle in de winter, methaan dat opborrelt uit de voormalige perma-vorst, etc. Hoe dan ook, ik ben dit niet begonnen te schrijven om betrokken te raken bij een klimaatdebat. Ik moedig iedereen aan om erover te lezen en je ogen te openen voor de wereld om je heen.
Wat mij opviel in dit artikel was de ‘City of London’ als een machtige enclave binnen Londen. Ik was niet op de hoogte van dat onderscheid. Ik ben ook benieuwd of onze beruchte William Browder nu lid is van deze kring, sinds hij afstand heeft gedaan van het Amerikaanse staatsburgerschap en naar Groot-Brittannië is verhuisd om belasting te ontlopen. Het toont echt het internationale karakter van het rijk aan dat Browder in staat bleef ons Congres te beïnvloeden om de Magnitsky-wet goed te keuren, ondanks zijn opzettelijke verbeurdverklaring van zijn staatsburgerschap. Ik vraag me af of hij bij dat diner was?
Schitterend verhelderend commentaar, Skip Scott.
Uw vragen rondom Browder zijn belangrijk en verdienen serieuze antwoorden.
Van welke antwoorden we zeker weten dat de U$ MSM er geen belang bij heeft om deze te onderzoeken of te onthullen.
De onthullingen van de ‘City of London’ waren voor mij ook ‘nieuws’ en suggereerden een heel ander terrein waarop de Legacy Press er jammerlijk maar opzettelijk niet in slaagt de verborgen machtsinstellingen te onderzoeken.
Dit is een uitstekend en belangrijk artikel dat het verdient om op de voorpagina van de Guardian of de NY Times te staan. Ik maak me echter zorgen over het dualisme dat Cook hier en daar naar voren brengt en in zijn conclusie: ‘Het echte debat dat we dringend moeten voeren’, zegt hij, ‘is niet de vraag of Mark Field een vrouwenklopper of een vrouwenhater is. Het is hoe we omgaan met de machtsstructuur die hij vertegenwoordigt, het systeem waarvan hij een loyale dienaar is.” Ik stel dat we krachtige, multidimensionale discussies nodig hebben over *beide* het seksisme van Field en over het systeem en de machtsstructuur waarvan hij plotseling een prominent lid is. Beide zijn nauw met elkaar verbonden en voor het grootste deel onafscheidelijk. Geweld tegen vrouwen is ook een systeem en een machtsstructuur, die zeker een cruciale rol heeft gespeeld in de structuur van het laatmiddeleeuwse kapitalisme en de uitbuiting van de natuur op massale schaal, een uitbuiting die wellicht zijn ultieme vorm heeft bereikt in de explosie van het Europese kolonialisme. en imperialisme. Deze zijn allemaal gebaseerd op verschillende, maar onderling verbonden vormen van mannelijke rechten.
De waarheid dat ‘het persoonlijke politiek is’ wordt tegenwoordig zelden gehoord, of, waarschijnlijker, geïnterpreteerd in termen van reducerende, dualistische concepten als ‘cultuuroorlogen’ of ‘identiteitspolitiek’. Maar ‘het persoonlijke is politiek’ betekent iets veelomvattender: dat structuren en systemen van de publieke wereld nauw verbonden zijn met en onlosmakelijk verbonden zijn met de structuren en systemen van de private wereld. Het scheiden van een van deze twee diepgestructureerde werelden van de andere riskeert het verzwakken of ondermijnen van anders progressieve agenda’s en bewegingen. Gegeven de sterke neiging van de MSM om complexe sociale en privékwesties te reduceren tot simplistische en emotionele persoonlijke kwesties van verschillende persoonlijkheden, is een non-dualistische benadering van klimaatverandering absoluut essentieel. De meest effectieve manier om massabewegingen op te bouwen om de klimaatverandering te bestrijden is ongetwijfeld door te laten zien hoe klimaatverandering de privélevens van mensen beïnvloedt en tegelijkertijd wordt veroorzaakt door egoïstische elites die de natuur behandelen zoals Boris Johnson zijn vrouw behandelt en Mark Field ongehoorzame vrouwen behandelt. Als ruimdenkende journalisten op vakkundige en realistische wijze de feitelijk overlappende publieke en private ‘lagen’ van het dagelijkse leven van mensen met elkaar kunnen verweven, dan zal dit realisme van de aanpak zeker de kans vergroten dat er een serieuze Green New Deal of soortgelijke wetgeving in Groot-Brittannië en elders wordt aangenomen. .
Ondanks zijn dualistische retoriek denk ik dat Jonathan Cook in dit artikel op bewonderenswaardige wijze de nauwe onderlinge relatie van mannelijk geweld tegen zowel de natuur als vrouwen heeft gesuggereerd, terwijl hij er ook op heeft gewezen hoe de neiging van sommige mannen om samenlevingen te organiseren in hiërarchieën met kleine elites aan de top hangt af van een deels onderdrukte neiging om individuele en sociale woede en geweld tegen alle andere mensen en de hele natuur te voelen en te uiten.
Geweldige reactie Dao Gen. Bedankt voor uw inbreng hier. Je bent altijd erg inzichtelijk.
Schitterende opmerking, Dao Gen.
Tnx CN, Jonathan… Een mannelijke ambtenaar pleegt een fysieke aanval op een vrouwelijke kiezer…
De reactie van de MSM geeft waarnemers misschien de mogelijkheid om elk orgaan te beoordelen en te rangschikken als een geloofwaardige stem voor het publieke vertrouwen...
Hetzelfde overheidssysteem verwachtte een oordeel over de aanval op de pers, zoals blijkt uit de aanval van Julian.
Nogmaals bedankt, meneer Cook4, echt zicht.
14 juni 2012 Deze zes bedrijven controleren 6% van de media in Amerika
Dat is geconsolideerd op basis van *50* bedrijven uit 1983.
http://www.businessinsider.com/these-6-corporations-control-90-of-the-media-in-america-2012-6
En raad eens wie deze zes bedrijven controleert.
Het is overal in de westerse wereld hetzelfde. De pers is een propaganda-orgaan geworden om het publiek te betoveren/voor de gek te houden, de waarheid te verdoezelen voor een agenda waarvan de meesten zich niet eens bewust zijn. Om gezond te blijven, moet je de alternatieve stemmen van de waarheid zoeken. Jonathan Kok
faalt nooit om de leugenaars en bedriegers te ontmaskeren.
Cheers.
Goed gezegd, meneer Cook. Bedankt.
Vooral het applaus was schokkend, en ook van de dames.
En wat een vreemde, denk ik chique, manier om te applaudisseren, door met één hand op tafel te slaan. We kunnen onze handen niet te hoog houden tijdens het diner.
Zonder iets te ontkennen wat de voorstanders van klimaatverandering/crisis beweren, bestaat er een zekere arrogantie dat de mens het klimaat kan beheersen, dat moeder natuur een passief wezen is. De voorstanders geven ons weinig reden om te twijfelen: we gaan allemaal naar de hel.
Vast afval, zo zeggen de voorstanders van klimaatverandering te weinig, is een groot probleem. Een grotere brandstofefficiëntie is een geweldig doel. Zonne-energie moet krachtig worden gepromoot. Behoud van hulpbronnen is een waardig doel. Dit zijn allemaal zaken, en andere hebben van nature zaken die gedaan moeten worden en die, met consensus, effectief moeten worden aangepakt. Beweren dat de hemel naar beneden valt, is niet de juiste manier om dit aan te pakken.
Ik kan me de exacte tijd niet meer herinneren, maar ergens in de jaren 80 werd er, denk ik, een documentaire over klimaatverandering uitgezonden op de publieke televisie. Daarin beschreef het de straten van New York als onderwater- en andere catastrofale gebeurtenissen. Nu horen we dat er over hetzelfde wordt gediscussieerd.
Het kan ooit waar zijn. Maar Moeder Natuur zal daar waarschijnlijk meer over te zeggen hebben dan alle klimatologen ter wereld. Laten we hopen dat de zaken niet zo erg worden en dat mensen de koppen bij elkaar steken om zich in te zetten voor schonere lucht, schonere straten en een beter behoud van hulpbronnen. Dingen die we kunnen doen.
Efficiëntie betekent simpelweg efficiënter zijn in het verbruiken van hulpbronnen.
Ik hoop dat meer mensen het juweeltje in dit artikel kunnen vinden (ik ben hier al jaren op aan het hameren en het begint eindelijk in de hoofden van mensen te dringen):
“De andere, zelfs meer voor de hand liggende kwestie waar de activisten de aandacht op probeerden te vestigen, was de bedreiging die uitgaat van het belachelijke, op eigenbelang gerichte uitgangspunt – dat wordt omarmd door de City of London en haar politicus. en mediavrienden – van eindeloze economische groei gebaseerd op de exploitatie van de eindige hulpbronnen van de planeet.”
EINDIGE hulpbronnen omdat we ons op een EINDIGE planeet bevinden.
Hoe ‘efficiënt’ we ook zijn, zolang ons economisch model gebaseerd is op voortdurende groei op een eindige planeet ZULLEN we tegen een muur aanlopen. Energie is ‘hernieuwbaar’ (zolang de zon schijnt, wat ons klimaatsysteem inschakelt, winden en dergelijke veroorzaakt), maar fysieke hulpbronnen, het soort dat je kunt aanraken, zijn totaal beperkt (ja, we kunnen ‘recyclen’, maar slechts een beperkt aantal iteraties hier, en uiteindelijk meer recycling, omdat er een steeds groter verbruik zou zijn, zou meer energie vergen [ja, nieuwe extractie kost ook veel energie; het punt is dat het nog steeds een kwestie is van beschikbare energie voor een steeds groter wordend systeem]).
De ‘elite’ gebruikt groei als hun levensbloed. Zij vormen het ‘uitloog’-gedeelte van de vergelijking. De niet-elites MOETEN worden gezogen, ook al betekent dit dat de gastheer uiteindelijk sterft.
Er zijn geen ‘oplossingen’, behalve de ‘definitieve’. Het beste wat we kunnen doen is onze omgeving evalueren en zo goed mogelijk aanpassen. Het zal echter nooit goed genoeg zijn om de kracht van de natuur, de balancerende krachten van de entropie, te voorkomen: we zullen nooit genoeg energie hebben om de entropie permanent tegen te houden. De realiteit hiervan begint aan het licht te komen. De elites (waarvan ik, als ik naar de hele wereldbevolking kijk, er één ben [hoewel niet in de zin dat ik enige echte invloed/controle heb]) beginnen hun controle te verliezen omdat het Systeem aan het instorten is, het Systeem barst onder de druk van entropie. Wat we uiteindelijk ook doen, Moeder Natuur zal de planeet opnieuw bewerken, en dat bewerken zal ons allemaal begraven: de volgende ijstijd ZAL plaatsvinden, het maakt deel uit van de kosmische cyclus. Pure menselijke hoogmoed om te denken dat we dit allemaal op de een of andere manier kunnen stoppen; het beste wat we kunnen doen is het proces VERTRAGEN – tegen welke uiteindelijke kosten, en hoeveel het ons zal opleveren (in termen van extra leven) zijn de enige dingen waarover we kunnen discussiëren.
Zie je, dat is echt een zware man, ik denk echt dat er hier ruimte is voor enig optimisme. Ten eerste, we zullen het zien over de klimaatverandering, maar over het algemeen zijn mensen erg goed in aanpassing en ik vermoed dat zelfs als er hier iets is, we dat zullen doen een soort accommodatie kunnen bedenken. Eerlijk gezegd, als je kijkt naar de menselijke geschiedenis en de steeds lagere kosten van grondstoffen als gevolg van het vinden van alternatieven, zou je kunnen pleiten voor het feit dat de mensheid eigenlijk een goede zaak is en over het geheel genomen niet haar eigen milieu wil vernietigen. Ik zou je boeken willen aanbevelen die niet specifiek over het milieu gaan, maar alleen over onze soort, en dat zijn Carol Quigley's Evolution of Civilizations en Jordan Peterson's Maps of Meaning, ik weet niet of dat zal helpen, maar het zal in ieder geval interessant zijn , best.
Je helpt niet door je kop in het zand te steken. De mens kan het klimaat niet ‘controleren’, maar hij kan het wel in de war sturen. Verwijs naar 100% van 's werelds peer-reviewed klimaatwetenschappers. “Grotere brandstofefficiëntie” is GEEN geweldig doel. We kunnen dit treinwrak niet stoppen door “consensus”. Ook ‘hoop’ zal niet werken. Wat zal helpen is om geen dingen te verbranden, iets wat zovelen weigeren te doen omdat de slecht geïnformeerden denken dat we dit kunnen oplossen als mensen “gewoon de hoofden bij elkaar steken”.
Dat is omdat ik niet wil helpen. Ik wil iets weerleggen dat op het eerste gezicht lijkt. BS, trouwens, je moet de tegenstrijdigheid zien in wat je zojuist schreef: de mens kan het klimaat niet beheersen, maar kan het wel verpesten, dat wil zeggen om te zeggen dat we het klimaat kunnen beïnvloeden dat u bedoelt, zit u vast in een binair denkpatroon. Als u serieus bent, stel ik voor om onderzoek te doen naar een andere zoekmachine dan Google, omdat deze de neiging heeft om consensusideologieën te detecteren.
Lijst van prominente sceptici over klimaatverandering
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_who_disagree_with_the_scientific_consensus_on_global_warming
Bob Murphy economie van klimaatverandering
https://mises.org/library/dr-robert-murphy-dubious-economics-climate-change
De auteur bedient Deepstate. Er bestaat niet zoiets als een vreedzaam protest. Alle georganiseerde protesten worden geleid door Deepstate en het is allemaal de bedoeling dat ze gewelddadig zijn. Sommigen slagen daar niet helemaal in.
Zoals altijd bij media-evenementen zoals ‘politiegeweld’ krijgen we alleen het deel te zien dat Deepstate dient. We weten niet wat er eerder is gebeurd. Field heeft misschien wel drie slag gekregen zonder voorafgaande verergering, maar er is meestal een eerste verergering die we niet mogen zien.
“Het is de moeite waard om op te merken dat er geen heer aanwezig was op deze bijeenkomst van Britse bankiers en hogere klassen. Niemand stond op om de vredige vrouw, die bij de nek was gegrepen, te helpen. Misselijkmakend applaudisseerden ze voor Field bij zijn terugkeer. Ik vind dat de buitengewone tirade van de Tory-verdediging vanochtend op Twitter veel zegt over het soort partij dat het is geworden. […]
“Als de Tories mensen eenvoudigweg mogen aanvallen uit angst dat ze een toespraak houden waar de Tories het niet mee eens zijn, is de samenleving inderdaad een hoek omgegaan naar een heel donkere plek.”
Dat Mark Field vreesde voor een terroristische aanslag is duidelijk een leugen – of hij is gevaarlijk krankzinnig
Door Craig Murray
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2019/06/that-mark-field-feared-a-terrorist-attack-is-clearly-a-lie-or-he-is-dangerously-insane/
Door klimaatverandering een ‘klimaatcrisis’ te noemen, bagatelliseert u deze. Anders vond ik dit artikel erg goed.
Jonathan Cook heeft de belangrijkste schade die de MSM heeft aangericht uitgelegd, waarbij hij dit voorbeeld als voorbeeld gebruikte. Ze schieten de boodschapper neer en negeren de boodschap.
Wat een uitstekende schrijfstijl en spot-on logica! Als de meeste Amerikaanse media dit niveau van kritisch denken naar voren zouden brengen, zouden we niet het zoveelste historisch gedoemde imperium zijn dat zich afvraagt wat er met ons land is gebeurd.
Horen horen (als ik een zin mag lenen van die andere versteende instelling, het Parlement).
Met alle respect voor het consortiumnieuws: dit artikel is zo diep gebrekkig in zijn veronderstellingen, van het veronderstelde goedgekeurde gedrag van een sociaal-politieke klasse in een specifieke periode waar we geen kennis van hebben tot een de facto oordeel over de kwestie van de klimaatverandering met zijn hysterische Cassandra-achtige mantra. We hebben het over 1.5°, deze verdomde planeet is getroffen door asteroïden, geef me een pauze, deze onzin wordt gepromoot door precies de mensen die baat hebben bij de adoptie ervan, van wie velen direct betrokken waren bij de ontwikkeling van koolwaterstoffen. Dit is een frauduleus onderwerp dat bedoeld is om de aandacht af te leiden en huur te zoeken in een tijd waarin onze aandacht ergens anders moet zijn! Om nog maar te zwijgen van de algemene onoprechtheid van dit artikel, waarbij wordt aangenomen dat het boven het debat staat en vervolgens een oordeel wordt geveld: dit is een dialektische truc waarmee 13-jarigen met deze onzin te maken hebben. Dat alles zei een onnodig oordeel van mijzelf. Oorlog is de grootste vervuiler ter wereld! Van verarmd uranium tot waterstofbommen, dit alles terwijl de massale inbeslagname van hulpbronnen, terwijl bevolkingen worden gebruikt als pionnen om de volgende ronde van liefdesbommen te rechtvaardigen, deze auteur óf een CIA-fabriek óf een nuttige idioot is.
“…deze onzin wordt gepromoot door juist de mensen die baat hebben bij de adoptie ervan, van wie velen direct betrokken waren bij de ontwikkeling van koolwaterstoffen.”
Bedoel je dat ze meer dan honderd jaar oud zijn? Dat is hoe oud je moet zijn om betrokken te zijn bij de ontwikkeling van koolwaterstoffen. Ik vind het niet erg om de klimaatverandering te ontkennen – ik bedoel dat wat de planeet doodt, werkelijk nergens meer invloed op heeft als het eenmaal in gang is gezet, maar je argumenten zijn zielig. Ondertussen zal de vervuiling van oorlogsmateriaal er niet meer toe doen als ademen niet langer een optie is. Dan zullen de acties van het elitaire gespuis, zoals de trotse lafaard die deze onschuldige demonstrant pijn doet, worden gezien voor wat het is: het begin van de houding die tot onze eigen ondergang heeft geleid.
firstpersoninfinite, de Rockefeller-familie in het bijzonder, maar zeker ook anderen, mijn gok zou een combinatie zijn van de Hidden Government en dezelfde Legacy-families die altijd de Amerikaanse politiek hebben gecontroleerd. Ze investeren in de groene technologieën die worden verkocht aan de regeringen van de wereld, dit is wat het betekent om huur te zoeken, eerlijk gezegd is het een briljante viool, de state-of-the-art zal zijn betalingscyclus nog steeds niet overleven, is de perfecte zelflikkende ijshoorn. Kijk eens naar de grote oliefilm van James Corbett hierover als je het een goede film vindt. Een ander ding om in dit verband te overwegen zijn de alternatieven die zijn overgeslagen, met name thoriumsplijting, geen van dat langdurige kernafval en het kan het afval van standaard lichtwaterreactoren opeten. Helaas zou dat het soort technologie zijn dat een bedreiging zou vormen zowel het militair-industriële complex als je kunt geen oorlog voeren om olie in het Midden-Oosten als olie gewoon niet zo'n groot probleem is, maar ik dwaal af. Het is ook nogal vreemd dat met name de Verenigde Staten een eens zo levendig hydro-elektrische programma hebben opgegeven, of zelfs de oude trolleywagensystemen uit grote steden als Los Angeles hebben verlaten; geïnteresseerde partijen in zowel de auto- als de fossiele-brandstofindustrie hebben deze publieke goederen gedood. . Belangen die model staan en zichzelf gewoon terugbetalen, krijgen over het algemeen niet de roep van een geïnteresseerde partij en het publiek is over het algemeen druk bezig met het brood op tafel leggen. Dit is de reden waarom mensen waakzaam moeten zijn voor goedkope hypes zoals deze klimaatveranderingsreligie.
“Om nog maar te zwijgen over de algemene onoprechtheid van dit artikel, dat veronderstelt boven het debat te staan en vervolgens een oordeel uit te spreken...” – Ik ben het eens met je punt, ik merkte meteen de neerbuigende rechtvaardige toon op… Ik weet ook niet hoe de sfeer is Het diner was: mochten demonstranten binnenkomen, of was ze langs de beveiliging geslopen? Wat voor soort locatie was dit? Had het publiek volledige toegang of was deze ontmoetingsplaats gehuurd? Zijn restaurants en andere locaties die worden gehuurd door organisaties en groepen verplicht demonstranten binnen te laten om hun proces te verstoren? Ongeacht de organisatie? Dit onderwerp is geen slam dunk zoals de schrijver beweert, en blijkbaar is het feit dat een man een vrouw fysiek naar buiten begeleidde het ergste dat hier is gebeurd, wat mijn gevoel voor vrouwenrechten en vrouwengelijkheid lijkt te beledigen...
Over nuttige idioten gesproken.
“Oorlog is niet de grootste vervuiler ter wereld.” Zoek het op, samen met de meeste van je andere 'waarheden'.
Meneer Truthy, ik weet niet of u uw eigen vrede van omkoping wilt beschermen, of dat nu is: het militair-industriële establishment of het preferentiesysteem toegekend aan het universitaire industriële complex dat namens het militair-industriële complex dient en alle andere huurzoekende parasitaire plagen die deze natie van overvloed in een natie van schuldenaren hebben veranderd, maar dat heb ik niet, noch de meerderheid van de bevolking van dit eerlijke land, noch van de wereld, omdat het zo'n duidelijke huurzuchtige machtsgreep is.
Oorlog en zijn onderneming zijn inderdaad de grootste vervuiler. Hieronder vindt u links naar bijbehorende artikelen die de grafiek niet overslaan, aangezien het een zeer behoorlijke taak levert om het koolstofgebruik in de 20e eeuw in kaart te brengen. Let op de gigantische pieken in het CO80-gebruik in tijden van conflict; het lijkt erop dat zelfs je eigen maatstaf, dat wil zeggen dat de COXNUMX-oorlog de grootste vervuiler is. De grote piek in de jaren XNUMX zou hoogstwaarschijnlijk worden toegeschreven aan de opkomst van China, terwijl velen dit zouden omschrijven als vervuiling. Ik zou het liever een investering in de mensheid noemen, omdat zo’n groot percentage van de wereldbevolking uit de armoede kan worden gehaald. Het is maar goed dat je meer mijnen kent die dingen zullen doen zoals het uitvinden van goedkopere productiemiddelen, energiesystemen, behandelingen tegen kanker, enz. Hoewel koolstof misschien slechts een achterblijvende indicator is, wijst het wel met de vinger, gezien de tijdslijn van overmatig gebruik. In ieder geval veel succes, want als dit imperium ooit weer een republiek wordt, schuilt er waardigheid in eerlijk werk. Ik stel voor dat je het probeert.
Afbeelding die het koolstofniveau in de atmosfeer in de 20e eeuw laat zien
https://skepticalscience.com/The-CO2-Temperature-correlation-over-the-20th-Century.html
Het Amerikaanse leger is de grootste vervuiler ter wereld
https://www.ecowatch.com/military-largest-polluter-2408760609.html
Jonathan lijkt precies te doen waarvoor hij waarschuwt. Nadat hij op geloofwaardige wijze de misstanden van het oppotten van rijkdom en de ongelijkheid in welvaart heeft vastgesteld, komt hij zonder enig redelijk verband tot de conclusie dat dit wordt veroorzaakt door het weer, de klimaatverandering, of zoals het nu opnieuw is genoemd: de ‘klimaatcrisis’. Het zou net zo geloofwaardig of ongelooflijk zijn om Poetin, Iran of China de schuld te geven!
De mate waarin manipulatieve toe-eigening van rijkdom iets te maken heeft met het zeer emotionele debacle van de klimaatcrisis, brengt mij steeds meer tot de conclusie dat het laatste slechts een middel is om het eerste te bereiken.
Tom, we zijn in een gesloten gesprek, toen ik terugkeek om te zien of mijn reactie was gepost, verscheen het als nul reacties, dus ik heb het opnieuw gepost en hier heb ik eerder en opnieuw gepost, ik denk dat dit het vagevuur van de ontkenner is, hoe ga je voel Tom? Lol
Het lijkt erop dat we hier op dezelfde lijn zitten, Dunder, maar ik wil ook waarschuwen voor het fenomeen ‘echokamer’. Het vinden van enige mate van overeenstemming betekent niet dat we gelijk hebben. We moeten de mogelijkheid verwelkomen dat ALLE perspectieven serieus worden overwogen, ter sprake gebracht en besproken. – Ik denk dat Jonathan Cook, gecombineerd met de alarmbellen over de crisis, deze boodschap eigenlijk ook bedoelde.
PS – Ik zie hier vaak ongeduld bij commentatoren. U moet voor de verschijning een redelijke tijd rekenen. Ik geloof dat ZEER weinigen daadwerkelijk worden ontkend.
Hé! Wordt de klimaatcrisis, wat simpelweg is wat we hebben, ‘hernoemd’ tot klimaatcrisis? Houd al op.
“Een open brief aan de milieugemeenschap” door Ralph Nader:
https://nader.org/2019/05/03/an-open-letter-to-the-environmental-community/
Het was ‘opwarming van de aarde’, vervolgens ‘klimaatverandering’ en vervolgens ‘klimaatcrisis’.
Waar ik woon is er geen opwarming, geen verandering, geen crisis, en ik woon midden in het milieu.
Vreemd hoe sommige mensen “midden in de omgeving kunnen leven” en niet merken dat deze opwarmt, verandert en voor veel mensen een crisis is. Weet je zeker dat wonen midden in de natuur niet ergens onder een steen ligt?
Ik woon meer dan 1000 km van de dichtstbijzijnde grote stad. Het ‘centrum van de omgeving’ is niet noodzakelijkerwijs het centrum van Londen, Tokio of New York. Elke echte verandering in het mondiale klimaat zou door mij lang vóór de stadscentra worden gevoeld.
90% van de mensen woont in grote steden en ik denk dat ze “VERVUILING” verwarren met het mondiale klimaat. – “Ergens onder een rots” is eigenlijk een stad!
Met alle respect voor het consortiumnieuws: dit artikel is zo diep gebrekkig in zijn veronderstellingen, van het veronderstelde goedgekeurde gedrag van een sociaal-politieke klasse in een specifieke periode waar we geen kennis van hebben tot een de facto oordeel over de kwestie van de klimaatverandering met zijn hysterische Cassandra-achtige mantra. We hebben het over 1.5°, deze verdomde planeet is getroffen door asteroïden, geef me een pauze, deze onzin wordt gepromoot door precies de mensen die baat hebben bij de adoptie ervan, van wie velen direct betrokken waren bij de ontwikkeling van koolwaterstoffen. Dit is een frauduleus onderwerp dat bedoeld is om de aandacht af te leiden en huur te zoeken in een tijd waarin onze aandacht ergens anders moet zijn! Oorlog is de grootste vervuiler ter wereld! Van verarmd uranium tot waterstofbommen, dit alles terwijl de massale inbeslagname van hulpbronnen, terwijl bevolkingen worden gebruikt als pionnen om de volgende ronde van liefdesbommen te rechtvaardigen, deze auteur óf een CIA-fabriek óf een nuttige idioot is.
Ja, het leger – vooral het Amerikaanse leger gezien zijn mondiale aanwezigheid – is inderdaad een grote vervuiler. Dat geldt ook voor de agribusiness (wat in geen enkel opzicht *geen* landbouw is).
En ja, deze planeet is gebombardeerd door grote en kleine asteroïden – het is inderdaad zeer waarschijnlijk dat een *grote* verantwoordelijk was voor de vrijwel totale vernietiging van het leven op deze planeet via – raad eens: tijdelijke klimaatverandering. Maar ik weet niet zeker waarom u deze specifieke kwestie ter sprake bracht.
Maar het negeren van de stijgende temperaturen op de planeet, die voor een groot deel te wijten zijn aan de industriële productie van CO2, is zinloos en ik denk dat het zelfbedrog is. De realiteit is dat de mondiale temperatuurstijging niet zo groot hoeft te zijn (1.5 – 2 graden Celsius is ongeveer 3 – 4 graden Fahrenheit en de klimaatwetenschap gebruikt Celsius niet Fahrenheit) om de Permafrost te beïnvloeden (dat wil zeggen te ontdooien). En dit ontdooien is *echt* van belang op een akelige manier (en dat geldt ook voor de opwarming van de Noordelijke IJszee om dezelfde reden): methaan. Er zit heel veel bevroren methaan onder het poolijs en in de permafrost.
Als je denkt dat CO2 niet van belang is voor de mondiale temperatuurstijging, kun je dat beter niet denken over methaan. Het is *vele* malen groter als broeikasgas, heeft een lange houdbaarheid en verdwijnt (als dat de juiste indruk is) in – CO2.
Eerlijk gezegd geef ik geen enkele mening over de mensheid, vooral niet in haar westerse vorm, die op de een of andere manier verantwoordelijk is voor deze komende catastrofe – maar wel over alle andere soorten van leven. Ze hebben niets te maken gehad met het veroorzaken van dit alles, maar toch zijn en zullen ze de hoogste prijs betalen, samen met de volkeren die niet veel of niets hebben gedaan om dit te provoceren.
Om hier een datapunt toe te voegen...
Oceaanstromingen hebben hierin een ENORME inspraak. Hoe minder zoutgehalte in de oceanen, hoe minder stromingscycli. En hoe minder fietsen, hoe extremer de temperaturen zullen worden. Iedereen die gelooft dat mensen geen invloed hebben op de ruwe natuur, de weercycli van de natuur (en dus het klimaat), heeft een grotere dichtheid dan zoet water. Een eenvoudige studie van populaties van andere levende wezens leert ons dat overshoot bijna altijd voorkomt (afhankelijk van het aantal roofdieren). Het gaat er niet om hoe we de dingen doen, maar om de hoeveelheid, en het open-end 'groei-tot-we-sterf'-model zal daar perfect resultaat opleveren. Hoe dan ook, terug naar de oceaanstromingen: hier is een goede inleiding over het belang van het zoutgehalte:
https://science.nasa.gov/earth-science/oceanography/physical-ocean/salinity/
“Eerlijk gezegd geef ik geen enkele mening over de mensheid, vooral niet in haar westerse vorm, die op de een of andere manier verantwoordelijk is voor deze komende catastrofe – maar wel over alle andere soorten van leven.” –Zonder ons hier om de schoonheid op te merken, niet zeker of de waarde van de natuur hetzelfde blijft; Ik denk dat wij een noodzakelijk ingrediënt zijn, of op zijn zachtst gezegd een zeer waardevol ingrediënt. Zonder ons is het in de eerste plaats een planeet van roofdieren die elkaar generatie na generatie opeten – een groot, zo niet totaal gebrek aan schoonheid; en geen Shakespeare.
Waarom, zeg maar, waarom doet onze aanwezigheid (destructief, door hebzucht geteisterd, gewelddadig, egocentrisch tot in de vierde graad) er überhaupt toe? Wij – mensen – zijn, net als alle andere levende soorten (en alle miljoenen dode, uitgestorven soorten), eenvoudigweg een toeval van de natuur. Wij hebben geen intrinsieke betekenis en ook geen extrinsieke betekenis. Hetzelfde geldt voor andere levende soorten en het maakt hen niet uit of wij het zijn die beslissen over hun “schoonheid”, hun “waardigheid” of niet. Onze meningen, standpunten zijn – op zijn zachtst gezegd: immaterieel, irrelevant.
Onze daden zijn dat echter allesbehalve.
AnneR, ik waardeer je standpunt, maar als je naar de details van deze klimaatveranderingsgegevens kijkt, staat er niet eens wat de Pondens zeggen dat ze zeggen, voeg daar nog de bekende reacties aan toe die de planeet kan hebben op welke gegeven omstandigheden dan ook. het, waarvan de grootste uiteraard de zon is. Je klinkt als een serieus persoon. Ik stel voor om naar een deel van het werk te kijken dat James Corbett hierover heeft gedaan, evenals naar Robert Murphy, ook al ben je het misschien niet eens met hun politiek of zelfs met hun kijk op deze specifieke situatie, je kunt op zijn minst zien dat mensen Ik ben het er niet mee eens dat er op dat vlak überhaupt sprake is van een crisis. Vergelijk dat eens met de verharding van de oceaan, het gebruik van glyfosaat en zoals je zei GMO heeft een vreselijke invloed op de voedselketen en voor alle wezens die daarbij betrokken zijn, lijkt het argument/religie over klimaatverandering mij toegespitst om de aandacht te trekken van serieuze mensen, dat is vooral waar als de meeste mensen in zekere zin lafaards zijn, in die zin dat het gemakkelijker is om met de vinger te wijzen naar een vaag kwaad dat zich verzet tegen de Holocaust die de Amerikaanse luchtmacht in de wereld heeft teweeggebracht, we willen allemaal gezien worden als moedig, maar dat is ook een masker voor niet alleen het imago, maar ook voor degenen die baat hebben bij zo'n blanco cheque van de openbare huur. Hoe dan ook veel succes.
Een van de eerste dingen die we moeten doen om onze samenlevingen te helpen herstellen, is het herstel van de feitelijke rechtsstaat. Ontdaan van posities, rang, enz., pleegde Mark Field een batterij. Hij moet onmiddellijk worden gearresteerd, aangeklaagd en opgesloten. De enige positieve verdediging die hij zou hebben voor de aanklacht zou zijn dat de dame in kwestie hem fysiek in angst had gebracht en dat hij zichzelf moest verdedigen. Ik vermoed dat hij dat niet voor elkaar kreeg.
We hadden een soortgelijk incident in Montana toen een kandidaat werd ondervraagd door een Guardian-verslaggever, en deze kandidaat, Gianforte, mishandelde de verslaggever, die een man was. Aanvankelijk loog Gianforte tegen de politie en beweerde dat de Guardian-verslaggever hem had aangevallen, maar er waren genoeg verslaggevers die de politie de waarheid vertelden. Het is eigenlijk illegaal om tegen de politie te liegen (hoewel het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat de politie tegen je mag liegen) en dat Gianforte niet zo werd aangeklaagd, vertelt je dat de Amerikaanse gerechtigheid het kruit niet waard is om het naar de hel te blazen. Hij werd echter beschuldigd van mishandeling, veroordeeld en kreeg een symbolische straf die mijn observatie van de Amerikaanse ‘rechtvaardigheid’ alleen maar versterkt. Ik begrijp wel dat de Britse “rechtvaardigheid” ervoor zorgt dat de Amerikaanse gerechtigheid er goed uitziet, maar daar heb ik geen persoonlijke kennis van.
Uiteindelijk hebben we wetten die aanvaardbaar publiek gedrag definiëren. Als we stilzwijgende of onuitgesproken regels hebben die verschillend zijn voor verschillende delen van de samenleving, zijn we een natie van mensen en niet een natie van wetten. En dat is geen goede zaak.
Eigenlijk niet. Het is altijd legaal geweest om minimaal geweld te gebruiken om een tresspasser uit te werpen. Het debat (onder CPS-stafleden) zou moeten zijn: heeft hij buitensporig geweld gebruikt? Het is een subjectief oordeel gebaseerd op de mate van weerstand die wordt geboden. Maar meneer Cook heeft gelijk. Waarom is dit het middelpunt van het debat? Waarom vertelt onze vierde macht ons niet over deze machtsstructuren die in het volle zicht verborgen zijn?
Waarom neem je aan dat de dame een overtreder was? Zoals Craig Murray zei in het artikel gelinkt door Abe:
“Een punt dat lijkt te zijn gemist in de commentaren in de media, is dat het mij uiterst waarschijnlijk lijkt dat de vrouw een uitnodiging of kaartje voor het evenement had. Ze was net als de andere gasten gekleed in avondkleding, maar probeerde niet te infiltreren of binnen te dringen, anders zou ze de sjerp niet hebben gedragen. De meest waarschijnlijke reden waarom iemand zich aan de dresscode houdt, maar zich identificeert met een protestsjerp, is dat hij of zij een legitieme gast is die een punt wil maken.”
Natuurlijk worden we hier op een zijspoor gezet, precies zoals beschreven door de heer Cook. De eigenaar en zijn agenten nodigen mensen uit in hun pand en ondanks dat ze een uitnodiging hebben, zijn ze, als ze de toegangsvoorwaarden schenden, overtreders. U kunt zonder zijn specifieke uitnodiging namens de eigenaar optreden, maar u loopt het risico onbevoegd te worden verklaard. Dat gezegd hebbende, als de kracht buitensporig is, wordt het een batterij.
Je zit er vol mee vriend. Waren er voorwaarden verbonden aan de uitnodiging? Ik vermoed dat je geen idee hebt, aangezien ik betwijfel of je uitgenodigd bent. Hoe vaak krijg je een uitnodiging voor een gala-evenement en heb je aan het einde de tag 'geen demonstranten of iets anders'. Normaal gesproken worden ‘ongewenste zaken’ tijdens het uitnodigingsproces uitgefilterd.
Het gaat om het gebruik van geweld bij defensie of bij de veiligheid. Field is niet een van de beveiligingsleden (die, zoals gezegd, de zaken duidelijk niet ‘beveiligd’ hielden), waardoor alleen nog maar de vraag overblijft of het gebruik van geweld voor zijn persoonlijke veiligheid gerechtvaardigd was.
Uiteindelijk zullen Fields en allen die deel uitmaken van het apparaat zichzelf niet kunnen beschermen tegen het systeem dat hen tot nu toe overeind heeft gehouden. Hun ontkenning zal alleen maar extra tegenkrachten met zich meebrengen in de vorm van wat hier plaatsvond: dit is entropie in het spel (ja, het zijn menselijke acteurs, maar het is nog steeds entropie aan het werk). De machtigen zullen veel neusbloedingen krijgen als ze vallen. De kosten van hard feesten.
Eigenlijk niet. Laat mij uw opmerking corrigeren. Het is altijd legaal geweest om minimaal geweld te gebruiken om een overtreder die WEIGERT te vertrekken weg te sturen. Zoals opgemerkt wijst niets erop dat de dame in kwestie in feite een indringer was, en nog meer ter zake dat de heer Field de vrouw duidelijk niet had gevraagd te vertrekken. Hij viel haar gewoon aan. Ga terug naar mijn oorspronkelijke opmerking, die, in tegenstelling tot de jouwe, correct is. Daar bestaat een wettelijke term voor: batterij.
Het artikel maakt de vergelijking met de Romeinse 'Brood & Circus' geschiedenisanalogie, maar het enige dat dit gemeen heeft met de vergelijking met de reguliere media is de 'afleidingsfactor'? Het publiek van vandaag voor het afval van de MSM Propaganda laat je met een verbijsterd brein achter, terwijl de Romeinen in ieder geval gratis Gladiator-entertainment en gratis eten en drinken kregen in het Collosseum, maar jij krijgt niets anders dan as van de hedendaagse reguliere media!
Bovendien profiteert de MSM van reclame-inkomsten over de onzinonderwerpen, omdat mensen naar hun brood en circussen blijven kijken en debatteren over hoe nep het allemaal is. IMHO, het zou het beste kunnen zijn om de MSM te negeren en/of letterlijk uit te schakelen, op het niveau van de AAN/UIT-schakelaar, en hetzelfde te doen met de zeep- en shampoomerken van hun adverteerders.
Daar gaan ze in ieder geval allemaal over. Mooie mensen die spullen verkopen. Het vernietigen van de burgermaatschappij als bijproduct.
Nee, we krijgen allemaal voldoende entertainment (we zijn er nu mee bezig!). Vergelijk dit eens met de overweldigende massa mensen op deze planeet die veel armer zijn (in feite), en wij niets meer zijn dan hypocrieten en zeurende baby's (in een poging een groter deel van de buit te krijgen). Als WIJ zouden opstaan en het Systeem neerhalen, zouden anderen over de hele wereld misschien beter af zijn (maar dit lost niets op, hoewel het ons in een nederiger positie zou plaatsen - nederigheid is iets dat ons ernstig ontbreekt). Ah, maar dit zou ervoor zorgen dat ons eigen leven een stuk minder comfortabel wordt, in welk geval we gewoon maar blijven wachten tot de ‘elites’ dit allemaal regelen (in plaats van op te staan en ze op hun reet te gooien [iets dat is meerdere keren voorgekomen in de menselijke geschiedenis]).