Enquête: Amerikanen hebben een opmerkelijk onwetende houding tegenover kernwapens en Noord-Korea

Aandelen

Caitlin Johnstone zegt dat de juiste reactie op het feit dat Noord-Korea over een nucleair vergeldingsvermogen beschikt eenvoudig is: laat het met rust.

Panoramisch zicht op het monument dat het hypocentrum van de atoombomexplosie boven Nagasaki markeert.
(Dean S. Pemberton, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com

Half van de reageerders op een innovatief nieuw onderzoek onder 3,000 Amerikanen uitgevoerd door het Bulletin of the Atomic Scientists en het Britse onderzoeksbureau YouGov meldden dat zij een nucleaire aanval op Noord-Korea zouden steunen als het een langeafstandsraket zou testen die de continentale Verenigde Staten zou kunnen bereiken. Een derde zei dat ze een dergelijke staking eigenlijk zouden verkiezen boven andere hypothetische reacties.

“Terwijl bijvoorbeeld ‘slechts’ 33 procent van het Amerikaanse publiek de voorkeur geeft aan een Amerikaanse preventieve nucleaire aanval die 15,000 Noord-Koreanen zou doden, is 50 procent het daarmee eens”, aldus het rapport.

Uit het onderzoek bleek dat er weinig verandering was in de voorkeur voor een preventieve nucleaire aanval, ongeacht of het hypothetische scenario dat aan de respondenten werd aangeboden de dood van 15,000 Noord-Koreaanse burgers of één miljoen met zich meebracht. De voorkeur voor een preventieve aanval nam pas af toen het hypothetische scenario de kans op succes (dat wil zeggen de eliminatie van de nucleaire vergeldingscapaciteiten van Noord-Korea) verkleinde van negentig naar vijftig procent.

Lichaam van een Noord-Koreaanse soldaat gevonden in Zuid-Korea, gerepatrieerd als onderdeel van de Noord-Zuid-wapenstilstandsovereenkomst tijdens de ceremonie van 2011 in de DMZ. (Amerikaanse leger/Jane Lee)

Uit het onderzoek bleek dat er een groot tekort aan kennis bestaat bij de hulpverleners met betrekking tot kernwapens, waarbij een meerderheid een onrealistisch vertrouwen rapporteert in zowel het vermogen van het Amerikaanse leger om het hele nucleaire arsenaal van Noord-Korea te elimineren in een preventieve aanval als in zijn vermogen om Noord-Koreaanse raketten neer te schieten. met behulp van de huidige raketafweersystemen. Dit onnauwkeurige perspectief was aanzienlijk groter onder aanhangers van president Donald Trump.

Hoewel uit het onderzoek blijkt dat een meerderheid van de Amerikanen er de voorkeur aan zou geven om tegen Noord-Korea te de-escaleren als ze de keuze zouden krijgen, zou een schokkend aantal van hen bereid zijn om in een mum van tijd kernwapens te gebruiken, en geloven dat het mogelijk is om dit te doen op het moment dat ze dat willen. relatief weinig risico voor de Amerikanen.

“Zoals we eerder hebben ontdekt, vertoont het Amerikaanse publiek slechts een beperkte afkeer van het gebruik van kernwapens en een schokkende bereidheid om het doden van vijandige burgers te steunen”, schrijven de auteurs van het rapport.

Waarom iets anders verwachten?

En echt, waarom zouden we iets anders verwachten? Amerikanen wordt immers als kind de leugen geleerd dat hun natie, de enige natie die ooit kernwapens heeft gebruikt, dit deed met als doel een snel en pijnloos einde te maken aan een verschrikkelijke wereldoorlog. Zoals zoveel andere dingen komt dit uiteindelijk neer op de effecten van propaganda.

“De meeste Amerikanen hebben geleerd dat het gebruik van atoombommen op Hiroshima en Nagasaki in augustus 1945 gerechtvaardigd was omdat de bombardementen een einde maakten aan de oorlog in de Stille Oceaan, waardoor een kostbare Amerikaanse invasie van Japan werd afgewend”, luidt een uitstekend 2016 LA Times dit artikel over dit onderwerp door Oliver Stone en Peter Kuznik. “Deze onjuiste bewering vindt nog steeds zijn weg in de geschiedenisteksten van middelbare scholen.”

In werkelijkheid was het enige doel van het droppen van kernwapens op Hiroshima en Nagasaki in 1945 niet het beëindigen van de oorlog, maar om de rest van de wereld in het algemeen en de Sovjets in het bijzonder te laten zien dat de Verenigde Staten zowel het vermogen als de wreedheid hadden om de oorlog te beëindigen. vernietig elke stad ter wereld met één enkele bom. De oorlog was in feite al gewonnen en de Japanners stonden al op de rand van overgave toen de geduchte Sovjet-troepen de oorlog in de Stille Oceaan begonnen. Het verhaal dat het gebruik van kernbommen een tragisch maar noodzakelijk middel was om de Tweede Wereldoorlog te beëindigen, is een leugen dat de VS hun culturele hegemonie hebben gebruikt om over de hele wereld te circuleren, net zoals de leugen dat Amerika grotendeels verantwoordelijk was voor de nederlaag van Duitsland en niet de Sovjet-Unie

Nagasaki National Peace Memorial Hall voor de slachtoffers van de atoombom. (Kenta Mabuchi via Flickr)

Ik krijg altijd veel kritiek van Amerikanen als ik hierop wijs, niet omdat ik de feiten niet aan mijn kant heb, maar omdat het zo schril verschilt van de dominante verhalen dat Amerikanen op school met de paplepel ingegoten worden. Als je mij niet gelooft, lees dan het bovenstaande LA Times artikel getiteld "Het bombarderen van Hiroshima veranderde de wereld, maar het maakte geen einde aan de Tweede Wereldoorlog' or dit artikel van The Nationof deze van het Mises Instituut.

Serieus, lees de artikelen als dit je van streek maakt. Dit is een vaststaand feit waarvan hedendaagse generaals destijds hebben getuigd. Het ongemakkelijke gevoel dat je ervaart als je dit leest, wordt cognitieve dissonantie genoemd. Zo voelt het om te horen dat er je hele leven tegen je is gelogen.

Dit rapport over de wijdverbreide onwetendheid en onverschilligheid bij het Amerikaanse publiek over de gevolgen van het gebruik van kernwapens komt kort nadat de Amerikaanse Joint Chiefs of Staff kort gepubliceerd en vervolgens verwijderd van openbare toegang een update over hun standpunt over het gebruik van kernwapens, met daarin de alarmerende zin: “Het gebruik van kernwapens zou de voorwaarden kunnen scheppen voor beslissende resultaten en het herstel van de strategische stabiliteit. Concreet zal het gebruik van een kernwapen de reikwijdte van een strijd fundamenteel veranderen en omstandigheden creëren die van invloed zijn op de manier waarop commandanten zullen zegevieren in conflicten.”

De mensen die verantwoordelijk zijn voor het vormen van de Amerikaanse nucleaire strategieën zijn dus van mening dat het gebruik van kernwapens niet alleen acceptabel is, maar ook potentieel nuttig. De massamedia hebben deze gruwelijke onthulling volledig genegeerd, en het publiek is te overspoeld met desinformatie om er zelf iets aan te doen.

Het juiste antwoord op het feit dat Noord-Korea over nucleaire vergeldingscapaciteiten beschikt, is hetzelfde als het antwoord op welke andere kernmacht dan ook: laat ze met rust. Het verhaal dat het leiderschap van Noord-Korea waarschijnlijk een niet-uitgelokte aanval zal lanceren, is precies zo ongegrond en debiel als de verhalen over Irak of Iran die een niet-uitgelokte aanval lanceren. Het is geen ding.

President Barack Obama omhelst Shigeaki Mori, een overlevende van een atoombom; maker van het gedenkteken voor Amerikaanse krijgsgevangenen uit de Tweede Wereldoorlog die in Hiroshima zijn omgekomen, tijdens een ceremonie in het Hiroshima Peace Memorial Park in Japan, 2016. Obama werd de eerste zittende Amerikaanse president die de plaats van 's werelds eerste atoombomaanval bezocht. (Amerikaanse ambassade Tokio uit Japan, CC BY 2.0 via Wikimedia Commons)

Het kromtrekkende effect

Terwijl de spanningen tussen kernmachten over de hele wereld blijven escaleren, terwijl het wankelende Amerikaanse imperium steeds wanhopiger wordt om zijn mondiale hegemonie te behouden, is het uitsterven van de mensheid via nucleaire vernietiging net zo reëel als op het hoogtepunt van de laatste Koude Oorlog.

Maar het is niet alleen het gebruik van kernwapens dat ons bedreigt. Hun bestaan ​​alleen al vervormt ons als soort. In haar boek “De algebra van oneindige gerechtigheid”, Arundhati Roy schrijft:

‘Het is zo’n opperste dwaasheid om te geloven dat kernwapens alleen dodelijk zijn als ze worden gebruikt. Het feit dat ze überhaupt bestaan, hun aanwezigheid in ons leven, zal meer verwoesting aanrichten dan we kunnen beginnen te doorgronden. Kernwapens doordringen ons denken. Beheers ons gedrag. Bestuur onze samenlevingen. Informeer onze dromen. Ze begraven zichzelf als vleeshaken diep in de basis van onze hersenen… De atoombom is het meest antidemocratische, antinationale, antimenselijke, ronduit kwaadaardige ding dat de mens ooit heeft gemaakt. Hierdoor heeft de mens nu de macht om Gods schepping te vernietigen.”

Dit moet veranderen. En het zal niet worden veranderd door degenen die aan de macht zijn en profiteren van de status quo. De mensheid zelf moet ontwaken uit de propagandakooien die rond onze geest zijn gebouwd, zodat de mensen de kracht van hun aantal kunnen gebruiken om een ​​verandering af te dwingen. Het is nu tijd om wakker te worden.

Caitlin Johnstone is een malafide journalist, dichter en utopie-prepper die regelmatig publiceert bij Middel. Volg haar werk op FacebookTwitter, of haar website. Ze heeft een Podcast en een nieuw boek "Woke: een veldgids voor Utopia Preppers. ' 

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd met toestemming van CaitlinJohnstone.com

64 reacties voor “Enquête: Amerikanen hebben een opmerkelijk onwetende houding tegenover kernwapens en Noord-Korea"

  1. Juli 1, 2019 op 14: 12

    “Amerikanen worden immers van jongs af aan de leugen geleerd dat hun natie, de enige natie die ooit kernwapens heeft gebruikt, dit deed met als doel een snel en pijnloos einde te maken aan een verschrikkelijke wereldoorlog.” Toen ze voor het eerst werden gebruikt, waren de effecten ervan grotendeels theoretisch. De resultaten van de eerste waren ook niet direct beschikbaar voordat de tweede werd gebruikt. Niemand uit de VS was ter plaatse om verslag uit te brengen, dus er was geen manier om de verschrikkelijke resultaten te zien. Het trieste feit is dat je in oorlog alle beschikbare middelen tegen de vijand gebruikt totdat hij zich overgeeft. Als de resultaten van de oorlog die je begint je niet bevallen, kun je de oorlog het beste niet beginnen.

  2. Jahaziel Bonilla Rivera
    Juni 29, 2019 op 12: 51

    Niemand hoeft verrast te zijn dat ‘Amerikanen’ misleid zijn door te denken dat alles wat hun regering doet voor het welzijn van de mensheid is. Laten we beginnen met “Manifest Destiny”, omdat Amerikanen natuurlijk door God zelf waren aangesteld om over kleinere volkeren te regeren. Het feit dat de Founding Father (een seksistisch verhaal) een groots plan voor genocide op de oorspronkelijke bewoners van dit land heeft ontworpen, zou voldoende moeten zijn. De arrogante connotatie van ‘Amerikanen’ is een andere, aangezien iedereen die in Noord- of Zuid-Amerika woont per definitie ‘Amerikanen’ is. De Verenigde Staten moeten de rijkste geïndustrialiseerde natie zijn met de meest onwetende bevolking, maar het is zo ontworpen dat een slecht gefinancierd openbaar schoolsysteem met een ‘Amerikaans’ perspectief en een verhaal over de wereldgeschiedenis het gewenste resultaat is. Er is, geloof ik, ook een psychologische factor in de constante ‘ik heb wapens nodig om mezelf te beschermen’ tegen wat mijn voorouders deden (genocide, geografische grote diefstal, slavernij) op binnenlands niveau, wat in overeenstemming is met het buitenlands beleid dat gebaseerd is op winnen ten koste van alles, inclusief het uitroeien van miljoenen onschuldige mensen, wat het verteerbaarder maakt als ze een donkerdere tint hebben of een andere cultuur hebben. Ja, de media zijn in grote mate verantwoordelijk voor een groot deel van dat verhaal en die mentaliteit, maar alle instellingen in de Verenigde Staten spelen de dominante rol. De arrogante slogan van de VS, VS, we zijn nummer één op elke Olympische Spelen, of het noemen van onze lokale honkbalkampioenschappen ‘World Series’ terwijl alleen Noord-Amerikaanse teams spelen, maakt deel uit van die illusie, aangezien Amerikaanse burgers niet in de top tien staan ​​wat betreft levenskwaliteit. indicatoren als natie (gezondheidszorg, onderwijs, misdaadstatistieken enz.), tenzij je alleen de top 20% van de “Amerikanen” meetelt. Het voortdurende Hollywood-spervuur ​​van pro-oorlogspropaganda en heldenverering is indicatief voor massale misleiding in het Amerikaanse culturele landschap en heeft generaties ‘Amerikanen’ hun kijk op degenen gevormd die de Amerikaanse regering niet goedkeurt. Ik geloof niet dat mensen genetisch ‘slecht of kwaadaardig’ zijn, maar we zijn wel degelijk vatbaar voor manipulatie door de media en institutionelen op grote schaal, en de VS zijn daarvan het beste voorbeeld, met een verre tweede na nazi-Duitsland gedurende een korte periode van de jaren. 20ste eeuw…..

    • Juni 30, 2019 op 07: 43

      “De Verenigde Staten moeten de rijkste geïndustrialiseerde natie zijn met de meest onwetende bevolking, maar het is per definitie een slecht gefinancierd openbaar schoolsysteem.

      Een propaganda-mantra van het onderwijsinstituut die niet waar is. We hebben misschien een ondermaats presterend openbaar schoolsysteem vergeleken met andere landen, maar geld is niet het probleem, noch meer geld het antwoord.

      De rest van het commentaar is over het algemeen ter zake. Wij zijn een onwetend volk, in de zin van niet weten en arrogant door indoctrinatie.

      • Jahaziel Bonilla Rivera
        Juli 5, 2019 op 23: 10

        Ik heb gelijk als het om de financiering gaat. U heeft gelijk als u zegt dat andere landen het veel beter doen met minder investeringen per hoofd van de bevolking in hun schoolsystemen (Cuba is een goed voorbeeld). Ik bedoelde de onderfinanciering op basis van postcodes of rijkere gebieden versus armere districten, maar ik moet toegeven dat we ALLEMAAL geïndoctrineerd zijn.

  3. Susan Lesley
    Juni 28, 2019 op 15: 04

    Amerikanen hebben een opmerkelijk onwetende houding. Periode.

  4. rosemerry
    Juni 28, 2019 op 14: 07

    Naast de onwetendheid over kernwapens bij het Amerikaanse publiek, hebben we de houding dat iedereen die niet onze marionet is, een vijand moet zijn, en dat als iemand een echt gevaarlijk wapen heeft, hij of zij dat tegen ons zal gebruiken. wat we doen met onze aangewezen vijanden.

  5. Leslie Dagall
    Juni 28, 2019 op 12: 01

    Dit is een buitengewoon artikel – terwijl ik de twee belangrijkste feiten wel kende: dat de kernwapens de oorlog met Japan niet beëindigden, dat ze bereid waren zich over te geven, maar dat ze de wereld wel lieten zien – wie de baas is. Amerika is het eerste en enige land dat kernwapens heeft gebruikt, terwijl het de wereld vertelt dat we voortdurend op anderen moeten letten!? En de USSR was meer verantwoordelijk voor het beëindigen van de Tweede Wereldoorlog dan de VS. De leugens creëren een onwetend, slecht geïnformeerd publiek dat ongelijk heeft en in feite slecht is!

    • SteveK9
      Juni 29, 2019 op 13: 32

      Als je eenvoudigweg verwijst naar de gegevens dat ~80% van de Duitse slachtoffers vielen in de strijd tegen de Sovjet-Unie, dan zou dat voor iedereen vrij duidelijk moeten zijn, zonder dat er veel meer details nodig zijn.

  6. historischvs
    Juni 28, 2019 op 10: 55

    Ondanks hun nieuwigheid was de vernietiging veroorzaakt door de atoombommen die op Japan waren gevallen nauwelijks groter dan die veroorzaakt door de massale luchtaanvallen die de USAF in de Tweede Wereldoorlog tegen andere steden lanceerde. Wat anders is, is dat al deze vernietigende kracht geconcentreerd was in één enkel wapen, wat uiteindelijk de enorme kosten van het bouwen en bewapenen van hele luchtvloten verminderde om vijandelijke bevolkingscentra te vernietigen. Dit is het onuitsprekelijke kwaad van atoomwapens en hun veel dodelijkere nucleaire opvolgers: ze zijn in de eerste plaats ontwikkeld om de kosten van massamoord terug te dringen.

    Laten we niet vergeten dat de meest verwoestende conventionele luchtaanval uit de hele geschiedenis, de bombardementsmissie met 1,000 vliegtuigen op Tokio onder leiding van de egoïstische generaal Henry Harley 'Hap' Arnold, plaatsvond op 14 augustus, een week na de twee atoombombardementen. Het nieuws over de overgave van Japan was al binnen voordat alle vliegtuigen naar hun bases waren teruggekeerd – dus wat was de reden om nog eens honderdduizend mensen in hun huizen te verbranden? Diezelfde mensen die de Amerikaanse pers vier jaar lang had afgeschilderd als dierlijke ondermensen, in karikaturen die even gruwelijk waren als de slechtste publicaties over joden in de Duitse gootpers – zou je veronderstellen dat pure oude, moordzuchtige racistische haat – een constante in de geschiedenis van Amerika – iets hadden er überhaupt mee te maken?

    • rosemerry
      Juni 28, 2019 op 14: 13

      Degenen die de recente Real News-netwerkreeks met interviews met Daniel Ellsberg, gebaseerd op zijn ervaringen en zijn boek “The Doomsday Machine”, niet hebben gezien, zullen het beangstigende gedrag na de Tweede Wereldoorlog van de Amerikaanse militaire leider als generaal Thomas Power kunnen zien, die een totaal gebrek aan enige menselijkheid tegenover de Sovjet-Unie bij het plannen van de komende nucleaire aanvallen.

    • b bang
      Juni 28, 2019 op 19: 08

      Ik dacht dat het Curtis LeMay was die de leiding kreeg over alle operaties van de 21 bommenwerpersgroep die Japan bombardeerde. LeMay leidde de aanval waarbij naar schatting 100,000 Japanners omkwamen in de nacht van 9 op 10 maart 1945. Tussen die eerste aanval en andere voorafgaand aan de Japanse overgave kwamen bij de aanvallen van LeMay meer dan 500,000 mensen om het leven. LeMay maakte geen deel uit van de nucleaire bombardementen.

  7. Tony
    Juni 28, 2019 op 08: 50

    Eén aspect van de eerste atoombomtest dat zeer verontrustend is, is dat de wetenschappers dachten dat het de atmosfeer in brand zou kunnen steken.

    Denk daar maar eens even over na: in wat voor een moreel vacuüm waren ze bereid te opereren.

    Echt schokkend!

    Tijd om kernwapens te verbieden.

    • rosemerry
      Juni 28, 2019 op 14: 16

      In feite kwam vorig jaar een grote meerderheid van de VN-lidstaten daadwerkelijk bijeen om te proberen kernwapens te verbieden. Natuurlijk reageerden de “legale” kernwapenmachten en sommige van hun handlangers niet goed!!

  8. BurgerEen
    Juni 28, 2019 op 00: 36

    Ik ben het met Caitlin eens. Ik heb ook de uitstekende serie van Oliver Stone op Netflix gezien: “The Untold History of the United States”, een tiendelige documentaireserie uit 2012, gemaakt, geregisseerd, geproduceerd en verteld door Oliver Stone over de redenen achter de Koude Oorlog, de beslissing om te stoppen de atoombommen en veranderingen in de mondiale rol van Amerika sinds de val van het communisme.

    Oliver Stones preambule van de serie vertelt hoe Stone last had van de feiten uit de geschiedenis, zoals gepresenteerd door de belangrijkste kroniekschrijvers van onze geschiedenis als ontbrekende sleutelperspectieven die, als ze niet ter discussie zouden worden gesteld, de wereld (en zijn kinderen) verstoken zouden laten van een nauwkeurige boekhouding van alle gebeurtenissen. de geschiedenis die tot op de dag van vandaag heeft geleid. Zijn overtuiging dat het vertellen van het verhaal in een ander licht een schaduw zou kunnen werpen over de gemeenschappelijke verhalen van onze geschiedenis en licht zou kunnen werpen op een alternatieve geschiedenis die voor onze ogen verborgen is gebleven. Bekijk de serie om te zien wat Stone onthult.

    In diezelfde principiële visie schreef de oprichter van deze website Consortiumnews, Robert Parry, vele boeken en artikelen die hier zijn gepost, in dezelfde poging als Oliver Stone om een ​​alternatief verhaal te onthullen dat nauwkeuriger de motieven en bedoelingen van onze regering beschreef, die grotendeels verborgen waren voor onze regering. de mening van de meeste Amerikanen. Robert Parry wijdde zijn levenswerk aan het bieden van een alternatief beeld van de groep die dacht dat alles gangbaar was en die de lijn van de regeringsverhalen volgde en de groep steunde die dacht dat dit de dominante kracht was die het “nieuws” controleerde.

    Robert Parry heeft deze website in 1995 opgericht om zijn alternatieve opvattingen over actuele gebeurtenissen te publiceren die de grote media nooit zouden publiceren, omdat zijn alternatieve verhalen niet de partijlijn volgden en een tegenstrijdige analyse vormden van het groepsdenken dat de media domineerde.

    In zijn eigen woorden verklaarde wijlen Robert Parry: “Toen we in 1995 Consortiumnews.com oprichtten – als het eerste onderzoeksnieuwsmagazine gebaseerd op internet – was er al sprake van een crisis in de Amerikaanse nieuwsmedia. De reguliere media vervielen in een patroon van groepsdenken, kwestie na kwestie, waarbij belangrijke feitelijke informatie vaak werd genegeerd omdat deze niet paste bij wat alle Belangrijke Mensen wisten dat waar was. Dat was inderdaad de oorspronkelijke reden dat ik me wendde tot wat toen een nieuw mediaplatform was, om een ​​thuis te creëren voor goed gerapporteerde verhalen en om de vele misleidende conventionele wijsheden ter discussie te stellen.

    De redenen voor de cursussen die zowel Robert Parry als Oliver Stone kozen om te volgen en waarover ze verslag uitbrachten, zijn grotendeels dezelfde.

    Robert Parry's voortdurende uiteenzettingen over grote mediakanalen die eenzijdige standpunten presenteerden die 'nieuws'-verhalen ondersteunden die in overeenstemming waren met de standpunten van de regering, bleken vruchtbare grond te zijn. De schat aan decennialange artikelen van deze website, grotendeels geschreven door Robert Parry en zijn gastcommentatoren, biedt de lezers een alternatieve kijk op de geschiedenis en een blik in het groepsdenken dat doordringt in de officiële Washington-verhalen die elk nieuwsverhaal doordringen, verzadigen en controleren. zowat elke bron van ‘vertrouwd nieuws’, die elke belangrijke bron van nieuwsinformatie in het commerciële nieuwsmedialandschap omvat.

    Wat Oliver Stones Alternate History of the United States biedt, is een historische context en een alternatieve kijk op de ontwikkeling en uiteindelijke volledige controle van het verhaal van onze geschiedenis door speciale belangen, waaronder onze belangrijkste vertellers van de geschiedenis. Het geeft ons het gevoel dat we ons leven altijd hebben geleefd binnen de achtergrond van een Orwelliaanse dystopische samenleving die we graag willen geloven, maar die we moeilijk kunnen verteren.

    Stone illustreert goed hoe de VS verantwoordelijk waren voor de Koude Oorlog en hoe we na de Tweede Wereldoorlog opzettelijk de Koude Oorlog hebben gecreëerd door onze eigen daden en onze eigen doeleinden.

    Stone laat ook goed zien hoe de Japanners zich binnen een paar weken zouden hebben overgegeven, zelfs als de atoombommen niet op Japan waren gevallen. Het is allemaal heel geloofwaardig en Stones oprechte verhaal in de serie versterkt zijn eerlijke overtuiging dat we een verstandiger koers hadden kunnen kiezen. Ik beschouw de serie als ongelooflijk waardevol om te beoordelen of we gelijk hadden door veel van de acties die we hebben ondernomen om de vrede veilig te stellen, versus onze eigenbelangen, om een ​​tol te eisen van onze zelfgecreëerde vijanden zoals Rusland, Noord-Korea, Vietnam en andere landen. om een ​​permanente staat van oorlog te creëren met de helft van de wereld.

    Stone gaat verder met het onderzoeken van de gemiste kansen in Vietnam, die opzettelijk werden vermeden om een ​​oorlog te creëren waarvan zelfs LBJ dacht dat deze niet te winnen, ongerechtvaardigd en ongerechtvaardigd was en zonder goede redenen werd gevoerd. We hebben jarenlang geworsteld om een ​​manier te vinden om die niet te winnen oorlog te winnen, en de enige winnaars waren onze defensiebedrijven. Rusland en China besloten uiteindelijk al hun beste wapens aan het Noorden te leveren om een ​​overwinning voor de VS te voorkomen. Het werkte en we verloren die oorlog, maar alleen in de zin dat de Amerikaanse vlag niet boven Hanoi wapperde. We hebben die oorlog gewonnen vanuit het perspectief van het leger en de defensie-aannemers, die hun vaardigheden hebben aangescherpt in het bouwen van betere bewapening, gefinancierd door overdadige uitgaven van de overheid.

    Als theateroorlogen die onze belangen ondersteunen, kunnen worden gevoerd door de noodzakelijke verhalen te creëren om deze te rechtvaardigen, zullen we altijd oorlogen creëren. De oorlog in Vietnam was een gigantische mislukking die er niet in slaagde ons de urgentie en de motivatie bij te brengen om dat land tot onderwerping te bombarderen. In plaats daarvan werden de Amerikanen getrakteerd op verslagen uit de eerste hand over de verschrikkingen van de oorlog en veel mensen reageerden heftig op wat zij op tv zagen als ongerechtvaardigde vernietiging en verlies van mensenlevens.

    Wat moeten we doen? Wat hebben de Amerikaanse media in de tussenliggende decennia gedaan om volksopstanden en demonstraties op straat door boze Amerikanen te voorkomen?

    Nou, dat hebben ze bedacht. Tegenwoordig worden de media gecontroleerd door de overheid en defensiebedrijven, die jaarlijks honderden miljarden dollars aan militaire contracten binnenhalen. Deze gigantische militaire contracten worden ook nooit genoemd in het ‘nieuws’. Het Militair Industrieel Complex waar Eisenhower ons in zijn afscheidsrede voor waarschuwde, heeft effectief bij de regering gelobbyd om een ​​mediasysteem te creëren dat de verschrikkingen van oorlog voor onze ogen verbergt. Voorbij zijn de dagen van live verslaggeving vanaf het slagveld, tenzij de verslaggeving laat zien wat de regering wil dat we weten.

    We moeten Robert Parry en Oliver Stone bedanken voor het laten schijnen van hun licht op een alternatieve kijk op de geschiedenis.

  9. Zhu
    Juni 27, 2019 op 23: 38

    De onwetendheid en de onverschilligheid ten aanzien van de Koreaanse sterfgevallen zijn niet opmerkelijk, maar voorspelbaar. “Het leven is goedkoop in Azië”, zoals Genl. zei Westmoreland.

    • Tony
      Juni 28, 2019 op 08: 53

      Westmoreland heeft daadwerkelijk enkele kernwapens in handen gekregen.

      Gelukkig kreeg hij van president Johnson de opdracht ze over te dragen.

      Hij leek er spijt van te hebben dat ze niet in zijn memoires werden gebruikt.

  10. Tom Kath
    Juni 27, 2019 op 23: 19

    Een opiniepeiling die walgelijk genoeg is, voor zover het peilingen betreft, maar die zegt eigenlijk niets over de Amerikanen als volk. Om Amerikanen eruit te pikken zou je de resultaten moeten VERGELIJKEN met hetzelfde type opiniepeiling onder hetzelfde type mensen, bijvoorbeeld in Australië of Groot-Brittannië, die ‘opgeleid’ zijn met dezelfde Hollywood-, Rambo-versie van de geschiedenis.

    Ik geloof in feite dat precies hetzelfde rechtvaardige gevoel van ‘goede mensen en slechte mensen’ in de hele westerse wereld bestaat. (Als het niet verder is)

    • Rochelle
      Juni 28, 2019 op 07: 09

      Dwepers en kortzichtige naïeven uit veel andere landen zijn op zijn minst hun onverdraagzaamheid en domheid kwijt, ook al willen ze niet toegeven dat ze onverdraagzaam en dom zijn.

      Hetzelfde soort mensen uit Angelsaksische landen weigeren echter moedig te worden gegeneraliseerd met hun ‘rotte appels’, zelfs als die ‘rotte appels’ de meerderheid vormen, net zoals zij zelf vaak mensen van welke omvang dan ook generaliseren die zij als ‘andere mensen’ beschouwen. .” ‘De Iraniërs’, ‘de Russen’, enz.

      Maar er bestaat niet zoiets als ‘de Amerikanen’. Het is gewoon niet eerlijk om ons allemaal als één volk te groeperen en te verenigen, behalve wanneer dit wordt gevolgd door positieve bijvoeglijke naamwoorden.

    • Streng
      Juni 28, 2019 op 09: 37

      “Goede mensen en slechte mensen”? Hoe zit het met mensen die geïnformeerd zijn en mensen die hopeloos verkeerd geïnformeerd zijn? Dat is vandaag de dag de belangrijkste kloof, en dat is door de hele geschiedenis heen zo geweest. Kennis is het grootste wapen dat mensen kunnen hebben in hun strijd voor waarheid en gerechtigheid. Dit is de reden waarom de reguliere media hun vermeende doel, door keer op keer tegen het Amerikaanse volk te liegen, zo hebben verraden. Kijk maar eens hoe gemakkelijk het voor de media was om een ​​virtuele lynchmenigte van Amerikanen te creëren die gemakkelijk door leugens konden worden misleid om de regering EN de campagne van Trump te vernietigen! Als ik in een positie ben om aanklachten wegens oorlogsmisdaden aan Amerikanen uit te delen, zijn media-CEO's een goed beginpunt!

    • Clint Moose
      Juni 30, 2019 op 04: 46

      Nee. Zelfs als alle landen in de wereld zouden worden ondervraagd en de resultaten precies hetzelfde zouden zijn, blijft het belangrijkste punt van het artikel, over opmerkelijke onwetendheid, overeind.

    • Juli 2, 2019 op 17: 54

      ja tegen Tom Kath!
      en iedereen die de onzin gelooft dat Amerikanen domme individuen zijn om al deze propaganda-onzin te geloven, vooral de midden-Amerikaanse dumbo's die de blanke arbeidersklasse zijn die zo veracht worden door hun superieure kustdwepers, moeten onder ogen zien dat ze in essentie niet anders zijn. van degenen die ze beschuldigen van racistisch of seksistisch of wat voor etiketteringsgedrag dan ook, en misschien nog wel iets erger omdat ze zo verwend en bevoorrecht zijn dat zij/wij 72 miljard dollar per jaar aan huisdieren kunnen uitgeven, 700 miljard aan oorlog, en meer dan een half miljoen Amerikanen kunnen tolereren levend op straat, 13 miljoen kinderen in armoede, terwijl wij schreeuwen over lijdende migranten..wat?
      Amerikaanse individuen zijn net zo fatsoenlijk, goed en aardig als alle mensen op deze planeet, maar de Amerikaanse samenleving onder minderheidsregering van de particuliere winstmarkt. Fanatisme is een gestoorde, moordzuchtige en uiterst gevaarlijke kracht voor de mensheid die radicaal veranderd moet worden voordat het nog veel meer vernietigt. dan onze natie. Sommigen van ons moeten niet alleen de politieke economie leren die aan de basis van ons probleem ligt, maar ook het simplistische, hatelijke en minachtende gedrag dat ons is geleerd tegenover mensen, waarvan ons is verteld dat het lagere vormen zijn dan wij en dat heeft de lelijkheid die we ‘anderen’ de schuld geven in stand gehouden… we zijn allemaal verantwoordelijk, zoals terroristen ons misschien in herinnering brengen als ze het theater, het park, het restaurant, de instelling of een andere plaats die ze aanvallen opblazen om wraak te nemen voor wat we hen hebben aangedaan en Het kan zijn dat we dit onschuldig te laat begrijpen, en de best opgeleide en bevoorrechte onder ons zijn veel verantwoordelijker dan de grote massa Amerikanen die werken voor de kost en minachtende onzin leren van hun goed opgeleide (?) huurlingen uit de professionele klasse.

  11. Domkop
    Juni 27, 2019 op 21: 32

    Het is waarschijnlijk tegelijkertijd mogelijk dat Harry Truman en niet te vergeten veel van de mensen die verantwoordelijk waren voor het besluit om de atoombom op Hiroshima te laten vallen, en Nagasaki dit om beide redenen, dat wil zeggen vanwege de verwachte schade aan hun carrière, hadden gepleegd als ze de atoombom niet hadden laten vallen. bom en er was een invasie gaande. En een toekomstige Sovjetdreiging. Dit is geen cognitieve dissonantie; het feit dat enkelen van ons nu het perspectief hebben om beter te weten, is een product van tijd en persoonlijke inspanning. Ik zou willen voorstellen dat compassie voor de Normie's op zijn plaats is, samen met een vaste vastberadenheid om hen te helpen opvoeden.

    • Brian Bixby
      Juli 3, 2019 op 00: 15

      Het leger heeft tegen Truman gelogen. Ze hadden de Japanse diplomatieke codes overtreden en wisten dat de Japanners probeerden hun voorwaarden voor overgave via de Sovjets te communiceren, maar vertelden het Witte Huis niet. Ze kenden ook de wanhopige binnenlandse situatie in Japan, dat de hongersnood slechts enkele maanden zou duren, en gaven dat ook niet door. Truman had nog maar één keuze om een ​​invasie te voorkomen.

  12. Jay Raskin
    Juni 27, 2019 op 19: 11

    Caitlin, bedankt voor een interessant artikel.

    Vanaf 1944, voordat iemand ook maar iets wist van een atoombom (het Manhattan-project was een uiterst geheim project, zelfs vice-president Truman wist er pas van toen hij in april 1945 president werd), werden de plannen voor een invasie van Japan gemaakt door alle takken van de strijdkrachten, te beginnen in juli 1944. De schattingen van het aantal slachtoffers waren het niet eens, maar alle takken voorspelden dat ze enorm zouden zijn, bijvoorbeeld een miljoen Amerikaanse slachtoffers en tien miljoen Japanners. De bevolking van de Verenigde Staten werd verteld dat ze in 1945 enorme aantallen slachtoffers moesten verwachten, erger dan de voorgaande drie jaar.

    De invasie van Japan zou in mei 1945 beginnen op 1 november 1945 en een tweede invasiemacht zou op 1 maart 1946 beginnen.

    De eerste atoombomtest vond plaats op 16 juli 1945 in New Mexico. Niemand had kunnen weten dat het een succes zou worden. Het droppen van de atoombom vond drie weken later plaats, op 6 augustus, op Hiroshima. Het lijkt duidelijk dat de VS Japan zoveel mogelijk tijd wilden geven om zich over te geven voordat de invasie van 1 november begon.

    We zouden moeten debatteren over de vraag of het laten vallen van de atoombom een ​​verstandige of morele beslissing was, we zouden ook moeten debatteren over de vraag of onvoorwaardelijke overgave het beleid van de VS had moeten zijn, maar we schetsen een vals historisch beeld als we het zien als een soort van een geopolitieke stunt die bedoeld was om de Koude Oorlog te winnen (iets dat toen nog niet bestond). Het motief voor het laten vallen van de atoombommen door de Amerikaanse regering en het leger was om zoveel mogelijk levens (zowel Amerikaanse als Japanse) te redden en de onvoorwaardelijke overgave van Japan tot stand te brengen.

    Je zou beter het tegenovergestelde kunnen beargumenteren – dat de atoombom tot de Koude Oorlog heeft geleid – aangezien de Verenigde Staten niet langer bang waren voor het Sovjetleger of welk leger op aarde dan ook. Dit was echter een ongepland neveneffect van het gebruik van de atoombom.

    Ik hou van Oliver Stone en zijn films, maar hij heeft wel een Howard Zinn-achtige samenzweerderige kijk op de geschiedenis die problematisch is
    veel niveaus.

    • rosemerry
      Juni 28, 2019 op 14: 35

      Jay, je informatiebronnen waren uiterst beperkt en eenzijdig. Er zijn al lang veel gezaghebbende werken beschikbaar; een van de beste is 'Atomic Diplomacy' van Gar Alperovitz. Uw commentaar op Howard Zinn vertelt ons veel, evenals uw woorden over de 'niet-bestaande koude oorlog' en de Amerikaanse zorg om Japanse slachtoffers!!
      Een uitstekend modern werk is 'A History of Bombing' van de Zweed Sven Lindqvist, waarin persoonlijke ervaringen (hij werd geboren in 1932) verweven met historisch bewijsmateriaal. In 1995 werd het Smithsonian Institute verhinderd een tentoonstelling van Hiroshima te organiseren door oorlogsveteranen die bleven hameren op de 'miljoen doden'-reden voor de bom, terwijl bekend was dat die niet waar was. Vijftig jaar later bleef het ‘nepnieuws’ bestaan, en het lijkt erop dat je er zelfs nu al iets van hebt opgepikt.

  13. Realist
    Juni 27, 2019 op 18: 42

    Amerikanen zijn vanaf het begin altijd trots geweest op hun kernwapens.

    Ik ben geboren in de jaren veertig, ik herinner me hen en de vroege jaren vijftig vanuit het perspectief van een klein kind in een oogverblindende nieuwe wereld. Afgezien van de torenhoge familiekerstbomen met alle ingepakte cadeaus die de Kerstman had achtergelaten, waren de eerste grote evenementen die ik me herinner de oudejaarsfeesten, waaronder het feest dat de jaren veertig en vijftig inluidde. Woo hoo, de Greatest Generation heeft daarvoor zijn haar flink laten zakken. Iedereen dronk en feestte alsof het 1940 was… vijftig jaar te vroeg.

    Het nachtelijke nieuws, zoals dat te zien was op de twaalf inch zwart-wit televisietoestellen van Admiral en Stromberg-Carlson met vacuümbuizen, zou ongetwijfeld verhalen bevatten over de nooit eindigende gevolgen van de grote oorlog die zo'n vijf jaar in een paddestoelwolk eindigde. eerder. Telkens wanneer men naar de bioscoop ging om een ​​Bogart-Bacall-bewerking van een roman van Hemingway of een Disney-animatie te zien, vóór of na de vereiste tekenfilm, kreeg het publiek een journaalfragment te zien van de meest urgente gebeurtenissen in de wereld. Dat was voor die tijd de strengheid, aangezien de meeste Amerikanen nog geen ‘tv’s’ bezaten. Mijn broers en zussen en ik kregen regelmatig te horen dat we tot de gelukkigen behoorden. We mochten ons nieuws zowel op de boob tube (ook wel 'idiot box' genoemd) als op het grote scherm bekijken.

    Maar of je de beelden nu in klein korrelig zwart-wit zag of met de volle grandeur van “color by Technicolor” in Cinescope in het filmhuis van je buurt, je zag ze altijd. Herhaaldelijk en vaak. Met veel commentaar, meestal lovend, gevuld met Amerikaanse trots en chauvinisme, maar soms overschaduwd door onheilspellende waarschuwingen. Weet je, de ‘andere kant’ had de ‘A-bom’, en later ook de ‘H-bom’, en zij waren het die niet te vertrouwen waren.

    In de nasleep van de Tweede Wereldoorlog waren de bioscopen volgeboekt met de ene oorlogsfilm na de andere, die zogenaamd de nauwkeurige verslagen van de geschiedenis en het Amerikaanse heldendom zouden weergeven dat in zijn eentje de oorlog won en zowel Duitsland als Japan versloeg terwijl zij onophoudelijk vals speelden en wij speelden. eerlijk. (Welke fatsoenlijke kerel zou die welbespraakte, hoogontwikkelde Duitse officieren die het Engels van de koning beter spraken dan de Yank in de rol van leidende man, niet vertrouwen?) De Russen? Oh, ze hebben hun steentje bijgedragen door gebruik te maken van het enorme arsenaal aan wapens dat hun gratis is gegeven door de welwillende Verenigde Staten. Zoveel koopvaardijschepen vielen ten prooi aan Unterseebooten om de Russen en hun dictator te redden, die, zo blijkt, nog erger was dan de Führer zelf. Dus daar hebben we zowel de Russische ezels als de rest van de wereld gered. Dan hebben ze het lef om de ‘A-bom’ van ons te stelen, met behulp van een paar Joodse bolsjewieken uit New York, ook wel bekend als de Rosenbergs. Jaren later vertellen historici ons dat het ‘bewijs’ niet overtuigender was dan de malarkey die ‘Ruslandgate’ steunde.

    Dan waren er de apocalyptische films van die tijd, waaronder veel sciencefictionverhalen die ons waarschuwden voor wat ‘de vijand’ van plan was voor ons arme, nietsvermoedende eerlijke Amerikaanse werkbijen. Vaak begonnen die films met scènes op volledig scherm van kernexplosies, met dank aan alle kernproeven die destijds plaatsvonden, waarvan ik zeker weet dat ze mijn generatie harder hebben gemaakt met een harde trap in de noten van alle radionucliden van Cesium, Strontium , Jodium en andere ioniserende stralingsbronnen die de neiging hebben DNA te verscheuren en tien of twee of drie jaar later kanker of geboorteafwijkingen te veroorzaken. De laatste uitgave van Indiana Jones was een prachtige parodie op een dergelijke test, waarbij de held zelfs de ontploffing op Ground Zero overleefde door zich in een koelkast te verstoppen. Het kan zelfs met lood zijn bekleed, hoewel lood een smeltpunt heeft dat veel lager is dan de thermische straling die vrijkomt bij de nucleaire kettingreactie. De hoofdschurk uit de tv-serie 'Crime Story' overleefde ook zo'n ontmaskering en hij had niet eens de bescherming van een oude Philco of Frigidaire. Hoe dan ook, wij gelukkige voorhoede van de Boomer-generatie werden waarlijk “getrakteerd” op een extravaganza van de kernwapens en hoe we ze op de juiste manier konden gebruiken… als Amerikaan.

    Hete stenen van de eerste atoomtestexplosie op de Alamogordo-locatie waren zo cool dat elk kind er een wilde hebben... en ze voor Kerstmis kreeg, als hij begin jaren vijftig een 'gekoppelde' vader had. Nee, ik bedoel niet de rekenlinialen die nerds rondslingeren die netwerkten op het World Wide Web, wat nog niet eens een glans was in de ogen van John von Neumann of Alan Turing. Ik bedoel alleen vaders die meestal professionele wetenschappers of ingenieurs waren. Jongens die zwijmelden bij de voorspellingen van Werhner von Braun en zijn illustrator Willy Ley. Jongens die dachten dat het Manhattan Project de grootste menselijke prestatie ooit was... ondanks de persoonlijke introspecties van Robert Oppenheimer. Kijk maar eens naar dat talent; nooit eerder en mogelijk nooit meer zoveel rauwe menselijke intelligentie gericht op het tot stand brengen van één precieze realiteit: de vernietigende kracht van kernsplijting, en later van kernfusie. Alle bijkomende ‘atomen voor vrede’ waren, eerlijk gezegd, slechts een bijzaak, en waarschijnlijk als PR naar voren gebracht om chagrijnige dissidenten als Linus Pauling, die zijn tweede Nobelprijs voor de Vrede won, te kalmeren – omdat hij protesteerde tegen de inzet van kernwapens, na zijn grote tournee. de kracht in de scheikunde.

    Om het verhaal niet te lang uit te rekken, maar mijn lieve oude vader was een ingenieur die zich op een of ander Trinitiet had vastgeklampt dat hij mij met Kerstmis gaf voordat het illegaal werd om het te bezitten in 1953. Trinitiet is de naam die werd gegeven aan het zand dat was samengesmolten met groen glas door de eerste nucleaire ontploffing op de Trinity-testlocatie in 1945. Hij gaf me ook een primitieve fluorscoop om de scintillaties te visualiseren die ontstaan ​​wanneer de resterende radioactieve elementen in het mineraal afbreken. Ze zeggen dat de resterende straling van dit mineraal ‘onschadelijk’ is, hoewel het illegaal is om te bezitten of te verzamelen en radioactieve isotopen van elementen zoals uranium, kobalt, thorium, americium, cesium, strontium, barium en europium omvat. Na 75 jaar is een groot deel van de radioactiviteit verdwenen, gerelateerd aan de individuele halfwaardetijden van de isotopen. Ik weet zeker dat Plutonium of U-235 allang verdwenen is. Ik hoop echt dat het andere spul echt onschadelijk was, want dat stuk Trinitiet werd door ons huis geschopt totdat het weer volledig in zand afbrokkelde en ingebed raakte in vloerbedekking en andere stoffen overal in het huis. Hoewel ik denk dat de kankerverwekkendheid van het asbest dat de kolenoven in de kelder van ons flatgebouw en alle warmwater- en radiatorleidingen door het hele gebouw omwikkelde, iets gevaarlijker was. Dat en de loodverf die elk oppervlak bedekt. Vraag niet eens naar Radon in de kelder. Niemand dacht toen aan zulke dingen. Als je kanker kreeg, probeerde je het gewoon weg te lopen of de tumor op te hoesten met een verkwikkende klap op je rug.

    Het waren de dagen. Amerikanen hielden van de bom, zolang het onze bom was, en leken bereid hem te gebruiken. Kijk maar eens naar een vintage radio en je ziet op elke afstemknop aanduidingen voor de twee Conelrad-stations. We hadden onze voorraad ingeblikte goederen, flessenwater rechtstreeks uit onze kranen en vermoedelijk enkele meters bouwpuin boven onze kelder die ons beschermden tegen die vervelende gevolgen. Als je tijdens een kernaanval buiten huis wordt betrapt, zoals op school, vergeet dan niet te ‘duiken en dekking te zoeken’. En struikel niet over de lichamen als je van je platgestorte school naar huis loopt. Het Amerikaanse leger zou zeker de volgende dag komen opdagen en ons allemaal redden. Misschien zelfs de stroom tegen die tijd opnieuw aansluiten. Tegenwoordig konden we DC zien verdampen in slow-mo 3D-weergave, als een scène uit ‘de Matrix’. Dat zou bijna de toegangsprijs waard zijn.

    • DW Bartoo
      Juni 27, 2019 op 20: 54

      Dat was een hele trip down Memory Lane, Realist.

      Tegen de tijd dat ik in de tweede klas zat, besefte ik dat mijn school (een overblijfsel van een bouwwoede uit de jaren dertig in dat slaperige studentenstadje, met een universiteit die op het gebied van ‘defensie’-financiering op de tweede plaats staat na MIT), in enigszins geïsoleerde pracht stond bovenop een kleine heuvel, ongeveer een halve mijl van het Naval Water Tunnel Research Lab, zou zeker de “eerste schokgolf” van de ontploffing ervaren en onder een bureau zitten zou helemaal geen bescherming hebben geboden, ondanks dat de leraren ons verzekerden dat dit wel het geval zou zijn.

      Mijn medegevangenen wilden destijds, in 1953-54, niets horen over mijn tegendraadse oordeel, en hielden vol dat ‘de leraren niet tegen ons zouden liegen.’

      Zo begon mijn lijst met twijfels over ‘officiële’ uitspraken.

      Je had geluk! Geen borstbuis in mijn huis tot ik twaalf was, dus werd ik gedwongen een bibliotheek te bouwen en te lezen. Af en toe bracht ik echter tijd door met een van de gelukkige kinderen, maar er waren maar twee kanalen waar ik uit kon kiezen. Later hoorde ik dat beide om middernacht stopten en om zeven uur weer werden geactiveerd.

      Twee keer per jaar mochten we op school naar dezelfde twee films kijken. Eén ging over de wreedheden van de nazi's, aangevuld met lessen over het boze Rusland, wat tot gevolg had dat veel van mijn klasgenoten de twee gingen verwarren. Een verwarring die ik opmerk, blijft tot op dit punt voortduren en heeft zelfs latere generaties getroffen. De tweede ging over de “Atoombom!”. De stem van de verteller bleef de hele tijd onheilspellend. Ik wilde zeker niet aan de ontvangende kant van zoiets staan.

      Ongeveer een jaar later, toen ik de Russische vrouw van een afgestudeerde student van mijn vader ontmoette, zag ik geen reden om een ​​bom op “hen” te willen laten vallen.

      Mijn dissidente pad, vaag zichtbaar in de toekomst, met aan alle kanten steeds meer vragen over dingen die mij werden verteld en verwacht te ‘geloven’, was zeker niet het meest bereisde pad, maar het leek mij het meest de enige die logisch was, hoe rotsachtig en steil hij ook leek.

      De opwinding van Tee Vee was van nogal korte duur, omdat de beste dingen altijd AAN stonden na mijn bedtijd, behalve in het weekend.

      De RCA Victor-televisie deed het het beste met de grote ronde wijzerplaat van de Zenith-radio. Er stonden foto's op, hoewel het soms sneeuwde, en zelfs een sneeuwstorm als de omstandigheden 'goed/fout' waren. Het stelde ook minder een beroep op de verbeelding, tenzij de sneeuw dik was. Alles was zwart en wit. Van kleur werd toen nog niet eens gedroomd. Het werd niet gemist.

      Ik herinner me nog levendig het woord van Edward R. Murrow: “Welterusten... en goed nieuws, morgen.”

      Al met al leefden wij, velen van ons, echter in een tamelijk idyllische tijd, ook al leefden velen daar niet van, zelfs niet in dit land, al wist ik dat toen nog niet.

      Je vraagt ​​je af: hoeveel weten het nog steeds niet?

      Bedankt, Realist, voor het opnieuw aanwakkeren van beelden van een tijd en een gevoel van onschuld en opwinding, lang vervlogen tijden.

      Bedenk eens hoeveel we ons, op een bepaalde leeftijd, kunnen herinneren van tijden die de overgrote meerderheid van degenen met wie we nu deze wereld delen, niet anders kunnen dan beschouwen als een ‘oude’ geschiedenis, bijna net zo ver weg als de dinosauriërs.

      • Clint Moose
        Juni 30, 2019 op 04: 55

        velen van jongere leeftijd waarderen deze verhalen, zowel met als zonder historische context. Laat ze komen ! Ik ben veel jonger dan jullie beiden en kom uit een ander land en ik was geïnteresseerd in je berichten.

    • Domkop
      Juni 27, 2019 op 21: 47

      Wat vindt u van het werk van Alvin Weinberg aan de thoriumfluoridereactor bij Oak Ridge?

      • Realist
        Juni 28, 2019 op 01: 02

        Ik denk dat het een eerlijke overweging verdient, aangezien sommige experts op het gebied van kernenergie wijzen op verschillende duidelijke voordelen ten opzichte van uraniumreactoren. Waarom het niet verder is ontwikkeld, weet ik niet zeker, aangezien ik niet een van die experts ben. (Als biochemicus gebruikte ik alleen zwakke bèta- en gammastralers als radiotracers.) Voorstanders wijzen erop dat thorium in grotere hoeveelheden voorkomt dan uranium, naar verluidt genoeg om vier keer zo lang mee te gaan als de afnemende uraniumafzettingen. Maar wat nog belangrijker is, is dat thorium-232 direct wordt omgezet in uranium-233, dat energie kan produceren via een kettingreactie die geen plutonium als bijproduct oplevert en niet afhankelijk is van de uranium-235-reactie. Natuurlijk zijn zowel plutonium als uranium-235 de essentiële componenten van kernwapens. De U-233 is naar verluidt niet gemakkelijk in een dergelijk wapen te integreren. Naast het gevaar dat de uitgezonden straling met zich meebrengt, is plutonium ook de chemisch meest giftige stof die de wetenschap kent. Andere voordelen van thoriumreactoren zijn onder meer het elimineren van het risico op kernsmelting en de productie van minder radioactieve afvalproducten met een kortere levensduur. Zelfs het delven van thorium zou veiliger en kosteneffectiever zijn dan het delven van uranium. Het kan zijn dat een diepgewortelde industrie voorlopig trouw blijft aan uranium. Ik vermoed dat u nogal diepere gedachten over dit onderwerp heeft, en daarom vroeg u het ook.

        • DW Bartoo
          Juni 28, 2019 op 17: 49

          Zeer informatief antwoord, Realist, bedankt voor het bieden van een nieuw bewustzijn.
          En het beschrijven van mogelijkheden die veel logischer zijn dan de huidige praktijk.

          Ook mijn waardering voor Dunderhead voor het stellen van de vraag.

    • Juni 28, 2019 op 12: 10

      Ik ben ook geboren in de jaren 40. 1941 om precies te zijn. Je hebt zojuist veel herinneringen opgehaald. Ik vraag me af of de huidige generatie beter geïnformeerd is dan wij toen. De propaganda was toen ongelooflijk, maar nu nog geavanceerder. En samen met de verslechtering van het onderwijssysteem is het veel effectiever.

    • Juni 28, 2019 op 20: 52

      @ “Ik weet zeker dat Plutonium of U-235 allang verdwenen is.”

      Denk nog eens na. De halfwaardetijd van Pu-241 is 14.4 jaar, maar Pu-239 heeft een halfwaardetijd van 24,100 jaar. Uranium 235 heeft een halfwaardetijd van 700 miljoen jaar.

      • Realist
        Juni 29, 2019 op 00: 00

        Nou, dan is de grap op mij gericht... en op degene die in die flat heeft gewoond sinds de trinitiet een speeltje uit de kindertijd werd. Er is ongetwijfeld wat plutonium en uranium in dat zand terechtgekomen tijdens de korte maar intense nucleaire kettingreactie. Ik blijf tegen mezelf zeggen dat alle professionals die het in het hele land hebben ingezameld en uitgedeeld, gelijk hadden wat betreft het “onschadelijke” deel, ook al beweren anderen dat er voor geen enkele stralingsbron een onschadelijke dosis bestaat.

  14. stadsgenoot
    Juni 27, 2019 op 18: 21

    Je hele leven gelogen? Ja, gerechtigheid voor iedereen, zeker oké.

    Ja, ik geloof alles wat ik hoor. Ja, zeker, oké.

    Geen 5 jaar meer. Ik denk dat we het nu allemaal snappen.

    • Anoniem
      Juni 27, 2019 op 23: 15

      Misschien snapt iedereen in je sociale kringen of buurt het. Het vermogen van de gemiddelde Amerikaan uit de midden- tot hogere klasse om dit allemaal af te blazen als waanvoorstellingen of paranoia mag echter niet worden onderschat...

    • Zhu
      Juni 27, 2019 op 23: 52

      Velen van ons Amerikanen ontgroeien nooit de politieke opvoeding uit onze kindertijd, vooral niet de semi-religieuze vorm van patriottisme, evenals de Amerikaanse Exceptionalism / American Adam-onzin.

    • stadsgenoot
      Juni 28, 2019 op 20: 28

      Ja, bedankt daarvoor. Ik doelde op jullie allemaal die niets geven om de belangeloze massa.

      Ik begrijp dat ze gewoon een leuke dag willen hebben. Als we dat allemaal maar konden.

      Waar is NEO als je hem nodig hebt! ;-)

  15. mik k
    Juni 27, 2019 op 18: 08

    De onderzoeken die u over Catlin noemt, zijn werkelijk beangstigend. Ze laten zien hoe onverschillig en gewelddadig de meerderheid van onze medeburgers is geworden.

  16. Ranney
    Juni 27, 2019 op 18: 04

    Bedankt voor de herinnering, Caitlin, en voor de links. Ik ga dit naar mijn kleinzoon sturen, die nu kan stemmen. Hij is op school opgegroeid met een massa aan voortdurende leugens en ik probeer hem kortstondig enkele waarheden bij te brengen, zodat hij intelligent kan stemmen. Dit is een belangrijke – grotendeels omdat de Tweede Wereldoorlog verondersteld wordt “de goede oorlog” te zijn – waarbij alle daaropvolgende oorlogen gebaseerd zijn op leugens, dus het is belangrijk om te begrijpen dat de leugens al aanwezig waren in de Tweede Wereldoorlog.

  17. Sam F
    Juni 27, 2019 op 16: 47

    Hier zit veel waarheid in, maar we moeten de argumenten voor een nucleair evenwicht (wederzijds verzekerde vernietiging MAD) en een ‘first strike-only’-evenwicht tegenspreken, wat te verkiezen is boven de massale conventionele oorlogen waarbij tientallen miljoenen mensen omkwamen in de 20e eeuw.

    Daarom stel ik een vorm van VN voor om de vrede te garanderen, een belangrijke ontwerp- en verificatietaak. Grote wapensystemen zouden uiteindelijk door grote mogendheden aan het land moeten worden gegeven, wat indien mogelijk generaties zou duren voordat er voldoende vertrouwen kon worden opgebouwd.

    Het grootste probleem daarbij is, afgezien van de kwade trouw en het gebrekkige ontwerpvermogen van politici, dat een dergelijke VN veel onvergankelijker zou moeten zijn dan welke huidige regering dan ook, en het vermogen van staten en niet-statelijke actoren om deze te controleren met sociale, economische, militaire of informatiemacht. De huidige regeringen zijn geobsedeerd door corruptie als instrument en willen zo’n entiteit geen macht geven. Waarschijnlijk hebben we een eeuw van wereldwijde vrede en gebrek aan agressie nodig om steun voor een dergelijk idee te verwerven, en toekomstige angstzaaiers zouden succes in de weg staan. Die vreedzame periode moet dus worden bereikt zonder een superieure militaire macht boven alle naties.

    Het is ongelukkig maar niet verrassend dat een fundamenteel tirannieke cultuur eerst kernwapens bouwde. Een van de vele tragische gevolgen van het niet aanpassen van de Amerikaanse grondwet aan veranderende tijden, totdat de democratie verloren ging voor de economische oligarchie.

    • Steve Abbott
      Juni 27, 2019 op 19: 16

      Vermeldenswaard is dat een van de allereerste daden van de huidige VN was om een ​​oorlogvoerende partij (officieel “de” oorlogvoerende partij) te worden in de Koreaanse oorlog, die nog niet is geëindigd. Die oorlog is het directe gevolg van verschillende leugens: dat Rhee in ieder geval een legitieme en democratische regering was, laat staan ​​de enige legitieme regering in Korea; Dat Rhee de steun had van zijn eigen volk; Dat de inval van het Noorden in het Zuiden in ieder geval een niet-uitgelokte aanval was; Dat de verdeling van Korea op zichzelf een weerspiegeling was van legitieme belangen; Dat de oorlog die nog niet is geëindigd, enige gerechtigheid had aan de kant van de “VN”-troepen, ook al vernietigden ze elk gebouw dat vernietigd kon worden…. Je zou kunnen doorgaan met voorbeelden van de gruweldaden en leugens die door de zogenaamde bondgenoten zijn begaan, maar je kunt je liever wenden tot recentere leugens: de DVK was al haar verplichtingen uit het Kaderverdrag van 1994 nagekomen, terwijl de VS acht jaar later nog geen enkele van de verplichtingen was nagekomen. zijn eigen verplichtingen. Noord-Korea had zijn grafietgemodereerde kernreactoren stilgelegd en zijn verbruikte splijtstof onder toezicht van de VN geplaatst. De VS hadden geen vooruitgang geboekt bij het ondersteunen van de levering van de beloofde lichtwaterreactoren ter vervanging ervan. De VS hebben de levering van olie ter tijdelijke vervanging van kernenergie stopgezet, midden in een koude winter, op basis van een onwaarschijnlijke beschuldiging van uraniumverrijking, die op geen enkele manier is bevestigd. De belangrijkste van alle Amerikaanse verplichtingen die niet werden nagekomen, was de ondertekening van een niet-aanvalsverdrag. De VS hebben dat verdrag ingetrokken en laten graag hun bondgenoten en hun eigen bevolking geloven in de volkomen onbewezen bewering dat het Noord-Korea was die dat heeft gedaan. De tegenslagen van Trump en Co op het gebied van de diplomatie moeten in dit licht worden gezien.
      Terugkomend op het onderhavige onderwerp: hoe zou een wereld van vandaag dan kunnen vertrouwen op het opstellen van een grondwet voor een nieuwe VN, aan wie de vrede van de toekomst zal worden toevertrouwd?

      • Sam F
        Juni 27, 2019 op 20: 04

        Ja, het lijkt erop dat er met andere middelen een eeuw van vrede moet worden bereikt, voordat er een wereldgarantie voor de vrede kan worden geschapen. We moeten eerst op andere manieren vrede bereiken.

        Onder imperiale naties die geobsedeerd zijn door het zakenleven, is een sterke afhankelijkheid van de internationale handel de beste remedie tegen oorlogszucht geweest, mits uitgevoerd onder garanties tegen een economische oorlog. Wellicht een mooi tussendoel. Maar dergelijke naties zijn fundamenteel tiranniek; hun zakelijke tirannen drijven naar de top en grijpen de politieke macht met economische macht. Misschien zou een onvergankelijke VN, georganiseerd om alle internationale handel te bemiddelen, een economische oorlog kunnen voorkomen. Maar het is onwaarschijnlijk dat het door corrupte regeringen als de VS zal worden opgericht. Misschien zou zo’n VN kunnen worden opgericht door de minst corrupte regeringen, en anderen ertoe kunnen aanzetten de beperkingen ervan te aanvaarden om zo handelsvoordelen te behalen. Ik heb elders de structuren van een onvergankelijke regering geschetst die gebruikt zouden kunnen worden.

        Zo’n regering zou ook de informatiemacht binnen haar leden kunnen controleren, internet- en satellietcommunicatie kunnen controleren, promiscue surveillance kunnen verbieden en betrouwbare massamedia kunnen bieden. Van daaruit zou het kunnen overgaan naar rechterlijke macht over internationale handel, oorlogsmisdadigers, patenten, enz., waardoor niet-leden verder worden geïsoleerd.

        Van daaruit naar regionale en wereldfederaties gaan om de militaire macht te beheren is een grote stap, maar misschien gemakkelijker wanneer de stap wordt gezet over een al lang geaccepteerde federatie, en gepaard gaat met zeer geloofwaardige garanties voor een gemeenschappelijke defensie. Een grote regionale federatie zou zich kunnen aansluiten bij anderen, en zich nog steeds zorgen maken over de tirannieën daarbuiten, om een ​​gemeenschappelijke verdediging te motiveren.

        Maar er is een zeer serieuze voorzorgsmaatregel bij de overstap naar een wereldregering, namelijk dat deze werkelijk onvergankelijk moet zijn, omdat er, wanneer deze wordt geconsolideerd, geen externe macht meer in balans is die hulp kan bieden als deze een tirannie wordt. De interne checks and balances moeten dus hun werk doen. Dat is veel beter dan het machtsevenwicht tussen onafhankelijke tirannieën, ‘als je die kunt behouden’, zoals Franklin zei over de Amerikaanse democratie. Maar in plaats daarvan verloren we onze al te eenvoudige democratie, omdat de veranderende omstandigheden niet werden geaccommodeerd door humanitaire politici.

    • Domkop
      Juni 27, 2019 op 21: 49

      God man, lees wat Sutton en Quigley.

      • Sam F
        Juni 28, 2019 op 06: 32

        Volledige referenties met een samenvatting van hun nut en vooroordelen kunnen nuttig zijn.

  18. Juni 27, 2019 op 16: 25

    Mensen hebben een opmerkelijk vermogen om causaliteitsketens te negeren als ze zich niet in hun directe ervaring bevinden. Een klassiek voorbeeld is dat het geven van de keuze aan mensen om wel of niet een ziektekostenverzekering te hebben en de omvang van die verzekering, een scheiding veroorzaakt tussen degenen die het nodig hebben en degenen die het zich kunnen veroorloven. En dat ondanks miljoenen burgers die deze problemen ervoeren.

    De kwestie van een vermeende nucleaire aanval op Noord-Korea houdt verband met het bredere pakket maatregelen om de VS immuun te maken voor nucleaire dreigingen met technologieën als raketverdediging, first strike-mogelijkheden en hypersonische wapens. Deze maatregelen werken op een behoorlijk angstaanjagende manier TEGEN de veiligheid van de Amerikanen.

    De verdediging is niet perfect, maar militaire planners houden niet van onzekerheid. En zekerheid komt voort uit cijfers: als je wraak neemt op een tegenstander die een antiraketsysteem heeft gebouwd, stuur dan veel raketten. Als je er in totaal bijvoorbeeld 300 hebt, stuur er dan minstens 100, en als je een paar duizend hebt, stuur er dan minstens duizend.

    En dan komen de mogelijke onmiddellijke tegenmaatregelen tegen de eerste aanvalscapaciteiten (op de lange termijn worden er ‘immuunwapensystemen’ ontwikkeld). Zorg er eerst voor dat de kern van de nucleaire capaciteit zich ver van de grenzen bevindt, duizenden kilometers. Dat garandeert een paar minuten waarschuwing. Ten tweede: bereid een ‘haartriggerreactie’ voor, waarbij een aanval wordt gedetecteerd die de vergelding in de kortst mogelijke tijd leidt, waardoor per ongeluk het risico op een nucleaire holocaust ontstaat.

    En dat brengt ons bij de mogelijke gevolgen van een niet-uitgelokte, onnodige aanval op Noord-Korea. De hair trigger-houding is een extreme, risicovolle maatregel die alleen gerechtvaardigd is bij de meest afschuwelijke inschatting van de dreiging, en een dergelijke aanval zou precies dat teweegbrengen. Elk geloof in de geestelijke gezondheid van het Amerikaanse leiderschap zou worden weggenomen.

  19. KiwiAntz
    Juni 27, 2019 op 16: 23

    Als enige natie die ooit kernbommen heeft laten vallen, heeft Amerika niet het recht om te eisen dat Noord-Korea zijn kernwapens opgeeft? Kim Jong Un mag dan een dictator zijn, maar hij is niet dom en zal zijn kernwapens nooit opgeven? Is het zijn enige hefboom tegen een Amerikaanse aanval? Misschien zou Amerika in plaats daarvan moeten eisen dat Israël zijn ruim honderd kernbommen overhandigt, die de hoeveelheid van het arsenaal van Noord-Korea in de schaduw stellen, voordat hij Korea de les leest om het hunne over te dragen? Na te hebben gezien hoe Gadaffi werd omvergeworpen, vernietigd en verraden door de dubbelhartige Amerikaanse NAVO-bondgenoten, toen hij zijn wapens overhandigde, die vrijwel de Amerikaanse invasie en vernietiging garandeerden, zal Kim niet dwaas genoeg zijn om dezelfde fout te maken of hetzelfde lot te ondergaan. ! De Amerikanen hebben een treurige onwetendheid over de beperkingen van hun militaire macht en het was pas onlangs dat hun MIC rapporteerde dat ze een eerste nucleaire aanval van een tegenstander konden overleven, wat totaal een waanvoorstelling is, want zelfs als je de eerste aanval zou overleven, zou je dat hebben gedaan de volgende 100 jaar een nucleaire winter doorstaan? Als een volledig gasverlichte, met propaganda verzadigde bevolking, geloof ik dat de meeste sneeuwvlok-Amerikanen er de voorkeur aan geven slecht geïnformeerd te zijn en in het donker te leven, omdat het hun troost is om met opzet dom gehouden te worden? De meeste Amerikanen hebben geen interesse in wat hun regering of anderen in de wereld doen of lijden, tenzij het hen op persoonlijk niveau raakt! Onwetendheid is gelukzaligheid, zoals het gezegde luidt!

  20. oude gozer
    Juni 27, 2019 op 16: 17

    aangezien de Norks hun collectieve achterpoten niet konden afvegen zonder een knikje van Peking, vertel het ze dan gewoon allebei; een aanval door Noord-Korea zal resulteren in een volledige vergeldingsreactie op China.

    samen met nog een goede boekaanbeveling voor zomerlectuur, probeer Michael Pillsbury's "One Hundred Year Marathon". Het is in feite een verontschuldigingsbrief van meer dan 200 pagina's, geschreven door een lid van de elite van het buitenlands beleid.

    Het beste aan het boek is dat hij alternatieven geeft voor wat je nu moet doen. (stap #1 als je in een gat zit, stop met graven)

    • hetero
      Juni 27, 2019 op 16: 26

      Een goed voorbeeld van de onwetendheid over Noord-Korea, dat is het onderwerp van Caitlins essay, ondersteund door een wetenschappelijk onderzoek. Noord-Korea als vazal van China is flauwekul. Misschien eens wat geschiedenis studeren?

      • DW Bartoo
        Juni 27, 2019 op 18: 04

        En, ouwe kerel, heb je het stukje gelezen dat 50% van het Amerikaanse publiek voorstander was van een eerste aanval als Noord-Korea alleen maar een raket (één) wilde ontwikkelen met een bereik dat voldoende was om het ‘thuisland’ te bereiken?

        Ben je het er mee eens?

        En China nog steeds hetzelfde ultimatum geven?

        Enig idee hoe de Zuid-Koreanen zich zouden voelen als kernwapens naar het noorden en het westen, in de directe nabijheid, zouden worden gestuurd?

        (Je stinkbommen vormen trouwens een uitstekende oefening voor veel commentatoren hier, dus laat ze maar scheuren;-)

      • DW Bartoo
        Juni 27, 2019 op 18: 06

        Sorry, hetro, verkeerde 'antwoord'-knop.

        DW

    • DW Bartoo
      Juni 27, 2019 op 17: 30

      Waarom, ouwe kerel, zou Noord-Korea de U$ aanvallen?

      Hoe vaak hebben de Noord-Koreanen het “Thuisland” van de U$ aangevallen of binnengevallen?

    • Realist
      Juni 27, 2019 op 19: 04

      Laat ze lachen, kerel. Dat is totdat de Verenigde Staten de vergeldingsaanval van China ontvangen. Of denkt u dat een land dat zo groot, geavanceerd en machtig is als China eenvoudigweg zal omvallen als het door de dipshits in Washington naar de rand wordt geduwd?

      De meesten geloven dat Noord-Korea, Iran of welk ander rationeel land dan ook geen nationale zelfmoord zou plegen door een eerste nucleaire aanval op Amerika uit te voeren, ook al zouden ze dat voor elkaar krijgen. Maar denkt u dat Washington roekeloos genoeg is om te doen wat geen enkel ander weldenkend land zelfs maar zou overwegen? Ze zijn het misschien beu om in DC te wonen, maar die idioten spreken niet voor Amerika.

    • Zhu
      Juni 28, 2019 op 00: 01

      Noord-Korea wordt absoluut niet gecontroleerd door China. Tijd om volwassen te worden, Gozer, spoel je stereotypen door het toilet.

  21. hetero
    Juni 27, 2019 op 15: 57

    De leugen dat Noord-Korea en Iran gevaarlijk zijn, behalve als het gaat om de verdediging van hun land en volk, is op dit moment bijzonder duidelijk, samen met andere voor de hand liggende desinformatie, zoals Trump die gisteren verklaarde dat het zijn verkiezing was die Iran ervan weerhield Saoedi-Arabië binnen te vallen. . Dit zou zeker thuishoren in de categorie waar Tulsi Gabbard in het eerste debat over sprak als “degenen die de ervaring missen, het begrip missen. . .” Ja. Met Trump aan de leiding.

    Ik vond het onderzoek waar Caitlin naar linkt zeer grondig en analytisch over de staat van chauvinisme en onwetendheid in de VS op dit moment.

    (om de link van Caitlin te herhalen, hier is hij: Amerikaans publiek in verwarring over Noord-Korea: hoe gevaarlijk is het?)

    https://tandfonline.com/doi/full/10.1080/00963402.2019.1629576

    (Ik citeer een krachtig exemplaar uit dit rapport)

    Een slecht geïnformeerd publiek

    Het laatste ontmoedigende nieuws is hoe slecht geïnformeerd de Amerikanen zijn over de Amerikaanse offensieve en defensieve militaire capaciteiten. Toen respondenten een verhaal lazen dat geen enkele inschatting gaf van de waarschijnlijkheid dat de preventieve aanval zou slagen, gaf een derde van de respondenten aan dat zij geloofden dat er minstens een kans van 75 procent was dat een conventionele Amerikaanse aanval “met succes alle Noord-Koreaanse troepen zou vernietigen.” kernwapens, waardoor het vermogen van Noord-Korea om met kernwapens wraak te nemen op de Verenigde Staten of Zuid-Korea wordt geëlimineerd.”

    Dit optimisme wordt niet gedeeld door defensie-experts. Siegfried Hecker, de voormalige directeur van het Los Alamos National Laboratory, heeft bijvoorbeeld eerder uitgelegd: “Er is geen denkbare manier waarop de Verenigde Staten alle Noord-Koreaanse kernwapens zouden kunnen vernietigen [met een luchtaanval]. Het is niet mogelijk om te weten waar ze allemaal zijn” (Eaves 2017 Eaves, E. 2017. “Het Noord-Koreaanse nucleaire programma kan niet worden gestopt met wapens, zegt Siegfried Hecker.” Bulleting of the Atomic Scientists. https://thebulletin.org/2017/05/north-korean-nuclear-program-cant-be-stopped-with-weapons-says-siegfried-hecker/ [Google geleerde]).

    Het Amerikaanse leger is het met deze beoordeling eens. Eind 2017 vertelde vice-admiraal Michael Dumont, sprekend namens de Joint Chiefs of Staff, aan het Congres dat de “enige manier om “alle componenten van de kernwapenprogramma’s van Noord-Korea te lokaliseren en te vernietigen” is door middel van een grondoperatie. invasie (Lieu en Gallego 2017 Lieu, TW en R. Gallego. 2017. Vertegenwoordigers Ted W. Lieu en Ruben Gallego aan minister van Defensie James Mattis, 26 september 2017. Brief: https://lieu.house.gov/sites/lieu.house.gov/files/2017-09-26%20TWL%20Letter%20to%20Secretary%20Mattis%20re%20North%20K.%20attack%20assessments.pdf [Google geleerde]).

    Een groot deel van het publiek is ook te optimistisch over de Amerikaanse raketverdediging. Vierenzeventig procent van de respondenten gelooft dat het zeer waarschijnlijk of enigszins waarschijnlijk is dat, als Noord-Korea drie raketten met kernkoppen op de Verenigde Staten zou lanceren, “de huidige Amerikaanse raketafweer met succes alle Noord-Koreaanse raketten zou kunnen vernietigen voordat ze hun doelen bereiken.” .”

    Het zou moeilijk zijn om een ​​expert in de Amerikaanse militaire en technische gemeenschap te vinden die een dergelijk vertrouwen deelt. Zorgwekkender is de mate waarin dit ongegronde vertrouwen de voorkeur voor de Amerikaanse preventieve aanvallen stimuleert. Degenen die geloven dat de Amerikaanse aanval het vermogen van Noord-Korea om wraak te nemen zeer waarschijnlijk zal elimineren, zullen drie keer zoveel kans hebben om de aanval te verkiezen. Degenen die geloven in de ondoordringbaarheid van de Amerikaanse raketverdediging zullen bijna twee keer zoveel kans hebben om de aanval te verkiezen. Een slecht geïnformeerd publiek wordt gemakkelijk misleid in gevaarlijke conflicten.

    We ontdekten ook dat vooral Trump-aanhangers deze gevaarlijke misvattingen koesteren. Onder Trump-aanhangers was ruim 84 procent van mening dat het zeer of enigszins waarschijnlijk is dat de huidige Amerikaanse raketverdediging de Noord-Koreaanse raketten zou kunnen neerschieten die in de scenario's worden beschreven, vergeleken met 67 procent onder niet-Trump-aanhangers.

    Misschien is dit een weerspiegeling van Trumps eigen woorden. In oktober 2017 verklaarde Trump publiekelijk dat “we raketten hebben die een raket in de lucht 97 procent van de tijd kunnen uitschakelen, en als je er twee stuurt, wordt hij uitgeschakeld” (Fox News 2017 Fox News. 2017). Trump over de Noord-Koreaanse nucleaire dreiging, het nucleaire akkoord met Iran.” 11 oktober. https://video.foxnews.com/v/5606494547001/?playlist_id=930909813001#sp#sp=show-clips [Google geleerde]).

    Dit is feitelijk onjuist. Hoewel het waar is dat de Verenigde Staten met succes een ‘salvo-onderschepping’ hebben toegepast, waarbij meer dan één interceptor wordt gebruikt om een ​​nagebootste raketkop neer te schieten, komen twee interceptors niet in de buurt van het creëren van een effectiviteit van 97 procent (Broad en Sanger 2019 Broad, WJ, en DE Sanger. 2019. “Pentagon claimt succes bij het testen van een nieuwe tactiek om inkomende raketten neer te halen.” The New York Times, 25 maart. https://www.nytimes.com/2019/03/25/world/asia/us-missile-defenses-.html [Google geleerde]).

    Bovendien is er, zoals experts weten, een wereld van verschil tussen de resultaten van een georkestreerde test als we de boog en het tijdstip van een raketlancering kennen, en de chaotische ervaring van vechten in de mist van oorlog (Lewis 2017 Lewis, GN 2017. "Effectiviteit van de verdediging van ballistische raketten." AIP Conference Proceedings 1898. DOI: 10.1063/1.5009222.[Kruisref], , [Google Scholar]).

  22. Juni 27, 2019 op 15: 01

    Dit komt omdat mensen keer op keer horen over de gekke kleine ‘raketman’, zonder de gek te filteren die Kim ‘gek’ noemt.

    https://osociety.org/2019/06/26/higher-intelligence-and-an-analytical-thinking-style-offer-no-protection-against-the-illusory-truth-effect/

    Daarom worden zelfs sommige slimme mensen misleid door te geloven dat het bombarderen van Kim het beste is voor alle betrokkenen. Idioten! Maar geen idioten...

    • hetero
      Juni 27, 2019 op 16: 21

      Het is interessant dat op dit moment twee cruciale scenario’s duidelijk verschillen in termen van beginnend geweld – gebaseerd op wat het ego van Trump lijkt te beheersen (of niet).

      Iran zal niets hebben van het “hé, laten we gaan zitten en erover praten!” en krijgt van Trump (sinds de afgebroken raketaanval na het neerhalen van de drone een week geleden vandaag): ‘niet meelevend’, ‘begrijpt alleen geweld’, plus gepraat over ‘het vernietigen van delen van Iran’.

      Het is eigenaardig dat iedereen kan eisen dat hij “aan tafel komt” voor “gesprekken” terwijl hij beledigingen en bedreigingen uitdeelt. Hoe kan iemand anders dan een verwende en misleide megalomaan dit verwachten? Diplomatie als schizoïde ontregeling lijkt niet te werken.

      Aan de andere kant hebben we op dit moment een brief van Kim die Trump als ‘mooi’ heeft uitgesproken en een brief van Trump aan Kim die als ‘uitstekend’ wordt beschouwd. Hebben ze allebei de term ‘broeder’ gebruikt en zich gekoesterd in de gloed van hun vredestichtende welsprekendheid?

      Welke specifieke vaardigheden hij ook heeft om het ego van Trump te kalmeren, terwijl hij duidelijk niet toegeeft aan de ‘gangsters’ in zijn team met hun eenzijdige eisen, Kim lijkt hier enige eer te verdienen in de omgang met Trump.

      Maar het is zeer ontmoedigend dat de twee in wezen vergelijkbare conflicten berusten op de dynamiek van de driftbuien van deze individuen, en hoe deze worden veroorzaakt.

  23. Drew Hunkins
    Juni 27, 2019 op 14: 34

    De Democratische Volksrepubliek Korea heeft de afgelopen jaren zeer rationeel gehandeld.

    Wat Pyongyang sinds de ontbinding van de Sovjet-Unie heeft waargenomen, is een militaristisch-imperialistisch Washington dat elke soevereine staat belastert of rechtstreeks aanvalt die: 1. zijn politiek-economisch systeem in het voordeel van zijn volk bestuurt en niet van de roofdieren van Wall Street; of 2. diplomatieke steun biedt aan de Palestijnen en kritiek levert op de groteske en brutale landroof die Tel Aviv routinematig uitvoert; of 3. geen kernwapens bezit.

    Onafhankelijke soevereine staten moeten voortdurend waakzaam zijn. De militaristen uit Washington en het Amerikaanse media-verband tussen de staat en het bedrijfsleven zullen hen meedogenloos aanvallen met een meedogenloze demoniseringscampagne, met als doel regimeverandering via proxy-troepen, door inlichtingen en NGO's georkestreerde destabilisatie, of regelrechte agressie vanuit Washington (of misschien Tel Aviv).

    Of het nu om Irak I, Joegoslavië, Afghanistan, Irak II, Libië, Syrië en het huidige wapengekletter richting Iran gaat, Kim Jong Un begrijpt het paradigma dat de imperialisten van Washington willen uitvoeren, ongeacht de mondiale gevolgen. De Dr. Strangeloves die de show in Washington runnen, zetten de wereld op de rand van een nucleaire oorlog; het maakt niet uit, ze zullen kapitalistisch-imperialistische dictaten (of zionistische hegemonistische ambities) uitvoeren tot hun laatste adem.

    Pyongyang erkent dat de enige manier om een ​​gewelddadige aanval van de westerse militaristen af ​​te wenden, is door aan te tonen dat men over kernwapens beschikt. Alleen dan zullen de wrede Washington-imperialisten overwegen zich terug te trekken. Ook Iran heeft deze les geleerd, maar het is hun grote verdienste dat zij nog steeds vasthouden aan de eisen van het JCPOA, hoewel het geduld in Teheran opraakt als ze getuige zijn van een onwillig Europa dat er niet in slaagt zich aan zijn afspraken te houden.

    • oude gozer
      Juni 27, 2019 op 16: 19

      ben je Frans ?

      • Drew Hunkins
        Juni 27, 2019 op 17: 18

        Bedankt voor het compliment, maar dat ben ik niet.

        Ik bewonder de Gele Hesjes enorm.

        • ML
          Juni 27, 2019 op 18: 41

          Mee eens, de Gele Hesjes laten iedereen over de hele wereld zien hoe ze moedig kunnen protesteren, samen met de menigten in Hong Kong.

          • Drew Hunkins
            Juni 28, 2019 op 10: 30

            Niet zo snel tegen de HK-demonstranten. Het zijn vaak (niet helemaal) westerse NGO-geïnspireerde fluwelen demonstranten die de mondiale reputatie van Beijing bezoedelen.

        • Juli 2, 2019 op 00: 17

          Misschien komt de oude gozer uit Ontario. Blijkbaar heerst daar een enorme vijandigheid jegens iedereen die banden heeft met French en een baan heeft gekregen van de huidige regering van Ontario, inclusief de heer French zelf.

Reacties zijn gesloten.