Sam Husseini neemt een kijkje bij enkele kandidaten die nationale tv-aandacht zullen krijgen.
By Sam Husseini
Speciaal voor consortiumnieuws
Fnaar aanleiding van de manipulatie van de Democratische presidentiële voorverkiezingen van 2016 proces ten gunste van Hillary Clinton en diverse hervormingen die hebben plaatsgevonden sindsdien geïmplementeerd, is de huidige mix van kandidaten die deelnemen aan de opeenvolgende tv-debatten, woensdag- en donderdagavond, misschien wel de beste die de DNC heeft het establishment had er realistisch gezien op kunnen hopen.
Sen. Bernie Sanders is verwaterd door een enorm veld en voormalig senator Mike Gravel, die heeft de breedste en meest radicale kritiek op de VS verwoord buitenlands beleid van welke kandidaat dan ook, is, althans voorlopig, van het toneel.

Grind: ontbreekt op het podium.
De uitsluiting van Gravel is vooral belangrijk vanwege zijn temperament en leeftijd: hij is niet verplicht de traditionele vroomheden te respecteren, vooral jegens de zogenaamd met zwaartekracht beladen voormalige vice-president Joe Biden. Grind behoort vermoedelijk niet tot de oudere senatoren, de jonge Biden tot aan het moment dat hij het vereerde lichaam binnenging in 1973.
Het is onduidelijk hoe het grote podium eruit zal zien, maar het kan verzachten het duidelijke onderlinge contrast donderdag tussen Biden en Sanders. Het zou kunnen gezien worden als een relatieve afleiding. Het is ook mogelijk zouden andere kandidaten de rol van onderbieding op zich kunnen nemen Sanders namens het DNC-establishment. Als alternatief kan de kritiek op Biden is misschien nogal afgezwakt en daarom mogelijk voor Biden en zijn volmachten om te weerleggen. Het brede veld biedt ook een een groot aantal vestigingskandidaten als “back-ups” voor het geval dat Biden stort inderdaad in.
Een extra laag hieraan zijn de “refs”: Russiagate samenzweringsventer Rachel Maddow en vrienden van de Comcast/NBC zakelijke familie. Het debat werd uiteraard als “legitiem” beschouwd door de DNC, die heeft gezegd dat het kandidaten die meedoen, zal straffen in debatten geeft het geen sancties.
Gabbard: Lone Voice op WikiLeaks
De gevestigde media hebben een geschiedenis van onnodige schoten Sanders en dus zal elk struikelblok van hem worden vergroot. De hetzelfde geldt waarschijnlijk voor vertegenwoordiger Tulsi Gabbard, die er enkele heeft verwoord legitieme punten over het buitenlands beleid. Ze blijft eigenzinnig door Biden te verdedigen tegen zijn blunder dat hij met pro-segregatie-senatoren heeft samengewerkt, maar ze is vrijwel de enige luide stem geweest over kwesties als de regering-Trump die zich richt op Wikileaks met de Spionagewet – a eerst tegen een uitgever wegens ongeoorloofd bezit en verspreiding van geheime informatie in de Amerikaanse geschiedenis.
Bidens kwetsbaarheden
Bidens recente opmerkingen over het werken met segregationisten hebben veel indruk gemaakt aandacht, maar niet het onderliggende feit dat hij de leiding had noordelijke Democratische tegenstander van desegregatie, zoals de bekende auteur en onderwijsspecialist Jonathan Kozol heeft opgemerkt. Biden wel kwetsbaar op dat, hoewel hij elke kandidaat die zou verhogen venijnig zal aanvallen die geschiedenis.

Biden: profiteert als vicepresident van Obama. (Witte Huis/Pete Souza)
Biden is er grotendeels in geslaagd zijn samenwerking met de VS te bestendigen segregationisten als een van ‘beleefdheid’, maar zijn versie van Tweeledigheid vertaalt zich duidelijk niet in het werken aan anti-oorlogsvoering Republikeinen zoals Ron Paul, wijlen Walter Jones, Rep. Thomas Massie of senator Rand Paul.
Biden heeft er echter duidelijk enorm veel baat bij dat hij vice-president van Obama is geweest weinigen lijken zich de dynamiek te herinneren die ertoe heeft geleid dat hij die positie bekleedde. Tijdens de campagne van 2016 contrasteerde Biden Obama met de voormalige Afrikaan Amerikaanse kandidaten voor het presidentschap als “de eerste reguliere Afrikaan Amerikaan die welbespraakt en helder en schoon is en er leuk uitziet jongen." Door Biden tot vice-president te kiezen, gaf Obama een signaal naar wit Democraten die misschien wantrouwig zijn tegenover een man met een donkere huidskleur als president: We zijn in veilige handen.
Bij gebrek aan een duidelijk beeld van de belangrijkste minpunten van de Obama-jaren zouden Biden wel eens kwetsbaar kunnen zijn door te worden gecast als een substantieel deel van de reden waarom het presidentschap van Barack Obama niet voldeed verwachtingen. Dat soort zaken zouden Biden kunnen laten leeglopen – het idee dat zijn eindeloze vestiging en zakelijke banden (zoals beschreven in Het stuk van Andrew Cockburn in Harper's eerder dit jaar) waren een belangrijke reden dat de regering-Obama niet achter de boeven van Wall Street aan ging daadwerkelijk de verandering teweegbrengen waar velen in 2008 op hoopten.
Voor de goede orde: ik steunde Obama niet, maar pleitte in plaats daarvan voor een VotePact.org-strategie – waar gewetensvolle conservatieven zich bij aansluiten principiële progressieven – maar velen deden dat ook. Er zou kunnen worden beweerd dat als Obama had een andere running mate gekozen, zoals Jim Webb, die zijn presidentschap zou kunnen hebben zich anders ontvouwde. [Zien nauwkeurigheid.org persbericht uit 2008: “Anti-oorlogskandidaat, pro-oorlogskabinet?”]
Biden stemde niet alleen voor de invasie van Irak, hij voorkwam ook mensen ervan te weerhouden om daartegen tegenover de Senaat te getuigen, bijvoorbeeld de eerste wapeninspecteur Scott Ritter. Biden zou later zijn leugen verdedigen beweringen over Iraakse massavernietigingswapens door erop te staan dat “iedereen in de wereld dacht dat hij ze had. De wapeninspecteurs zeiden dat hij ze had.”
Andere kandidaten zouden Biden moeten onder druk zetten over deze geschiedenis van betrokkenheid bij en het faciliteren van de oorlog van Bush leugens, evenals zijn staat van dienst aan bedrijfsbelangen, maar met zo'n druk podium, vol met zo veel mensen kandidaten en moderators die veel van de onderliggende waarden delen vooroordelen zou Biden opmerkelijk onderbelicht kunnen blijven.
Sanders zwak over buitenlands beleid
Sanders' standpunt over economische ongelijkheid vond grote weerklank in de economie publiek in 2016 en zijn recente toespraak over democratisch socialisme – vooral in contrast met het bedrijfssocialisme – was behoorlijk effectief. Als hij dat duidelijk kan verwoorden, kan hij de naam stammen erkenning die Biden heeft. Sanders heeft het grootste potentieel populistische opwinding genereren – en op een veel authentiekere manier dan hoe Trump dat doet manipuleerde het in 2016. Maar de laatste keer was Sanders kwetsbaar wat betreft zijn standpunten op het gebied van het buitenlands beleid. Hij riep feitelijk op tot meer Saoedische interventie in het Midden-Oosten tijd. [zien “De slechte Midden-Oostenstrategie van Sanders.”]
Sindsdien is hij een vocale criticus van de gruwelijke Saoedische oorlog tegen Jemen. Terwijl hij verbeterd is In wezen kan worden gesteld dat Sanders de VS niet heeft aangevallen Het buitenlands beleid is voldoende gevestigd om een betekenisvol standpunt te formuleren weg uit de eeuwige oorlogsorthodoxie. Hij heeft geprobeerd een beroep te doen oorlogsmachten om de steun van Trump aan de Saoedische oorlog te belemmeren, en is naar voren gekomen soortgelijke bezwaren met betrekking tot een mogelijke Amerikaanse aanval op Iran, maar op de een of andere manier komen dergelijke zorgen niet ter sprake als de VS regelrecht bombarderen Syrië.
Alle kanshebbers zullen zichzelf willen contrasteren met Trump, maar op verschillende manieren. Sommigen zullen dat doen op manieren die in de buurt komen van xenofoob in termen van ‘Russisch’ invloed." Sommigen zullen reiken naar belangrijke, maar ‘laaghangende vruchten’-kwesties, zoals immigratie. Het zal interessant zijn om te zien of er naast Sanders nog kandidaten zijn Senator Elizabeth Warren benadrukt het regressieve economische beleid van Trump.
Warren Strong over economische kwesties
Warren kan hiervan profiteren door haar sterke beleidsvoorstellen naar voren te brengen economische kwesties, die vaak meer gematigde versies zijn van Sanders’ voorstellen, en wierp zichzelf op als een soort compromiskandidaat. Helaas lijkt ze erg zwak op het gebied van buitenlands beleid, zie mijn stuk afgelopen jaar: “De grenzen van Elizabeth Warren.”
Andrew Yang & Nationaal Inkomen
Andrew Yang zou een sterke prestatie kunnen leveren. Zijn omhelzing van een gegarandeerd nationaal inkomen zou een brede weerklank kunnen hebben. Het is een krachtig beleid voorstel omdat het zowel universeel is als een geschiedenis van steun heeft zowel links als rechts.
Kamala Harris, Wet & Orde
Senator Kamala Harris zou kunnen proberen haar achtergrond op het gebied van de openbare orde tot een pluspunt te maken door zich te richten op Trump en andere elites in termen van hun gebrek aan naleving van de rechtsgetrouwheid. Helaas wijst haar dossier erop dat zij dat is zal zeer waarschijnlijk juridische procedures gebruiken om ‘onderuit te halen’.
Trumps anti-interventionistische façade
Door een stap terug te doen van de bombardementen op Iran vorige week, is Trump waarschijnlijk vakkundig te werk gegaan in een poging zijn niet-interventionistische façade die hem hielp terug te krijgen winnen in 2016. Zijn administratie zit echter bomvol met haviken en escaleert de voortdurende maar virtueel onzichtbare oorlogen in Irak, Syrië, Jemen, Afghanistan, Somalië en ergens anders. Zijn beleid in die landen – en ook ten aanzien van Israël, Venezuela en andere landen elders – zou moeten worden aangevallen, maar zou veel minder aandacht kunnen krijgen dan zij zouden moeten. Dat zou wederom gedeeltelijk te maken hebben met het feit dat Gravel niet op het podium stond.
Sam Husseini is een onafhankelijke journalist, senior analist bij het Institute for Public Accuracy en oprichter van VotePact.org. Volg hem op Twitter: @samhusseini.
Als je dit originele artikel leuk vond, overweeg dan alsjeblieft een gift doen aan Consortium News, zodat we u meer van dit soort verhalen kunnen vertellen.
'Het Democratische platform is een politieke omelet gemaakt van oude eieren.'
'Waarom zou u, in het licht van de ervaring, op de Republikeinse of op de Democratische partij stemmen?'
(Eugene Debs over het Amerikaanse presidentiële campagnetraject in 1908).
Hoe je de grens kunt sluiten, deel gewoon Trump-hoeden uit aan migranten!
https://uploads.disquscdn.com/images/c3547f93eab188a9db9208309149cae2bca99bd82f4c834d5960addc61457005.jpg
Wat kunnen we verwachten van de ‘debatten’ van de Democraten?
Dat Kamala Harris de genomineerde zal zijn.
Zij is de ware erfgename van Hillary.
Ze is Nuland-Haley op steroïden.
Dit is het tijdperk van de gemene grrrul.
Harris heeft geweten noch principe. Ze heeft geen respect voor mensen, voor de planeet of voor vrede.
Haar enige liefde is macht, in zijn meest absolute vorm.
2020 wordt 2016.
Twee vreselijke keuzes.
Maar nu de Dem-partij duidelijk bloeddorstig, gewillig en blij de al lang bestaande internationale vijandigheid van de nieuwe Oorlogspartij omarmt, zijn ze allemaal op de door de media geïnspireerde haat gesprongen, tot waanzin gedreven door Trump, en blindelings de vele onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting omarmd die voortkwam uit de Rusland heeft het gedaan! Canard, de kans is zeer groot dat Trump deze keer niet alleen zijn gelijke zal ontmoeten, maar ook behoorlijk overweldigd zal zijn, overtroffen, bezoedeld en verontwaardigd zal zijn om zijn media-charme te verliezen, terwijl een nieuwe lieveling voor haar wordt omarmd wreedheid en door de keel grijpen-tactieken.
Trump zal worden weggesneden, weggebrand en afgewezen.
Zijn mediia ‘saavy’ zal versmelten tot blubberende onmacht naarmate de slingers en pijlen van Harris hem bij elke ontmoeting zwaarder verwonden.
De Democraten kunnen winnen.
Er zal echter nog meer verloren gaan, omdat het zelfgenoegzame en medeplichtige ‘liberale/vooruitgangs’-midden simpelweg terug zal keren naar de sluimering van het Obama-tijdperk, mocht Harris de overhand krijgen.
Harris zal ALLEEN verliezen als de zwarte gemeenschap haar niet als een van hen omarmt.
Joe Biden: een déja-vu. We kunnen niet vooruitgaan door mensen uit het verleden te kiezen.
Dit is alles wat ze hebben! 28 juni 2019 Voormalig voorzitter. Jimmy Carter noemt president Trump een ‘onwettige president’ (C-SPAN)
Voormalig president Jimmy Carter zei vandaag: “Als het volledig wordt onderzocht, zou het aantonen dat Trump de verkiezingen van 2016 niet daadwerkelijk heeft gewonnen. Hij verloor de verkiezingen en werd aan de macht gebracht omdat de Russen zich namens hem bemoeiden.”
https://youtu.be/xZftriZq5Vo
Sinds 1789 is het behoorlijk oligarchisch geweest
Wat je *niet* kunt verwachten in een openbaar politiek debat, Democratisch of Republikeins:
De discussie over Julian Assange en de verkrachting en marteling van de vrijheid van meningsuiting is momenteel aan de gang!
http://osociety.org/2019/06/28/demasking-the-torture-of-julian-assange/
Wat te verwachten? Meer BS, dat is wat...
Het nettovermogen van Bankster Obama in 2008 bedroeg $1.3 – $4 miljoen, in 2019 bedraagt het gezamenlijke vermogen van hij en Michelle ruim $50 miljoen, een stijging van 1250%. Als je bewijs nodig hebt over wie deze politici daadwerkelijk dienen, volg dan gewoon het geld. Obama verdient nu de 400 dollar die hij jaarlijks kreeg uitbetaald als president, voor een peptalk van een uur of minder met Wall Streeters, oorlogsmakers en rechtsnemers. Hij is nu BFF met miljardairs.
Gelooft iemand dat de door Wikileaks en vele onafhankelijke journalisten blootgelegde verkiezingsfraude, uitgevoerd door zowel de DEM- als de Republikeinse bedrijfspartijen, is gestopt? Moeten we geloven dat de rigging van 2016 een feit was? BS! Het is waarschijnlijker dat bij elke verkiezing sprake is en zal zijn van manipulatie, totdat we iets doen om het systeem te veranderen. De twintig kandidaten zijn door de oligarchen doorgelichte keuzes van de DNC, die loyaliteit hebben gezworen aan bezuinigingen voor de armen, socialisme voor de rijken, aanhoudende biosfeer die het kapitalisme vernietigt en een mondiale oorlog om de hegemonie. hun 20 seconden durende soundbites op het podium. Als ze ‘gekozen’ worden, zou geen van hen op zinvolle wijze de menselijke vernietiging van de biosfeer (ook wel klimaatverandering genoemd) aanpakken, gezondheidszorg voor één betaler implementeren, mondiale oorlogen beëindigen, de jaarlijkse afvalfraude van $30 biljoen verminderen en het DoD/spionagecomplexfonds misbruiken, de rijken belasten. , of zorg voor gratis collegegeld. Kandidaten van derde partijen zijn niet toegestaan op het debatpodium in onze ‘democratie’, vanwege regels opgesteld door het bedrijfsleven DNC en GOP, die ervoor zorgen dat hun geselecteerde ‘loyale’ kandidaten niet tegenover iemand hoeven te staan die niet zingt vanaf hun liedblad, die zou weerklank kunnen vinden bij de massa, dus laten we de deelnemers aan de race de regels bepalen om ervoor te zorgen dat ze minder concurrenten hebben. Als dat geen manipulatie is, wat dan wel?
Waarom neemt iemand deze rommel van 30 sikkelhoeren serieus?
Het is geen verrassing dat Gabbard het debat won, maar helaas leven we niet in een democratie.
Lezers kunnen genieten van:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/06/27/john-chuckman-comment-first-debate-by-democrats-brings-eyebrow-raising-polling-results-for-tulsi-gabbard-despite-having-short-airtime-she-crushed-the-opposition-poll-links-a-really-impressive-w/
*Gabbard overweldigende winnaar met 35% van de stemmen – Drudge-poll
https://www.washingtonexaminer.com/news/drudge-poll-shock-tulsi-gabbard-winning-first-democratic-debate
*Gabbard de winnaar met bijna 40% Warren tweede met 12%
https://www.dailymail.co.uk/news/article-7186581/Internet-poll-shows-Tulsi-Gabbard-hands-winner-Democratic-debate.html
*over Gabbards opvallende verschil met de anderen
https://reason.com/2019/06/26/tulsi-gabbard-wrecks-dems-with-powerful-anti-war/
*ZH over Gabbard als degene die in de schijnwerpers stond: de meesten zochten naar kandidaten
Tulsi Gabbard:
'Van alle kandidaten die zich kandidaat stellen voor het presidentschap, ben ik degene die het meest gekwalificeerd is om die verantwoordelijkheid te vervullen door het Oval Office binnen te lopen en als opperbevelhebber te dienen. En ik denk dat je vanavond enkele van de redenen hebt gehoord waarom degenen die de ervaring, het begrip en de overtuiging ontberen, ons land helaas op een plek zouden brengen waar we uiteindelijk meer oorlogen zouden voeren, wat ons meer levens en belastingen zou kosten. dollars van de betaler. Dit is de reden waarom ik me kandidaat stel voor het presidentschap, om die persoon te zijn, om die verandering te zijn in ons buitenlands beleid en die regime-change-oorlogen, nieuwe koude oorlogen, kernwapenwedlopen en om onze kostbare dollars te investeren in het dienen van de behoeften van ons volk.”
https://www.zerohedge.com/news/2019-06-27/real-winner-last-nights-democratic-debate
Wat ik heb gezien sinds ik hier postte, is dat Amy Goodman bevooroordeeld lijkt in de richting van Elizabeth Warren als winnaar, en het reguliere nieuws op MSNBC is er absoluut zeker van dat Warren de winnaar was.
Je kunt er zeker van zijn dat als ze dit volhoudt, ze de kinderporno op haar computer zullen vinden. Alleen een gevoel.
Tnx CN, Sam… Tho kar b4 paard… Eliz (RM #1 ondersteuning) sprak al. Tnx Sam 4 verleden (in rood) rapport over: Sen Warren, hoewel ik het er niet mee eens ben, antwoordde ze de invloed van US Murder Inc... Oh xcuse mij! Mil Indust Complex… als onderdeel van poging 2 om de financiële basis te veranderen.
Nu Bernie andere prog tonite... Sen Harris andere (Distaff... Equine ref?)... & Tulsi (afstandsschot)...
2 worden ontdekt: zullen corrupte Blu-steekpenningen de progressieve vleugel verpesten?
Zullen we tegen “yerfired” kunnen stemmen?
Hoe lang kunnen wij onze adem inhouden?
Tulsi Gabbard lijkt het eerste debat te hebben gewonnen, blijkt uit de zoektrends van Google:
De echte winnaar van het democratische debat van gisteravond
https://www.zerohedge.com/news/2019-06-27/real-winner-last-nights-democratic-debate
Booker is een leugenaar. Hij probeert nu over te komen als een voorstander van Medicare for All, terwijl hij een carrière doorbracht met het buigen voor Big Pharma.
Gabbard kreeg een paar mooie klappen, maar kreeg niet zoveel tijd als de anderen.
Klobuchar, O'Rourke en DeBlassio lijken op de Russofobe kaart te draaien. Het was onbeschrijfelijk schandelijk toen DeBlassio feitelijk zei dat Rusland op dit moment de grootste bedreiging voor de Verenigde Staten is, en het door Maddow gehersenspoelde publiek hartelijk juichte.
Afgezien van Gravel, Sanders over economie, maar niet over het Midden-Oosten/oorlogszuchtige beleid, Gabbard over oorlogvoering (niet) – is er niemand, maar dan ook niemand die ook maar een seconde aandacht verdient. Warren is door en door een kapitalist (niet dat Sanders dat niet is, maar hij is beslist meer een sociaal-democraat). Booker is verachtelijk, net als Harris (kan iemand meer pro-Israël zijn? meer pro-lock 'em up [als openbare aanklager] en de sleutel weggooien? meer burgerlijk?). Buttigieg is beslist narcistisch en een racist in de kast. Biden, een klootzak die voor altijd heel mooi van de belastingbetaler heeft geleefd (ook al is hij niet voor gratis gezondheidszorg voor iedereen, zijn gezondheidszorg wordt/werd keurig door ons verstrekt). En zo verder, enzovoort…
Let wel, ik ben noch een demrat, noch een republirat. Mijn overleden echtgenoot noemde mij altijd de laatste leninist…. Hij was een anarcho-syndicalist...
Geweldige observaties AnneR.
Uw laatste verklaring is de grootste reden waarom de ‘Democraten’, die hun historische politieke filosofie hebben opgegeven en net zo gek en rechts zijn geworden als de neoconservatieve neoliberale Republikeinen, bij de volgende verkiezingen totaal moeten worden afgeranseld. Hen moet worden geleerd dat het proberen de Russofobie aan te wakkeren, vooral door middel van leugens en angstzaaierij, en het spelen met het starten van de Derde Wereldoorlog, een verloren zaak is. Dan kunnen gezondere mensen nemen wat er nog over is van het partijwrak, proberen het weer op te bouwen op basis van gezond verstand, logica en menselijkheid (en niet alleen voor het marginale element in hun ‘identiteitspolitiek’-gambiet) en achter de Republikeinen aan gaan die dat liever eerder doen dan later de schuld krijgen van de puinhoop die Trump en ZIJN oorlogshitsers hebben achtergelaten.
De Republikeinen hebben altijd hun reputatie gehad als het gaat om het steunen van de rijken ten koste van alle lagere klassen. De Democraten hebben zich de afgelopen jaren dezelfde ultieme doelen toegeëigend, maar ze zijn heimelijk en liegen er tot het uiterste over. Ze zijn compadres geworden van de GOPers. Zoals Jimmy Dore ons laat weten, ziet de DNC-hiërarchie liever dat een harde kern een Republikein een ambt binnensijpelt, dan dat een echte liberaal/progressieve Democraat dat doet. De Democratische Partij is meer dan wat dan ook een bolwerk geworden TEGEN liberaal beleid en sociale rechtvaardigheid.
Tulsi Gabbard (en tot op zekere hoogte Bernie Sanders en Mike Gravel) zijn de enige ‘echte’ Democraten die zich momenteel kandidaat stellen voor het presidentschap, en ze worden behandeld als een besmetting door de machtsmakelaars van de partij, die Hillary Clinton nog steeds bezit, ook al zou ze dat wel moeten doen. zijn grondig in ongenade gevallen na twee gênante campagnes voor het Witte Huis. Houd van ze of haat ze, niemand hier heeft enig idee hoe de Republikeinse Partij over te nemen en haar beschaafder, minder haatdragend en minder oorlogszuchtig te maken. Ze hebben een uitgebreide harde kern van ware gelovigen die niemand van ons zal aanvallen. Het is de walgelijke getransformeerde Democratische Partij die het doelwit moet zijn, neergehaald, ontdaan van haar verraderlijke leiderschap en vanaf de basis weer opgebouwd moet worden.
Partijloyalisten uit de oude lijn, zoals Tom Hartman, zien dit en zijn het erover eens dat de partij moet worden overgenomen en opnieuw moet worden geconfigureerd, maar hij denkt dat het antwoord gewoon meer van dezelfde lastige beoefenaars van identiteitspolitiek is. Sorry, Tom, zelfs jij wordt niet uitgenodigd als en wanneer het gezelschap terug naar de bewoonde wereld wordt gebracht. Je hebt je tot de duistere kant gewend, misschien omdat je eerder dom bent dan uitgescholden, of misschien ben je gewoon instinctief een lemming, maar je brengt mensen nog steeds op een dwaalspoor met je ondoordachte Russofobie.
Tulsi Gabbard lijkt op dit moment de enige mogelijke vereniger te zijn, maar ze staat op de shitlijst van insiders (vooral vanwege haar goede reputatie bij het publiek en haar beloften om een einde te maken aan niet alleen DE oorlog, maar ook aan de talrijke door Amerika veroorzaakte conflicten) . Als de Democratische Partij, vanwege haar Wall Street-, Hollywood- en Silicon Valley-geld, geen verantwoording kan afleggen aan het volk, moet het volk Tulsi opstellen en op haar stemmen met het Groene ticket, of ze zich nu bij dat karretje aansluit of niet. Iemand tegen zijn zin in het hoogste ambt stemmen, dat zou wat zijn. Ik ga de boerderij er niet op verwedden, maar het zou veel beter zijn dan elk ander scenario dat je je kunt voorstellen, uitgaande van deze hete puinhoop.
Uitstekend commentaar Realist.
Ja, het gejuich bij de laatste opmerking van De Blasio was een huiveringwekkende herinnering dat het Amerikaanse volk tot de meest gepropageerde en meest onwetende mensen op aarde behoort. Tulsi was inderdaad kortgesloten. Het leek mij dat ze een houding had die de indruk wekte: “Dit is een pure shitshow, mensen.” Wat het was. Ze had een goede opmerking over de idioot die zei dat de “Taliban ons op 9 september aanviel.” Dat was rijk! Booker is inderdaad een leugenachtig instrument van zijn grootste weldoeners. De meeste kandidaten waren teleurstellend. Dat Delaney-personage zou nu moeten stoppen. Bijna iedereen, behalve hij, gaf intens toe aan de zogenaamde ‘linkervleugel’ van de Democratische Partij, alsof iemand daadwerkelijk iets gaat doen voor de gewone burger als hij erin slaagt verkozen te worden. Het zou interessant moeten zijn om Biden vanavond op zijn eigen tong te zien stappen. Harris is een koude vis. En hoewel ik geen hoop heb voor de Democraten, hoop ik wel dat Bernie vanavond samen met de rest van het stel de vloer aanveegt.
“Ja, het gejuich bij de laatste opmerking van De Blasio was een huiveringwekkende herinnering dat het Amerikaanse volk tot de meest gepropageerde en meest onwetende mensen op aarde behoort.”
Was het niet gewoon het ergste?!
Het was inderdaad!
Waarom verwachten? Groveling naar MIC, Wall Street en Israël. Het is gewoon tijdverspilling om het debat te volgen. Stem Groen.
Zonder termijnlimieten voor de leden van het Congres gaan we verder op het pad van onvermijdelijke ineenstorting. Net als de rest van de voormalige rijken.
Het maakt niet uit wie president wordt.
Ik voorspel dat de Democraten de Republikein Joe Biden zullen nomineren, die zal verliezen van Trump. (Biden heeft niets anders te bieden dan meer armoede, meer oorlogen.) Partijdige idioten zullen een *andere** samenzwering de schuld geven, in plaats van toe te geven dat ze beter een dood stinkdier hadden kunnen nomineren dan Biden.
Ik denk dat ik op mijn stembiljet 'doof stinkdier' zal gebruiken. :-(
Het democratische establishment heeft geprobeerd ons de ene nep-progressief na de andere te verkopen, te beginnen met Kamala ‘Hillary 2.0’ Harris, vervolgens Beto O-Rourke, Pete Buttigeig, Cory Booker, Joe ‘Ik ben de meest progressieve’ Biden en nu Elizabeth Warren . In dit tempo zullen ze vóór de voorverkiezingen geen nep-progressieven meer hebben. Ik voorspel daarom dat ze Hillary opnieuw zullen nomineren. Je weet dat ze het nog steeds wil.
Dus waar is grind?
Gravel heeft hun lastige regels niet geschrapt om zijn mening te kunnen uiten. Jammer. Hij is een geweldige man.
Wij verwachten niets. We weten al dat de beste dienaar van Israël gepromoveerd zal worden en dat de debatten slechts theatraal zijn.
Misschien moet je zeuren over Russische zionisten – twee complotfantasieën tegelijk!
Zhu – om te doen alsof AIPAC en zulke diepgaande zionisten als Adelson en Saban *geen* sterke invloed hebben op Amerikaanse politici is misleidend of opzettelijk mystificerend.
Ja, de belangen van Israël – het veroveren van steeds meer Palestijnse landen dan andere landen in het Midden-Oosten; die constante stroom Amerikaanse dollars in handen hebben – vallen in aanzienlijke mate samen met die van de VS (olie/gas, balkanisering van de kleinere landen in het Midden-Oosten om hun controle mogelijk te maken, verzekeren Anglo-Europees-Amerikaans-Israëlische dominantie) – vallen samen met de VS voor een groot deel. Ja, Saudia en zijn partners hebben ook aanzienlijke invloed.
Maar het ontkennen van zionistische pogingen (vaak succesvol, in de politieke en propagandawereld) om het westerse beleid ten aanzien van Israël te vormen en te informeren is op zijn best naïef en in het slechtste geval bedrieglijk.
De politieke invloed van Israël loopt via Religieus Rechts en de Christelijke Zionisten, van wie “het niet ONZE schuld is!!” posters negeren krachtig. Neem John Haggee net zo serieus als Adelson.
Is het je trouwens opgevallen dat de anti-zio-noten nooit pro-Palestina zijn?
Mnuchin, Schumer, Kissinger, etc. De waslijst van zionistische macht en invloed: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_members_of_the_United_States_Congress
Spaar je betaalde troll-acts @Zhu, wil je?
“Biden zou er opmerkelijk ondergecontroleerd doorheen kunnen komen.”
Understatement van de dag.
Herinnerend aan Bidens ‘welbespraakte en zuivere’ opmerking over Obama, moest ik denken aan de slimme, welbespraakte en knappe Shirley Chisholm rond 1972.
En dan was er Jesse Jackson.
“Voormalig vice-president Joe Biden noemde ds. Jesse Jackson in 1984 ‘jongen’ toen hij zijn impact op de Democratische Partij besprak.
Biden, die verwikkeld is in controverse nadat hij de ‘beleefdheid’ van segregationisten had geprezen, maakte de opmerkingen tijdens een ‘informele persconferentie’ in Lexington, Virginia. Op dat moment stelde Jackson zich kandidaat voor de Democratische presidentsnominatie en had hij zojuist zowel Walter Mondale, de uiteindelijke genomineerde, als Gary Hart verslagen in de voorverkiezingen in Louisiana. De opmerkingen werden gerapporteerd door de Washington Post toen ze zich voordeden en werden onlangs op sociale media benadrukt.”
https://www.breitbart.com/2020-election/2019/06/21/virginia-1984-biden-called-jesse-jackson-boy/
Ja, Biden had het mis wat Obama betreft. De echte Obomber was allesbehalve ‘schoon’ toen hij een echte zak bleek te zijn die de inlichtingendiensten en de rechtbanken gebruikte om de politieke oppositie te bespioneren (met vals bewijsmateriaal als voorwendsel), toen hij een staatsgreep in Oekraïne op gang bracht met behulp van neoconservatieven. agenten probeerden Rusland op politiek, economisch en militair vlak in de problemen te brengen en gaven Poetin vervolgens de schuld van de zes jaar durende verwarring, toen hij samenspande met Hillary om de grandioze opmars van “Ruslandgate” te beramen, waarbij hij beweerde dat Rusland het Amerikaanse presidentschap had gestolen en dat land vervolgens herhaaldelijk met sancties had gestraft , uitzettingen en inbeslagname van eigendommen, toen hij onder valse voorwendselen oorlog voerde – net zoals zijn voorganger Dubya in Irak had gedaan – tegen Libië, Syrië en Jemen (en vervolgens opschepte over het gelijktijdig bombarderen van zeven landen), toen hij herhaaldelijk in de hand van Poetin beet ter ondersteuning van zijn het falende buitenlandse beleid in Syrië en Iran, het benadelen van Ruslands eigen nauwe bondgenoten met sancties en straffen om de snode doelen van Washington te ondersteunen, en ongetwijfeld talloze andere vuile trucs die ik ben vergeten of waar het publiek nog niets van heeft vernomen.
Biden moet zich heel op zijn gemak hebben gevoeld bij een sleazy als Obama. Niemand in Obama’s Witte Huis trok een wenkbrauw op toen Biden zijn drugsverslaafde, oneervol ontslagen zoon van de marine in de hoogste regionen van de Oekraïense energiesector plaatste en vervolgens de tinnen pot-dictator Porky Petroschenko de opdracht gaf de Oekraïense juridische officier (procureur-generaal?) te ontslaan. ) die de afspraak durfde te betwisten. Biden en Obama waren het Amerikaanse BO-team, dat overal waar ze kwamen de sfeer verpestte. (En dat wil niet zeggen dat Romney of McStain niet grotendeels hetzelfde verwerpelijke buitenlandse beleid zouden hebben geïmplementeerd. Al deze mannen waren eigendom van dezelfde groep elite-insiders, de heersende oligarchen van Amerika.)
Hoor, hoor! Goede post, Realist. 100% nauwkeurig. Wat een stel plunderende criminelen. Jailbirds zouden ze allemaal moeten zijn.
Uw kritische blik wordt op prijs gesteld.
Alles behalve ‘schoon’ – geen van beide.