New York Times geeft toe dat het verhaal ter goedkeuring naar de regering is gestuurd

Aandelen

De Amerikaanse paper of record heeft zojuist een belangrijk voorbeeld gegeven van de symbiotische relatie tussen Amerikaanse bedrijfsmedia en de overheid, schrijft Ben Norton. Grijze zone.By Ben Norton
Grijze zone

TIk heb New York Times heeft publiekelijk erkend dat het vóór publicatie een verhaal naar de Amerikaanse regering heeft gestuurd ter goedkeuring door “nationale veiligheidsfunctionarissen”.

Dit bevestigt wat veteraan New York Times correspondenten zoals James Risen hebben gezegd: De Amerikaanse krant werkt regelmatig samen met de Amerikaanse regering, het onderdrukken van berichtgeving die topfunctionarissen niet openbaar willen maken.

Op 15 juni heeft de Times meldde dat de Amerikaanse regering haar beleid escaleert cyberaanvallen op het Russische elektriciteitsnet. Volgens het artikel “gebruikt de regering-Trump nieuwe autoriteiten om cybertools agressiever in te zetten”, als onderdeel van een grotere “digitale Koude Oorlog tussen Washington en Moskou.”

In reactie op het rapport, de Voorzitter Donald Trump viel de aan Times op Twitter en noemde het artikel ‘een virtuele daad van verraad’.

The New York Times ' Het PR-bureau reageerde op Trump vanaf zijn officiële Twitter-account, verdedigde het verhaal en merkte op dat het in feite was goedgekeurd door de Amerikaanse regering voordat het werd gedrukt.

“De pers beschuldigen van verraad is gevaarlijk”, aldus de woordvoerder Times aldus het communicatieteam. “We hebben het artikel vóór publicatie aan de overheid beschreven.”

“Zoals uit ons verhaal blijkt, zeiden de nationale veiligheidsfunctionarissen van president Trump dat er geen zorgen waren”, aldus de woordvoerder Times toegevoegd.

Inderdaad, de Times Het rapport over de escalerende Amerikaanse cyberaanvallen tegen Rusland wordt toegeschreven aan “huidige en voormalige [Amerikaanse] overheidsfunctionarissen.” De primeur kwam in feite van deze apparatchiks, niet van een lek of het hardnekkige onderzoek van een onverschrokken verslaggever.

'Echte' journalisten krijgen goedkeuring

De neoliberalen hebben dat zelf verklaard "Weerstand" sprong op de roekeloze beschuldiging van Trump verraad (De Democratische coalitie, dat opschept: “Wij helpen #TheResistance runnen”, reageerde door Trump “Poetins marionet” te noemen). De rest van de zakelijke gemiddeld werd gek.

Maar wat volledig over het hoofd werd gezien, was het meest onthullende The New York Times ' stelling: De bekende krant gaf in wezen toe dat zij een symbiotische relatie onderhoudt met de regering.

Sommige prominente Amerikaanse experts zijn zelfs zo ver gegaan dat ze volhouden dat deze symbiotische relatie precies is wat iemand tot journalist maakt.

In mei neoconservatief Washington Post columnist Marc Thiessen – een voormalige speechschrijver van president George W. Bush – verklaarde dat Wikileaks uitgever en politieke gevangene Julian Assange is “geen journalist”; hij is eerder een ‘spion’ die ‘de gevangenis verdient’. (Thiessen noemde Assange ook ooit "de duivel. ')

Wat was de Post Wat is de reden van de columnist voor het intrekken van de journalistieke geloofsbrieven van Assange?

In tegenstelling tot “gerenommeerde nieuwsorganisaties gaf Assange de Amerikaanse regering niet de kans om de geheime informatie die WikiLeaks van plan was vrij te geven te herzien, zodat ze bezwaren tegen de nationale veiligheid konden inbrengen”, schreef Thiessen. “Dus verantwoordelijke journalisten hebben niets te vrezen.”

Met andere woorden, deze voormalige toesprakenschrijver van de Amerikaanse regering die een media-expert uit het bedrijfsleven is geworden, benadrukt dat samenwerken met de overheid en het censureren van uw berichtgeving om de ‘nationale veiligheid’ te beschermen, u per definitie tot een journalist maakt.

Dit is de uitdrukkelijke ideologie van het Amerikaanse commentariaat.

NYT-redacteuren 'redelijk bereid' om mee te werken

De symbiotische relatie tussen de Amerikaanse bedrijfsmedia en de overheid is al enige tijd bekend. Amerikaanse inlichtingendiensten bespelen de pers als een muziekinstrument en gebruiken deze om op geschikte momenten selectief informatie te lekken om de Amerikaanse zachte macht te stimuleren en de belangen van Washington te bevorderen.

Maar zelden wordt deze symbiotische relatie zo terloops en publiekelijk erkend.

In 2018, voormalige New York Times-verslaggever James Risen publiceerde een artikel van 15,000 woorden in Het snijpunt het verstrekken van meer inzicht in hoe deze onuitgesproken alliantie functioneert.

Risen legde uit hoe zijn redacteuren ‘redelijk bereid waren om met de regering samen te werken’. Een topfunctionaris van de CIA vertelde Risen zelfs dat zijn vuistregel voor het goedkeuren van een geheime operatie was: “Hoe zal dit eruit zien op de voorpagina van de New York Times?”

Er bestaat een ‘informele regeling’ tussen de staat en de pers, legde Risen uit, waarbij Amerikaanse overheidsfunctionarissen ‘regelmatig betrokken waren bij stille onderhandelingen met de pers om te proberen de publicatie van gevoelige nationale veiligheidsverhalen tegen te houden.’

“Destijds ging ik meestal mee in deze onderhandelingen”, aldus eerstgenoemde New York Times   zei verslaggever. Hij herinnerde zich een voorbeeld van een verhaal dat hij over Afghanistan schreef vlak voor de aanslagen van 11 september 2001. De toenmalige CIA-directeur George Tenet belde Risen persoonlijk en vroeg hem het verhaal te beëindigen.

“Hij vertelde me dat de openbaarmaking de veiligheid van de CIA-officieren in Afghanistan in gevaar zou brengen”, zei Risen. ‘Ik was het ermee eens.’

Risen zei dat hij zich later afvroeg of dit wel de juiste beslissing was. “Als ik het verhaal vóór 9 september had gerapporteerd, zou de CIA boos zijn geweest, maar het had kunnen leiden tot een publiek debat over de vraag of de Verenigde Staten genoeg deden om Bin Laden gevangen te nemen of te vermoorden”, schreef hij. “Dat publieke debat zou de CIA misschien gedwongen hebben de poging om Bin Laden serieuzer te nemen te nemen.”

Dit dilemma bracht Risen ertoe om zijn reactie op verzoeken van de Amerikaanse overheid om verhalen te censureren te heroverwegen. “En dat bracht mij uiteindelijk op ramkoers met de redactie van The New York Times, "Zei hij.

“Na de aanslagen van 9 september begon de regering-Bush de pers vaker te vragen verhalen te vernietigen”, vervolgde Risen. “Ze deden het zo vaak dat ik ervan overtuigd raakte dat de regering een beroep deed op de nationale veiligheid om verhalen te vernietigen die louter politiek gênant waren.”

In de aanloop naar de oorlog in Irak ‘botste’ Risen er regelmatig mee Times redacteuren omdat hij vragen opriep over de leugens van de Amerikaanse regering. Zijn verhalen “die vragen opriepen over de inlichtingendiensten, met name de beweringen van de regering over een verband tussen Irak en Al Qaeda, werden weggesneden, begraven of helemaal uit de krant gehouden.”

De Times' hoofdredacteur Howell Raines “werd door velen bij de krant geloofd dat hij de voorkeur gaf aan verhalen die de argumenten voor oorlog ondersteunden”, zei Risen.

In een andere anekdote, de eerste Times journalist herinnerde zich een primeur die hij had ontdekt over een mislukt CIA-complot. De regering-Bush kreeg er lucht van en riep hem naar het Witte Huis, waar de toenmalige nationale veiligheidsadviseur Condoleezza Rice het bevel gaf Times om het verhaal te begraven.

Risen zei dat Rice hem zei ‘het verhaal te vergeten, mijn aantekeningen te vernietigen en nooit meer te bellen om de kwestie met iemand te bespreken.’

“De regering-Bush heeft de pers met succes overtuigd om verhalen over de nationale veiligheid vast te houden of te vernietigen”, schreef Risen. En de regering-Barack Obama versnelde vervolgens de ‘oorlog tegen de pers’.

De redactiekamer van de New York Times in 2008, kort na de verhuizing naar de huidige locatie. (Bpaulh, Wikimedia Commons)

CIA-infiltratie en productietoestemming

In hun vermaarde onderzoek naar Amerikaanse media "Productie Toestemming: The Political Economy of the Mass Media’, verwoordden Edward S. Herman en Noam Chomsky een ‘propagandamodel’, dat laat zien hoe ‘de media de machtige maatschappelijke belangen dienen en propageren namens de machtige maatschappelijke belangen die hen controleren en financieren’, door middel van ‘de politieke economie van de massamedia’. selectie van weldenkend personeel en door de internalisering door redacteuren en werkende journalisten van prioriteiten en definities van nieuwswaarde die in overeenstemming zijn met het beleid van de instelling.”

Maar in sommige gevallen is de relatie tussen Amerikaanse inlichtingendiensten en de bedrijfsmedia er niet alleen een van louter ideologisch toezicht, indirecte druk of vriendschap, maar eerder een relatie van werkgelegenheid.

In de jaren vijftig lanceerde de CIA een geheime operatie genaamd Project Mockingbird, waarin zij Amerikaanse journalisten en berichtgeving in de media in de gaten hield, beïnvloedde en manipuleerde, expliciet om de publieke opinie tegen de Sovjet-Unie, China en de groeiende internationale communistische beweging te richten.

Legendarische journalist Carl Bernstein, een voormalig Washington Postverslaggever die hielp het Watergate-schandaal aan het licht te brengen, publiceerde er een belangrijk coverstory voor Rolling Stone in 1977 getiteld "De CIA en de media: Hoe de machtigste nieuwsmedia van Amerika hand in hand samenwerkten met de Central Intelligence Agency en waarom het Kerkcomité dit verdoezelde.”

Bernstein verkreeg CIA-documenten waaruit bleek dat meer dan 400 Amerikaanse journalisten in de afgelopen 25 jaar ‘in het geheim opdrachten hadden uitgevoerd voor de Central Intelligence Agency’.

Bernstein schreef: “Sommige relaties van deze journalisten met het Agentschap waren stilzwijgend; sommige waren expliciet. Er was sprake van samenwerking, accommodatie en overlap. Journalisten leverden een volledig scala aan clandestiene diensten – van het eenvoudig verzamelen van inlichtingen tot het dienen als tussenpersoon voor spionnen in communistische landen. Verslaggevers deelden hun notitieboekjes met de CIA. Redacteuren deelden hun staf. Sommige journalisten waren winnaars van de Pulitzerprijs, vooraanstaande verslaggevers die zichzelf beschouwden als ambassadeurs zonder portefeuille voor hun land. De meesten waren minder verheven: buitenlandse correspondenten die vonden dat hun samenwerking met het Agentschap hun werk ten goede kwam; stringers en freelancers die net zo geïnteresseerd waren in het onheilspellende werk van de spionagewereld als in het archiveren van artikelen; en, in de kleinste categorie, fulltime CIA-werknemers die zich in het buitenland voordoen als journalisten. In veel gevallen, zo blijkt uit CIA-documenten, werden journalisten ingehuurd om taken voor de CIA uit te voeren met toestemming van de directies van Amerika’s belangrijkste nieuwsorganisaties.”

Vrijwel alle grote Amerikaanse mediakanalen werkten samen met de CIA, onthulde Bernstein, waaronder ABC, NBC, de AP, UPI, Reuters, Newsweek, Hearst-kranten, The Miami Herald, De zaterdagavondpost en De New York Herald Tribune.

Hij voegde er echter aan toe: “Volgens CIA-functionarissen zijn verreweg de meest waardevolle van deze associaties erbij geweest De New York Times, CBS en Time Inc.”

Deze lagen van staatsmanipulatie, censuur en zelfs directe manipulatie van de nieuwsmedia laten zien dat, hoezeer ze ook beweren onafhankelijk te zijn, The New York Times en andere media fungeren feitelijk als woordvoerders van de regering – of op zijn minst van de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat.

Ben Norton is journalist en schrijver. Hij is verslaggever voor De Grayzone, en de producent van de "Gematigde rebellen podcast”, die hij samen met Max Blumenthal organiseert. Zijn website is BenNorton.com, en hij twittert op @Benjamin Norton.

Dit artikel is van Grijze zone.

39 reacties voor “New York Times geeft toe dat het verhaal ter goedkeuring naar de regering is gestuurd"

  1. Juli 8, 2019 op 21: 34

    wauw, een prachtige blog.. dank je wel, ga zo door.

  2. Juli 4, 2019 op 07: 27

    Bobby Fischer accepteerde heel goed dat hij werd opgepakt door de Canadese schaakmeester van de Amerikaanse grensbelasting.

  3. Andreas P
    Juni 28, 2019 op 07: 13

    De NYT wordt niet gerund door idioten. Ze weten dat als ze er niet in slagen om gevoelige verhalen over de nationale veiligheid op te helderen, ze vervolgd zouden worden op grond van de Spionagewet. En in tegenstelling tot Assange zouden ze zich niet kunnen verstoppen in buitenlandse ambassades. De NYT-kantoren zouden worden overvallen door honderden gewapende en blije politieagenten, alle computers en documenten zouden in beslag worden genomen en het personeel zou gedood kunnen worden – en dit vóór een proces dat zeker zou resulteren in een veroordeling en lange straffen. De doodstraf zou zelfs door de Amerikaanse rechtbanken kunnen worden opgelegd. De NYT wil moedig overkomen, maar dat is echt niet zo als het om de Amerikaanse federale regering gaat. NYT zal met de deelstaatregeringen knoeien, maar nooit met de Feds.

  4. Juni 28, 2019 op 02: 07

    Ja, Miami Herald, dat zie ik. Ontmoette een verslaggever, liet documenten zien, stuurde informatie, en toen niets … CIA UIT de UM, UIT alle scholen.

  5. Juni 26, 2019 op 20: 43

    In februari 2015 raakte een Amerikaans staatsburger in coma terwijl hij werd overmeesterd door de politie van Tokio. Hij stierf minder dan een maand later in een ziekenhuis in Tokio. Er werd bericht over in de Japanse pers, inclusief in de Japanstalige editie van de Wall Street Journal, maar niet in de Amerikaanse of andere buitenlandse pers. We hebben nog steeds geen idee wie deze man was of wat er precies is gebeurd. Ik heb meerdere grote reguliere nieuwskanalen getipt, in de veronderstelling dat zij misschien niet op de hoogte waren van dit incident. Blijkbaar besloten ze allemaal dat dit geen nieuws was, aangezien geen van hen reageerde, maar het tijdschrift Tokyo Weekender reageerde wel en publiceerde er een verhaal over: “Leraar Engels sterft nadat hij door de politie werd tegengehouden” 5 maart 2015 door Alec Jordan.

    Ik heb in april 2015 een FOIA-verzoek ingediend voor de naam van het slachtoffer en details over het incident. Ik wacht nog steeds op die informatie.

    In juli 2016 heb ik een tweede FOIA-verzoek ingediend voor alle correspondentie van het ministerie van Buitenlandse Zaken en de Amerikaanse ambassade met betrekking tot dit incident. Het ministerie van Buitenlandse Zaken beweert dat ze het niet hebben ontvangen.

    Vergelijk maar eens de berichtgeving over de dood van Otto Warmbier in Noord-Korea en de berichtgeving over de dood van deze naamloze Amerikaan in Japan. Er is hier iets aan de hand.

    • Juni 26, 2019 op 21: 07

      Warmbier stierf eigenlijk in de VS nadat hij was teruggekeerd. Ik vermoed dat het een zelfmoordpoging was, maar wie weet. Het lijkt erop dat Noord-Korea geen motief had om hem op brute wijze te martelen; ze wilden alleen maar een ruilmiddel/gijzelaar.

    • Brian Bixby
      Juli 3, 2019 op 09: 11

      En toch wordt in bijna elke Hollyweird-film waarin de slechterik een overheidsfunctionaris is, de oplossing gepresenteerd om de informatie naar “de pers” te brengen, die de boosdoeners moedig zal ontmaskeren. Daar worden mensen mee grootgebracht, samen met hun Similac- en Gerber-babyvoeding. De weerlegging van elke vermelding van complotten of samenzwering is: “Als dat echt was, zou de pers ze aan het licht hebben gebracht, dus je bent gewoon weer zo’n gekke complottheoreticus.”

  6. William
    Juni 26, 2019 op 18: 55

    Degenen die lezen en begrijpen wat ze lezen, weten al jaren dat er een symbiotische relatie bestaat tussen nieuwsmedia en de VS
    regering. Sommige dingen die de reguliere media doen, zijn het censureren van het nieuws. De NYT en andere grote kranten en zo
    elektronische media hebben consequent nieuws uit het Midden-Oosten gecensureerd.
    Ik ben me ervan bewust dat dergelijke verklaringen de initiatiefnemers onmiddellijk bestempelen als een soort 'samenzweringsgek'. Dit schrijven is misschien een gek, maar hij geeft toe dat hij geen samenzweringsgek is. Gewoon een gewone gek die leest en zich boos maakt over de werking van de MSM en de Amerikaanse overheid
    samen om de publieke opinie vorm te geven.

    • Anoniem
      Juni 28, 2019 op 10: 01

      Ik denk niet dat je begrijpt hoe het stempelen werkt. Eenmaal geëtiketteerd zal niets daar verandering in brengen – door het ontwerp. Mensen gedragen zich alsof hier een soort goddelijkheid aan het werk is in een ironisch psychotische draai aan wat er aan de hand is.

  7. Juni 26, 2019 op 16: 16

    Nou, dat is heel interessant, ook al heeft iedereen die ooit een tijdje de New York Times heeft gelezen, begrepen dat deze de Amerikaanse regering consequent in vrijwel alles heeft gesteund, inclusief nationale tragedies zoals de moord op Kennedy, en vooral oorlogen. .

    Ik herinner me een bizarre zaak ten tijde van de invasie van Irak, een volkomen criminele daad van begin tot eind, toen de Times een poging deed om de sentimentele uitdrukking voor burgersoldaten uit de Tweede Wereldoorlog, ‘GI’s’, in haar rapporten terug te brengen.

    Het was pure, voor de hand liggende propaganda, maar het was ook bijna lachwekkend, omdat het zo slecht bij de situatie paste.

    Hier waren professionele huurtroepen betrokken bij een illegale invasie, waarbij uiteindelijk ongeveer een miljoen mensen omkwamen en veel gruweldaden en schandelijke gedragingen te zien waren, zoals de plundering van het kostbare antiquiteitenmuseum, ook wel ‘GI’s’ genoemd, zoals iets uit een betraande oude Jimmy Stewart-film.

    Deze anekdote is zeer onthullend over de traditionele imperiale vooringenomenheid van de Times. Er is nog nooit een oorlog of conflict geweest die het niet wezenlijk ondersteunde. En al die oorlogen, stuk voor stuk sinds de Tweede Wereldoorlog, zijn imperiale ondernemingen geweest die absoluut niets te maken hebben met de verdediging van de Verenigde Staten.

    Bovendien is het nog niet zo lang geleden dat de Times iets toegaf wat velen al jaren vermoedden. Elk verhaal over Israël wordt vóór publicatie aan de officiële Israëlische censor voorgelegd.

    Een stukje journalistiek. Een beetje moedige vrijheid van meningsuiting. Een beetje liberale geest.

    Iemand beschreef de New York Times ooit als het officiële huisorgel van het Amerikaanse establishment. Geen enkele beschrijving heeft er ooit beter bij gepast.

  8. Cheryl Parker
    Juni 26, 2019 op 15: 56

    Deze vertrouwensbreuk tussen elke nieuwsaanbieder die betrapt wordt op samenwerking met de overheid zou de redacteur en de journalist een boete en gevangenisstraf moeten opleveren. De ironie dat de VS van plan zijn Julian Assange te overtuigen op grond van de draconische Spionagewet heeft voor deze lezer bewezen dat de democratie in Amerika dood is. Geen enkel land zal de corruptie weerstaan ​​als de pers hun spreekbuis is. Gay Talese berichtte over de val van de New York Times in zijn briljante boek The Kingdom and the Power.

  9. Juni 26, 2019 op 15: 32

    Dit is niet verrassend, maar toch zo expliciet geformuleerd en in een breedte die verwijst naar de diepte van de ijsberg, het is diep verontrustend. Medeplichtigheid aan onwaarheden op meerdere niveaus van deze dimensies vernietigt de mogelijkheid van geloofwaardigheid, geloof en natuurlijk vertrouwen. Wat kunnen we weten dan we kunnen weten dat het waar is?

  10. Verstop je achter
    Juni 26, 2019 op 14: 16

    Kan iemand hier journalist of journalistiek definiëren?
    Af en toe schreef ik reisverslagen die werden betaald door motels, hotels, richtlijnen, zonder te vermelden dat ze mij betaalden.
    Natuurlijk heb ik er pluisjes aan toegevoegd, bezienswaardigheden, restaurants, sommigen die betaalden, was ik journalist.
    Ik schreef korte stukjes van 750 of minder regels voor conservatieve vodden over de vraag of wetten, regels, codes en conflicten in Vietnam grondwettelijk correct waren, gedrag en standpunten die de meerderheid van de Amerikanen verraderlijk en onAmerikaans noemde; was dat journalistiek?
    Alle kunst is propaganda, het is wat door makers wordt gezien als de oorzaak van reacties van kijkers.
    Journalistiek is een kunstvorm, woorden omgezet in visuele beelden, het kan pornografisch, fantasie, waarheid of regelrechte leugen zijn, ongeacht de bedoeling, het is nog steeds journalistiek.
    Het is aan de kijkers om te bepalen welke vorm het is, en daarvoor zijn geesten nodig die buiten de kaders functioneren van wat doorgaat voor een ontwikkeld publiek; zullen we meer zeggen in lijn met een niet-opgeleid, maar een goed opgeleid en geïndoctrineerd publiek.
    Twee van de grootste journalistieke voorbeelden in de VS vóór en na de republiek waren de pamfletten van Thomas Pained en de Federalist Papers; de geschiedenis leert dat Paine als een gebroken man sterft, terwijl de Federalistische kranten de basis legden voor een sterke centrale regering.
    Beiden gingen verder dan louter feiten en gingen over oorzaak en gevolg, één tegen de pijnlijke ideeën over het zelfbestuur van de mens en de federalistische opvattingen over wie en hoe te regeren.
    Tot vlak na de burgeroorlog kon de bevolking als geheel bestaan ​​ondanks de regering, en niet dankzij de regering, en sindsdien werd de Amerikaanse democratie democratie bij besluit van de regering.
    Democratie is altijd verkeerd, en altijd laat achteraf, en heeft voortdurend correcties nodig die uiteindelijk de geest van wetten vernietigen, in kleine of, zoals in de VS van vandaag, groot verlies van de mens, zelfs nuttig voor zichzelf.
    Journalistiek in de vorm van propaganda zal ze nutteloos houden voor zichzelf, maar nuttig voor degenen die propaganda schrijven.
    De meeste Amerikanen zijn nutteloos als tests op een zwijn!

  11. polistra
    Juni 26, 2019 op 12: 27

    Interessant. Risen klaagde erover dat hij gedwongen werd de lijn van de CIA te volgen, maar zijn eigen denken volgde zonder twijfel de lijn van de CIA. Hij vond dat de CIA meer zou moeten doen om Osama gevangen te nemen. De CIA wilde ons laten denken dat Osama de vijand was, en Risen heeft zich nooit afgevraagd of dit logisch was.

    Simpele publieke feiten laten het tegenovergestelde zien. Osama kreeg de macht en werd gefinancierd door de CIA. Hij was niet de vijand, hij was een werknemer.

  12. Richard bakker
    Juni 26, 2019 op 12: 25

    De NY Times heeft goede artikelen over cultuur en kunst, een goed kruiswoordraadsel, een fatsoenlijke sportrubriek, en dat is het over het algemeen, hoewel ze af en toe nog steeds een echt nieuwsverhaal hebben. De laatste die ik me herinner ging over Obama's drone-moordprogramma en zijn wekelijkse bijeenkomsten om de 'hitlijst' te bespreken. Wanneer was dat, 7 of 8 jaar geleden?

  13. rosemerry
    Juni 26, 2019 op 12: 19

    Waarom dit het “paper of record” wordt genoemd verbaast mij; geen wonder dat Chomsky, met al zijn onderzoek, begrip, denkkracht en ervaring, in staat is fouten te maken zoals we zien in zijn laatste interview (waarbij hij Assad en Rusland de schuld geeft in Syrië); hij geeft toe dat hij elke dag de NYT leest!! is dit een soort straf voor zijn goede daden?!

  14. Jef Harrison
    Juni 26, 2019 op 12: 09

    Ik vind dat de ‘mediabewaker’ die u waarschuwt voor twijfelachtige websites enorm ironisch is en een goed voorbeeld van overheidspropaganda. Het Britse ‘integriteitsinitiatief’ is dezelfde onzin. Als ik de uitdrukking ‘nepnieuws’ hoor, wil ik de vraag stellen: officieel nepnieuws of onofficieel nepnieuws.

  15. Vera Gottlieb
    Juni 26, 2019 op 11: 57

    Zelfs niet om de kooi van mijn papegaai te bekleden zou ik geld uitgeven aan de NYT.

  16. kers
    Juni 26, 2019 op 11: 25

    De regering heeft VOLLEDIGE MIACHT voor de democratie en het volk. Al die leugens... omhoog/omlaag/omhoog/omlaag onzin, terwijl de lobbygroepen ongehinderd vooruit komen.

  17. Abe
    Juni 26, 2019 op 10: 10

    Marc A. Thiessen, een columnist voor de Washington Post die bekend staat om zijn pleidooi voor controversieel buitenlands en defensiebeleid, evenals zijn soms misleidende karakterisering van actuele zaken, is een gastonderzoeker bij een vooraanstaande pro-Israëlische ‘denktank’ in de lobby. het American Enterprise Institute (AEI).

    Als speechschrijver in het Witte Huis van Bush en het Donald Rumsfeld Pentagon heeft Thiessen een lange staat van dienst in zijn werk voor rechtse politieke figuren en hardline nationalistische organisaties, en voor het krachtig verdedigen van de Israëlische ‘inlichtingen’-belangen in naam van de Amerikaanse nationale veiligheid.

    In een opiniestuk uit 2017 in de Washington Post beweerde Thiessen bijvoorbeeld dat het ‘tijd was voor beslissende actie om de zeef van geheime inlichtingen die in de pers verschijnen te sluiten’, omdat anonieme lekken ‘onberekenbare’ schade aanrichtten door ‘inlichtingen- en inlichtingendiensten aan het licht te brengen’. delen tussen de Verenigde Staten en Israël”.

    https://www.washingtonpost.com/opinions/leakers-who-revealed-israel-as-intelligence-source-did-far-more-damage-than-trump/2017/05/22/ac2621da-3ef5-11e7-8c25-44d09ff5a4a8_story.html

    Thiessen hield vol dat lekken van “gevoelige inlichtingen” over Israël of afkomstig uit Israël op de een of andere manier “veel meer schade” toebrachten aan de “nationale veiligheid” van de VS dan de onthulling van “Trumps ogenschijnlijk onbedoelde onthullingen aan de Russen”.

    Thiessen haalde specifiek de lekken van “zeer geheime inlichtingen” door de Obama-regering aan, die de “rol van Israël” in de “Stuxnet”-cyberaanval op het nucleaire programma van Iran blootlegden als “bewijs dat lekkende personen misdaden begingen”.

    Thiessen benadrukt luidkeels dat anonieme sprekers die de “betrokkenheid van onze verbindingspartner” [Israël] aan het licht hebben gebracht “onder de loep moeten worden genomen”, en onthult dat zijn echte zorg de “veiligheid” van Israël is, en niet de Verenigde Staten.

  18. Greg
    Juni 26, 2019 op 08: 33

    Maak je geen zorgen, behalve een paar uitzonderlijke idioten gelooft niemand iets wat MSM afdrukt of op tv uitzendt. Alles wat in de gedrukte media wordt gelezen, is inherent verouderd en tv-nieuws is zo slecht dat het waardeloos is.

    • AnneR
      Juni 26, 2019 op 15: 45

      Helemaal niet, Greg. Sommige hoogopgeleiden – ook niet weinigen – luisteren, kijken en lezen de MSM en slikken de Orwelliaans/Huxleyaanse propaganda.

      Deze realiteit kwam als een schok voor mij toen ik hoorde dat de FB-vrienden van mijn overleden echtgenoot – allemaal zeer zeker hoog en duur opgeleid en zichzelf allemaal ‘progressief’, ‘links’ (wat deze termen ook voor deze mensen betekenen) en zo, voor zover ik weet, geloof ik in de Russofobie-onzin. Maar de meesten van hen zijn burgerlijk, kapitalistisch georiënteerd, consumentgericht… Ik denk dat mijn liefdespartner op latere leeftijd geschokt zou zijn als hij zou weten hoe misleid ze zichzelf laten zijn.

  19. bozhidar balka's
    Juni 26, 2019 op 07: 56

    Het kenmerk van elke democratie is dat het een dictatuur wordt van een bepaalde graad van de twee topklassen zodra deze worden opgericht.
    Helaas weet ik niet hoeveel mensen dit feit bespeuren, maar tot nu toe heb ik niet gelezen of gehoord dat zelfs maar één lid van de twee heersende klassen dit feit erkende.

  20. BurgerEen
    Juni 25, 2019 op 22: 59

    In de geschiedenis van de bedrijfs-MSM in Amerika is de opkomst te zien geweest van nationale nieuwsbedrijven die hand in hand met de regering werkten om oorlogen te steunen en de agenda van de rijken te bevorderen, die veel rijkdom zouden kunnen verwerven uit onze buitenlandse oorlogen. Al vroeg waren er grote pogingen van de media om de VS om imperialistische motieven in oorlogen te betrekken. De Spaans-Amerikaanse oorlog is de teerling die werd geworpen in de samenwerking tussen de Amerikaanse media en de regering om oorlog aan te wakkeren. William Randolph Hearst en zijn media-imperium hielden zich bezig met gele journalistiek om de Spanjaarden in de media in de schijnwerpers te zetten als verantwoordelijken voor het zinken van het Amerikaanse Maine in de haven van Havana, en in de belangrijke kranten van Hearst stonden verhalen met pakkende titels als: “To Heck with Spain, Remember The Maine” om de gelederen op te roepen en jonge mannen aan te werven om oorlog te voeren met Spanje. Het resultaat was meer dan ze ooit hadden gehoopt en er werd gezegd dat onze kleine oorlog tegen Spanje de VS meer grondgebied opleverde dan welke andere oorlog dan ook, met de reikwijdte en reikwijdte van het Amerikaanse leger dat zich uitstrekte over zowel de Atlantische als de Stille Oceaan als resultaat van de landroof die ons gebieden over de hele wereld opleverde.

    Dit waren de onstuimige dagen van de imperialistische expansie naar buitenlandse gebieden en het was een signaal dat God had bepaald dat onze duidelijke bestemming om de wereld te veroveren een succes was. Ik denk dat we in de tussenliggende decennia nooit van die gedachtegang zijn afgeraakt. We zijn er ook nooit uitgekomen dat medeplichtigheid van de media aan het bedenken van redenen voor Amerikaanse agressie ons altijd meer land, meer middelen en meer geld zou opleveren. Onze acties hadden het imperialistische expansionisme van Europa gekopieerd, inclusief de imperialistische controle over de koloniën in Amerika die Engeland had gewonnen.

    We hebben onze onafhankelijkheid van Engeland verworven, maar zijn net als Engeland geworden wat betreft onze expansie en militaire dominantie in andere delen van de wereld.

    Snel vooruit naar The Project for the New American Century (PNAC) uit 1997, dat als grondbeginsel had dat de VS het nieuwe imperium in de wereld was. Wij waren de nieuwe hegemonistische macht die tot doel had haar recht op te eisen van de rest van de wereld. De nieuwe eeuw (de 21e eeuw) was een nieuw tijdperk waarin de Amerikaanse militaire macht de planeet zou domineren en de wereld zou controleren op dezelfde manier waarop Engeland de wereld controleerde tijdens hun bewind als het meest uitgestrekte imperium ter wereld. Als de zon nooit onderging in het Britse rijk, dan was het net zo zeker onze tijd om een ​​imperium te laten groeien waarin de zon nooit ondergaat. De 21e eeuw zou onze tijd in de zon worden.

    De PNAC-mensen publiceerden ook een militair plan voor dominantie, waarin een strategie was opgenomen voor het omgaan met onze externe bedreigingen. De strategie was om onze militaire kracht op te bouwen om meerdere gelijktijdige theateroorlogen te voeren tegen verschillende doellanden, voornamelijk Irak, Syrië, Iran en Noord-Korea, die president Bush later de ‘As van het Kwaad’ noemde.

    Achteraf gezien kunnen we door de lens van de geschiedenis zien dat de grote Amerikaanse mediabedrijven allemaal hebben meegewerkt aan het verzorgen van de toespraak die ons betrokken heeft gemaakt bij militaire acties tegen al deze landen. Net als William Randolph Hearst en zijn Gele Journalistiek is het weefsel van de media dat ons een eeuw geleden zo'n grote oogst opleverde, nog steeds in volle gang om de Gele Journalistiek van onze moderne tijd te leveren.

    Nu komt het moeilijke deel om te accepteren, maar we moeten het accepteren, omdat de vorm en de aard van de propaganda toen hetzelfde zijn als de vorm en de aard van de propaganda vandaag de dag. De MSM is net als ruim een ​​eeuw geleden betrokken bij de dienst van het rijk, door veroveringsoorlogen te voeren om gebieden en hulpbronnen. Het maakt niet uit of de redenen voor oorlog verzonnen en verzonnen zijn op basis van een stelletje BS, zoals het zinken van de USS Maine of de massavernietigingswapens van Saddam. Het heeft als doel de overheersing van deze landen voor zijn eigen doeleinden en de MSM zal de rest van het verhaal voor ons invullen.

    Er is een verhaal over hoe William Randolph Hearst een verslaggever naar Havana stuurde om de primeur te krijgen over hoe een Spaanse mijn verantwoordelijk was voor het zinken van de USS Maine. Zoals het verhaal gaat, liet de verslaggever aan Hearst weten dat hij geen bewijs kon vinden van Spaanse betrokkenheid. Hearst antwoordde beroemd: "Jij levert de foto's, ik zorg voor de oorlog". En zo was het ook.

    Het lijkt griezelig veel op de huidige crisis met Iran, waar Iran de schuld krijgt van het aanvallen van olietankers met mijnen en de Amerikaanse MSM de door het leger geleverde foto's levert om de argumenten voor een oorlog met Iran te ondersteunen.

    Ik sluit af met waar ik begon. In de geschiedenis van de bedrijfs-MSM in Amerika is de opkomst te zien geweest van nationale nieuwsbedrijven die hand in hand met de regering werkten om oorlogen te steunen en de agenda van de rijken te bevorderen, die veel rijkdom zouden kunnen verwerven uit onze buitenlandse oorlogen.

    • DW Bartoo
      Juni 26, 2019 op 08: 51

      Schitterende opmerking, CitizenOne.

      Teddy Roosevelt noemde die oorlog ‘Onze prachtige kleine oorlog’.

      Op de een of andere manier zal de volgende waarschijnlijk niet klein of prachtig zijn.

      Er wordt echter verwacht dat het winstgevend zal zijn.

  21. Christina Garcia
    Juni 25, 2019 op 22: 14

    het is best interessant dat iedereen hier over de NYT praat. Waarom zou dat zijn? Ik krijg mijn nieuws van de onderschepping, boeven en leugenaars, politico, de wapo, de milwaukeejournalsentinel, fox news, aljezeera, TMZ, het dagelijkse nieuws Engeland, Sinclair News, Fox News. Geloof me, de NYT heeft de slechtste journalisten, ze spuwen alleen maar leugens. Geen enkel zichzelf respecterend individu zou ooit één woord van de prenten van de NYT geloven. De NYT zijn totale leugenaars.

    • Anoniem
      Juni 26, 2019 op 09: 06

      TMZ? Fox nieuws?

      Wauw. Dat is zoiets als het bashen van slimme auto's vanwege gebrekkig vakmanschap terwijl je in een Fiat 500 rijdt.

      • AnneR
        Juni 26, 2019 op 15: 53

        Nogal. Wij (nu ik alleen) luisterden alleen naar het nieuws: NPR en BBC world service. Niet uit loyaliteit, en niet uit de overtuiging dat wat of hoe ze zich verhouden als nieuws de waarheid is, de hele waarheid en niets anders dan de waarheid, maar omdat je een idee moet hebben over wat de reguliere propaganda is. Dan wend je je tot andere bronnen (en dan bedoel ik niet meer van hetzelfde).

        Eigenlijk ben ik opgegroeid met de Beeb op de radio (geen televisie in huis tot ik 10 was, in 1958; en toen alleen de Beeb). Daarom luister of lees ik het liefst mijn nieuws of wat daarvoor doorgaat.

        Wat zou men doen zonder MoA, Consortium News, RT, SC, MPN, BA enz., enz.? (Kan tegenwoordig niet meer naar Truthout etc. kijken – ze gingen mee met de Demrat-stroom.)

        (Ook geen afvalcontainer – nauwelijks. Ze zijn allemaal uit hetzelfde materiaal gesneden, aan beide kanten van het gangpad.)

    • ML
      Juni 26, 2019 op 16: 48

      “Waarom zou dat zo zijn?” De ECHTE vraag is: waarom zou je zeggen: “Waarom zou dat zo zijn?” op zo'n site als CN?! Toont je gebrek aan diepgang, zelfs nadat je hier een tijdje hebt gepost.

  22. O Samenleving
    Juni 25, 2019 op 21: 45

    Ben is een van de goeden, net als Max Blumenthal.

    Dit is net binnen, net toen je dacht dat het verhaal eindelijk was gestorven, het is weer Mueller-tijd:

    https://intelligence.house.gov/news/documentsingle.aspx?DocumentID=671

    • Charlene Richards
      Juni 26, 2019 op 12: 56

      Alleen deze keer zullen de Republikeinen vragen stellen over de spionage door de regering-Obama, het Steel Dossier, vooral met betrekking tot FISA-bevelen, en al het pro-Hillary en anti-Trump gezeik dat gaande is op de hoogste niveaus van de FBI (de verzekeringspolis enz.).

      De Democraten moeten er graag in stappen.

  23. abdij
    Juni 25, 2019 op 20: 43

    De NYT bleef tot na de verkiezingen bij hun verhaal over de manier waarop de regering-Bush ons bespioneerde. Nadat Bush een tweede termijn had gewonnen, kwamen we daar eindelijk achter. Stel je voor wat de uitkomst zou zijn geweest als we dit van tevoren hadden geweten. Dit was natuurlijk in de tijd dat mensen zich bekommerden om hun rechten. Vandaag niet zo veel.

  24. DW Bartoo
    Juni 25, 2019 op 19: 55

    Ben, leuk je hier bij CN te zien.

    Eerlijk gezegd lees ik deze verklaring van The NY Times niet als een bekentenis, want het is geenszins een berouwvolle, verontschuldigende weergave van fouten of vervallen journalistieke ethiek. Het is veel meer een opschepperij, een bewering van de zuiverste rechtschapenheid, hun ‘positie’ als het ‘Paper of Note’, nu versterkt, gerechtvaardigd door autoriteit met een rechtvaardig stempel van officiële goedkeuring, een bewijs van dienst in de Times van voortdurende ‘verzetsinspanningen’ en kruistocht voor WAARHEID, gerechtigheid en voortrazende bulletins in één keer, die, door het nieuws aan te passen... aan het beleid, als zachtaardige sycofanten zich inspannen om, sterker dan een locomotief, verhalen op te bouwen die niet anders kunnen dan bevallen. En als u de gedrukte editie koopt, kunt u er visachtige dingen in verpakken.

    Het is slechts een voorbode, een voorloper, die een nieuwe, verbeterde, gigantische gemeenschap aankondigt tussen overheidsmacht en bedrijfspropaganda.

    Zullen er nu nieuwe “draaideuren” ontstaan ​​tussen de macht en degenen “die de waarheid tegen de macht spreken” die door macht moeten worden ondertekend?

    Jarenlang hebben ex-ambtenaren, vanuit de overheid of het leger, hun weg gevonden naar posities van ‘deskundige’ experts. Zullen verdienstelijke experts nu grotere en lucratievere mogelijkheden hebben om “ambtenaren” te worden voor het “grotere goed”?

    Dit was een twee-voor.

    Blijf bij de Ruskies en maak een sukkel van Trump.

    Nee, het is geen “verraad”, alleen de kunst van het onderhandelen. Allemaal heel listig.

  25. Arnold
    Juni 25, 2019 op 19: 53

    Altijd een waardevolle bijdrage van Ben Norton. Interessante citatenkeuzes echter: Risen, de nepheld; Chomsky, de filosoof van de gecontroleerde oppositie; en Bernstein, de lang verloren gewaande verslaggever die nooit een verband heeft gelegd tussen zijn voormalige ONI, Mockingbird-partner over de zogenaamde 'scoop van de eeuw', een complot bedacht en uitgevoerd door Langley om een ​​ooit vertrouwde functionaris het zwijgen op te leggen die uiteindelijk ook vroeg veel vragen over ‘dat Varkensbaai-gedoe’. Dit zijn enkele van de door de elite goedgekeurde ‘afwijkende stemmen’ van onze tijd. Wat een geluk voor wij, gewone stervelingen.

    Toch is het leuk om het voor de hand liggende in druk te zien, namelijk dat staatspropaganda onophoudelijk via de ether en in onze huizen en persoonlijke ruimtes wordt uitgezonden via het gedrukte woord, op de ontvouwde spandoeken van de meest bekende namen in de media.

    Bedenk nu eens hoe weinig mensen daadwerkelijk begrijpen hoe gemanipuleerd hun informatie altijd is geweest en nog steeds is, en bedenk eens hoeveel van hen ten onrechte hun keuzes, beslissingen en meningen als geïnformeerd beschouwen.

    Enge dingen.

  26. Juni 25, 2019 op 19: 49

    Leuk artikel bedankt

  27. Miranda M Keefe
    Juni 25, 2019 op 19: 17

    Wacht even…

    Mensen zeggen dat Trump een “Poetin-marionet” is, omdat hij boos is omdat de New York Times een cyberspionage- en sabotageprogramma tegen het Rusland van Poetin heeft onthuld? Zou een “Poetin-marionet” liever hebben dat Poetin zich hiervan niet bewust is, maar liever dat het allemaal geheim blijft?

    Dit heeft gewoon geen zin.

    • geejp
      Juni 26, 2019 op 03: 07

      Nee Miranda, het slaat nergens op. En er zijn “mensen” in dit artikel die me doen walgen of willen overgeven (sorry) met hun stomme houding (Marc Thiessen). Ook het onderschrift onder de NYT-foto slaat nergens op voor mij. “De redactiekamer van NYT in 2008, kort na de verhuizing naar de huidige locatie”. Waarom niet “De huidige redactiekamer van NYT”? Ik kan hier geen journalistiek in zien. En ik begrijp een deel van de druk waar ze onder staan. Carls stuk uit 1977 (wauw, het was zo lang geleden) is het archiveren waard.

    • AnneR
      Juni 26, 2019 op 09: 16

      Mevrouw Keefe – Het is toch niet logisch bedoeld? Alles kan worden verdraaid om te suggereren wat je maar wilt, blijkbaar. En als je publiek/lezers zich al min of meer in jouw “rechtbank” bevinden (zoals de bourgeoisie meestal doet, behalve misschien af ​​en toe een gril), dan kun je er vrij zeker van zijn dat ze tegenstrijdigheden als positief bewijs zullen accepteren. .

  28. Nathan Mulcahy
    Juni 25, 2019 op 18: 41

    Het verbijstert mij dat iedereen (die niet professioneel verplicht is dit te doen) nog steeds NYT leest. Voor mij persoonlijk verloor het alle geloofwaardigheid na het verhaal van Saddam over de massavernietigingswapens, inclusief de rapporten van Judy Miller.

Reacties zijn gesloten.