Boris Johnson is de favoriet om de Conservatieve leiderschapswedstrijd te winnen. Maar heeft hij het in zich om een Brexit-deal met de EU te sluiten?, vraagt Johanna Ross.
Boris Johnson (Wikimedia Commons)
By Johanna Ross
in Edinburgh, Schotland
Speciaal voor consortiumnieuws
Thij Conservatieve partijleiderschapswedstrijd of "horror programma", zoals het werd genoemd door de Schotse eerste minister Nicola Sturgeon, is nu teruggebracht tot slechts een dubbele handeling als favoriete Boris Johnson en minister van Buitenlandse Zaken Jeremy Hunt zullen het nu tegen elkaar opnemen in een poging om de volgende premier van Groot-Brittannië te worden.
Met een beslissende overwinning van 160 stemmen op donderdag versloeg Johnson zowel Hunt als Michael Gove, die respectievelijk slechts 77 en 75 stemmen verzamelden in de vijfde ronde, uit de oorspronkelijke groep van 16 die allemaal strijden om Theresa May te vervangen.
Leiderschapsgevechten zijn van nature doordrenkt van bedrog, en het gerucht gaat dat niet alles brandschoon is geweest in deze race – niet verwonderlijk in een Tory-partij vol verdeeldheid. Er werd gemeld dat aanhangers van Boris onderweg mogelijk betrokken waren bij een tactische stemming, waarbij ze stemmen aan Hunt gaven om aartsrivaal Gove af te weren.
Er is inderdaad geen liefde verloren gegaan tussen Boris en Gove sinds laatstgenoemde de meest excentrieke blonde politicus van Groot-Brittannië in de rug stak tijdens de vorige leiderschapswedstrijd van 2016. Deze keer werden er geen gevangenen genomen door hun respectievelijke campagneteams en werd elk mogelijk skelet uit de kast blootgelegd. Van het feit dat Johnson een racist werd genoemd tot het cocaïnemisbruik van Gove, er werden bij elke gelegenheid pogingen ondernomen om elkaar uit te schakelen.
Maar het is de onvermoeibare Johnson, voormalig burgemeester en minister van Buitenlandse Zaken van Londen, die in de vorige wedstrijd werd uitgeschakeld, die koploper blijft. En niemand weet precies waarom. Grotendeels gezien als de meest incompetente en gênante politicus – laat staan leiderschapskandidaten – lijkt deze blonde hansworst nog steeds in de gunst te staan onder de trouwe Tory-partijen.
Misschien had hij deze keer gewoon de juiste timing: na de gereserveerde, emotieloze May heeft de levendige persoonlijkheid van Boris een gevoelige snaar geraakt en is zijn ongedisciplineerde, wanordelijke karakter op de een of andere manier vergeven. Hij zou zeker niet de enige zijn op het wereldtoneel – met Trump aan de overkant van de Atlantische Oceaan en ex-komiek Zelensky in Oekraïne – zouden de capriolen van Boris niet misstaan.
Het is echter vermeldenswaard dat Boris, ondanks zijn populariteit binnen zijn partij, niet dezelfde mate van steun geniet onder het electoraat. De afgelopen weken zijn de pers en sociale mediaplatforms overspoeld met voorbeelden van zijn ergste blunders en flagrante episoden van onwetendheid, vaker wel dan niet vergezeld van een boodschap van voorgevoel in de trant van: 'En deze man zou onze volgende premier kunnen zijn...'.
Vervolgens is hij een soort specialist in het maken van beledigende opmerkingen – van het omschrijven van moslimvrouwen die de boerka dragen als 'brievenbussen' tot het stellen dat mensen van Afrikaanse afkomst een 'watermeloenglimlach' hebben. Ongelooflijk genoeg lijkt dit alles niet veel invloed te hebben op zijn leiderschapskans, maar het valt nog te bezien hoe het hem zou vergaan bij algemene verkiezingen.
Wat betreft de man die het tegen Boris moest opnemen – de zachtaardige, Japanssprekende Hunt – hij kon geen groter contrast bieden, en toch hebben de twee ook veel gemeen. Ze zijn allebei afgestudeerd in Oxford, hebben aanzienlijke ervaring opgedaan in het kabinet en de schaduwregering en zijn al meer dan tien jaar parlementslid.
Alles over Brexit
Ze hebben ook de rol van minister van Buitenlandse Zaken vervuld, hoewel de ambtstermijn van Boris daar aantoonbaar kleurrijker was, omdat deze werd onderbroken door verschillende diplomatieke blunders. Hij deed mee aan het heersende Rusland-bashing en kwam ten onder intense kritiek voor het al vroeg zonder bewijs Rusland de schuld geven in de Skripal-affaire. Van zijn kant ook Hunt heeft anti-Russische standpunten geuit. En hij is vernietigend geweest in zijn aanvallen op Wikileaks uitgever Julian Assange, veroordelen een VN-expert op het gebied van marteling, omdat hij concludeerde dat Assange inderdaad was gemarteld. Johnson ook sloeg Assange omdat hij de London Metropolitan Police £ 5.3 miljoen heeft gekost.
Maandag zei Hunt dat Groot-Brittannië zich bij de VS zou kunnen aansluiten aanvallen Iran.
Jeremy Hunt (Flickr)
Maar de echte kwestie waarop de twee kandidaten zullen worden beoordeeld in deze strijd tussen uitsluitend leden van de Conservatieve Partij, is natuurlijk de Brexit.
Terwijl Johnson dat wel is geweest consequent In zijn benadering dat Groot-Brittannië op 31 oktober de EU “deal or no deal” verlaat, heeft Hunt een genuanceerder, en sommigen hebben betoogd, realistischer standpunt ingenomen. Hij heeft betoogd dat er een deal moet worden gesloten met Brussel en denkt dat hij de juiste man is om dat te doen. Hij gelooft dat hij alleen een deal met de EU kan heronderhandelen, wat betekent dat er geen noodzaak is voor de Ierse backstop.
Wat echter niet duidelijk is, is waarom Hunt precies denkt dat hij het beter kan doen dan May, die met grote moeite drie verschillende Brexit-deals aan het parlement presenteerde, die allemaal werden afgewezen. Laten we eerlijk zijn: wie aan het roer staat van het Brexit-schip zal dezelfde obstakels tegenkomen van collega-politici in Westminster, van wie de meerderheid Remainers zijn en tegen het concept van de Brexit zijn.
Ze roepen op zijn minst op tot een tweede referendum over de Brexit of zelfs tot algemene verkiezingen, wat catastrofaal zou kunnen zijn voor de conservatieve regering. Maar als Boris premier wordt, zoals alle indicatoren aantonen, is het zeer waarschijnlijk dat we wat voormalig leider Tony Blair ‘ondenkbaar’ heeft genoemd: een no deal-Brexit zonder enige openbare raadpleging.
Het is gemakkelijk om in beslag genomen te worden door het drama van de Conservatieve leiderschapsstrijd – waarvan we de uitslag later zullen weten. 22 juli – en verwaarloos het bredere plaatje. Want als je objectief analyseert wat er gebeurt, lijkt het argument dat Brexit gaat over het uitvoeren van de democratische wil van het volk toen het in het referendum van 2016 'Leave' stemde, steeds magerder.
A Een regering die geen meerderheid heeft, in een partij die faalt in de peilingen, zou een daad van zelfbeschadiging kunnen plegen door Groot-Brittannië zonder deal uit de Europese Unie te halen. Kanselier Phillip Hammond bevestigde eerder deze week dat Groot-Brittannië, dat in de economische vergetelheid is geraakt, zich in een staat zou kunnen bevinden waarin zelfs bezuinigingen er goed uitzien, omdat het land op eigen kracht probeert te functioneren als een onafhankelijke handelsnatie.
Bovendien is er de bedreiging voor de territoriale integriteit van Groot-Brittannië. Burgers van Schotland hebben de capriolen van de strijd om het leiderschap van de Conservatieve Partij met enige scepsis gadegeslagen, omdat ze zich afvragen hoeveel het allemaal met hen te maken heeft. Niet alleen is de Conservatieve Partij bijna overbodig in Schotland, en dat is al jaren zo, maar de meerderheid van de Schotten heeft tijdens het referendum van 2016 ervoor gestemd om in de EU te blijven en heeft dit standpunt tijdens de recente Europese verkiezingen versterkt.
Een no deal-scenario zou de Schotse kiezers volledig van zich vervreemden en de extra impuls geven die nodig is voor de Schotse onafhankelijkheidsbeweging. De Brexiteers zouden dus wel eens meer kunnen krijgen dan waarop ze hadden gerekend als Groot-Brittannië uit Europa zou crashen – het zou niet overdreven zijn om te zeggen dat we de gevolgen zouden kunnen zien. Uitmaken van het Verenigd Koninkrijk.
Dus ongeacht wie deze Tory-leiderschapsrace wint, het lost de kwestie van de Brexit niet op, ondanks wat sommige conservatieve politici misschien denken. Op de golven van de post-Brexitzeeën is het niet echt duidelijk of het schip Britannia zal zinken of zwemmen. Maar als één ding zeker is, met BoJo aan het roer, zou het een geweldige rit worden.
Johanna Ross is een freelance journalist gevestigd in het Verenigd Koninkrijk.
Het belangrijkste dat dit stuk mist, is dat de EU de Ierse backstop NIET, NIET, NIET zal overgeven, punt uit.
Dus wie er ook wint, doet óf een harde Brexit zonder deal, óf blijft net als May aan de kant staan, óf laat de partij de volgende verkiezingen verliezen. Wat dat betreft en de Brexit: Corbyn is sinds het oorspronkelijke referendum een schwaffler. Ik houd van hem als de oude “nieuwe Labour” in het algemeen, maar als hij het ondubbelzinnige Remain-standpunt van de partij niet krachtig kon steunen, had hij moeten aftreden als partijleider.
Het zal geen verrassing zijn dat Ross deel uitmaakt van de 99.9% van de Brusselse Groupies van de MSM, voor wie kleine zaken als een referendumuitslag niet van groot belang zijn en terzijde kunnen worden geschoven. Hun bijna religieuze hartstocht voor de enigszins ongrijpbare verdiensten en deugden van de EU-superstaat is onwankelbaar en ondoordringbaar, en het in twijfel trekken ervan is op de een of andere manier onfatsoenlijk, waardoor je naar je parels grijpt.
Natuurlijk zijn alle 17.4 miljoen die er anders over dachten duidelijk oud, ongeschoold, onverdraagzaam en racistisch, dus hun standpunten kunnen veilig terzijde worden geschoven. Veel van deze Deplorables And Irredeemables zijn nu waarschijnlijk toch dood. En de aanhangers van Farage kunnen ook genegeerd worden, omdat hij een onverdraagzame racist is die alle homo's wil vermoorden, de NHS wil verkopen aan Goldman Sachs, vals speelt met kaarten, zijn hond wil schoppen en damesondergoed wil dragen. Oh ja, en hij is antisemitisch. Vraag het aan de Guardian en de BBC, zij zullen het je vertellen. O ja, en er loopt nu een fraudezaak tegen hem door die geweldige kerels uit Brussel. Het seks/vrouwenschandaal was voorbehouden aan Boris. Dat wordt een beetje ouderwets na Assange.
Misschien moeten we gewoon afzien van verkiezingen en al dat democratische wankele gedoe en superieure wezens als Ross al onze beslissingen voor ons laten nemen. Bespaar echt een hoop moeite.
Dat een referendum omschreven kan worden als “VERLOREN” geeft aan dat de echte emotionele kwestie DEMOCRATIE is.
Net als de Amerikaanse verkiezingen van 2016, maar met veel minder schijn van democratie (stemmen alleen door Tory-leden), lijkt het erop dat twee vreselijke kandidaten weinig kans geven op een positief resultaat voor Groot-Brittannië – tenzij er onmiddellijk algemene verkiezingen plaatsvinden.
Het is een trio en Boris heeft ook vrienden.
Boris Johnson heeft aangetoond dat hij gewoon Donald Trump is met een Eton-opleiding.
God, hij is zelfs een goede vriend met de verschrikkelijke Steve Bannon, zo is onthuld.
Finalisten Johnson en Hunt zitten allebei diep in de zakken van de pro-Israëllobby in Groot-Brittannië.
Boris Johnson maakte zijn krachtige steun voor Israël als minister van Buitenlandse Zaken duidelijk, waarbij hij het ‘genie van Israël’ prees tijdens een parlementaire receptie in oktober 2017 ter gelegenheid van het 100 jaar geleden dat de Balfour-verklaring werd uitgesproken, en zijn trots uitte op ‘het aandeel van Groot-Brittannië in de creatie van Israël’ in een Daily Telegraph-opera. -ed.
In mei 2019 beweerde de Times of Israel dat Johnson's overgrootvader van moederskant een rabbijn uit Litouwen was, en dat hij ook een band heeft met een van de leidende joodse families van Groot-Brittannië: de tweede vrouw van Johnson's vader, Jenny, is de stiefdochter van Edward Sieff. de filantroop en voormalig voorzitter van retailgigant Marks & Spencer.
Ongeveer 60% van de joodse gemeenschap in Groot-Brittannië woont in Groot-Londen, en Johnson's campagnes voor burgemeester van Londen in 2008 en 2012 kregen aanzienlijke steun van joodse donoren. Johnson sloot Londen prompt aan bij een internationaal ‘antisemitisme’-oppositie-initiatief.
Als burgemeester van Londen toonde Johnson zijn steun aan Israël door zich te verzetten tegen de Boycot, Desinvestering en Sancties (BDS)-beweging. Hij kwam tussenbeide in een ruzie over een controversiële sponsorovereenkomst tussen Transport for London en Emirates Airline. Johnson verklaarde dat hij “niets dwazers kon bedenken” dan BDS.
Als minister van Buitenlandse Zaken van May nam Johnson een krachtig standpunt in tegenover de internationale critici van Israël. Zo noemde hij de zorgen van de VN-Mensenrechtenraad over Israël “belachelijk” en “absurd”.
Johnson noemde de stap van Donald Trump om Jeruzalem te erkennen als de Israëlische hoofdstad een “moment van kansen” voor vrede. Zijn aanvaarding van het gekke besluit van Trump bracht beschuldigingen met zich mee dat hij “het beleid op eigen houtje had gemaakt” en dat het Britse standpunt over deze belangrijke kwestie al lang werd verzwakkt.
Jeremy Hunt, de Britse minister van Buitenlandse Zaken, is niet minder ijverig voor Israël. Hunt tweette zijn instemming toen Duitsland onlangs een wet goedkeurde die de BDS-beweging (Boycott, Desinvestering en Sancties) “antisemitisch” verklaarde, en zei: “Het boycotten van Israël – de enige Joodse staat ter wereld – is antisemitisch.”
Hunt heeft onlangs aangekondigd dat Groot-Brittannië zich in de toekomst zal verzetten tegen alle moties waarin Israëls mensenrechtenschendingen op de Westelijke Jordaanoever en Gaza worden bekritiseerd en die onder “Item 7” aan de VN-Mensenrechtenraad worden voorgelegd, een procedure die Israëlische schendingen in de bezette Palestijnse gebieden aanpakt.
Op een jaarlijkse parlementaire receptie van de Conservatieve Vrienden van Israël begin dit jaar verklaarde Hunt dat “Israëls recht op zelfverdediging absoluut onvoorwaardelijk is”. Natuurlijk zei hij niets over het soortgelijke recht van Palestina tegen de illegale bezetter.
Hunt noemde Jeremy Corbyn, de leider van de Labour-partij, ook ‘zielig’ omdat hij de geloofwaardigheid in twijfel trok van beweringen dat Iran ‘absoluut’ of ‘vrijwel zeker’ verantwoordelijk was voor de aanvallen op olietankers in de Perzische Golf en twijfelde aan het woord van de Britten. intelligentie.
Johnson en Hunt blijven diep in de zakken van de pro-Israëllobby in Groot-Brittannië.
Ondertussen leidt de pro-Israëlische lobby een heksenjacht tegen Jeremy Corbyn.
Corbyn heeft altijd de zaak van de Palestijnse rechten gesteund en Israël sceptisch bezien, waarmee hij de Blaririte-vorm van reflexmatige steun voor Israël heeft doorbroken.
Het doel van Israël en de pro-Israëlische lobby is om politici en bewegingen over de hele wereld te neutraliseren die Israël verantwoordelijk dreigen te houden voor zijn grootschalige schendingen van het internationaal recht.
Israëls bezetting van Palestijns grondgebied op de Westelijke Jordaanoever en Jeruzalem, de belegering van Gaza, oorlogen in Libanon en Gaza, internationale moordcampagnes, illegale annexatie van de Golanhoogvlakte, oorlogszucht tegen Syrië en Iran en nog veel meer zijn legitieme oorzaken van kritiek.
Beweren dat Israël een ‘racistische onderneming’ is, is op geen enkele manier ‘antisemitisch’. In feite is het een gerechtvaardigde kritiek, zoals blijkt uit Israëls meest recente passage over de wet op de alleen-Joodse natiestaat.
De beschuldigingen van “antisemitisme” die tegen de partij van Corbyn worden geuit, zijn niet gebaseerd op religieuze vooroordelen, wat de traditionele definitie van de term is. Ze zijn eerder puur politiek van aard en maken deel uit van een zorgvuldig georkestreerde campagne om een wig te drijven tussen Labour en haar electoraat.
De pro-Israëlische lobbygroepen en individuen achter de campagne om de Labour-partij onder Corbyn te vernietigen, hebben zich vastgeklampt aan het antisemitisme omdat ze weten dat ze de discussie niet eerlijk kunnen winnen. Ze weten dat Groot-Brittannië weinig zin heeft in het massale geweld van Israël tegen de Palestijnen.
De activiteiten van de pro-Israëlische lobby brengen flagrante inmenging van Israël in de Britse democratie met zich mee:
De lobby Aflevering 4: De takedown?https://www.youtube.com/watch?time_continue=1590&v=pddH2sfNKNY
De video documenteert de discussie door een Israëlische ambassadefunctionaris in Londen over een mogelijk complot om Britse politici – waaronder een hoge minister van de Britse regering – ‘neer te halen’.
De pro-Israëllobby in Groot-Brittannië gebruikt een draaiboek dat sterk lijkt op de pro-Israëllobby in de Verenigde Staten.
Op 24 juni 2019 zei Labour-partijleider en oppositieleider Jeremy Corbyn dat de Tory-partijkandidaten Boris Johnson en Jeremy Hunt ‘geen grip op de realiteit’ hebben met betrekking tot de Brexit:
In zijn reactie aan Theresa May over geen deal zei Jeremy Corbyn:
“De twee kandidaten voor het Tory-leiderschap zeggen nog steeds dat als ze niet opnieuw kunnen onderhandelen over de backstop – waarvan de EU-leiders vorige week zeiden dat dit niet mogelijk was – ze een no-deal exit zouden nastreven.
“Zal de premier ons vertellen of zij vindt dat geen deal als haalbare optie op tafel moet komen?
“En wat zou volgens haar erger zijn: een crash zonder deal in oktober, of deze kwestie teruggeven aan het volk voor een laatste woord?”
Specifiek met betrekking tot Boris Johnson en over een tweede referendum zei Corbyn:
“Geen van de Tory-leiderschapskandidaten heeft een geloofwaardig plan. Eén [Johnson] beweert zelfs dat we onder WTO-voorwaarden kunnen crashen en toch zonder tarieven kunnen handelen …
“De voormalige minister van Buitenlandse Zaken vertelde ons ook dat hij onder zijn no-dealplan, en ik citeer, ‘het probleem van het vrije verkeer van goederen kon oplossen in de context van de vrijhandelsovereenkomst … waarover we zullen onderhandelen tijdens de implementatieperiode’ .
“Mijnheer de Voorzitter, kan de premier bevestigen dat er geen implementatieperiode zal zijn als er geen deal komt?
“Het is zeer zorgwekkend dat degenen die proberen dit land te leiden geen grip hebben op de realiteit.
“De premier zei dat de raad zijn wens herhaalde om een ‘wanordelijke Brexit’ te voorkomen. Ik weet niet zeker of ze gerustgesteld zullen zijn door de uitspraken van haar potentiële opvolgers.
“Labour kwam met een plan dat dit land weer bij elkaar zou kunnen brengen, maar de premier weigerde een compromis te sluiten.
“Wie de volgende premier ook is, ze zullen nauwelijks de steun van dit Huis kunnen krijgen, dus ze hebben zeker geen mandaat om een rampzalige hard-rechtse Brexit aan dit land op te dringen.
“En ik maak duidelijk dat Labour in het hele Huis zal werken om een no deal te blokkeren.
“Maar welk Brexit-plan de nieuwe Tory-leider ook bedenkt, na drie lange jaren van mislukking moeten ze het vertrouwen hebben om terug te keren naar het volk over een door het parlement overeengekomen deal.”
In januari 2017 uitte Jeremy Corbyn zijn bezorgdheid over de Israëlische betrokkenheid bij de Britse politiek, na de uitzending van de Al Jazeera Investigations-documentairereeks The Lobby, die de activiteiten van Israëlische ambassadefunctionarissen en de pro-Israëlische lobby in het VK documenteert.
https://www.youtube.com/watch?v=pddH2sfNKNY
Corbyn beschreef de acties van de hoge politieke functionaris van de Israëlische ambassade als “ongepaste inmenging in het democratische proces van dit land” en was om redenen van nationale veiligheid bezorgd dat Boris Johnson had gezegd dat de zaak gesloten was.
In zijn keynote speech op de jaarlijkse Labour Party-conferentie van 2018 zei Corbyn dat als hij verkozen zou worden, zijn regering de Palestijnse Staat onmiddellijk zou erkennen als een manier om een tweestatenoplossing voor het Israëlisch-Palestijnse conflict te ondersteunen. Hij verklaarde dat de Labour-partij het “neerschieten van honderden ongewapende demonstranten in Gaza door Israëlische troepen en het aannemen van Israëls discriminerende natiestaatwet” veroordeelde.
In de Al Jareeza-documentairereeks, The Lobby, werd opgenomen dat de Israëlische ambassadefunctionaris Shai Masot in een gesprek met een Britse ambtenaar probeerde Britse politici ‘om te halen’, waaronder Alan Duncan, de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken voor Europa en Amerika. Crispin Blunt, voorzitter van de Commons Foreign Affairs Select Committee, zou op een ‘hitlijst’ staan.
Van Masot werd ook vermeld dat hij de oprichting van een pro-Israëlische jongerenorganisatie wilde bevorderen, bedoeld om te worden gekoppeld aan de bestaande Labour Friends of Israel. Er werd ook vermeld dat hij Joan Ryan, voorzitter van Labour Friends of Israel, vertelde dat hij £ 1 miljoen had voor parlementsleden om reizen naar Israël te maken.
De film bevatte een interview met Jackie Walker, die tegen Al Jazeera zei: “Ik zou zeggen dat er een crisis is in de manier waarop het antisemitisme wordt gemanipuleerd en gebruikt door bepaalde delen – niet alleen binnen de Labour Party, maar ook door andere partijen en de media om Jeremy Corbyn en een aantal van zijn aanhangers in diskrediet te brengen”.
De Israëlische ambassadeur, Mark Regev, verontschuldigde zich bij Alan Duncan voor de opmerkingen van Masot. Masot werd teruggestuurd naar Israël en nam ontslag, evenals de betrokken ambtenaar.
De schaduwminister van Buitenlandse Zaken, Emily Thornberry, riep de commissie Buitenlandse Zaken van het Lagerhuis op om een onderzoek in te stellen naar wat leek op ongepaste inmenging in de Britse politiek door een buitenlandse macht. De leider van de oppositie, Jeremy Corbyn, schreef in dezelfde zin aan de premier. Alex Salmond, woordvoerder buitenlandse zaken van de Scottish National Party, vroeg ook om een volledig onderzoek.
Boris Johnson, toenmalig minister van Buitenlandse Zaken, verwierp echter oproepen om actie te ondernemen tegen de Israëlische ambassade en zei dat “de zaak als gesloten kan worden beschouwd.”
Goede informatie. Bedankt.
Beide kandidaten zijn ook rabiaat anti-Russisch.
Voor mij voorspelt een van beide niet veel goeds. Wat een puinhoop.
Elke keer als ik Johnson zie of hoor, moet ik denken aan het optreden van wijlen, geweldige Graham Chapman tijdens de Olympische Spelen van Monty Python in de hogere klasse.
Het lijkt erop dat Boris Vivian Smith-Smythe-Smith waar voor zijn geld zou kunnen geven in Take the Bra Off the Debutante. We weten al dat hij competitief is in Wake Up the Neighbor.
Boris was niet altijd een Brexiteer, de auteur heeft het mis. Boris is een echte opportunist (afgezien van zijn vrouwenhaat, racisme en seksisme, verergerd door zijn onwetendheid uit de hogere klasse, een man die de kosten van een pint mik niet kent!), Daarom heeft hij zijn standpunt veranderd op basis van de vraag of dit vooruitgaat. zijn vermeende carrière of niet. Dus in de vroege roes van deze zinloze reactieoefening die Brexit werd genoemd, was Boris een Remainer, maar hij zag al snel het licht toen hij zich realiseerde dat hij tot een politieke partij behoorde die nog steeds vastzat in de 19e eeuw (of eerder).
Interessant is dat het bij de recente Amerikaanse verkiezingen de hansworst tegen de globalist was.
Het was verliezen/verliezen. We hebben zwaar verloren. Elke dag brengt nieuwe verschrikkingen. Het is bijna grappig.
“Maandag zei Hunt dat Groot-Brittannië zich bij de VS zou kunnen aansluiten bij de aanval op Iran.”
Welnu, hij heeft zich al aangesloten bij de regering-Trump om het INF-rakettenverdrag te begraven door ongefundeerde beweringen te steunen dat Rusland het verdrag schendt.
https://www.theamericanconservative.com/articles/what-facts-how-politics-trumped-intel-in-nuke-treaty-pullout/
Jeremy Corbyn is echt de beste keuze voor het land, omdat hij net als Bernie Sanders geheel om de MENSEN draait. Boris Johnson is gewoon weer een corportistische marionet...
Natuurlijk zou Corbyn het beste zijn voor het land. Daarom hoop ik dat de Tories BoJo de Clown als hun volgende leider kiezen. Hij zou een puinhoop van de Brexit maken, waardoor de Tories er nog slechter uit zouden zien dan ze al doen. Dat zou ervoor zorgen dat ze de volgende algemene verkiezingen verliezen en Corbyn hopelijk in staat stellen de Labour-Blairieten met tegenzin naar de overwinning te slepen.
Na al het 'drama' is dit inderdaad een slecht artikel
Wat hier over het hoofd is gezien, is dat de ‘brexit-pantomime’ en de ‘conservatieve leiderschapsrace’ deel uitmaken van hetzelfde geheel – om het publiek elke inspraak over het bestuur van het land te ontzeggen – en bijgevolg om Jeremy Corbyn de kans te ontzeggen om P.M. Groot-Brittannië is voor haar eigen doeleinden door de Tory-partij gekaapt. Ondanks dat het een minderheidspartij is, heeft het huidige regime geen haast om de macht op te geven en de media beschrijven niet meer dan de gebeurtenissen in plaats van de status quo uit te dagen.
In al deze poppenkast is het duidelijk dat dit een bezettingsregime is; dat de democratie dood is en de vrijheid van meningsuiting bijna tot het verleden behoort. Er is helemaal geen uitdaging voor deze onderbreking; de Arbeiderspartij is zielig als de leidende oppositiepartij en dus staat het volk, het electoraat, er in dit alles alleen voor. De twee bovenstaande nerds zijn niet het antwoord op de vele problemen van Groot-Brittannië – één daarvan is het hebben van 'leiders' die die naam waardig zijn. Noch Johnson, noch *unt zullen de Brexit ‘realiseren’ – waar Groot-Brittannië drie jaar geleden voor stemde.
Ik ben het met Ron eens dat dit een slecht artikel is
Ik ben het ook met hem eens dat de ‘brexit-pantomine’ en de conservatieve leiderschapsrace deel uitmaken van hetzelfde geheel, maar ik zou met respect willen voorstellen dat hij nadenkt over wat Corbyn probeert te doen voordat hij de leidende oppositie als zielig afwijst. Corbyn heeft de macht van de elitaire staat overgenomen. De elite zal, zoals wordt aangetoond, er alles aan doen om de status quo te behouden. Het is bewapend met volgzame media en schandalige propagandastunts. Het is behoorlijk verbazingwekkend dat Corbyn het zo lang heeft volgehouden en dat we hem moeten steunen. Ik denk niet dat hij ooit heeft gesuggereerd dat een leider het cruciale onderdeel is en dat de schapen moeten volgen. Hij probeert een andere, eerlijkere vorm van democratie te introduceren en hij zal falen als wij, het volk, niet allemaal als één man opstaan om onze stem te laten horen. Als we dit niet doen, als we aarzelen om te wachten op een 'sterke leider' die ons leidt, dan zijn we gedoemd. Beleid en niet persoonlijkheid is wat we moeten steunen.
Soms denk ik dat de Britten lijden aan een collectief geval van het Stockholm-syndroom… ze zijn verliefd geworden op hun misbruikers. Terwijl de rijkste familie van Groot-Brittannië, het koningshuis, ruim £ miljard krijgt, snijden ze de kruimels van de armen en gehandicapten af.
oeps... een miljard om hun kastelen de komende tien jaar op te knappen
Ik ben teleurgesteld door dit artikel, omdat de auteur een duidelijke voorkeur heeft voor haar wens dat Groot-Brittannië in de EU blijft, wat veel sterker tot uiting komt in de inhoud van het artikel dan in het impliciete onderwerp via de titel. Er zijn veel argumenten voor en tegen ‘Brexit’, maar ik denk dat de vraag via het referendum is gesteld en vervolgens is beantwoord. Hoewel ik niet voor de Brexit heb gestemd, respecteer ik desalniettemin de uitkomst, en ik kan geen onsmakelijkere uiting vinden dan de totale minachting van degenen die ‘verliezen’ voor degenen die ‘gewonnen’ hebben. Een hellend vlak voor zowel politici, journalisten als de algemene Britse bevolking.
Ik had het niet op een betere manier kunnen schrijven. Je verdient al mijn respect. Proost.
Overeengekomen. De auteur had er een opiniestuk van kunnen maken en in dat geval zou de bias prima zijn geweest. Maar in een ogenschijnlijk feitelijk en neutraal rapport hoort dit niet thuis.
Ik ben er niet zo zeker van dat de kroning van Johnson een uitgemaakte zaak is. De parlementsleden die op hem stemden deden dat uit louter egoïstische redenen, omdat ze dachten dat Boris de beste kans zou maken dat ze hun zetels in het parlement zouden terugwinnen in het geval van algemene verkiezingen. De leden van de Tory-partij hebben echter geen zetels te verdedigen en het zijn in werkelijkheid conservatief ingestelde mensen. Ik heb er de laatste tijd een paar ontmoet en zij zijn geschokt door het gedrag van Boris en zij bekijken zijn flirten met minachting en walging.
Het is ook de moeite waard om in gedachten te houden dat er geen algemene verkiezingen voor een lange tijd uitgeschreven hoeven te worden. Als Hunt zou worden gekozen en de Brexit uit de weg was en ongeveer een jaar in het verleden, zou Hunt het net zo goed kunnen doen als Boris, zo niet beter, bij algemene verkiezingen. Laten we het zo bekijken. Zonder de Brexit zou Boris geen enkele kans maken om premier te worden. Iedereen met een half brein bekijkt Johnson met spot
en minachting. De man is een sukkel.
Als we het gedrag van Boris Johnson in het verleden en vooral de laatste tijd in gedachten houden, lijkt het erop dat de man slechts een verwend nest is. Groot-Brittannië is het lachertje van Europa, zo niet een groot deel van de wereld. De hemel weet hoe ver de reputatie van dit land zal zinken met deze clown aan het roer. Racistische opmerkingen over moslimvrouwen, voor de hand liggende leugens over het zenuwgasdebacle in Salisbury en zijn ronduit schandalige grappenmakerij. Groot-Brittannië verkeert in ernstige problemen als we op dit excuus moeten vertrouwen voor een man om dit land door extreem moeilijke tijden te leiden.
Iemand daarboven lijkt zeker bang voor BoJo. Zou het misschien de MI6 zijn?
https://off-guardian.org/2019/06/24/borisgate-is-beneath-us/
Dank u, meneer Padraig.
Ik ben u graag van dienst!