Het buitenlandse beleid van Washington ten aanzien van Iran wordt eerder gedreven door wanhoop dan door een beredeneerd begrip van een wereld die historisch gezien in beweging is. Dat kan alleen maar leiden tot een voortdurende opeenvolging van mislukkingen.
By Patrick Laurens
Speciaal voor consortiumnieuws
The De kinetische gebeurtenissen van de afgelopen week in Washington, Teheran en de Perzische Golf waren niets anders dan onthullend. President Donald Trump bleek de bewaarder van de vrede te zijn, met oorlogshitsers overal om hem heen, toen hij een luchtlandingsaanval afgebroken op Iran donderdagavond. De Iraniërs blijven met bewonderenswaardige terughoudendheid optreden ondanks onophoudelijke provocaties.
Er zullen zeker meer van dit soort provocaties volgen. Trump kondigde dit weekend aan dat hij nog een extra laag zal opleggen “belangrijke nieuwe sancties” tegen Iran op maandag. Na een kleine cyberaanval op een Iraanse inlichtingendienst vorige week heeft het Pentagon zich ontwikkeld een lijst van Iraanse entiteiten het overweegt een uitgebreidere cyberoorlogscampagne.
Trump: Er komen nieuwe sancties en meer provocaties. (Het Witte Huis/Shealah Craighead)
Maar er zijn meer fundamentele waarheden die kunnen worden afgeleid uit de snelle escalatie van de vijandelijkheden van Washington richting Teheran. Ze komen op vier. Alles bij elkaar bieden ze een momentopname van een imperiale macht die steeds sneller in verval raakt.
Verlamde elites
Ten eerste heeft de vastberadenheid van Trump om zinloze nieuwe avonturenoorlogen te vermijden Washington verdeeld in een mate die ongekend is, althans zo ver terug als het Vietnam-debacle. Naast de agressieve facties binnen de regering en het nationale veiligheidsapparaat, is een schijnbare meerderheid op Capitol Hill – zowel liberalen als republikeinen – voorstander van oorlog als het belangrijkste instrument van het Amerikaanse buitenlandse beleid in het Midden-Oosten.
Dit wijst er sterk op dat de elites van het buitenlands beleid in Washington effectief verlamd zijn – dat wil zeggen niet in staat zijn om de realiteit van een nieuwe eeuw met nieuw denken tegemoet te treden. De toestemming van Trump voor de cyberaanval van vorige week en zijn daaropvolgende belofte van nieuwe sancties lijken pogingen te zijn om de groeiende gelederen van oorlogshitsers te kalmeren die hem onder druk zetten om een militaire confrontatie met Iran goed te keuren. Het strekt Trump tot eer dat hij tot nu toe stand heeft gehouden tegenover de velen die tegen hem zijn. Het is niet duidelijk hoe lang hij dit zal kunnen doen. Er is geïnformeerde speculatie dat Trump heeft de aanval nooit goedgekeurd hij heeft donderdagavond op het laatste moment afgezegd.
Afbrokkelende geloofwaardigheid
Ten tweede bevindt het vermogen van Washington om een op eigenbelang gericht verhaal over mondiale gebeurtenissen op te leggen zich in de laatste fase van de ineenstorting. Het verkrijgen van brede acceptatie van officieel goedgekeurde verslagen van Amerikaanse acties en bedoelingen is essentieel geweest voor de effectieve uitvoering van het Amerikaanse buitenlandse beleid, tenminste sinds het begin van de Koude Oorlog eind jaren veertig. Dit is een slinkende troef, zoals blijkt uit de gevallen van Oekraïne, Syrië en nu Iran.
Washingtons verslag van de gebeurtenissen in de Perzische Golf sinds twee weken geleden twee vrachtschepen werden aangevallen stuitte op openlijke weerstand binnen 24 uur, met name vanuit Duitsland, de Europese Unie en Japan – allemaal oude bondgenoten van Amerika. Het belang hier kan niet genoeg benadrukt worden. Als de VS de geaccepteerde narratieven niet langer kunnen beheersen, zullen hun mondiale allianties geleidelijk verzwakken. Dit proces is al duidelijk zichtbaar, met name in de toenemende spanning tussen Washington en zijn trans-Atlantische bondgenoten.
Wanhoop Fase
Ten derde zijn de VS, in de nadagen van hun lange superioriteit, in wat het best omschreven kan worden als hun wanhoopsfase. Omdat Washington al meer dan zeventig jaar geen behoefte heeft aan fantasierijk denken of beleidsinnovatie, is Washington tot geen van beide in staat. In plaats daarvan neemt het een eeuwige houding van verzet aan naarmate er een nieuwe, multipolaire en historisch onvermijdelijke wereldorde ontstaat. Kortom, Amerika treedt nu op als bederf, waar deze nieuwe orde zich ook voordoet.
Dit blijkt uit verschillende contexten. Een van de belangrijkste daarvan is de nauw verweven onderlinge afhankelijkheid van West-Europa met Rusland, die zich ondanks de crisis voortdurend verder uitbreidt Amerika's bezwarenen het universeel gedeelde verlangen om een duurzame vrede in Noordoost-Azië te bereiken. In het geval van Iran verzet Washington zich tegen de onmiskenbare plaats van de Islamitische Republiek als regionale macht, waarbij hij onophoudelijk een land dat zich toelegt op de regionale veiligheid afschildert als een sponsor van terreur die erop uit is – om redenen die nooit zijn uitgelegd – om zijn eigen buurt te destabiliseren.
De Russische president Vladimir Poetin bezoekt Versailles met de Franse president Emmanuel Macron, 2017. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Een buitenlands beleid dat berust op wanhoop in plaats van op een beredeneerd begrip van een wereld die historisch gezien in beweging is, kan alleen maar leiden tot een voortdurende opeenvolging van mislukkingen. Mochten de vele tegenstanders van Trump in Washington de overhand krijgen bij het aangaan van een militaire confrontatie met Iran, dan zal de huidige crisis in de Perzische Golf daartussen een plaats innemen. De uitkomst hier kan binnen enkele weken duidelijk zijn, zo niet eerder.
Isolatie
Ten slotte is er de kwestie van het toenemende isolement van Washington. Tijdens de naoorlogse decennia waren de VS “alleen op de wereld” – de uitdrukking van de Italiaanse journalist Luigi Barzini – dankzij hun onbetwiste dominantie. In goede en slechte tijden leidde Amerika. Dit is op zijn kop gezet sinds de aanslagen van 11 september 2001: de VS staan nu steeds meer alleen omdat ze herhaaldelijk terugdeinzen voor de 21e eeuw en feitelijk weigeren te accepteren dat de 20e eeuw voorbij is.
Er moet nog een openlijke breuk ontstaan tussen de VS en haar naoorlogse bondgenoten. Maar het is niet moeilijk je voor te stellen dat je ergens op de halve fond ligt – een mogelijkheid die zelfs tien jaar geleden ondenkbaar was. De nu duidelijke trans-Atlantische kloof werd steeds groter nadat de regering-Obama met geweld over het continent marcheerde om zich te conformeren aan de sancties die zij aan Rusland had opgelegd na de door de VS gecultiveerde staatsgreep in Oekraïne vijf jaar geleden. Trump heeft dit zeer dramatisch uitgebreid toen hij zich vorig jaar terugtrok uit het akkoord uit 2015 over de nucleaire programma's van Iran.
Het ontgaat niemand in Europa dat de huidige crisis in de Perzische Golf het directe resultaat – en misschien wel het beoogde resultaat – is van dat roekeloze besluit. Mochten de agressieve facties van Washington volharden in hun transparante pogingen om een militair conflict met Iran uit te lokken, dan zal het risico van een breuk in het midden van het Westerse bondgenootschap des te dichterbij komen.
De VS blijft zonder twijfel de machtigste natie ter wereld, zoals vaak wordt opgemerkt. Maar harde macht verliest haar keuzevrijheid: dit is een van de belangrijkste kenmerken van onze nieuwe eeuw. Het is nu belangrijk om onderscheid te maken tussen sterke naties en de louter machtige. Het meeste van wat de VS in het buitenland doet, bewijst het tegenovergestelde van haar bedoelingen. Amerika komt naar voren als een machtige maar zwakke natie, waarvan het leiderschap verdeeld is en niet in staat is zijn mondiale positie te heroverwegen. En een verlies aan kracht is de essentie van een natie in verval.
Patrick Lawrence, jarenlang correspondent in het buitenland, voornamelijk voor de Internationale Herald Tribune, is columnist, essayist, auteur en docent. Zijn meest recente boek is “Time No Longer: Americans After the American Century” (Yale). Volg hem op Twitter @defloutist. Zijn website is Patrick Lawrence. Steun zijn werk via zijn Patreon-site.
Als u dit originele artikel op prijs stelt, overweeg dan alstublieft een gift doen aan Consortium News, zodat we u meer van dit soort verhalen kunnen vertellen.
Spot op Roos.
Maar de miljardairs zijn eigenaar van de steen, of wat er nog van over is. Voor een groot deel dankzij de CIA en de Deep State die volgens hun eigen regels spelen.
Vraag het aan Bill Browder!
Dank u, meneer Lawrence.
Chalmers Johnson schreef “Sorrows of Empire: Militarism, Secrecy and the End of the Empire”, uitgebracht op 12/23/04. Ik haastte me naar buiten en pakte mijn exemplaar.
Sindsdien wacht ik tot de andere schoen valt. Ik denk dat ik het hoor aankomen!
Ik vraag me af welke kandidaat voor het presidentschap het tweepartijensysteem heeft verpletterd omdat hij niet bij de “In Crowd” hoorde en dit onderwerp van imperium zou kunnen behandelen.
Waar zijn de redactionele cartoons van weleer, misschien eentje waarin het Vrijheidsbeeld en Uncle Sam elkaar troosten terwijl de Vrouwe van Justitie opgebaard ligt?
Genoeg gezegd!
Bedankt Pat!
'...In de nadagen van hun lange dominantie zijn de VS in wat het best omschreven kan worden als hun wanhoopsfase.'
Grote naties komen in opkomst, verwerven macht; eenmaal verworven moet het worden behouden; eenmaal verloren, is er de wanhopige poging om het terug te winnen. Dat is het patroon van de geschiedenis. Er is vandaag niets veranderd. De uitdaging in het nucleaire tijdperk is hoe we een wereldoorlog kunnen voorkomen over de kwestie: alle oorlogen zijn uitgevochten, macht, afdalend in een nucleaire holocaust.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
“De uitdaging in het nucleaire tijdperk is hoe we een wereldoorlog kunnen voorkomen over de kwestie dat alle oorlogen zijn uitgevochten, macht, afdalend in een nucleaire holocaust.”
Je zin is doordrenkt van veronderstellingen, waarvan sommige misschien subliminaal zijn, zoals het beperken van ‘oorlog’ tot dingen die binnen een lineair kader van variërende intensiteit plaatsvinden, en dat een wereldoorlog momenteel niet bestaat en daarom kan worden voorkomen.
Ondanks enkele evangeliserende verkeerde voorstellingen van het nut van “wonderbare wapens”, zijn de meest betrokkenen bij strategische analyse, formulering, implementatie en evaluatie vanaf tenminste de jaren tachtig het eens geworden over de gevaren en de grote waarschijnlijkheden van een “nucleaire winter” en “dode hand”, inclusief maar niet beperkt tot bijeenkomsten in Obnynsk en Seversk in 1980.
Sommige ‘specialisten’, met ogenschijnlijk beperkte ervaring en daaruit afgeleide opvattingen, leken gehecht aan de opvatting van het nut van de Samson-opties, een lineaire optie die lijkt op de heer Trump en zijn opvattingen over het bouwen van muren – die in dergelijke gevallen tot op zekere hoogte symptomen zijn van sociale relaties zijn afhankelijk van een hoge mate van dwang en fiat, inclusief maar niet beperkt tot Israël en “de Verenigde Staten van Amerika”, hoewel de opvattingen van de deelnemers uit deze locaties niet homogeen waren.
Anderen vonden dergelijke overtuigingen verbazingwekkend/verbijsterend, afkomstig van anderen die tot op zekere hoogte bedreven waren in de thermodynamica en niet in de overtuiging/school van de wrijvingsstokken.
Vanaf de jaren zestig hebben sommigen de analyses van andere vormen van het implementeren/afwenden/ondermijnen van dwang en fiat veranderd in de wetenschap dat hun toevlucht tot kernwapens geen “magische kogel” is en ook nooit is geweest, noch geschikt voor het beoogde doel. De intrekking van de Japanse overgave leidde niet tot de verwachte uitkomsten met betrekking tot de “Sovjet-Unie”, waardoor een grotere evangelisatie van de mythe van de Japanse overgave nodig was – de som van een aantal veranderende testen op amalgaam die in de jaren zeventig toenam – (inclusief maar niet beperkt tot die welke door anderen om terroristen te zijn) – en neemt vanaf de jaren tachtig steeds sneller toe.
Daarom zouden sommigen voorstellen om uw straf te herstructureren, te beginnen met: “”De uitdaging in het nucleaire tijdperk ….”
lezen:
De uitdaging in het nucleaire tijdperk en door de geschiedenis heen was/is om tegenstanders die afhankelijk zijn van dwang en fiat te overstijgen door middel van laterale processen.
aangezien jouw noties van ‘macht’ ondergedompeld zijn in noties van dwang en fiat, en daarom de tegenstanders niet zouden overstijgen, maar tegenstanders zouden nabootsen en bijgevolg tegenstanders zouden herhalen.
De bovenstaande lineaire kadering wordt op grote schaal toegepast bij het faciliteren van de overtuiging dat degenen die proberen te transcenderen, op zoek zijn naar hegemonie, en noties van:
“Dat is het patroon van de geschiedenis. Er is vandaag niets veranderd.”
de huidige tegenstanders worden ondergedompeld in activiteiten in pogingen om de tijd terug te draaien
allemaal gebaseerd op het vergeten van een nuttige herinnering in strategische analytische praktijken:
Denk je dat je tegenstander net zo dom is als jij?
“De uitdaging in het nucleaire tijdperk is hoe we een wereldoorlog kunnen voorkomen over de kwestie die alle oorlogen met zich meebrengen
bevochten, macht, afdalend in een nucleaire holocaust.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
OlyaPola
Juni 27, 2019 op 07: 20
“De uitdaging in het nucleaire tijdperk is hoe we een wereldoorlog over dit onderwerp kunnen voorkomen
Er zijn oorlogen uitgevochten, macht is verworden tot een nucleaire holocaust.”
Je zin is doordrenkt met aannames, waarvan sommige misschien subliminaal zijn, zoals
het beperken van ‘oorlog’ tot dingen die plaatsvinden binnen een lineair kader van variërende intensiteit, en
dat er momenteel geen wereldoorlog bestaat en dus voorkomen kan worden.
Ondanks enkele evangeliserende verkeerde voorstellingen van het nut van “prachtige wapens”,….
… Sommigen zouden daarom voorstellen om uw zin te herstructureren, te beginnen met: “”The
uitdaging in het nucleaire tijdperk….”
lezen:
De uitdaging in het nucleaire tijdperk en door de geschiedenis heen was/is om te transcenderen
tegenstanders afhankelijk van dwang en fiat via laterale processen.
aangezien uw noties van ‘macht’ ondergedompeld zijn in noties van dwang en fiat, en
zou daarom de tegenstanders niet overstijgen, maar tegenstanders navolgen, en bijgevolg
herhaal tegenstanders.
Het lineaire kader hierboven wordt op grote schaal toegepast (oorspronkelijk gespeld met 2 c's om de versie aan te geven) bij het faciliteren van de overtuiging dat degenen die proberen te transcenderen hegemonie zoeken, en noties van:
“Dat is het patroon van de geschiedenis. Er is vandaag niets veranderd.”
de huidige tegenstanders worden ondergedompeld in activiteiten in pogingen om de tijd terug te draaien
allemaal gebaseerd op het vergeten van een nuttige herinnering in strategische analytische praktijken:
Denk je dat je tegenstander net zo dom is als jij?
Bij versterking:
https://www.strategic-culture.org/news/2019/06/27/survey-americans-have-remarkably-ignorant-attitude-toward-nukes-and-north-korea/
Het is begrijpelijk dat alwetendheid nooit mogelijk is en dat “kennis” een lateraal proces is, hoewel velen blijkbaar lijken te geloven dat dit niet de “realiteit” is.
Het hierboven gelinkte artikel van mevrouw Johnstone probeert de samensmelting van “geloven” en “denken” te vermijden, en erkent zelfs tot op zekere hoogte dat in landen van schijn deze samensmelting wordt aangemoedigd, en dat de munteenheid ervan uitgebreid is.
See beweert echter blijkbaar dat een dergelijke overtuiging in sommige kringen “hegemonisch” is, zoals uiteengezet in haar bewering:
“Dus de mensen die verantwoordelijk zijn voor het vormen van de Amerikaanse nucleaire strategieën geloven dat het gebruik van kernwapens niet alleen acceptabel is, maar ook potentieel nuttig. “
gebaseerd op de samensmelting van sommigen met allen.
In tegenstelling tot de beproefde hypothesen van sommige beoefenaars verdoezelt ze een van de doeleinden van ‘kernwapens’, gebaseerd op de samensmelting van ‘geloven’ en ‘denken’ – het geloof in de bruikbaarheid van kernwapens als iets anders dan in de eerste plaats instrumenten voor chantage. bluf bij degenen die vatbaar zijn voor het verwarren van ‘geloven’ en ‘denken’.
Hoewel het blijkbaar ‘contra-intuïtief’ is, aangezien de meeste kennis een lateraal proces is, delen sommigen in Iran op het gebied van de bruikbaarheid van kernwapens niet de samensmelting van ‘geloven’ en ‘denken’ die elders in de praktijk wordt gebracht – hoewel sommigen dit in hun woorden tot uitdrukking brengen. een “religieus register”.
Als de VS een moordzaak moeten beëindigen, zal ik er geen spijt van krijgen.
Welnu, ouwe kerel, geloof het of niet, ik waardeer het dat je de tijd hebt genomen en de moeite hebt genomen om je commentaar uit te breiden en je perspectieven te delen.
We hoeven het niet noodzakelijkerwijs over veel van wat dan ook eens te zijn, behalve over de wederzijdse behoefte aan een zekere fundamentele beleefdheid en de bereidheid om net genoeg uit te werken zodat perspectieven niet lijken op een stel rondjes die in een ruimte worden gepompt, zodat iedereen naar de grond duikt en begint. terug te schieten.
Als je het ermee eens bent dat ‘dingen’, en de natie in verval is, wat zijn die dingen dan volgens jou en wat kan/moet er volgens jou worden gedaan om de zaken beter te maken?
Ik denk dat een van de problemen is dat mensen niet bereid zijn, of bang zijn, om met elkaar te praten en naar elkaar te LUISTEREN.
Ik ken mensen die elkaar al jaren kennen en die niet met elkaar willen praten als gevolg van de verkiezingen van 2016. Het zijn vooral liberalen die niet willen praten met buren die op Trump hebben gestemd.
Ik denk dat dat grenst aan domheid, eenvoudigweg omdat de onwil om te horen wat anderen over dingen denken, leidt tot gemeen wantrouwen, gevolgd door wantrouwen.
In een noodsituatie, een overstroming, een verwoestende brand, een aardbeving of een van de enorme sneeuwstormen die we hier kunnen krijgen, zelfs af en toe een ijsstorm, kan wantrouwen dodelijk zijn.
Wat denk je?
je vroeg wat ik denk, oké hier gaat de verkorte versie, maar je zult het idee gemakkelijk begrijpen.
Ik denk dat burgeroorlogen rampzalig zijn. Ik denk dat het niveau van zelfbewustzijn onder de ontwaakte anti fa zo misleid is dat ik er met walging van walg. ik ben nijdig.
telkens als ik mijn buren zie, draai ik me de rug toe (omdat ik de klootzak ben?)
Ik herinner me dat de kiezers in mijn staat ervoor stemden om homoseksuelen les te laten geven aan basisschoolleerlingen. de “redenering” was dat we hen gewoon niet willen discrimineren. nu wordt aan de eerste klassers geleerd dat kleine jongens meisjes kunnen zijn en omgekeerd. Heb je gelezen over de doe-het-zelf-methode van het Braziliaanse stel?
tyfus verspreidt zich in de straten van LA, de pest is de volgende.
en zonder blanke mannen zoals ik zou alles nirvana zijn.
Ik denk dat het goede nieuws is dat de mensen van Flint Michigan weer drinkbaar water kunnen krijgen.
Ik ben zo oud dat ik me herinner waartoe de mensen die daar woonden in staat waren.
wat we beter kunnen doen... dat is een hele lange lijst. een zeer korte samenvatting, schakel naar achteruit.
het tegendeel van mijn manier van denken is echter behoorlijk overheersend. Nu de afstammelingen van de Frankfurtse school veertig jaar lang de leiding hadden over de universiteiten, staat de rotting nu op het omslagpunt. net op tijd voor ons babyboomers om de emmer te laten overlopen. geniet van wat mijn oudere broers, de nakomelingen van de grootste generatie, je hebben nagelaten.
Mijn favoriete eufemisme: wees voorzichtig met wat je wenst.
zoals een dode blanke man uit Baltimore ooit opmerkte, hier een beetje anders geformuleerd; het lijkt erop dat je het gaat halen, goed en moeilijk.
je vroeg wat ik denk, oké hier gaat de verkorte versie, maar je zult het idee gemakkelijk begrijpen.
Ik denk dat burgeroorlogen rampzalig zijn. Ik denk dat het niveau van zelfbewustzijn onder de ontwaakte anti fa zo misleid is dat ik er met walging van walg. ik ben gepi§§ed.
telkens als ik mijn buren zie, draai ik me de rug toe (omdat ik de a§§ole ben?)
Ik herinner me dat de kiezers in mijn staat ervoor stemden om homoseksuelen les te laten geven aan basisschoolleerlingen. de “redenering” was dat we hen gewoon niet willen discrimineren. nu wordt aan de eerste klassers geleerd dat kleine jongens meisjes kunnen zijn en omgekeerd. Heb je gelezen over de doe-het-zelf-methode van het Braziliaanse stel?
tyfus verspreidt zich in de straten van LA, de pest is de volgende.
en zonder blanke mannen zoals ik zou alles nirvana zijn.
Ik denk dat het goede nieuws is dat de mensen van Flint Michigan weer drinkbaar water kunnen krijgen.
Ik ben zo oud dat ik me herinner waartoe de mensen die daar woonden in staat waren.
wat we beter kunnen doen... dat is een hele lange lijst. een zeer korte samenvatting, schakel naar achteruit.
het tegendeel van de denkwijze van mensen zoals ik is echter behoorlijk overheersend. Nu de afstammelingen van de Frankfurtse school veertig jaar lang de leiding hadden over de universiteiten, staat de rotting nu op het omslagpunt. net op tijd voor ons babyboomers om de emmer te laten overlopen. geniet van wat mijn oudere broers, de nakomelingen van de grootste generatie, je hebben nagelaten.
Mijn favoriete eufemisme: wees voorzichtig met wat je wenst.
zoals een dode blanke man uit Baltimore ooit opmerkte, hier een beetje anders geformuleerd; het lijkt erop dat je het gaat halen, goed en moeilijk.
Mag ik je eraan herinneren, ouwe kerel, dat ‘lagere scholieren’ het vaakst seksueel worden misbruikt door heteroseksuele mannen. Pedofilie is NIET gelijk aan homoseksualiteit. Pedofielen zijn over het algemeen voor het grootste deel heteromannen, om de zaken als het ware recht te zetten. Je moet echt meer naar buiten! Terwijl je toch bezig bent, wil je misschien wat meer lezen over transseksualiteit en de genetische, hormonale oorsprong ervan. Ontwikkel uzelf en misschien krijgt u zin om met uw buren te praten, dat zijn wij allemaal die dit land met u delen. Teken mij, recht, maar niet smal.
Ik moet ouder zijn dan jij, ik ben oud genoeg om me een tijd te herinneren waarin mensen op hun tiende leerden grammatica en interpunctie te gebruiken.
Ach, in die goede oude tijd, toen gekleurde mensen aparte drinkfonteinen en stranden moesten gebruiken, doodde en verlamde polio jaarlijks duizenden mensen, stierven kinderen in de getto's en de bergen van de honger, en waren tyfus en pest niet gemakkelijk te genezen.
En het hoofdlettergebruik ook!
Ik heb twee keer geprobeerd te posten, de tweede keer heb ik wat respelling gedaan. wachten op moderatie was telkens de boodschap.
Bernie Leadons laatste lied voor de adelaars, ik wens je vrede
soms heeft iemand gelijk.
Het is misschien al ter sprake gekomen in de commentaren, maar ik vermoed dat Trump bevelen opvolgt. De neoconservatieve ‘Project for a New American Century’/‘Clean Break’-cabal heeft de boel op zijn kop (witwassen van geld?) of bedreigt hem en zijn familie, dus onze huidige opperhoofd draait campagnebeloften over America First met weinig weerstand terug . Dit gaat niet goed aflopen.
Niemand heeft de leiding. ‘Tijd en Kans komen naar hen allemaal.’
¿Betekent de term Instigator iets voor de auteur?
Normaliseer of pleit geen potus vrij voor een ommekeer over Iran; Potus blijft een infantiele pestkop, geen idee en gefrustreerd.
Blijf rapporteren!
Er bestaat een gemeenschappelijke mythe onder de anti-imperialistische schrijvers en denkers dat Europese landen tegen het Amerikaanse oorlogsbeleid en hegemonistische dictaten zijn. De waarheid is dat alle westerse machten profiteren van het kwaadaardige beleid van het kwaadaardige imperium. Groot-Brittannië, Duitsland, Frankrijk, Italië, Canada en Aystralië, en zijn blij om wapens te verkopen aan al die landen die door oorlogen zijn verwoest, om hun aannemers te sturen om die vernietigde infrastructuur en steden te bouwen, om vervolgens in toekomstige oorlogen weer te worden vernietigd, en dit vicieuze cirkel zal zich opnieuw herhalen.
Westerse landen hebben geen voordelen in het moderne, geavanceerde China, India, Afrika of Latijns-Amerika. Ze willen die delen van de wereld voor eeuwig verarmd en volledig afhankelijk houden van de, en de waarheid is, dat alle westerse landen partners zijn en dezelfde delen delen. verantwoordelijkheid voor de misdaden en genociden die het zionistische Amerikaanse imperium over de hele wereld verspreidt.
“Alle westerse machten profiteren ervan….”
In verschillende mate in verschillende amalga's is dat correct.
Het is echter altijd onverstandig om tijdelijke sociale relaties – een ‘natiestaat’ – op één hoop te gooien met de componenten ervan, en/of te geloven in de homogeniteit van een ‘natiestaat’ of welk lateraal systeem dan ook, en/of toevlucht te nemen tot geloof om twijfel te overbruggen. wanneer verwachtingen en uitkomsten uiteenlopen.
Waarschijnlijker belangrijke componenten worden verdoezeld door de onderdompeling in wat je ziet is wat je krijgt, versterkt door het zelf toekennen van betekenis, waardoor wordt vergemakkelijkt wat je krijgt is wat je niet ziet.
“Alle westerse machten profiteren”
Wat zijn de zich ontwikkelende betekenissen die eraan moeten worden toegekend en welke kansen kunnen daaruit worden afgeleid?
Hoe verdrink je een drenkeling met zo min mogelijk terugslag? aangezien aan elkaar gebonden mannen vaak sneller verdrinken en sommige mannen actief betrokken zijn bij het creëren van schepen waarin ze kunnen verdrinken, “die zich over de hele wereld verspreiden”.
“De volledige omarming van Saoedi-Arabië door de VS hangt af van de alliantie van laatstgenoemde met Israël. Het Amerikaanse politieke en media-establishment zou zich tegen Saoedi-Arabië keren als Israël dit in zijn essentieel nationaal belang zou achten. Er is geen mogelijkheid dat dat establishment zich tegen Israël zou keren omdat Saoedi-Arabië dat wilde. Het Amerikaanse politieke en media-establishment is volledig toegewijd aan het zionisme; zij zullen nooit toegewijd zijn aan het wahhabisme. De belangen en eisen van Israël en het zionisme zijn bepalend voor het Amerikaanse beleid op een manier die de Saoedische belangen en eisen nooit zullen zijn.
“Dus uiteindelijk, zoals Ray McGovern zegt: 'Het 'WAAROM' is eenvoudigweg Israël. Het is onmogelijk het Amerikaanse Midden-Oostenbeleid te begrijpen zonder de overweldigende invloed van Israël daarop en op opiniemakers te beseffen.' Die invloed is de belangrijkste factor die de enorme vernietiging aanstuurt die de VS al in de regio heeft aangericht in Irak, Libië en Syrië, en die zal worden veroorzaakt door een oorlog tegen Iran. Hoewel er altijd andere overwegingen zijn, zouden we geen van deze oorlogen hebben ondernomen zonder de Amerikaanse toewijding aan Israël en het zionisme. En het is oneerlijk om het tegendeel te beweren.
“En Israël, en degenen in het Amerikaanse establishment voor wie de belangen van Israël centraal staan, maakt het niet uit of er een vliegdekschip tot zinken wordt gebracht, of dat de regio in brand staat. (Waarom de vervoerders de gevarenzone niet mogen verlaten.) Dat is wat ze willen! Ze proberen een oorlog uit te lokken waarin zij – hetzij de VS namens hen, hetzij Israël rechtstreeks met zijn kernwapens – Iran kunnen ‘uitwissen’. Het maakt hen niet uit wie er nog meer in het proces wordt uitgewist, en ze kunnen zich niet voorstellen dat zij dat zouden kunnen zijn. Had ik al gezegd: heeft iemand dat ooit gedaan? – Israëlische kernwapens? Ace in the hole, die ze indien nodig zullen spelen om de pot te stelen.
“Dodemanshand
“Trumps intrekking van zijn aanvalsbevel, evenals het feit dat Iran ervan afziet een bemand Amerikaans vliegtuig neer te schieten, is leuk en aardig, maar dit spel is nog niet voorbij zolang de economische belegering van Iran voortduurt. En gezien het feitelijk bestaande Amerikaanse staatsbestel denk ik dat een enorm destructief conflict met Iran vrijwel onvermijdelijk is.
“Wat de waanzin zou kunnen stoppen is als belangrijke ‘bondgenoten’ de ruggengraat hebben om de Amerikaanse president te vertellen (zoals Poetin deed) dat elke oorlog met Iran een ‘catastrofe’ voor iedereen zal zijn, en dat ze niet alleen niet zullen meegaan met maar wijs het expliciet af.
“Wat het meeste zou helpen om de ramp af te schrikken is als meer Amerikanen, samen met Iran (en Israël) begrijpen wat het doel van het spel werkelijk is, en duidelijk maken dat ze het niet willen spelen. Dat vereist dat genoeg Amerikanen, onder de bevolking en de besluitvormers – vooral de militaire besluitvormers – de ideologie van onoverwinnelijkheid en exceptionisme laten varen, de echte gevaren zien en waarschuwen, en gewoon ‘Nee!’ zeggen.”
Vooravond van vernietiging: Iran slaat terug
Door Jim Kavanagh
https://www.counterpunch.org/2019/06/24/eve-of-destruction-iran-strikes-back/
“Er moet nog een openlijke breuk ontstaan tussen de VS en hun naoorlogse bondgenoten. Maar het is niet moeilijk je voor te stellen dat je daar op de halve fond ligt….”
Ik stel voor om dat idee te wijzigen met het oog op de dreiging ervan. Zoals elke dag nu, als ze de theeblaadjes kunnen lezen. En ik denk echt dat ze daartoe in staat zijn én de letters aan de muur kunnen lezen.
Rationele staatslieden die het voorbeeld moeten volgen van een onhandige christen als Militant Mike die probeert de verdomde “Opname” teweeg te brengen op kosten van henzelf en de wereld, verkorten die “middellange afstand” tot zoiets als 'Op dit moment!' als ze nog grip op de werkelijkheid hebben.
We zullen zien. Binnenkort.
Ik ben totaal verbijsterd door deze analyse. De huidige situatie van oorlog of geen oorlog met Iran was een voorspelbaar, onontkoombaar en mogelijk opzettelijk gevolg van het feit dat president Trump de VS terugtrok uit het 5 plus 1 nucleaire akkoord met Iran. Onze NAVO-bondgenoten en verschillende hooggeplaatste adviseurs van de regering-Trump waren fel gekant tegen zijn daad, omdat ze geloofden dat dit uiteindelijk tot oorlog zou leiden. Dus moet ik nu geloven dat de slechteriken die toen tegen oorlog waren, Trump vandaag de dag in oorlog met Iran duwen? Dat slaat nergens op, en dat geldt ook voor het idee dat Trump een 100% duif is. Statistisch gezien zal een 50%-duif ten strijde trekken zodra hij twee kansen krijgt. Als Trump voor 50% duif is, is er geen enkele reden om blij te zijn. De kansen zijn nu tegen je.
En zelfs een duif van 30% heeft een kans om de tweede mogelijkheid te kiezen. Dat zijn de wetten van het toeval.
Ik ben verrast door de positieve houding ten opzichte van Trump, die immers de slechtst mogelijke adviseurs heeft GEKOZEN die oproepen tot extremere maatregelen in wat al een staat van oorlog is tegen Iran, dat geen enkele misdaad heeft begaan. De anti-Iraanse vooroordelen van Trump zijn bekend, zijn wrede sancties zijn wijdverbreid en illegaal, zijn gezelligheid met Netanyahu is obscener dan die van zijn voorgangers, en hij heeft elke stap van de wilde stormloop om zoveel mogelijk landen te ruïneren verergerd. maakt niet uit wie hem steunt.
Ik ben op de meeste dagen een redelijk opmerkzaam persoon, maar je opmerking doet me voor het grootste deel denken: "Waar heb je het in vredesnaam over?" Ik heb misschien een slechte dag, maar het matchen van jouw opmerking met wat Patrick schreef is voor mij op dit moment een brug te ver. Misschien kan een van mijn collega-commentatoren mij hiermee helpen?
Dat was @Didi
Goede interpretatie, Didi.
Waardevol artikel, ik zou graag de aandacht willen vestigen op de link die wordt geboden door de zin: “Er is geïnformeerde speculatie dat Trump de aanval nooit heeft goedgekeurd”. It ( Moon of Alabama ) biedt een brede discussie over de vraag of er ooit groen licht is gegeven. Er is ook een uitstekende clip waarin Tucker Carlson John “de lintworm” Bolton hekelt.
De vraag is: waarom houdt de Donald mensen als Bolton en Pompous in de buurt?
Nou, IMO zijn het net twee gemene honden aan de lijn, maar ze laten Trump er goed uitzien zolang hij de lijn niet loslaat. Hij kan zich altijd gedragen als de vredestichter (tegen nieuwe oorlogen terwijl hij campagne voerde) door ze te laten brullen en schreeuwen, maar
en dan terughoudendheid tonen. Natuurlijk laat hij zijn eigen dingen zien om er stoer uit te zien (doet me aan Mussolini denken). Dit is een populaire tactiek van hem: creëer een crisis en los deze vervolgens op, net als reality-tv.
Zoals dit artikel stelt, versnelt Trump de neergang van de hegemonie van Washington, wat het enige positieve is aan zijn catastrofale presidentschap.
“……waarom houdt de Donald mensen als Bolton en Pompous in de buurt?”
Wat dacht je van een pro bono aanbod van Francis Boyle, hoogleraar internationaal recht aan de Universiteit van Illinois, om Bills of Impeachment te schrijven?
“Als preventieve maatregel zou ik adviseren dat een lid van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden onmiddellijk Bills of Impeachment tegen John Bolton en Mike Pompeo indient. Ik bied hierbij mijn diensten gratis aan aan elk lid van het Amerikaanse Huis dat daartoe bereid is.”
https://www.counterpunch.org/2019/06/21/the-us-as-rogue-nation-number-1/
Iran aanval? * Voorwendsel voor oorlog * Beschuldiging van Bolton
“Professor internationaal recht aan de Universiteit van Illinois, Boyle's boeken omvatten Destroying World Order. Hij zei vandaag: “Iran heeft geen ‘gewapende aanval’ op de Verenigde Staten gepleegd die het recht op zelfverdediging zoals vastgelegd in Artikel 51 van het VN-Handvest in werking zou stellen. Dus onder de huidige omstandigheden zoals die er nu voor staan, zou een Amerikaanse militaire aanval op Iran zou een schending van het internationale en binnenlandse recht vormen. De AUMF van 2001 staat in dit geval zeker geen geweld toe, zoals sommigen beweren.
“Gezien de manier waarop de nationale veiligheidsadviseur John Bolton aandringt op oorlog, zou een lid van het Huis van Afgevaardigden onmiddellijk een Bill of Impeachment tegen hem moeten indienen. Het is misschien wel de beste manier om een catastrofale oorlog te voorkomen.” Boyle was de hoofdauteur van het wetsvoorstel dat in 1991 door afgevaardigde Henry Gonzalez werd ingediend tegen George HW Bush, die later schreef dat de angst voor afzetting hem ervan weerhield een volledige invasie van Irak uit te voeren.
Over de Straat van Hormuz zei Boyle: “Dit is geen internationale zeestraat of waterweg zoals gedefinieerd door het Internationale Gerechtshof in de Corfu Channel-zaak. Dus Amerikaanse oorlogsschepen, vliegtuigen en drones hebben de toestemming nodig van de territoriale soeverein (Oman of Iran) om daar doorheen te varen, inclusief hun respectieve luchtruimen.”
http://accuracy.org/release/iran-attack-pretext-for-war-impeaching-bolton/
Geweldige informatie die ook elders op deze pagina's wordt vermeld. Het laatste congreslid dat het lef had om dit te doen was Dennis Kucinich met 35 impeachment-artikelen tegen W op 9 juni 2008. Dit en ook het idee van Franciscus zijn volledig gerechtvaardigd. Dat was hetzelfde jaar dat W. en zijn trawanten een trekker-oplegger bij de schatkist parkeerden en deze leeghaalden/plunderden. Hij leidde de aandacht van het volk af van zijn eigen afzetting. Die misdaadfamilie weet zeker hoe ze de problemen moeten veranderen. Ze hebben daar veel ervaring mee. Dit hele verdomde land moet worden gedeprogrammeerd.
In datzelfde jaar van 2008 was er ook een enorme brand in het Universal-themapark in Californië. die een kluis vernietigde vol Master Tapes die van onschatbare waarde waren, en ik doel op geluidsbanden van historische proporties. Het jaar 2008 heeft tot op de dag van vandaag nog steeds invloed op ons leven.
Ik stel dit zelf al weken geleden voor.
Beschuldig Pompeo en Bolton.
Maar zonder de zwaartekracht van Boyle.
Beide slijmballen zijn al oorlogsmisdadigers.
Ze verkondigen zelf het bewijs hiervan.
Waar wacht het Congres op? Een bericht uit een paddestoelwolk?
Beschuldig ze nu en stuur ze de rest van hun leven ergens een taakstraf uit.
Ze brengen de VS, elk ander land op aarde en elk levend wezen op aarde in gevaar. Aarde.
Afzetten.
Zowel Sputnik als RT vertellen vandaag dat er geen bericht van Trump was via een derde partij (Oman), waarin stond dat er een staking aanstaande was en dat er om alternatieve (onschadelijke) sites werd gevraagd. Dit was een verhaal dat ik in een andere draad aanbeveelde en dat nu van twijfelachtige waarde lijkt.
Het verhaal werd voor het eerst gerapporteerd door Eli Magnier, gebaseerd op betrouwbare bronnen (die Iraans blijken te zijn), maar de Iraanse regering heeft tot nu toe ontkend dat ze een dergelijk bericht hebben ontvangen. Magnier had ook gemeld dat de Iraanse regering dit vermeende verzoek had afgewezen en zei dat het niet toegestaan zou zijn om zelfs maar een ongevaarlijk stukje strand te raken.
https://www.rt.com/news/462578-oman-denies-helping-trump-iran/
Wat de analyse van b over M of A betreft, suggereert hij al een aantal dagen dat de Iraniërs een paar trucjes uithalen en mogelijk achter de tankersaanval hebben gezeten (of daarmee verband houden, zoals bij de Houtis die Saoedi-Arabië aanvallen), en dat hij daarmee door zal gaan. inspanningen als ‘maximale druk’ om Trump ervan te weerhouden zich terug te trekken. Niet al zijn commentatoren bij MofA zijn het hierover met hem eens.
Omdat hij een mentaal onstabiele idioot is. Daarom houdt hij Bolton en andere sociopaten in de buurt. Zolang ze tegen Trump zeggen dat hij hun held en de beste ooit is, vinden ze het goed.
Het lijkt erop dat mijn eerdere reactie van ongeveer zes uur geleden is verwijderd. Zal het opnieuw proberen. De link van John naar het MofA-stuk leidt naar het Elijah Magnier-verhaal, dat nu wordt ontkend. Magnier beweerde dat zeer betrouwbare bronnen (die Iraans blijken te zijn) aangaven dat Trump een paar uur na het neerhalen van de drone Iran op de hoogte had gesteld van de aanval en had gevraagd om in wezen onschadelijke aanvalsgebieden in plaats van de militaire locaties die officieel het doelwit waren.
Het verhaal gaat verder dat de Iraniërs weigerden en beweerden dat zelfs een leeg stuk strand niet zou worden toegestaan – er zouden vergeldingsmaatregelen volgen. Er wordt nu gezegd dat dit verhaal oorspronkelijk van Reuters komt en vals is. Eli Magnier is volgens mij een gerespecteerd journalist, dus het is een beetje mysterieus.
Als dit waar is, is het sentimentalisme over de beslissing van Trump zelfs nog moeilijker te aanvaarden, omdat het een pose lijkt te zijn geweest van last-minute fatsoen. Als dit niet waar is, lijkt het mogelijk dat Trump lange tijd aan boord was totdat Tucker Carlson hem uit zijn hoofd praatte. Het is moeilijk te geloven dat hij ruim van tevoren NIET wist dat er waarschijnlijk 150 slachtoffers zouden vallen.
“De vraag is: waarom houdt de Donald mensen als Bolton en Pompous in de buurt?”
Hoewel er zeker te veel mensen zijn die Trump de schuld willen geven van van alles en nog wat, lezen sommige mensen zeker te veel in zijn capriolen, denkend aan 4D-schaken en zo en zo. De kunst van het dealen was een spookgeschreven boek, weet je nog. Krediet waar de eer aan Trump toekomt, maar het is dwaasheid om op hem te vertrouwen als de enige riem die hellehonden tegenhoudt om een brandende wereld te ontketenen.
Zowel Bolton als Pompeo zijn beschermers van Shelden Adelson, een van de machtigste Republikeinse donoren. Voor het geval iemand het vergeet: dit is de man die onbeschaamd zei: 'Ik ben een one-issue-persoon. Dat probleem is Israël.” De politiek in de VS beweegt eenvoudigweg niet zonder geld, en “bijdragen” worden op de een of andere manier altijd beloond.
Het is niet zo dat Trump Bolton en Pompeo aan de lijn heeft; het is Adelson die Trump aan de riem heeft. En tot nu toe heeft Trump gehoorzaam de bevelen van zijn meester gevolgd voor de realisatie van Groot-Israël. Iran is een van de laatste obstakels, en daarom wil Adelson zijn oorlogshonden aan de zijde van Trump hebben om Trump naar de “juiste” weg te leiden – een weg van bloed, tranen, vuur en woede.
Uitstekende analyse op deze vier punten, zoals bij de ‘krachtige maar zwakke’ paradox, die tot uiting komt in alle wanorde over Trump, maar ook bij Trump zelf: ‘verlamming/geloofwaardigheid/wanhoop/isolatie’. We zouden “overmoed” en “incoherentie” aan deze lijst kunnen toevoegen.
De onvermijdelijke ondergang van de ‘dominantie over het volledige spectrum’, zo beweer ik, maakt deel uit van de categorie ‘wanhoop’. Het kan niet allemaal gebeuren met “de enige onmisbare natie” en “de uitzonderlijke natie”, die gewend is de wereld te bepalen wat ze moet doen en daarvoor geprezen te worden.
Uitstekend artikel en prachtige commentaren.
Moeten we ‘…de elites van het buitenlands beleid in Washington zijn feitelijk verlamd…’ en ‘Al meer dan zeven decennia geen behoefte hebben aan fantasierijk denken of beleidsinnovatie…’ categoriseren onder de waarheid van U. Sinclair – ‘Het is moeilijk om een man iets te laten begrijpen als zijn salaris hangt ervan af dat hij het niet begrijpt”?
Een zeer goede beoordeling van de onmiddellijke situatie door Patrick Lawrence. De grote opgeblazen massa van diepgewortelde macht – wat de pratende hoofden van de teevee eigenlijk bedoelen als ze ‘de VS’ zeggen – heeft de confrontatie verkozen boven aanpassing. Degenen aan de top zijn van plan aan de top te blijven, vervloek de gevolgen en iedereen die niet tot hen behoort.
De auteur raakt aan de kern van waarom de VS NIET uitzonderlijk zijn. De Amerikaanse leiders verwierpen ronduit dat er een ‘vredesdividend’ zou zijn bij de ineenstorting van de Sovjet-Unie (met name GHW Bush) en adopteerden in plaats daarvan het beleid van opportunistische mondiale hegemonistische macht, via dat oudste en meest onopvallende instrument: militaire macht. Mondiaal gezien zal dit niet de Nieuwe Amerikaanse Eeuw zijn; die pestkopdroom heeft ons op een doodlopend pad van faillissement en moreel verval geleid.
Een machtige, maar zwakke natie zal niet overleven, vooral niet als ze tegen de stroom van de realiteit in probeert te zwemmen. Als het klimaat en het milieu niet instorten (altijd die kwalificatie toevoegen) zal Eurazië industrieel en economisch integreren. Tenzij er een totale oorlog met China komt, zullen de VS dit niet kunnen tegenhouden. Maar ik vermoed dat elk conflict dat de VS zou aangaan met China of Rusland (of beide) snel de zwakheden van de VS aan het licht zou brengen die duidelijk hadden moeten zijn, maar verborgen bleven door overmoed.
Waar ik bang voor ben is dat, nu de VS zich terugtrekt uit het Oosten, hun volle blik zal worden gericht op onze buren op het westelijk halfrond, die allemaal op hun beurt de toorn kunnen ontvangen van een gewonde en wraakzuchtige pestkop. De Amerikaanse verovering van Brazilië (weg van de arbeiderspartij en van de BRICS) is een staatsgreep die nergens opgemerkt wordt, en die werd uitgevoerd in de loop van opeenvolgende Amerikaanse regeringen – van beide partijen! Colombia is ook weer stevig binnen de greep van de VS. De VS zullen niet de mondiale hegemon van deze eeuw zijn, maar zullen waarschijnlijk andere landen grote schade blijven toebrengen. Niets van dit alles hoeft zo te zijn. iedereen zou – moet – moeten vragen: wie profiteert hiervan?
Ja, de VS zullen zich weer tot het pesten van S/C-Amerika wenden, en wanneer het land uiteindelijk verslagen zal worden, zal het zich tot het pesten van zijn eigen bevolking wenden. Alleen dan zal er wrok ontstaan om de democratie te herstellen. Maar het zal niet werken. De democratieën van de toekomst zullen moeten beginnen met instellingen die zeer streng beschermd zijn tegen economische macht en informatiemacht. En zonder nieuwe continenten waar landen als de VS uit voort kunnen komen, en zonder grote koloniën waar landen als India uit kunnen voortkomen, zullen we waarschijnlijk geen nieuwe democratieën zien zonder extreme versies van de Russische revolutie. Dat is nu misschien niet eens mogelijk; Als dat zo is, kunnen de voormalige democratieën van het Westen uiteindelijk voor altijd verder afglijden naar totalitarisme.
Er is een verborgen hand. Onze problemen zijn de gevolgen van eeuwen van arrigabce en geweld.
Correctoon: Geen verborgen hand
Uiteraard het militair-industriële congrescomplex.
Nadat je veel moeite en geld hebt gestoken in het maken van je kernwapens, en bent gaan nadenken over wat je ermee zou kunnen doen, besef je dat kernwapens geen almacht verlenen. Wat ze vooral doen, is je mogelijke rivalen aanmoedigen om hun eigen rivalen te bouwen. Je hebt je omgeving dus aanzienlijk gevaarlijker gemaakt, zonder dominantie of veiligheid te bereiken. Een goed voorbeeld van de nutteloosheid is het nucleaire programma van Israël. Of inderdaad die van de VS, die (tot nu toe) nog steeds bedreigd wordt door Rusland en China. Iraanse heersers hebben hier misschien al over nagedacht.
Als je gewoon zonder onderscheid veel mensen wilt doden, zijn biologische en chemische wapens veel goedkoper en gemakkelijker te gebruiken.
...
Ik denk niet dat dat precies klopt. De grondoorzaak van nucleaire proliferatie is het ‘first strike’- of ‘first use’-beleid. Er is, zoals ik het begrijp, slechts één land op aarde dat heeft geweigerd een overeenkomst inzake niet-eerste gebruik te ondertekenen. De weigering van dat land om het eerste gebruik, de eerste aanval af te wijzen, zorgt ervoor dat alle andere landen op aarde kernwapens willen hebben als afschrikmiddel tegen de potentiële eerste aanval, het eerste gebruik van dat ene land. Daniel Ellsberg legt dit allemaal uit in zijn meest recente boek.
Eén keer raden wie het land voor eerste aanval en eerste gebruik is.
...
Ik denk dat je twee waardevolle kwesties door elkaar haalt. Het Amerikaanse streven naar de knock-out van de vijand door middel van een eerste aanval door de nauwkeurigheid en snelheid te vergroten – en de opbrengst te verlagen in een ijdele hoop een terugslag in de vorm van radioactief luchtruim boven hun thuisland te vermijden – is supergevaarlijk, omdat tenslotte alles is gedaan en al het geld (in biljoen bereik) worden uitgegeven, worden de tegenstanders gedwongen hun vergeldingskracht van de “haartrigger” in te zetten, waardoor het gevaar toeneemt dat onze beschaving per ongeluk wordt vernietigd.
Proliferatie komt voort uit het beleid om sommige landen tot ‘voor altijd vijanden’ te verklaren en ze aan te vallen op het moment van zwakte. Libië heeft zijn nucleaire programma opgegeven, heeft een moment van zwakte gehad, en nu is het, als stabiel verenigd land, slechts een herinnering. Iran heeft duidelijk de les geleerd, hoewel hun koers lijkt te bestaan uit concentratie van conventionele strijdkrachten, raketten, luchtverdediging, een vloot van kleine oorlogsschepen enz. aan beide zijden van de Straat van Hormuz. Noord-Korea, dat zo’n strategische ligging ontbeert, blijft bij kernwapens totdat wij ze hun gang laten gaan – in plaats daarvan bedreigt men ze voortdurend.
Brian, corrigeer me als ik het mis heb. Ik vermoed dat de natie die je bedoelt een woord van zeven letters is, beginnend met A en eindigend met A?
...
Die arme leidinggevenden bij Raytheon moeten ook hun gezinnen voeden.
...
Eigenlijk is de naam van het land de Verenigde Staten van Amerika.
Amerika is niet de naam van de Verenigde Staten.
Biologische en chemische wapens zijn ‘nogal verschrikkelijk’, vooral op esthetische gronden (mensen levend verbranden of tot fragmenten reduceren is blijkbaar oké), maar als effectieve wapens concurreren ze niet met explosieven die snel doden en verminken en (meestal) waar we wil. Dat kan niet gezegd worden over kernwapens.
...
Israël heeft de bom en er zijn berichten dat Saoedi-Arabië de bom wil hebben. Iran zou krankzinnig zijn als het het niet zou willen hebben, als existentiële kwestie.
...
Brian Murphy, Iran besloot in 2003 NOOIT een kernwapen te hebben. Ze zijn niet van gedachten veranderd. Wat zouden ze er in vredesnaam mee doen, behalve wraak nemen als Israël de hunne gebruikt? Ik heb altijd gedacht dat als Israël ze heeft, Iran dat ook zou moeten doen. Iran valt geen mensen aan, is het je opgevallen? Israël valt iedereen in het gebied aan en doet dat al jaren. Het is een verrot land (GEEN democratie) en het veroorzaakt te veel problemen om daar te zijn. Iran is het gezondste land in het Midden-Oosten. Oh, Libië was het meest stabiele, succesvolle land in Afrika totdat Hillary het vernietigde. Overal waar de VS komen, worden levens vernietigd.
Goed artikel
...
Weet u wat Israël ervan weerhoudt een eerste aanval op Iran uit te voeren? Ik heb daar mijn hoofd over gebroken.
Ik weet niet veel over Iran. Ik heb geen tijd gehad om nuttige informatie over Iran op te zoeken. Maar ik heb wel wat oude geschiedenis bestudeerd. Perzië is een van de grote beschavingen in de oudheid, die vele duizenden jaren teruggaat. Ik denk dat beschavingen die de tand des tijds hebben doorstaan een bijzonder respect verdienen. Ik twijfel er niet aan dat het een meer verlichte cultuur is dan de meeste andere landen op aarde, en duidelijk volwassener dan de VS, die in de context van de wereldgeschiedenis een door hormonen geteisterde adolescent lijkt, of misschien zelfs een onstabiel kind.
....
https://www.politico.com/story/2019/06/04/trump-nuclear-expertise-transfer-saudi-arabia-khashoggi-1353179
de echte amereka
http://kssarkaria.org/Quotations%20Sources/Stannard.pdf
19 jun. 2019 Overschrijding door de uitvoerende macht: Pompeo wijst het congres af in zijn streven naar een oorlog tegen Iran
Minister van Buitenlandse Zaken Mike Pompeo heeft de leden van het Congres duidelijk gemaakt dat hij niet gelooft dat toestemming van het Congres nodig is voor een Amerikaanse oorlog tegen Iran. Pompeo beweert dat de toestemming van na 9 september om Al-Qaeda te bestrijden voldoende is. Zal het Congres omrollen?
https://youtu.be/oxI-LhC1_VY
9 juni 2019 AS VAN HET KWAAD
'As van het Kwaad', een verzetsperspectief van Becheanu Andrei – van Bush tot Obama tot Trump
https://youtu.be/Iw2DK5ScSAE
Ik hou van Patrick Lawrence en dit artikel is beknopt en zeer nauwkeurig. Ik ben het er niet mee eens dat de VS de machtigste natie op aarde is.
Het probleem is eigenlijk dat de VS het kapitalisme en het kapitalisme (wat in werkelijkheid betekent dat joden en joodse zaken geleid worden) toestonden het land te controleren en te domineren. De VS waren een groot land en de meeste burgers van de VS behoorden tot de beste mensen op aarde. Ik denk niet dat ik dat vandaag kan zeggen. De VS verspilden hun macht als leider van de mensheid toen JFK werd vermoord door de Deep State. Er is niets meer over van de grootsheid van het Amerika van de jaren zestig. Wetenschap, technologie, mogelijk verstandige pogingen tot social engineering. Dat is allemaal verdwenen. Nu hebben we afvalwetenschap, pseudotechnologie en strijders voor sociale rechtvaardigheid op straat en in gekozen ambten. Het spijt me dat ik dit heb moeten meemaken, want het is erg deprimerend om te zien hoe je land zichzelf vernietigt.
Maar op de lange termijn is dit het beste voor de mensheid.
Eens kijken of ik dit recht heb. Als kapitalisme = joden, betekent antikapitalisme dan ook antisemitisme? De Britse MSM heeft precies deze belachelijke logica gebruikt om Jeremy Corbyn zwart te maken. Ofwel overhandig je opzettelijk een grote stok aan de kapitalisten om ons mee te slaan, ofwel ben je gewoon een dwaas.
Hmm,
Dit artikel is teruggekeerd naar “4” reacties.
Een tijdsverschil?
Schemeringzone?
“Groundhog-dag”?
Terug naar de Fourture?
Heel vreemd.
Hopelijk is er niets aan de hand.
DW-
Dit is SOP. Om de laatste reacties te zien, moet je een testreactie plaatsen. Vervolgens kunt u de pagina opnieuw laden om bij de bewerkingsfunctie te komen en vervolgens uw testopmerking verwijderen. Als u dat niet doet, moet u wachten tot de moderator de pagina heeft bijgewerkt die verschijnt wanneer u de website voor het eerst bezoekt. Ik weet niet waarom dit zo is, maar het is de enige manier die ik ken om op de hoogte te blijven van de reacties.
Aan de positieve kant ben ik eindelijk van de voortdurende moderatie af. Ik weet niet of ik gratie heb gekregen of dat mijn straf eindelijk is uitgesproken, maar vanaf vanochtend worden mijn opmerkingen zonder mate geplaatst. Ik heb vandaag een donatie gedaan om mijn waardering te tonen.
Bedankt voor de “oplossing”, Skip Scott.
De moderator moet behoorlijk overwerkt zijn.
Bovendien lijken er geen nieuwe artikelen in de nabije toekomst te verschijnen, wat ook aanleiding geeft tot enige bezorgdheid.
Ik zie niet hoe ik een bewerkingsfunctie kan krijgen.
U moet de pagina in uw browser opnieuw laden. In Chrome is er een kleine cirkel met een pijl erop, naast de balk waar u het websiteadres typt. In Safari bevindt dit zich aan de rechterkant van de adresbalk. Ik ken geen andere browsers, maar ik vermoed dat het symbool hetzelfde is. Nadat de pagina opnieuw is geladen, kan het een paar seconden duren, maar de bewerkingsfunctie zou bij uw reactie moeten verschijnen. Er staat "klik om te bewerken".
Vanaf het moment dat u een bericht plaatst, heeft u 5 minuten de tijd om uw reactie te bewerken.
Firefox-gebruiker hier, ik kan bevestigen dat het pictogram 'Herladen' op de mijne ook hetzelfde symbool heeft.
Andere manieren om de pagina te herladen/vernieuwen:
Gebruik op Windows en Linux F5 of Control-R. Op Mac OS X gebruik je Command-R.
In beide besturingssystemen klikt u met de rechtermuisknop of houdt u de Control-toets ingedrukt en selecteert u 'Opnieuw laden', 'Vernieuwen' of iets dergelijks.
Ik hoop dat dit helpt.
We mogen nooit vergeten dat een deel van onze heersende klasse een oorlog tegen Iran heel erg graag wil. Ze zijn niet dom, irrationeel of onwetend van de wereldaangelegenheden; ze weten precies wat ze doen en welke belangen ze dienen. Nu we dit hebben erkend, is er ook een deel van onze machtselite dat een potentiële oorlog tegen Iran terecht als volkomen krankzinnig beschouwt en een bedreiging vormt voor hun investeringen en de derivatenmarkt.
Op dit moment is het onze rol als massa om ervoor te zorgen dat deze laatste groep wint.
Vergis je niet: de bouwers van een militair imperium en de paranoïde en hegemonische sociopaten van Zio zouden Teheran jaren geleden hebben uitgeschakeld als ze niet volledig hadden begrepen dat een groot deel van de Amerikaanse publieke steun flinterdun is. Zeker, grofweg 80% van de Amerikaanse bevolking beschouwt Iran als “ongunstig”, maar dat staat ver af van het groen licht geven aan een massale bombardementscampagne op het land die uit de hand zou kunnen lopen, het afsluiten van de Straat van Hormuz, enz. enz.
De zionisten zijn de belangrijkste aanstichters van een aanval in Washington op de Perzische staat. En het is voor velen nogal moeilijk te begrijpen, maar ONDANKS hoe gek en potentieel catastrofaal het zou kunnen zijn, zullen de zionisten er nog steeds op aandringen en ermee doorgaan als ze daartoe in staat zijn. Het gaat terug op het baanbrekende boek van Israel Shahak, “Jewish History, Jewish Religion” (een absolute must-read!). Daarin laat hij zien dat het Israëlische beleid vaak wordt gedicteerd door bepaalde Joodse religieuze principes die door de rest van de wereld terecht als totale waanzin zullen worden opgevat (dat zijn ze inderdaad), maar de IDF voert ze natuurlijk hoe dan ook uit. Dit is precies wat er gebeurt als Sheldon Adelson, Bernie Marcus en Paul Singer Washington tot een bombardementscampagne tegen Iran aanzetten.
Interessant dat je derivaten noemt, Drew Hunkins, aangezien Pepe Escobar op 20 juni 2019 een artikel had gepubliceerd, waarin juist deze kwestie wordt behandeld, aangezien het betrekking heeft op een oorlog tegen Iran.
Hij schreef over oliederivaten die in totaal het fenomenale bedrag van $1.2 biljard zouden kunnen bedragen, mocht de prijs van een vat olie de pan uit rijzen. Sommige Goldman-analisten zijn bang dat een daadwerkelijke stopzetting van de beschikbaarheid de prijs per vat naar $1000 zou kunnen drijven.
Effectief de prijs verhogen, per gallon in de U$, dichtbij of hoger dan $30.00.
Het kunnen hele interessante tijden worden, omdat het waarschijnlijk is dat de wereldeconomie op dat moment failliet zal gaan.
Wat er waarschijnlijk toe zou leiden dat de politieke klasse, over de hele wereld, minder snel zou ontwijken en meer in een snelle vlaag zonder ‘randen’ erbovenop.
Precies DW.
Ik denk dat de hedgefondsvleugel van onze heersende klasse de gezondere hoofden zullen zijn die zullen zegevieren, maar wie weet?
Genoeg!!! van deze “elite” die de hele wereld bij haar ballen houdt. Het is tijd dat de hele wereld de grens trekt: tot hier en niet verder.
Vera, China, Rusland, Venezuela en Iran zeggen al: genoeg is genoeg? Alle schaakstukken worden op dit moment op hun plaats gezet om de komende ineenstorting van het Amerikaanse imperium als supermacht te bewerkstelligen? De sleutelfactor is het afstand nemen van het exorbitante voorrecht van de Amerikaanse dollar als de reservevaluta van de wereld, die door niets wordt ondersteund en uit het niets is gecreëerd, waardoor het drukken van valuta of het vervalsen van contant geld door niets wordt ondersteund, behalve de gehechtheid aan het Amerikaanse Petrodollar, olie-voor-dollarsysteem? Als de ineenstorting van deze frauduleuze financiële constructie eenmaal is gevallen, krijgt het Amerikaanse Ponzi-plan dan ook de status van Hegemon, terwijl het op faillissement afstevent vanwege zijn enorme schulden en tekorten? Het rijk zal dan in het stof bijten en het betekent dat het zijn leger of wat dan ook niet meer kan financieren!
Nauwkeurig. Hoewel ik eraan zou willen toevoegen dat ‘wanhoop’ misschien niet helemaal geldig is. Ik zou dit vervangen door ‘waanvoorstellingen’ of ‘hallucinerend’. Geen kwestie van ademhalen, maar van mentale capaciteit en perceptie die niet in staat zijn om te bevatten of te begrijpen… en dus heeft ideologie de neiging dwaze of stomme handelingen te dicteren.
Een revolutie vindt plaats wanneer de methoden uit het verleden niet meer werken. De methoden zijn gestopt. Revoluties kosten tijd en ontvouwen zich stukje bij beetje. We kijken er naar.
De Commandante zei enkele jaren geleden dat “de tijd voor wapens voorbij is”… wil iemand Bolter daarover op de hoogte brengen?
Juist...waanvoorstellingen. Niet in staat de werkelijkheid te zien.
Arme mensen... Hoe snel zal Alaska stemmen om zich weer bij Rusland aan te sluiten? (zet daar op)…Antwoord…
Als bier in roebels wordt geprijsd...
Uitstekende analyse van de Amerikaanse politiek en haar reactie in Europa.
Niemand in Europa is het eens met de sancties tegen Rusland, behalve de regering, die een van de meest toegewijde Amerikaanse vazallen is. Helaas behoort de Groene Partij, die dertig jaar geleden begon als vredespartij, nu ook tot de transatlantische fractie.
Niettemin vinden er veel zaken plaats tussen Duitsland en Rusland. Ook de demonstraties tegen Amerikaanse militaire bases, die het keerpunt vormen voor drone-moorden in het oosten, nemen toe. Zoals overal heeft het volk veel meer verstand dan de elites.
Bedankt Patrick, voor een heel goed artikel.
“Na een kleine cyberaanval vorige week op een Iraanse inlichtingendienst heeft het Pentagon een lijst opgesteld van Iraanse entiteiten die het overweegt voor een uitgebreidere cyberoorlogscampagne.”
Datastromen zijn als slakken; ze laten een spoor achter ondanks pogingen tot “misleiding”, pogingen tot “misleiding” zijn ook datastromen.
Ons beleid wordt niet gedreven door wanhoop of enige emotie of logica, goed of slecht.
Hij wordt bestuurd door Sheldon Adelson.
Dat is alles.
Inderdaad.
Uitstekend artikel en onmiskenbaar waar. Er is echter de onderliggende knagende zorg dat de ‘oude wereldorde’, de ‘diepe staat’, het ‘establishment’, of welke vage namen we er ook aan geven, helemaal NIET Amerikaans is! Het maakt gebruik van Amerikaanse militaire macht, maar geeft niet meer om Amerikaans personeel, soldaten of mensen dan om die van ISIS, Europa, China of Iran.
Deze ‘manier van denken’ zou in theorie (of in de praktijk) net zo goed kunnen worden gediend door elke andere wereldmacht die het onderliggende fundamentele geloof in de macht van geld ondersteunt.
Wie gelooft er tegenwoordig NIET dat dit een onmiskenbaar feit is? – Geld heeft daardoor alle andere mogelijke WAARDEN en moraliteit volledig vervangen.
Ik heb herhaaldelijk gezegd dat het een vergissing is om de VS en de rest van de Vijf Ogen als afzonderlijke entiteiten te beschouwen. Het is één imperium, en de afzonderlijke ‘naties’ en hun regeringen zijn er alleen voor de show. Geen van de regeringen van deze landen dient hun burgers. Ze zorgen voor theater terwijl het rijk zijn gang gaat.
Tom Kath, dit is het einde van het tijdperk van het goddelijke recht op geld.
Als geld het ALLEEN is dat er toe doet, dan doet het er niet toe hoe slecht het is verkregen; hoe verachtelijker de methode, hoe meer cachet het ‘merk’ van de bandiet krijgt.
Ik ben het volkomen eens met Skip Scott dat er niet echt afzonderlijke filosofieën bestaan onder de op één lijn staande kwaadaardige ‘inlichtingenstaten’, die in werkelijkheid slechts een conglomeraat van gedeelde ‘belangen’ zijn.
Deze ‘entiteit’ gaat over extractie, grenzeloze macht, totale dwang en brutale onderdrukking van kritisch denken en menselijk, menselijk perspectief.
De “troefkaart”, als u deze uitdrukking wilt vergeven, is de bereidheid van deze entiteit om het meeste leven op aarde te vernietigen als zij zich voldoende gedwarsboomd voelt in haar “ambities”.
In zijn buitensporige uitbundigheid, of uitbundige overdaad, doet het echter gestaag en standvastig zijn eigen ‘zelf’ in, zijn masker is afgevallen en onthult het doodsgezicht dat lang verborgen was, maar nu heel duidelijk voor iedereen die voorbij durft te kijken. de kabuki en de gordijnen van de mythe, om de oogkleppen van culturele en raciale superioriteit weg te nemen.
Is er nog genoeg wereld en tijd?
Een toekomst?
Misschien hebben we een cadeautje nodig?
Toch zal het er een moeten zijn die we geven en onder elkaar delen.
FIAT-VALUTA IS GEEN GELD. WIJ hebben de technologie en middelen om duurzame, efficiënte overvloed te creëren (geen luxe). We hebben geen geld nodig en 90% van onze problemen wordt daardoor veroorzaakt. NLRBE is de oplossing.
hmmmm…. Oranje man slecht, Amerika slecht.
Dus wat stelt de auteur precies voor om te voorkomen dat de mullahs de bom krijgen?
zip, nada
Oranje man slecht, Amerika slecht
(maar de Eurabiërs zijn zo verlicht, hun socialisten zijn de beste)
Ik weet dat u dit moeilijk te geloven zult vinden, maar de JPCOA werkte heel goed om het doel te bereiken dat u beweert te willen bereiken, maar is dat uw echte doel? Ik heb mijn twijfels.
oude gozer,
Je vroeg: “Dus wat stelt de auteur precies voor om te voorkomen dat de mullahs de bom krijgen?” Naar schatting 1,000,000 onschuldige Iraakse mannen, vrouwen en kinderen kwamen om nadat oorlogsmisdadigers Bush, Cheney, Blair enz. logen over het voorkomen dat Saddam Hoessein “massavernietigingswapens” zou krijgen. Naar schatting 2,000,000 tot 4,000,000 onschuldige Vietnamezen kwamen om nadat oorlogsmisdadiger de Amerikaanse president Lyndon Johnson tegen het Amerikaanse volk en de wereld had gelogen over het niet-bestaande valse vlag-incident in de Golf van Tonkin.
Voor een ouderling – ervan uitgaande dat je op de hoogte bent van deze (en vele andere) vreselijk trieste historische feiten, en niet lijdt aan de ziekte van Alzheimer – lijkt dergelijk snauwend, overdreven minimaal en oppervlakkig commentaar niet in overeenstemming met het concept ‘verlicht’, maar: in plaats daarvan illustreert het het tegenovergestelde van wat de meeste ouderen door lange ervaring zijn gaan zien als verlichtingsdenken.
Vrede.
Old Geezer heeft ons bewezen dat wijsheid niet noodzakelijkerwijs met de jaren komt.
Er bestaan wijze oude mensen, maar de nieuwste onderzoeken tonen aan dat dit een reeds bestaande aandoening is.
Ten eerste heeft Iran altijd gezegd dat het niet van plan is nucleaire capaciteit te verwerven, en de analyse van de Amerikaanse inlichtingendiensten bevestigt dit.
Ten tweede bestaat er al een kernmacht in het Midden-Oosten, dat wil zeggen een gekke hond die venijnig alle kanten op bijt. Waarom ontwapenen de VS deze gekke hond niet, of beter nog, steriliseren ze hem niet en maken er één staat van zonder apartheid met gelijke rechten voor al zijn burgers en de vluchtelingen die hij heeft onteigend?
Jan A, geweldig idee. Dat gaat niet gebeuren, maar we kunnen dromen.
De Ayatolla heeft gezegd dat kernbommen het werktuig van Satan zijn. Ze wilden nooit een bom en waren ook nooit van plan er een te maken. De Amerikaanse ‘inlichtingendienst’ zei zelfs dat ze nooit een nucleair programma hebben gehad. Dat is totdat hen werd verteld hun analyse terug te draaien. Dit was allemaal rotzooi van Israël en de neoconservatieven, die de media van het bedrijfsleven en politici van het bedrijfsleven herhalen.
Wilt u voorkomen dat Iran “de bom” krijgt? Stop met hen te bedreigen, stop met het bestraffen van hen, stop met het zeilen van schepen en drones in hun territorium, en groei op en praat met ze. Of blijf doen wat je doet en blijf ze geen andere keus geven dan te doen wat ze nooit wilden doen
De Iraniërs zouden er verstandig aan doen een paar honderd kernwapens te bemachtigen. Dat is de snelste manier om het in verval rakende Amerikaanse imperium van je af te krijgen.
Laat mensen gewoon met rust, Geezer. Al onze leiders sinds Truman hebben alleen maar vijanden gemaakt.
De bom verwoestte Amerika… Ik heb het proces gadegeslagen, dat nog steeds voortduurt en dat gezien kan worden als het onderwerp van het artikel.
Waarom zouden Iraniërs er een willen?
Kijk eens naar je aannames, vriend. Als je meer wist, zou je geen gekke dingen zeggen.
Het lijkt erop dat je het artikel niet hebt gelezen en alleen hier bent om te trollen.
Ik vrees dat je dit nieuwe, heldere bruisen moet bestuderen. (Niet zo nieuw, niet zo duidelijk, en toen ik het in een emmer water liet vallen, geen bruis - Walt Kelly)
Er is 60 ton uraniumoxide en metallisch uranium nodig om een bom helemaal opnieuw te bouwen. Plaatsen (zoals Australië) die veel uranium hebben, maar geen bom, willen er geen. Plaatsen zoals Iran die er wel een willen, maar er geen hebben, beschikken niet over de vereiste hoeveelheid uranium (Iran heeft ongeveer 10 ton). Plaatsen als de Democratische Volksrepubliek Korea met ongeveer 1,000 ton hebben de bom en geven deze niet op, tenzij het hele schiereiland wordt gedenucleariseerd, wat betekent dat de VS, Rusland, China, India, Pakistan, Groot-Brittannië en Frankrijk allemaal de hunne opgeven.
Iran krijgt dus geen bom, maar kan wel terugschieten. De Russen en Chinezen zullen zeer slecht reageren als de VS kernwapens gebruiken, en zonder kernwapens kunnen de VS niet winnen in Iran.
Helaas hebben de VS gezegd dat MAD niet langer bestaat.
In '45 beval Truman het Amerikaanse leger zijn gehele nucleaire arsenaal op Japan te laten vallen, omdat Japan al verslagen was en niet kon reageren.
In '49 bracht de USSR een kernbom tot ontploffing, en de wereld had MAD.
In '51 zei MacArthur tegen Truman: 'De enige manier waarop we kunnen winnen van de Democratische Volksrepubliek Korea en de Volksrepubliek China is door ze te bombarderen', in de veronderstelling dat Truman het daarmee eens zou zijn, net als in '45. In plaats daarvan zei Truman: 'De USSR heeft MAD. Je bent ontslagen.'
Dus de VS en de USSR waren verwikkeld in proxy-oorlogen (die de VS altijd verloren) totdat de USSR instortte. Maar er werd gevreesd dat het overblijfsel van de USSR en China nog steeds MAD had. De VS probeerden dus niet Rusland in kleine, machteloze stukjes op te delen, en China was een leger aan het ontwikkelen dat de VS kon evenaren.
Maar de VS geloven daar niets van. Ze denken dat het Amerikaanse leger, dat ongeveer evenveel kost als de rest van de legers van de wereld samen, de hele wereld moet kunnen verslaan en winnen, dat de Amerikaanse verdediging geen andere betekenis heeft. De natie heeft geen MAD meer, er is slechts één AD van alle Amerikaanse rivalen. Niet waar, maar het feit dat Amerikaanse generaals dit geloven, betekent dat we moeten hopen dat Trump meer Truman is dan Hillary, die beloofde dat ze op dag 1 zou vechten en WO III zou winnen.
Dat, MIchaelWme, is echt een bruisende opmerking.
Het doet me, qua effect, denken aan dat oude Alka Seltzer Tee Vee-liedje, een klein beetje herwerkt, voor oude kerels overal in dit uitzonderlijke, onmisbare, grootste land ooit.
Bommen weg!
Laten vallen!
Laten vallen!
Fizzzzzzzzzz!
Fizzzzzzzzex!
Oh!
Opluchting...
Idd izzzzzz!
Als Iran echter een bom gaat ‘willen’, zal dat zeer waarschijnlijk niet voor hegemonistische expansie zijn, maar eerder eenvoudigweg om precies de dreiging af te schrikken waarmee Iran nu wordt geconfronteerd.
Voldoen of sterven.
Behoorlijk grimmig, en absoluut verstoken van morele of menselijke deugd.
Het gedrag van een machts- en rijkdomgekke pestkop die erop stond alles en iedereen te controleren.
Zieke, pathologische shit van een bepaald land, maar ook van zijn rennende dawgs en schootpuppies.
Serieus, MIchaelWme, de educatieve waarde van je commentaar wordt zeer, zeer gewaardeerd.
“Maar men vreesde dat het overblijfsel van de USSR en China nog steeds MAD had. Dus de VS probeerden Rusland niet in kleine, machteloze stukjes op te delen, en China was een leger aan het ontwikkelen dat de VS kan evenaren.”
Het toekennen van enige/primaire en/of eenduidige causaliteit is een proces van zelfverblinding dat door de tegenstanders wordt aangemoedigd.
Het samenvoegen van een bijdragende component van redenen met de (enkelvoudige) reden die in geen enkel lateraal systeem kan bestaan, is ook een proces van zelfverblinding.
Daarom is wat hieronder volgt slechts een miniatuurschets.
Sommigen in de “Sovjet-Unie” en sommigen buiten de “Sovjet-Unie”, waaronder “De Verenigde Staten van Amerika”, begrepen vanaf het einde van de jaren zestig in toenemende mate, in toenemende mate en in toenemende mate dat de “Sovjet-Unie” onhoudbaar was en dat wanneer dat wel het geval was, sommige anderen zouden proberen hiervan te “profiteren” en daarom dachten ze na over mogelijke manieren om de “Sovjet-Unie” te overstijgen door een soevereine staat in een aanzienlijk deel van het geografische gebied van Rusland, inclusief Siberië.
Bijgevolg werden de desinvestering van het “nabije buitenland” (Polen, DDR, Tsjechoslowakije en Hongarije) en “pre-Baltika” (Estland, Letland en Litouwen) met uitzondering van de oblast Kaliningradsky, en de terugkeer van troepen uit deze gebieden, door een toenemende De optelsom van sommigen (aanvankelijk met uitzondering van de heer Gorbatsjov en zijn medewerkers) zou een hoge mate van voordeel opleveren (dus het idee dat de Russische Federatie nu hun integratie nastreeft is belachelijk, hoewel gebaseerd op onzekerheden binnen deze staten doordat de Russische Federatie met de Sovjet-Unie wordt samengevoegd). Unie), terwijl een hoge test van de voordelen werd beïnvloed door een gemuteerde relatie met Wit-Rusland en Oekraïne in het GOS, gedeeltelijk afhankelijk van kwesties van nationaliteiten in Oekraïne, en meer vloeiende relaties met de Kaukasus en Centraal-Azië.
Aangezien sommige anderen hiervan zouden proberen te profiteren en het feit dat zelfs een sterke staat gewoonlijk niet alle mogelijke veldslagen tegelijkertijd kan voeren, was een deel van de transcendente strategieën gebaseerd op kansen die voortkwamen uit de uiteenlopende belangen tussen enkele anderen die zouden proberen hiervan te profiteren. Ik ben het meest kwetsbaar als ze ‘geloven’ dat ze hebben gewonnen, dat tegenstanders om verschillende redenen neigen naar projectie en deze projecties van verwachtingen/vooroordelen/vooroordelen moeten worden aangemoedigd, en door rigoureuze keuzes van prioriteiten en fasering.
Een andere nuttige factor was de neiging van veel buitenlanders om Rusland en/of de Sovjet-Unie op één hoop te gooien met Leningrad (Sint-Petersburg) en Moskou.
Sommige tegenstanders, waaronder externe tegenstanders, bleven gedurende de hele periode (en daarvoor) voordeel zoeken; de heer Suslov was van mening dat de oorlog van de Verenigde Staten van Amerika met de Sovjet-Unie in 1922 begon (hulp tegen de hongersnood na de Russische burgeroorlog) en nooit is gestopt slechts op verschillende manieren gemuteerd), maar sommigen achtten het terecht schadelijk voor het algemene strategische doel om hier onnodige aandacht op te vestigen in de wetenschap dat de betrokkenen tot hun eigen begrip zouden komen op basis van de ‘culturele praktijken’ (afwezigheid doet het hart en bekendheid kweekt minachting) van degenen die voordeel zoeken, en bovendien via “parallelle informatienetwerken” die in de loop van de periode zijn gecreëerd en ontwikkeld, aangezien de meeste van degenen die tot hun eigen begrip kwamen ervaring hadden met een land van schijn – de “Sovjet-Unie”, terwijl degenen die voordeel zochten, zich bezighielden met het reageren op hologrammen van hun eigen projectie, waardoor de groei van hun toekomstige gesprekspartners werd vergemakkelijkt, inclusief maar niet beperkt tot de Volksrepubliek China en de Russische Federatie – hoewel velen blijven geloven dat dit geen plausibele overtuiging is.
“Het toekennen van enige/primaire en/of uni-causaliteit is een proces van zelfverblinding dat de tegenstanders aanmoedigen.
Het samenvoegen van een bijdragende component van redenen met de (enkelvoudige) reden die in geen enkel lateraal systeem kan bestaan, is ook een proces van zelfverblinding.”
https://journal-neo.org/2019/06/25/vladimir-putin-wants-you-to-do-your-own-thinking-that-s-all/
“….in de wetenschap dat de getroffenen tot hun eigen begrip zouden komen op basis van de ‘culturele praktijken’ (afwezigheid doet het hart groter worden en vertrouwdheid kweekt minachting) van degenen die voordeel zoeken, en bovendien via ‘parallelle informatienetwerken’ die zijn gecreëerd en zich in de loop van de periode ontwikkeld, aangezien de meeste van degenen die tot hun eigen begrip kwamen, ervaring hadden met een land van schijngeloof.
Ideologie is meeslepend, vergelijkbaar met een zwembad als je er uit komt, heb je nog steeds waterdruppels met je mee.
Het verband is in belangrijke mate een voorbeeld van al deze hierboven aangehaalde componenten en tegelijkertijd een voorbeeld van framing op basis van projecties van verwachtingen, inclusief maar niet beperkt tot het begrip ‘leiderschap’.
In Lilliput werd de heer Gulliver door vele draden beperkt, zoals het geval is in andere schijnlanden.
Wat, ouwe kerel, stel je voor?
Verlang je naar een beetje oorlog?
Hoeveel wil je?
Een klein beetje?
Of veel?
Bent u verontwaardigd over Trump?
Weet je, natuurlijk, dat hij gewoon een tederhartige lul werd en besloot dat het vermoorden van 150 mensen, zelfs ‘Iraniërs’, zoals hij opmerkte, niet proportioneel was?
Gewoon uit nieuwsgierigheid, hoeveel mensen,
Denk je dat Iraniërs in eerste instantie gedood zouden moeten worden, want dat is wat oorlog doet.
Weet je, gewoon een ruwe, harde schatting?
Werkelijk.
Hoeveel?
Wees niet verlegen.
Dit is geen tijd voor lafhartige aarzelingen.
De sancties die al van kracht zijn, vormen een economische oorlogvoering, en niet alleen zoals de Iraniërs dat zouden kunnen waarnemen, maar zoals blijkt uit de tekorten aan voedsel en medische voorzieningen.
Stel je eens voor hoe jij, ja jij, ouwe kerel, je zou voelen als je gezin geen voedsel en medicijnen zou krijgen.
Ik besef dat dat moeilijk is.
Het riekt zelfs naar empathie, het vermogen om je voor te stellen hoe anderen zich zouden kunnen voelen. Een beetje vies, toch?
Het is echter gemakkelijk om hard te praten.
Vooral als je persoonlijk geen huid in het spel hebt.
Het is niet jouw oude reet waar op geschoten zal worden, toch?
Welnu, oude kerel, hoe zou jij je voelen als het schoppen van een Iraanse kont de start van de Tweede Wereldoorlog zou betekenen?
Laat me anticiperen op je zeer waarschijnlijke veronderstelling dat al die ‘shit’ ‘daarginds’ zou blijven, omdat ‘wij’ een ‘eerste aanval’ op iedereen zouden uitdelen, laat me dat anders formuleren, op IEDEREEN, toch?
Is dat jouw perspectief?
‘Wij’, de grootste en de beste, gaan gewoon door, ‘business as usual’, gaan naar ons werk, rijden in onze auto, kijken naar sport op de metro op zondag, drinken ons bier, maken onszelf geweldig, nogmaals, is Is dat ongeveer de essentie van uw palaver?
De rest van de wereld, de Mullahs, de Ruskies, de Chinks, smeulend, allemaal verbrand “terug naar het stenen tijdperk”, hun naties “veranderd in glas”, en wij, allemaal wilde westen, ruige, harde individualisten, vol van de “Pioniersgeest, gewoon achterover leunen en het naar je zin hebben?
Omdat: "In Gawd We Trust"?
Denk aan de Gulden Regel?
Niet het afgezaagde “Zij die de gouden regels hebben”, maar die andere, die over anderen niet aandoen wat je niet zou willen dat jezelf of je dierbaren zou worden aangedaan, DIE, weet je nog?
De bijgewerkte versie is:
Wees geen lul!
(Omdat iemands eigen stront zich misschien wel omdraait en iemand in zijn eigen lieve reet bijt.)
Ik ben blij dat we dit gesprekje hebben gehad.
Hoeveel kont wil je ook alweer schoppen?
Een beetje of veel.
Denk er eens over na.
(Ik hoop dat een klein beetje harde, openhartige praatjes je geduld niet al te veel op de proef hebben gesteld, of je gevoel voor leunstoelhumor hebben geschaad. En nu we het toch over Strait-praat hebben, wat denk je dat er zou gebeuren met de prijs van benzine aan de pomp, als Ik durf te wedden dat de oliebaronnen in U$ de prijs zouden verhogen, waarom zelfs Goldman slecht is. vouwen en de wereldeconomie ondermijnen. Maar goed! Dat is een kleine prijs die je moet betalen. Ik neem aan dat je "goed" bent met die mogelijkheid.)
Nog een fijne dag en bedankt voor je diensten, ouwe kerel.
En waarom zou Iran (door u gekleineerd) niet “de bom” moeten hebben? (Niet dat het land er *sinds* de revolutie van 1979 enige belangstelling voor heeft getoond.)
Waarom kan Israël – een terroristische, schurkenstaten-apartheidsstaat gecreëerd door genocidale etnische zuiveringen – ‘de bom’ hebben als Iran dat niet kan?
Waarom kunnen Pakistan en India ‘de bom’ hebben als Iran dat niet kan?
Wat betreft die zelfverzorgende naties van uitzonderlijke goedheid:
Waarom kunnen Groot-Brittannië en Frankrijk “de bom” hebben als Iran dat niet kan?
Waarom kunnen de VS “de bom” hebben – en immuun zijn voor elke oproep om ze op te geven – en Iran niet?
Welk land heeft immers daadwerkelijk “de bom” gebruikt, tegen de burgerbevolking en totaal onnodig? Tweemaal? Het is toch deze criminele natie die haar arsenaal moet opgeven?
Ik heb Rusland, China en Noord-Korea buiten beschouwing gelaten – omdat *zij* Iran niet hypocriet oproepen om te stoppen met iets te doen wat het niet heeft gedaan.
Zeker, want door ze te bedreigen en te pesten, worden ze volledig ontmoedigd om zichzelf te bewapenen.
Het verdrag van 2015 werkte. Iran heeft het grootste deel van zijn uranium al naar buiten gebracht (ik heb de link niet, maar ik denk dat ik me herinner dat het Rusland was dat 98% van hun voorraad kreeg of iets dergelijks) en werkte samen met internationale experts om aan de woorden van het verdrag te voldoen. En weet je waarom? omdat, zoals jij ze noemt, de 'mullahs' de bom niet willen. Ze willen de veiligheid van het regime. Ze willen veilig zijn voor, je begrijpt het wel, de VS (en bondgenoten Saoudis en Israël). Omdat ze het gevoel hebben dat de VS van hun overvloedige olie kunnen genieten. En hebben een hekel aan hun sjiitische regering.
Ze kunnen het krijgen via de bom, maar ze kunnen het ook krijgen via een internationale overeenkomst waardoor ze contracten sluiten met de EU, China, Rusland en de VS. Als ze dat krijgen, kunnen de VS hen niet te goeder trouw aanvallen. Het bewijs is dat de VS de deal vóór de vijandelijkheden hebben verscheurd.
De oplossing van de auteur en, voor wat het waard is, de hele WERELD buiten de VS, Israël en Saoudis? Ga terug naar de diplomatieke tafel, jij oranje idioot.
De auteur stelt niets voor om te voorkomen dat de mullahs de bom in handen krijgen, omdat hij weet dat dat niet het probleem is. En ook niemand anders die de situatie in het Midden-Oosten begrijpt. Dat zou jij ook niet doen als je dit artikel had gelezen in plaats van naar Fox News te kijken.
Eigenlijk staat Fox News Network af en toe aan de kant van de engelen in deze kwestie. Ze interviewen critici van het huidige beleid etc.
Tot nu toe heeft Iran de regionale machten louter verdedigd.
Bedenk dat de VS in 1953 de democratie in Iran omverwierpen en tussen 1953 en 1979 een militaire dictatuur oplegden.
Waarom zouden ze zich geen zorgen maken over de Israëlisch-Amerikaanse agressie?
Zij hielpen de sjiieten in het pluralistische Irak, en zelfs de soennieten in het grotendeels soennitische Syrië.
Ze hebben geen revolutionaire groepen ingezet tegen seculiere regeringen.
Net als Noord-Korea zouden ze kernwapens nodig hebben voor de verdediging tegen de VS, maar ze hebben die opgegeven.
Dus wat is jouw zorg “om te voorkomen dat de mullahs de bom krijgen”?
Het verdrag van 2015 was niet goed genoeg? Waarom? Geen oorlogswinst in een deal? Of Obama deed het, dus laten we het ongedaan maken. Het enige goede dat hij deed.
Obama zei: “Zelfs nu we het nucleaire akkoord ten uitvoer leggen… erkennen we dat er diepgaande verschillen blijven bestaan tussen de Verenigde Staten en Iran. Wij blijven standvastig in ons verzet tegen het destabiliserende gedrag van Iran elders, inclusief de dreigementen tegen Israël en onze Golfpartners, en de steun voor gewelddadige bondgenoten in plaatsen als Syrië en Jemen. We hebben nog steeds sancties tegen Iran vanwege zijn schendingen van de mensenrechten, zijn steun aan terrorisme en zijn ballistische rakettenprogramma. En we zullen deze sancties krachtig blijven handhaven.”
Er gaat niets boven ‘een goede zaak’ doen. Terwijl je liegt, vijanden maakt en opschept over sancties die de mensenrechten schenden.
Het terrorisme dat de bevolking van Libië, Syrië, Jemen en Oost-Oekraïne treft, staat op Obama's hoofd.
Zijn Koude Oorlog-mentaliteit ten aanzien van Rusland was bijna kinderachtig omdat er geen enkel teken van gevoeligheid bestond.
Ik vermoed dat je dit kent en ermee akkoord gaat, Bruce. Maar de schade die Obama heeft aangericht door de Cheney/Bush-mantel op zich te nemen en ermee aan de slag te gaan – met sluipend fascisme en zo – is niet te overzien.
Iran streeft niet naar “de bom”, zoals blijkt uit alle partners van de JCPOA, de VN-agentschappen die verantwoordelijk zijn voor het inspecteren van de Iraanse nucleaire faciliteiten en de eigen inlichtingendiensten van de VS. Iran heeft het recht, zoals alle ondertekenaars van het NNPT, om uranium te verrijken voor energieopwekking.
Ik weet niet hoe de socialistische referentie in deze discussie past.
Gezien het feit dat de VS het enige land is dat kernwapens op een ander land heeft gebruikt, in een tijd dat niemand anders ze had, is het laten beslissen van de VS over wie wel en wie niet kernwapens kan hebben net zoiets als de nazi’s laten beslissen wie wel en wie kan. hebben geen gaskamers.
Het is nooit te laat om iets te leren, ouwe kerel. Of is het?
Als je meer inzicht wilt krijgen in de teloorgang van Amerika als imperium, bekijk dan, naast wat dit artikel benadrukt, Mike Maloney's Fall of Empires: Rome vs USA op YouTube, samen met zijn andere uitstekende artikelen. Mike gaat uitgebreid in op de late fase van de ondergang van een hegemon die op weg is om in te storten en de vergelijkingen met de ondergang van Rome komen precies overeen met de ondergang van Amerika als imperium en het heeft allemaal te maken met de verlaging van geld door een hegemon? Een bijzonder aspect van de achteruitgang in een laat stadium is het onvermogen om andere landen naar jouw hand te zetten en naar jouw hand te zetten? We hebben dit gezien met de verbijsterende mislukking in Venezuela, zelfs vlak voor de deur van Amerika, met de mislukte staatsgreep om Maduro omver te werpen, en we zien de wanhopige pogingen om Iran te pesten, te bedreigen en te intimideren, dat onlangs Amerika’s bluf en bluf heeft genoemd. stond op tegen het pesten. De Amerikaanse strategie voor maximale druk ligt aan flarden in Venezuela en Iran en overal elders, en de afnemende invloed is voor iedereen uiterst duidelijk geworden, omdat niemand meer gelooft of trapt in de valse vlaggen en BS van Amerika? Dat is een duidelijk teken dat het Amerikaanse imperium vlak voor onze ogen uiteenvalt. Nu het dollarsysteem op de rand van de ineenstorting staat en een Amerika dat de dobbelstenen gooit om Iran aan te vallen, moet Trump weten dat als hij Iran aanvalt, het hele Amerikaanse petrodollarsysteem zal worden vernietigd? Trump versnelt de ondergang van het imperium, het gebruikt steroïden en het teken staat aan de muur voor de ineenstorting van Amerika! Hoe die ineenstorting plaatsvindt is het dringende dilemma, dwz zal het een Thucydides Trap-optie zijn waarbij Amerika weigert de multipolaire wereld te erkennen en alles platbrandt in een hatelijke 'als we niet kunnen winnen, zal niemand dat doen', zoals Dit artikel verwijst naar de rol van Amerika als spoiler, of zullen ze ervoor kiezen om zich bij de rest van de wereld aan te sluiten als gewoon een ander lid? Ik stel me voor dat ze liever alles platbranden dan de zwaaiende en voltooide Unipolaire status op te geven!
“De VS blijft zonder enige twijfel de machtigste natie ter wereld”
Onzin. Dat is nepnieuws. De vraag voorbij? Laten we het in twijfel trekken.
De VS hebben de laatste tijd geen van hun vele oorlogen gewonnen, vooral niet in het MENA-gebied (Midden-Oosten, Noord-Afrika), en uiteraard in Afghanistan, en als gevolg van foutieve invasies en pogingen tot regimeverandering is Iran de overhand gaan krijgen in het gebied.
In de directe omgeving van Iran, inclusief het Perzische Golfgebied, is Iran de VS te slim af, wat waarschijnlijk de reden is dat Trump zich wijselijk heeft teruggetrokken.
Iran heeft:
> duizenden ballistische en kruisraketten gericht op Amerikaanse installaties waar 50,000 Amerikaanse troepen zijn gehuisvest – gemakkelijke doelwitten
>honderden kleine boten met raketwerpers die scheepsformaties en walinstallaties in zwermen kunnen aanvallen
>meer dan dertig onderzeeërs bewapend met torpedo's die ernstige verwondingen zouden kunnen toebrengen aan de Lincoln-vliegdekschepen in de Arabische Zee met een salvo van zestig torpedo's
>duizenden troepen die het hoofd kunnen bieden aan alle pogingen om excursies aan wal door speciale troepen uit te voeren
>bondgenoot Hezbollah in Libanon met duizenden raketten die Israël zouden kunnen vernietigen als dat land baldadig wordt
Dus als de VS iets beginnen, zal er veel vernielingen plaatsvinden en zullen er honderden aluminium kisten aankomen op de luchtmachtbasis van Dover in het machtigste land ter wereld. Dat zou zeker een domper zetten op de herverkiezing van Trump; geen manier om Amerika weer groot te maken.
en nadat ze nucleair zijn geworden,
welke vriend dan?
Je bent behoorlijk achterop geraakt bij de gebeurtenissen van de 21e eeuw, Old Geyser. Zoals Mark Twain ooit zei: “De geschiedenis herhaalt zich misschien niet, maar rijmt zeker.” Laat me hier illustreren wat hij bedoelde (van dertien jaar geleden, toen deze zelf toegebrachte catastrofe in het Midden-Oosten het ontbijt, de lunch en het diner van Amerika begon te verslinden zoals een soortgelijke vlaag van domheid niet meer had gedaan sinds Vietnam, Laos en Cambodja veertig jaar geleden).
Wie verloor Irak
(na het nummer van Bob Dylan, “Who killer Davey Moore?”)
Wie heeft Irak verloren?
Waar is het gebleven en hoe krijg je het terug?
“Ik was het niet”, zei de president,
Met zijn harde hoofd vast in het harde cement.
“Ik steek gewoon vuur aan in de hoofden van mannen;
Giet zo nu en dan gas op de vlammen.
Ik heb mijn missie volbracht toen ik de winkel beroofde,
Om de misdaad te verdoezelen, begon ik een oorlog.
Over een paar jaar wil iemand anders het plezier;
Ik zal de rotzooi aan hen geven; dan zeg ik dat ik gewonnen heb!
Ze zullen Irak verliezen
Wie kon niet zien dat ik hen de zak overhandigde.
Wie heeft Irak verloren?
Waar is het gebleven en hoe krijg je het terug?
'Wij waren het niet,' riep het militaire koper.
‘We hebben Rumsfeld alleen maar gegroet en zijn seniele kont gekust.
We hebben lang geleden gezworen niet te hard of te veel na te denken;
Doe gewoon wat ons wordt opgedragen en gebruik dat als steunpilaar;
Dus als de hoop de verkeerde kant opgaat en de stront de ventilator raakt,
We kunnen altijd gewoon zeggen: 'We hebben onze orders van de man overgenomen.'
Met onze medailles en onze pensioenen en onze privé-jumbojets
'Het is de enige oorlog die we hebben' en dat is maar goed ook.
Ze verloren Irak:
De pakken die onze handen op onze rug bonden.’
Wie heeft Irak verloren?
Waar is het gebleven en hoe krijg je het terug?
'Ik was het niet', zei de rappende secretaris
Te dicht praten en heel eng klinken.
“We weten dat we niet weten wat we niet weten
Maar we weten wel hoe we een kleine honden-en-ponyshow moeten organiseren.
De senatoren en congresleden wier districten het varkensvlees krijgen
Denk dat het vlees goed gaar is, dus prikken ze in een vork.
Het leger is niet het leger dat we willen, maar laat me je vertellen wat:
We moeten er oorlog mee voeren, anders moeten we bezuinigen op onze financiering.
Ze verloren Irak
Wie zou mij niet wat semantische speling geven.”
Wie heeft Irak verloren?
Waar is het gebleven en hoe krijg je het terug?
“Wat maakt het uit”, haalt de televangelist zijn schouders op
Predikend op zijn preekstoel en bonkend met zijn vuist
“Ik zeg tegen mensen: ‘stem Republikeins als je niet dood wilt’
(Kabeltelevisie kijken; de leugen opslurpen).
Ik voed de rubes met fantasieën over Armageddon Day,
Als Jezus in zijn ruimteschip komt om ze allemaal weg te halen.
Ik maak ze bang en ze vinden het geweldig en ze komen terug voor meer
Om te stemmen op het kind van iemand anders om in hun oorlog te vechten.
Ze verloren Irak
Wie zou mij niet tegenhouden om Crusade-crack te verkopen?'
Wie heeft Irak verloren?
Waar is het gebleven en hoe krijg je het terug?
“We moesten iemand slaan”, zei de afgematte journalist
Hij bladert door zijn Rolodex en maakt een lijst
Van contacten binnen de overheid die de namen van spionnen lekken
Wiens echtgenoten soms de waarheid vertellen, in plaats van verpakte leugens.
“Mijn naam is Tom Friedman en 'de wereld is plat;'
Dat gedoe over een wereldbol die je hebt gehoord, klopt gewoon niet.
Ik juichte voor Dubya's oorlog, net als de kippenhavik die ik ben
En toen het misging, gaf ik een Libanese imam de schuld.
Ze verloren Irak:
Wie zou mijn boeken niet uit de kast kopen.”
Wie heeft Irak verloren?
Waar is het gebleven en hoe krijg je het terug?
'Ik heb het allemaal uitgelegd', zei de woordvoerder van het Witte Huis
Met schaamteloos elan mompelen in mantra's.
“Ons zigzagparcours voert ons dwars door de percelen heen
Als je de curve maar aanpast aan de spreiding van punten.
In de soevereine staat van de bezette stad
We zouden ze allemaal kunnen laten staan als ze niet meer zouden vallen.
Maar ongeacht het bloedbad of het aantal rouwenden
Onthoud gewoon: “Blijf op koers” betekent dat we nooit meer weg zullen gaan.”
Ze verloren Irak
Die een vermoeide FOX NEWS-flack als woordvoerder heeft ingehuurd.
Wie heeft Irak verloren?
Waar is het gebleven en hoe krijg je het terug?
“Wij waren het niet”, riepen de bange Democraten,
Evenveel weerstand als een dozijn muggen.
'We hebben voor de oorlog van koning George gestemd en hebben nooit gebloosd.
Met slechts een vleugje narigheid liet hij ons stil achter.
We geloofden in het syndroom van de sycofant
Die de ezel maar al te graag voor de olifant zou dumpen.
Maar nu al ons compromis op niets uitgelopen is,
We schamen ons te veel om de dingen te doen die we echt zouden moeten doen.
Wij houden van Irak
En ik wilde alleen Chalabi's kliek helpen.'
Wie heeft Irak verloren?
Waar is het gebleven en hoe krijg je het terug?
'Kijk niet naar ons,' kreunde het besluiteloze blok.
Betrouwbare consumenten van een totale pot.
Wij vinden het geweldig als de overheid deze leugens verzint
En verkoopt ze aan ons als vette frietjes van McDonald's.
Laat ons gewoon een reclamespotje zien van Thomas Hobbes
Over ons akelige, brute leven met weinig goede banen.
Maak ons dan doodsbang met verhalen over getrouwde homo's.
We slikken alles, net als onze slechte bieren.
Wat is Irak?
Is het een tandpasta die tandplak verwijdert?”
Wie heeft Irak verloren?
Waar is het gebleven en hoe krijg je het terug?
“Ik was het niet”, zei Saddam Hoessein,
Zittend in zijn rechtskooi en zijn refrein schreeuwend:
“Ik regelde de zaken beter en we hadden een staat;
Nu hebben we alleen Maliki, een ongewerveld dier
Wie doet het stap-en-haal-het als zijn dagelijkse inspanning
Voor Dubya en zijn vrienden die onze olie stelen.
Maar Mad Dog en zijn Engelsman zijn ongedaan gemaakt,
Paraderen in cirkels in de middagzon.
Bush verloor Irak
Toen hij en Blair hun onverstandige aanval lanceerden.’
Wie heeft Irak verloren?
Waar is het gebleven en hoe krijg je het terug?
"Wie denk je in vredesnaam?" zei Ehud Olmert.
'Bedoel je dat je niet wist dat het de Israëliërs gewoon niets kan schelen?
Een verwoest, gebroken Arabisch land past daar heel mooi bij
Met zionistische waanvoorstellingen over een paradijs
Waar Arabische vluchtelingen beweren dat ze van de Joden houden
En zweer bij elke verklaring van Karen Hughes.
De goyim in Amerika zullen de rekening betalen
Het verstrekken van alle wapens die we nodig hebben om te doden.
Vergeet Irak;
En neem uw marsorders op van AIPAC.
Wie heeft Irak verloren?
Waar is het gebleven en hoe krijg je het terug?
“Wie heeft het überhaupt over verlies?” vragen de Mullahs in Iran.
Wat ons betreft is George Bush gewoon The Man.
Hij struikelt en hij struikelt en dan geeft hij weg
Voor niets alles waarvoor we graag zouden betalen.
Dick Cheney schrijft de onzin die hij moet katapulteren
Die nooit een gedachte tegenkwam die hij niet kon beledigen
De sjiieten in Irak zullen inderdaad onze hulp krijgen,
Om een einde te maken aan de bezetting die ze niet nodig hebben.
Wij hebben Irak gewonnen
Die Bush het werk liet doen terwijl wij achterover leunden.’
Wie heeft Irak verloren?
Waar is het gebleven en hoe krijg je het terug?
‘Wie zei dat jij ooit onze eigenaar bent geweest?’ riep het volk van Irak.
‘Wie heeft je om je bloedige oorlog en je niet-uitgelokte aanval gevraagd?
Je leek te denken dat het ons zou doden en alles wat we hadden kapot zou maken
Zou de verkiezingen voor George Bush kunnen winnen en hem er minder slecht uit laten zien.
Onze olie verkopen we aan wie we willen. Waarom vind je die van jezelf niet?
En zorg voor een president die op zijn minst een beetje volwassen is.
Voor het geval je het nog niet gemerkt hebt: hij is degene waar je bang voor moet zijn
Wiens woorden ruiken naar het schadelijke gas dat uit zijn achterste ontsnapt.
Verlaat alstublieft Irak
Kijk dan of je je eigen ziel terug kunt winnen.’
Michael Murry, ‘De ongeluksteller’, auteursrecht 2006
Michaël Murry,
Dit is een zeer magnifieke, werkelijk geweldige vlaag!
Je hebt de ratten goed gezien die allemaal wegrennen.
Afstand nemen van de gevolgen van de rijkdom en macht wiens gunst zij verwerven.
Met uitzondering van hen die de wereld keer op keer tot nog meer zorgen maken…
Graag meer rijmpjes, zodat hun oorlogswoorden als smerig-vuile smurrie worden gezien.
DW
aan DW, uw antwoord 25 juni om 11:20 uur. Ik zou direct na dat bericht antwoorden, maar het antwoordvak wordt niet weergegeven.
Ik maak mijn punt snel, verdomd weinig keren heb ik nodig om mijn eigen stem te horen.
mijn oorspronkelijke opmerking sprak in slechts een paar woorden boekdelen: het artikel geeft Amerika de schuld, geeft DJT de schuld.
Sorry, ik ben jaren geleden gestopt met het kopen van die lijn.
de wereld is een gevaarlijke plek. er zijn vijanden uit binnen- en buitenland. Het beste idee dat skinny Tony Gramci had was om communisten in de regering te integreren. wees geduldig, zei hij, het loon is vast, je kunt niet ontslagen worden en het pensioen is fantastisch.
het oorspronkelijke punt: hoe voorkom je dat de ayatollah nucleair wordt? de halfbroer probeerde flink om te kopen. Vertel me alsjeblieft niet dat het werkte. tenzij je geniet van het geluid van mijn buiklach.
de auteur negeert de kwestie eenvoudigweg voor zijn neus. maar hij merkt de Eurabiërs wel op. bat guano gekke herr merkel en szhes bemanning besluiten hun kerncentrales uit te schakelen en voor aardgas afhankelijk te zijn van de Russen. Hoe zeg je suïcidaal? het ‘intellectuele’ westelijk links is niets anders dan consistent. het lijkt erop dat er genoeg bij hen zijn.
@oude gozer
Ik betwijfel of je dit moet accepteren, maar Rusland heeft cultureel gesproken meer gemeen met continentaal Europa dan de VS ooit zullen doen. Rusland gebruikt 220 volt stroom, maakt gebruik van het metrieke stelsel, spreekt een taal met grammaticaal geslacht en gebruikt het burgerlijk recht. Afgezien van deze kleine details wordt Rusland niet gescheiden door een hele oceaan, dus wordt het gemakkelijker en goedkoper om olie van Rusland naar Europa te transporteren.
Er is niets ‘suïcidaal’ aan het smeden van een alliantie met een land dat geen oorlogen naar keuze in het Midden-Oosten heeft gelanceerd onder valse voorwendselen (bijvoorbeeld massavernietigingswapens). Het is overduidelijk dat, nu Amerika bases heeft in meer dan 80 overzeese landen, Engels de internationale taal is, Hollywood de filmindustrie domineert en de Amerikaanse dollar* de wereldreservevaluta is, de VS de werkelijke bedreiging voor de wereldvrede vormen. Waarom heeft Amerika anders een schuld van $22 biljoen?
*Feit: de VS dwingt andere landen onder schot om Amerikaanse dollars te gebruiken, een fiatvaluta die uit het niets is gedrukt en door niets wordt ondersteund. Elke entiteit die heeft geprobeerd af te stappen van de Amerikaanse dollar ten gunste van een andere munt, wordt geconfronteerd met een “regime change” in een poging die entiteit te dwingen Amerikaanse dollars te blijven gebruiken. Saddam Hoessein werd bijvoorbeeld feitelijk geëxecuteerd omdat hij olie verkocht euro in plaats van dollars. Dankzij dit hebben Moskou en Peking grote hoeveelheden goud gekocht om hun afhankelijkheid van de oliedollar te voorkomen.
Hoi Michael,
Ik vraag me af: heb je mijn voorlaatste opmerking voor jou gezien op de site van William Astore? Als het niet de kern was, was ik een van de kleine punkers die veilig opgroeiden in Sili Con Valley, omdat er mensen zoals jij en mijn stiefvader waren die bij de marine dienden. evenals mijn vader, mijn zwager en momenteel mijn kleine halfbroer, die na de middelbare school bij het leger ging. hij is nu luitenant-kolonel. hij is meer dan een paar keer in Sandistan geweest.
het lijkt erop dat ik hiermee echt een gevoelige snaar heb geraakt. volledige openheid voor iedereen, ik ben geen trol. Michael, je bent 5 keer slimmer dan ik. als ik de reacties hier lees, zijn de meeste anderen ook veelvouden slimmer. Ik heb al eerder toegegeven dat mijn knokkels slepen.
Maar ik haat mijn land niet
uit het getoonde vitriool lijkt het erop dat in ieder geval enkelen het gehad hebben met de VS.
Ik schrijf een paar opmerkingen in de volle verwachting dat ik niemand van gedachten zal veranderen. en geen enkel punt in intellectuele zin zal van gedachten veranderen. de venijnige ad hominem-aanvallen (ik heb vorige week een nieuw woord geleerd) bevestigen eenvoudigweg mijn minachting. Dat heb ik niet verkeerd geschreven, het bevestigt mijn minachting.
Ik wil slechts één antwoord geven aan de mensen die de neergang van de VS constateren: daar ben ik het mee eens. waar mijn visie onmiddellijk uiteenloopt, is om te beginnen bij de Frankfurter School, Gramci en de rest van de postmodernisten. het is een heel slim stel.
maar waar leidt al dat hoge iq toe? naar utopie? zoals ik William Astore vroeg: is het doel nog steeds het marxistische concept waarbij de staat vervaagt? lmfao
voor de antwoorden die het prima vinden dat Iran de bom krijgt …
Nog een keer lmfao. Wees voorzichtig met wat je wenst.
ps Michaël,
Vandaag heb ik het boek van Danny Sjursen uitgelezen. een van de kinderen met wie ik ben opgegroeid, kwam uit New Bedford. maar vanwege de genade van God.
Nu, ouwe kerel, ik beschouw je niet als minder intelligent dan de rest van ons.
Ik vraag me echter af of je naar deze site komt met de bedoeling om daadwerkelijk een serieuze discussie aan te gaan.
Jij schrijft; “Ik schrijf een paar opmerkingen in de volle verwachting dat ik niemand van gedachten zal veranderen, en dat geen enkel punt in intellectuele zin van gedachten zal veranderen.”
Je vervolgt: “de venijnige ad hominem-aanvallen (ik heb vorige week een nieuw woord geleerd) bevestigen eenvoudigweg mijn minachting. Dat heb ik niet verkeerd geschreven, het bevestigt mijn minachting.”
U zegt dat u het ermee eens bent dat de U$ in verval is.
Dan vermeld je: “… de Frankfurter School, Gramsci en de rest van de postmodernisten.”
Van wie je zegt: "... ze zijn een heel slim stel."
Niets van wat u schrijft en hoe u schrijft, duidt op slepende knokkels.
Maar waarom deelt u niet uw redenen voor uw minachting voor “… de Frankfurter School, Gamsci en de rest …?”?
Vertel ons waarom u wat u het ‘intellectuele gevoel’ noemt, blijkbaar verachtelijk vindt.
Je schrijft over “de staat”
Wat beschouwt u als ‘de staat’?
De overheid?
Het leger, de bureaucratie?
De mensen?
Is de ‘staat’ in verval?
Zo ja, hoe?
Wat kan er gedaan worden om de zaken te verbeteren?
U noemt William J. Astore en Danny Sjursen.
Het is duidelijk dat zij beiden, als militaire officieren van de U$, die geen “Full Spectrum Dominance” als beleid aanvaarden, enige gedachten en zorgen hebben over het militaire imperium van de U$.
Beiden zijn of zijn professoren in de geschiedenis geweest, beiden maken gebruik van intellectuele capaciteiten en lijken de doeltreffendheid ervan in rationeel, op feiten gebaseerd begrip en de waarde ervan voor een geïnformeerd debat te waarderen.
Astore staat bekend om zijn serieuze vragen over luchtmacht en bommen, evenals de rol van winst die verband houdt met het gebruik van beide.
Sjursen heeft een zeer serieuze, niet-patriottisch-mythische kijk op de geschiedenis van de U$ en verhult niet de genocide en de slavernij van het begin, noch de leugens en bedrog die zijn gebruikt om de natie ten oorlog te trekken.
Het is goed dat je hebt geleerd over ad hominem-aanvallen waarbij een persoon wordt aangevallen in plaats van de ideeën, onthullingen of feiten die de persoon presenteert.
De Romeinen en de Grieken waren geen dummies; zij herkenden en definieerden retorisch bedrog lang, lang geleden.
Een andere is (argumentum) ad baculum, een argument met een dreigement.
Weet u nog dat George W. Bush zei: “Je bent voor ons of tegen ons!”?
Het doel was om het debat te beëindigen, om te impliceren dat degenen die vragen stelden geen ‘goede’ U$-ianen waren, de kant van de slechteriken kozen (en verdienden wat er ook met zulke ‘buitenlandse marionetten’ zou gebeuren).
Er zijn andere vormen van bedrieglijke argumenten die kunnen worden gebruikt tegen een publiek dat niet op de hoogte is van het slimme (of niet zo slimme) gebruik van taal om te verwarren, te misleiden en te misleiden.
We zouden jonge mensen er op school echt over moeten leren. Eigenlijk was dat ooit, lang geleden, het geval, zowel op de middelbare school als op de universiteit.
Maar je bewust zijn van hoe mensen kunnen worden gemanipuleerd om absolute onzin te geloven, vooral die leugens over mensen of naties, die leiders willen ‘aanvallen’, niet alleen met woorden, maar met gevangenisstraffen of bommen, en ‘hun de vrije hand geven!’ , creëerde te veel mensen die zeiden: “Wacht even. Welk bewijs hebben we dat Spanje de Maine heeft opgeblazen, of dat Vietnamese bootjes een Amerikaans slagschip hebben aangevallen, of dat Irak ‘massavernietigingswapens’ heeft?
Vragen creëren ‘problemen’ voor de macht.
Er ontstaan vragen van mensen die nadenken.
Denken is HET probleem.
Erger nog, wat als mensen deze vragen beginnen te delen?
Als losse lippen schepen laten zinken,
dan kunnen functionerende hersenen de geldtreinen laten ontsporen.
Stel je eens voor wat er zou gebeuren als mensen achter de gordijnen van de mythen en doctrines van het ‘lot’ zouden kijken?
Dat zou ervoor kunnen zorgen dat de avonturen in Sandistan lijken op slam-dunk, sexed-up, skateboard-touchdowns in de toiletpot.
In dat geval worden we allemaal overspoeld met overdaad.
Over het aanraken van een zenuw gesproken…
Ben je oud genoeg om je de tekst van het opbeurende nummer van Tom Lehrer, 'We'll All Go Together When We Go', te herinneren?
Naderen we het middernachtuur?
Armageddon bezorgd.
En jij dan?
Denk je dat we zojuist een beetje turbulentie hebben gehad?
Of lopen de zaken uit de hand?
Als denken slecht is, is het dan niet de moeite nemen om iets goeds te denken?
Bedenk dat als u WEL denkt, u uw verstand gebruikt, en dat is een ‘intellectuele’ activiteit.
Is het belangrijker om betekenis te geven of centen?
De wereld naar het koninkrijk blazen zou geschiedenis schrijven zijn,
Maar wie zou er dan in de buurt zijn om het te waarderen en uit te roepen hoe uitzonderlijk geweldig het allemaal is/was?
Allemaal omdat een of andere knokkeldrager een vraag stelde.
Vraag je je af wat de eerste vraag ooit was?
Wat zijn dat?
(Het zijn je tenen.)
Hmmm.
Wat zou er gebeuren als ik deze stok in dat wespennest duw?
(Ik blijf niet rondhangen om erachter te komen! Maar ik heb een redelijk goed idee. Je staat er alleen voor, jongen.)
“Haat mijn land”
U verkeert blijkbaar in de misvatting dat u een land heeft dat u het uwe kunt noemen.
‘Jullie elites’ hebben de neiging een andere mening te hebben, maar hebben de neiging dat voor zichzelf te houden, zoals de meeste ‘voordelen’.
Wat haat betreft, dat is over het algemeen contraproductief, net als verschillende vormen van emotionaliteit, hoewel ‘aangeleerd/uitgebreid’ via ‘trainingsprogramma’s’ door verschillende organisaties, waaronder maar niet beperkt tot ‘het leger’.
Zelfs sommige tegenstanders beseffen dat, maar slagen er om “culturele redenen” vaak niet in om hun realisaties in de praktijk te brengen – bijvoorbeeld door leedvermaak, marteling en wraakzucht.
Houd alsjeblieft vast aan je illusies, want nuttige dwazen zijn nuttig voor degenen die ze zo kunnen maken.
Pakistan is nucleair, vriend.
Israël is nucleair, vriend.
India is nucleair, vriend.
Noord-Korea is nucleair, vriend.
Niemand valt tegenwoordig zijn territorium aan, vriend.
Maar Iran heeft er lang geleden voor gekozen om niet nucleair te gaan, vriend.
De Amerikaanse Mullahs willen hun oliegeld terug en hebben daarom via hun Opperste Leider opnieuw een fatwa uitgevaardigd.
Oude Geezer, ken je de term 'Mutual Assured Destruction'? Elke nucleaire aanval zal worden beantwoord met een nucleaire reactie van het aangevallen land! Is dit niet 1945 waarin Amerika Japan met kernwapens zou kunnen bombarderen en ermee weg zou komen? Het is 2019 en veel landen hebben kernwapens om Amerikaanse nucleaire aanvallen af te schrikken? Dat is MAD in een notendop!
Wie zegt dat Iran nucleair gaat, Gezzer? Als hij gewoonlijk liegt.
Dus *wat* als de Iraniërs kernwapens zouden ontwikkelen? (Niet dat ze dat zullen doen – zoals ze keer op keer hebben verklaard. Maar ze zijn ook niet zo bloeddorstig als Anglo-Amerikanen altijd lijken te zijn.)
Eerlijk gezegd, als ze dat hadden gedaan, zouden de VS, IS en Groot-Brittannië veel minder happig zijn om hun land in gruzelementen te bombarderen – allemaal ten behoeve van hun meer westelijke buur (het middelste land hierboven). NK begrijpt dit. Helaas deed Kadhafi dat niet.
En nogmaals – ik herhaal: welke natiestaat *heeft* zulke wapens gebruikt: twee keer? Maar een. (Om nog maar te zwijgen over het gretige gebruik dat datzelfde land maakt van verarmd uranium – ver van de kust natuurlijk – in kogels en granaten.) Charmant.
ben jij dat, Jan?
Iran zou nucleair moeten worden. De VS gaat niet in zee met landen die de bom hebben. Hoe eerder Iran Washington kan dwarsbomen, hoe beter het voor de wereld zal zijn. Washington zal een ander stokpaardje moeten aanschaffen.
Hoeveel generaties is uw familie bezig met inteelt? Was het onderdeel van het plan van de Amerikaanse regering om het ras van idioten te creëren? Het is ongetwijfeld een succes geweest om jou, Forrest Gump, op een Einstein te laten lijken. Blijf posten, het houdt je tenminste van de straat.
Dat is niet nodig. Het enige wat ze hoeven te doen is de Straat van Hormuz te barricaderen en de wereldeconomie, die afhankelijk is van olie uit de Golfstaten, in te laten storten. Nooit genoemd in de bedrijfsmediakringen (MSM) die oorlog willen. De daaropvolgende depressie zou als geen ander ooit zijn.
@ Oude gozer:
Mijn vriend, je krijgt te veel van je nieuws van door Israël beïnvloede reguliere media. Iran heeft sinds 2003 geen kernwapenprogramma meer gehad (als het er toen al een had, wat twijfelachtig is). Dat is het consensusstandpunt van alle Amerikaanse inlichtingendiensten, de Mossad, en verschillende Europese inlichtingendiensten. Zie de referentielinks in mijn artikel op https://relativelyfreepress.blogspot.com/2015/09/a-question-about-ron-wydens-intelligence.html
Bovendien heeft Iran, zoals Don Bacon samenvat, geen kernwapens nodig om de VS op afstand te houden.
Ten slotte betekent het onbetwistbare vermogen van Iran om alle olietransporten via de Straat van Hormuz (30 procent van het mondiale aanbod) te sluiten, dat Iran het vermogen heeft om het westerse economische systeem op de knieën te krijgen. Wie heeft kernwapens nodig?
Zijn China en Rusland kernwapenlanden, in een wereld die de VS grotendeels als een onvoorspelbare en dictatoriale dreiging is gaan zien? Mogelijk een te grote bedreiging om dit voort te laten duren?
Wie zijn de 'zij'? Amerikaanse functionarissen hebben al gesproken over nucleaire aanvallen op gebieden in Iran. De grote ‘democratie’ van de VS is gewoon niet zo. De criminele psychopathie komt rechtstreeks uit Israël – tegen de wensen van de meeste Amerikanen in. Washington DC is ziek.
Wat dan zelf, Goh? Wat verwacht je dat de Iraniërs zullen doen met een kernwapen en waarom zouden ze dat doen? Van alle landen in de wereld die over kernwapens beschikken, heeft er slechts één deze gebruikt en dat was de VS in 1945. Vormloze angsten zijn niet erg informatief. Dus informeer ons Geez.
Vervolgens behandelen we Iran als gelijken, als menselijke wezens, met wederzijds verzekerde vernietiging als afschrikmiddel. Het plan is om Iran te provoceren om de Saoedi’s en joden aan te vallen, zodat Israël de Perzen kan bombarderen. Israël wil de enige macht in het Midden-Oosten zijn. Wij provoceren Iran al tientallen jaren, op aandringen van Israël. Iran heeft in 1500 jaar niemand aangevallen. We zijn al in zeven oorlogen verwikkeld. Je zou eens kunnen lezen over smedley butler.
Dat is de vraag van $64,000.
(Ik vraag me af waarom ze dat nummer hebben gekozen...)
Het was de hoofdprijs in een quizshow. Het leek een fortuin in het trimester.
64, zoals u zult herkennen, is een getal dat zes keer deelbaar is tot de prijs van de eerste ronde van $ 1000
Ik stel dit zelf al weken geleden voor.
Beschuldig Pompeo en Bolton.
Maar zonder de zwaartekracht van Boyle.
Beide slijmballen zijn al oorlogsmisdadigers.
Ze verkondigen zelf het bewijs hiervan.
Waar wacht het Congres op? Een bericht uit een paddestoelwolk?
Beschuldig ze nu en stuur ze de rest van hun leven ergens een taakstraf uit.
Ze brengen de VS, elk ander land op aarde en elk levend wezen op aarde in gevaar. Aarde.
Afzetten.
Ik *weet* dat het de hoofdprijs was in een quizshow.
De vraag is nog steeds dezelfde: vraag me af waarom zij (de ontwikkelaars van de quizshows) dat nummer hebben gekozen.
‘Litchfield
Juni 25, 2019 op 09: 31
Ik *weet* dat het de hoofdprijs was in een quizshow.
De vraag is nog steeds dezelfde: vraag me af waarom zij (de ontwikkelaars van de quizshows) dat nummer hebben gekozen.
1 + 1 = 2
2 +2 = 4
4 + 4 = 8
8 + 8 = 16
16 + 16 = 32
32 + 32 = 64
Het televisieprogramma werd gefaseerd met drie vragen voordat reclame werd gemaakt voor de compere die de fasering vergemakkelijkt, inclusief tijdmarkeringen, en drie vragen na reclame voor de compere die de fasering vergemakkelijkt, inclusief tijdmarkeringen, in zijn verschillende verschijningsvormen op verschillende “markten”.
Een vroeg voorbeeld van ‘commerciële’ uitzending via televisie van een ‘spanningsstrategie’, gedeeltelijk geïnformeerd door de Trawniki-kranten om een test van subliminale focus op de reclame aan te moedigen door resterende focus op de vorige vraag/antwoord, hoewel het tempo (timing) in spektakel/theater is vanaf het begin van betekenis geweest, maar het tempo (timing) varieert in en door specifieke sociale relaties, een fasering en ‘format’ dat gedurende een periode van circa 70 jaar op grote schaal is gebruikt en niet beperkt is tot ‘televisie’ met afnemende potentie.
Het register met ‘productiewaarden’ en bewerkingen (timing) is ook gevarieerd in en door specifieke sociale relaties, deels als functie van de blootstelling aan vocabulaires van eerdere tempo’s, waardoor de weerstand tegen subliminale bedoelingen en focus op de boodschap toeneemt, hoewel velen ook die met zelf-ingenomenheid omvatten. geïnteresseerden zijn het snel oneens met een snelheid die een reflex en/of geconditioneerde reactie suggereert – degenen die proberen te doen geloven dat ze gelovigen worden.
OlyaPola
Juni 27, 2019 op 18: 33
“hoewel het tempo (timing) in spektakel/theater vanaf het begin van belang is geweest, maar het tempo (timing) varieert in en door specifieke sociale relaties..”
Ter illustratie van tempovariatie:
Van “angst”
https://www.youtube.com/watch?v=oSNsc0_SS6A
naar “positief denken/laten we het onisme verplaatsen”
https://www.youtube.com/watch?v=0GDzPyHspSs
Na wie gaat nucleair, bozo? Iran ontbeert die capaciteit op dit moment. Het beschikt niet over voldoende hoeveelheden voldoende splijtstoffen. Het IAEA bevestigt dat. Bovendien houdt het maken van een atoombom veel meer in dan een bosje plutonium 239 of U235 in een blikje stoppen en er een lont op bevestigen. Je hebt een kritische massa nodig die alleen kan worden gecreëerd op het moment van de explosie. In feite wordt dit gedaan door twee of meer subkritische massa's tegen elkaar aan te slaan met voldoende explosieve kracht om de kritische massa te creëren die vervolgens een gewelddadige en oncontroleerbare kettingreactie zal veroorzaken. Je weet pas dat je het goed hebt na tests die Iran, in tegenstelling tot Israël, niet heeft uitgevoerd.
Als je niet zo dwaas was, zou je beseffen dat het grootste gevaar de VS is. Onder eerst Obama en vervolgd onder Thump hebben de VS, in directe schending van het Nucleaire Non-proliferatieverdrag (ja hetzelfde waar de VS Iran op hebben aangesproken), nieuwe kernwapens ontwikkeld met een relatief lage opbrengst, waarvan de VS denken dat ze kan worden gebruikt om een oorlog te winnen. De VS zijn Rusland begonnen te beschuldigen van het testen van kernwapens, wat een duidelijke aanwijzing is dat we dat in feite precies doen om deze nieuwe kernwapens te testen.
welke vrienden dan?
A. ren naar de heuvels
B. Gebruik de fiets als alternatief voor de auto
Na het voltooien van een. en B. (Ik woon in een heuvelachtig gebied), ik heb een rustige slaap verzekerd.
Natuurlijk kun je andere maatregelen improviseren.
Ik moet denken aan de analyse van wijlen Carl Sagan over MAD en de Koude Oorlog. Hij zei (ik parafraseer) dat het is alsof twee mensen tot aan hun middel in de benzine staan. De ene man heeft een heel pakje lucifers, de ander heeft er maar een paar. Wat maakt het uit?
We moeten leren vrede te bewerkstelligen in een multipolaire wereld. Als we als soort willen overleven, hebben we geen keus. Mondiale hegemonie is geen optie. De rest van de wereld begint de VS te behandelen als iemand die zwaarbewapend is en aan dementie lijdt.
Preek het, Broda?
het lijkt mij dat we minder tijd hebben dan we beseffen dat we allemaal op hetzelfde stuk rots reizen.