De FBI vertrouwde op de “conclusie” van CrowdStrike om Rusland de schuld te geven van het hacken van DNC-servers, hoewel het particuliere bedrijf nooit een eindrapport heeft opgesteld en de FBI hen daar nooit om heeft gevraagd, zoals Ray McGovern uitlegt.
By Ray McGovern
Speciaal voor consortiumnieuws
CRowdStrike, het controversiële cyberbeveiligingsbedrijf dat het Democratic National Committee in 2016 verkoos boven de FBI om zijn gecompromitteerde computerservers te onderzoeken, heeft nooit een niet-geredigeerd of definitief forensisch rapport voor de regering opgesteld, omdat de FBI dat nooit van haar heeft geëist, heeft het ministerie van Justitie toegegeven. .
Het openbaring kwam in een rechterlijke aanklagers door de regering in de fase voorafgaand aan het proces van Roger Stone, een Republikeinse agent die al jarenlang een onofficiële rol speelde in de campagne van kandidaat Donald Trump. Stone wordt beschuldigd van het misleiden van het Congres, het belemmeren van de rechtsgang en het intimideren van een getuige.
De indiening was een reactie op een motie van de advocaten van Stone waarin om “niet-geredigeerde rapporten” van CrowdStrike werd gevraagd in een poging de regering ertoe te brengen te bewijzen dat Rusland de DNC-server had gehackt. “De overheid … beschikt niet over de informatie waar de beklaagde naar op zoek is”, aldus de indiening.
In zijn motie zeiden de advocaten van Stone dat hij slechts drie geredigeerde concepten had gekregen. In een verrassende voetnoot in het antwoord van de regering geeft het DOJ toe dat de concepten het enige zijn dat bestaat. “Hoewel de rapporten die aan de beklaagde zijn opgesteld als ‘concept’ zijn gemarkeerd, hebben de raadslieden van de DNC en DCCC de regering laten weten dat dit de laatste versie is van het rapport dat is opgesteld”, aldus de voetnoot.
Met andere woorden: CrowdStrike, waarop de FBI zich baseerde om te concluderen dat Rusland de DNC had gehackt, heeft nooit een eindrapport voltooid en slechts drie geredigeerde concepten aan de regering overhandigd.
Stone op weg naar de rechtbank in februari. (Victoria Pickering/Flickr)
Deze concepten werden “vrijwillig” door DNC-advocaten aan de FBI gegeven, aldus de indiening. “Er was geen geredigeerde informatie over de toeschrijving van de aanval aan Russische actoren”, aldus de documenten van DNC-advocaten.
In de motie van Stone betoogden zijn advocaten: “Als de Russische staat de servers van de DNC, DCCC of [Clinton-campagnevoorzitter John] Podesta niet heeft gehackt, dan werd Roger Stone vervolgd wegens het belemmeren van een onderzoek van het Congres naar een onbewezen hacking-samenzwering van de Russische staat … De kwestie of de DNC al dan niet is gehackt, staat centraal in de verdediging van beklaagde.”
Het DOJ antwoordde: “De regering hoeft tijdens het proces tegen de beklaagde niet te bewijzen dat de Russen de DNC hebben gehackt om te bewijzen dat de beklaagde valse verklaringen heeft afgelegd, met een getuige heeft geknoeid en de rechtsgang heeft belemmerd in een congresonderzoek naar verkiezingsinmenging.”
Duizenden e-mails van de DNC-server zijn gepubliceerd door Wikileaks in juli 2016 onthulde dat de DNC zich bemoeide met het Democratische primaire proces door de voormalige minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton te bevoordelen boven senator Bernie Sanders voor de presidentiële nominatie van de partij. De VS hebben in 12 twaalf Russische militaire inlichtingenagenten aangeklaagd wegens het hacken van de DNC-server en het geven van de e-mails aan WikiLeaks.
Comey kan niet zeggen waarom
In een tijd van grote spanning tijdens de presidentiële campagne van 2016, toen wijlen senator John McCain en anderen het Russische ‘hacken’ een ‘oorlogsdaad’ noemden, nam de FBI genoegen met drie geredigeerde ‘conceptrapporten’ van CrowdStrike in plaats van de gevolgen ervan te onderzoeken. het vermeende hacken zelf, zo blijkt uit het gerechtelijk document.
Vervolgens gaf FBI-directeur James Comey in een getuigenis voor het congres toe dat hij ervoor had gekozen de controle over de “gehackte” computers van de DNC niet over te nemen, en geen computerexperts van de FBI had gestuurd om ze te inspecteren, maar hij heeft moeite gehad om uit te leggen waarom.
In zijn getuigenis gaf hij toe dat ‘best practices’ zouden hebben gedicteerd dat forensische experts fysieke toegang tot de computers zouden krijgen. Niettemin besloot de FBI te vertrouwen op forensisch onderzoek uitgevoerd door een bedrijf dat werd betaald door de DNC.
De verdenkingen namen toe toen Comey CrowdStrike begon te beschouwen als de ‘professionals die ze hadden ingehuurd’. De twijfels werden intenser toen hij CrowdStrike ‘een entiteit van hoge klasse’ noemde. In feite had het bedrijf een slechte reputatie op het gebied van betrouwbaarheid en objectiviteit, lang voordat het door de DNC werd aangenomen.
Comey in 2013 met Robert Mueller en Barack Obama. (Wikimedia Commons)
Dimitri Alperovitch, medeoprichter van CrowdStrike, is een tegenstander van de Russische president Vladimir Poetin en senior fellow bij de anti-Russische denktank Atlantic Council in Washington. CrowdStrike zei dat het had vastgesteld dat Rusland de DNC-server had gehackt omdat het Cyrillische letters in de metadata vond, evenals de naam van de eerste chef van de Sovjet-inlichtingendienst – aanwijzingen die een amateur zou kunnen achterlaten.
CrowdStrike werd gedwongen om “verklaringen te herzien en in te trekken die het gebruikte om beweringen over Russische hacking tijdens de Amerikaanse presidentsverkiezingen van vorig jaar te ondersteunen,” Stem van Amerika gerapporteerd in maart 2017.
De vroege rol van CrowdStrike
In een memorandum voor de president van 24 juli 2017 heeft Veteran Intelligence Professionals for Sanity verwezen prominent in deze leerzame tijdreeks:
12 juni 2016: Julian Assange kondigt aan dat WikiLeaks op het punt staat 'e-mails gerelateerd aan Hillary Clinton' te publiceren.
14 juni 2016: DNC-aannemer CrowdStrike (met een twijfelachtig professioneel record en meerdere belangenconflicten) kondigt aan dat er malware is gevonden op de DNC-server en beweert dat er bewijs is dat deze door Russen is geïnjecteerd.
15 juni 2016: 'Guccifer 2.0' bevestigt de DNC-verklaring; claimt de verantwoordelijkheid voor de 'hack;' beweert een WikiLeaks-bron te zijn; en plaatst een document waaruit blijkt dat het forensisch onderzoek synthetisch besmet was met 'Russische vingerafdrukken'.
VIPS gelooft niet dat de timing van 12, 14 en 15 juni puur toeval was. Het suggereert veeleer het begin van een preventieve stap om Rusland met wat dan ook te associëren Wikileaks zou op het punt staan te publiceren en te ‘laten zien’ dat het afkomstig was van een Russische hack.
Bill Binney, voormalig technisch directeur van de NSA en VIPS-lid, heeft een aanvraag ingediend beëdigde verklaring in het geval van Stone. Binney zei: “WikiLeaks heeft geen gestolen gegevens van de Russische overheid ontvangen. Intrinsieke metadata in de openbaar beschikbare bestanden op WikiLeaks tonen aan dat de door WikiLeaks verworven bestanden werden afgeleverd op een medium zoals een USB-stick.”
Voorkeur voor CrowdStrike; 'Sprekend tegen het Congres
Waarom drong FBI-directeur James Comey niet simpelweg aan op toegang tot de DNC-computers? Hij had zeker de juiste toestemming kunnen krijgen. Begin januari 2017 vertelde Comey, in reactie op berichten in de media dat de FBI nooit om toegang had gevraagd, aan de inlichtingencommissie van de Senaat dat er “meerdere verzoeken op verschillende niveaus” waren om toegang tot de DNC-servers.“Uiteindelijk werd afgesproken dat het particuliere bedrijf met ons zou delen wat ze zagen”, zei hij. Komiek beschreven CrowdStrike als een “zeer gerespecteerd” cyberbeveiligingsbedrijf.
Op de vraag van commissievoorzitter Richard Burr (R-NC) of directe toegang tot de servers en apparaten de FBI zou hebben geholpen bij hun onderzoek, zei Comey dat dit het geval zou zijn. "Onze forensische mensen geven er altijd de voorkeur aan om toegang te krijgen tot het originele apparaat of de server die erbij betrokken is, dus dit is het beste bewijs", zei hij.
Vijf maanden later, nadat Comey was ontslagen, gaf Burr hem een Mulligan in de vorm van een paar kinderhandschoenen, duidelijk goed ingestudeerde vragen:
BRAAM:En de FBI heeft in dit geval, in tegenstelling tot andere zaken die u zou kunnen onderzoeken, ooit toegang gehad tot de daadwerkelijke hardware die was gehackt? Of was u afhankelijk van een derde partij om u de gegevens te verstrekken die zij hadden verzameld?
KOMEY:In het geval van de DNC hadden we geen toegang tot de apparaten zelf. We kregen relevante forensische informatie van een particuliere partij, een vooraanstaande entiteit, die het werk had gedaan. Maar we kregen geen directe toegang.
BRAAM:Maar geen inhoud?
KOMEY:Correct.
BRAAM:Is inhoud geen belangrijk onderdeel van het forensisch onderzoek vanuit het oogpunt van contraspionage?
KOMEY:Dat is het wel, hoewel mijn ouders mij vertelden – de mensen die destijds mijn ouders waren – dat ze in het voorjaar van 2016 van de particuliere partij de informatie hadden gekregen die ze nodig hadden om de inbraak te begrijpen.
Veelzeggender was de eerdere ondervraging door vertegenwoordiger van de House Intelligence Committee, Will Hurd (R-TX), die al tien jaar CIA-officier was. Op 20 maart 2017, toen hij nog FBI-directeur was, gaf Comey blijk van een aanzienlijk ongemak toen hij probeerde de commissie uit te leggen waarom de FBI niet aandrong op het verkrijgen van fysieke toegang tot de DNC-computers en haar eigen forensisch onderzoek deed:
HURD:Er zat dus ongeveer een jaar tussen de eerste melding door de FBI van een aantal potentiële problemen met het DNC-netwerk en het moment dat die informatie op Wikileaks terechtkwam.
KOMEY:Ja meneer.
HURD:… wanneer heeft de DNC toegang verleend aan de FBI zodat uw technische mensen konden nagaan wat er was gebeurd?
KOMEY:We hebben nooit directe toegang gekregen tot de machines zelf. De DNC heeft in het voorjaar van 2016 een bedrijf ingehuurd dat uiteindelijk hun forensisch onderzoek uit hun beoordeling van het systeem met ons deelde. …
HURD:… Dus bracht directeur FBI de DNC vroegtijdig op de hoogte, voordat er enige informatie werd verstrekt Wikileaksen wanneer – jijhebben nog steeds – nooit toegang gekregen tot de technische of fysieke machines die dat wel waren – die door de Russen zijn gehackt.
KOMEY: Dat klopt, ook al hebben we het forensisch onderzoek gekregen van de professionals die ze hebben ingehuurd, wat – nogmaals, de beste praktijk is altijd om toegang te krijgen tot de machines zelf, maar dit – volgens mijn ouders was dit een geschikte vervanger.
Comey Spikes deal met Assange
Assange: Comey heeft deal vermoord. (YouTube)
De getuigenis van regisseur Comey op 20 maart 2017 voor de House Intelligence Committee kwam op hetzelfde moment dat hij tot zinken brengen Maandenlange onderhandelingen tussen Assange en advocaten die het DOJ en de CIA vertegenwoordigen om enige beperkte immuniteit te verlenen aan de regering Wikileaks oprichter. In ruil daarvoor bood Assange aan om: (1) “enkele geheime CIA-informatie die hij in de toekomst zou kunnen vrijgeven” te redigeren, en (2) “technisch bewijsmateriaal en discussie te leveren over wie niet betrokken was bij de DNC-vrijgaven.”
Onderzoeksjournalist John Solomon citeert Wikileaks' tussenpersoon bij de regering, bracht dit verhaal naar voren, gebaseerd op 'interviews en een schat aan interne DOJ-documenten die aan onderzoekers van de Senaat zijn overgedragen'. Het zou een veilige veronderstelling zijn dat Assange aanbood te bewijzen dat Rusland dat niet was Wikileaks' bron van de DNC-e-mails, iets wat Assange herhaaldelijk heeft gezegd.
Dat zou natuurlijk het laatste zijn geweest wat Comey zou hebben gewild.
Op maart 31, 2017 Wikileaks heeft de meest schadelijke onthulling tot dan toe vrijgegeven van wat het ‘Vault 7’ noemde – een schat aan CIA-cybertools die uit CIA-bestanden zijn gelekt. Deze onthulling bevatte de tool ‘Marble Framework’, waarmee de CIA computers kon hacken, kon vermommen wie er had gehackt en de hack ten onrechte aan iemand anders kon toeschrijven door zogenaamde verklikkers achter te laten, zoals bijvoorbeeld Cyrillisch.
Uit de CIA-documenten bleek ook dat de ‘Marble’-tool in 2016 werd gebruikt.
Twee weken later werd de toenmalige CIA-directeur Mike Pompeo gebrandmerkt Wikileaks een ‘niet-statelijke vijandige inlichtingendienst’, en de VS oefenden druk uit op Ecuador, dat Assange asiel had verleend, om hem uit de Londense ambassade te zetten. Hij was op 11 april toen de Britse politie hem arresteerde. Op dezelfde dag werd hij veroordeeld wegens het overslaan van borgtocht in een Zweeds onderzoek dat inmiddels was ingetrokken. Assange werd veroordeeld tot 50 weken gevangenisstraf in de streng beveiligde Belmarsh-gevangenis in Londen.
Comey, zo lijkt het, is nog steeds bezorgd dat Assange of een van zijn medewerkers voldoende ‘technisch bewijs’ zal leveren om te bewijzen ‘wie zich niet heeft beziggehouden met de DNC-vrijgaven’.
wat dachten ze?
Tijdens de hoorzitting van de House Intelligence Committee op 20 maart 2017 prees congreslid Trey Gowdy de toenmalige FBI-directeur Comey uitbundig en noemde hem ‘ongelooflijk gerespecteerd’. In dat vroege stadium bedoelde Gowdy ongetwijfeld nee dubbelzinnig. Misschien nu wel.
Terwijl de Rusland-poort verandert in een Deep State-poort, lanceert het DOJ een sonde naar de oorsprong van Russia-gate en de vermeende rol van de inlichtingendiensten daarin. Het valt nog te bezien of de Amerikaanse procureur van het district Connecticut John Durham, die het onderzoek leidt, Assange zal interviewen, in tegenstelling tot speciaal aanklager Robert Mueller, die dat niet deed.
Het blijkt erg moeilijk voor sommige van mijn oude FBI-vrienden en anderen om te geloven dat Comey en andere justitie-, inlichtingen- en veiligheidsfunctionarissen aan de top snel en losjes met de grondwet en de wet hadden kunnen spelen en in het verleden een leugen hadden kunnen leven. paar jaar.
"Hoe hadden ze ooit gedacht dat ze ermee weg konden komen?” zij vragen. Het antwoord is bedrieglijk eenvoudig. Comey zelf heeft het in een moment van schijnbaar onbedoelde openhartigheid uitgelegd in zijn pretentieuze boek ‘A Higher Loyalty’. Hij schreef: ‘Ik nam beslissingen in een omgeving waarin Hillary Clinton zeker de volgende president zou worden.’
Er zou uiteraard geen probleem zijn als mevrouw Clinton de verkiezingen had gewonnen. Dat dachten ze allemaal; en dat verklaart waarschijnlijk hun gebrek aan zorg bij het buiten de geschreven documenten en buiten computers houden van hun activiteiten. Elementaire ambachten verdwijnen uit het raam met deze hogere functionarissen van de ‘high-class-entity’, wanneer ze er zeker van zijn dat zij, en zij, de onvermijdelijke winnaars zullen zijn – met promoties, geen aanklachten voor hen.
Aanvullende rapportage door Joe Lauria
Achtergrondinformatie over Deep State-Gate
https://consortiumnews.com/2019/03/13/vips-muellers-forensics-free-findings/
https://consortiumnews.com/2019/05/03/orwellian-cloud-hovers-over-russia-gate/
https://consortiumnews.com/2017/07/24/intel-vets-challenge-russia-hack-evidence/
https://consortiumnews.com/2019/06/13/ray-mcgovern-doj-bloodhounds-on-the-scent-of-john-brennan/
https://consortiumnews.com/2018/11/14/clappers-credibility-collapses/
https://raymcgovern.com/2019/01/06/transcript-when-clapper-was-asked-real-questions/
http://www.baltimoresun.com/news/opinion/oped/bs-ed-hacking-intelligence-20170105-story.html
http://www.baltimoresun.com/news/opinion/oped/bs-ed-trump-russia-phony-20170517-story.html
Ray McGovern werkt samen met Tell the Word, een uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Tijdens zijn 27-jarige carrière als CIA-analist leidde hij de afdeling Buitenlands Beleid van de Sovjet-Unie en bereidde hij de onderhandelingen voor President Daily Brief voor drie presidenten. Hij is mede-oprichter van Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Precies! Overslaan!
Het heet dat je een legitieme waarde hebt ingesteld om je leven naar te leiden. Ik zal je de angst besparen om mijn dyslectische, agnostische, slapeloze routine te herzien, maar ik bij Dog weet het verschil tussen goed en kwaad. Daar hebben mama en papa voor gezorgd! Het leven is soms echt zo simpel.
Het plegen van moord aan de CIA of een andere overheidsinstantie, het ondermijnen van andere landen omdat ze dat kunnen, het najagen van rijkdom omwille van het nastreven van individuele rijkdom tegen elke prijs voor de ander zijn allemaal bewijzen van wat ik zeg over het ontbreken van een geldige waarde. set.
Zie de genocideoorlog van de blanke man die hij vervolgde tegen het inheemse Noord-Amerikaanse volk en de afschuwelijke omstandigheden van de slavernij waarmee de blanke de zwarte man vervloekte. Ook daar is geen geldige waarde ingesteld.
Geen verrassing nu over het totale gebrek aan respect van de blanke man voor de rechten van anderen. Vooral de superrijke elitairen. ZIE DONALD TRUMP, zijn bende misdadigers en pestkoppen en hoe de DOJ zijn gedrag, veiligheidsdiensten van de overheid en de superrijke elitairen (“SWETS”) negeert.
Ik ben niet perfect, dat beweer ik niet, maar fout is fout en als Amerikanen er geen einde aan maken en verkeerde daden verrichten, verdienen we het om ons land te verliezen. Onze regering heeft ongeveer de donkere kant bereikt en wij blanken zijn erbij! Als Amerika werkelijk geweldig is, en dat is het ook, dan moet er een einde komen aan het bekritiseren van onszelf, zodat we ons niet schuldig voelen.
Nogmaals moreel, nee “niet weer”, maar voor de eerste keer!! Het aanpakken van deze twee kwesties zou alle blanke Amerikanen een reden geven om trots te zijn, omdat we ONSZELF veranderden en het juiste deden.
AHHhhh! Maar wat weet ik! Ga naar Beau bij de Vijfde Colonne, hij laat me weten dat ik niet de enige ben die een fatsoenlijk mens wil zijn.
Ter informatie: Bekijk WARE RECHTVAARDIGHEID van Bryan Stevenson: de strijd voor gelijkheid
Ik ben een zeer teleurgestelde 70-jarige blanke man!
Ray McGovern. Nu iets totaal anders en deprimerends.
Ik wil alle bijdragers hier uitdagen om iets te doen waar ze misschien totaal tegen zijn, maar luister alsjeblieft naar me. Dit is mijn poging om Ray McGovern te helpen zijn verhaal naar buiten te brengen. Ray, denk hier alsjeblieft over na.
Bekijk http://thefifthcolumnnews.com/2019/06/lets-talk-about-the-evils-of-virture-signaling/ Het duurt 8 minuten.
Ik weet het, ik weet het, doe mij een plezier. Nadat je deze video hebt bekeken, ga je voor iets nieuws en verfrissends, ga naar YouTube en zoek naar 'The Fifth Column News'. Blader door de lijst en noteer de weergaven die deze man genereert. Bekijk nog een paar korte video's om een idee te krijgen van zijn onderwerp.
Ik heb geen idee hoeveel views Consortium News heeft en ik bekritiseer op geen enkele manier de site waar ik zo dol op ben, maar Beau wint steeds meer kijkers.
Ik geloof dat netwerken nodig is om de boodschap naar buiten te brengen, duidelijk toch! In de praktijk echter niet zo eenvoudig. Ik denk dat Justin iets heeft bedacht.
Zie het commentaar van David Otness in deze reeks – https:www.counterpunch.org/2018/07/27/the-grand-illusion-of-imperial-power/
Er is een citaat van TE Lawrence, uit “The Seven Pillars of Wisdom” “Alle mensen dromen niet gelijk. Degenen die 's nachts dromen in de stoffige uithoeken van hun geest worden overdag wakker en ontdekken dat het ijdelheid was: maar die dromers van de dag zijn gevaarlijke mannen, want ze verwezenlijken hun droom met open ogen, om het mogelijk te maken.'
Ik geloof dat Justin King droomt in het daglicht. Is hij gevaarlijk? Alleen zo gevaarlijk als jij of een andere bovengemiddelde waarheidsverteller.
Ray, misschien ben je geïnteresseerd in het verhaal van Justin als je het nog niet weet.
Er wordt wel eens gezegd dat ideeën op zichzelf staan of vallen.
Maar onthoud dit: "Het is maar een gedachte!"
Bedankt Robert. We moeten samenwerken om Amerika moreel te maken. (opnieuw?)
Misschien moeten alle twintig of dertig Dimo-presidentskandidaten worden belaagd met tweets waarin hen wordt gevraagd dit of iets anders te onderzoeken. Roep ze op omdat ze niet van de DNC de waarheid hebben geëist over wat hier in vredesnaam is gebeurd. Iemand daar weet het.
Nee! Ik tweet niet!
Mag ik de lezers eraan herinneren dat Tim “Awan” Ryan een van de “20 of 30 DINO-presidentskandidaten” is voor 2020? Waar is onze collectieve morele verontwaardiging dat DNC een bekende House DINO, medeplichtig aan de AWAN Cybersecurity Breach, zou toestaan deel te nemen aan de presidentiële race? Mocht Tim “AWAN” Ryan 2020 winnen, dan zal hij de mogelijkheid hebben om zijn mede-dertig AWAN House Dems gratie te verlenen.
Julian Castro, ook een presidentskandidaat voor 2020, is de tweelingbroer van Joacquin “AWAN” Castro, een andere AWAN-democraat uit het Huis van Afgevaardigden. Mocht Julian de presidentiële race van 2020 winnen, dan heeft hij de macht om alle drieëndertig AWAN House Dems die betrokken zijn bij de Pakistaanse Spy Ring gratie te verlenen.
Lujan “AWAN” Grisham, nu gouverneur van NM, trotseerde Trumps stationering van troepen van de Nationale Garde langs de NM-grens. Ja, ze heeft troepen van de Nationale Garde gestuurd. New Mexico, gedomineerd door Democraten (de Republikeinen zijn in de minderheid), juicht Lujans pro-illegale immigratiestandpunt toe. Omdat hij steeds populairder wordt, is het heel goed denkbaar dat Lujan wordt benaderd voor de presidentsverkiezingen van 2024.
Dem Party/DNC zetten hun eenden op een rij. Zie jij de bedoeling? De verkiezing van de Dem AWAN-president is een bittere noodzaak. Het beschermt hun muur van stilte, zorgt ervoor dat de wetgevende macht spionagegedrag normaliseert en beschermt drieëndertig AWAN House Dems – inclusief Pelosi – tegen vervolging.
Bel uw Amerikaanse vertegenwoordigers van het Huis van Afgevaardigden, uw Amerikaanse senatoren, en eis dat Tim Ryan wordt verwijderd uit de race van 2020. Eis dat alle AWAN-Democraten uit hun commissies, subcommissies en caucuses worden verwijderd. Sta erop dat deze Democraten geen kabinetsleden, dat wil zeggen: Hope Hicks, kunnen ondervragen tijdens hoorzittingen van het Congres, terwijl zij zelf nooit te maken hebben gehad met individuele onderzoeken door het Congres vanwege hun Pakistaanse spionage.
Er zijn vier AWAN-Democraten in de House Judiciary Committee die zullen deelnemen aan de Mueller-hoorzitting in juli: Ted Lieu, Karen Bass, Cedric Richmond en Hakeem Jeffries. Tweet, e-mail, TELEFOON – ja “spervuur” uw gekozen vertegenwoordigers en senatoren en informeer hen dat u de daden van verraad van de AWAN Dems niet langer zult tolereren. Als je de AWANDEMS niet verantwoordelijk houdt voor hun misdaden, zul je ze uit hun ambt stemmen.
Disclaimer: ik ben DemExiter 2016, heb twee keer op Obama gestemd.
Verworven expertise > Hartelijk dank voor uw hulp om mijn punt duidelijk te maken!
Kijk mensen, als je mayonaise wilt maken MOET JE een paar eieren breken! We zullen GEEN ENKEL antwoord met bewijs krijgen totdat dit verhaal iemand veel pijn begint te bezorgen. Het lijkt mij dat de persoon waarschijnlijk bij de DNC is of was.
Op dit moment moeten de Dimos helpen dit op te ruimen.
Seth heeft de pijn al gevoeld en het heeft hem gedood.
Ray heeft gelezen wat je te zeggen had over het feit dat je niet in staat was om media-aandacht te krijgen met je onthullingen, en dat is niet verwonderlijk, aangezien je feiten, echte feiten, in de kast hebt gelegd. . Die naar mijn mening terecht zijn. Ik zeg dat als de dimos zich willen verschuilen achter het nationale veiligheidsapparaat, we moeten begrijpen waar ze bang voor zijn.
De dimos zitten gevangen tussen de volgende presidentsverkiezingen en de moeilijke situatie die ZIJ en/of IEMAND tijdens de laatste hebben gecreëerd.
Misschien wordt het tijd olie op het vuur te gooien.
Zeven maanden voordat de DNC Crowdstrike inhuurde, deelde de FBI de DNC naar verluidt mee dat ten minste één van haar computersystemen was gecompromitteerd door hackers die banden hadden met de regering van Rusland, hackers die federale onderzoekers al een aantal jaren hadden geprobeerd te verwijderen uit het niet-geclassificeerde Witte Huis. en het ministerie van Buitenlandse Zaken, evenals de sterk beveiligde e-mailsystemen van de Joint Chiefs.
https://www.nytimes.com/2016/12/13/us/politics/russia-hack-election-dnc.html?
De aanklacht van Mueller tegen deze zelfde Russische hackers omvat onafhankelijk ontwikkeld forensisch bewijsmateriaal, gegevens van uitgevoerde zoekopdrachten en bestanden die door de hackers zijn verwijderd, en interne communicatie van de hackers met personen in de VS.
https://www.wsj.com/articles/mueller-probe-indicts-12-russians-in-hacking-of-democratic-national-committee-1531498286
Al deze informatie is gedurende een periode van 11 tot 30 maanden openbaar bewaard gebleven, en voor zover ik weet en begrijp is tot nu toe niets ervan met succes weerlegd door wie dan ook, ook niet door VIPS.
Ik denk dat het meest alarmerende aan dit Rusland-gedoe is dat er een duidelijke troll gap is ontstaan – ze liggen duidelijk voor op ons!
De aanklacht van Mueller tegen “Russische hackers” voor het verstrekken van de DNC-e-mails aan Wikileaks is op het eerste gezicht absurd – ik publiceerde een essay dat dit bewees binnen enkele uren nadat de aanklacht online verscheen:
https://caucus99percent.com/content/mueller%E2%80%99s-new-indictment%E2%80%8A%E2%80%94%E2%80%8Ado-feds-take-us-idiots
Daniel Lazare van Consortium News heeft onlangs de punten herhaald die ik hier naar voren breng – die zo eenvoudig zijn dat een redelijk intelligente 10-jarige zonder kennis van computerwetenschappen gemakkelijk zou kunnen begrijpen. Wat is je excuus? En wat is jouw verklaring?
Het feit is dat Mueller GEEN kennis heeft van hoe de DNC-e-mails bij Wikileaks terecht zijn gekomen – en mensen die dat wel weten, met name Assange, verzekeren ons dat The RussiansTM niet de bron was.
Wat betreft de vermeende hack van de DNC-servers begin 2016: ik heb sterke vermoedens dat Crowdstrike deze hack heeft vervalst nadat de DNC door de Amerikaanse inlichtingendienst was geïnformeerd dat iemand van plan was hun e-mails naar Wikileaks te lekken. Het is meer dan duidelijk dat Guccifer 2.0, waarvan Mueller beweert dat het een Russische hacker is, opereert in Amerikaanse tijdzones en een fraude is die bedoeld is om Rusland te beschuldigen.
En als er daadwerkelijk sprake was van een hack, zoals Crowdstrike beweert, is hun basis voor het toeschrijven van deze hack aan de Russische regering volkomen misleidend. Zoals Bill Binney opmerkt, heeft de NSA nooit precies kunnen vaststellen wanneer en hoe de hack werd gepleegd. Dat betekent dat Crowdstrike de Russische inlichtingendienst alleen maar beschuldigt vanwege de aard van de gebruikte malware. Zelfs als die malware in het verleden WAS gebruikt, is deze nu algemeen beschikbaar voor de hackergemeenschap. De logica van Crowdstrike is dus gelijkwaardig hieraan; Het slachtoffer werd gedood met een kogel; De maffia heeft kogels gebruikt om mensen te doden; Daarom heeft de maffia het slachtoffer vermoord. Pimp dat argument op met een hoop mooie computerterminologie die de meesten niet begrijpen, en onze MSM zal het in een oogwenk doorslikken.
En houd in gedachten dat de aanklacht van Mueller niets bewijst – er worden alleen maar beweringen gedaan. Wie weet of de technische persiflage daarin enige geldigheid heeft?
Dus wat is het volgende?
Doet de FBI een inval in de kantoren van CrowdStrike? Waarom niet? Waarom maakt het Hillary-kamp niet duidelijk wat hier feitelijk is gebeurd? Als ze dat niet doet, waarom krijgt ze dan geen uitnodiging om naar het congres te gaan? en wat dingen uitleggen? Iemand bij de DNC weet wat er is gebeurd.
De e-mails kwamen op de een of andere manier bij Wikileaks terecht, dus er gebeurde iets. Is dat niet juist? Ik denk dat de eerste impuls van veel mensen was om de e-maildiefstal te verwarren met het verhaal van Russische inmenging in de verkiezingen van 2016. Sommige Russen werden aangeklaagd. De inlichtingengemeenschap was opgetogen over de manier waarop ze het allemaal eens waren en deze verhalen bevestigden, en toch blijven de leugens bestaan.
Het lijkt mij dat de dimocraps door deze gebeurtenis een ernstig gevoelige onderbuik hebben. Iemand weet wat er is gebeurd en misschien moeten we allemaal zien wie hier daadwerkelijk bij betrokken was.
Weet je, omdat een groot deel van de wetgevende klok is verspild door het najagen van de bedrieglijke beweringen van de inlichtingengemeenschap door het Congres.
Als de dimos duidelijk zouden worden, zouden ze misschien een veel succesvollere presidentiële campagne voor 2020 kunnen voeren. Misschien zouden die acties een deel van het verloren vertrouwen in de dimocrapische partij kunnen herstellen.
Dan, en alleen dan, zal de plaag van het feit dat de beide machtigste politieke partijen in de VS totaal gecorrumpeerd zijn door dit krankzinnige ding dat het moderne presidentsverkiezingenproces wordt genoemd, worden opgeheven.
Waarom negeren democraten in vredesnaam deze olifant in de kamer? Zijn ze eigenlijk zo bang voor de inlichtingengemeenschap en het Office of Homeland Security? Want als ze dat doen, zitten we hier allemaal in grote problemen.
Het is gewoon de toekomst van het land die op het spel staat.
Geef ze de hel Ray en nogmaals bedankt aan Bob Parry. opdat we niet vergeten wat hier het echte probleem is: de waarheid van en in de regering.
Persoonlijk denk ik dat Joe Biden Hillary en die Indiase vrouw die op de vlucht is publiekelijk betast, het vertrouwen zou herstellen.
Ik denk niet dat dit zo moeilijk te begrijpen is.
1) De beschikbare metagegevens over de e-mailbestanden die de verkiezingscorruptie van Hillary/Democrat tonen en die Wikileaks heeft ontvangen, duiden op een lek op kantoor (misschien gekopieerd naar een USB-stick), en niet op een internethack. Dat is waar Binney het over heeft, en hij wijst erop dat er als zodanig geen BEWIJS bestaat dat de Russische inlichtingendienst de e-mailbestanden waaruit de verkiezingscorruptie van Hillary/Demo-partij blijkt, doorgeeft aan Wikileaks.
Daarom is er geen BEWIJS dat Rusland en de kwaadaardige Poetin deze ‘oorlogsdaad tegen de VS’ uitvoeren, zoals talloze media en gepolitiseerde dwazen hebben beweerd.
Bij normaal menselijk handelen is BEWIJS, en niet slechts een beschuldiging, vereist voordat een oordeel over schuld kan worden gegeven en straf kan worden opgelegd.
2) Als die metagegevens over de betreffende e-mailbestanden zijn vervalst om het op een lek op kantoor te laten lijken (door de Russen), dan zou de FBI de NSA kunnen verzoeken haar gegevens beschikbaar te stellen via gehackte internettraceringsroutes van gegevenspakketten van DNC servers naar Rusland, en tonen vervolgens internettraceringsroutes van gegevenspakketten van Rusland naar Wikileaks.
Maar blijkbaar wilde Comey's FBI-onderzoek dat niet doen.
3) De betreffende DNC-computer(s) zijn nooit aan de FBI overgedragen. Het eerste wat tegenwoordig bij de meeste onderzoeken door de lokale politie, federale autoriteiten enz. wordt gedaan, is het in beslag nemen van relevante computers of andere communicatiemiddelen. apparaten voor forensische analyse.
Geen enkel geldig FBI-onderzoek dat betrekking heeft op kwesties van de nationale veiligheid, het hacken van verkiezingen, de geldigheid van de verkiezing van een president, zou de forensische computeranalyse overdragen aan een bedrijf dat wordt betaald door en onderworpen is aan vergelding door een entiteit (de Clinton-machine, de Democratische partij) met een groot politiek belang bij de resultaten van het onderzoek, zoals ook in dit “onderzoek” gebeurde.
4) De FBI wil invloed uitoefenen op de mensen die ze interviewen in strafrechtelijke onderzoeken – ze hebben een enorme invloed gehad op Assange, maar ze hebben Assange nooit geïnterviewd, die wist hoe de e-mails in handen van Wikileak kwamen. Ze hebben Craig Murray nooit geïnterviewd, die zegt veel te weten over de zaak.
5) Hillary Clinton, de Democratische partij, de FBI, de CIA speelden een rol bij het betalen van de Britse inlichtingenagent Steele (en anderen?), het genereren van een nepdossier over Trump die Russische prostituees liet plassen op een bed dat de Obama’s hadden gebruikt tijdens een bezoek aan Rusland, en er verdorven in rondrollen.
FBI-mensen op het hoogste niveau gebruikten dat nepdossier om een rechter van de FISA-rechtbank ertoe te bewegen surveillancebevelen uit te vaardigen tegen Trump-campagne-/administratiepersoneel om hen te bespioneren in de hoop belastend bewijsmateriaal te verkrijgen. Dat is onder andere een misdrijf – tenminste, tenzij we in een gedegenereerde politiestaat leven. Dat dossier werd ook gelekt naar de informatiemedia, die er vervolgens brede aandacht aan gaven.
6) De poging tot vernietiging van George Papadopoulos, een voormalig campagneadviseur van Trump, door diverse inlichtingenagenten en de FBI, brengt de zaken op een individueel niveau.
Papadopoulos heeft een aantal interessante interviews gedaan. Hier is er een:
https://www.youtube.com/watch?v=ggNWpNZJjNg
Bedankt hiervoor:
We hebben Comey, dicht bij de hoofdman van de forensische recherche van Crowdstrike (ex-FBI), we hebben Brennan die het Steele-dossier als HET bewijsmateriaal aanvoert. En we hebben Mueller die deze als belangrijkste bronnen gebruikt, terwijl hij zeer selectief is met getuigen. En we hebben FBI-agenten van Russische afkomst/dubbelagenten, werkende mensen zoals Papadoupolis. Gezien het feit dat Mueller twee jaar geleden moet hebben geweten dat het allemaal nergens toe leidde, waarom dan deze vertraging? Welnu, in de eerste plaats heeft die vertraging er zeker toe bijgedragen dat het Amerikaanse publiek in deze hoax is gehersenspoeld.
> het Amerikaanse publiek hersenspoelen voor deze hoax.
Hersenspoeling is het juiste woord.
Het krachtigste aspect van adverteren is – herhaling – en niet enig feitelijk bewijs en redenering die verband houdt met wat er wordt verkocht.
En mensen die abonnementen hebben betaald op kabel-/satelliettelevisie, kranten, enz. ONDERSTEUNEN al deze onzin.
U snijdt een belangrijk punt aan. Alle berichtgeving door de grote mediakanalen heeft nooit de beweringen van de inlichtingendiensten in twijfel getrokken dat zij “allemaal” tot de conclusie kwamen dat Rusland de verkiezingen had gehackt en zo’n enorme invloed had dat zij deze in feite in de handen van Trump gooiden. Er is niets in het rapport van Mueller dat hier ook maar enigszins op lijkt, noch enig bewijs dat Rusland meer invloed had dan welk ander land dan ook dat op Facebook kon posten. Het is een beetje alarmerend dat het onderzoek van Mueller zich zo eng op Rusland concentreerde. De beperkte focus op Rusland, waarbij elke soortgelijke inmenging door andere landen wordt genegeerd, toont op scherpe wijze de vooringenomenheid aan die dit onderzoek had.
Buitenlandse inmenging in de verkiezingen in de VS zou door een groot aantal landen op gelijke wijze worden uitgebuit, gezien ons open internet en het gebrek aan censuur en het gebrek aan toezichthoudende controle over sociale-mediakanalen zoals Facebook, in tegenstelling tot wat China heeft bereikt of een aantal landen die filteren en controleren wat de burgers van die landen kunnen zien, lezen of horen.
Al deze sociale-mediaplatforms zijn tenslotte onze eigen technologie-industrieën die exponentieel zijn gegroeid en de lievelingen van Wall Street zijn die rendementen op investeringen opleveren die de verwachtingen van beleggers enorm overtreffen, terwijl ze nieuwe markten voor zichzelf aanboren door allerlei soorten informatie over wat dan ook te verkopen.
Is het een wonder dat ze graag en op elk moment geld uit welke bron dan ook accepteren? Natuurlijk zouden ze dat doen. Hun hele bedrijfsmodel is gebaseerd op het verkopen van informatie over de hele mensheid aan hun klanten om het vermogen van hun klanten te vergroten om meer dingen aan de hele mensheid te verkopen.
Het is geen samenzwering dat sommige buitenlandse mogendheden het bedrijfsmodel van sociale media zouden kunnen gebruiken om hun propaganda te injecteren om verkiezingen te beïnvloeden, aangezien het net zo eenvoudig is als het typen van enkele woorden en het drukken op de verzendknop.
We moeten ons afvragen hoe het zou zijn als elke tweet en elk Facebook-bericht door de censuur zou worden onderzocht en zou worden verwijderd als het niet de belangen van de staat zou ondersteunen? Zou dat een voordeel zijn voor vrije en eerlijke verkiezingen? Zou staatscontrole op het internet ons beschermen tegen verkiezingsinvloeden van buitenlandse naties of zou het zelf een filter worden dat alle informatie tegenhield die volgens ons in strijd was met zijn economische belangen?
Het is een zorgwekkende mogelijkheid dat alle samenzweringstheorieën van de Russia Gate van de inlichtingendiensten als doel hebben een vrij en open internet en een vrije pers de schuld te geven van het feit dat buitenlandse machten de verkiezingen kunnen beïnvloeden.
Laten we eens naar enkele andere feiten kijken.
De Republikeinen zijn het erover eens dat miljoenen illegale immigranten naar de stembus zijn gegaan om Trump zijn populaire stem te ontzeggen. De regering-Trump eiste dat alle vijftig staten hun kiezersgegevens zouden overdragen om de bewering te bewijzen. Republikeinse Congresleden werden ondervraagd en verklaarden dat zij het goed zouden vinden met het uitstellen van de presidentsverkiezingen als er twijfels zouden bestaan over de integriteit van het proces. De aanhoudende republikeinse focus op de nationale crisis aan de grens wakkert de rechtse beweringen aan dat al deze immigranten de verkiezingen in gevaar zouden kunnen brengen.
De Democraten zijn nauw gefocust op een onderzoek naar de verkiezing van Donald Trump, waarin wordt beweerd dat buitenlandse inmenging door Rusland verantwoordelijk is voor zijn verkiezing, omdat zij vinden dat Hilary Clinton had moeten winnen, maar op de een of andere manier had verloren.
Beide partijen concentreren zich slechts op de redenen waarom zij geloven dat het verkiezingsproces in de VS gebrekkig is en niet te vertrouwen is.
Geen van beide partijen is gefocust op de redenen waarom verkiezingen routinematig worden beïnvloed door gangbare praktijken zoals gerrymandering. Misschien had het onderzoek van de Russia Gate zich moeten concentreren op gerrymandering in plaats van op Rusland. Misschien moeten ze zich concentreren op het afschaffen van de campagnefinancieringsregels als boosdoener. Maar dat zal niet gebeuren en zelfs de democraten hebben Bernie Sanders buitengesloten ten gunste van Hillary, waarschijnlijk omdat hij zich verzette tegen het vermogen van miljardairs om onze regering te beïnvloeden, terwijl Hillary Clinton meer dan bereid was zich in te schrijven voor een oorlog met Rusland.
Dus waar blijven wij, gewone burgers, terwijl beide partijen ons vermogen om vrije en eerlijke verkiezingen te houden om verschillende redenen, maar met hetzelfde effect, in twijfel trekken?
We worden feitelijk van beide kanten gepropageerd om onze overtuiging op te geven dat we in een democratie leven waar vrije en eerlijke verkiezingen ertoe leiden dat de wil van het volk wordt uitgevoerd door gekozen kandidaten die namens hun kiezers zullen optreden en in plaats daarvan de slachtoffers zijn. Of het nu gaat om illegale immigranten uit vreemde landen, die ons nationale verkiezingssysteem, dat de basis vormt van onze democratie, zo hebben gecorrumpeerd dat onze democratische processen volledig zijn gecorrumpeerd. We moeten ook begrijpen wat hun voorgestelde oplossing is.
Het spijt me te moeten mededelen dat hun oplossing voor de crisis oorlogszuchtige en mogelijk echte oorlog is. Oorlog zal buitenlandse belangen zoals Rusland op afstand houden. De oorlog tegen illegale immigranten zal hun valselijk beschuldigde invloed op de verkiezingen elimineren door ze op te sluiten en te deporteren, om ons te beschermen tegen hun onterechte invloed op onze verkiezingen. Oorlog met Iran en andere landen zal ons de kernovertuiging bijbrengen dat externe krachten onze nationale belangen in gevaar brengen.
Natuurlijk is er ook de andere kant van het argument dat het omverwerpen van buitenlandse regeringen hun burgers zal redden van de corruptie van hun regeringen. Opnieuw is de andere kant van het verhaal de rol van de VS bij de wederopbouw van landen na de Tweede Wereldoorlog met het Marshallplan. We hebben goede hoop dat we, als we oorlog gaan voeren, de overwinning zullen behalen en dat we de grootmoedige geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog zullen herhalen om voormalige vijanden om te bouwen tot betrouwbare economische partners, net zoals we dat in de laatste grote oorlog hebben gedaan. Dat is de partijlijn die ons dichter bij een oorlog in Venezuela en Iran brengt.
Het probleem hier is dat we onze oude imperialistische doelstellingen uitspelen en ze vermommen als vrijheidsmissies.
Dergelijke vrijheidsmissies hebben in de geschiedenis van de VS oorlogen veroorzaakt. We hebben al eerder geprobeerd veel landen te bevrijden van hun corrupte regeringen. We hebben in de jaren vijftig de democratisch gekozen president van Iran omvergeworpen, maar slaagden er niet in een nieuw Marshallplan in Iran te lanceren en in plaats daarvan kozen we ervoor een Sjah van Iran te planten die de burgers van dat land werkelijk terroriseerde.
Dat is werkelijk de reden dat ze ons haten, ook al stellen we altijd de vraag ‘waarom ze ons haten’ en komen we met geen ander antwoord dan dat zij (de Iraniërs) ons haten vanwege onze steun aan onze bondgenoten.
Het is zeker waar dat wat we zoeken bij regimeverandering de omzetting is van de Iraanse regering, geregeerd door religieuze leiders, in een meer westers vriendelijke regering. Maar wat we werkelijk zoeken is hun olie.
Waarom proberen we de Iraanse regering omver te werpen en vervolgens de Iraanse olie te controleren? Waarom proberen we de regering van Venezuela omver te werpen en vervolgens hun olie onder controle te krijgen? Waarom steunen wij Saoedi-Arabië met zijn lange nauwe banden met Amerika door ons van olie te voorzien?
Kan deze hele decennialange samenloop van Amerikaanse oorlogen in het Midden-Oosten alleen maar om olie gaan?
Volg het geld.
Het lijkt erop dat Mueller het Crowdstrike-rapport heeft gebruikt en ervan uitging dat het waar was.
Het crowdstrike-rapport werd beoordeeld en geverifieerd door veel IT-beveiligingsbedrijven, en aan hun conclusies werd meegewerkt door de CIA, de NSA en alle andere nationale veiligheidsdiensten in het land.
Welke reden zou hij hebben gehad om daaraan te twijfelen?
Probeer je nog steeds de leugen van de “17 bureaus” te verkopen? Ongelooflijk.
Probeer drie van Brennans zorgvuldig uitgekozen analisten en trouwens, ze zeggen nooit in hun rapport dat het alleen de Russen waren, dat ze een hoge mate van vertrouwen hebben dat het de Russen zouden kunnen zijn, en maken het af door te zeggen dat dit rapport niet als sluitend bedoeld is. bewijs. Ze bedekken inderdaad hun achterkant op alle mogelijke manieren, maar zondag, zoals senator Shimmer nu beroemd zegt.
CIA?
NSA?
Maak je een grapje? Je hebt je eigen vraag beantwoord en weet het niet. En ze hebben NIETS bevestigd.
Blijkbaar lees je Consortium News niet regelmatig. Ga terug en lees de geweldige essays die Ray McGovern en Robert Parry schreven, waarin ze de grap ICA tot een goed einde brachten.
https://consortiumnews.com/2019/01/07/a-look-back-at-clappers-jan-2017-assessment-on-russia-gate/
John,
“elke andere nationale veiligheidsdienst in het land”
Dit moet een van de meest onwetende uitspraken zijn die ik in lange tijd heb gelezen. We weten dat Clinton heeft gelogen over de zeventien agentschappen, en dat is sindsdien weerlegd. Het is tijd om Johannes te lezen.
Als je kunt terugkomen met een reden waarom Mueller, de leugenaar van Irak en de massavernietigingswapens ENIGE geloofwaardigheid heeft, en hij ook nog eens een oorlogsmisdadiger is, laten we dat dan allemaal horen.
Terwijl u deze crimineel verdedigt, leg dan alstublieft uit waarom iemand die een zo belangrijk rapport heeft geschreven Assange, William Binney (de lijst is langer) nooit heeft geïnterviewd, noch zijn eigen huiswerk op de servers van Clinton heeft gedaan, en zelfs nooit de publieke bekentenis van Clapper heeft herhaald dat er slechts Er waren drie agentschappen bij betrokken en zij waren zorgvuldig uitgekozen (handjobed) analisten uit deze drie, niet uit 3 zoals u beweert. Omdat de NSA niet kan bewijzen dat het een hack was, zelfs niet nadat ze de hele hooiberg van alle e-mails en telefoontjes ter wereld heeft gehad, betwijfel ik of ze serieus betrokken waren bij dit analistenrapport. Je hebt het vast te druk om jezelf te informeren, wat nogal voor de hand ligt, maar mooie poging om te trollen zonder aas aan je haak.
Hij had alle reden om aan het crowdstrike-rapport te twijfelen als hij ook maar het minste beetje kritisch denkvermogen had, maar in plaats daarvan speelde hij het 'magische kogel'-spel om Fox News nog wat zwakkere soundbites te geven om de geest van hun gehersenspoelde massa te blijven buigen. En jij natuurlijk ook, die maar al te graag de informatie die naar buiten komt negeert, omdat dit je slecht geïnformeerde vooronderstellingen zou corrumperen.
Ik vermoed sterk dat “John” een betaalde trol is van een van onze drieletterbureaus. Hij is ongevoelig voor elke doordachte analyse van zijn opmerkingen. Hij negeert wat niet in zijn verhaal past. Hij faalt hier bij CN jammerlijk omdat de commentatoren meestal erg intelligent en goed geïnformeerd zijn.
JEP. In het spel van desinformatie, welk kenmerk van elektronische documenten zouden de verspreiders van desinformatie ervoor zorgen dat dit het geval is? Zou het zijn om er zeker van te zijn dat ze het document op spelling hebben gecontroleerd? Misschien, maar belangrijker nog, zouden ze zich zorgen maken over de mogelijkheid om het document te testen door de metagegevens te verkennen. Omdat metagegevens zelden in twijfel worden getrokken en worden gebruikt als bewijs voor de herkomst van een document, zou dit natuurlijk een van de voornaamste zorgen zijn van de verspreiders van desinformatie. Als je je daar niet druk om maakt, zou dat dezelfde mogelijke misstap zijn van iemand die een wapen gebruikte in een bepaalde hoedanigheid, waarbij forensische analyse van het wapen nodig was om te bepalen wie het had afgevuurd.
Omdat iedereen en hun oma weten dat de politie zoekt naar vingerafdrukken op het teruggevonden wapen, is er over het algemeen niemand die een illegale handeling met een wapen begaat, die het wapen ook niet nauwgezet schoonveegt, zodat het zeker vrij is van vingerafdrukken. Het daadwerkelijke aantal aangetroffen vingerafdrukken op een wapen dat bij een misdaad wordt gebruikt, is extreem laag en nadert nul.
De reden is dat iedereen weet dat ze het pistool moeten afvegen nadat ze het hebben afgevuurd om hun vingerafdrukken te verwijderen. Hetzelfde geldt voor metadata, de elektronische vingerafdrukken op een document. Voordat een document wordt gepubliceerd dat aan een andere partij kan worden toegeschreven, weet iedereen dat de metadata moeten worden afgehandeld om de oplichterij te kunnen plegen. Deze stap achterwege laten is hetzelfde als het achterlaten van vingerafdrukken op het hele document. Het zou dus een prioriteit zijn in elk protocol om dit probleem aan te pakken en ik ben er zeker van dat er mensen in de inlichtingendiensten van de overheid zijn die bedreven zijn in het beetje bij beetje manipuleren van de metadata om de echte oorsprong uit te wissen en nep-elektronische informatie te plaatsen. “vingerafdrukken” op het document om het aan een andere auteur of bron toe te schrijven.
Elk onderzoek dat concludeert dat een document afkomstig is van de ene bron versus de andere op basis van metagegevens, gaat voorbij aan de vergelijkbare capaciteiten van een man met een pistool die een andere man neerschiet en hem doodt en vervolgens zijn vingerafdrukken van het wapen afveegt, het pistool in de handen van de slachtoffer en beweert na een “zorgvuldig onderzoek” dat de dood zelfmoord was, gebaseerd op de vingerafdrukken gevonden op het pistool.
Wetende dat dit mogelijk is, gaan de conclusies op basis van de metadata ervan uit dat de auteur een onwetende idioot was die zelfs het meest fundamentele begrip van strafrechtelijke onderzoeken ontbeerde, niet eens wetende dat de elektronische vingerafdrukken hen in de problemen zouden brengen, of dat hij waarschijnlijk dergelijke basisinformatie zou hebben geweten. over hoe elektronische documenten worden getagd en hun best zouden doen om de waarheid te verbergen door met de kleintjes en nullen in het document te knoeien om hun betrokkenheid te verbergen. Ze zouden waarschijnlijk zelfs proberen het slachtoffer als dader te beschouwen.
Deze situaties noemen we kangoeroeprocessen of heksenjachten. Ze negeren de plausibele redenen voor de waargenomen feiten en voeren het proces alleen maar voort met blinde veronderstellingen dat het gepresenteerde bewijs feitelijk is, zoals het geloven van een kind dat de beklaagde beschuldigt van ‘de slechte heks’ die haar heeft betoverd in plaats van te kijken naar de mogelijke vaardigheid en motieven van het kind om te liegen en vervolgens passend gewicht te hechten aan wat in wezen onbewijsbare beschuldigingen zijn voor wat ze zijn; onmogelijk te bewijzen.
Ja, maar bij deze specifieke heksenjacht waren er geen ‘blinde aannames’, omdat het proces vanaf het begin door de agenda werd aangestuurd. De taak: Trump op alle mogelijke manieren uit het Witte Huis houden/halen, de Russen de schuld geven, de aandacht afleiden van de gelekte documenten, en terwijl je toch bezig bent, al het bewijsmateriaal op de plaats delict begraven dat we hebben laten rondslingeren omdat we Ik was er zo zeker van dat Hillary president zou worden.
Net als bij het avondnieuws vereist dit de expertise om alle feiten die uw doelstellingen niet ondersteunen veilig achter slot en grendel te houden, terwijl andere worden gemanipuleerd of uit het niets worden gecreëerd.
Ik ben geen fan van de heer Stone, maar ik vraag me af of zijn advocaten de bevoegdheid hebben om als verdediging Crowdstrike-personeel in te schakelen en te praten over hun financiering (ik hoor de rechter zeggen 'niet-ontvankelijk') en hun volledige, niet-geredigeerde rapport. Aan wie hebben ze hun onderzoek gegeven? Is de FBI zo dom of maken zij deel uit van het plan?
Terwijl ze toch bezig zijn, schakel William Binney in als getuige om te praten over hacken in het algemeen, en de DNC-servers in het bijzonder. Breng Guccifer 2.0 zelf als getuige binnen, wat maakt het uit. Laat een getuige op papier duidelijk maken welke mensen Mueller nooit heeft geïnterviewd en maak een aantal zeer valide punten waarom hij dat niet heeft gedaan.
Als meneer Stone een deel van zijn onrechtmatig verkregen winsten wil uitgeven door deze list wijd open te blazen, ben ik ervoor. Als hij het goed deed, zou hij waarschijnlijk een groot deel van zijn geld terugkrijgen op een GoFundMe-account.
Natuurlijk is hij tegen een corrupte rechter die het waarschijnlijk niet zo ver zal laten komen, maar waarom niet proberen?
Tnx CN, Ray… Deze lezer gaat verder2 vraagt zich af wat de Hecc is cui-bono4 DNC, DCCC Als Ruskies (niet GOP) hackbureau?!!!
Dus coverup4-incompetentie van BluParty-contractant (met niet bekendgemaakte incentives)?
IMO: Bij één onderzoek naar hackbare Amerikaanse stemmachines probeerden eersteklassers of iets dergelijks ongeoorloofde toegang te timen (of Sierra...ESS... Diebold weet het niet meer) maar ongeveer een half uur!
Ik denk dat de resta Ruskigate zijn gepaste begrafenis verdient
Veel dank aan Ray's volharding; plus aan Norumbega en Mark McCarty in de reacties hieronder.
Bijzonder belangrijk (bijgewerkt op 9 juni 2019), bedankt voor deze link Mark McCarty!
http://g-2.space/
Wat betreft de puzzel van Guccifer 2.0 als valse GRU-hacker die schadelijke informatie over Clinton onthult (een schijnbare inconsistentie), vond ik het volgende (uit de zojuist geplaatste link) nuttig:
“In totaal was het aantal nieuwe controverses dat specifiek aan het licht kwam door de acties van Guccifer2.0 zeer klein.
De documenten die hij online plaatste waren een combinatie van enkele uit het publieke domein (bijvoorbeeld al gepubliceerd door OpenSecrets.org in 2009), waren gemanipuleerde kopieën van onderzoeksdocumenten die oorspronkelijk door Lauren Dillon waren gemaakt (zie bijlagen) en andere, of waren legitiem, uniek documenten die van weinig significante schade voor de DNC waren. (Zoals de DCCC-documenten)
“De DCCC-documenten brachten niets bijzonder schadelijks aan het licht. Het bevatte wel een lijst met fondsenwervers/bundelaars, maar dat zou waarschijnlijk niet voor controverse zorgen (de totalen van de fondsenwerving, enz. zullen waarschijnlijk toch binnen een jaar op sites als OpenSecrets, enz. terechtkomen). – Het was voor 4chan echter aanleiding om onderzoek te doen en er werd een verband gevonden tussen de best presterende bundelaars en ambassadeurschappen van de DNC. – Deze openbaring moet echter worden toegeschreven aan 4chan. – De gelekte financiële gegevens waren op zichzelf niet schadelijk – en sommige van de belangrijkste gegevens zullen in de toekomst hoe dan ook openbaar worden gemaakt.
“Al zijn ‘lekken’ zijn overdreven gehypede non-controverses of waren al in het publieke domein – de enige uitzondering was het schijnbare lekken van persoonlijke contactnummers en e-mailadressen van 200 Democraten – en dat was eigenlijk schadelijker voor de reputatie van Wikileaks dan echte problemen voor de Democraten te veroorzaken. – Uiteindelijk diende het alleen maar om de reguliere pers de kans te geven om aan te kondigen dat ‘gelekte e-mails persoonlijke gegevens van 200 Democraten bevatten’, opnieuw een poging om andere lekken te ondermijnen die tegelijkertijd door legitieme lekuitgevers worden vrijgegeven.”
Bedankt voor het vestigen van verdere aandacht op het werk van Adam Carter en de prachtige website. Hij heeft werkelijk heldhaftig werk geleverd door meerdere bewijsregels te catalogiseren die erop wijzen dat Guccifer 2.0 het verst verwijderd is van een GRU-hacker.
Van bijzonder belang in dit opzicht zijn de briljante conclusies van de Forensicator dat G2.0 op verschillende tijdstippen heeft gewerkt in tijdzones die overeenkomen met de Amerikaanse oostkust, westkust en centrale zone. (Ik merk op dat Crowdstrike faciliteiten heeft in Sunnyvale, CA, St.Louis en Minneapolis – en dat de DNC-servers zich uiteraard aan de oostkust bevinden.) Deze bevindingen zijn complementair aan – en naar mijn mening overtuigender in het verwerpen van het idee dat G2.0 Russisch is – dan de ontdekkingen benadrukt door Bill Binney die wijzen op overdrachten door G2.0 en de bron van de e-mails van DNC Wikileaks die via thumbdrives passeren.
U benadrukt het belangrijke feit dat G2.0 zelf – zogenaamd een Russische hacker die erop uit is Hillary te vernietigen – niets echt schadelijks heeft gepost voor Hillary's campagne. Adams taalkundige analyses – onderschreven door een professor die deskundig is op dit gebied – geven aan dat G2.0 zeer slecht en inconsistent werk heeft geleverd bij het nabootsen van de grammaticale fouten die je zou verwachten van een moedertaalspreker van het Russisch die in het Engels communiceert. De website van Adams bevat ook de ontdekkingen van de Forensicator waaruit blijkt dat G2.0 opzettelijk “Russische vingerafdrukken” in de metadata van sommige van zijn berichten heeft geplaatst. Afgezien van dit alles, als een GRU-hacker verantwoordelijk zou zijn voor de Wikileaks-publicaties, waarom zou hij dan in vredesnaam publiekelijk opduiken om op te scheppen over zijn exploit, terwijl hij opzettelijk aanwijzingen achterlaat over zijn Russische afkomst? Zou de GRU totale idioten in dienst hebben?! Terwijl het gedrag van G2.0 volkomen logisch is als het zijn bedoeling was Rusland valselijk te beschuldigen als de bron van de Wikileaks-publicaties.
Ik moet bekennen dat ik weinig expertise heb op het gebied van de informatica, en daarom vatbaar zou zijn voor misleiding in dit opzicht door propagandisten. Het is daarom belangrijk op te merken dat ik de indruk heb gekregen dat zowel Adam Carter als Forensicator functioneren als eerlijke wetenschappelijke analisten, bereid en zelfs gretig om hun eerdere conclusies te verwerpen als ze zich realiseren dat ze een fout hebben gemaakt. Intellectuele integriteit is een zeer waardevol goed, en mijn trieste observatie van de afgelopen jaren is dat het veel, veel zeldzamer is dan intelligentie. Daarom beveel ik Adams website aan bij degenen die op zoek zijn naar een diepgaand inzicht in deze zaken, en bereid zijn om te gaan met een zekere mate van technische complexiteit.
Adam Carter en Foresnicator zijn fraudeurs.
– “Forensicator” en Adam Carter zijn beide valse identiteitsbewijzen, gemaakt door een rechtse activist genaamd Tim Leonard, met een lange geschiedenis van werken aan desinformatiecampagnes.
– De “analyse” die hij deed, was voor elke doorgewinterde IT-ingenieur een raadsel: vermoeden van gebruik van methoden, tools en technieken die niemand daadwerkelijk gebruikt; essentiële variabelen verdoezeld, enz.
– Het gegevensbestand dat hij “analyseerde” werd achteraf verzonnen
– de maker heeft ook instructies gepost over hoe je het kunt gebruiken om “te bewijzen dat het geen hack was”.
– De website waar Leonard het bestand vandaan haalde, werd beheerd door de GRU.
Ik zou zeer geïnteresseerd zijn in het volgen van uw informatie over deze kwestie, dus u hoeft niet langer te aarzelen bij het presenteren van wat u ook heeft, met de details die we nodig hebben om te evalueren wat u zegt, inclusief links naar gezaghebbende bronnen. En – het is maar een suggestie – het zou wat overtuigender zijn als u de scheldwoorden en de algemene emotionele presentatie die u aanbiedt achterwege zou laten. Helaas zijn uw argumenten op dit moment mager en niet overtuigend.
Je haalt ontkrachte onzin aan, uitgevonden door Duncan Campbell.
1. Ik ben links-libertarisch, niet rechts.
2. Foreniscator is een Amerikaan, ik ben een Brit. Hoewel ik voor een Amerikaans publiek schrijf, sluipt er soms Britse spelling in mijn artikelen. Dit gebeurt niet in het werk van Foreniscator. Een objectieve analyse van de lichamen van ons werk zal duidelijk maken dat we afzonderlijke mensen zijn.
3. Campbell moet het werk van Forensicator nog daadwerkelijk ontkrachten, net zoals Forensicator Campbell's 'Forensicator Fraud'-complottheorie heeft ontkracht en onlangs ook Campbell's 'Timestamp Tampering'-technische theorie heeft ontmanteld.
4. Het NGP-VAN-archief is al lang beschikbaar als torrent (sinds de tijd dat de bestanden werden aangekondigd/uitgebracht op een beveiligingsconferentie in Londen), je verwijzing naar “verzonnen” hier kan alleen betrekking hebben op de release van Guccifer 2.0 dat bewijsmateriaal (hoewel Campbell wel een woordspeling probeert te maken om lezers te laten denken dat Forensicator of ik misschien iets hebben verzonnen en zelfs de getuigenis van Binney verdraait om te proberen het te laten lijken alsof Binney mij daarvan beschuldigde – het is niet waar en, gelukkig, Binney heeft dit in een interview duidelijk gemaakt voor iedereen die geïnteresseerd is in de realiteit.)
5. Ik heb mijn kopie van het NGP-VAN-archief gekregen van een torrent die op PirateBay is gepost. Ik denk niet dat de GRU TPB beheert.
Voor volledige details over hoe Campbell's onzin in stukken is gevallen, zie: http://d3f.uk/duncan-campbell.html
Ja, het is bedroevend om te zien dat de intellectuele integriteit waarover u spreekt, verdwijnt. In dit opzicht zou ik hieronder nog een commentator willen bedanken, diep in deze draad: Eric32.
Het lijkt mij dat de verklaring van Eric hier de façade die we hebben besproken heel goed doordringt:
“Geen enkel geldig FBI-onderzoek dat zich bezighoudt met kwesties van de nationale veiligheid, het hacken van verkiezingen, de geldigheid van de verkiezing van een president, zou de forensische computeranalyse overdragen aan een bedrijf dat wordt betaald door en onderhevig is aan vergelding door de entiteit (de Democratische partij) met een enorme politieke macht. belang bij de resultaten van het onderzoek.”
hetro – Ik ben net bij dit materiaal gekomen. Staat er iets in wat er is gebeurd met de man die oorspronkelijk werd gearresteerd als Guccifer 1.0?
Ik heb begrepen dat de oorspronkelijke “Guccifer” – en precies, Guccifer, er staat geen 1.0 op –, een Roemeen, al een aantal jaren in de gevangenis zit en op het punt staat vrijgelaten te worden, of misschien is vrijgelaten. Misschien weet iemand het.
Even terzijde (alleen voor wat amusement): bij het bestuderen van deze site kan ik het niet laten om aanwijzingen op te merken dat de imitator G2 zich veel op David Atlee Philips gedroeg, voor degenen onder jullie die de moord op JFK hebben onderzocht en zich de betekenis ervan realiseren die naam. Philips was dol op theater, net als G2 hier volgens de info op de site. Dit zou erop kunnen duiden dat de CIA-creativiteit een rol speelt bij deze persona.
Nogmaals, de site is:
http://g-2.space/
hetro – Ja, ik weet dat er geen 1.0 op de originele naam van Guccifer staat. Ik heb het alleen zo gezegd om de persoon die ik aan het timen was duidelijk te maken (kijk, ik heb ook net een nieuw woord verzonnen).
En ah, ja. David Atlee Philips. Een naam die ik me nog heel goed herinner. Ik begon mijn onderzoek naar de moord op JFK in 1966.
voor geeyp: voor het geval je dit nog niet op JFK hebt gezien – kijk eens naar The Last Investigation van Gaeton Fonzi – uitstekende schrijfstijl en zeer informatief.
Er is één interessant aspect aan G 1.0: hij heeft hoogstwaarschijnlijk de privéserver van Hillary gehackt (hoewel de FBI-hoeren die Hillary beschermden dit ontkenden). In 2013 publiceerde hij doodles die Bill Clinton tijdens zijn presidentschap had gemaakt. De media gingen ervan uit dat hij deze had verkregen door de Clinton-bibliotheek te hacken – ze rapporteerden niet dat de bibliotheek ontkende ze ooit te hebben gehad. Een meer geloofwaardige mogelijkheid is dat hij, nadat zijn presidentschap was geëindigd, veel materiaal had gescand en op zijn eigen server had gezet – die vervolgens aan Hillary werd overgedragen voor gebruik als haar privéserver tijdens haar ambtstermijn als SOS. Dat is waar G 1.0 ze waarschijnlijk vandaan heeft. Via zijn hack van Sid Blumenthal beweerde G 1.0 dat hij toegang had tot de server van Hillary. Maar de FBI liet hem deze ketterij herroepen.
Hier is het verhaal: https://thehornnews.com/secret-smoking-gun-proof-clinton-going-jail/
Dus nog meer corruptie door Obama-functionarissen namens Hillary.
De vele uitstekende, goed geïnformeerde en zeer leerzame reacties op deze draad worden zeer op prijs gesteld.
Beredeneerde, uitgebreide en grondige commentaren, opgesteld door welbespraakte, attente commentatoren, zijn geweldige kenmerken van deze site.
Mijn diepste respect voor iedereen die bijdraagt aan het handhaven van dergelijke normen.
In het bijzonder dank ik Adam Carter, Mark McCarty en Norumbega voor het onderwijs en de inzichten die je in deze draad en via andere links hebt gegeven.
Bedankt, DW Bartoo.
En ik wil mijn dank uitspreken aan wat u zojuist heeft geuit voor de uitstekende, met gegevens gevulde commentaren onder mijn artikel. Ik vind de commentaren rijk en leerzaam en heb er, niet voor de eerste keer, veel van geleerd. Zelfs de meeste technische informatie komt luid en duidelijk over op wat Bill Binney, met sympathie, een ‘hoofdvak geschiedenis’ noemt.
Ik durf – nogmaals – mijn frustratie te uiten dat we dit verhaal niet in de media kunnen krijgen waar de meeste mensen toegang toe hebben voor hun “nieuws” over wat er aan de hand is. Het is duidelijk dat hier veel slimme, goed geïnformeerde mensen reageren. Is niemand van ons slim genoeg om een manier te bedenken om dit verhaal bekend te maken?
Ik bedoel, DOJ heeft James Comey in een officiële rechtszaak zojuist in diepe kimchi gedrenkt; ER IS GEEN BEWIJS DAT DE RUSSEN DE DNC HEBBEN GEHAKT. En we kunnen die informatie niet naar buiten krijgen? Vergeef me, maar ik ben bang dat de fout niet zozeer in de sterren ligt, maar in onszelf.
Laten we deze belangrijke uitdaging aanpakken… zoals hier.
straal
Ray, ik las je reactie op mijn opmerking gisteravond vrij laat, ruim na elven, en besloot dat, hoewel ik het volkomen met je eens ben, de fout heel goed bij onszelf kan liggen en niet bij onze sterren, en dat ik er een nachtje over moet slapen.
Hoe vreemd dit ook mag lijken, ik heb mezelf ruim tien jaar lang gestraft omdat ik gefaald had in de taak die ik mezelf zo'n zestig jaar geleden had opgelegd.
Ik heb het lange tijd als mijn verantwoordelijkheid gezien om mensen aan te moedigen om na te denken, niet wat ze moeten denken of zelfs hoe, maar waarom we als menselijke wezens, terwijl we een eindig leven leiden, op een planeet die, voor onze doeleinden een paradijs is, ons moeten bezighouden met nadenken en nadenken. niet af en toe, niet alleen op school of op het werk, maar als onze fundamentele uitdrukking van bewustzijn.
Velen van ons zijn op een bepaalde leeftijd getuige geweest van de schade die onze soort kan toebrengen aan de lucht, het water en de bodem om ons heen.
Toch zijn velen niet in staat of niet bereid om te overwegen dat het innerlijke terrein net zo gemakkelijk verwoest kan worden, even hardvochtig genegeerd, even oppervlakkig afgedaan als iets vreemds, als een interne ‘externaliteit’, als de drijfveer van de samenleving dominantie, onbelemmerd verwerven en narcistisch egoïsme is.
Ja, je hebt absoluut gelijk, het huidige ‘verhaal’ dat Russische hordes, genetisch verwrongen en gedachteloos onverschillig tegenover alles wat goed, nobel en uitzonderlijk is, de ‘controle’ hebben ontnomen aan onze natuurlijke overheersers, zijn geïnfiltreerd in de lege geesten van de betreurenswaardige, gevoelige velen, en de troon wegkaapt van de gezalfde, heeft geleid tot een overvloed aan schandalige gevolgen.
Voor sommigen van ons is dit duidelijk absurditeit, maar voor degenen wier salaris afhangt van het handhaven van de wankelende status quo, van volledige spectrumdominantie, over alle aspecten van het leven en vooral over de denkprocessen van velen, is deze canard net zo noodzakelijk als als ademhaling als ze door willen gaan met de gemakken en voordelen van het leven waarvan ze afhankelijk zijn geworden, niet alleen voor hun lichamelijk welzijn, maar als bewijs dat ze speciaal zijn, dat ze het verdienen om over de velen te heersen en te heersen.
Deze “gevoeligheid” is zo doordringend, dit gevoel van rechtvaardigheid, dit “recht” om te domineren en te controleren is zo doelbewust ingeprent, dat het niets minder dan pathologisch is.
Dat betekent dat de grotere verhalen worden gevormd door media die eigendom zijn van een handvol bedrijven, niet alleen in de Verenigde Staten, maar over een groot deel van de wereld, zelfs terwijl bedrijven, wederom een klein en steeds kleiner aantal, regeringen ‘bezitten’ en controleren, inclusief de rechtssystemen van die regeringen, die instellingen voor hoger onderwijs gemakkelijk controleren, enzovoort.
Bedrijven controleren de stemsystemen van onze zogenaamde democratie en maken de spot met het idee van democratie zelf, waardoor een stijgend koor kan zingen dat het idee van democratie dwaas is.
Met andere woorden, onze cultuur, onze taal zelf, wordt gebruikt om het denken te begrenzen, om de verbeelding af te bakenen en om nieuwe, andere of alternatieve verhalen te vormen over hoe we een gezonde, humane en duurzame menselijke toekomst kunnen construeren en behouden.
Eerlijk gezegd hebben we in de Verenigde Staten niet langer de pretentie van een intellectueel erfgoed, van enige echte openheid voor nieuwe gedachten of perspectieven, en van degenen die de grotere, meer doordringende corruptie zouden durven blootleggen die valse verhalen zoals “ Rusland heeft het gedaan!”, zoals Julian Assange, Chelsea Manning en anderen, niet in de laatste plaats de leden van VIPS en de commentatoren hier, worden in het slechtste geval opgejaagd, bedreigd, gevangengezet, op zijn best genegeerd, verguisd en afgedaan als “te negatief”. ”, of “complottheoretici”.
Niettemin.
Ik zie dat weinigen opgeven of onderduiken.
Ik heb er meer dan een paar gekend die zijn gestorven, terwijl ze het nog steeds probeerden.
Toch zijn we over het geheel genomen nog steeds met een paar.
Zo, wat zullen we doen?
Als we beseffen dat onze taak financieel noch sociaal lonend is, hoe kunnen we dan effectiever worden in het overbrengen van een aantal noodzakelijke boodschappen over of door muren van angst, onverschilligheid en, eerlijk gezegd, geïnduceerde onwetendheid?
Wat is specifiek ons doel?
Is het “gewoon” om voorbij de observatie van Mark Twain te komen dat het gemakkelijker is om mensen voor de gek te houden dan hen ervan te overtuigen dat ze voor de gek zijn gehouden, als het om een specifiek verhaal gaat?
Of is er een breder onderzoek nodig naar de middelen waarmee dergelijke verhalen worden teweeggebracht, verkondigd en afgedwongen?
Zijn het deze dingen en nog veel meer?
Als het innerlijke terrein van het bewustzijn wordt uitgebuit, verwoest en verwoest, hoe zal er dan voldoende genezing kunnen zijn om de ‘aangeleerde hulpeloosheid’ te bestrijden, wat de algemene bedoeling is van degenen die controle proberen te krijgen, doorgaans niet met uiterlijke brutaliteit, maar met subtiele psychologische middelen. dwang, de velen?
Het lijkt erop dat waar we mee te maken krijgen, de manipulatie van het bewustzijn, de internalisering van onderwerping, verkleed als patriottisme of ‘gezond verstand’ waarmee rationeel gezien niet kan worden gediscussieerd, een ingeprentte fascinatie van meegaandheid en verminderde nieuwsgierigheid vereisen deze dingen veel meer dan simpelweg het wijzen op bedrieglijke verhalen aan een samenleving die ervan overtuigd is dat deze zo bijzonder is dat er geen enkele twijfel meer over bestaat, ongeacht wat er in naam van velen wordt gedaan.
Wat doen we?
Misschien moeten we proberen om daadwerkelijk samen te komen, elkaar te ontmoeten, om de tafel te zitten en met elkaar te praten.
Want zijn we niet kwetsbaar als we elektronische, digitale media gebruiken die onderworpen zijn aan de controle van degenen die ons kunnen ‘verbannen’, ‘de-platformen’, die bepalen dat we het niet waard zijn om zelfs maar een stem te hebben, vooral als grotere ‘autoriteit’? stappen ondernemen om de rechtsstaat in die mate te ondermijnen dat ‘de wet’ een lege vorm krijgt waarmee het ons allemaal of iedereen tot zwijgen kan brengen wanneer we daar zin in hebben?
En als we narratieven ontkrachten die een dergelijke ontkrachting nodig hebben, welke verhalen over een betere toekomst hebben we dan voorbereid en aangescherpt, die de bereidheid zouden kunnen inspireren om de mogelijkheden van zinvolle en essentieel noodzakelijke verandering te onderzoeken?
Wie heeft coherente ideeën over het creëren van een gezondere en lonendere samenleving, gebaseerd op iets dat meer lijkt op gemeenschappelijke empathie en wederzijdse steun?
Wie verwoordt er visies die de jongeren zouden kunnen aanmoedigen om het gevoel te krijgen dat de wereld die we hen nalaten niet royaal wordt verneukt voor het twijfelachtige voordeel van slechts een handjevol individuen die alleen maar om zichzelf geven?
Het moet zeker ontstellend duidelijk zijn dat degenen die op zoek zijn naar dominantie en rijkdom ten koste van anderen niet de beste en slimste zijn, maar dat zij tot de minst capabele en minst meelevende behoren, sterker nog, juist degenen wier pathologie schadelijk is voor het voortbestaan. van de menselijke soort, en ook van vele andere soorten.
Hoe kunnen we de waanzin ongedaan maken, de aangeleerde vijandigheid en het geweld ontwapenen?
Praten we gewoon luider?
Laten we gewoon op onze EIGEN HOORNEN TOETSEN, of slaan we nog irritanter op ONZE EIGEN TROMMELS?
Of durven we door te gaan, op zoek naar een steeds effectievere verbinding, steeds meer mogelijkheden voor één-op-één gesprekken, waarbij we niet alleen praten, maar ook luisteren?
Ik ben het ermee eens, laten we onze sterren niet vervloeken.
Laten we het wispelturige lot niet de schuld geven, zoals zo vaak degenen doen die de velen naar oorlog of ontbering, naar onzekerheid of hongersnood leiden.
Laten we niet beweren dat het verslechterende milieu wordt veroorzaakt door zonnevlekken of door wanhopige volkeren die door uitbuiting en hebzucht naar de rand zijn gedreven.
Laten we ons echter niet voorstellen dat de velen die zich nog steeds op hun gemak voelen, die nog steeds in de onzin geloven, misschien nog niet zullen bezwijken voor de sirene-roep om oorlog, om bestraffing, hoe wreed ook, van degenen die de geheimen van de macht willen blootleggen en tegelijkertijd de comfortabele mensen willen blootleggen. aan hun eigen medeplichtigheid – wat misschien wel is wat degenen die zich nog op hun gemak voelen, zouden kunnen beschouwen als de grotere ‘misdaad’.
Heb ik antwoorden?
Nee. Ik heb echter wel vragen die op enkele ideeën zouden kunnen wijzen.
Ik ben er zeer zeker van dat hetzelfde voor vrijwel ieder van ons geldt.
Laten we deze ideeën delen, zelfs als we proberen het bedrog te ontmaskeren, terwijl we de elite kansen bieden om hun leugens en corruptie bloot te leggen en te onthullen.
Niemand van ons zal veel van wat dan ook oplossen. Niemand heeft alle antwoorden.
Degenen die op verlossers wachten, wachten tevergeefs.
Onze toekomst is zeer twijfelachtig.
Als iemand een theorie of een plan heeft, afgezien van doorgaan, deel die dan alstublieft.
Praat niet over ‘hoop’.
Zeg niet: “Nou, we hebben er altijd doorheen gemodderd en zullen dat nu weer doen.”
Want uiterlijk bevinden we ons op een territorium vanwege ons ‘vermogen’ om onszelf te vernietigen, in tegenstelling tot alles waar onze soort tot nu toe mee te maken heeft gehad.
Ja, “Ruslandgate” moet worden ontkracht voordat het tot oorlog leidt.
Ja, de mensheid nadert snel een plek waar ze niet meer kan verdragen...,
vanzelfsprekend en zonder nadenken, uit een eindige wereld.
Ook kan onze soort niet lang nog meer imperiums van brute macht of subtiele manipulatie verdragen.
Zeg niet: “Nou, dat is gewoon de menselijke natuur”, want het is een aangeleerde houding en vooroordeel om dat te beweren.
Het voortzetten van een dergelijk excuus, want dat is het, zorgt voor uitsterven, zelfs voor de idioten die van de First Strike afstappen.
Nu is het niet mijn bedoeling om te deprimeren of indruk te maken, maar alleen om te suggereren dat de toekomst die we zouden kunnen hebben, aan ons is.
Het kan dus de moeite waard zijn om niet te veel tijd te besteden aan het vervloeken van onszelf omdat we niet veel vooruitgang hebben geboekt.
Er kan een ramp nodig zijn om de zelfgenoegzame uit hun gelukkige verdoving te schudden, maar er kan ook een catastrofe voor nodig zijn.
Misschien, heel misschien, zou de geduldige rede de weg kunnen bereiden voor verandering van gedachten.
Het is het interne terrein waarover moet worden nagedacht, net zo goed als de uiterlijke manifestaties van gedragsabsurditeit.
Waarom geloven zo velen absolute onzin?
Misschien hebben ze simpelweg niet genoeg verbeeldingskracht om iets anders te overwegen, vooral als de externe mythologieën hun interne leegte versterken?
Wat denk je?
Je schrijft goed. Een zeldzaamheid.
DW, ik sympathiseer zeer met deze opmerkingen. Ik herinner me een tijd waarin ik geloofde in kritisch redeneren en dat een generatie na de segregatie en de verschrikkingen van de jaren zestig niet zou bezwijken voor wat we nu ervaren. Het lijkt erop dat een systeem dat de nadruk legt op narcisme en materialisme, zoals u aangeeft, in strijd is met het essentiële idee dat een burgerij alert moet zijn, moet nadenken en haar regering voortdurend moet evalueren, wat volgens mij bedoeld was bij de oorsprong van het land. Ik ben verbaasd over de buren die ik verstandig achtte, volledig opgeslokt door de propaganda, en die mij plechtig vertellen dat hun belangrijkste nieuwsbronnen CNN en NPR zijn. Het tegengaan van deze luiheid en zelfgenoegzaamheid is net zo belangrijk als altijd – net als bij Camus: “vrijheid is een last.”
Wat denk ik? Ik denk dat we je allemaal dank verschuldigd zijn omdat je hierover hebt nagedacht en je gedachten zo helder hebt uiteengezet. Ik moet over ze nadenken. BEDANKT. straal
De uitdaging waar we voor staan, Ray, is dat de meeste MSM eenvoudigweg zullen weigeren FEITEN te rapporteren die in tegenspraak zijn met het officiële, door de Deep State aangestuurde, russofobe verhaal. Merk bijvoorbeeld op dat de recente onthulling dat de OPCW haar eigen technische experts heeft gecensureerd bij het opstellen van haar politiek bevooroordeelde conclusies over het “vergassingsincident” in Douma, eenvoudigweg niet wordt gerapporteerd in de MSM. Onze MSM beoefenen nu een soort criminaliteit die je zou verwachten van de ‘journalisten’ in nazi-Duitsland.
Er is misschien een klein sprankje hoop. Tucker Carlson bij Fox is op sommige punten opmerkelijk tegendraads geweest en heeft grootheden als Aaron Mate, Glenn Greenwald, Michael Tracey en Tulsi Gabbard in de schijnwerpers gezet. Tucker is absoluut sceptisch over argumenten die ons in onnodige oorlogen en conflicten drijven – hij heeft Irak verkeerd begrepen, en, in tegenstelling tot de meeste journalisten die dat wel deden, heeft hij oprecht berouw – en nog maar een paar avonden geleden durfde hij zich zelfs af te vragen of er sprake is van echte bewijsmateriaal ter ondersteuning van de bewering van “Russische inmenging”, waarin de essentie van DIT ESSAY van U wordt weergegeven! Het is voor mij niet ondenkbaar dat jij of Bill Binney naar zijn show zou kunnen gaan. En dit zou waarschijnlijker kunnen worden als aanklager John Durham serieus gaat kijken naar het ‘bewijs’ dat Brennan, Clapper en Comey gebruikten om hun frauduleuze ICA te rechtvaardigen.
Tuckers show krijgt de hoogste kijkcijfers bij Fox, en hij staat zeer sceptisch tegenover de wijdverbreide Russofobie van onze tijd; hij beschouwt China als een grotere rivaal. Ik heb geen idee hoe je hem zou kunnen bereiken, maar misschien hebben Mate, Greenwald of Tracey – allemaal grote Russiagate-sceptici – misschien wat inzichten.
En laat mij van de gelegenheid gebruik maken om mijn oprechte dank te betuigen voor uw prachtige essays en uw politieke activisme door de jaren heen. Ik heb uw werk nauwlettend gevolgd sinds VIPS opkwam in de aanloop naar de catastrofe in Irak.
Een ander idee zou kunnen zijn om te proberen Oliver Stone of John Pilger geïnteresseerd te krijgen in het maken van een nieuwe film. Stone's JFK-film bracht het Amerikaanse publiek op dat scenario, dat was omgekeerd ten opzichte van de perceptie vanwege de oorspronkelijke dubbele whitewash (jaren '60 en '70). Er zijn misschien zelfs ondersteunende creatieve schrijvers voor dat project hier op CN.
De corruptie is goed gedocumenteerd op internet. Comey is immoreel.
Guccifer 2.0 was een andere truc van de Dems, gemaakt om de Russische hacking van DNC-computers te onderbouwen. Het waren de Democraten die Guccifer 2.0 produceerden.
Volgens die logica waren het de Democraten die de Conventie van Hillary Clinton saboteerden door een dag eerder zogenaamd anti-Clinton-documenten op Wikileaks vrij te geven. Dat is niet logisch.
Het is volkomen logisch en is de oorsprong van “RuslandGate”. Ze wisten dat Wikileaks de gegevens zou vrijgeven die ze van een LEAK hadden gekregen, dus verzonnen ze G2 om het verhaal te verschuiven en Rusland de schuld te geven. Met hun MSM lakeien meespelen werkte het als een tierelier. Geen enkele MSM vermeldt ooit de vernietigende INHOUD van de e-mails van DNC en Podesta, alleen RUSLAND, RUSLAND, RUSLAND! Alleen denk ik dat het Brennans baby was, met medeplichtigheid van de DNC.
Guccifer 2.0 kan heel goed het kindje van Brennan zijn geweest, Skip Scott, hoewel ik eerder geneigd ben te overwegen dat het Crowdstrike was waaruit het kleine kind voortkwam, hoewel Brennan heel goed Godfather had kunnen zijn.
Heeft iemand hier enig bewijs dat Crowdstrike of Brennan G2 heeft gemaakt?
Jan – Ben jij dat?
Heeft iemand enig bewijs dat dit niet het geval was? Als hij echt bestaat, rust zijn bestaan zeker op vaste grond.
CrowdStrike beweerde dat de Russen hadden gehackt en oppositieonderzoek van DNC hadden overgenomen.
De volgende dag… Guccifer 2.0 duikt op met het oppositieonderzoek (met bestanden die blijkbaar besmet zijn met Russische metadata).
Maar… we hebben vernomen dat het onderzoek (en het andere document waarmee het werd verminkt) in werkelijkheid uit de bijlagen van Podesta kwam in plaats van uit de DNC en we weten dat de Cyrillische metadata/stylesheet-items/enz. werden geïntroduceerd via een proces dat opzettelijk was en niet het resultaat van gewoon verkeerd omgaan met de bestanden.
We weten dus dat Guccifer 2.0 bewijsmateriaal verzon en dat deed in overeenstemming met de beweringen die CrowdStrike de vorige dag had gemaakt.
Geen hard bewijs maar zeker een vreemde symbiose.
Twee woorden: Seth Rich.
Je hebt gelijk Carolyn, en Bill Binney kan het bewijzen. Zie video in vorige post…
Carolyn, Guccifer 2.0 was duidelijk een lekkernij. Als het niet van de DNC is, dan is het hoogstwaarschijnlijk van CrowdStrike.
Net zo duidelijk zou de aankondiging van Guccifer 2.0 dat hij de “hacker” zou zijn enorm nuttig zijn voor degenen die beweren dat Rusland het heeft gedaan, vooral als er kleine identiteitsaanwijzingen zijn die wijzen op onprofessionele onhandigheid: “Oh mijn God! De Russen zijn aan het hacken!”, zou overal verspreid kunnen worden.
Het vaststellen van zulke dingen, het aangrijpen van gekunstelde ‘slordigheid’ en dergelijke, valt ver buiten mijn kennisbasis. Maar als we ons de middelen voorstellen, de uitvlucht die zou worden gebruikt om velen psychologisch te manipuleren, vooral als je bedenkt dat zowel ‘gefabriceerde toestemming’ als ‘aangeleerde hulpeloosheid’ beide deel uitmaken van de ‘methodologie’ die we allemaal al lang hebben waargenomen, komt het veel gemakkelijker tot stand. verstand.
Dit artikel is ook beschikbaar bij het informatiecentrum en gaat vergezeld van een waardevolle videopresentatie en uitwisseling die verder verduidelijkt wat er is gebeurd. Het bevat ook nog meer inzichten van William Binney...
http://www.informationclearinghouse.info/51776.htm
Bill Binney maakt in die video twee zeer belangrijke punten: 1) Het is belangrijk om te beseffen dat toen dit begon het oppositieonderzoek dat door het Hillary-team was samengesteld, werd samengesteld tegen alle mogelijke oppositie, inclusief de Democraten, Bernie Sanders. En 2) Bill Binney schuift de ultieme schuld terug naar president Ford die Richard Nixon gratie verleent voor zijn misdaden, waardoor het concept ontstaat van het vergeven van alle voorgaande regeringen van schuld. Houd in gedachten dat Cheney en Rumsfeld tot die staf behoorden...
Bedankt voor de link naar dat interview tussen Bill Binney en Larry Johnson, Bob Van Noy.
Het is absoluut een must-see geschiedenis van wat er gebeurde rond de Russiagate idiotie die opzettelijk was bedacht om niet alleen Amerikaanse burgers, maar ook Britse onderdanen en Europeanen in het algemeen te misleiden, met de doelbewuste bedoeling om de Koude Oorlog nieuw leven in te blazen en een lock-step op te bouwen. bereidheid onder het volk om zich schuldig te maken aan officieel vijandig gedrag van de betrokken regeringen tegenover Rusland, in het bijzonder, maar ook tegen China, van het opleggen van sancties en tarieven tot de beweringen over de “noodzaak” van First Strike “opties”, helemaal tot nucleaire oorlogsvoering.
Daarnaast zijn er inhoudelijke vragen die vragen oproepen over crimineel gedrag, van de kant van Amerikaanse inlichtingenofficieren en anderen, variërend van het opruien van een poging tot staatsgreep tot regelrecht verraad.
Ja, het is zo ernstig.
De CIA, de FBI, de Britse inlichtingendiensten en mogelijk andere “bevriende” buitenlandse inlichtingendiensten spanden “zeer waarschijnlijk” samen om het Amerikaanse verkiezingsproces van 2016 te ondermijnen om de verkiezing van Hillary Clinton te verzekeren, waarvan veel van de actoren duidelijk dachten dat dit een ramp zou zijn. een “slamdunk”. Dit betekent eenvoudigweg dat hun illegale en ongrondwettelijke activiteiten nooit zouden worden ontdekt of ter verantwoording zouden worden geroepen.
Mijn voortdurende waardering voor de leden van VIPS, voor Consortium News en voor andere sites die consequent degenen hebben durven onderzoeken, overwegen en ter verantwoording roepen, inclusief leden van de politieke klasse, die hebben geprobeerd de waarheid, gerechtigheid en democratie te ondermijnen en vertrouwen voor politieke macht en financieel gewin. De mate van corruptie, die aan het licht moet worden gebracht, ter verantwoording moet worden geroepen EN moet worden bestraft, is van zo’n niveau en destructiviteit dat, als onze samenleving er niet in zou slagen deze dingen te doen, we de waarschijnlijkheid zouden garanderen dat onze toekomst akelig, wreed en wreed zal zijn. kort.
“Het onbedoelde gevolg van een slecht uitgevoerd buitenlands beleid zou het potentiële einde kunnen zijn van de Amerikaanse dollar als de favoriete munteenheid van de wereld in de internationale handel, nu landen over de hele wereld proberen de impact van de sancties van Washington te minimaliseren.”
Onbedoelde gevolgen zijn functies van zowel de formulering als de implementatie die beide niet noodzakelijkerwijs de onbedoelde gevolgen beperken tot ‘het potentiële einde van de Amerikaanse dollar als de favoriete valuta van de wereld’, een onderdeel van de formulering dat gebaseerd is op het idee dat ‘de VS dollar (was/is) als de favoriete munteenheid van de wereld (in plaats van een functie van dwang in talloze vormen).
‘Onbedoelde gevolgen’ zijn dus functies van bedoelde gevolgen – een voorbeeld van de mantra dat ‘de Verenigde Staten soms slechte dingen doen, maar altijd met goede bedoelingen’.
Goed vervolg op je eerdere onthullingen Ray.
“Ik nam beslissingen in een omgeving waarin Hillary Clinton zeker de volgende president zou worden.” (Comey) Toont zeker het gebrek aan integriteit en objectiviteit van de FBI-directeur aan. Een ladderklimmer, geen echte agent, alleen geïnteresseerd in zijn carrièretraject; bereid om de intelligentie te herstellen om met elkaar om te gaan.
Tot zover het dienen van zijn land; maar het spreekt ook over de ongelooflijke negatieve invloed die de Clintons op onze natie hebben gehad.
Heeft iemand Comey ooit gevraagd of hij om een gerechtelijk bevel had verzocht, of waarom hij dat niet had gedaan, om beslag te leggen op de DNC-server en andere relevante hardware? Zelfs de leden van het Congres die geneigd lijken hem een beetje te ondervragen over dit onderwerp zijn er tevreden mee hem te laten optreden als een hulpeloze man die graag de computers had willen bemachtigen, maar ach, hij kon er gewoon niet mee omgaan.
(Ik weet niet zeker of een gerechtelijk bevel zelfs maar nodig zou zijn geweest: de politie en de FBI nemen voortdurend op eigen gezag bewijsmateriaal op plaats delict in beslag.)
De FBI beweert tot op de dag van vandaag ook dat er nooit naar de telefoon of computer van Seth Rich is gekeken.
Je bedoelt: “Waarom heeft de FBI enkele weken voor de presidentsverkiezingen niet geprobeerd de DNC, maar niet de RNC, te verlammen door alle computersystemen in beslag te nemen die de nationale partij gebruikt om politieke activiteiten te coördineren en te communiceren met werknemers van de staatspartijen?”
Of bedoel je dat ze na de verkiezingen in beslag moeten worden genomen, toen de systemen al waren schoongemaakt en/of gewist en opnieuw opgebouwd, en al het levensvatbare bewijsmateriaal al lang verdwenen was?
Ik bedoel wat ik vroeg: waarom heeft niemand de vraag ooit rechtstreeks aan Comey gesteld?
Ik weet niet zeker of uw antwoorden op de vraag die ik graag aan Comey zou willen zien zinvol zijn, maar ze vormen geen verklaring waarom hem de moeite is bespaard om zelf dergelijke (of mogelijk betere) argumenten aan te dragen. .
Hoewel je de vraag die ik eigenlijk stelde ontweek, zouden je antwoorden ongeveer kunnen lijken op wat Comey zou zeggen als hij ooit met dit onderwerp geconfronteerd zou worden. De enige manier om daar zeker van te zijn natuurlijk...
Hoe dan ook, ook al zijn het geen belachelijke antwoorden, zeker niet vergeleken met wat Russia-gate ons gewend is, ben ik er ook niet klaar voor om ze te kopen.
De Clinton-campagne verliep in de laatste weken niet vanuit het DNC-hoofdkwartier in DC. Het werd geleid vanuit – zet je schrap – het hoofdkwartier van de Clinton-campagne in Brooklyn (zij het disfunctioneel). De DNC vervulde haar sleutelrol maanden eerder toen ze de race tegen Sanders manipuleerden. Als je denkt dat een verstoring bij de DNC in de laatste weken van de race de campagne van Hillary op oneerlijke wijze zou hebben verlamd, moet je precies uitleggen hoe.
Wat betreft je tweede punt: een deel van wat je aan Comey zou kunnen vragen is waarom hij geen gerechtelijk bevel kreeg dat de DNC verbood hun systemen te laten 'opschonen en/of wissen en herbouwen' voordat de FBI er naar kon kijken. Ik neem aan dat geen enkele operatie malware (ervan uitgaande dat deze daadwerkelijk aanwezig was) op het terrein wil houden, maar de wetshandhaving staat er niet om bekend dat ze super bezorgd zijn over dergelijke ongemakken bij het uitvoeren van onderzoeken, en de DNC zijn grote jongens en meisjes met meer middelen dan de meesten zouden hebben moeten aanspreken om de lichten aan te houden in geval van nood – vooral als het voor de *patriottische* zaak was van het verzamelen van bewijsmateriaal van de lafhartige aanval op de democratie zelf door de snode Moskovietendreiging met uivormige koepels die neerdaalde bij elke appeltaart- en honkbalwedstrijd in het land!
Ik ontweek de squat niet. Ik heb je impliciete opmerking beantwoord, omdat je expliciete 'waarom Comey niet'-vraag geen expliciet antwoord had.
– Geen enkele derde partij kan realistisch gezien weten ‘waarom’ iemand iets doet, tenzij die persoon het jou vertelt. Comey deed dat niet. En je stelde de vraag aan de VS, niet aan hem.
– Omdat de expliciete vraag niet te beantwoorden was, betekende dit dat uw vraag alleen impliciete antwoorden had.
Toen je vroeg waarom Comey niet probeerde een gerechtelijk bevel te krijgen om de DNC-computers in beslag te nemen, suggereerde je dat hij had moeten proberen ze in beslag te nemen (met een kleinere implicatie dat er slechts een schuldgevoel of een snode bedoeling achter Comey's beslissing zat om dat niet te doen).
– Ik heb eenvoudigweg enkele van de zeer realistische redenen gegeven waarom de FBI NIET de daden had moeten ondernemen waarvan u suggereerde dat Comey die had moeten doen.
En laat me je eraan herinneren: de DNC assisteerde niet alleen bij de Clinton-campagne.
– Ze steunden de congres-, staats- en zelfs lokale verkiezingen van begin tot eind.
– Ze coördineerden de wervingsgroepen, hielden opiniepeilingen en leverden middelen voor allerlei soorten down-ticket-inspanningen.
Dus als de FBI beslag zou leggen op de DNC-computers, zou dat ELKE Democratische kandidaat hebben verlamd, niet alleen Clinton.
En al je ‘grote jongens en meisjes’-opmerkingen negeren het grote probleem: de DNC zou DOWN zijn geweest. Voor een poosje.
Interessante bewering, John, dat Hillary en de DNC lokale en staatscommissies en kandidaten steunden.
Waarschijnlijk heeft u nog nooit gegevens van de FEC (Federale Verkiezingscommissie) gezien of gehoord, die een heel ander beeld schetsen?
Het ‘Hillary Victory Fund’ beweerde dat Clinton grote ‘gebundelde’ cheques van $350,000.00 en meer had ingezameld, zo’n $84 miljoen in totaal, waarvan de staten 1% mochten houden (zo’n elitecijfer), volgens de FEC, die achtte dit geld wordt “witgewassen” via “juridische mazen”, waarbij de staatscommissies worden gebruikt om het geld door te geven aan de Clinton-campagne.
Verder onthulde de FEC dat de DNC Clinton $1.65 miljoen heeft betaald om toegang te huren tot haar e-maillijst, kiezersgegevens en software geproduceerd door “Hillary For America” tijdens haar presidentiële campagne van 2016.
Nu kun je een aantal dingen beargumenteren.
Je kunt gewoon zeggen: “Dat is niet zo!”, waarbij je niets aanbiedt om je beweringen te ondersteunen, en daarmee impliceert dat de Legacy Politieke Partijen EN de status quo eenvoudigweg boven elke twijfel of verwijt staan. Dat dergelijke partijen niet alleen boven de wet staan, maar op geen enkele manier trouw verschuldigd zijn aan de velen, dat deze twee partijen privéclubs zijn, geen openbare instellingen, en alles kunnen doen of laten wat ze willen.
Of je zou kunnen zeggen dat de DNC Hillary iets schuldig is omdat zij de DNC in 2016 heeft gefinancierd, en dat de ‘Victory’-fondsen en de ‘huursom’ alleen maar haar verschuldigd zijn.
Als u dat laatste zou beweren, dan zou u uiteraard duidelijk moeten maken dat dergelijke financiering noch controle, noch begeleiding inhoudt, dat het in het ene geval louter om vrijgevigheid ging en in het andere geval louter om 'zakendoen'.
Denkt u, in navolging van quo, dat Biden in 2020 zal winnen, ‘vooruitkijkend’?
Moeten de Democraten serieus strijden voor medische zorg (niet voor verzekeringen) voor iedereen?
Moeten de Democraten oproepen tot een einde aan de eindeloze oorlog, of all-in gaan voor drones, AI en robots om de ‘humanitaire interventie’ te bevorderen (we moeten natuurlijk een aantal mensen vermoorden, hoe kunnen we anders de vrede garanderen)?
Moeten de Democraten er belang bij hebben het milieu te beschermen (je weet wel, voor de kinderen)?
Moeten de Democraten voor een daadwerkelijke, functionerende rechtsstaat zijn (geen lippendienst; denk dat Julian Assange en Chelsea Manning de ontvangende gerechtigheid zijn)?
Of, als de Democraten gewoon door zouden rennen: “Wij zijn hem niet!”
Ik realiseer me dat u waarschijnlijk niet zou willen veronderstellen wat de Democraten wel of niet zouden moeten doen, omdat dit speculatief en niet ‘normaal’ is.
procedure.
Dit alles gezegd hebbende, John, en beseffend dat jouw perspectief enorm verschilt van dat van velen, waardeer ik de beleefdheid van je opmerkingen.
Lekker kersen plukken en verkeerde voorstelling van zaken, DW Bartoo.
De DNC deed naast het ‘Hillary Victory Fund’ nog een heleboel andere fondsenwerving.
– Het “Hillary Victory Fund” werd opgezet om expliciet geld aan te nemen, alleen voor Clinton, en zo’n 85 miljoen dollar op te halen.
– De DNC heeft echter in totaal ongeveer $350 miljoen opgehaald voor de campagne van 2016. De rest van het geld ging naar elders.
– Je hebt de uitgaven van het “Hillary Victory Fund” uitgekozen en het laten lijken alsof deze de volledige DNC-uitgaven vertegenwoordigden, terwijl dat niet het geval was.
Dit soort verkeerde voorstellingen doen niets af aan uw geloofwaardigheid.
Dus, John, jij zegt: “Dat is gewoon niet zo!”.
Toch heeft u niets te zeggen over het feit dat de Democraten een besloten club zijn die op geen enkele manier trouw is aan de velen?
Dat is het essentiële aspect dat 2016 aan het licht heeft gebracht.
2020 presenteert een perfect beeld van totale mislukking voor de Di$mal Dollar Dem$.
Een strijdkreet van: “Wij zijn Trump niet, wij Biden!”,
zal jullie allemaal naar beneden en naar buiten brengen.
De vuilnisbak van de geschiedenis wacht werkelijk het meest welverdiende lot.
Tussen haakjes, je beschuldigende opmerking, een stukje afstandelijke discussie, onthult niet de vaardigheid in een eerlijk debat, de feitelijke weerlegging van of het uitdagen van het perspectief van anderen, maar de laster van
ad hominem aanval.
Met de middelen die de DNC tot zijn beschikking had, had de downtime minimaal kunnen zijn. Vertel je mij dat ze het zich niet konden veroorloven om de apparatuur te vervangen en te laten installeren en de stilstandtijd tot een kwestie van uren of minder te beperken?
“… de DNC zou DOWN zijn geweest. Voor een poosje." Twijfelachtig. Elke onderneming van de omvang van de DNC, welke e-mailservice ze ook gebruikt, moet regelmatig back-ups van hun gegevens maken (of een contract hiervoor afsluiten) en een DR-plan (Disaster Recovery) hebben om de service te herstellen in het geval dat de bestaande servers zonder waarschuwing offline gaan. Als ze er niet in slaagden deze maatregelen te nemen, zou dit vragen moeten oproepen over de vraag of er iets ‘groots’ was aan de mensen die die operatie leidden.
Ik hou van je, de manier waarop je schrijft in ieder geval. Je bent waarschijnlijk een eentandige ouwe die midden in Kentucky woont, maar jij hebt een mooie zin.
Was dat niet een plaats delict?
Met betrekking tot de creatie van het Marble Framework-programma zou ik willen vragen: wat kan de juridische of ethische basis zijn voor het creëren van een tool waarmee hacks ten onrechte aan anderen kunnen worden toegeschreven? Een dergelijke actie zou, zelfs als deze tegen een vijand zou worden gebruikt, ondraaglijk verachtelijk zijn. Ik stel voor dat iedereen die betrokken is bij de totstandkoming van dit programma moet worden ontslagen, van alle pensioenen moet worden beroofd, aangeklaagd, berecht en veroordeeld tot een lange gevangenisstraf. Iedereen in onze regering die dergelijk gedrag zou tolereren, zou een ander werk moeten zoeken.
Ik ben bereid dat proces af te wachten als we de massamoordprocessen van 9 september kunnen bespoedigen. Trump heeft gezegd dat het bommen waren en geen vliegtuigen die het WTC vernietigden.
Goede, Jef. We moeten beginnen waar dit allemaal begon.
Voor zover ik het begrijp was Marble Framework een subset van tools binnen wat Vault 7 wordt genoemd. Een van de tools binnen die subset, ik ben vergeten wat de naam eigenlijk is, is de taalverduisteringstool waar iedereen het over heeft.
Ik zou zeggen: “het hoort gewoon bij het territorium”. Hacken als zodanig is per definitie illegaal en het spreekt voor zich dat hackers alle mogelijke stappen zullen ondernemen om hun eigen identiteit te verhullen. Omgekeerd zou een solide toeschrijving aan bepaalde actoren over het algemeen erg moeilijk zijn.
Maar zie mijn antwoord aan John hieronder, waarin ik melding maak van een nieuwe ontdekking van fraude in de malwaremonsters die CrowdStrike in zijn rapport heeft opgenomen. Als dit wordt bevestigd, zou dat inderdaad walgelijk en schokkend gedrag zijn. We hebben het over het opvoeren van de spanningen in de richting van oorlog als gevolg hiervan, en het fundamenteel misleiden van het Amerikaanse volk.
En zie mijn antwoord aan John A, waarin ik mijn mening geef dat de focus op Vault 7 de aandacht verkeerd richt, die beter zou kunnen worden gericht op de daadwerkelijke stappen die werden gebruikt om die “Russische vingerafdrukken” in sommige Guccifer 2.0-metagegevens te plaatsen, zoals al redelijk goed begrepen door analisten zoals Adam Carter.
ONTSLAGEN???
Vuren SQUAD meer als.
Dat zou MIJN plezier zijn, maar ik ben een beetje krom.
Dit helpt verklaren waarom Pelosi weet dat de afzetting van Trump niet alleen zal mislukken, maar ook in hun gezicht zal ontploffen.
Alleen maar vanwege hun volkomen imbeciele afhankelijkheid van dit verzonnen scenario. De Democraten zijn er duidelijk van overtuigd dat de verzonnen onzin over moslims die heeft geleid tot de verontwaardiging over het moslimverbod, de leugens over de noodtoestand aan de grens, de verwoesting van al onze wetten door ICE aan de grens, de zelfhandel, enz. enz. tot in het oneindige, ook al zijn het uiteraard strafbare feiten, het zou in 2020 niet goed werken onder voetbalmoeders of hockeyvaders, of welke groep dan ook waar men op rekent.
Donald Trump is een gelukkig man, maar misschien is zijn grootste geluk de keuze van zijn tegenstanders in de geschiedenis.
Het federale “rechts”-systeem kan misdaden creëren die nooit hebben plaatsgevonden, het verzamelen van bewijsmateriaal dat zou bewijzen dat deze misdaden niet hebben plaatsgevonden vermijden, dagvaardingen en arrestatiebevelen uitvaardigen, mensen tot faillissement dwingen door advocaten in te huren, mensen ondervragen totdat ze hen kunnen verstrikken in verklaringen en acties die ze kunnen zich voordoen als leugens of belemmeringen voor de “rechtvaardigheid”, onschuldige mensen opsluiten met gewelddadige straatcriminelen, in eenzame opsluiting om hen mentaal en fysiek te verzwakken.
En waarom niet? Als je een president publiekelijk kunt vermoorden en dit vervolgens duidelijk in de doofpot kunt stoppen en op een patsy kunt zetten, zonder gevolgen, dan zijn de doofpotoperaties en politieke vernietigingsoperaties van Clinton slechts een kleinigheid.
Washington-netwerken hebben een lange, diepgaande geschiedenis.
Of is het gewoon toeval dat de vrouw van Mueller uit de familie Cabell komt – van wie er één de assistent-CIA-directeur was die John Kennedy ontsloeg na de mislukte operatie in de Varkensbaai, en wiens broer burgemeester van Dallas was toen Kennedy in een hinderlaag werd gelokt door geweeraanvallen. en in vrijgave van FOIA-documenten werd onthuld dat hij een CIA-medewerker was.
Van toestemming voor de productie tot realiteit van de productie... Er is een vastberaden poging gedaan om delen van het Mueller-rapport te gebruiken om niet alleen het idee te onderbouwen dat een officiële operatie van de Russische regering inderdaad de DNC heeft “gehackt” om de oppositiekandidaat te steunen, maar om aan te nemen dat deze informatie als gevestigd is beschouwd. Feit. De onthulling dat de onderzoekers van de Amerikaanse overheid volledig vertrouwden op een geredigeerd ontwerp van een particulier bedrijf met enorme belangenconflicten vormt een ernstige uitdaging voor dit concept, en deze duidelijke zwakke schakel voegt zich nu bij de trieste lijst van onprofessioneel gedrag, waaronder het gebruik van het Steele-dossier om toezicht te houden op een politieke campagne en de beschrijving van een informant van het ministerie van Buitenlandse Zaken als een GRU-agent, ook al beschikte het kantoor van Mueller over de juiste informatie.
Zoals blijkt uit onderstaande commentaren is de partijdige kloof in Amerika zo groot als ze ooit is geweest, met twee kampen die beledigingen uiten terwijl ze alleen maar geloven wat ze willen geloven, ongeacht feitelijk bewijs, en een derde kamp dat alleen maar probeert te navigeren door wat mogelijk is. objectief bepaald. Naar mijn mening heeft het commentaar van groepen als VIPS op dit verhaal de afgelopen drie jaar redelijk goed stand gehouden, terwijl de meeste traditionele media en partijdige bloggers zoals Empty Wheel zichzelf in verlegenheid hebben gebracht.
Het grappige is dat mensen die deze Russische propaganda-onzin geloven, Hillary excuseren voor het daadwerkelijk samenwerken met mensen uit het buitenland. Steele die het dossier heeft geschreven, komt uit Groot-Brittannië. Hij werkte samen met mensen in Rusland en elders om het te creëren. Hillary betaalde voor hem om 'vuil' op haar tegenstander te krijgen, wat tegen de wet is. Informatie of iets anders uit het buitenland meenemen om haar campagne vooruit te helpen. Maar de grootste stank hier is dat ze de inlichtingendiensten van haar partij gebruikte om haar tegenstander te bespioneren. Dit lijkt zeker een schaduw van wat Nixon deed...
Maar daar hebben haar aanhangers geen enkel probleem mee…
Google heeft een gezellige ‘gedeelde geestverwant’ van $ 100 miljoen met ‘best in class’ Crowdstrike.
In deze video bespreken Gene Frantz van Google Capital en George Kurtz, de vriend van Dmitri Alperovitch, wat leidde tot het besluit van Google om Alperovitch en de Keystone Cops te steunen bij Crowdstrike.
https://www.youtube.com/watch?v=CRMPZp70WVI
CrowdStrike ontving een financiering van $156 miljoen van Google Capital, Accel Partners en private equity firma Warburg Pincus.
Volgens het bedrijf behoren tot de klanten van CrowdStrike drie van de tien grootste mondiale bedrijven qua omzet, vijf van de tien grootste financiële instellingen, drie van de tien grootste gezondheidszorgaanbieders en drie van de tien grootste energiebedrijven. CrowdStrike houdt ook “Partners” zoals Amazon Web Services (AWS) en Google Cloud Platform uit de klauwen van onzichtbare beren.
CrowdStrike “staat nog steeds volledig achter zijn analyse en bevindingen” (ook wel bewijsvrije beschuldigingen genoemd) van “Russische inlichtingengelieerde tegenstanders aanwezig in het DNC-netwerk” in 2016.
Crowdstrike en Bellingcat-weldoener Google, het bedrijf dat de meest bezochte website ter wereld beheert, het bedrijf dat eigenaar is van YouTube, ligt nauw in bed met het Amerikaanse militair-industriële surveillancecomplex.
In feite werd Google gefinancierd door de Amerikaanse National Security Agency (NSA) en de Central Intelligence Agency (CIA). Het bedrijf beschikt nu over royale ‘partnerschappen’ met militaire aannemers als SAIC, Northrop Grumman en Blackbird.
Ondertussen groeit Crowdstrike erg snel. Het realiseerde een omzet van $250 miljoen in het fiscale jaar 2019, vergeleken met $119 miljoen in het fiscale jaar 2018, een groei van 110% op jaarbasis.
In mei 2019 diende Crowdstrike een SEC-formulier S-1 in om $ 100 miljoen op te halen voor hun beursintroductie. Het is het eerste Amerikaanse cyberbeveiligingsbedrijf dat in 2019 een beursintroductie heeft ingediend en het tweede overall na het Israëlische bedrijf Tufin.
Crowdstrike gelooft dat het een nieuwe categorie creëert die de ‘beveiligingswolk’ wordt genoemd.
Gezien de enorme rookwolk die door Alperovitch en Crowdstrike wordt geblazen, schuilt er beslist waarheid in reclame.
Bedankt, Abe. Laat de waarheid komen, nu we er nog toe in staat zijn.
“De financiering van ‘The Trust Project’ – grotendeels afkomstig van grote technologiebedrijven als Google; met de overheid verbonden tech-oligarchen zoals Pierre Omidyar; en de Knight Foundation, een belangrijke investeerder in Newsguard, suggereren dat een bijbedoeling bij de onvermoeibare promotie van ‘traditionele’ reguliere media het beperken van het succes van andersdenkende alternatieven is.
Van bijzonder belang is het feit dat de “vertrouwensindicatoren” van het Trust Project al worden gebruikt om te controleren welk nieuws wordt gepromoot en onderdrukt door topzoekmachines als Google en Bing en grote sociale-medianetwerken zoals Facebook. Hoewel de beschrijvingen van deze “vertrouwensindicatoren” – waarvan er momenteel acht in gebruik zijn – publiekelijk beschikbaar zijn, is de manier waarop ze worden gebruikt door grote technologie- en socialemediabedrijven dat niet.”
“….Zelfs als hun pogingen om ‘vertrouwen’ in de gevestigde media te bevorderen mislukken, zorgt de ingebedde code die verborgen is in de deelnemende nieuwssites ervoor dat die gevestigde media dezelfde algoritmen kunnen omzeilen die zich momenteel op hun onafhankelijke concurrentie richten, waardoor dergelijke kwesties van ‘vertrouwen’ grotendeels irrelevant worden terwijl het bezig is het online medialandschap te homogeniseren ten gunste van de reguliere media.”
https://www.mintpressnews.com/the-trust-project-big-media-and-silicon-valleys-weaponized-algorithms-silence-dissent/259030/?fbclid=IwAR26cfboaHlUptEt4Lnt4NToqFRRLfmC5xzqqJx6DAAgZTqZD8PDSJADwvQ
Hun competentere (en gevaarlijkere) partner:
https://www.nytimes.com/2019/01/13/business/media/democrats-disinformation-election-interference.html
https://techcrunch.com/2018/08/28/new-knowledge-just-raised-11-million-more-to-flag-and-fight-social-media-disinformation-meant-to-bring-down-companies/
De trollen/propagandisten komen weer aan met hun dwaze onzin dat ze patriotten zijn en geen ‘communisten’ enz., plus de veronderstelling dat ze zich in een nest van Trump-aanhangers en Poetin-liefhebbers bevinden. Hun onwetendheid over CN en de zielige, kinderlijke kwaliteit van deze opmerkingen lijken op de vijfjarige die teleurgesteld is over zijn verjaardagsfeestje.
Ik kijk uit naar een compleet verhaal met details over wat er is onthuld, stukje bij beetje, teruggaand tot in ieder geval toen Assange aankondigde dat hij een lek had in de Podesta-e-mails en de DNC.
De zaak duidt er in het algemeen, en op zijn zachtst gezegd, op dat de officiële vooringenomenheid Trump in diskrediet wil brengen – dat zich vastklampt aan, uitbreidt en in het dagelijkse nieuws naar voren haalt, en de schijn van ernst krijgt door een reeds gecompromitteerd Mueller-onderzoek.
Ik besef dat ik deze zaak gedetailleerd wil hebben, als onderdeel van de vraag welke Amerikaanse officiële geloofwaardigheid er nog over is, als die er is? Het is een vreselijke communistische SOB-aanhanger van Poetin, terwijl ik de vlag zou moeten groeten en voor Washington zou moeten knielen.
Feitelijke spionage en infiltratie van verkiezingssystemen door Israëlische inlichtingendiensten, om nog maar te zwijgen van directe inmenging in de Amerikaanse verkiezingspolitiek door de pro-Israëlische lobbyorganisaties gesteund door de Israëlische regering, worden ijverig genegeerd door de meeste reguliere en onafhankelijke journalisten, evenals door ervaren inlichtingenprofessionals.
Geen piep, geen gefluister van onze geroemde VIPS over zaken als deze:
“Na de verkiezingen van 2016 en de zwaar gepropageerde zorgen over ‘Russische hackers’ die verkiezingssystemen infiltreerden, hebben federale agentschappen zoals de NSA die dreiging gebruikt om te lobbyen voor meer controle over de Amerikaanse democratie. Tijdens een hoorzitting in 2017 verklaarde de toenmalige NSA-directeur, admiraal Mike Rogers, bijvoorbeeld:
“Als we de verkiezingsinfrastructuur definiëren als cruciaal voor de natie en we worden geleid door de president of de secretaris, kan ik onze capaciteiten inzetten in samenwerking met anderen – omdat we niet de enigen zullen zijn, het ministerie van Binnenlandse Veiligheid, de FBI – Ik kan deze mogelijkheden proactief toepassen bij een aantal eigenaren van die systemen.'
“Nu Rogers – die nu in dienst is van het door Microsoft gefinancierde en Israëlische militaire inlichtingenbedrijf Team8 – heeft gelobbyd voor de directe betrokkenheid van Amerikaanse overheidsinstanties, waaronder de NSA en het DHS, bij het toezicht op verkiezingen, lijkt het waarschijnlijk dat ElectionGuard zal helpen Deze agentschappen kunnen de Amerikaanse verkiezingen met bijzonder gemak monitoren, vooral gezien Microsofts verleden van samenwerking achter de schermen met de NSA.
“Gezien het feit dat het systeem van ElectionGuard, zoals het momenteel wordt beschreven, niet zo ‘veilig’ en ook niet zo ‘verifieerbaar’ is als Microsoft beweert, lijkt het duidelijk dat de belangenconflicten van zijn ontwikkelaars, met name hun connecties met het Amerikaanse en Israëlische leger, een recept zijn voor ramp en komt neer op een overname van het Amerikaanse verkiezingssysteem door het militair-industriële complex.”
Microsoft's ElectionGuard is een Trojaans paard voor een militair-industriële overname van Amerikaanse verkiezingen
Door Whitney Webb
https://www.mintpressnews.com/microsoft-electionguard-a-trojan-horse-for-a-military-industrial-takeover-of-us-elections/258732/
Weet je nog toen Karl Rove (ook bekend als drolbloesem) instortte op Fox News over het aantal stemmen in Ohio. Hij wist gewoon dat Romney die staat zou winnen, maar op de een of andere manier werd zijn oplossing ‘niet opgelost’ door de ‘anonieme’ counter-hackinggroep. Welnu, nu gaan onze zogenaamde “inlichtingenbureaus” en hun zakelijke sidekicks ervoor zorgen dat er geen verrassingen meer zijn. De verkiezingen zullen nog meer een nutteloze show worden dan ze al zijn. Zappa was werkelijk vooruitziend toen hij zei dat ‘de politiek de entertainmentafdeling is van het Militair Industrieel Complex.’
Hier is een goed verhaal over Rove in 2012:
https://truthout.org/articles/anonymous-karl-rove-and-2012-election-fix/
Goede herinnering, Skip. Ik was dat kleine goudklompje helemaal vergeten, zoals waarschijnlijk de meeste andere mensen. Onze hersenen zijn zo slordig dat we onze eigen geheugengaten creëren die groot genoeg zijn voor de schurken om er met een dumptruck doorheen te rijden.
Ik kan ook uw voorzichtigheid ten aanzien van alle verdere verkiezingen op prijs stellen. Zullen ze volledig worden georkestreerd door de touwtrekkers die de uiteindelijke keuze maken door eenvoudigweg de cijfers uit het niets te creëren? Zo ja, zullen de kandidaten zelf dan ook worden geholpen om een meltdown zoals de eindeloze tirade van Hillary Clinton te voorkomen?
Comey: liegen door zijn kontgat!, oude bagman voor de Demorat-elites... en bovendien een verrader!
“In juli 2016 werden door WikiLeaks duizenden e-mails van de DNC-server gepubliceerd waaruit bleek dat de DNC zich bemoeide met het Democratische voorverkiezingsproces door de voormalige minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton te bevoordelen boven senator Bernie Sanders voor de presidentiële nominatie van de partij”, merkt ervaren inlichtingenprofessional Ray McGovern op.
Ik kan niet zeggen waarom:
Twee weken vóór de Democratische Nationale Conventie, ter ere van een ‘revolutie’ die de CIA waardig is, beloofde herdershond Bernie zijn trouw aan Hillary: ‘Ik ben van plan er alles aan te doen om er zeker van te zijn dat zij de volgende president van de Verenigde Staten zal worden.’
Hillary kraaide: ‘Senator Sanders heeft mensen van de zijlijn gehaald en in het politieke proces betrokken. Hij heeft een generatie jonge mensen die veel om ons land geven, gestimuleerd en geïnspireerd.”
Ze verklaarde op gebiedende toon: “Aan iedereen hier en iedereen in het hele land die je hart en ziel in de campagne van senator Sanders heeft gestoken: bedankt.”
Bernie had zijn herdershondfunctie vervuld door de liberale basis van de Democratische Partij te prikkelen en tijdens de voorverkiezingen met grote marges jonge kiezers voor zich te winnen.
De Sanders-campagne won voorverkiezingen en caucuses in 22 staten.
Maar Bernie spuugde in het gezicht van zijn “revolutie” door niet energiek te strijden tegen de pogingen tot onderdrukking van zwarte kiezers, en door de stemmen in staten als Californië en Arizona niet effectief te betwisten, zoals zijn campagne volgens de wet toestond.
Lang nadat Hillary de nominatie met Californië binnenhaalde, bleef herdershond Bernie bijeenkomsten houden en pleiten voor zijn ‘revolutie’, die niet alleen de belangen van de Trump-campagne diende, maar ook verbolgen Sanders-aanhangers zeer effectief ervan weerhield om naar kaartjes van derden te migreren.
Leider van de Groene Partij, Jill Stein, merkte terecht op: “Een revolutie die onder de vleugels van Hillary Clinton valt, is geen revolutie.”
Glen Ford, redacteur van Black Agenda Report, beschreef het debacle:
“Bernie Sanders loog niet tegen zijn volgelingen; ze hebben zichzelf voor de gek gehouden, net zoals de meesten van hen – degenen die oud genoeg waren – zichzelf in 2008 voor de gek hadden gehouden door te geloven dat Barack Obama een vredeskandidaat en een politiek progressief was, hoewel Obama’s feitelijke staat van dienst en beleidsuitspraken duidelijk aantoonden dat hij een imperialistische oorlogszuchter uit het bedrijfsleven – een politieke tweelingbroer van zijn belangrijkste tegenstander bij de voorverkiezingen, Hillary Clinton, en haar flirtende, kooplustige echtgenoot.
“Destijds zwoeren nep-linkse mensen als Bill Fletcher en Tom Hayden op de eer van hun moeders dat de campagne van Obama in werkelijkheid een volksbeweging was, een opmaat naar een revolutie – alsof de Democraten, een militaristische politieke partij uit het bedrijfsleven, een anti-politieke partij zouden kunnen voortbrengen. zakelijke, anti-militaristische volksrevolutie.
“Echte fascistische versus Trump-cartoonversie
“Bernie Sanders gooide nogal wat rond met het woord 'revolutie'. Hij gebruikte het nog steeds in zijn overgavetoespraak op dinsdag [12 juli 2016], waarbij hij zijn kudde verzekerde dat de revolutie zou voortduren terwijl hij arm in arm marcheerde met de gevaarlijkste persoon ter wereld van vandaag – veel gevaarlijker dan Donald Trump [ …] Het is de taak van Sanders om zijn kudde naar een klein links hoekje van Hillary’s Grote Tent te leiden, vlak naast de latrine en naast haar loyale Zwarte Democraten, die zo zachtmoedig zijn tegenover de macht dat ze niet eens zullen klagen over de geur."
https://www.blackagendareport.com/bernie_endorses_greatest_evil
Bernie's eigen gedrag tijdens en na de “revolutie” logenstraft dit gepraat over de “ontsporing” van een “Sanders-opstand” door de CIA.
Bernie, een man die ooit aandrong op de afschaffing van de CIA, kan nu geen genoeg krijgen van feitenvrije beweringen van 'inlichtingendiensten'.
Terwijl hij op 10 mei 2017 samen met Wolf Blitzer in de Situation Room van CNN sprak, verklaarde Bernie: “Onze inlichtingendiensten zijn het er allemaal over eens dat [Rusland] zich aanzienlijk heeft bemoeid met de Amerikaanse verkiezingen.”
‘Dit is een onderzoek dat verder moet’, zei hij.
Bernie was niet zo happig op onderzoek toen Amerikaanse stemmen op het spel stonden tijdens de ‘revolutie’ in 2016.
Om samen te vatten:
Wat is een betere manier voor de CIA om een ‘revolutie’ tegen ‘inlichtingendiensten’ te dwarsbomen dan door de Democraten een ‘opstandige’ herdershondkandidaat te laten zijn die niet alleen op kritieke momenten het ‘gevecht’ zou gooien, maar zich zou omdraaien en de geproduceerde BS zou prijzen. door de ‘inlichtingendiensten’ die hij eerder wilde afschaffen.
Doe dat in je damp en rook het, kinderen.
En waarom hebben al deze ‘inlichtingendiensten’ helemaal niets te zeggen over Israëlische inlichtingenagenten en Israëlische inmenging in het Amerikaanse verkiezingsproces?
Laten we onze geroemde ervaren inlichtingenprofessionals dat eens horen ‘spreken’.
Nogmaals, Abe: blijf het meenemen nu het nog kan.
Bedankt voor je moed en eerlijkheid.
Uitstekende opmerking, Abe! Dit is precies wie en wat Bernie is en hier doet hij het opnieuw. Mensen die boos waren omdat hij dat de vorige keer deed, maken zich opnieuw klaar om zijn kandidatuur te steunen en als hij hen opnieuw verraadt, zullen ze zich afvragen waarom.
Bernie heeft zich aangesloten bij de onzin van Russische inmenging en vertelt de mensen dat Vlad Trump controleert en hij zegt ook dat Madura moet aftreden. Na de verkiezingen werd hem gevraagd of Hillary de verkiezingen eerlijk en eerlijk had gewonnen, en hij zei ja, terwijl hij heel goed wist dat ze het tegen hem had opgetuigd.
Wat de grote olifant in de kamer betreft, niemand praat er ooit over dat Israël het Congres in zijn zak heeft.
Abe, heel erg bedankt voor het afrukken van Bernie's kleine revolutionaire vijgenblad en het in de grond stampen. Het maakte mijn dag echt goed.
Vuilnis, gênant afval en magisch denken van een Achab met een fanclub.
Adres waarom Roger Stone nu beweert dat de Russen de DNC hebben gehackt? En https://www.emptywheel.net/2019/05/15/cloud-computing-and-the-single-server/ dit uitleggen?
Geef anders toe dat je een roodhoed-bruinhemd bent of winst maakt zoals Alex Jones van goedgelovige chuckleheads.
Leeg wiel? Is dit niet dezelfde persoon die nog steeds denkt dat Rusland Trump heeft gekozen..? Degene die haar bron aan de FBI heeft onthuld? Lijkt helemaal niet op een journalist. Wat zijn haar referenties?
Trol. Verhongeren.
Onbetwistbaar feit:
Comey heeft onder ede een zuivering gepleegd
Clapper heeft onder ede een zuivering gepleegd
Brennan heeft onder ede een zuivering gepleegd
Dit is een openbare zaak die buiten kijf staat.
Uw op geloof gebaseerde geloof in de Russiagate-samenzweringstheorie is volledig gebaseerd op de ongegronde beweringen van drie bevestigde leugenaars die precies nul bewijs hebben geleverd ter ondersteuning van hun beweringen.
Dat is een volkomen ongepaste opmerking. De advocaten van Stone dienden een verzoek tot ontdekking van de documenten in. Dat is niet hetzelfde als verwachten de inhoud ervan te geloven.
Dit is een onzin-opmerking. @EmptyWheel is gewoon weer een pseudo-linkse journalist met een blauwe ruit die ronduit het idee promootte dat Trump de marionet van Poetin is voordat het Mueller-rapport onthulde dat dit niet waar was https://mobile.twitter.com/emptywheel/status/821348649108205569. Ik weet niet hoeveel CN betaalt, maar ik weet zeker dat Ray niet het grote geld verdient van complottheoreticus Jones, laat staan complottheoretici David Corn en Rachel Maddow.
Zelfs de Democratische Partij concentreert zich op het steunen van hun neoliberale leider, Biden, en wil geen mislukte theorie verdedigen die door de DNC wordt uitgebuit als excuus voor waarom ze er niet in zijn geslaagd Donald Trump te verslaan. Hun manipulatie van de voorverkiezingen, gedetailleerd beschreven in de WikiLeaks-documenten, zorgde voor een overwinning van Trump, die gepaard ging met enorme ecologische verwoesting, rechtse geesten die in het Hooggerechtshof werden benoemd en meerdere oorlogen of oorlogsangsten. Ik begrijp dat ze hun persoonlijke verantwoordelijkheid en die van Hillary willen verbergen, en dat de elite als geheel het mislukte systeem dat ze hebben opgezet wil verdoezelen, maar we moeten ons concentreren op de Sanders-campagne en het verslaan van Trump in 2020, anders moet de basis eraan werken. het milieu sparen en de werkende mensen helpen organiseren.
Ik dacht dat RussiaGate vals was vanaf het moment dat Hillary Poetin de schuld gaf van de lekken, dit keer drie jaar geleden. Het is goed om gelijk te krijgen, maar ik ben ook niet echt geïnteresseerd in het tegenonderzoek van Trump-Barr. Ik wil, net als waarschijnlijk de meeste andere mensen, gewoon dat de hele zaak voorbij is.
Maar het feit dat dit nepverhaal nog steeds in stand wordt gehouden, doet mij soms twijfelen.
Leeg wiel Marcy Wheeler is geen geloofwaardige bron.
Ze vergat haar kuisheidsgordel om te houden toen ze naar Mueller ging. Ik weet nog steeds niet zeker waarom.
Een dergelijke claim bestaat niet, domkop.
lol! Je citeert het lege wiel? Oh jongen, ze is zo ver op de hoogte van deze Russische propaganda-onzin. Ik herken haar niet van toen ze weer gezond was op de dagelijkse kos. Maar dan hebben ze zich ook ingekocht.
Ik denk dat jij degene bent die wakker moet worden. Vertel ons welk bewijs Mueller of wie dan ook ons heeft laten zien dat bewijst dat Rusland deze daad heeft gepleegd? Ik zal wachten…
Echo Delta, volgens een link die Realist heeft gegeven in de draad van een later artikel, hier bij CN, dringen Stone en zijn advocaten erop aan dat de regering daadwerkelijk bewijs moet leveren dat Rusland de DNC heeft gehackt, en de regering beweert blijkbaar , dat er geen last op rust als het leveren van feitelijk bewijs.
Dit zal heel interessant zijn om te observeren.
Ofwel vereist de rechtsstaat feitelijk bewijs, ofwel is de ‘heerschappij’ zo verbogen geworden dat hij gebroken en geheel verdwenen is, waardoor slechts een leeg niets overblijft dat kan worden gevormd, verdraaid of gebeeldhouwd in wat voor ‘gezag’ dan ook wenst. voor welk doel dan ook waar de macht naar verlangt of op aandringt.
O, genoeg hierover al. Blijf mensen afleiden, zodat ze geen aandacht besteden aan belangrijkere zaken. Genoeg!
Vera, “dit” is wat het begin was van “Rusland heeft ons aangevallen!” hysterie, de nieuwe McCarthyistische vreemdelingenhaat, de nieuwe Koude Oorlog, de nieuwe wapenwedloop, de huidige “twee minuten voor middernacht” van de Doomsday Clock (voor het eerst sinds 1953), enz. Dus als Rusland inderdaad niet heeft aangevallen, heeft het wel wat belang.
Ikr? En dit terwijl mensen al zijn gestopt met ruzie maken over de finale van Game of Thrones. Zorg ervoor dat uw prioriteiten duidelijk zijn, iedereen praat over dingen die de bedrijfsmedia u niet opdragen!
Ga weg en wees dan een gehoorzame gelovige.
Heeft VIPS iets gezegd over de mogelijkheid van eerst een hack, gevolgd door een lek? (De natie?)
Er is een wachtwoord gebruikt om DCCC en vervolgens DNC in te voeren. George Webbs-theorie. Dus dat zou ons ergens tussen een hack en een lek brengen?
https://www.youtube.com/watch?v=sFbCiVzbVYE&t=426s
VIPS beschikte zelfs over enig bewijs (sindsdien in diskrediet gebracht als vervalst) van een mogelijk lek. Ze hypedden dat het elke hack ‘weerlegde’. Als je een genuanceerde analyse wilt, ga dan niet naar VIPS.
‘JIJ’ zegt – zonder enige onderbouwing van je bewering.
Nice.
Nieuw hier, aincha?
Ik vraag me af waarom…
Sommige partijen hebben brede en verregaande beweringen gedaan over bewijsmateriaal dat eigenlijk alleen betrekking had op de releases van Guccifer 2.0 en ze hadden waarschijnlijk voorzichtiger moeten zijn.
Het onderliggende onderzoek (waaruit blijkt dat Guccifer 2.0 bestanden verplaatste via een thumbdrive en ze vervolgens bijna twee maanden later archiveerde met de oostelijke tijdzone-instellingen van kracht) is echter niet in diskrediet gebracht als vervalst.
Iemand heeft een zeer speculatieve samenzweringstheorie en een gebrekkige technische theorie bedacht om het uitgangspunt te ondersteunen dat er een samenzwering was en dat er met bestanden was geknoeid, maar dat pakte niet zo goed uit voor hen. (Forensicator ontkrachtte binnen een maand hun belangrijkste samenzweerderige beweringen en ontmantelde onlangs ook hun theorie over tijdstempelmanipulatie.) :)
Tim Leonard (echte naam voor Adam Carter): Het ‘onderzoek’ was onzin.
– Zelfs als iemand elk woord van jouw ‘analyse’ zou geloven, negeert het nog steeds veel variabelen over de manier waarop met gegevens wordt omgegaan, en gaat het ervan uit dat mensen hulpmiddelen, methoden en communicatietechnieken hebben gebruikt die niemand in het echte leven daadwerkelijk gebruikt, waardoor het naar de hemel stinkt.
– En natuurlijk kan niets realistisch worden ‘bewezen’ op basis van een gegevensbestand waarvan de bron niet kan worden geverifieerd.
En stop met het noemen van jezelf als ‘forensicator’ in de derde persoon. Het is vernederend.
Zoals mijn andere reactie op uw laster hier duidelijk maakte. Forensicator en ik zijn afzonderlijke mensen en zelfs een fundamentele corpusanalyse van onze werkresultaten zou dat duidelijk maken.
En waar heb ik (of Forensicator) “aangenomen dat mensen tools, methoden en communicatietechnieken gebruikten die niemand in het echte leven daadwerkelijk gebruikt”?
Je bent hier niet zo goed in.
De NSA beschikt waarschijnlijk over de grootste computerforensische capaciteiten ter wereld. Comey's FBI-onderzoek heeft hen nooit gevraagd deze lekken te analyseren?/hacks? door internettracking en analyse van de harde schijf.
Geen enkel echt onderzoek zou afhankelijk zijn van adviseurs die door belanghebbenden worden betaald, terwijl het dit zelf of via de NSA zou kunnen doen.
Wat de forensische analyse van de harde schijf betreft, zeggen mensen die daadwerkelijk verstand hebben van computerforensisch onderzoek dat de manier om gegevens op de harde schijf onherstelbaar te maken is door de HD-platen FYSIEK te vernietigen. Het boren van meerdere gaten door de HD, inclusief alle platen, is wat de meeste doen. "Schoonmaak"? Nee.
Eigenlijk zijn VEEL onderzoeken sterk afhankelijk van computerbeveiligingsadviseurs en niet-FBI-beveiligingspersoneel. Het gebeurt elke dag. Banken geven voortdurend door consultants verzamelde forensische gegevens door aan de FBI. Het woord ervoor in de rechtbank is ‘getuige-deskundige’.
En hoewel de enige trefzekere manier om gegevens te vernietigen het vernietigen van de HD is, zou het simpelweg verwijderen en overschrijven ervan de boel eruit verminken, waardoor het moeilijk wordt om te bepalen uit welk bestand de stukjes gegevens komen, wanneer ze zijn geschreven. en of ze ooit werden geëxecuteerd. Eigenlijk maakt het het nutteloos voor iedereen die er een zaak mee wil opbouwen.
Nee, wat u zegt is niet bestand tegen analyse of gezond verstand.
Er is hier geen groot mysterie aan verbonden; Binney en zijn gepensioneerde inlichtingenmedewerkers waren er al vroeg achter.
Geen enkel geldig FBI-onderzoek dat zich bezighoudt met kwesties van de nationale veiligheid, het hacken van verkiezingen, de geldigheid van de verkiezing van een president, zou de forensische computeranalyse overdragen aan een bedrijf dat betaald wordt door en onderhevig is aan vergelding door de entiteit (de Democratische partij) met een groot politiek belang. in de resultaten van het onderzoek.
De verhaallijn van de Clinton/Democratische partij was Russische hacking, door Rusland beïnvloede president Trump en het arme slachtoffer Hillary.
Particuliere bedrijven voeren vaak lek-/hackonderzoeken uit via particuliere adviseurs, omdat ze bang zijn voor de (zakelijke) gevolgen van het openbaar worden van de onderzoeksinformatie of tot strafrechtelijke vervolging, net zoals de mensen die de Democratische partij controleren vreesden dat ze de daadwerkelijke methode van de e-mailgegevens zouden hebben die de corruptie van Clinton aantonen en de corruptie bij de Democratische Partij die openbaar werd, was te wijten aan een intern lek, en niet aan een hack via internet.
De FBI wil invloed uitoefenen op de mensen die ze interviewen voor informatie. Ze hadden een enorme invloed op Assange, maar ze hebben Assange nooit geïnterviewd, die wist hoe de e-mails in handen van Wikileak kwamen. Ze hebben Craig Murray nooit geïnterviewd, die zegt veel te weten over de zaak.
Er is hier geen groot mysterie aan verbonden; Binney en zijn gepensioneerde inlichtingenmedewerkers waren er al vroeg achter.
Als het een hack was, of zelfs een gedeeltelijke hack, zou de NSA over het forensisch onderzoek en de kopieën beschikken. Leg uit waarom ze deze informatie niet aan iemand met de autoriteit hebben vrijgegeven.
Stel rijk
Als ik iemand verberg die wordt gezocht voor moord, word ik nog steeds beschuldigd van het huisvesten van een voortvluchtige, zelfs als ze later besluiten dat de persoon die Ic verborg, dat niet heeft gedaan.
En instructie is gerechtigheid, het is belemmering van de gerechtigheid, hoe advocaten en politici het ook proberen te verdraaien.
Bill Walton, NBA Hall of Fame, sportomroeper, vader en alles wat ooit op de nationale televisie te horen was, kort na het winnen van een NBA-titel met de Portland Trailblazers, over mogelijke gasten van een A-Frame die hij ergens in de sticks bezat (Zoals ik me herinner over SLA-alumni Jake en Emily Harris >): “Ik zou nooit samenwerken met een fascistische organisatie als de CIA”. Oh the Times, ze zijn een Changin' en dat is al 45 jaar zo.
Dit alles was een effectieve afleiding van WAT er in die e-mails stond. Veel erger dan de WHO ze heeft gehackt/gelekt.
Zo waar, Pablo. En afleiding van de inhoud – zo goed beheerd door de MSM – was de bedoeling achter deze hele leugenachtige farrago.
Amen!
Dat is zo waar.
Kan niet vaak genoeg gezegd worden. En het misleiden van de media begon onmiddellijk nadat de DNC-documenten waren gepubliceerd, waardoor de berichtgeving over de inhoud van toen tot vandaag grotendeels werd verdrongen. Dit is onder meer de reden waarom het zo verkeerd is om Wikileaks zelfs maar de schuld te geven van de overwinning van Trump.
Debbie Wasserman Schultz en Donna Brazile namen er een voor het team, maar het grote verhaal van de oneerlijkheid van de DNC werd gedegradeerd naar de enorme zee van waargebeurde dingen die, zoals Harold Pinter het uitdrukte, ‘nooit zijn gebeurd’.
WAT er in die e-mails stond, was eigenlijk niets. Geen coördinatie met Clinton, geen bevelen of acties om Sanders opzettelijk te saboteren. Gewoon een handvol snauwerige opmerkingen van een paar stafmedewerkers.
Nee. E-mails van DNC bewijzen misdaden zoals het witwassen van geld en het aangaan van overeenkomsten met overheidsfunctionarissen om stembureaus te sluiten om de kiezers van Sanders te benadelen.
http://thefederalist.com/2018/04/24/bombshell-fec-records-indicate-hillary-campaign-illegally-laundered-84-million
https://www.mockingbirdpaper.com/content/leaked-emails-prove-dnc-suppressed-voters-favor-clinton-rhode-island
http://linkis.com/wikileaks.org/dnc-em/zxSHn
Verzonden: maandag 25 april 2016 6:30 uur Naar: CaucusGroup; Wilson, Erin; Wei, Shu-Yen; Miranda, Luis; Pratt Wiley; Jefferson, Deshundra Onderwerp: Probleem met brouwen in Rhode Island Nieuw rapport laat zien dat de regering van RI slechts een fractie van de stembureaus opent: http://www.bustle.com/articles/156771-why-is-rhode-island-closing-its-primary-polls-voters-need-to-check-their-polling-locations Bernie leidt Hillary met 4 in de laatste peiling: http://www.publicpolicypolling.com/main/2016/04/clinton-sanders-close-in-ctpari-trump-headed-for-big-wins.html Als ze beter presteert dan deze peilingen, zal het Bernie-kamp gek worden en wangedrag beschuldigen. Ze zullen waarschijnlijk hoe dan ook klagen. We willen misschien wel naar voren treden met een vraag aan de RI Gov, ook al is ze een van ons.
De e-mails van de DNC bevatten bewijs van het witwassen van geld en van het aangaan van overeenkomsten met staatsfunctionarissen om stembureaus te sluiten om de kiezers van Sanders te benadelen.
http://thefederalist.com/2018/04/24/bombshell-fec-records-indicate-hillary-campaign-illegally-laundered-84-million
http://linkis.com/wikileaks.org/dnc-em/zxSHn
John-
Deze opmerking legt, meer dan welke andere dan ook, uw doel bloot om de waarheid te verdoezelen en een propagandaverhaal te bevorderen. Ze waren niet “in wezen niets”. Ze toonden aan dat Clinton ‘privé’ posities bekleedt die gescheiden zijn van haar ‘publieke’ posities, en daarom een zelfverklaarde leugenaar is. Daaruit bleek dat ze haar positie als SoS gebruikte om grote donaties van buitenlanders voor de Clinton Foundation binnen te halen. Ze lieten zien dat ze betrokken was bij bedrog en kregen voorafgaand aan de daadwerkelijke debatten debatvragen. Ze toonden coördinatie met de DNC om de Sanders-campagne te saboteren. Daaruit bleek dat ze interne connecties had om het onderzoek naar het gebruik van haar privéserver en het verkeerd omgaan met geheime informatie als SoS te vernietigen. Ze lieten zien dat haar eigen personeel zich zorgen maakte over haar gezondheid en dat ze “vaak in de war” was. Ik zou kunnen doorgaan. Hier is een link met enkele van de serieuzere bevindingen dankzij Wikileaks.
http://www.trueactivist.com/the-20-most-damning-revelations-from-wikileaks/2/
HEY JOHN….. HEY JOHN….. Krekels.
Heeft iemand hier het publiekelijk uitgegeven rapport van Crowdstrike gelezen? De verkeerspatronen, malwarevoorbeelden en codevoorbeelden waren MEER dan genoeg om te concluderen dat Rusland het hacken had gedaan.
Ik betwijfel of Crowdstrike zelfs maar een “niet-geredigeerd” rapport heeft gemaakt waar iedereen hier om vraagt.
Sommige gegevens zijn misschien uitgesloten, zoals gesnuffelde gebruikersnamen en wachtwoorden, maar een goed beveiligingsbedrijf publiceert nooit use4rnames en wachtwoorden van hun klanten.
RE: uw vraag: "Heeft iemand het rapport van Crowdstrike gelezen?" Ray McGovern heeft het gelezen, net als de rest van VIPS, Veteran Intelligence Professionals for Sanity. Ik heb delen ervan gelezen, maar weet niets van computerhacking, dus ik moet afhangen van wat experts erover zeggen. Je zegt dat je genoeg bewijs hebt gezien. Kun je me helpen begrijpen hoe je weet dat Crowdstrike dat bewijs niet heeft geplaatst? Ik ben sceptisch. Vindt u het niet vervelend dat de FBI geen eigen onderzoek heeft gedaan? Waarom niet? Het lijkt erop dat het lijkt alsof ik tegen de politie zeg: “Mijn huis is beroofd en ik weet dat de Russische jongens die ernaast wonen het hebben gedaan”… Mijn bewijs? Nou, ik heb het feitelijke bewijsmateriaal vernietigd, maar ik heb dit rapport van mijn eigen particuliere beveiligingsbedrijf en ze zijn echt betrouwbaar. De beste mensen.”… Ik ben er zeker van dat u in dat geval mijn woord niet zou accepteren. Hoe is deze situatie anders? Ik begrijp niet hoe een rapport van een particuliere beveiligingsfirma bewijs kan zijn. Waarom werden de servers niet onderzocht door wetshandhavers, wat volgens de FBI het beste zou zijn geweest? Waarom werd Assange niet geïnterviewd? Er is geen grondig onderzoek gedaan, waarom niet? Ik heb nog steeds meer bewijs nodig om een conclusie te kunnen trekken. Kunt u mijn vragen beantwoorden?
In wezen vernietigde de DNC elk bewijs van een misdrijf. Zoals Hillary zelf heeft gezegd: ‘Geen bewijs, geen misdaad’. Zoals federale rechter Zloch opmerkte, is de DNC geen overheidsinstantie, het is geen beursgenoteerd bedrijf, het lijkt in wezen op een jachtclub of countryclub (die kan doen wat hij wil, wat betreft het achterbaks maken van leden en het bepalen van kandidaten). Hieruit volgt dat elke misdaad tegen zo'n club onbelangrijk is, anders zou het Federal Bureau of Investigation er helemaal overheen zijn gegaan. Waarom zou je je druk maken, aangezien het triviaal was?
En Crowdstrike had misschien niet de vaardigheden om Russisch hacken na te bootsen, ze klinken als totaal incompetent (perfect om het water te vertroebelen).
Maar New Knowledge, waarvan de New York Times meldde dat het zich had bemoeid met de verkiezingen voor de Senaat in Alabama door zich voor te doen als Russische hackers, beschikte WEL over de vaardigheden en beschikte ook over voormalige NSA-medewerkers die bekend waren met Vault 7-tools. Waarschijnlijk zijn het Guccifer 2.o en mogelijk de “enige Russen” die erbij betrokken zijn.
Bedankt. Ik zal meer googlen over 'Nieuwe Kennis' en de Senaatsverkiezingen in Alabama.
Merk op hoe John vragen negeert waar hij geen antwoord op heeft. Typische acute TDS. Onderzoek ook wie Crowdstrike is en vraag jezelf af hoe ze ooit te vertrouwen zijn.
Ik ben precies NUL verrast dat de servers niet naar de FBI zijn gestuurd.
– In de 25 jaar van IT-beveiliging en vele virus-/hack-opruimingen heb ik NOOIT NOOIT NOOIT servers voor onderzoek naar de FBI zien worden verzonden.
– IN ALLE GEVALLEN werd de gehackte apparatuur schoongemaakt en hergebruikt. Zelfs bij Microsoft. DIT IS DE NORM.
Ik kan me niet voorstellen dat de DNC al hun systemen afsluit, stapels geld uitgeeft aan nieuwe dubbele hardware en alle campagneactiviteiten een week lang beëindigt terwijl ze herstellen op nieuwe hardware, weken voor de presidentsverkiezingen.
– Vooral omdat de systemen REEDS GEREINIGD waren, en er in wezen niets nieuws was voor de FBI om ervan te leren.
LOL. Van de FBI-site:
Computerforensische wetenschap
Computerforensische wetenschap is ontwikkeld om tegemoet te komen aan de specifieke en gearticuleerde behoeften van wetshandhavers om het beste uit deze nieuwe vorm van elektronisch bewijsmateriaal te halen. Computerforensische wetenschap is de wetenschap van het verwerven, bewaren, ophalen en presenteren van gegevens die elektronisch zijn verwerkt en op computermedia zijn opgeslagen. Als forensische discipline heeft niets sinds de DNA-technologie zo'n groot potentieel effect gehad op specifieke soorten onderzoeken en vervolgingen als de computerforensische wetenschap.
Computerforensische wetenschap is in de kern anders dan de meeste traditionele forensische disciplines. Het computermateriaal dat wordt onderzocht en de technieken waarover de examinator beschikt, zijn producten van een marktgestuurde private sector. Bovendien is het, in tegenstelling tot traditionele forensische analyses, doorgaans nodig om computeronderzoeken op vrijwel elke fysieke locatie uit te voeren, en niet alleen in een gecontroleerde laboratoriumomgeving. In plaats van interpretatieve conclusies te trekken, zoals in veel forensische disciplines, produceert computerforensische wetenschap directe informatie en gegevens die in een zaak van betekenis kunnen zijn. Dit type directe gegevensverzameling heeft verstrekkende gevolgen voor zowel de relatie tussen de onderzoeker en de forensische wetenschapper als voor het werkproduct van het forensisch computeronderzoek.
Als de virus-/hackopruimingen waarvan u getuige bent geweest, tot aanklachten leiden. dan denk ik dat het absoluut noodzakelijk zou zijn om een keten van bewaring voor bewijsmateriaal op te zetten. Als semi-leek kan ik me voorstellen dat het voldoende zou zijn als de FBI kopieën zou maken van de inhoud van de opslag, zou bevestigen dat deze een ‘hack-handtekening’ heeft, beschreven door de particuliere experts, en zelf zou bepalen of deze handtekening een bewijs vormt. Het opsporen van een hacker is echter meestal zinloos en vruchteloos, dus worden de systemen opgeschoond en dat is dat. Niettemin heeft Mueller aanklachten ingediend op basis van het bewijsmateriaal dat geen keten van hechtenis kende, maar eerder ‘van horen zeggen’ was.
In ieder geval waren sommige elementen van de ‘handtekening’ voor mij zeer verdacht. Door bijvoorbeeld de naam Felix te gebruiken, die geen Russische naam is, maar die toebehoort aan Feliks Dzier?y?ski, een Pool die het eerste hoofd was van de interne veiligheidsdienst van de Sovjet-Unie en die stierf in 1926. Het zou een verre jonge Russische hacker zijn enigszins onwaarschijnlijk, maar voor een buitenlander die heel weinig feiten over Rusland kent, is Felix gemakkelijk te onthouden. Hetzelfde met Beer. Het was absoluut een handelsmerk hoe een westerse buitenlander zich de Russen voorstelt om zich te gedragen. Hetzelfde geldt voor het overschakelen van de Latijnse naar de Cyrillische toetsenbordmodus tijdens het coderen om een enkel Russisch woord te typen.
De naam van Felix staat waarschijnlijk onder veel hardcore Sanders-aanhangers bekend als een belangrijke socialistische Sovjetfiguur.
De technologie van Crowdstrike voor het volgen van hackers is indrukwekkend.
– Ze kunnen elke afzonderlijke opdracht en gegevensstroom tussen de commandosystemen van hackers en de systemen van het hackerslachtoffer volgen en deze met tijdstempels registreren in gecontroleerde en toegangscontrolesystemen.
– Deze logboeken volgen de regels voor de keten van bewaring en vormen een van de krachtigste bewijzen die een slachtoffer van een hacking voor de rechter kan brengen.
Dat kunnen redenen zijn waarom de DNC hun hardware niet aan de FBI had willen geven, maar het zijn geen redenen voor de FBI om geen gerechtelijk bevel te vragen en deze in beslag te nemen.
Dus als de FBI de DNC een paar weken voor de verkiezingen had verlamd door alle computers in beslag te nemen waarop hun e-mailsystemen, agenda's, contacten, plannings- en juridische documenten, groepsschema's en coördinatieplannen met staats- en lokale partijmedewerkers draaien, zou u gelukkiger zijn geweest. ?
hou op met logisch nadenken, John.
Je mist het punt, John. Dit is afgeschilderd als ‘een oorlogsdaad tegen de Verenigde Staten van Amerika’, vergelijkbaar met de terroristische aanslagen van 9/11 of het Japanse bombardement op Pearl Harbor. De normale procedures voor het opruimen van virussen/hacks zijn niet van toepassing omdat dit geen normale gebeurtenis is.
Dit gaat niet over een of andere clown die malware plant om bitcoins te minen. Dit zou een ernstige bedreiging voor onze nationale veiligheid moeten zijn, en het vraagt om een andere reactie.
Dit gaat niet over normaal IT-werk, zoals het verwijderen van malware en het patchen van kwetsbaarheden, zodat iedereen weer aan het werk kan. Dit gaat over attributie en het nauwkeurig identificeren van de hackers – en aangezien een nucleaire supermacht de vermoedelijke boosdoener is, is het vooral belangrijk dat we dit goed doen.
Het onderzoek had geleid moeten worden door de FBI, niet door CrowdStrike. De FBI had degene moeten zijn die afbeeldingen van de servers van de DNC met CrowdStrike deelde, en niet andersom. De FBI had degene moeten zijn die de geredigeerde bevindingen met CrowdStrike deelde, en niet andersom.
Fout – het gedrag van de DNC, Crowdstrike en de FBI ging een tijdje volledig over ‘normaal IT-werk’.
Pas WEKEN later, toen Wikileaks de dag vóór de Conventie begon met het publiceren van interne DNC-documenten, werd dit een probleem.
ACHTERSTAND IS 20/20.
Op 11 april 2019, NPR,
Nation Public Radio, met een verhaal over WikiLeaks en Julian Assange door David Welna.
“12 jaar disruptie:
Een WikiLeaks-tijdlijn”.
Ik ben benieuwd naar jouw visie op Jillian Assange, vooral omdat je dit zei.
“Pas WEKEN later, toen WikiLeaks de dag vóór de conventie interne DNC-documenten begon te publiceren, werd dit een probleem.”
Zou “dit” zijn wat jij beschouwt als “normaal IT-werk”, John?
In wezen dat elk rigoureus onderzoek van de bewering van “Russisch hacken”, DOOR de FBI, een belemmering zou hebben gevormd voor wat, op basis van uw bewering, “business as usual” zou kunnen worden genoemd?
Vooral als de computers als bewijsmateriaal zouden worden beschouwd, aangezien dat, als ik uw ernstige bezorgdheid begrijp, Crowdstrike te veel tijd en geld zou hebben gekost en Hillary en de DNC zou hebben geschaad, is dat de essentie ervan?
Eerlijk gezegd lijkt dat nogal verwant aan het idee van ‘te groot’, te belangrijk om te worden getrakteerd op een echte rechtsstaat, die doet denken aan ‘te groot om te falen, te groot om in de gevangenis te belanden’.
Natuurlijk, zodra niet door WikiLeaks, maar door politici werd beweerd dat Rusland die computers had ‘gehackt’, noemden sommigen de vermeende ‘hack’ later zelfs een ‘oorlogsdaad’. de bewering, het comfortabele (en handige) perspectief van ‘normaal IT-werk’ heeft en had geen geldigheid.
Voor een functionerende rechtsstaat is een keten van bewijsmateriaal vereist, en geen geruchten.
Tenzij we een lege rechtsvorm of een gelaagd rechtssysteem aanvaarden, die beide de spot drijven met de rechtsstaat, moet bewijs, echt en actueel, voorrang krijgen op comfort, gemak of conventie.
Het gebrek aan inhoudelijk bewijs met betrekking tot de ‘hack’ is net zo destructief voor heel Rusland als het gebruik van het Steele Dossier om ‘samenzwering’ vast te stellen.
Beide bederven beide gevallen, waarvan lang werd aangenomen dat ze zo met elkaar verbonden waren dat ze met elkaar verbonden waren.
Het gebrek aan bewijs van hacken kan niet door louter een bewering worden gedaan, en het Dossier is het bewijs van wat bekend staat als een ‘gifboom’ en alle dingen die daaruit groeien staan bekend als ‘vruchten van de gifboom’.
Dus, John, mijn vraag aan jou is deze.
Moet Jullian Assange worden opgesloten, niet alleen vanwege het beledigen van de officiële autoriteit, maar ook omdat hij zoveel schaamte veroorzaakt voor ‘normaal IT-werk’?
De bovenstaande reactie is gericht aan John.
@John – Er was geen terugblik nodig. De DNC had de FBI moeten inschakelen zodra ze zich realiseerden dat hun interne dossiers en communicatie in gevaar waren gebracht, ongeacht wie het deed of waarom. De diefstal van deze gegevens is het digitale equivalent van Watergate, en de Democraten hadden de zaak aan de FBI moeten overdragen om erachter te komen wie verantwoordelijk was, en niet aan een particulier IT-bedrijf dat ze zelf hebben betaald.
Wat als de schoen aan de andere voet zat? Wat als interne documenten van de Trump-organisatie op Wikileaks waren verschenen? Stel dat Donald Trump zei dat de Democraten de documenten hadden gestolen en die beschuldiging gebruikte om strafmaatregelen tegen hen te rechtvaardigen. Stel dan dat Trump zijn servers heeft gewist, zodat het enige bewijs dat iemand nodig had, was wat een particulier cyberbeveiligingsbedrijf dat hij betaalde, verstrekte. En stel dat de mede-oprichter van Trumps particuliere cyberbeveiligingsbedrijf toevallig ook een hooggeplaatst lid van de Heritage Foundation was. Zou dit uw argwaan wekken, want dat is eigenlijk waar we hier naar kijken.
De mede-oprichter van CrowdStrike is een senior fellow bij de Atlantic Council, die al lang vijandig staat tegenover Rusland. De bevindingen van CrowdStrike worden gebruikt om sancties en andere strafmaatregelen tegen Rusland te rechtvaardigen en niemand kan de bevindingen van CrowdStrike onafhankelijk bevestigen omdat de servers zijn gewist.
De Democratische partij is een politieke organisatie met een politieke agenda, en dat geldt ook voor de Atlantische Raad. Je kunt hen of hun surrogaten niet zomaar op hun woord geloven.
Als je schoonmaakt en hergebruikt, verlies je de licentie om verklaringen en beschuldigingen te doen op basis van wat je zojuist hebt gebleekt.
Leuk geprobeerd de focus te verleggen.
Je bent een gelovige en gaat hier op VIPS te ver.
Je bent niet eens een competente IT-professional, met je 'schoon'- en 'hergebruik'-mantra.
Eigenlijk zeg ik alleen maar wat ik zie. Niemand geeft het geld uit om nieuwe hardware te kopen na een hackaanval.
– Voor zover ik weet hebben slechts een handvol miljardenbanken en defensie-aannemers ooit hardware bewaard na een aanval, en alleen in uitzonderlijk zeldzame gevallen.
– Zelfs toen ik een volledige herbouw op nieuwe hardware had aanbevolen, werd ik door de klant of het management overschreven.
Als je iets schandelijks ziet in de DNC die in een soortgelijke situatie net als elke andere organisatie van zijn omvang heeft gehandeld, is dat een teken dat je het onderwerp niet begrijpt.
Oh broer? Ben jij een clown? Doe niet zo gek. Dat is een sprong in het diepe toen Bill en Hillary in een vliegtuig op een asfalt een openbare ontmoeting hadden met procureur-generaal Lynch nadat er een onderzoek gaande was. De reden dat er onmiddellijk een onderzoek gaande was en dat Comey gedwongen werd tussenbeide te komen en de situatie te vergoelijken, was om te proberen de geldigheid van het verkiezingsproces, de geloofwaardigheid van het ministerie van Justitie en de geloofwaardigheid en objectiviteit van onderzoeken door de FBI te redden. En hoe zit het met het gebruik van een absurd en duidelijk nep- en niet-verifieerbaar dossier dat wordt toegeschreven aan een BRIT Clown van MI6, ingehuurd door de Clinton Campaign, om een FISA-bevel te verkrijgen om de campagne van de vermoedelijke kandidaat te onderzoeken en hopelijk in diskrediet te brengen, en niet de daadwerkelijke genomineerde? van de oppositiepartij? Laten we dat allemaal gewoon vergeten. Je punt is belachelijk en je ervaring heeft geen waarde in de echte wereld waarvan we allemaal in realtime getuige zijn geweest. Ongetwijfeld wisten de mensen en bedrijven die voor uw diensten en expertise betaalden wat ze kregen toen ze u in dienst namen, en ik twijfel er niet aan dat u uitstekend werk heeft geleverd. Houd het op je eigen rijstrook. Het is daar veilig. We willen niets van die Seth Rich-zaken, tenzij het absoluut onvermijdelijk is.
Ik vermoed dat John hier is om de waarde van zijn aandelenopties te beschermen.
Bravo, Rutte. (Ik moest hartelijk grinniken door je rechttoe rechtaan, nogal beschaafde berisping van wat *John* poneert.)
Zal hij überhaupt reageren, laat staan zonder afleiding en/of verduistering?
Jouw zet, Johnny...
Ik ben er vrij zeker van dat Crowdstrike GEEN claims of bewijsmateriaal heeft vervalst op basis van een combinatie van de volgende redenen:
– Hun rapporten, analyses en conclusies werden openbaar gemaakt en beoordeeld door verschillende concurrerende beveiligingsbedrijven. Geen enkel bedrijf met ervaring in IT-forensisch onderzoek was het daar niet mee eens.
– Hun rapport over gevonden tools en bestanden, infectie- en controlemethoden en pwershell-codering waren technisch haalbaar en redelijk voor een hackaanval. Geen “Waar hebben ze dit vandaan”-momenten die je tegenkomt in zwakkere analyses.
– De rapporten waren dik met achtergrondinformatie en ondersteunende informatie om te lezen als een “bewijs leidt tot conclusies”-rapport in plaats van “conclusies leiden tot bewijs”-rapporten die de neiging hebben dik te zijn met conclusies en karig met achtergrondinformatie.
– Er zijn geen geruchten of lekken geweest van “ze hebben dit vervalst” vanuit Crowdstrike. Alle ‘fake’-claims komen van mensen ver buiten het bedrijf, zonder enige expertise op het gebied van beveiliging.
– IT-beveiligingsmensen zijn over het algemeen behoorlijk libertair, dus ik betwijfel of Crowdstrike daadwerkelijk iets had kunnen ‘faken’ zonder een mini-opstand te veroorzaken bij de betrokken mensen.
– Crowdstrike heeft ENORME prikkels om eerlijk te handelen op het gebied van IT-beveiliging. Ze doen strafrechtelijk en fraudeonderzoek voor banken, en alles wat dat risico met zich meebrengt zou erg dom zijn. (Opmerking: motiefbewijs is meestal zwak, maar ik heb het toch opgenomen.)
Als iemand bewijs kan voorleggen dat het inderdaad vervalst heeft, afgezien van associatie of speculatie over motief, ben ik bereid te luisteren.
Verkeerspatronen zoals in de manier waarop Wikileaks al heeft laten zien dat de CIA valse sporen kan creëren?
Het vermogen van de CIA om “valse sporen te creëren” is op zichzelf misschien enigszins interessant, maar ik zou willen aandringen op voorzichtigheid bij het leggen van een verband, ook al is het maar een speculatief verband, tussen dit vermogen en de “Russische vingerafdrukken” in de metadata van enkele van de bestanden die door de CIA zijn vrijgegeven. Guccifer 2.0. Voor zover ik kan zien zijn de twee situaties totaal verschillend. Dit is een punt waarop ik het niet eens ben met Ray McGovern, voor zover zijn herhaalde nadruk op dit punt tot gevolg heeft dat velen worden misleid om in een richting te kijken die zeer onwaarschijnlijk verband houdt met de feitelijke oplossing van de Guccifer 2.0 ‘Russische vingerafdrukken’. probleem. Met het grootste deel van de rest van zijn uitstekende artikel ben ik het eens.
De CIA heeft duidelijk mogelijkheden om computers te hacken. En een van de tools in de Marble Framework-toolbox is software die specifiek is ontworpen om zijn eigen hackactiviteiten te verhullen door begeleidende ‘aanwijzingen’ achter te laten in verschillende vreemde talen (namelijk talen die worden gesproken in zogenaamde tegenstanderstaten).
Krijgen we dan met het G-2-materiaal mogelijk iets te zien dat daadwerkelijk door de CIA is gehackt, waarbij de genoemde hack is vermomd als het werk van Rusland door middel van ‘Russische vingerafdrukken’ die zijn toegevoegd door middel van het geautomatiseerde softwareprogramma dat is onthuld in Kluis 7?
Ik zie niet in hoe dit zo zou kunnen zijn, aangezien ik niet geloof dat de G-2-materialen zijn verkregen door middel van een hack op afstand (hoewel Guccifer 2.0 beweerde een “eenzame hacker” te zijn en zijn materialen te hebben verkregen op die manier). En als de G-2-materialen helemaal niet door een hack zijn verkregen, dan zijn ze ipso facto ook niet door een CIA-hack verkregen. Bovendien lijkt het mij, ook al ben ik geen expert, dat onderzoekers als Adam Carter de reeks stappen hebben geanalyseerd die daadwerkelijk zijn genomen om de ‘Russische vingerafdrukken’ te produceren in de metadata van de documenten die de G-2 heeft vrijgegeven, en een plausibele weergave van hoe dit gebeurde. Dit account bevat niets dat betrekking heeft op Vault 7-software. Naar mijn mening zou Ray McGovern er goed aan doen mensen naar het werk van Adam Carter te leiden in plaats van ze verkeerd naar Vault 7 te leiden.
Bedankt, Norumbega,
Ik neem uw opmerking serieus en bekijk deze met mensen die hier veel meer over weten dan ik.
straal
Bent u zich ervan bewust dat Bruce Leidl de afgelopen dagen heeft beweerd duidelijk bewijs te hebben gevonden dat de door CrowdStrike geproduceerde malwaremonsters op frauduleuze wijze zijn gerecycled uit een eerdere hack van de Joint Chiefs of Staff?
Hij schreef op 12 juni op Twitter: “Er was helemaal geen APT29-hack van de DNC. Ik weet dit omdat crowdstrike frauduleuze malwaremonsters produceerde, weet je, zoals ze altijd doen.
‘De monsters van de zeehertog zijn gerecycled van het incident met de gezamenlijke hoofden. Ik (en anderen) weten dat ze het niet voor de gek hebben gehouden door de relevante metadata te verwijderen.”
En (12 juni): “Ik zal deze tweet en de vorige binnenkort verwijderen vanwege vermoedelijke sluimeringen op mijn TL. Voor mij is het te laat in het spel om te solliciteren.'
“De monsters zijn samengesteld (door cosybear) op 7-30-15 en 8-4-15”
“JCS e-mailhack was 7/25/15 – 8/6/15”
“Daar is niet veel ruimte voor plausibele ontkenning.”
Er volgden enkele uitwisselingen met Stephen McIntyre en Larry Beech, die interessant kunnen zijn voor mensen met een technische achtergrond.
Er zijn veel andere publieke redenen om te vermoeden dat er iets mis is in de officiële versie van de tijdlijn, met name de hoogst onwaarschijnlijke bewering dat WikiLeaks de zogenaamd gehackte e-mails van Guccifer 2.0 alleen tussen 14 en 18 juli 2016 heeft ontvangen, waardoor er veel te weinig tijd overblijft voor WikiLeaks om ze te beoordelen op authenticiteit en publicatiewaarde voordat ze ze daadwerkelijk op 22 juli uitbrachten, en nadat Julian Assange ruim een maand eerder al had aangekondigd dat WikiLeaks op dat moment al over ‘lekken’ beschikte die verband hielden met Hillary Clinton, in de vorm van “e-mails” die het van plan was te publiceren.
Voor degenen die technisch onderlegd zijn: dit essay van Adam Carter levert bewijs dat 2/3 van de “Fancy Bear (APT28)”-malware waarvan Crowdstrike beweerde dat deze in het voorjaar van 2016 in de DNC was geïmplanteerd, in feite was samengesteld NA de datum op welke Crowdstrike begin mei 2016 op de DNC-servers werd geplaatst. Met andere woorden, dit suggereert dat Crowdstrike deze vermeende hack mogelijk heeft gemaakt.
https://disobedientmedia.com/2017/12/fancy-frauds-bogus-bears-malware-mimicry/
De beweringen van Crowdstrike lijken ook absurd in het licht van het feit dat de laatste DNC-e-mail gepubliceerd door Wikileaks op 25 april werd geschreven – drie weken nadat Crowdstrike zijn Falcon-anti-hackprogramma op de DNC-computers had geïnstalleerd.
Ik redeneer als volgt: Adam Carter, Forensicator en VIPS hebben een reeks overtuigend bewijs geleverd dat Guccifer 2.0, verre van een GRU-hacker te zijn, een constructie was, opererend binnen Amerikaanse tijdzones en hoogstwaarschijnlijk gecontroleerd door Crowdstrike, bedoeld om valselijk te beschuldigen Russische hackers als bron van de DNC-e-mails die vervolgens door Wikileaks zijn vrijgegeven.
http://g-2.space/
Zoals Norumbega aangeeft, is Muellers verhaal over hoe G2.0 naar verluidt de DNC-e-mails naar Wikileaks heeft overgedragen op het eerste gezicht absurd.
https://caucus99percent.com/content/mueller%E2%80%99s-new-indictment%E2%80%8A%E2%80%94%E2%80%8Ado-feds-take-us-idiots
Maar er is een raadsel: Assange verklaarde op 12 juni dat Wikileaks binnenkort “materiaal gerelateerd aan Hillary” zou vrijgeven. Maar hij gaf niet aan dat dit materiaal DNC-e-mails waren (velen dachten misschien dat hij verwees naar Hillary's gewiste SOS-privéserver-e-mails). Het is duidelijk dat, toen Crowdstrike en G2.0 in de komende 2-3 dagen beweerden dat de DNC-server was gehackt en dat G2.0 de gehackte e-mails aan Wikileaks had verstrekt (let op de inconsistentie met de beweringen van Mueller!), dat ze hadden GEDIST dat Assange verwees naar e-mails van de DNC. Ik stel voor dat dit een zeer gefundeerde gok was, en dat onze inlichtingendiensten de DNC hadden getipt over het feit dat iemand bij de DNC voorstelde om gelekte e-mails naar Wikileaks te sturen. Dit lijkt inderdaad waarschijnlijk als de informant van Sy Hersh binnen de FBI gelijk heeft, en Seth Rich voorbeeld-e-mails aan Wikileaks heeft aangeboden, waarin hij om betaling vraagt voor een volgende grote schat. Het is redelijk om te vermoeden dat de NSA heeft geprobeerd alle communicatie van en naar Wikileaks te onderscheppen en deze communicatie dus had kunnen onderscheppen. Ze hadden de DNC dan kunnen informeren dat iemand van hun staf van plan was naar Wikileaks te lekken. Op dat moment werd Crowdstrike ingeschakeld en kwam de strategie uit om een GRU-hack te vervalsen en de daaropvolgende Wikileaks-release aan de Russische staat toe te schrijven.
https://caucus99percent.com/content/how-did-crowdstrikeguccifer-20-know-wikileaks-was-planning-release-dnc-emails
Dit scenario is alleen zinvol als de DNC aanvankelijk niet werd geïnformeerd dat Seth Rich de bron was van het dreigende lek, vermoedelijk omdat hij destijds niet legaal was ontmaskerd. Anders zou Seth op staande voet zijn ontslagen.
De makers van de G2.0-farce hadden de campagne van Hillary hierop ingezet. Wat betekent dat de echte bron van het lek het zwijgen moet worden opgelegd om te voorkomen dat hun bedrog wordt ontmaskerd. Als de daders van de hoax er vervolgens achter zouden komen dat Seth de bron was, zou het elimineren van hem een hoge prioriteit hebben gehad.
Als iemand een alternatieve verklaring voor deze feiten heeft, van gelijke of grotere plausibiliteit, zou ik die graag willen lezen.
Norumbega en Mark-
Bedankt voor je reacties. Ik heb deze “John” hier eerder gezien, en hij probeert altijd te pleiten voor Crowdstrike. Ik merk ook dat wanneer er iets is waar hij geen verantwoording voor kan afleggen, hij zwijgt, of gewoon weer hetzelfde afval uitbraakt.
Een van de onderliggende thema’s van RussiaGate is dat die kwaadaardige Ruskies Trump tot president hebben gemaakt, en dat hij op de een of andere manier aan hen verplicht is. Dit is een voor de hand liggende psy-op met als doel de aandacht af te leiden van de INHOUD van de e-mails, die verbijsterend zijn vanwege hun ontmaskering van de schaamteloze dubbelhartigheid van de Hillary-campagne en de DNC. En het secundaire doel is natuurlijk om te voorkomen dat Trump ontspanning zoekt bij Rusland. Naar mijn mening, zelfs als de Russen de bron zouden zijn, zouden we hen hartelijk dank verschuldigd zijn.
Ik geloof in de vrijheid van meningsuiting en ik vind dat ik de vrijheid moet hebben om tegen iedereen over welk onderwerp dan ook mijn mening te uiten. Ik geloof ook dat zelfs de Russen hetzelfde recht hebben. Er bestaat geen mogelijkheid dat de vrijheid van meningsuiting de democratie kan ondermijnen. Sterker nog, het is essentieel.
Het is de taak van de MSM om het verhaal te controleren, en het internet geeft hen aanvallen. Sites als CN zijn een grote doorn in het oog. Bedankt dat je er deel van uitmaakt. Uw opmerkingen zijn van onschatbare waarde.
Hartelijk dank Skip. U maakt een punt dat ik ook naar voren heb gebracht.
Zoals je je kunt voorstellen, ben ik een flink aantal keren bestempeld als een ‘Poetin-pop’ of ‘Russische trol’ terwijl ik op sociale media probeerde enig licht te werpen op de Russiagate-hoax. Mijn antwoord is dat, als ik in feite in de ban zou zijn van ‘de Russen’, ik hen maar al te graag KREDIET zou willen geven voor het werk dat onze MSM niet heeft gedaan, door de grove vooringenomenheid van de DNC tegen Bernie aan het licht te brengen. Maar ik geef alleen eer waar eer toekomt! Ik vermoed dat onze dank te danken is aan de arme Seth Rich.
Wat betreft alle ‘progressieven’ die zo woedend zijn over de publicaties van DNC/Podesta Wikileaks: mogen ze rotten in de hel. De ECHTE reden dat Trump werd verkozen was niet de journalistiek van Wikileaks – die de WAARHEID onthulde waar het publiek recht op had – maar aan de pogingen van de DNC om Hillary te rammen – de meest met bloed doordrenkte vrouw in de geschiedenis, een mega-oplichter zonder enige intellectuele integriteit wat dan ook, verguisd door een groot deel van het Amerikaanse publiek – door de strot van de Democratische Partij en het Amerikaanse volk
Dit zijn interessante speculaties, die de moeite waard zijn om over na te denken.
Twee snelle gedachten:
Bruce Leidl en Larry Beech werken aan de hypothese dat de mensen achter G-2 niet echt wisten (of hadden) wat in het bezit van WikiLeaks was, tot vlak voor 14 juli, toen de FBI de resultaten rapporteerde van haar onderzoek naar SR's computer.
Over mogelijke betrokkenheid van de NSA en mogelijk gebruik van ‘gemaskeerde’ gegevens. Ik zou eens willen nadenken over wat we nu horen over het misbruik van NSA-databases door particuliere FBI-contractanten en het gebruik ervan bij de ‘ontmaskering’ van Amerikaanse burgers. Ik heb zelfs één bewering gelezen dat CrowdStrike een van die particuliere FBI-aannemers was. De namen zijn geredigeerd in het oordeel van de FISA-rechtbank van rechter Rosemary Collyer van 26 april 2017.
Ik denk dat dit een heel belangrijk punt is, en het motief voor de moord op SR verklaart, en voor de timing van de creatie van de G-2-propagandatruc. Als Barr werkelijk alle mogelijke aanwijzingen nastreeft, denk ik dat dit uiteindelijk zal aansluiten bij de moord op SR. Ik heb dit soort toneelstukken echter eerder gezien en ik verwacht meer theater en heel weinig waarheid van Barr. Ik bid dat ik het mis heb.
De eerste verschuiving naar het gebruik van bijlagen die later werden gevonden in de DNC-e-mails van WikiLeaks, waargenomen in de releases van Guccifer 2.0, vond eind juni 2016 plaats.
Een paar dagen later (6 juli 2016) publiceerde hij een batch die volledig bestond uit DNC-e-mailbijlagen (inclusief een document waaruit bleek dat het was bewerkt met LibreOffice 6 door iemand met actieve Oosterse tijdzone-instellingen). ;)
Bronvermelding en correlatie-informatie over lekbevestigingen zijn beschikbaar op: https://theforensicator.wordpress.com/guccifer-2s-russian-breadcrumbs/
Er zijn een aantal IOC's uit hun context geproduceerd door CrowdStrike en bij het onderzoeken van de malwarevoorbeelden kwamen we erachter dat de meeste APT28-malware werd gecompileerd terwijl CrowdStrike Falcon bij de DNC aan het installeren was.
Afgezien van vragen die rijzen, laat het bestaan van het Marble-framework ons zien dat het niet geheel betrouwbaar is om alleen op code en malware-samples te vertrouwen voor attributie.
Belangrijker dan al het bovenstaande is echter dat we geen incidentspecifiek bewijs hebben gezien (bewijs met betrekking tot e-mailexfiltratiegebeurtenissen) of zelfs een bevestiging hebben gehad van de data waarop de exfiltratie van de e-mails van de DNC plaatsvond en dit zijn dingen die CS, met Falcon geïnstalleerd over het hele netwerk, hadden moeten registreren en er nauwkeurig over moeten kunnen rapporteren.
Het rapport ontbeerde cruciale informatie over gebeurtenissen en waargenomen/geregistreerde malware-activiteit (niet veel verder dan het identificeren van de aanwezigheid/ontdekking en waartoe de malware theoretisch in staat was).
26 mei 2019 Trump maakt moeras bang met declassificatiebeweging
Ohr-Fusion GPS betrapt op het verwijderen van e-mails; en toch WEER een e-mailcover-up van Clinton... Nieuwste Judicial Watch-update
https://www.investmentwatchblog.com/trump-scares-swamp-with-declassification-move-ohr-fusion-gps-caught-deleting-emails-and-yet-another-clinton-email-cover-up-latest-judicial-watch-update/
Tot zover de zogenaamde ‘rechtsstaat’. De overheid speelt al een tijdje Calvinball. Ze verzonnen de regels terwijl ze ervoor zorgden dat zij winnen en jij verliest.
Ongeacht wat mensen zouden kunnen denken over Rusland, Vladimir Poetin, WikiLeaks, Donald Trump, Roger Stone of wie dan ook, het zou een grote reden tot zorg moeten zijn dat het ‘onderzoek’ van de FBI volledig berustte op de onvolledige bevindingen van een particulier technologiebedrijf dat was gecontracteerd door de DNC.
Had iemand vóór de verkiezingen van 2016 zelfs maar van CrowdStrike gehoord? Het is absurd dat een onbekend IT-bedrijf zou worden vertrouwd om forensische analyses uit te voeren van een vermeend misdrijf van welke soort dan ook, laat staan een misdrijf dat door een ‘buitenlandse tegenstander’ is beschreven als een ‘oorlogsdaad’ en het Amerikaanse politieke systeem in de problemen heeft gebracht. een voortdurende staat van crisis.
James Comey getuigde dat ‘best practices’ zouden hebben gedicteerd dat de FBI daadwerkelijk fysiek toegang zou krijgen tot de computers. Dat is het understatement van de eeuw. In feite zou ik het grove wangedrag en wangedrag van de FBI willen noemen om deze verantwoordelijkheid uit te besteden aan een particuliere aannemer, betaald door de DNC. Het trekt het hele uitgangspunt van Russiagate in twijfel en iedereen die dat niet kan zien, is opzettelijk stompzinnig.
Bedankt Ray McGovern voor dit rapport en het onder de aandacht brengen van deze fundamentele kwestie.
Net als Bellingcat is het geniale van CrowdStrike dat ze onmiddellijk de resultaten kunnen bevestigen waar hun betaalmeesters om hebben gevraagd. Het is zoveel efficiënter dan het daadwerkelijk onderzoeken van bewijsmateriaal en het volgen van de informatie tot een onbevooroordeelde conclusie.
Dat verandert niets aan het feit dat het Internet Research Agency (nauw in lijn met de wensen van Poetin gehouden) zich met de verkiezingen bemoeide, om Trump te helpen en Clinton pijn te doen, en ook aan het feit dat de campagne van Trump de hulp verwelkomde en meer geheime ontmoetingen had met de Russen. agenten dan alle andere campagnes samen.
Ik herinner me dat de Republikeinen niet van Russische inmenging hielden en de Russische bedoelingen diep wantrouwden. Maar minder dan een jaar nadat Rusland Trump HELPT om gekozen te worden, kondigt president Trump zijn grote nieuwe openbaring aan om Rusland de leiding te geven over de Amerikaanse cyberveiligheid?
Kom op, laten we een president kiezen die belooft onze grootste vijand een bruine neus te geven en hen al onze grootste inlichtingen te overhandigen!
Stem Trump/Poetin voor 2020!!
Je noemt jezelf een niet-communist. Wat is een communist?
Ik denk dat hij/zij niet kan spellen. Maar hij/zij is duidelijk russofoob en a-historisch, en lijkt zich er niet van bewust te zijn dat Rusland niet langer communistisch is, niet langer de USSR. Maar daarin verschilt hij/zij nauwelijks van de rest van de neoliberale, Demrat/Republirat-menigte.
Ik beschouw Rusland niet als “onze grootste vijand” en deze Russische hysterie is een soort heropleving van het neo-McCarthyisme. Ik denk dat “Russische inmenging” een heel klein probleem was vergeleken met de problemen die binnen ons eigen systeem bestaan. Ik maak me meer zorgen over de onderdrukking van kiezers via “Cross Check”, gerrymandering, enz. Ik maak me meer zorgen over de campagnefinanciering en het feit dat onze verkiezingen worden gecontroleerd door twee politieke partijen die blijkbaar niet verplicht zijn om eerlijke en open verkiezingen te houden. voorverkiezingen. Ik denk dat de Russische dreiging overdreven is en ons afleidt van andere kwesties in ons verkiezingsproces. Toen ik googlede “Trump zet Rusland de leiding over de Amerikaanse cyberveiligheid”, kon ik niets vinden. Kunt u mij hier meer over vertellen?
Absoluut, Ruth de Waarheid. En dan gaan we er zelfs van uit dat Rusland zich ermee heeft bemoeid (Rusland lijkt natuurlijk altijd het Kremlin te 'bedoelen').
Ja, de onderdrukking van kiezers, vooral in de gebruikelijke zuidelijke staten, is verschrikkelijk ondemocratisch (zelfs als we ervan uitgaan dat wat in de westerse wereld bestaat in feite democratie is, wat twijfelachtig is); ook gerrymandering.
En de bedrijfskapitalisten hebben samen met twee andere naties, nou ja, drie, in feite: SA, IS en Groot-Brittannië, veel te veel macht, de eerste twee via geld, de laatste via de gezellige relatie tussen de geheime diensten. in onze politiek (en die van andere landen).
Het geld moet worden weggenomen – geen lobbywerk, geen donaties, niets van dat alles. Gewoon een bepaald en klein geldbedrag per kandidaat uit de belastingen en een verkiezingsperiode die kort is. En kandidaten gekozen door het volk, *niet* door insiders van de partij.
https://www.counterpunch.org/2018/07/27/the-grand-illusion-of-imperial-power/
Uw bewijs dat de “IRA” zich met de verkiezingen bemoeide in het voordeel van Strumpet?
Het is duidelijk dat je lijkt te denken dat de liefste Killary zou hebben gewonnen als de Russen er niet waren geweest – laat staan dat ze de drie cruciale swing states negeerde die de uitslag van het Electoral College bepaalden, die op zijn beurt besliste welke kandidaat won. Het probleem ligt zowel in de rechtbank van Killary als in het bestaan van het Electoral College – een doelbewust struikelblok, opgeworpen door degenen die zeer vereerd waren met de FF’s om ervoor te zorgen dat de grote verbijsterde kudde *niet* degenen zou zijn die uiteindelijk zou beslissen wie de verkiezingen zou winnen. presidentschap.
Uw bewijs dat Rusland “onze grootste vijand” is?
Oh – ze zijn Russisch en ze zullen niet toestaan dat wij, Gods geschenk aan de mensheid, hun natuurlijke hulpbronnen plunderen en plunderen ten behoeve van ons, en niet die van hen. Ze willen een multipolaire wereld waarin elke natiestaat soeverein is en niet onder de hegemonistische laars van de Anglo-Amerikanen staat. Natuurlijk zijn zij onze vijand, stom van mij als ik denk dat zij verstandige mensen in hun regering hebben en dat wij bloeddorstige, hypocriete psychopaten hebben die allemaal arm in arm verbonden zijn met de bedrijfskapitalistische elites in de onze.
En – over inmenging in onze verkiezingen gesproken??? De pure hypocrisie waarmee Rusland wordt bedreigd vanwege iets dat dit land regelmatig andere landen heeft aangedaan, is verbijsterend.
@ “Dat verandert niets aan het feit dat het Internet Research Agency (nauw in lijn met de wensen van Poetin gehouden) zich bemoeide met de verkiezingen, om Trump te helpen en Clinton pijn te doen...”
Waarom? Robert Mueller heeft een enorm geloofwaardigheidsprobleem, vooral in zijn aanklacht tegen het Internet Research Agency (“IRA”), vanaf de dag van de aankondiging ervan. Zie bijv. https://www.moonofalabama.org/2018/02/mueller-indictement-the-russian-influence-is-a-commercial-marketing-scheme.html
Vanaf daar ging het bergafwaarts. Mueller ging er blijkbaar van uit dat hij zijn zaak nooit hoefde te bewijzen, aangezien de VS geen uitleveringsverdrag met Rusland hebben en de aanklacht slechts dertien Russen en drie Russische bedrijven ten laste bracht. Maar verrassing voor hem! Een van de Russische bedrijven (Concord Management and Consulting (“Concord”) verscheen voor de rechtbank en vroeg om niet schuldig te pleiten. Mueller begon onmiddellijk terug te draaien, met het argument dat de rechtbank het pleidooi niet kon aanvaarden omdat de aanklacht niet aan Concord was betekend. Het Hof had er geen moeite mee om dit oneigenlijke argument van tafel te vegen en terecht te oordelen dat het jurisdictie over de verdachte kon verwerven door zijn onschuldige pleidooi te aanvaarden.
Toen begon Mueller te proberen verplichte openbaarmaking te vermijden, zogenaamd vanwege een vermeende bedreiging voor de nationale veiligheid en omdat de raadsman van Concord de documenten zou kunnen laten zien aan andere beklaagden aan wie niet was betekend (waarschijnlijker omdat hij zijn zaak niet kon bewijzen). Die poging om de ontdekking te ontkennen gaat nog steeds door. Zie bijvoorbeeld de motie van 12 juni van de regering. https://www.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.193580/gov.uscourts.dcd.193580.24.0.pdf
Toen bleek dat een van de andere aangeklaagde bedrijven niet eens bestond. Mueller had het spreekwoordelijke broodje ham aangeklaagd.
Niemand weet nog hoe die zaak zal aflopen, maar ik durf er zeker niet op te wedden dat Mueller gelijk heeft, vooral in een zaak waarvan hij nooit had gedacht dat hij die zou moeten vervolgen.
@ “Kom op, laten we een president kiezen die belooft onze grootste vijand een bruine neus te geven en hen al onze grootste inlichtingen te overhandigen!”
Is het ooit bij u opgekomen dat Rusland alleen maar onze “grootste vijand” is omdat onze regering dit zo heeft gemaakt? Het feit dat de Democratische Partij samenwerkt met de Deep State en het militaire/industriële complex in een overduidelijke propagandacampagne tegen Rusland pleit voor terughoudendheid en wantrouwen bij het beschouwen van Rusland als vijand, tenzij je natuurlijk een onbewust doelwit van de propaganda bent. .
Of heb je de memo van Mueller niet gekregen dat er geen sprake was van samenspanning met de Russen?
Om nog maar te zwijgen over het feit dat de aangeklaagde Russen tot verbazing van Mueller voor de rechtbank verschenen.
Ja, het IRA-bureau plaatste de Face Book-advertenties die de Democraten aanmoedigden om ‘thuis te blijven’. Maar dit is geen ‘verkiezingshack’, het is een zeer succesvolle beïnvloedingscampagne. Ik vind het ongeloofwaardig dat Mueller er niet in is geslaagd het geld te volgen naar de meest voor de hand liggende entiteit die in de eerste plaats de diensten van de IRA heeft gekocht – misschien de man die het bedrijf heeft gekocht… die het FB-targetingalgoritme heeft gemaakt…. gebruikt om heel specifiek de juiste kiezers in de juiste staten te selecteren?
Cambridge Analytica... Bannon... Mercer...
Het kan ongemakkelijk zijn om toe te geven dat Amerikaanse oligarchen en hun handlangers het leeuwendeel van de ‘verkiezingsinvloed’ uitoefenden.
Inderdaad! Wanneer zullen de vrije volkeren verlost zijn van Poetin en de plaag van schattige puppyfoto's die hij op de arme, hulpeloze VS heeft losgelaten?
https://consortiumnews.com/2017/10/04/the-mystery-of-the-russia-gate-puppies/
Mocht je het nog niet gemerkt hebben: dit is niet bepaald de plek voor domme mensen.
Een groot deel van Comey's ideeën is gebaseerd op zijn Boy Scout-imago dat hij in zijn vele jaren als insider Beltway-wezen heeft gecultiveerd, en hetzelfde geldt voor Mueller. Tenminste voor zover Mueller het koorknaapeffect met zijn eigen fysieke gelaat kan bewerkstelligen.
Omdat beiden voormalige Fibbie-directeuren zijn (en veelbetekenend, vrienden), moet je eens bedenken wat voor vuil ze waarschijnlijk over zoveel DC-pols in hun toolkits hebben zitten. J. Edgar Hoover wees de weg voor zijn opvolgers en in het incestueuze DC winnen de tophaaien altijd. Samen beschikken ze waarschijnlijk over een bedreigende kracht waar veel carrièremakers in Foggy Bottom bang voor zijn. En in die incestueuze tempel werkt de broer van Comey als advocaat bij de firma die de financiële rekeningen van Clinton Inc bijhoudt – een eigen liefdadigheidsmoeras dat vrijwel elke regel heeft overtreden over wat een legale Amerikaanse non-profitorganisatie is.
Het is ronduit absurd dat een FBI-directeur zou toestaan dat een externe entiteit de plaats inneemt van de strafrechtelijke onderzoeksautoriteit van het Bureau en zijn ongeëvenaarde middelen om “eerlijke” en volledige antwoorden te verkrijgen. Als er inderdaad naar 'gerechtigheid' wordt gezocht.
Comey's tijd bij de uiterst corrupte HSBC-bank moet ook een interessante oogst aan verschuldigde gunsten hebben opgeleverd, laat staan zijn salaris van zes miljoen dollar voor zijn één jaar werken voor Lockheed-Martin.
Deze jongens zijn allebei cover-upartiesten, vaak gevraagde 'fixers', en met goede reden, zodat de machtigen hun systematische, multi-generatie plundering van niet alleen de VS, maar ook de wereld kunnen voortzetten.
Ik denk dat dit een van de grootste schandalen ooit in de geschiedenis van de Verenigde Staten is, samen met de moorden op de gebroeders Kennedy en die op Martin Luther King. De boeven van beide partijen met hun uithangende konten doen er alles aan om de deksel erop te houden. Want wat hier op het spel staat, is de heiligheid van de Matrix of Woo van het rijk. Onze perceptie van ‘exceptionalisme’ en al die rah-rah-jazz. Want als de gelovigen die dit land aan elkaar lijmen, lucht krijgen van de omvang van de interne verrotting en de vergevorderde achteruitgang...
Veel mensen doen van alles en nog wat (uitvinden en verergeren, uitnodigen en ongevoelig), zelfs potentiële nucleaire vernietiging, in een lafhartige poging om hun twijfelachtige, toch al reputatie, en hun plaats in de pikorde van hun leven te redden. Het verpest ons en het land; en nu ze toch bezig zijn: verpest ook de wereld.
https://www.counterpunch.org/2017/06/08/comey-and-mueller-russiagates-mythical-heroes/
https://digwithin.net/2018/04/08/muellers-history/
Kijk ook eens op:
“En zoals de Conservatieve Treehouse opmerkt: 'Dit betekent de FBI en DOJ, en alle claims van het inlichtingenapparaat; inclusief het Joint Analysis Report van december 2016 en de Intelligence Community Assessment van januari 2017, helemaal tot aan het Weissmann/Mueller-rapport en de voortdurende claims daarin; waren gebaseerd op het feit dat de officiële inlichtingendiensten van de Amerikaanse regering en het Amerikaanse ministerie van Justitie het woord van een ingehuurde contractant van de Democratische partij geloofden... ondanks hun onvermogen om de server te onderzoeken en/of daadwerkelijk een niet-geredigeerd technisch forensisch rapport van de onderzoek aannemer'."
En:
“Ondertussen is de Crowdstrike-analist die het forensisch onderzoek op de DNC-servers leidde, een voormalige FBI-medewerker die Robert Mueller promootte als hoofd van het bureau. Er moet ook worden opgemerkt dat de regering van Oekraïne Crowdstrike waarschuwde voor een rapport dat zij later introkken en wijzigden, waarin werd beweerd dat Rusland het Oekraïense leger had gehackt.”
https://www.zerohedge.com/news/2019-06-16/us-governments-entire-russia-dnc-hacking-narrative-based-redacted-draft-crowdstrike
Ik probeer erachter te komen hoe Julian Assange kon bewijzen dat het niet Rusland was zonder Wikileaks' bron voor de DNC-e-mails te onthullen. Het is eenvoudig genoeg om te bewijzen dat het een lek was in plaats van een hack, maar hoe bewijs je dat de persoon geen Russische agent was zonder zijn identiteit bekend te maken?
Als ze konden bewijzen dat de spullen van Guccifer 2 een 'kluis 7'-truc van de inlichtingendienst waren, zou het veel geloofwaardigheid verlenen aan het echte lek, namelijk een ontevreden DNC-medewerker, waarschijnlijk Seth Rich.
Gek. Het was Seth Rich die lekte – de LATE Seth Rich, gedood toen hij herstelde van de moordenaar van Clinton/Podesta in een ICU-eenheid die was binnengevallen door een verdacht SWAT-team. Craig Murray heeft dit in grote lijnen laten doorschemeren; zo ook Kim Dotcom.
Ik zeg niet dat ik geloof dat het een Russische spion was. Ik vraag me af hoe iemand dit zou kunnen bewijzen zonder de daadwerkelijke 'leacker' bekend te maken, wat Wikileaks beweert nooit te zullen doen. Hoe bewijs je iets negatiefs?
Overslaan: Julian Assange zou het bewijs kunnen leveren dat WikiLeaks in het bezit was van de DNC-e-mails die het al begin juni 2016 publiceerde, dat wil zeggen tegen de tijd dat hij aankondigde dat WikiLeaks binnenkort gelekte e-mails met betrekking tot Hillary Clinton zou publiceren.
Hij zou interne WikiLeaks-communicatie kunnen verstrekken waarin werd gedocumenteerd dat er werk werd gedaan om dit materiaal te beoordelen voor publicatie tussen begin juni en de release van 22 juli (en specifiek voorafgaand aan hun vermeende overdracht door de G-2 op 14 juli).
Deze zouden zelfs kunnen worden gedaan als de advocaten van Seths broer Aaron Rich weigeren Assange te ontslaan van vertrouwelijkheidsverplichtingen, zoals gevraagd door Ed Butowski's advocaat Ty Clevenger.
En ja, het blootleggen van de personen achter G-2 zou zeker helpen, hoewel ik betwijfel of WL degene zal zijn die dat zal doen. Maar mensen moeten in dit verband ophouden met denken aan ‘Vault 7-trucs’, en in plaats daarvan kijken naar het daadwerkelijke werk aan G-2. Mijn redenen zijn uitgewerkt in een eerder antwoord aan John A, hierboven.
Ik begrijp dat het onthullen van de timing het G2-verhaal zou ondermijnen, maar zonder de bron te identificeren, hoe konden ze bewijzen dat de leker geen Russische spion was die de DNC-staf infiltreerde? Ik heb ze nog niet horen proberen die te verkopen, maar misschien proberen ze het wel als het G2-verhaal en het hack-verhaal uit elkaar vallen.
Comey heeft al getuigd dat zij “denken” dat de “Russen” een “cut-out” gebruikten. Het Mueller-rapport geeft terloops toe dat e-mails (in die context de Podesta-e-mails of de tweede reeks DNC-e-mails) mogelijk door een tussenpersoon aan WikiLeaks zijn doorgegeven in de nazomer van 2016. Sommigen overwegen dus op zijn minst een dergelijke beschuldiging. als uitweg. Niettemin zou verdere informatie die de onwaarheid van de officiële tijdlijn onderstreepte, van belang zijn, denk ik.
Zoals uit dit artikel blijkt, was het hele anti-Rusland-verhaal gebaseerd op een leugen:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/06/washingtons-duplicitous-approach-to.html
Er zijn echter ernstige gevolgen die het gevolg zijn van deze leugen; Het onbedoelde gevolg van een slecht uitgevoerd buitenlands beleid zou het potentiële einde kunnen zijn van de Amerikaanse dollar als 's werelds favoriete valuta in de internationale handel, nu landen over de hele wereld proberen de impact van de sancties van Washington te minimaliseren.