Een Zweedse rechtbank heeft het verzoek van de aanklagers om een Europees arrestatiebevel geblokkeerd, waardoor een interview met Assange in Londen wordt afgedwongen. Polityczno meldt dat er geen aanklacht tegen Assange zal zijn op Vault 7.
By Jo Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws
Igevangengezet Wikileaks uitgever Julian Assange behaalde maandag twee juridische overwinningen toen een Zweedse rechtbank het verzoek van de aanklagers weigerde om Assange te laten arresteren en uitleveren door Groot-Brittannië aan Zweden, terwijl het Amerikaanse ministerie van Justitie zei dat het Assange niet zou vervolgen voor de publicatie van de CIA Vault 7-bestanden. volgens een rapport in Politico.
De rechtbank van Uppsala verworpen een verzoek om een Europees aanhoudingsbevel tegen Assange op basis van a heropend Onderzoek uit 2010 naar beschuldigingen van seksueel geweld, dat al twee keer eerder is ingetrokken. Zonder het bevel kan Assange niet worden uitgeleverd aan Zweden om te worden ondervraagd.
Eva-Marie Persson, de adjunct-directeur van het openbaar ministerie van Zweden, die vorige maand de heropening van het onderzoek en het uitleveringsverzoek van Zweden aan Groot-Brittannië aankondigde, zei dat ze besluit of ze in beroep gaat tegen de uitspraak. In de tussentijd zei Persson dat ze een Europees onderzoeksbevel zou aanvragen, waardoor ze naar de Belmarsh-gevangenis in Londen zou kunnen reizen en Assange daar zou ondervragen.
‘Ik denk dat het een grote overwinning is voor Julian Assange, de eerste sinds lange tijd, en een welverdiende overwinning’ zei De Zweedse advocaat van Assange, Per Samuelson. “Het is ook een overwinning voor Zweden, dat de rechtsstaat handhaafde, en het is een nederlaag voor de aanklagers, die opnieuw werden gestraft omdat ze de zaak niet op een correcte manier hadden gevoerd. Het is een stap in de goede richting.”
Samuelsson: Grote overwinning voor Assange. (Wikipedia)
Druk op Groot-Brittannië
De druk is nu volledig terug op Groot-Brittannië alleen om te beslissen of Assange aan de Verenigde Staten moet worden uitgeleverd om te worden beschuldigd van spionage wegens het gedrag van onderzoeksjournalistiek, aangezien de VS aanklacht zelf beschrijft.
De beschuldigingen van seksueel geweld tegen Assange, die maanden volgden nadat de oorlogslogboeken in Irak en de dagboeken over de Afghaanse oorlog waren vrijgegeven, werden in 2010 voor het eerst afgewezen door de toenmalige Zweedse hoofdaanklager Eva Finne. nadat de beschuldigingen op 20 augustus 2010 waren geuit.
Er was een arrestatiebevel geannuleerd op 21 augustus. Finne zei die dag: "Ik denk niet dat er reden is om te vermoeden dat hij verkrachting heeft gepleegd."
Assange verliet vervolgens Zweden naar Groot-Brittannië met toestemming van Zweden in september. Toen hij in Groot-Brittannië aankwam, werd op 18 november 2010 een internationaal arrestatiebevel tegen hem uitgevaardigd.
Assange gaf zichzelf op 7 december aan en werd op borgtocht vrijgelaten. Hij vocht tegen de uitleveringsverzoeken van Zweden nadat Zweden weigerde zijn advocaten de verzekering te geven dat hij vervolgens niet zou worden uitgeleverd aan de VS, waar hij nu wordt uitgeleverd en vervolging op grond van de Spionagewet.
Toen zijn laatste beroep werd afgewezen, vroeg en kreeg Assange politiek asiel in de ambassade van Ecuador in Londen, waar Assange van juni 2012 tot 11 april dit jaar had gewoond. Die dag hief Ecuador zijn asiel op en stond de Britse politie toe de ambassade binnen te gaan om hem te arresteren.
Onder intens Brits druk, De Zweedse aanklager Marianne Ny weigerde de zaak voor de tweede keer te laten vallen en weigerde jarenlang naar Londen te reizen om Assange te interviewen, bij Assange. te vragen. Maar zes dagen na de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 8 november 2016 werd Assange beschuldigd van inmenging in zijn journalistieke werk. Ny gaf toe en ondervraagd Assange in de ambassade. Zes maanden later was het onderzoek voor de tweede keer inderdaad het geval liet vallen.
Assange zit een gevangenisstraf van 50 weken uit in de Belmarsh-gevangenis in Londen, omdat hij zijn borgtocht heeft overgeslagen toen hij de ambassade binnenkwam.
Pompeo: WikiLeaks is een vijandige inlichtingendienst. (Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken door Ron Przysucha)
Ondertussen in de Verenigde Staten, de online nieuwssite Polityczno meldde dat het ministerie van Justitie heeft besloten Assange niet aan te klagen voor de vrijlating van Vault 7, waarin enkele van de meest geheime spionagemethoden van de CIA aan het licht kwamen. Polityczno citeerde “een Amerikaanse functionaris en twee andere mensen die bekend zijn met de zaak.”
Polityczno zei dat het besluit voormalige Amerikaanse functionarissen en ‘experts’ op het gebied van de nationale veiligheid verraste, gezien de woede die het opwekte bij de CIA, waarvan de directeur ten tijde van de vrijlating, Mike Pompeo, vervolgens het label Wikileaks een ‘niet-statelijke vijandige inlichtingendienst’.
Het DOJ heeft misschien besloten dat het net geen tijd meer had om de nieuwe aanklacht in te dienen, aangezien het een deadline van 12 juni heeft om aan Groot-Brittannië alle aanklachten voor te leggen die het tegen Assange wil indienen voordat Groot-Brittannië kan beslissen over het Amerikaanse uitleveringsverzoek.
“Er bestaat binnen de nationale veiligheidsorganisatie een zekere mate van zekerheid over waar de beschuldigingen terecht zijn gekomen”, vertelde de Amerikaanse nationale veiligheidsfunctionaris Polityczno.
Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium Nieuws en een voormalig correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times van Londen en tal van andere kranten. Hij is te bereiken op joelauria@consortiumnews.com en gevolgd op Twitter @unjoe .
“Nog meer goed nieuws voor Assange”??? Wat dacht je van 'goed nieuws voor Assange'?
Natuurlijk, zodra Julian verborgen is, onderwerp 2 geheime marteling... Valse aanklacht ingetrokken!
Wij inwoners van Californië luisteren naar onze insider-potuskandidaat die contante borgtocht afkeurt en speculeert of het gewoon een “kwakzalver” is of dat het op het Dem-platform zal verschijnen?
Bekend feit: de rechterlijke raad van Californië, alleen de rode staatstak doet hetzelfde als sop... Alleen de rijken ontvangen daadwerkelijke vertegenwoordiging
Goed: omdat hij er verschrikkelijk uitziet. Het zou iedereen ervan weerhouden om te klokkenluiden.
Oké, wie wil er op wedden dat Julian een “hartaanval” krijgt of “zelfmoord pleegt” in de gevangenis als er geen mogelijkheid tot uitlevering is?
Het is iets vreselijks om over na te denken, maar het zou zijn ontvoerders niet ontgaan om zoiets te regelen.
Ik dacht dat deze uitkomst vrij duidelijk was nadat/als hij in de klauwen zou komen van het Brits-Amerikaanse martel- en moordregime.
Ongeacht het gezeur tussen Zweden en Groot-Brittannië, het gebabbel tussen Groot-Brittannië en de VS, en zelfs als Assange naar de VS wordt gestuurd. Hij zal worden vermoord. De ambassade van Ecuador bood daadwerkelijke (echte) fysieke bescherming. Hij zal binnen maanden dood zijn, imo. Vooral omdat dit voor hem in Belmarsh een beperkte kans zou kunnen zijn om hem te vermoorden, totdat hij naar Zweden/enz. gaat. Ze moeten natuurlijk overwegen in welke staat hij dood is, het beste zou zijn om eventuele onderzoeken te verdedigen, enzovoort. Het beste zou een “ongeluk” kunnen zijn dat mechanisch (willekeurig, zonder doel of doel) van aard is en vele anderen doodt, zoals een vliegtuigongeluk of een brand. Het kan niet zo eenvoudig zijn als bijvoorbeeld het vermoorden van de Skripals, het in stukken snijden van hen en het in zuur stoppen van hun lichaamsdelen. Er moet meer “bewijs” zijn
[nou ja, vermoedelijk. Misschien is het duidelijk dat zelfs het fotograferen van ze in het hoofd met de camera niet veel of geen tegenwerking zou opleveren*]
En natuurlijk is Australië, zijn staatsburgerschap, jarenlang gewoon een ongelooflijk kreng. Eén van die Australische premiers wilde zelfs zijn staatsburgerschap intrekken bij fiat (?)
*De grote media zijn volkomen corrupt en feitelijk minstens zo machtig als welke regering dan ook. Ze kunnen de waarheid vernietigen, onwaarheid bevorderen en objectiviteit veinzen.
Meer ideeën, maar ik ben dronken. Bedankt Consortium News en Robert Parry!
En ik ben geen gek, en “dave” ook niet. Het zal voor veiligheidstroepen heel gemakkelijk zijn om Assange nu te vermoorden. En als ze niet worden vermoord, worden er uiteraard nog veel meer gemarteld, zowel in Groot-Brittannië als in de VS. Marteling was een belangrijk instrument om Chelsea Manning ertoe te brengen zelfmoord te plegen.
En de verdomde Britse rechters zeggen: geen uitlevering als dit om politieke redenen is.
Zoals Craig Murray en anderen hebben opgemerkt: de Britse rechters zijn van begin af aan bevooroordeeld.
Ugh….Sorry voor een te lang bericht. Ik denk om het samen te vatten: ik denk dat Joe Lauria nog steeds, zelfs, te optimistisch is dat Groot-Brittannië, de VS en de EU ooit de moeite zouden nemen wetten te overwegen voordat ze deze overtreden. Nadat ze ze hebben overtreden, zullen de anderen de wetsovertreder geen enkele straf geven.
Ik vraag me echter af of Groot-Brittannië dit voor elkaar zou kunnen krijgen, gezien de belachelijke Skripal-affaire. En natuurlijk groeit het publieke bewustzijn en de steun in verschillende landen naar verluidt snel.
erg belangrijk
Het onvermogen om Assange te beschuldigen van de onthullingen over Vault 7 laat zien wat een schijnvertoning dit hele proces is. Het is duidelijk dat het publiceren van gelekte geheime documenten ‘spionage’ is, of dat niet is. Er is geen reden waarom dit voor het Afghanistan/Irak-materiaal zou gelden, maar niet voor Vault 7. Als Assange twee moorden had gepleegd, zouden ze hem dan alleen voor de eerste vervolgen?
Ik geloof niet in het argument dat de DOJ de deadline van 12 juni niet kan halen. Ze hebben twee jaar de tijd gehad. Misschien valt er te pleiten dat Assange in tweede instantie persoonlijk minder schuldig is, omdat dit gebeurde nadat hij asiel had aangevraagd bij de Ecuadoraanse ambassade, waar hij vermoedelijk minder directe betrokkenheid had bij WikiLeaks?
Ik zou kunnen theoretiseren dat de inhoud van die lekken de reden zou kunnen zijn om de Vault 7-lekken niet voor de rechter te brengen. Zodra u aan de jury het bewijs heeft gepresenteerd dat de Amerikaanse bewakings-/beveiligingsorganisatie hackingtools heeft ontwikkeld en ongetwijfeld heeft gebruikt die niet alleen gaten in computerbesturingssystemen exploiteren om gegevens te stelen, maar ook met opzet bewijsmateriaal kunnen achterlaten waarin de hack aan een derde partij wordt toegeschreven, opent u de mogelijkheid van redelijke twijfel over andere beschuldigingen te vergroten. De verdediging zou Bill Binney kunnen inschakelen om te getuigen dat de ‘hack’ van Wikileaks in werkelijkheid een lek was van binnenuit de DNC.
Nu wordt plotseling aan elke potentiële jury het idee voorgelegd dat de Russen de DNC-server misschien niet hebben gehackt – of dat het een valse vlagaanval van de NSA zou kunnen zijn geweest. Ze zouden alle aanvallen door de jaren heen kunnen opsommen die aan buitenlandse actoren zijn toegeschreven, maar impliceren dat onze eigen regering mogelijk verantwoordelijk was. Het bewijsmateriaal uit Vault 7 helpt naar mijn mening de zaak van de regering niet, dus laten ze het vallen.
Ik denk dat je de spijker op de kop slaat. TPTB wil dat lek vergeten, en het betrekken ervan bij de vervolging van Assange zou niet helpen. Zelfs hun lakeien in de MSM zouden erover moeten praten als het deel uitmaakte van een proces.
Uitlevering aan Zweden zou Assange's beste hoop kunnen zijn geweest om uitlevering aan de VS te voorkomen. Door het laten vallen van de uitlevering door Zweden ligt de bal nu weer bij de Britse rechtbank. De Britten voeren een zeer sterk uitleveringsbeleid met Amerika en beide landen werken zeer goed met elkaar samen. Je zou kunnen zeggen dat ze dezelfde mening hebben. Beide regeringen waren dezelfde mening toegedaan ten aanzien van de invasie van Irak en beide regeringen blijven zeer nauw samenwerken.
Het lijkt erop dat Zweden de uitlevering laat vallen en de VS de Vault 7-aanklacht laat vallen, terwijl er nog genoeg aanklachten op tafel liggen om gemakkelijk de uitlevering van Assange op basis van de Britse wet aan de VS toe te staan. om andere uitkomsten te voorkomen, zoals de uitlevering van Assange aan Zweden of het ophangen van de Britse wet over Vault 7-aanklachten.
Tenzij er nog meer stappen worden ondernomen om meer aanklachten tegen Assange goed te keuren dan de verklaring van de Amerikaanse nationale veiligheidsfunctionaris dat “er binnen het nationale veiligheidsapparaat een geruststelling bestaat over waar de aanklachten terecht zijn gekomen”, doet mij geloven dat alle hindernissen zijn opgelost. Er is toestemming verleend voor de uitlevering van Assange aan de VS.
Hoe is dit “goede nieuws” voor Assange dat “er binnen de nationale veiligheidsorganisatie een zekere mate van zekerheid bestaat over waar de beschuldigingen terecht zijn gekomen.”? Is het ‘goed nieuws’ dat alle partijen die zijn uitlevering willen, zich op hun gemak voelen?
Ja, ik ben het ermee eens. Ik heb onlangs een video bekeken waarin Geoffrey Robertson sprak over het heropenen van de Zweedse zaak, precies om de reden die u hebt aangegeven. Hoe ik ook probeer, ik kan die video niet meer vinden... Hij zei dat ze zouden proberen de zaak zo lang mogelijk uit te werken. Helaas lijkt het erop dat ze hebben gefaald.
“Het DOJ heeft misschien besloten dat het net geen tijd meer had om de nieuwe aanklacht in te dienen, aangezien het een deadline van 12 juni heeft om aan Groot-Brittannië alle aanklachten voor te leggen die het tegen Assange wil indienen voordat Groot-Brittannië kan beslissen over het Amerikaanse uitleveringsverzoek.”
Joe, suggereer of impliceer je dat er enige (reële) gevolgen zouden zijn als de VS na de uitlevering aanklachten zouden indienen? Zou Groot-Brittannië zijn vrijlating aan hen terugeisen? Zouden de EU of anderen eisen dat de VS zich houdt aan welke uitleveringsregels dan ook, of welke verdragen de VS ook schendt?
Hoe dan ook, omwille van de nauwkeurigheid zou ik het bovenstaande kunnen veranderen in: “om Groot-Brittannië alle aanklachten voor te leggen die het momenteel beweert tegen Assange te willen inbrengen”.
Hoewel ik geniet van alle opiniestukken hier bij CN, is het goed om af en toe een artikel in een meer journalistieke vorm te zien, vooral gezien de gapende gaten in de berichtgeving van de reguliere media over Assange.
Weet iemand of het mogelijk zou zijn voor de Amerikaanse autoriteiten om Assange op een zodanige manier te berechten dat hij nooit publiekelijk zou getuigen? Ik dacht dat de Spionagewet of een andere nationale veiligheidsoverweging hen daartoe misschien in staat zou stellen.
Ik ben het ermee eens dat, gezien de 175 jaar waarmee Assange al te maken heeft, de betekenis van deze schijnbare pass op Vault 7 onduidelijk is.
Ik ben er blij mee, maar ook zenuwachtig. Blijkbaar was de rechter overrompeld door de advocaten van Assange toen zij erop wezen dat er geen EAB mag worden uitgevaardigd totdat er een aanklacht is ingediend. Er werd gezegd dat zowel de aanklager als de rechter verrast leken door dit “vreselijke” (sarcasme) feit. De rechter werd prompt aangevallen als “naïef”. Misschien was ze gewoon een hert in de koplampen en mocht het allemaal niet volgens plan verlopen? Ik verwacht dat er een omkering of een andere BS op komst is. De rechtsstaat heeft in deze landen geen betekenis meer. Ik hoop dat ik ongelijk heb, maar ik maak me er wel zorgen over.
Wat betreft Vault 7 ben ik niet verrast. Op dit moment is het belangrijkste doel van de VS: 1. Assange martelen en vermoorden in een Britse gevangenis en als dit mislukt, hem martelen en vermoorden in een Amerikaanse gevangenis. Als ze de aanklacht blijven opvoeren, zal de VS er alleen maar slechter en slechter uit gaan zien en zouden ze meer tegenslag kunnen krijgen. Ik weet zeker dat ze dat niet willen. Als ze hem eenmaal te pakken hebben, zullen ze doen wat ze willen, als Groot-Brittannië het niet als eerste afmaakt.
Trouwens, het was interessant om de reactie van het publiek op Trump, May, Ivanka en Bolton te zien. Ze lijken gehaat te worden, behalve de klasse die zij dienen en degenen door wie ze worden bediend. Jared Kushner is van mening dat de Palestijnen nog niet klaar zijn om zichzelf te regeren. Het lijkt erop dat er veel mensen zijn die liever niet geregeerd willen worden door hem, zijn vrouw, zijn schoonvader en de koningin Lackey!
Geen goed nieuws hier. Zoals ik al een tijdje zeg, is het in Zweden toegestaan om een politieke verdediging tegen uitlevering te voeren, maar in Groot-Brittannië alleen als de aanklacht de doodstraf omvat, wat volgens de zeer zware aanklachten hier niet geldt. Zijn beste kans zou zijn geweest om in Zweden aangeklaagd te worden en dan zou hij op gunstige gronden zijn uitlevering aan de VS tegen te houden.
Dit zal enige tijd vergen, tenzij de nieuwe premier besluit hem snel uit te leveren. Julian Assange zal onze beste klokkenluiders- en vredesactivisten en juridische verdedigers nodig hebben en daarmee is er hoop dat hij niet schuldig zal worden bevonden of dat hij na zijn straf gezond is om zijn kant van het verhaal te kunnen vertellen, zoals wie het lek heeft gelekt of gehackt. DNC.
De Spionagewet voorziet in een mogelijke doodstraf in oorlogstijd. Het uitleveringsverdrag tussen de VS en Groot-Brittannië sluit ook ‘politieke misdrijven’ uit.
> Het uitleveringsverdrag tussen de VS en Groot-Brittannië sluit ook ‘politieke misdrijven’ uit.
Ja maar:
”de volgende misdrijven worden NIET als politieke misdrijven beschouwd:
...
(c) moord, doodslag, kwaadwillige verwonding of het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel;
(d) een strafbaar feit waarbij sprake is van ontvoering, ontvoering of enige vorm van onwettige detentie, inclusief het nemen van een gijzeling;
...
(g) een poging of een samenzwering tot het plegen van, deelname aan het plegen van, het helpen of aanzetten tot, adviseren of bewerkstelligen van het plegen van, of het medeplichtig zijn voor of na het feit van een van de voorgaande strafbare feiten.
Aangezien een van de dingen die Washington-types beweren is dat de onthullingen van WikiLeaks Amerikaanse agenten enz. in het buitenland in gevaar brachten, zou het voor sommige slimme advocaten daar niet zo moeilijk moeten zijn om beschuldigingen op te stellen dat Assange ‘geholpen of aangezet’ had of een ‘medeplichtige was voor de regering’. feit"
Houd vol Julian!
semi-goed nieuws en dank je wel, Joe… als de massa van zogenaamde linksen zich nu maar nat maakt van hersendode opwinding, zou afstappen van de vervolgende troefidiotie van dit moment en zou overschakelen naar het verdedigen van assange, dan zouden we misschien enige echte vooruitgang kunnen zien in het wegkrijgen van hem uit de slam en in vrijheid.
Linkshandigen dringen niet aan op afzetting en zijn activisten namens Assange.
Patrick,
Scott schreef niet “linksen”, hij schreef “vermeende linksen”!
Dat is een groot verschil…
Ze kunnen het mevrouw Clinton niet kwalijk nemen dat ze de verkiezingen heeft verloren, want dan zouden ze zichzelf de schuld moeten geven dat ze haar steunden. Dus klampten ze zich vast aan absurde zondebokken als Assange en Rusland.
“Binnen de nationale veiligheidsorganisatie bestaat er een zekere mate van zekerheid over waar de beschuldigingen terecht zijn gekomen”, vertelde de Amerikaanse nationale veiligheidsfunctionaris aan Politico.
Deze verklaring, afkomstig van Politico en een ‘nationale veiligheidsfunctionaris’, lijkt betrouwbaar, en zoals commentatoren hieronder ook aangeven, suggereert dit dat de ‘nationale veiligheid’ vreest voor verder onderzoek of een daadwerkelijk onderzoek in plaats van witwassen zoals gewoonlijk.
Kortom, het is beter om de Vault 7-invalshoek te laten vallen als het gaat om wat verder aan het licht zou kunnen komen, vooral gezien onderzoeken die aantonen dat de lekken geen bijzondere schade hebben aangericht, afgezien van het schenden van het heilige principe, nooit officiële bronnen onthullen, zoals die van de CIA.
Eigenlijk zie ik niet het belang in van een gevangenisstraf van meer dan 175 jaar versus slechts 175 jaar. De zaak is puur politiek, en we hebben gezien wat er met Manning is gebeurd: een veroordeling tot miljarden jaren, gratie verleend onder de volgende president, gevangengezet door de volgende president als ‘getuige’. Waar een wil is, is een weg, en in politieke gevallen kan de wil sterk zijn.
Met een sterke politieke vijandigheid kan Assange voor het leven worden vastgehouden wegens een jaywalking-overtreding. Arrestatie wegens niet verschijnen in de rechtszaal, gevolgd door straffen voor overtreding van de gevangenisregels, “getuigen”-truc, enz.
Eigenlijk kreeg Manning gratie van DEZELFDE president wiens regering de aanklacht indiende. Presidenten doen vaak goede daden als ze op het punt staan hun ambt neer te leggen, zodat ze er goed uit kunnen zien in de geschiedenisboeken.
Manning kreeg geen gratie. Haar gevangenisstraf werd omgezet; die overtuiging hangt nog steeds boven haar hoofd. Obama, ooit de wezel.
Obama heeft Chelsea Manning geen gratie verleend. Hij heeft haar straf omgezet. Dat is niet hetzelfde. Ze heeft nog steeds een veroordeling wegens misdrijf op haar naam staan.
https://www.ajc.com/news/national/president-obama-didn-pardon-chelsea-manning-here-what-did-instead/gkqRaQugseF5GcVhcp6c1J/
Als Assange wordt uitgeleverd aan de VS en hij wordt veroordeeld tot een miljard jaar gevangenisstraf, dan zal het vonnis zeker niet alleen tegen Assange gericht zijn. Het zal een Leon Trotski-moment zijn voor de Amerikaanse rechtsstaat. Het zal een ‘stalinistische’ overwinning zijn. Het zal de creatie zijn van een regeringsapparatchik die naar de uiteinden van de aarde zal gaan om andersdenkenden en klokkenluiders op te sporen, zelfs als ze de waarheid vertellen.
Waarheidsvertellers zijn in onze moderne tijd het equivalent van staatsvijanden. Joseph Goebbels merkte op dat de waarheid de vijand van de staat is. “De leugen kan alleen worden volgehouden zolang de staat het volk kan beschermen tegen de politieke, economische en/of politieke gevolgen
militaire gevolgen van de leugen. Het wordt dus van vitaal belang voor de staat om al zijn bevoegdheden te gebruiken om afwijkende meningen te onderdrukken, want de waarheid is de doodsvijand van de leugen, en dus bij uitbreiding wordt de waarheid de grootste vijand van de staat.
Dit citaat heeft op internet te maken gehad met steeds meer uitdagingen, waarbij werd beweerd dat het vals is en dat Joseph Goebbels het nooit heeft gezegd. De bovenste zoekresultaten zijn gevuld met websites die beweren dat dit een valse toeschrijving is.
Het doet er feitelijk niet toe wat de ontkenners zeggen. Wat belangrijk is, is dat ze zo luidruchtig beweren dat het een valse toeschrijving is. Veel voorheen aanvaarde citaten van onze voormalige vijandelijke leiding worden op het internet aangevallen, inclusief citaten die op betrouwbare wijze zijn toegeschreven aan belangrijke personen hier in de VS, zoals Abraham Lincoln, waarvan men zich moet afvragen aan welke kant van de geschiedenis de ontkenners staan. Hé ontkennerswebsites, waar gaat al die opwinding over als wat we allemaal kunnen zien de waarheid is?
Laten we een stap terug doen uit de controverse. Alle histrionics en ballyhoo die deze citaten betwisten zijn zinloos als je de waarheid achter de citaten in ogenschouw neemt.
Zoals het volgende citaat dat terecht of ten onrechte wordt toegeschreven aan Joseph Goebbels, minister van Nazi-Propaganda:
“Het wordt dus van vitaal belang voor de staat om al zijn bevoegdheden te gebruiken om afwijkende meningen te onderdrukken, want de waarheid is de doodsvijand van de leugen, en dus bij uitbreiding wordt de waarheid de grootste vijand van de staat.”
We kunnen zien dat dit precies is wat er vandaag de dag op zoveel fronten gebeurt, van ontkenners van de opwarming van de aarde tot de politiek van vernietiging en de zaak tegen klokkenluiders als Assange en anderen. Het is tijd om in te zien dat de daden van onze regeringsleiders luider spreken dan woorden. De acties van onze regering spreken voor zich en als ze passen in een model dat tot elke prijs probeert afwijkende meningen te doden, moeten we daardoor gealarmeerd zijn.
Wanneer de acties van de regering over het geheel genomen overeenkomen met een gezamenlijke inspanning langs vele fronten en een overkoepelende agenda om de waarheid het zwijgen op te leggen omdat deze de leugen zal onthullen, dan hebben we die. We hebben een regering, gecontroleerd door gekozen functionarissen en de officiële instanties van de regering, die tegen elke prijs afwijkende meningen wil uitroeien. We hebben een regering die, net als Rusland onder Stalin, bereid is andersdenkenden en klokkenluiders tot het uiterste van de aarde te achtervolgen om afwijkende meningen koste wat het kost te doden, net zoals Stalin Trotski achtervolgde en hem uiteindelijk vermoordde.
Als je denkt dat de opwarming van de aarde bedrog is en ook vindt dat afwijkende stemmen gestraft moeten worden, dan heb je toegegeven aan de staatspropaganda die met succes je geest heeft geherprogrammeerd om de waarheid te doden.
Goed nieuws, maar ik ben nog steeds bang dat zowel Groot-Brittannië als de VS met gespleten tong spreken.
Waarom zouden er twijfels zijn over het totale gebrek aan eerlijkheid en over de integriteit van zowel de VS als hun ellendige Britse vazal?
De Zweedse rechtbank vaardigde op instigatie van de CIA een arrestatiebevel uit tegen Assange. Nadat de rechtbank de aanklacht wegens verkrachting tegen hem had ingetrokken wegens gebrek aan bewijs, werd deze op instigatie van de CIA hersteld. Toen het voor de tweede keer werd ingetrokken, stelde de CIA een Europees arrestatiebevel in. Nu heeft de Zweedse rechtbank dat bevel ook afgewezen. Ik kan niet geloven dat de CIA, na Assange jarenlang meedogenloos te hebben achtervolgd, het nu gaat opgeven.
Assange is duidelijk ziek. Misschien wachten ze af of hij zal sterven, waardoor ze de moeite besparen hem te vermoorden – omdat hij nooit terecht zal staan. Zijn getuigenis zou te gênant zijn.
Als ik me goed herinner, heeft de Zweedse rechtbank GEEN arrestatiebevel tegen Assange uitgevaardigd; dat bevel werd alleen aangevraagd door de aanklager Ny. Het is “verbijsterend” waarom Interpol het verzoek heeft aanvaard, en nog raadselachtiger waarom de Britse rechtbanken het hebben aanvaard. Als een van de onregelmatigheden in de Assange-saga besloot de hoogste Britse rechtbank in te stemmen met het verzoek van de aanklager, waarbij gebruik werd gemaakt van de Franse tekst van het verdrag, wat een behendige truc is van heen en weer vertalen. Stel dat een van de landen die betrokken zijn bij het uitleveringsverdrag een theocratie is, en dat daar onder de rechterlijke autoriteiten ook priesters vallen. We zouden dus de Latijnse versie van het verdrag kunnen gebruiken (ervan uitgaande dat dit de officiële taal is in onze vermeende theocratie) en kunnen concluderen dat in het Latijn, zoals daar gebruikt, onder de “rechterlijke autoriteiten” ook priesters vallen en dat Britse rechtbanken dus het verzoek van een Zweedse Lutherse predikant.
In zowel de Engelse als de Franse tekst ligt de bevoegdheid om uitlevering aan te vragen bij de “gerechtelijke autoriteiten”, maar in Frankrijk omvatten deze autoriteiten ook openbare aanklagers. Maar deze aanklagers zijn, belangrijker nog, rechters zonder ‘opdrachtwijziging’ van de uitvoerende macht, in tegenstelling tot openbare aanklagers in Zweden, Groot-Brittannië of de federale regering van de VS. Spanje heeft grofweg hetzelfde systeem als Frankrijk, en het is bekend dat de Spaanse vervolgingsrechters zeer onafhankelijk zijn, zoals het uitvaardigen van arrestatiebevelen voor een bevriende gepensioneerde voormalige dictator (afgewezen door Groot-Brittannië) of ‘freelancers’ van de CIA (momenteel geaccepteerd door de VS, maar het is nog niet definitief). voor zover ik kan zeggen).
Hoe dan ook heeft Groot-Brittannië, in een aanval van kortzichtig idealisme, officieel de uitgebreide aanvaarding van uitleveringsverzoeken laten vallen en nu moeten deze door rechters worden uitgevaardigd, dus eindelijk kregen we een officieel advies van Zweedse rechtbanken.
Piotr heeft gelijk: het arrestatiebevel is niet door een rechtbank uitgevaardigd, maar door de officier van justitie. De wet in Groot-Brittannië is sindsdien gewijzigd, zodat expliciet wordt vereist dat rechters arrestatiebevelen uitvaardigen. Daarom moest de aanklager deze keer een verzoek indienen bij de rechtbank voor een bevel, wat de rechtbank ontkende.
Bovendien was er nooit sprake van een “verkrachtingsaanklacht”, in de zin van een formele juridische aanklacht. Er was alleen een onderzoek om vast te stellen of dergelijke beschuldigingen gerechtvaardigd waren, dat twee keer werd afgesloten zonder dat er een aanklacht werd ingediend.
“Een comfortniveau.” Dat zegt alles.
Veel te laat voor dit goede nieuws. Ik bid dat Assange snel het daglicht mag zien.
Bedankt – ik heb de Zweedse ambassade in DC gebeld om hen te bedanken voor de juridische integriteit van hun rechtbanken.
Interessant dat de Britse ambassade aan het lunchen is als je iemand probeert te bereiken – onmogelijk – ik denk dat ze niet met de buitenwereld hoeven te communiceren omdat ze “ALLES WETEN” en nooit iets verkeerd doen….hah hah….
(Ik denk dat ik ook met niemand op de Australische ambassade heb kunnen praten, behalve met een Amerikaanse bewaker als ik me herinner van een poging een paar maanden geleden...)
Bedankt Joe Lauria – een zeldzaam stukje hoopvol nieuws in het ontmoedigende politieke MICIMATT-ecosysteem van vandaag….
Evelync, weet je zeker dat je niet overdreven reageerde? Om hen te bedanken voor de juridische integriteit van hun rechtbanken? Na tien jaar een onschuldige man te hebben vervolgd, wisten ze dat hij onschuldig was, alleen maar omdat de CIA hen wilde gebruiken om hem te vernietigen? Geen enkele rechtbank met justitiële integriteit zou zich laten gebruiken door een buitenlandse inlichtingendienst of welke andere entiteit dan ook. Dat is niet wat rechtbanken met rechterlijke integriteit doen. En als ze na tien lange jaren, waarin een onschuldige held bijna doodgemarteld werd, en zich bewust van de enorme mondiale weerslag tegen de betrokkenen, eindelijk besluiten dat het niet goed zou lijken als Zweden de schuld krijgt, dan denken ze eindelijk dat het het beste is om zich terugtrekken, zullen de rechtbanken die aan deze schande hebben deelgenomen nooit worden gezien als rechtsinteger.
Je hebt natuurlijk gelijk, Helga!
Een paar weken geleden had ik ze gebeld om te klagen over hun deelname aan de beschamende politieke heksenjacht tegen Assange, gepleegd door de regeringen van de VS, Groot-Brittannië, Ecuador en Zweden.
Destijds leek de persoon met wie ik sprak zich hiervan zeer bewust te zijn en zei dat ze wat ik zei met anderen in de ambassade zou delen.
Je hebt natuurlijk gelijk als je zegt dat de Zweedse regering zich vrijwillig heeft aangesloten bij de politieke heksenjacht om de Amerikanen een plezier te doen – dat was duidelijk. Ze hadden al lang geleden iemand moeten sturen om Assange in Groot-Brittannië te interviewen.
Dit is het eerste bewijs dat ik van hen zie dat ze om een onbekende reden misschien van koers zijn veranderd – misschien omdat de regering-Trump te ver ging in het bedreigen van de vrije pers en zelfs Rachel Madcow zich aan de realiteit over de bedreiging voor de journalistiek toekende – hoe schoorvoetend ook. zij heeft die stap gezet.
Ik denk niet dat alles wat ik zeg tegen iemand die op een ambassade werkt echt een verschil maakt, maar ik hoop dat de kritische massa nu een punt heeft bereikt waarop de inspanningen van de VIPS en alle echte journalisten en het martelonderzoek van de Verenigde Naties en de De vrijheid van de pers en de moedige advocaten die voor Assange strijden, hebben het hopelijk te ongemakkelijk gemaakt voor de overtreders.
Hartelijk dank voor uw reactie. Misschien had ik moeten zeggen: eindelijk heeft uw Zweedse rechtbank iets goed gedaan!
Dat zou het beste zijn geweest.
Ik vermoed dat de laatste zin van Lauria in dit artikel schuin verwijst naar het potentiële ongemak van de CIA als Assange zou worden aangeklaagd voor het vrijgeven van Vault 7, waarin een aantal van de nauwst bewaarde geheime spionagemethoden van de CIA aan het licht zou komen, omdat het proces dan ongewenste aandacht zou vestigen op die ‘geheime spionagemethoden’. Assange is een held. Mijn comfortniveau zou toenemen als hij in Zweden was in plaats van in Groot-Brittannië. Zou het niet waarschijnlijker zijn dat de Zweedse regering hem aan de VS uitlevert dan de Tories?
Ik heb zojuist de persconferentie met Trump en May bekeken, die zojuist in Londen heeft plaatsgevonden. Geen van de aanwezige ‘journalisten’ vroeg naar Assange of Manning. Geen verrassing denk ik.
Teken alstublieft de petitie om de aanklacht tegen Julian Assange en Free Chelsea Manning in te trekken: https://unac.notowar.net/petition-in-support-of-julian-assange-and-chelsea-manning/
Bedankt voor het aanbieden van deze petitie. Klaar!
Het lijkt erop dat de westerse mogendheden hun eigen zaak tegen Julian Assange saboteren omdat ze niet willen dat deze voor de rechter komt. Een openbaar proces zou voor hen een ramp zijn als Assange zou mogen getuigen – hij zou de algemeen aanvaarde beschuldigingen vernietigen dat Wikileaks door Rusland werd gebruikt om Trump te helpen verkozen te worden.
Trump zou graag zien dat de Russiagate-samenzweringstheorie op die manier in een openbare rechtszaal als een leugen wordt ontmaskerd, maar hij zou Assange kunnen gebruiken om met de CIA te onderhandelen. Trump wil dat de CIA aan zijn kant staat bij het achtervolgen van de mensen achter de heksenjacht tegen hem, maar de CIA wil niet dat haar eigen betrokkenheid daarin aan het licht komt.
Het enige wat Assange nog te doen staat, is de zaak zo lang mogelijk voortslepen en zijn leven in de gevangenis tot een ellende blijven maken. Mogelijk krijgt hij uiteindelijk toestemming om asiel aan te vragen in Rusland – dat zou de indruk wekken dat hij altijd een Russische agent is geweest.
De CIA zal nooit aan de kant van Trump staan. Dat zou het einde betekenen van de CIA zoals die momenteel opereert. Als Trump echt de spijker in de kist van de Russische poort zou willen slaan, zou hij Bill Binney toestaan om publiekelijk voor het Congres te getuigen en Assange toestaan om via Skype te getuigen. Iets zegt me dat hij óf te bang is om het te doen, óf dat hij daadwerkelijk de plannen van Bolton en Pompeo voor Venezuela en Iran gelooft.
Wat was volgens jou de betekenis van de laatste zin/opmerking in het artikel? Elke interpretatie zou helpen om wat de persoon zei duidelijker voor mij te maken...'waar de beschuldigingen terechtkwamen... Dank je.
> Wat was volgens jou de betekenis van de laatste zin/opmerking in het artikel?
> Elke interpretatie zou helpen om wat de persoon zei duidelijker voor mij te maken
Ja, dit is typisch jargon. Wat het betekent is: “Ze zijn van mening dat de aanklachten die al zijn ingediend voldoende zijn om hen tevreden te stellen, hoewel ze nog meer hadden gewild.”
Joe Lauria, je bent een geweldige journalist. Bedankt…