Laat je niet misleiden: de media verkopen Assange nog steeds uit

De media die zich plotseling op de zaak van Assange hebben gestort, doen dit uit zelfbescherming, schrijft Jonathan Cook, en niet uit juridische of journalistieke principes.

By JonathanKook
Jonathan-Cook.net

A Er zijn maar weinig publicaties in de bedrijfsmedia die eindelijk een halfslachtige steun aan Julian Assange hebben uitgebracht – na hem jarenlang bij elke gelegenheid in de rug te hebben gestoken. Deze verkooppunten, inclusief de Voogd, The Washington Post en The New York Times, hebben hun stem zeer laat gevonden, pas nadat de regering-Trump vorige week onthulde dat zij van plan is Assange voor de rest van zijn leven op te sluiten wegens spionagebeschuldigingen. Zijn misdaad op de aanklacht: meer dan tien jaar geleden publiceerde hij bewijsmateriaal van Amerikaanse oorlogsmisdaden gepleegd in Irak.

Het journalistieke ‘verzet’ beweert Assange uit principe te verdedigen: als hij wegens spionage in de gevangenis belandt, zal de journalistiek zelf gecriminaliseerd worden. En daarin hebben ze zeker gelijk. Maar hun plotselinge bekering tot de zaak van Assange gaat niet echt over principes – juridisch of journalistiek. Het is uitsluitend geworteld in een drang naar zelfbescherming.

De kranten die zich zo laat op de dag naar de kant van Assange haastten, nadat de regering-Trump stappen had aangekondigd om hem aan te klagen en uit te leveren, zijn ook degenen die het nauwst hebben samengewerkt met Assange. Wikileaks – in een ver verleden, lang voordat ze zich tegen hem keerden.

De Voogd publiceerde een melig mondig commentaar van de voormalige redacteur Alan Russellr. Hij bracht een deel van zijn korte tijd door om ons eraan te herinneren hoe onwaarschijnlijk Assange is – alsof dat iets te maken had met de goede en slechte kanten van de zaak van de Trump-regering en alsof Assange nu niet zo kwetsbaar was voor de woede van Washington, juist omdat kranten als de Voogd hebben zo hard gewerkt om hem te isoleren en te demoniseren.

The Washington Postgaf, iets eervoller, ruimte aan Glenn Greenwald, een expert op het gebied van het Amerikaanse constitutionele recht, om een ​​standpunt in te nemen overtuigend geval voor Assange gebaseerd op journalistieke, ethische en juridische principes.

Verzonnen verhaal

Laten we echter duidelijk zijn. Beide publicaties geven niets om Assange of de beproeving die hij de afgelopen negen jaar heeft doorstaan. Of de beproeving waarmee hij wordt geconfronteerd als de VS hem in handen krijgen.

Jarenlang negeerden de bedrijfsmedia het overweldigende bewijs dat er een geheime Amerikaanse grand jury was bijeengeroepen om aanklachten tegen Assange op te stellen.

Op dezelfde manier negeerden ze de reden voor de fysieke en mentale martelingen en financiële straffen die aan Chelsea Manning werden opgelegd, die bedoeld waren om valse getuigenissen af ​​te dwingen die de valse spionagebeschuldigingen in de rechtbank een beetje plausibel zouden kunnen maken.

De media hebben de eindeloze voorbeelden van juridisch misbruik genegeerd waar Assange onder heeft geleden door Groot-Brittannië en Zweden, lang voordat de VS hun eigen vuile hoed in de ring gooiden, zoals ik onlangs heb gedocumenteerd hier.

De media negeren dergelijke misstanden nog steeds, waaronder de jarenlange eenzame opsluiting van Assange in Belmarsh, een zwaarbeveiligde Britse gevangenis, wegens een kleine inbreuk op de borgtocht van de politie.

En tot nu toe hebben de bedrijfsmedia dit genegeerd meldt dat Assange zo ziek is, of mogelijk zo gedrogeerd door de autoriteiten, dat zijn advocaat niet met hem kan samenwerken aan zijn verdediging.

Bij de Voogd, het papier zelfs gefabriceerd een verhaal uit de losse pols om te proberen een snode verbinding te creëren tussen Assange en de regering-Trump. Maanden later is de krant er niet alleen niet in geslaagd een stukje bewijs vanwege zijn fantastische verhaal, maar is naar de grond gegaan en weigert alle vragen erover te beantwoorden.

In de vuurlinie

In plaats van de belangrijke juridische, politieke en journalistieke vragen rond de Assange-zaak aan te pakken, heeft de... Voogd en andere kranten die met hem samenwerkten, veranderden zijn vervolging in niets meer dan een eenvoudig Hollywood-drama, waarbij Assange werd gereduceerd tot de satirische beschrijving aangeboden door de Australische journalist Caitlin Johnstone over een “stinkende nazi-verkrachter Poetin, marionet Trump-supporter.”

Nee, de reden waarom de Voogd, The Washington Post, The New York Times en andere media die zich plotseling zorgen maken over het lot van Assange heeft niets te maken met principes – juridisch of journalistiek. Het heeft niets te maken met het Eerste Amendement, dat bedreigd wordt sinds Assange zich in 2012 gedwongen zag zich te verschuilen in de ambassade van Ecuador, nadat hem politiek asiel was verleend.

Deze zelfde kranten negeerden het politieke redenen waarom Assange in de ambassade was, zodat ze konden doen alsof hij simpelweg was weggelopen voor een onderzoek naar seksueel geweld in Zweden. Ze negeerden of maakten ook de uitspraak uit 2016 van de Werkgroep voor Willekeurige Detentie van de Verenigde Naties, enkele van ‘s werelds meest vooraanstaande juridische experts, die constateerden dat Groot-Brittannië en Zweden het internationale recht en de meest fundamentele rechten van Assange schonden door hem opgesloten te houden in de ambassade. . De Voogd bespotten de uitspraak als een ‘publiciteitsstunt’.

Nee, de reden dat deze kranten zich nu negen jaar te laat over Assange bekommeren, is omdat zij voor het eerst ook specifiek in de vuurlinie staan. Ze hebben met hem samengewerkt in precies die zaken – Amerikaanse oorlogsmisdaden – waarvoor hij nu wordt uitgeleverd. Als Assange ten prooi valt aan spionage vanwege zijn activiteiten als journalist, zouden deze kranten en hun redacteuren ook in de problemen kunnen komen, omdat ze zelf zouden worden blootgesteld aan de dreiging van spionagebeschuldigingen.

Buiten gevaar 

Maar in werkelijkheid zullen ze niet in de gevangenis belanden – en diep van binnen, in de schuilhoeken van hun onderbewustzijn, weten ze dat. De regering-Trump is niet dom genoeg om de redacteuren van de meest eerbiedwaardige ‘liberale’ mediakanalen van de Engelstalige wereld op te sluiten.

President Donald Trump stuurt een boodschap, zoals de meeste van zijn voorgangers hebben gedaan. President Barack Obama richtte zich op het andere uiteinde van de informatievoorzieningsketen en zette een record nummer van klokkenluiders. Trump richt zich rechtstreeks op het kanaal voor deze klokkenluidersinformatie: Wikileaks en Assange.

Een korte tijd voelden de bedrijfsmedia zich genoodzaakt zich bij Assange aan te sluiten Wikileaks in de informatierevolutie die hij voorstond. Ze dachten dat ze failliet zouden gaan als ze dat niet deden. Een kort moment kozen ze de kant van de stropers, niet van de jachtopzieners. Ze sloten zich aan en hielpen Wikileaks bij het onthullen van staatsgeheimen van het soort dat we dringend moeten weten.

Zou de oorlog in Irak mogelijk zijn geweest, zou het op seks gebaseerde dossier of de beweringen over massavernietigingswapens de test van een klokkenluidersplatform als Wikileaks Bestond het al in 2002 en 2003? Het is ongetwijfeld een vraag die de hoofden van Amerikaanse en Britse beleidsplanners veel bezighoudt.

Echt nieuws blokkeren

Wat een verschil hebben 15 jaar gemaakt. Deze kranten die kort op de Wikileaks De golf van waarheidsvertellingen zijn nu de kranten die zich bij hun respectievelijke veiligheidsstaten hebben aangesloten om te voorkomen dat er echt nieuws verschijnt over plaatsen als Venezuela en Syrië.

De Voogd, waar ooit mee samenwerkte Wikileaks, heeft nog steeds geen melding gemaakt van een gelekt document van de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens – een document waarvan de OPCW heeft bevestigd dat het echt is. Het geeft aan dat de Syrische regering van Bashar Assad hoogstwaarschijnlijk niet verantwoordelijk was voor een aanval met chemische wapens in Douma vorig jaar, die westerse regeringen gebruikten als rechtvaardiging voor een golf van kruisraketaanvallen op Syrië.

Het document zet de hele rol van de OPCW in twijfel en of deze is gecoöpteerd door westerse veiligheidsstaten. Maar geen van de gewaardeerde bedrijfsmedia, zo lijkt het, wil dat hun lezers dit weten. Academici die dit probleem onderzoeken verslag: “Journalisten die contact met ons hebben gehad, hebben ons verteld dat hun verhalen [over het OPCW-lek] door redacteuren zijn verrijkt.”

In plaats daarvan hebben de bedrijfsmedia zichzelf weer in bedwang gehouden.

Lang geleden werden westerse mediapublicaties opgekocht door een handvol gigantische bedrijven, mondiale zakenimperiums wier belangen veel meer omvatten: van onroerend goed en communicatie tot wapenhandel en oorlogen. De journalisten in deze mediabedrijven werden steeds dikker, steeds luier en steeds onkritischer. Ze werden geselecteerd en gepromoveerd vanwege een speciaal soort slimheid, die intuïtief begrijpt waar de belangen van macht en rijkdom liggen, waar ze voorzichtig moeten zijn en waar ze ongehinderd rond kunnen stampen, en hoe ze hun gehoorzaamheid kunnen verkopen als vasthoudend waarheidsonderzoek.

Deze journalisten en redacteuren zullen de wettelijke rechten van Assange zwakjes verdedigen – tot het absolute minimum dat nodig is om ervoor te zorgen dat zij zelf niet in de beklaagdenbank belanden, en zo tegenover zichzelf en anderen kunnen doen alsof ze voor een principe hebben gevochten.

Maar als Assange wordt opgesloten, kunnen we er zeker van zijn dat ze zich niet bij hem achter de tralies zullen voegen. Zij lopen geen reëel risico op opsluiting. Ze zullen gewoon doen wat zij en hun voorgangers altijd hebben gedaan. Ze zullen leren en zich aanpassen. Ze zullen hun zeilen nog wat strakker zetten, ze zullen hun zelfcensuur scherpzinniger verbergen, en ze zullen nog meer hunkering naar de machtigen krijgen dan ze al waren.

Het gevecht van de Voogd Post en Times is niet voor de principes van een meer waarheidsgetrouwe samenleving waar Assange zich aan heeft verbonden. Hun strijd is voor hun geweten, zodat ze 's nachts wat rustiger kunnen slapen, zodat ze kunnen blijven geloven dat ze zijn wat ze nooit zijn geweest: een waakhond over de macht.

Hun gevecht is het hooghouden van een leugen, een leugen over zichzelf.

Jonathan Cook is een freelance journalist gevestigd in Nazareth. Dit artikel verscheen voor het eerst op zijn blog op Jonathan Cook.net.