Vince Taylor kijkt verder dan de klassieke economische modellen en ziet enorme, particuliere fortuinen die grotendeels toebehoren aan de samenleving als geheel.
By Vince Taylor
Znet
HEen groot aantal commentatoren heeft gewaarschuwd dat extreme concentratie van rijkdom de democratie en de sociale stabiliteit bedreigt. Er gaat geen dag voorbij zonder een nieuw artikel met details over de ongekende groei van de inkomensongelijkheid en de ernstige gevolgen ervan.
Er ontbreekt echter iets. Niemand stelt maatregelen voor die de rijkdom zouden wegnemen van de ongeveer zeshonderd Amerikaanse miljardairs en de twintigduizend gezinnen met honderden miljoenen. Waarom niet? Blijkbaar bestaat er een stilzwijgende afspraak dat zelfs de allerrijksten hun geld verdienen, en daarom zou het immoreel en on-Amerikaans zijn om het af te pakken. Zeker, de rijken promoten dit idee, maar waarom wordt het zo universeel geaccepteerd?
Het overschot aan rijkdommen gaat naar particuliere belangen. (Linus Schütz van Pixabay)
Eén suggestie is dat onze economische modellen geen alternatieve verklaring bieden voor de accumulatie van rijkdom. De klassieke modellen beschouwen output als een functie van kapitaal, arbeid en technische veranderingen. Er is in deze modellen geen ruimte voor gigantische, onverdiende bonussen die naar enkelen gaan. Uit deze modellen volgt logischerwijs dat degenen die enorme fortuinen verwerven, over uitzonderlijke gaven moeten beschikken. Ze verdienen hun fortuin.
Als je verder kijkt dan de klassieke modellen, zie je duidelijk dat degenen die grote fortuinen hebben vergaard, deze op geen enkele manier hebben verdiend. Ze veroverden rijkdommen die grotendeels aan de samenleving als geheel toebehoren. Er zijn sterke, logische argumenten voor de overheid om alle enorme fortuinen te belasten tot het niveau dat de samenleving aanvaardbaar acht.
Potentiële rijkdom en overschotten
Wat de standaardmodellen missen is dat in de echte wereld grote economische verstoringen, innovaties, nieuwe hulpbronnen en nieuwe markten allemaal enorme hoeveelheden potentiële rijkdom waar de kosten van het transformeren van het potentieel in liggen werkelijke rijkdom zijn veel minder dan de geproduceerde rijkdom. Wanneer deze welvaartsoverschotten worden gevangen door individuen in plaats van wijd verspreid over de bevolking, worden er grote fortuinen gecreëerd.
Om deze concepten te verduidelijken, kunnen we een concreet voorbeeld overwegen: een olieveld dat op de open markt olie ter waarde van een miljard dollar bevat. Het olieveld is nog niet ontdekt. Zijn potentiële rijkdom is een miljard dollar. Veronderstel de kosten van exploratie, boren en alle andere kosten voor het op de markt brengen van alle olie (actualisatie kosten) bedroegen $ 400 miljoen. De welvaartsoverschot De winst uit het actualiseren van de rijkdom van het olieveld zou 600 miljoen dollar bedragen – een miljard dollar (potentiële rijkdom) minus $400 miljoen (actualisatie kosten).
Wie moet het welvaartsoverschot krijgen? De olieveldontwikkelaar heeft er geen speciale morele of economische aanspraak op. De actualisatiekosten van $400 miljoen, inclusief een marktrendement op kapitaal, vergoeden de ontwikkelaar volledig voor alle gemaakte kosten. Als het olieveld deel zou uitmaken van een ‘commons’, zou het eigendom zijn van alle leden van de commons. De overheid zou het welvaartsoverschot op passende wijze verzamelen en gebruiken voor het welzijn van alle leden van de gemeenschap.
Volgens de wettelijke regels van het kapitalisme zoals die momenteel in praktijk worden gebracht, gaat al het welvaartsoverschot uit het olieveld naar particuliere belangen (de ontwikkelaars en financiers). Niemand gaat naar het publiek. Dit is noch billijk, noch sociaal wenselijk.
Zoals zal worden aangetoond, zijn de concepten die worden gebruikt om het voorbeeld van het olieveld uit te leggen, evenzeer van toepassing op potentiële rijkdom die niet tastbaar is, bijvoorbeeld ongerealiseerde welvaartskansen in de financiële wereld en de technologie.
Er is in de standaard economische modellen geen ruimte voor fortuinen die voortkomen uit welvaartsoverschotten. In een wereld van perfecte concurrentie, waar prijzen de productiekosten weerspiegelen, zijn er geen grote welvaartsoverschotten die een individu kan binnenhalen. De echte wereld is heel anders. De geschiedenis laat zien dat in tijden waarin enorme welvaartsoverschotten ontstaan, grote delen hiervan vaak door een paar individuen zijn veroverd.
Het vergulde tijdperk
Marble House, een herenhuis uit de vergulde tijd in Newport, Rhode Island. (Carol M. Highsmith via Wikimedia Commons)
Het vergulde tijdperk van de 1800e eeuw is een voorbeeld van de toe-eigening van welvaartsoverschotten door een paar individuen – de spoorweg-, staal- en oliemonopolisten, om de meest prominente voorbeelden te noemen. Zij hebben de spoorweg-, staal- en olieraffinagetechnologieën niet gecreëerd. Deze zijn voortgekomen uit een grote hoeveelheid evoluerende kennis die gedurende vele jaren door veel wetenschappers, ingenieurs en individuen is ontwikkeld. De monopolisten kregen eenvoudigweg ‘legale’ eigendomsrechten op de rijkdom die voortkwam uit de nieuwe technologieën. Als deze specifieke eigenaren deze juridische titels niet hadden verworven, zouden anderen dat wel hebben gedaan. In een meer perfecte samenleving zouden de staal-, spoor- en olieraffinagetechnologieën als sociale goederen zijn beschouwd, die aan alle mensen toebehoren. De rijkdom die voortkwam uit hun ontwikkeling zou breed verspreid zijn geweest en niet onevenredig naar enkelen zijn gestroomd.
Kijk bijvoorbeeld eens nader naar de spoorwegen. De introductie van spoorwegtechnologie veranderde het transport. Vóór de komst van de spoorwegen vond al het vervoer, niet over water, plaats door door dieren getrokken wagens, die langzaam en oncomfortabel waren voor mensen en langzaam en duur voor goederen. Plotseling werd het mogelijk om goederen en mensen ongelooflijk sneller en goedkoper te verplaatsen. Dit was een economische discontinuïteit die nog groter was dan die welke door de auto en het internet werd gecreëerd. De welvaartsoverschotten die door de introductie van spoorwegtechnologie werden gecreëerd, waren enorm, ongekend in omvang.
William Henry Vanderbilt, president van de New York Central Railroad in het midden. Aan de linkerkant Cyrus West Field, die de controle had over de New York Elevated Railroad Company, aan de rechterkant Jay Gould, die de controle had over de Union Pacific Railroad en andere westelijke spoorwegen. (Wikimedia Commons)
De enorme welvaartsoverschotten die door de spoorwegen werden gecreëerd, trokken elke grote ondernemer en speculant van die tijd aan. Spoorwegen waren het perfecte voertuig om fortuinen te vergaren. Niet alleen zorgden de eerste spoorwegen voor grote welvaartsoverschotten, het waren natuurlijke en volledig ongereguleerde monopolies. Eigenaren konden alles in rekening brengen wat het verkeer kon verdragen, waardoor ze zich een groot deel van de welvaartsoverschotten die de spoorwegen verwezenlijkten, konden toe-eigenen.
Volgens standaard economische modellen zou de introductie van spoorwegen de rijkdom van boeren uit het Midwesten moeten hebben vergroot. Plotseling zouden de kosten voor het vervoer van hun tarwe en maïs naar de markt dramatisch zijn gedaald; dus hun inkomen zou dienovereenkomstig moeten zijn gestegen. Dit gebeurde niet. De spoorwegen stelden hun tarieven vast op niveaus die ver boven de werkelijke kosten lagen, waardoor de boeren in armoede bleven en de gecreëerde welvaartsoverschotten voor zichzelf werden veroverd.
De welvaartsoverschotten die de spoorwegeigenaren zich hadden toegeëigend, maakten hen ongelooflijk rijk. In een lijst van de vijfenzeventig rijkste mensen in de geschiedenis verwierven twaalf hun rijkdom voornamelijk door eigendom van Amerikaanse spoorwegen.
Is er iemand bereid te beweren dat de spoorwegmiljonairs (miljardairs in dollars van vandaag) de rijkdom hebben gecreëerd die zij vergaarden? Zij hebben de technologie niet gecreëerd. Ze verrichtten niet de fysieke arbeid en produceerden niet de materialen die nodig waren om de spoorwegen aan te leggen. Het enige wat ze deden was het verkrijgen van de juridische eigendom van de spoorwegen, een eigendom dat hen in staat stelde de welvaartsoverschotten aan zichzelf over te dragen.
De Robber Barons of the Gilded Age waren meedogenloze zakenlieden, vastberaden in hun streven naar rijkdom, zonder juridische of morele scrupules, en begaafd met een politiek en juridisch klimaat waarin hebzucht en survival of the fittest leidende principes waren. In reële en concrete zin stalen ze het grootste deel van hun fortuin van het grote publiek door monopolies te vestigen die hen in staat stelden oneerlijk hoge prijzen vast te stellen.
Het grijpen van overtollige rijkdom
Als er grote innovatieve technologieën ontstaan, brengen ze grote welvaartsoverschotten met zich mee. Wat een zich herhalend patroon lijkt te zijn, is dat vroege pioniers hun snel gegenereerde rijkdom gebruiken om marktdominantie, zo niet een volledig monopolie, te vestigen door concurrenten op te kopen of te verpletteren. Zij kunnen dan een groot deel van het welvaartsoverschot voor zichzelf veroveren. Wanneer er sprake is van een stijging van de welvaartsoverschotten, zoals aan het eind van de 1800e eeuw, lijkt een verdere dynamiek te zijn dat de rechtbanken en het Congres de belangen van de rijken en machtigen gaan weerspiegelen.
In de Verenigde Staten zijn de afgelopen decennia de meeste fortuinen voortgekomen uit microchiptechnologie, de mondialisering van de handel, innovaties op de financiële markten en, meest recentelijk, door het veroveren van een groot deel van de welvaartsoverschotten die voortkomen uit het internet.
Net als in vroegere tijden hebben de recente ondernemers die grote fortuinen hebben geoogst uit welvaartsoverschotten geen economisch of inherent recht om deze te behouden.
Het internettijdperk
Het internet biedt het meest overtuigende en betekenisvolle voorbeeld van fortuinen die voortkomen uit de particuliere toe-eigening van vermogensoverschotten. Kortheidshalve wordt hier alleen het internetvoorbeeld in detail onderzocht, maar het onderzoeken van fortuinen die voortkomen uit financiële innovaties en de mondialisering van de handel zou tot soortgelijke conclusies leiden.
Superjachten in Monaco. (Lim Ashley via Flickr)
Vanuit economisch oogpunt kan de opkomst van het internet worden vergeleken met de ontdekking van een enorm waardevol, ongerept land dat geen eigendom is. Het plotselinge vermogen om vrijwel onmiddellijk en tegen vrijwel geen kosten enorme hoeveelheden informatie te verzenden, creëerde een groot aantal enorm waardevolle welvaartskansen. De kosten voor het omzetten van deze potentiële welvaartskansen in daadwerkelijke welvaart zijn relatief klein geweest. Er zijn enorme hoeveelheden welvaartsoverschotten gecreëerd. Individuen, investeerders en bedrijven hebben zich een groot deel van het welvaartsoverschot toegeëigend, waardoor een nieuwe generatie ultrarijken is ontstaan.
Er is geen geldig argument dat de individuen die fortuinen hebben verworven via internet het “recht” hebben om deze te behouden omdat zij de rijkdom die zij hebben verworven “creërden”. Dat internetmiljardairs dit niet hebben gedaan, is duidelijk als je bedenkt wat er zou zijn gebeurd als Mark Zuckerberg en zijn achterban Facebook niet hadden ontwikkeld. Is er, zonder Zuckerberg, iemand die er aan twijfelt dat er rond dezelfde tijd iets in wezen identieks zou zijn ontstaan? Anderen zouden de miljardairs zijn, maar de functionaliteit zou in wezen hetzelfde zijn. Het is het kapitalistische eigendomssysteem dat particulieren en bedrijven in staat heeft gesteld de enorme overtollige rijkdom van het internet te veroveren.
Waarom internetrijkdom tot de samenleving moet behoren
Er moet opnieuw worden benadrukt dat het welvaartssurplus het overschot is van de geactualiseerde rijkdom ten opzichte van alle actualisatiekosten (waaronder het marktrendement op het geïnvesteerde kapitaal). De actualisatiekosten compenseren de actualisatiekosten volledig en eerlijk voor hun diensten. Rijkdomsoverschotten zijn meevallers die voortvloeien uit externe factoren, en niet uit de arbeid, het kapitaal en andere hulpbronnen die worden gebruikt om potentieel in daadwerkelijke rijkdom om te zetten.
Het is waarschijnlijk dat de potentiële rijkdom van het internet moet worden behandeld alsof deze zich in een commons bevindt. Geen enkel individu of bedrijf heeft meer dan een minuscule fractie gecreëerd van het complexe web van kennis en apparatuur waaruit het internet bestaat. Er heeft zich geen enkel individu of enkel bedrijf ontwikkeld de novo de technologie van internet. Het internet is het resultaat van vijftig jaar uitvindingen, innovaties, ontwikkeling en marketing, uitgevoerd door talloze individuen; particuliere en door de overheid gefinancierde hogescholen en onderzoeksinstituten; en bedrijven.
De activiteiten die het internet tot stand hebben gebracht en in stand houden, waren en zijn onlosmakelijk verweven met het web van onze samenleving. De samenleving als geheel heeft een rechtvaardige aanspraak op alle welvaartsoverschotten die voortkomen uit het internet.
Andere fortuinen, hoe dan ook verworven
We hebben alleen in detail naar het internet gekeken, maar dezelfde redenering en bevindingen zijn van toepassing op grote fortuinen, hoe ze ook verworven zijn. Degenen die enorme fortuinen vergaarden, creëerden niet hun rijkdom. Externe omstandigheden zorgden voor enorme welvaartsoverschotten, en door geluk, vaardigheid of invloed konden bepaalde individuen een groot deel aan zichzelf overdragen.
Bij nader onderzoek blijkt dat alle welvaartgenererende activiteiten afhankelijk zijn van de infrastructuur van de samenleving, en dus heeft de samenleving een rechtvaardige aanspraak op alle rijkdomoverschotten die zich particulier hebben toegeëigend.
Rendement
Het rendement op kapitaal is gelijk aan het bedrag van de jaarlijkse winst als percentage van het geïnvesteerde kapitaal. In een perfect functionerende, concurrerende vrijemarkteconomie zullen de rendementen op kapitaal, waar ze ook worden geïnvesteerd, de neiging hebben zich rond een ‘normaal marktrendement’ te concentreren, aangepast aan de risico’s van individuele investeringen. Tekorten en marktontwrichtingen kunnen de rendementen verhogen, maar de stijgingen zullen van tijdelijke aard zijn.
Daarentegen zullen investeringen die een substantieel welvaartsoverschot benutten een rendement op kapitaal hebben dat substantieel hoger is dan het normale marktrendement.
Neem Google en Facebook, twee typische internetbedrijven. De winst van Google in 2017 bedroeg $34.9 miljard, vergeleken met een totaal geïnvesteerd kapitaal in onroerend goed en apparatuur van $42.3 miljard, wat een rendement over één jaar opleverde van 81 procent. Facebook deed het nog beter. De winst over 2018 bedroeg $24.3 miljard, vergeleken met een geïnvesteerd vermogen van $13.7 miljard, een rendement over één jaar van 177 procent.
Er is ruimte voor onenigheid over wat een normaal rendement op kapitaal is, maar het lijdt geen twijfel dat Google en Facebook rendementen hadden die veelvouden waren van een normaal rendement. Een normaal rendement ligt waarschijnlijk rond de 8 procent. Dit is het gemiddelde rendement op investeringen voor de zeer rijken, maar het gebruik van een hogere waarde zou niets veranderen aan de conclusie dat Google en Facebook enorme hoeveelheden vermogensoverschotten binnenhalen.
Het rendement op kapitaal combineert de financiële voordelen van welvaartsoverschotten en monopolieprijzen. Google en Facebook hebben zulke grote hoeveelheden welvaartsoverschotten veroverd omdat ze ongereguleerde monopolies zijn. Beiden hebben alle belangrijke concurrenten opgekocht of verpletterd.
Een progressieve belasting op buitensporige winsten
Rendementen op kapitaal die ver boven normaal liggen, zijn een concreet bewijs dat een bedrijf rijkdom aan zichzelf overdraagt die rechtmatig aan anderen toebehoort.
Er zijn sterke argumenten voor een progressieve belasting op dergelijke overtollige winsten. Het zou bij nul kunnen beginnen als de winst een normaal rendement oplevert. De marginale rente zou stijgen samen met de rendementen. Voor rendementen die ontegensprekelijk boven een normaal rendement liggen, is een marginaal belastingtarief van 90 procent of zelfs hoger sociaal en economisch gerechtvaardigd.
Bij de daadwerkelijke invoering van een belasting op dergelijke overwinsten zouden tal van praktische problemen moeten worden aangepakt, waarvan er vele gemeenschappelijk zijn voor elke belasting op bedrijfswinsten, maar waarvan sommige specifiek zijn voor dit soort belasting. Een specifiek probleem is het vaststellen van een waarde voor een ‘normaal’ rendement. Verschillende benaderingen zullen verschillende waarden opleveren. De getroffenen zullen zwaar meewegen, en de gekozen waarde zal via onderhandelingen tot stand komen. Toch biedt de geschiedenis enige leidraad. Tijdens de Eerste en Tweede Wereldoorlog legden de VS en Engeland belastingen op overwinsten op, gebaseerd op het rendement op investeringen. De gekozen waarden lagen in het bereik van 6 procent tot 10 procent, waarbij 7 procent en 8 procent het meest voorkomen.
Enkele andere kwesties zijn: Hoe moeten kapitaalinvesteringen worden gewaardeerd? Hoe rekening houden met waardevermindering en veroudering? Hoe om te gaan met schommelingen in de winst?
Hoewel ze complex en uitdagend zijn, lijken de kwesties die verband houden met de invoering van een belasting op overwinsten niet méér het geval te zijn dan de kwesties die verband houden met de bestaande belastingheffing op bedrijfswinsten.
Belasting op rijkdom
Kinderen in de rij voor het zomerlunchprogramma van de Catholic Charities, Del Valle, Texas. (USDA)
Omdat degenen met grote fortuinen de rijkdom die zij bezitten niet hebben gecreëerd, hebben zij geen onvervreemdbaar recht om die te behouden. Wanneer individuen zoveel rijkdom verwerven dat hun economische en politieke macht de democratie bedreigt of het algemene welzijn schaadt, heeft de samenleving het volste recht om die rijkdom weg te nemen. Hoewel een belasting op excessieve winsten en een scherp progressieve belasting op alle inkomstenbronnen de mogelijkheden van individuen om zich aan te sluiten bij de ultrarijken aanzienlijk zouden verminderen, zouden deze geen invloed hebben op het bestaande fortuin.
Individuele welvaart in de miljarden dollars (en aantoonbaar aanzienlijk lagere niveaus) vormt een bedreiging voor de sociale stabiliteit en voor de voortzetting van onze democratie. Een manier om het bezit van sociaal buitensporig vermogen terug te dringen is door een belasting op dergelijk bezit te heffen die hoger is dan het rendement op dat vermogen. Rijke bezitters verdienen een gemiddeld jaarlijks rendement van ongeveer 8 procent op hun vermogen; het belastingtarief op buitensporig bezit van vermogen zou dus hoger moeten zijn dan 8 procent. Het zou aanzienlijk groter moeten zijn dan 8 procent op extreme welvaartsniveaus om deze binnen een redelijke tijd naar een aanvaardbaar niveau terug te brengen.
Progressieve belastingen met als doel het terugdringen van buitensporige rijkdommen zouden revolutionair zijn en krachtig bestreden worden door de rijken. Omdat ze in een cruciale behoefte voorzien, verdienen ze een zorgvuldige overweging.
Vince Taylor is een econoom, ondernemer en activist. Momenteel concentreert hij zich op het ontwikkelen van publieke steun voor belastingheffing om de rijkdommen die de democratie bedreigen te verminderen. Een eerder versie van dit artikel verscheen op Znet.
Prachtig artikel. Wat er vandaag de dag gebeurt, lijkt sterk op het gildetijdperk. Ultrarijke individuen betalen vrijwel geen belasting en leven als koningen, terwijl de onderste 50% leeft als in een derdewereldland. Dit is onredelijk en moet veranderd worden. Zeker onder de republikeinen en Trump zal het alleen maar erger worden. Dank aan Vince voor een inzichtelijk artikel.
Neil Linneball
Neil, bedankt voor de ondersteunende reactie!
Dus we zijn het er allemaal over eens! Kapitalisme slecht, de rijkdom van individuen behoort toe aan het collectief, socialisme is het enige alternatief! Tel mij mee voor de revolutie!!
Laten we de regering omverwerpen, de rijkdom en de middelen voor de productie grijpen en arbeiderscollectieven installeren in plaats van bedrijven. En als ik collectief zeg, heb ik het niet over met rook gevulde kamers. Wij partijleden kunnen één keer per week bijeenkomen (via People's Technologies) om de details uit te werken. Bedenk eens hoe geweldig het zou zijn!
Een ministerie van welvaartscreatie! Lijkt het veel op Wall Street, maar dan met linkse intellectuelen die de leiding nemen in plaats van CEO's?
Een ministerie van welvaartsverdeling! Een beetje zoals Foggy Bottom, maar dan met de lobbyisten vervangen door linkse intellectuelen?
Een ministerie van Milieuvooruitgang! Nu concurrentie en eigendomsrechten uit de weg zijn, kunnen Wij de Volksstaat de snelwegen openbreken, auto's en eigendommen in beslag nemen en hogesnelheidsmonorails door het hele land bouwen. En natuurlijk schakel je de 7e Cavalerie in als die koolstofspuwende rode staat Deplorables bezwaar maken.
Hoe zit het met een Ministerie van Entertainment? Een beetje zoals Hollywood, maar zonder blanke mannen, en met Volkscommissies die het laatste woord hebben over elke uitgebrachte film, om niet alleen een goede vertegenwoordiging te garanderen, maar ook de garanties te geven dat al het Volksentertainment in overeenstemming is met de socialistische idealen.
En natuurlijk kunnen we het Pentagon vervangen door een Ministerie van Regieverandering. Wij Amerikanen zullen nog steeds wereldleiders zijn, maar er zullen altijd schurkenstaten zijn die vasthouden aan deze achterlijke kapitalistische idealen. Gelijkheid is niet gratis. We kunnen dit niet doen zonder een sterk leger. Iedere man die u iets anders vertelt, is geen echte patriot en geen echte socialist.
Laten we dit ding doen!!! Wie is met mij?
Niemand? Redelijk. Als mijn ideeën je niet bevallen, laat dan die van jou horen.
Wees voorzichtig, je maakt een parodie op wat bedoeld is als een constructieve discussie. Heeft u constructieve gedachten over hoe we de duidelijke tekortkomingen van ons huidige economisch-politiek-sociale systeem kunnen corrigeren?
Je vraagt om ideeën. Degenen in deze discussieketen hebben een aantal weloverwogen ideeën gepresenteerd. Laat ons uw constructieve ideeën horen.
Een van de eerste dingen die mij opvallen in discussies over de huidige klassenkwesties is de fout te veronderstellen dat geld (zowel vermeend als concreet) als rijkdom wordt beschouwd. Geld is geen rijkdom, behalve voor een numismaticus. Men denkt dat geld rijkdom vertegenwoordigt, maar veel van het geld dat de rijken bezitten, vertegenwoordigt niets. Wat de rijken bezitten dat telt is niet geld maar macht. Onder de huidige omstandigheden vertegenwoordigt geld (althans in de VS) een claim op het sociale product, zowel in het verleden als in het heden. Alleen al het wegnemen van geld van de superrijken kan niets opleveren; de macht waarvan het het bewijs is, zou worden overgedragen naar andere vormen. Het echte probleem is de machtskwestie, van enkelen boven velen. Dat is wat moet worden geëgaliseerd, en dat kan alleen gebeuren als mensen in het algemeen stoppen met het steunen van de bestaande machtsstructuur en besluiten iets anders te doen.
Zoals u zegt, zijn geldinstrumenten, zoals aandelen, obligaties en valuta, een aanspraak op sociale producten. De rijken gebruiken deze claims om macht te kopen via campagnebijdragen, lobbyen en directe uitgaven om het publiek te overtuigen acties te steunen die de rijken ten goede komen.
Het terugbrengen van de rijkdommen van de ultrarijken tot een sociaal redelijk niveau ($50 miljoen?) zal hun macht verminderen. Bent u voorstander van een progressieve belasting op vermogen?
95% belastingen. De economische macht concentreerde zich in de handen van enkelen.
Hoe ga je daar komen? Wat ga je daarna doen? Revolutie?
John Lennon heeft je er 50 jaar geleden op aangesproken. Nu doe ik hetzelfde. Waar is het plan?
Of heb je er geen?
Zie hieronder andere antwoorden die ik heb gegeven. Dit artikel biedt een rechtvaardiging voor belastingen om het bezit van de ultrarijken terug te brengen tot een sociaal redelijk niveau ($50 miljoen?). Een progressieve belasting op rijkdom, zoals besproken aan het einde van mijn artikel, biedt een manier om dit te bereiken. Als dit wordt geïmplementeerd, zal een groot deel van de politieke macht die nu in handen is van de ultrarijken, worden weggenomen.
Hoe dit te bereiken? De eerste stap is het verkrijgen van voldoende steun onder de bevolking voor een serieuze progressieve vermogensbelasting, zodat progressieve politici deze kunnen voorstellen. Dan zullen we een basisrevolutie nodig hebben om deze politici naar een machtspositie in het Congres en het presidentschap te verheffen.
Bent u voorstander van een progressieve belasting op vermogen? Als dat zo is, help dan mee de boodschap te verspreiden.
Wees voorzichtig met wat je socialisme noemt. Niets in Taylors artikel verwijst zelfs maar naar socialisme. Kapitalisme is particulier eigendom van de productiemiddelen. Socialisme is staatseigendom van de productie-, distributie- en ruilmiddelen. De staat bezit alles wat het waard is om te bezitten – fabrieken, spoorwegen, luchtvaartmaatschappijen, banken, boerderijen enz.
Als je in discussie bent over een buitensporige winstbelasting, bevind je je niet in een socialistisch land. Er is geen winst in socialistische landen, laat staan buitensporige winsten. Ik ben het alleen met de auteur oneens als hij zegt dat de VS een democratie is. Als het een democratie was, zou het al een overwinstbelasting hebben. Als het een democratische republiek was, zou het al een overwinstbelasting hebben. Helaas is het een oligarchische/plutocratische republiek.
Vince – de superrijken voeden zich parasitair met de samenleving. Tijd om de met bloed volgepropte teken te vergiftigen! U hebt hier een goede methode gegeven om dit te doen. Dank je wel.
Bedankt, Christoffel.
Nu moeten wij allemaal, die dezelfde behoefte voelen, beginnen aan te dringen op een serieuze progressieve vermogensbelasting, bedoeld om de opgeblazen fortuinen terug te brengen tot een redelijk niveau – $50 miljoen tot $100 miljoen. Geef dit artikel door, samen met uw gedachten.
Het lijkt erop dat je vrij zeker bent van die cijfers. En ik durf te wedden dat een groot deel van die 95% belastingen herverdeeld zullen worden onder linkse intellectuelen.
Of misschien heb je grotere ideeën. Laten we je plan horen.
Een progressieve vermogensbelasting zou een goed begin zijn om zeker te zijn. Ik geloof echter niet dat dit alleen het economische speelveld gelijk zou maken. We moeten sterke antitrustregels, Glass-Steagall, woekerwetten terugbrengen, de bestaande wetten met betrekking tot fraude afdwingen, en alle andere regels die onder de New Deal zijn geïmplementeerd en die de republikeinen en de neoliberale Clinton-democraten sinds Reagan en zijn Voodoo systematisch hebben ontmanteld, terugbrengen. Economie (ook wel neoliberalisme genoemd) deed zijn intrede. Begrijp me niet verkeerd. Ik sta volledig achter een progressieve belasting, vergelijkbaar met die welke bestond onder president Eisenhower. Geconfronteerd met het vooruitzicht het te gebruiken of te verliezen, werden degenen met buitensporige rijkdom aangemoedigd om hun overtollige kapitaal te investeren in onderzoek, infrastructuur, onderwijs en andere zaken die de samenleving als geheel ten goede kwamen, in plaats van dat de rijken alles voor zichzelf oppotten, zoals zij dat doen. Reagan en de gestage deregulering van het bedrijfsleven.
“De superrijken voeden zich parasitair met de samenleving.”
Oké, eerlijk genoeg. Maar goedkope beweringen zijn precies dat. Goedkope beweringen. Je zou net zo goed kunnen beweren dat linkse intellectuelen zich parasitair voeden met de samenleving. Inkomens van zes cijfers, ambtstermijn, vliegreiskosten, pensioenen, dat soort dingen.
Laten we ervan uitgaan dat u uw zin krijgt. 95% belastingtarieven en volledige staatscontrole over de economie.
Wat zou je anders doen? Hoe ziet uw socialistische utopie eruit?
Nogmaals, wees voorzichtig, u bekritiseert een stroman. Niemand anders in deze discussiedraad stelt volledige staatscontrole over de economie voor.
Beantwoord alstublieft deze vraag: Bent u van mening dat extreem grote bezittingen een bedreiging vormen voor de democratie en de sociale stabiliteit?
Als u het er niet mee eens bent, dan is de hele positieve discussie in deze draad irrelevant voor u en zijn uw opmerkingen niet relevant voor degenen die het er wel mee eens zijn.
Als u het daarmee eens bent en geen voorstander bent van een progressieve belasting op extreme welvaartsniveaus om deze terug te brengen tot een sociaal aanvaardbaar niveau, welke alternatieven stelt u dan voor?
[Oorlogs]heren sloten de Commons af. Verleende charters aan onderdanen, bijvoorbeeld de Britse koning Charles (of James?) en de Massachusets Bay Colony. Een voorwaarde voor het ontvangen van een deel van de kolonie – een nederzetting – was het verbeteren ervan, elk perceel land – en het verschaffen van voordelen aan de nederzetting als geheel en aan de ‘eigenaar’ (nog steeds de koning). De bloedige Amerikaanse onafhankelijkheid greep deze opbrengsten aan en stuurde ze naar het Volk via een nieuw regeringssysteem dat het Volk als soeverein diende. Een kolonie, een staat, een gemeente: het zijn allemaal corporaties. Hun charters vereisen dat ze zich ‘dragen’ in het belang van de vergunningverlenende autoriteit: de soeverein (aan deze kant van The Pond is dat nu – of was – The People). Een representatieve regering kan de charters van bedrijven conditioneren en zelfs intrekken. die onze belangen niet dienen. Maar eerst moeten we terugkeren naar een representatieve regering en stoppen met de afleiding om particuliere belangen te selecteren: onze nieuwe [oorlogs]heren. En ruk alle wetten uit die onze soevereiniteit ondermijnen. Wikipedia is onze vriend: onderzoek deze termen.
Mijn diepe waardering voor Vince Taylor, zowel voor dit artikel dat zeker velen van mijn generatie, die hun leven lang de opdracht hebben gekregen om het kapitalisme, vooral de U$-variëteit, als heilig te beschouwen, als ‘socialisme’ als criminele overheidsinmenging en centrale planning , maar ook, en vooral, voor het terugkeren om ideeën en perspectieven met commentatoren te bespreken.
Omdat in de commentaren de spoorwegen zijn besproken, net als een ander artikel hier bij Consortium News, denk ik dat het nuttig zou kunnen zijn om te overwegen hoe geldmacht ook de wet en de rechtsstaat kan beïnvloeden.
Onder het huidige U$-kapitalisme en de wet worden bedrijven beschouwd als ‘personen’.
Dit was niet altijd zo.
De manier waarop dit zo is geworden, komt voort uit een zaak die bekend staat als Santa Clara County tegen Southern Pacific Railroad.
Adam Winkler, hoogleraar rechten, schreef een zeer interessant artikel over dit onderwerp, getiteld “'Bedrijven zijn mensen' zijn gebouwd op een ongelooflijke leugen”.
Het is een uiterst smerig verhaal, en dat van Winkler is het beste verslag ervan dat ik de afgelopen vijftig jaar tot nu toe ben tegengekomen.
Ik kan het ten zeerste aanbevelen aan iedereen die geschiedenis waardeert, vooral een geschiedenis die snode namen noemt en onder de oppervlakte graaft glans en mythologische afbeeldingen die veel te vaak voorkomen in een vakgebied dat tot de meest verafschuwde behoort, vanwege zijn droge, hagiografische en op mythen gebaseerde oppervlakkigheid van alle onderwerpen waaraan de jongeren in het land ‘onderworpen’ worden.
De rijken kunnen inderdaad geconfronteerd worden met enige terugvordering van de verworven rijkdom, zoals Vince opmerkt, door toe-eigening van innovatie, maar ook door middel van het verplaatsen van de productie naar gebieden of landen waar de arbeidskosten minimaal zijn, zonder enig gevoel van loyaliteit. aan de mensen die hun baan zullen verliezen of aan samenlevingen die in onzekerheid verkeren. Terloops moet er ook aan worden herinnerd dat bepaalde bedrijven, zoals GM, uit de moeilijkheden werden ‘gered’ door federale leningen en enorme concessies aan werknemers, om vervolgens te vertrekken en zich te vestigen in China en op andere plaatsen waar arbeids- en milieubeperkingen gelden. minimaal of onbestaande.
Je zou ook de alomtegenwoordige bezuinigingen kunnen overwegen die de neoliberale financiële klasse op de velen heeft afgewenteld, zodat ook zij, de weinigen, gered konden worden, ook al gaan hun criminele acties onverminderd en ongestraft door.
Ook is het heel duidelijk dat als de “wet” op welke manier dan ook in dienst treedt van bedrijven, het leger of de inlichtingendiensten, waarvan geen enkele nu onder effectieve civiele controle staat, de rechtsstaat in grote mate wordt geperverteerd. en voortdurende kosten voor het maatschappelijk middenveld, voor de grillen van smerige ambitie, hegemonistische dominantie, en psychologische manipulaties en voortdurend toezicht.
Wij zien de wereld heel vergelijkbaar. Een belangrijk doel en resultaat van het verlagen van de welvaart naar een sociaal aanvaardbaar niveau zou het verminderen van de macht van de rijken om het politieke systeem te controleren zijn. Dit zal op zichzelf niet de macht herstellen die de banken en bedrijven hebben overgenomen. Het opbreken van de grote banken, het herstel van Glass-Steagall, echte handhaving van de antitrustwetgeving, het herstel van wetten om de media onafhankelijk eigendom en gefragmenteerd te houden, enz. zijn allemaal nodig. Toch zal een serieuze progressieve belasting op rijkdom, samen met het herstel van Ike's belastingtabel, een grote bijdrage leveren aan het stoppen van onze hals over kop richting klimaat- en sociale rampen.
Wij allemaal die dezelfde behoefte voelen om aan te dringen op een serieuze progressieve vermogensbelasting, bedoeld om de opgeblazen fortuinen terug te brengen tot een redelijk niveau – $50 miljoen tot $100 miljoen.
Ik ben het volledig met je eens, Vince, en waardeer het dat je je reactie op mijn opmerking hebt uitgebreid met politieke berusting, van het soort dat het duidelijkst tot uiting kwam met de intrekking van Glass-Steagal en de verachtelijke weigering om de financiële elites op welke manier dan ook ter verantwoording te roepen, zelfs in plaats daarvan Hij noemde hen, net als Obama, ‘scherpzinnig’.
Zeker, ze waren slim in het profiteren van het moment en van de velen waarop ze ter verantwoording hadden kunnen worden geroepen, waardoor het uiterst onwaarschijnlijk is dat het politieke proces, dat afhankelijk is van en in de ban is van de rijkdom en de macht van het bedrijfsleven, now is, zal van grote hulp zijn bij het onderwijzen van het publieke inzicht in het cruciale belang van de ontwikkeling van een economisch systeem dat de mondiale mensheid op een gezonde, humane en duurzame manier dient.
Eerlijk gezegd, wat ik de ‘legacy partijen’ noem, een term die Bill Black zeer op prijs stelde toen ik die met hem deelde, kan en zal hun gedrag, dat al lang wordt beoefend en ingebakken, niet veranderen en moet dus worden weggevaagd, hoogstwaarschijnlijk door hun eigen logge incompetentie. , vóór alles wat jij, Richard Wolff (die er WEL in slaagde onze vooraanstaande marxistische econoom te worden, in een cultuur die jij, en velen van ons, grof vijandig vonden tegenover het economische denken buiten de reguliere orthodoxie), Bill Black, of Mark Blythe zou het zich kunnen voorstellen of zich voorstellen.
Ik herinner me duidelijk de onverschilligheid waarmee EF Schumachers 'Boeddhistische Economie' werd geconfronteerd, evenals het wellustige enthousiasme waarmee de mantra 'Hebzucht is goed' werd begroet op handelsscholen, zoals op Harvard.
Eerlijke economen, maar ook eerlijke historici, moeten erkennen dat wreedheid gepaard is gegaan met wat zich zou ontwikkelen tot het ‘moderne’ kapitalisme, zelfs voordat dat systeem tot stand kwam, vanaf de Doctrine van Ontdekking tot aan het begin van de vorming van de aanvankelijke welvaart van dit land. op genocide en de wrede slavernij die de geldrijkdom van dit land creëerde, waardoor deze natie het “intellectuele eigendom” van Groot-Brittannië kon “stelen” en de Britten en anderen kon verslaan in het spel van het imperium.
Een spel en een levensstijl waar we zeer terughoudend in zijn om op te geven, zelfs degenen die zouden ontkennen dat we een militair imperium zijn en vastbesloten zijn dat we, ter ondersteuning van onze hegemonie en levensstijl, slechts zes procent van de menselijke bevolking ter wereld zouden zijn, vijftig procent van de hulpbronnen van de wereld, ongeacht de kosten voor anderen en, hoewel we dat destijds of de komende decennia niet wilden weten, tegen enorme en groeiende kosten voor het vermogen van de planeet om het menselijk bestaan te ondersteunen.
Tegen het einde van de Tweede Wereldoorlog was dat het officiële beleid van de U$, zoals dat vrij bot en expliciet werd uiteengezet door George F. Kennan, ook al geloven de meeste U$-ianen tot op de dag van vandaag in mythen die een heel andere “verklaring” voorhouden, namelijk dat een mooi beeld van vriendelijke interventie, van democratie en ‘vrij ondernemerschap’ als partners in goedheid en alle prachtige dingen.
Ik irriteerde mijn professoren in de economie vaak met mijn voortdurende suggestie dat ‘het vrije ondernemerschap’, of het kapitalisme dat velen van hen in praktijk brachten tijdens hun buitenschoolse activiteiten, waar ze vaak veel meer geld verdienden dan dat ze les gaven , als adviseurs van de politieke elite, waren vijandig tegenover de democratie, om precies de redenen die vandaag de dag op zoveel manieren duidelijk zichtbaar zijn.
Nogmaals, ik dank je dat je de tijd en interesse hebt genomen om met commentatoren te communiceren, het markeert je als een mens die bereid is om betrokken te zijn, en niet als een afstandelijke, elitaire wijsheid ver boven hoi paloi
Betrokkenheid, delen EN luisteren moeten dienen als de beste manier om verbinding te maken en een levensvatbare toekomst op te bouwen.
Dat de mensen zelf die toekomst zullen moeten bedenken en creëren, zonder de ‘hulp’ of ‘leiding’ van de elite, moet de essentiële basis worden waarop elke toekomst die de moeite waard is, gebouwd moet worden.
U heeft duidelijk al een hele tijd nagedacht over de mislukkingen van onze huidige samenleving. Ik zou het leuk vinden om meer te lezen van wat je hebt geschreven. Je kunt mij een bericht sturen via Twitter. Ik mag mijn Twitter-account niet plaatsen, maar je kunt zoeken naar Vince Taylor.
Het is een zeer korte stap van deze stelling naar de 'dat heb je niet gebouwd'-filosofie van de socialisten die geloven dat de 'regering' alle productiemiddelen moet controleren. Dan volgt onvermijdelijk een Venuesula of USSR en verval en chaos en ‘old school’ armoede (waaronder ook hongersnood). Waar is het overschot in een door Bill Gates gecreëerd Microsoft? Waarom überhaupt entraprenures? De socialisten kunnen elk gek idee bedenken om hun greep op macht en rijkdom te rechtvaardigen met wapens en gevangenissen (‘belastingheffing’ genoemd), Semper Fi! Kapitalisten!
Crumb, heb je het artikel gelezen? Bill Gates is een klassiek voorbeeld van het zich toe-eigenen van welvaartsoverschotten die de samenleving als geheel toebehoren. Microsoft was er vroeg bij en gebruikte de enorme welvaartsoverschotten die werden gegenereerd door de introductie van microcomputers om zakelijke en persoonlijke software te monopoliseren, waardoor alle concurrenten illegaal werden verpletterd.
Als u werkelijk in het vrije ondernemerschap gelooft, zou u voor het krachtig opbreken van monopolies zijn.
Dit gaat veel verder dan het toe-eigenen van onverdiende inkomsten als gevolg van 'marktfalen' en dergelijke. We hebben te maken met een sociaal systeem waarin de uitbuiting van velen door enkelingen in het DNA zit gegrift. Klassieke economen als Adam Smith en David Ricardo zagen de waarde van een goed als evenredig aan de arbeid die bij de productie ervan betrokken was. Hoewel de rol van vraag en aanbod wordt benadrukt, is hun rol in een goed functionerende markt het opdrijven van de marktprijs naar de 'natuurlijke prijs' die wordt bepaald door de arbeid die in de grondstof belichaamd is.
Marx was de eerste die de revolutionaire implicaties van deze 'arbeidswaardetheorie' begreep. Je zou verwachten dat onder een dergelijk systeem het loon van een arbeider zou convergeren met de waarde van de goederen die door die arbeider worden geproduceerd. Maar omdat arbeid zelf een handelsartikel is onder het kapitalisme, worden de lonen bepaald door de waarde van het 'produceren' van die arbeid (huur, voedsel, voldoende afleiding om de werknemers op hun plaats te houden, enz.).
De waarde die we aan loon ontvangen heeft geen relatie met de waarde die we op het werk produceren, zolang de eerstgenoemde altijd lager is dan de laatstgenoemde. De kloof tussen de twee, die Marx 'meerwaarde' noemde, wordt door de werkgever toegeëigend en is de bron van winst in een kapitalistische economie. Als kapitalisten eenvoudigweg laag zouden kopen om onderling hoog te verkopen, zou een economie immers een nulsomspel zijn waarin winnaars en verliezers elkaar zouden opheffen.
We hebben dus niet te maken met een eerlijk of oneerlijk rendement op kapitaal. Wat wij 'kapitaal' noemen is eenvoudigweg een uitbuitingsrelatie, een vrijbrief om vampirisme te praktiseren. Het in stand houden van, of het verzet tegen, deze uitbuitingsrelatie is wat wij vroeger 'klassenstrijd' noemden. Waarmee we de kapitalistische uitbuiting moeten vervangen is natuurlijk de grote vraag. Coöperaties in handen van werknemers en/of staatsbedrijven die voor de markt produceren? Centrale planning? Participatieve planning? Een succesvolle niet-kapitalistische economie zou waarschijnlijk een combinatie van al het bovenstaande met zich meebrengen.
Wat zou er mis kunnen gaan als psychopaten de wereld laten regeren, alles?
Wat rook je in godsnaam?
Meneer Bezos !! Wat leuk dat je langskomt!
Veel van wat de auteur hier zegt, zou kunnen worden samengevat als: "Belast ze alsof het 1955 is!"
Onder de Republikeinse president Dwight Eisenhower bedroeg het hoogste marginale inkomstenbelastingtarief in Amerika 91 procent.
Hier hebben we het over het terugwinnen van opgebouwde extreme rijkdom, niet alleen over inkomen. Maar nog steeds. "Belast ze alsof het 1955 is!"
Bedankt voor je reactie. Het is een eerbetoon aan de kracht van het kapitalistische systeem dat ik een doctoraat in de economie heb en nooit Marx heb hoeven lezen; Ik kan dus niet zo goed reageren als ik zou willen op jouw reactie.
Voor mij zijn fysiek en intellectueel kapitaal de vruchten van arbeid. Als de arbeid betaald moet worden voor zijn werk, moet dergelijk kapitaal enig rendement opleveren, maar als het rendement de gemiddelde productiviteit van het kapitaal ruimschoots overtreft, is er iets mis. Wat verkeerd is, is dat de eigenaren van het kapitaal een markt hebben gemonopoliseerd, en als ze zich grote welvaartsoverschotten toe-eigenen, zullen ze in feite veel tijd stelen van de samenleving als geheel.
Er is iets misgegaan met het postmechanisme. De bovenstaande opmerking was echter bedoeld als een eerdere opmerking die de socialistische weerspiegeling weerspiegelde. Ik kon de naam van de poster niet vermelden, en toen ik hem eruit haalde, ging mijn bericht een aantal plaatsen verder.
Het programma van de heer Taylor lijkt op het 'Share the Wealth'-programma dat in 1934, op het dieptepunt van de depressie, door senator Huey Long (D-La) werd voorgesteld. Details van Huey Long en zijn programma zijn hier te vinden:
https://www.hueylong.com/programs/share-our-wealth.php
Senator Long, gehaat door de rijken van zijn tijd en hun propagandisten in de media, stierf door toedoen van een moordenaar.
Het is al lang niet meer tijd voor de opkomst van een nieuwe Huey Long en het ten uitvoer leggen van zijn economisch programma vóór de onomkeerbare consolidatie van een neofeodaal tijdperk van globalisme, waardoor de middeleeuwen op een semi-utopie zullen lijken.
Het probleem hier – en ik heb veel sympathie voor de ideeën van de auteur – is dat het probleem duidelijk genoeg wordt gedefinieerd om door de dikke rookwolken heen te komen die onmiddellijk opwaaien bij het associëren van deze ideeën met ‘socialisme’. Het is interessant dat de jongeren van vandaag een tweede blik werpen op ‘socialisme’ en zelfs suggereren dat de term op de allerrijksten wordt toegepast vanwege vriendjespolitiek van de overheid.
Afgezien van dat alles, op zichzelf al een discussie vol complexiteit, heeft Amerika voortdurend een visie gekoesterd van materialisme als een soort geboorteritueel, en hoe meer ervan, hoe beter. Daarom wordt ‘rijk zijn’ standaard gezien als een basisgoed door de samenleving in het algemeen. Dan volgt de vereenvoudiging: socialisme = kwaad (met bijbehorende afbeeldingen van demonen met hooivorken en staarten van de communistische partij van 100 jaar geleden).
Het idee van een ‘sociaal pact’ (waarin de hele samenleving verplicht is om voor de hele samenleving te zorgen en deze te beschermen) is een idealisme dat te ver ingaat tegen de gevestigde belangen, met de ongelukkige schade van blinde trouw aan ‘rijkdom’, en dat omvat ook ‘ obscene opgeblazen rijkdom.”
Maar wat gebeurt er als het heersende reguleringssysteem (zoals decennia geleden al werd benadrukt bij een belastingheffing van 91% voor de zeer rijken) gecorrumpeerd raakt in (bijvoorbeeld) “alles wat geld oplevert, is goed”, inclusief oorlogen en de verkoop van munitie?
En dienovereenkomstig komt er een drang om vakbonden te elimineren, de middenklasse terug te dringen en een nieuwe deelpachtersmaatschappij te creëren, die zoveel banen moet hebben om de huur te betalen enz. dat ze weinig andere keus hebben dan slecht geïnformeerd en uitgeput te zijn?
Ik ben van mening dat deze perceptie van “iets verrots” zich op dit moment op een basisniveau bevindt, met een groeiend gebrul in de richting van een onbepaalde “verandering!” waar we uitgebreider over zouden kunnen praten.
Hetro, je identificeert cruciale obstakels voor verandering – in de eerste plaats het kapitalistische wereldbeeld dat vrijwel iedereen is ingeprent vanaf het moment dat ze oud genoeg zijn om te praten. Ik haal enige hoop uit de resultaten van een lezing over rijkdom die ik hield voor mensen in een pensioengemeenschap. Na informatie te hebben gegeven over de omvang van de inkomens- en vermogensongelijkheid, en over hoe groot een miljoen dollar is, stemde bijna iedereen voor 1) het opnieuw invoeren van de belastingtabel van Ike (met 91% marginale belasting boven $3.4 miljoen dollar uit 2018), 2) het belasten van alle vormen van inkomsten (meerwaarden, dividend, lonen) in hetzelfde tempo, en 3) het IRS-personeel vergroten om een aanzienlijk deel van het rendement boven de $ 1 miljoen te beoordelen en al dergelijke rendementen te controleren die twijfelachtig blijken te zijn, en 4) de macht van de VS gebruiken om te sluiten alle belastingparadijzen. Ik ben niet tot een belasting op extreme welvaartsniveaus gekomen, maar het lijkt erop dat zij dat ook hebben gesteund. Onderwijs in al zijn vormen (didactisch, romans, films, basisonderwijs, enz.) is nodig om de ogen van mensen te openen.
Bedankt, Vince, voor dit antwoord en de discussie, evenals voor je inspanningen om over deze kwestie te informeren.
Fantastisch. Idee! Ik hoop dat iemand een manier vindt om de zeer rijken hun eerlijke deel te laten betalen. Schaf de meeste van hun tax shelters af, en belast ze allemaal. Misschien kan dan de zeer noodzakelijke hulp voor de falende vangnetbeveiligingen die snel verdwijnen overleven en beter worden. Ik begrijp niet hoe deze smerige rijke mensen met zichzelf moeten leven terwijl we steeds dichter bij het worden van een derdewereldland komen te staan.
Bedankt voor je reactie. Uiteraard delen wij soortgelijke gevoelens over onredelijke hoeveelheden inkomen en vermogen. Ik hoop het idee van een substantiële, progressieve belasting op rijkdom in de reguliere discussie te krijgen.
Hmmm. Niet indrukwekkend. De auteur pleit voor een socialistische en/of communistische benadering van het bedrijfsleven. Behalve dat hij een absolute non-starter is in een land als de VS, belandt hij in een moeras als hij zegt: “Rendementen op kapitaal die ver boven normaal liggen, zijn een concreet bewijs dat een bedrijf rijkdom naar zichzelf overdraagt die rechtmatig aan anderen toebehoort”. Afgezien van de onmogelijkheid om te bepalen wat een “normaal” rendement is, wie zijn in hemelsnaam deze “anderen” aan wie het rechtmatig toebehoort?
Laat ik hier een iets andere kijk op bieden. Waar de auteur het in werkelijkheid over heeft, wordt door een econoom economische winst genoemd, dat wil zeggen winst die verder gaat dan de winst die nodig is om de onderneming draaiende te houden. Economische winsten worden niet bepaald door een percentage en zijn ook niet vast, dat wil zeggen jaar na jaar constant. Mijn observatie is dat economische winsten voortkomen uit (a) dom geluk, (b) bedrog en (c) bedrog. Het bepalen van economische winsten kan lastig zijn. Je zou denken dat je alleen maar hoeft te kijken hoeveel van de winst van het bedrijf (inkomsten minus de kosten van de verkochte goederen, minus het rendement op de investering voor de investeerders van het bedrijf, minus belastingen) jaar na jaar werd behouden. Je zou het mis hebben. Apple heeft een paar jaar geleden bijvoorbeeld zo'n 450 miljoen dollar laten vallen op de bestuurszaken. Ik nam het getal en deelde het door het aantal werknemers dat Apple beweerde in de VS te hebben. Het kwam neer op ongeveer $ 10 per werknemer. Dat zou het gemiddelde Apple-loon (zoals gepubliceerd door Apple) hebben verhoogd van ~$20/werknemer naar ~$30/werknemer. Dit is zeker niet het enige voorbeeld van diefstal van bedrijfsinkomsten door de Captains of Industry. Een aantal jaren geleden had Caterpillar een spectaculair jaar en de vakbond schreeuwde om loonsverhogingen. Het management zei nee, maar ze zorgden ervoor dat ze hun eigen portemonnee gevuld hadden met bonussen van meerdere miljoenen dollars. Het maakt bedrijven niet zoveel uit, want salarissen, hoe schandalig ook, zijn volledig aftrekbaar. Dat moet stoppen. Het zou zo moeten zijn dat als de salarissen van de leidinggevenden buitensporig worden, ik weet het niet, bijvoorbeeld 25x het gemiddelde loon, het verschil tussen het werkelijke salaris en het maximale niet-buitensporige salaris wordt belast tegen het hoogste marginale tarief voor persoonlijk inkomen. Ik kan me voorstellen dat het management terughoudend zou zijn om dat aan beleggers uit te leggen.
Het andere dat de betekenis van economische winsten kan vertekenen (en zal doen), is de belastingwet. Hoe komt het dat waardevolle bedrijven als GE, Amazon en dergelijke miljarden dollars kunnen verdienen en lage belastingen kunnen betalen als ze überhaupt belasting betalen? Ik heb drie woorden voor u: lobbyisten, belastingadvocaten. De Republikeinen zeuren dat het bedrijfsbelastingtarief 30% is (of was), maar de enige bedrijven die dat betaalden waren kleine bedrijven die zich geen belastingadvocaten en lobbyisten konden veroorloven. De auteur wil een overwinstbelasting op het bedrijfsleven. Pfui. Bedrijven hebben geen overwinsten. Eventuele ‘overtollige’ winsten zullen verdwijnen in de zakken van managers of in belastingbevoorrechte zaken en op magische wijze van de inkomsten worden afgetrokken. Als je de onzin uit de belastingwet zou halen die pauzes en een gunstige behandeling biedt, denk ik dat je ‘overwinsten’ ook zouden verdwijnen. Nu ik toch bezig ben… een van de belastingvoordelen die bedrijven krijgen is het niet betalen van belasting over winsten uit buitenlandse activiteiten, zolang het geld niet naar de VS wordt gerepatrieerd. Dat is raar. Als u in het buitenland woont en werkt, staat de VS erop dat u Amerikaanse belasting betaalt over al het geld dat u verdient, en zij willen ook het inkomen van uw echtgenoot, zelfs als hij of zij geen Amerikaans staatsburger is. Voor dat belastinggeld gaan ze geen kraakpanden bouwen. Geloof me, ik weet het. Heeft u enig idee hoeveel belastinggeld er in de staatskas zou vloeien als Amerikaanse bedrijven normale of zelfs verlaagde belastingen zouden moeten betalen op hun buitenlandse inkomsten?
Aan de persoonlijke kant van het grootboek: breng het hoogste marginale belastingtarief van 91% terug. Het hoeft alleen maar van toepassing te zijn op belachelijke inkomensniveaus, maar we hebben zeker genoeg voorbeelden die ons te binnen schieten – Jeff Bezos, de familie Walton, de beruchte monopolist Bill Gates en vele anderen. In een van de Nero Wolfe-romans die Rex Stout eind jaren veertig of begin jaren vijftig schreef, laat Stout Wolfe een baan weigeren omdat, zoals hij zei, mijn honorarium $ 40 zou bedragen. Ik heb al een inkomensniveau dat ik maar € 50,- zou kunnen behouden en jouw zaak is niet zo interessant. Ik weet zeker dat de Republikeinen die dit lezen, zouden zeggen, zie je? Leidinggevenden zullen niet hun best doen met dat soort belastingtarieven. Maar leidinggevenden worden niet per functie betaald. Ze worden per jaar betaald. Ik zie het als een ontmoediging om naar een aantal van deze krankzinnige uitbetalingen te streven en als dit de krankzinnige uitbetalingen niet stopt, zal het in ieder geval de meeste daarvan naar de Schatkist doorsturen.
Als de overheid daadwerkelijk van, door en voor het volk zou zijn, zouden dit soort dingen natuurlijk een goede zaak zijn. Helaas wordt de regering geleid door mensen die zich niets aantrekken van de mensen of het land. Ze zouden het geld niet uitgeven aan het wegwerken van het begrotingstekort en het terugdringen van de schulden, het financieren van infrastructuurinvesteringen in het hele land, en het herbouwen van dorpen en steden die tientallen jaren geteisterd zijn, wat tot gevolg heeft gehad dat Amerikaanse banen in de industrie leeglopen en naar andere, goedkopere banen worden gestuurd. landen. Ze zouden het uitgeven aan glimmend militair speelgoed en oorlogen.
Echt, we zijn gewoon genaaid, mensen.
Jeff, we zitten eigenlijk grotendeels op dezelfde lijn. Het lijkt erop dat u de kern van het artikel verkeerd hebt begrepen: aantonen dat mensen met enorme fortuinen daar geen recht op hebben. Dit rechtvaardigt hoge belastingtarieven op extreme welvaartsniveaus; tarieven die hoog genoeg zijn, verlagen de niveaus tot een sociaal aanvaardbaar niveau. Iedereen heeft zijn eigen idee van wat dat niveau is. Er kan een goed argument worden aangevoerd dat het niet hoger is dan $ 50 miljoen. Hierover meer in een volgend artikel.
U hoeft zich geen zorgen te maken dat de belastinginkomsten uit een vermogensbelasting aan de verkeerde dingen worden besteed. Er is geen enkele manier waarop een dergelijke vermogensbelasting kan worden ingevoerd, tenzij we een basisrevolutie hebben die de meeste huidige leden van het Congres, zowel Democraten als Republikeinen, eruit gooit en vervangt door mensen als AOC, Ro Khanna, Ilhan Omar, …
O nee, ik begreep het. Ik heb moeten leven met managers die werkelijk geen idee hadden wat ze deden, maar ja, ze konden bedrijfspolitiek spelen en het systeem bespelen dat ze niet zelf hadden kunnen creëren als het moest. We verschilden van mening over de vraag hoe je bepaalt wat een onredelijk niveau is en hoe het zit met belastingen. Nominaal gesproken zijn belastingen bedoeld om de overheid te financieren, maar iedereen die macro heeft gedaan, weet dat belastingen ook andere functies hebben. Persoonlijk beschouw ik een functie van belastingen als een methode om overmatige accumulatie van kapitaal door individuen en bedrijven pijnlijk te maken. U lijkt te denken dat de ROI's moeten worden gecontroleerd en de winsten moeten worden beperkt door de tarieven. Ik denk gewoon niet dat dat werkt. Ik denk dat bepaald gedrag van de uitvoerende macht onmogelijk of uiterst pijnlijk moet worden gemaakt om een buitensporige accumulatie van rijkdom te voorkomen.
Uiteindelijk een heel goed stuk.
Jeff, ik ben het ermee eens dat het concept van een “normaal” rendement op geïnvesteerd kapitaal enigszins amorf is, maar de regeringen van de VS en Groot-Brittannië hebben dergelijke rendementen in de Eerste en Tweede Wereldoorlog vastgesteld (ongeveer 7-8%) en gebruikten deze om het overschot te berekenen. winst belast worden.
Wanneer Google in een jaar een rendement van 71% behaalt en Facebook 177%, overtreft hun rendement onbetwistbaar elke redelijke waarde van een normaal rendement. Mijn voorstel is om een geleidelijke overwinstbelasting in te voeren; dus het belastingtarief over de overwinst zou nul zijn bij een normaal rendement, bijvoorbeeld 8%, maar wanneer het rendement bijvoorbeeld 20% begint te overschrijden, zou er een aanzienlijke belasting zijn op de 12% van de winst boven het normale rendement van 8%. %. Het marginale belastingtarief zou blijven stijgen bij een hoger rendement. Nogmaals, ter verduidelijking en niet om voor te stellen: het marginale belastingtarief zou 90% kunnen bedragen op rendementen boven de 40% per jaar.
Dit gezegd hebbende, ben ik het met u eens dat dit de problemen niet zou oplossen die worden veroorzaakt door het ondernemingsbestuur dat gescheiden is van de werknemers en de gemeenschappen waarin zij bestaan.
Bravo, Jef!
Hoe meer rijkdom, hoe meer macht. Ze blijven elkaar maar voeden. Weg met BURGERS VERENIGD. Grote inkomensongelijkheid leidt tot geweld.
Nee, zelfs de rijksten verdienden hun geld niet. Ze hebben het óf geërfd, óf, zoals vandaag de dag duidelijk het geval is, gestolen van de ruggen van slechtbetaalde arbeiders.
Daar ben ik het mee eens. Ga een willekeurig bedrijf binnen en kijk hoe de laagbetaalde werknemers bijna al het werk doen voor de krimpende uitkeringen en stagnerende lonen. Werknemers worden gedevalueerd als virtuele slaven die hard werken om van salaris naar salaris te komen. Persoonlijk geloof ik dat de hoeveelheid stress die de situatie waarin we ons bevinden in grote mate bijdraagt aan woede op de weg, massamoorden, zelfmoorden, enzovoort. Ondertussen zitten de CEO's en andere bazen op hun achterste en doen ze heel weinig of niets van het echte werk dat de samenleving ondersteunt. bedrijf. In mijn ervaring heb ik gezien dat promoties alleen naar sukkels gaan die de politiek van een bedrijf, groot of klein, helpen runnen. Wat nog erger is, is de trend dat bedrijven van buitenaf mensen aannemen in plaats van van binnenuit promotie te maken. Dit verwoest volledig het moreel en het geloof dat de echte arbeiders ooit vooruit kunnen komen. Het lijkt mij dat de rijke mensen ons allemaal als marionetten beheersen en voor ons beslissen wat ZIJ denken dat we verdienen, en dat is HEEL weinig. Er is geen moraal in het hart van de rijke man en dit zorgt ervoor dat ons land afbrokkelt. Ik vind het ironisch dat Mexicanen als gekken proberen ons verrotte land binnen te komen, terwijl ze alle banen hebben die de rijke mensen aan het Amerikaanse publiek hebben uitverkocht. Veel geboren Amerikaanse burgers trekken weg en vinden een vrediger en gelukkiger leven in sommige derdewereldlanden. Als dat niet bewijst dat ons land bijna niet meer te repareren is, weet ik het ook niet meer.
Vera, ik ben het ermee eens dat de rijksten hun geld niet verdienden, maar het werd niet gestolen van hun werknemers. Ze eigenden zich vermogensoverschotten toe die voortkwamen uit innovaties zoals microchips en internet – of, in het geval van de financiële sector, door hun speciale status te gebruiken om buitensporige vergoedingen van hun klanten te innen en deze in veel gevallen ronduit te stelen (Madoff). Dan is er natuurlijk nog de geërfde rijkdom.
> Dan is er natuurlijk nog de geërfde rijkdom.
Waar je veel meer ruimte aan had moeten besteden. Toen (het Eerste Vergulde Tijdperk) en nu, verzamelde de grote meerderheid van de smerige rijken die u beschrijft hun fortuin op een fundament van geërfde rijkdom (hetzij hun eigen rijkdom, hetzij door anderen aan hen ter beschikking gesteld).
Toch zijn de ‘neoliberale’ kapitalisten, hun politieke handlangers en de gehersenspoelde massa’s die op hen stemmen er feitelijk in geslaagd de successierechten in sommige landen af te schaffen!
1955 terugbrengen? Breng de algemeen aanvaarde economische inzichten van 1914 maar eens terug!
TS, als ik mijn zin kreeg, zou de rijkdom die aan erfgenamen wordt doorgegeven beperkt blijven tot ongeveer $ 1 miljoen per stuk. Er bestaat geen kapitalistische, vrije markt-economische reden om toe te staan dat rijkdom wordt doorgegeven aan erfgenamen.
In Amerika hebben we geleerd te geloven dat de aandelenmarkt de economie IS. Grappig hoe de grote aandeelhouders dikker worden en de gemiddelde mens armer tijdens deze Wall Street-hausse, net zoals dat de afgelopen vier decennia het geval is geweest, nietwaar? Iemand heeft gelogen...
http://opensociet.org/2019/06/04/trumps-economic-boom-is-a-scam
Ik denk dat de auteur zijn standpunt overdrijft.
Er zijn inderdaad unieke mensen die unieke voordelen verdienen vanwege hun innovatie, harde werk en genialiteit.
Aan de andere kant komt er veel geluk bij kijken om op het juiste moment op de juiste plaats te zijn.
Ik heb enorm getalenteerde mensen rijk zien worden en ik heb ook enorm getalenteerde mensen alleen maar “goed” zien doen, omdat ze niet de pauzes kregen die anderen kregen.
Erger nog, ik heb mensen die weinig meer waren dan oplichters rijk zien worden ten koste van de samenleving als geheel.
Het is een veel genuanceerder probleem dan de auteur aangeeft.
Dat gezegd zijnde schaadt het huidige niveau van welvaartsongelijkheid het sociale weefsel van deze provincie. Ik zal slechts één voorbeeld geven. Ik ken een jongeman die de toegang tot Ivy League-scholen werd ontzegd, ondanks dat hij ver boven hun gemiddelde toelatingseisen lag – niet alleen in termen van cijfers en testscores, maar ook in buitenschoolse vakken en aanbevelingen. Het had geen zin voor mij. Ik geloofde destijds dat dit kwam doordat sommige rijke ouders ‘toegang hadden gekocht’ voor hun kinderen die het niet verdienden, waardoor het aantal beschikbare plaatsen voor echt getalenteerde mensen afnam. Later gaven nieuwsberichten aan dat zulke dingen inderdaad aan de hand waren. Dat is simpelweg niet goed voor een samenleving en dat soort ‘gekochte invloed’ is in het hedendaagse Amerika veel te wijdverbreid geworden.
“Er zijn inderdaad unieke mensen die unieke voordelen verdienen vanwege hun innovatie, harde werk en genialiteit.” Daar ben ik het mee eens. De belangrijkste vraag is: hoe groot is het voordeel? Als het in de honderden miljoenen loopt, halen de genieën rijkdom uit de commons. Niemand, hoe getalenteerd ook, zou honderd miljoen dollar aan rijkdom kunnen ‘creëren’ als hij zich op een onbewoond eiland bevond.
Daar ben ik het in grote lijnen mee eens. Maar ik begin te denken dat het probleem meer een persoonlijk karakterprobleem is dan een probleem van ‘wetten’.
Hoe kunnen we het rechtvaardigen dat entertainers en atleten miljoenen dollars per jaar verdienen? Heeft iemand – ongeacht wie hij of zij is – werkelijk het recht om een miljard dollar te verwerven? En, belangrijker nog, waarom trekken niet meer mensen deze stand van zaken in twijfel?
Wat ik wil zeggen is dat ik denk dat dit een kwestie van waarden is. Het lijkt erop dat we als cultuur de weg kwijt zijn. En onze weg vinden zal niet zo eenvoudig zijn als het schrijven van een wet.
Het is meer dan een kwestie van waarden, het is een kwestie van macht. Voorbij een bepaald punt van accumulatie gaat geld over macht. Ik denk dat een belasting vergelijkbaar met de Eisenhower-jaren het antwoord is. Een belastingtarief van 90% op inkomen boven een bepaalde drempel (bijvoorbeeld 5,000,000 per jaar) zou de superrijken dwingen meer aan hun werknemers te betalen, of dit door belastingheffing kwijtraken. De opbrengsten zouden kunnen worden gebruikt om de infrastructuur weer op te bouwen en te zorgen voor beter opgeleide en gezonde burgers. 5,000,000/jaar is een obsceen bedrag. Zelfs een hebzuchtige kapitalist kan comfortabel leven en genoeg overhouden.
Dank je, Scott. Ik ben het volledig eens met alles wat je zegt. De belastingtabel van Ike zal de aanhoudende explosie van miljardairs een halt toeroepen, maar er is nog steeds een serieuze progressieve belasting op rijkdom nodig om het hoofd te bieden aan de bestaande bevolking van ultrarijken en de “resterende” rijkdom na belastingen van nieuwe multimiljardairs.
Wij allemaal die dezelfde behoefte voelen om aan te dringen op fundamentele belastinghervormingen, inclusief een serieuze progressieve vermogensbelasting, ontworpen om opgeblazen fortuinen terug te brengen tot een redelijk niveau – $50 miljoen tot $100 miljoen. Geef dit artikel door, samen met uw gedachten.
Ik ben het zeker met je eens, Scott. Maar ik betwijfel of een enkel lid van de Major League Players' Association dat doet. En alle Hollywood-magnaten en hun sterren zullen waarschijnlijk niet langer piekeren over het feit dat Rusland het presidentschap van Hillary steelt (alsof) slechts lang genoeg om hun laatste box office-opbrengsten te kunnen tellen. In deze uitzonderlijke plaats die Amerika heet, geldt: hoe meer je krijgt, hoe meer je wilt.
Verbazingwekkende domheid. Deze man beveelt feitelijk aan dat de overheid toestemming krijgt om nog meer rijkdom van mensen te stelen. Hij ziet blijkbaar niet in dat de overheid zich eenvoudigweg zal omdraaien en die middelen tegen ons zal gebruiken. Ze zullen nog meer overheidsagenten inzetten om tegen ons te sturen, zoals leraren op overheidsscholen. Ze zullen meer overheidsprogramma's opleggen. Dit is waanzin en zou zeker leiden tot de ondergang van de westerse beschaving.
De verbazingwekkende domheid is dat je blijkbaar niet begrijpt waar het artikel over gaat
Het lijkt erop dat kapitaliseren de voordelen heeft dat het het nemen van risico's en innovatie stimuleert, dat wil zeggen dat het de energie creëert om hulpbronnen te gebruiken. Er moet erkenning zijn voor de voordelen van de dynamiek die het creëert. Tegelijkertijd willen we geen obscene opeenhopingen van rijkdom, noch de creatie van een klasse van royalty's.
Dus hoe vang je tegelijkertijd de energie van het kapitalisme en een rechtvaardige verdeling van onze rijkdom en productie op? Het antwoord dat het beste lijkt, is het gebruik van belastingen om een eerlijker verdeling van de welvaart te creëren. In de jaren vijftig hadden we zeer hoge belastingtarieven en de economie deed het heel goed. We hadden hoge belastingtarieven op geërfd vermogen.
Door een storm van propaganda over deregulering en lagere belastingtarieven (op de mensen die de rijkdom hebben gecreëerd?) hebben we onze samenleving getransformeerd.
Heb je ooit gemerkt hoe de mediasterren ineenkrimpen als het woord socialisme verschijnt alsof het een soort vloek is? Het is een vies woord en bestempeld worden als voorstander van het socialisme is zo erg als maar kan. Dat publieke investeringen (socialisme) een groot deel van onze innovatie aandreven, wordt genegeerd alsof dat niet echt socialisme is.
“Dus hoe kun je tegelijkertijd de energie van het kapitalisme en een rechtvaardige verdeling van onze rijkdom en productie vastleggen. Het antwoord dat het beste lijkt, is het gebruik van belastingen om een eerlijker verdeling van de welvaart te creëren. In de jaren vijftig hadden we zeer hoge belastingtarieven en de economie deed het heel goed. We hadden hoge belastingtarieven op geërfde rijkdom.”
Precies!
"Als je een bedrijf hebt, heb je dat niet gebouwd..."
Deze feitelijke verklaring van de anderszins onwetende en hypocriete Barack Obama kostte hem bijna de presidentsverkiezingen van 2012. In een zeldzaam moment van helderheid besefte hij het belang van de samenleving, van het geheel van alle menselijke genialiteit en hard werken in de langzame, moeizame aanwas van kennis, vooruitgang en geavanceerde cultuur waar alle mensen profijt van kunnen hebben. Zoals Isaac Newton eerder erkende, toen hij beweerde verder te hebben gekeken alleen door op de schouders van reuzen te staan – geleerde mannen die hem waren voorgegaan, soms in de orde van eeuwen – gaf Obama toe dat onze ‘grootheid’, of het gebrek daaraan, is nooit beperkt gebleven tot het werk of de visies van slechts een handvol ‘uitzonderlijke’ individuen die wij moeten belonen met zowel roem in de leerboeken als fortuin in hun portemonnee.
Het maakt niet uit wiens succesvolle zaken je wilt bespreken, of het nu Romney is tijdens die verkiezingen of die van Trump op dit moment (om maar te zwijgen van de mannen zoals Bezos, Gates en Soros die hen in vergelijking daarmee op pikers laten lijken), een belangrijk onderdeel van dat succes is niet alleen de fysieke infrastructuur geweest die is gekocht, betaald en gebouwd met de arbeid van het collectief (niet zij persoonlijk), maar ook de juridische infrastructuur die het idee codificeerde dat vrijwel onbeperkte hoeveelheden natuurlijke hulpbronnen die in de loop van miljarden jaren in Moeder Aarde waren gecreëerd, Door eenvoudige manipulatie van wetten en statuten en door op het juiste moment op de juiste plaats te zijn, wordt alle eigendom daarvan overgedragen aan hooguit een handvol ongelooflijk bevoorrechte individuen, terwijl de rest van de samenleving en haar behoeften verdoemd zijn.
Logisch bekeken, vanuit het perspectief van een samenleving die geïnteresseerd is in het bieden van de best mogelijke levenskwaliteit voor het grootste percentage van haar leden, is dit krankzinnige dwaasheid. Erger nog, het is slecht en pervers! Wat we in plaats daarvan hebben is een systeem dat het menselijk lijden van degenen aan de onderkant van de maatschappelijke piramide maximaliseert, zodat het kleine deel aan de top aanspraak kan maken op meer rijkdommen, luxe en voorrechten dan ze ooit in werkelijkheid kunnen realiseren. tientallen levens. Op dit moment is het systeem zo gestructureerd dat die paar gelukkige wezens ‘theoretisch’ kunnen genieten van onbeperkte beloningen die ten koste gaan van de overgrote meerderheid. Wat gekmakend is, is dat de bevolkingen aan beide uitersten (zowel de rijke verspreiders als de arme ontvangers van de aanhoudende propaganda), althans in de Verenigde Staten, lijken te denken dat dit volkomen natuurlijk en moreel aanvaardbaar is, in feite verordend door onzichtbare goden die spreek door geschriften die zijn geschreven door een eindeloze keten van bevoorrechte priesterschappen die de belangen beschermen van welke machtselite dan ook die in hun eigen tijd regeerden.
De naam van deze valse religie is ‘kapitalisme’. Het kapitalisme is nu de economie van bijna de hele planeet gaan domineren, en heeft uiteindelijk de laatste bastions van het “socialisme” in de Sovjet-Unie en de Volksrepubliek China overwonnen. Het socialisme was in de eerste plaats gericht op het maximaliseren van het welzijn van de samenleving, dat wil zeggen op het streven naar het hoogste goed voor een groot aantal mensen. Dat betekende nooit een gelijke beloning voor ieder lid van de samenleving, ongeacht hun bijdrage, of geen recht op persoonlijk bezit, zoals ons op Amerikaanse scholen werd geleerd. Het betekende nooit een gebrek aan erkenning of beloning voor genialiteit en hard werken, zoals de critici van socialistische landen beweerden. De afbrokkelende Europese Unie vertoont nog steeds overblijfselen van een werkbaar systeem van socialisme, waarin de burgers veel rijker worden beloond dan welke arbeiders in de Verenigde Staten dan ook.
Het kapitalisme regeert nu overal: in het hele Westen, in Rusland (waar het werd geramd door het creëren van een onmiddellijke smerige oligarchie van voormalige politieke insiders), in China, en zelfs in de landen die de VS het liefst willen vernietigen, Iran en Venezuela. Misschien schuwt alleen Noord-Korea het kapitalisme nog steeds. Wie of wat dient het kapitalisme? Nogmaals, het antwoord ligt in het woord zelf. Het kapitalisme streeft ernaar de aanwas van kapitaal, dat wil zeggen de accumulatie van geld, te maximaliseren door de winst bij elke mogelijke zakelijke transactie te maximaliseren. In feite wordt elk object, elke molecule of klasse van moleculen in de natuur of in menselijk bezit in geld omgezet – weergegeven als een equivalent in dollars – en de auditors en accountants laten los om de uiteindelijke winsten en verliezen te voorspellen van potentiële scenario’s die zorgvuldig zijn gekozen om de winst te maximaliseren. . Bij de keuzes zal weinig rekening worden gehouden met de voordelen of de ellende die aan het menselijk onderpand wordt toegebracht.
Zolang de bevolking geen tekenen vertoont van het uitbreken van de fakkels en hooivorken, of het nu gaat om de VS, de RF of de Volksrepubliek, zullen de respectieve oligarchen hun onderklassen zo hard mogelijk uitknijpen om elke laatste cent eruit te halen. , of fen, omdat de dikke katten dat kleingeld altijd meer nodig zullen hebben, waarbij de omvang van hun bankrekening gelijk staat aan hun eigenwaarde. Helaas willen de Amerikaanse kapitalisten, ook al heeft het kapitalisme over de hele wereld de overhand en is er geen grote ideologische strijd, nog steeds de Russische en Chinese kapitalisten (en onze Europese vazallen, zo lijkt het mij) in de maling nemen. gaat niet langer over politieke ideologie of zelfs over morele standpunten (waarbij de andere kant de hogere grond lijkt te hebben, als ongegronde economische sancties en eindeloze gewapende dreigingen iets betekenen), maar eerder gebaseerd op pure hebzucht en acquisitie.
Wat de heer Obama in 2012 in theorie gelijk had, lijkt hij in 2019 te zijn vergeten of voor het gemak in zijn geheugen te hebben weggegooid. De man heeft onlangs een toelage van $600,000 ontvangen van een marketinggroep in Colombia, om feitelijk het beleid van zijn regering om het beleid te blokkeren te weerleggen. destijds een vrijhandelsovereenkomst met dat land – iets dat te maken had met de vermeende mishandeling van vakbondsorganisatoren. Ongetwijfeld denkt Obama dat hij iets constructiefs heeft gedaan om die 600 dollar te verdienen en dat hij niet alleen maar geld heeft ontvangen voor het verspreiden van hedendaagse rechtse propaganda voor enkele lokale oligarchen. Hij is nu net zo goed een free rider als de ondernemers die hij tijdens die campagne aan de schandpaal heeft genageld.
Realist, mijn excuses dat ik niet eerder heb gereageerd. Uw commentaar is uitstekend – scherpzinnig, zeer goed geschreven en met een goed begrip van wat er in onze wereld gebeurt en is gebeurd.
Ik ben een voorstander van Bernie Sanders en ik ben het ermee eens dat de enige hoop op positieve verandering een revolutie van de basis is. Als het volk in staat is zijn macht te laten gelden, moet een fundamentele en verreikende belastinghervorming hoog op de agenda staan om de oligarchen uit te schakelen. Als dit niet gebeurt, zullen zij spoedig weer de controle hebben.
Vince-
Ik ben het eens met uw voorstellen, en ik was een fan van Bernie tot aan de Democratische Conventie. Toen Bernie toegaf voor de Clinton-machine, ondanks de onthullingen van Wikileaks dat hij werd bedrogen, verloor ik mijn vertrouwen in hem. Ik vrees dat hij in 2020 opnieuw de rol van herdershond zal spelen en zal proberen alle progressieven op te pakken om ze vervolgens over te leveren aan “oorlogszuchter uit kolom B”, waarschijnlijk Joe Biden. Ik hoop dat Tulsi Gabbard de ‘real deal’ is, maar ik denk dat ze op een gegeven moment de door de DNC gecontroleerde democratische partij zal moeten verlaten met het oog op het behalen van de grens van 15% voor de televisiedebatten in de aanloop naar de algemene verkiezingen. Het is tijd dat een grote derde partij de revolutie begint.
Oké meneer: Butter nadat ze de titel van het land hadden verworven om de spoorwegweg aan te leggen, wie betaalde de makers van de technologie, de arbeid om te bouwen en de materialen die nodig waren om de spoorwegen aan te leggen.???? Waar komen die kosten vandaan?????
Van de investeringen van anderen, meestal via spoorwegobligaties. Veel van de obligaties gingen failliet en veel beleggers, vooral in Groot-Brittannië, raakten hun shirt kwijt.
Aan dit en aan het bovenstaande artikel, waarin dit eigenlijk niet wordt vermeld (?), zal ik alleen maar toevoegen: waar kwamen de staal- en spoorwegtechnologieën vandaan waarop mensen als Carnegie hun enorme fortuin bouwden?
Zowel de spoorweg- als de staaltechnologieën van die tijd kwamen uit Groot-Brittannië. Of het nu ging om de keten van diefstal van intellectueel eigendom in de katoenindustrie – voor het eerst afkomstig uit India -> Engeland -> de VS via Samuel Smith en de spinnerijen en Lowell via het bezoek van hem en zijn vrienden aan de katoenfabrieken van Manchester, waarin ze noteerden: voorzichtig, het is al illegaal om de “plannen” van dergelijke technologieën te stelen – of niet, weet het niet. Maar het was zo dat het tijdens de eerste decennia van de eerste en tweede industriële revolutie (van Groot-Brittannië) zo was dat het Britten die de technologieën kenden die het grootste Britse voordeel opleverden, niet naar de VS mochten emigreren. (Het is twijfelachtig of dat hen tegenhield.)
Maar al deze industrieën – op grote schaal – vernietigden de kleine producenten (zoals ze in India deden), de semi-onafhankelijke arbeiders. Zoals ze zelf goed begrepen – vandaar de Luddites, Captain Swing enzovoort.
Anne, ik heb geprobeerd je uitstekende gedachten vast te leggen in mijn artikel hier:
“Als er grote innovatieve technologieën ontstaan, brengen ze grote welvaartsoverschotten met zich mee. Wat een zich herhalend patroon lijkt te zijn, is dat vroege pioniers hun snel gegenereerde rijkdom gebruiken om marktdominantie, zo niet een volledig monopolie, te vestigen door concurrenten op te kopen of te verpletteren. Zij kunnen dan een groot deel van het welvaartsoverschot voor zichzelf veroveren. Wanneer er sprake is van een sterke stijging van de welvaartsoverschotten, zoals die zich eind achttienhonderd voordeden, lijkt een verdere dynamiek te zijn dat de rechtbanken en het Congres de belangen van de rijken en machtigen gaan weerspiegelen.
Als je het artikel nog eens leest, zul je zien dat hij dat uitlegt.
Als uw olieveld 1 miljard winst oplevert en het u 400 miljoen kost om het te installeren en te exploiteren (de hele tijd die u nodig heeft om de 1 miljard te winnen), dan is het vastleggen van 400 miljoen uit deze 1 miljard gerechtvaardigd, aangezien het uw kosten zijn. En op een redelijke manier kan een deel van de 600 miljoen, zoals bijvoorbeeld 8 of 10% (van het 1 miljard totaal, de 400 miljoen die je al verschuldigd was, of de 600 miljoen die je nog schuldig bent), je grofweg tussen de 50 en 100 miljoen extra opleveren om je geld te verdienen. investeringen winstgevend en motiveert u eenvoudigweg om te blijven investeren (en risico's en potentiële toekomstige mislukkingen af te dekken, enzovoort). Elke cent die je hiermee binnenhaalt had moeten worden verdeeld tussen ten minste elke persoon die betrokken was bij de veldexploitatie (partners, mijnwerkers, uitvinders, ondersteunende families, bewakers, geologen, enzovoort) en op zijn best de hele samenleving, vooral omdat deze samenleving helpt je bij het leven en dus bij het exploiteren van het olieveld.
Waarom zou uw tuinman, uw kapper, de brandweerman of de politieman u beschermen, de wegenwachter die uw huisweg schoon en begaanbaar houdt, zelfs de griffier die uw belastingen controleert (en die van de anderen) niet profiteren van de rijkdom die u ervan heeft gekregen, eigenlijk, het land waarop ze je helpen te leven? Technisch gezien krijgen ze een deel van uw belastingen of uw betaling voor hun diensten, maar dit is lang niet alleen mogelijk in het huidige systeem. Als de verpleegster je moeder niet had geholpen, zou je hier niet zijn. Zou zij/hij dan niet elke cent moeten verdienen die jij verdient? Waarom zou je tenslotte geld verdienen als je zonder hem/haar niet eens zou leven?
Uiteindelijk zitten we hier allemaal samen in, ten goede of ten kwade, en het is niet alleen dat we niet allemaal samen profiteren van de rijkdom die we als samenleving samen creëren of bezitten.
Heldere, nuttige opmerking om aan het artikel toe te voegen. Deed me denken aan een filosofisch concept gerelateerd aan de ontwikkeling van een geavanceerde/verlichte samenleving:
sociaal contract of sociaal compact
WOORD OORSPRONG
sociale overeenkomst
noun
de vrijwillige overeenkomst tussen individuen waardoor, volgens een van de verschillende theorieën, zoals die van Hobbes, Locke of Rousseau, de georganiseerde samenleving tot stand wordt gebracht en wordt bekleed met het recht om wederzijdse bescherming en welzijn te verzekeren of om de relaties tussen haar leden te reguleren.
een overeenkomst voor wederzijds voordeel tussen een individu of groep en de overheid of gemeenschap als geheel.
Maxime, bedankt voor het samenvatten van mijn concept van welvaartsoverschotten en dat dergelijke overschotten terecht tot de samenleving als geheel behoren.