Misbruik laat zien dat de zaak Assange nooit over de wet ging

Jonathan Cook zegt dat zeventien flagrante juridische afwijkingen het overweldigende bewijs vormen dat de WikiLeaks-uitgever het slachtoffer is geworden van politieke vervolging.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

IHet is verbazingwekkend hoe vaak je goed geïnformeerde, overigens redelijke mensen nog steeds over Julian Assange hoort zeggen: “Maar hij vluchtte voor Zweedse verkrachtingsaanklachten door zich te verstoppen in de Ecuadoraanse ambassade in Londen.”

Die korte zin bevat minstens drie feitelijke fouten. Om het nog eens te herhalen: zoals zoveel mensen doen, zou je je de afgelopen tien jaar onder een steen moeten hebben verstopt – of, wat op hetzelfde neerkomt, op de bedrijfsmedia moeten vertrouwen voor je informatie over Assange, waaronder van zogenaamd liberale verkooppunten zoals de Voogd en de BBC.

Een recent Voogd hoofdartikel – de officiële stem van de krant en waarschijnlijk het segment dat het meest onder de loep wordt genomen door senior medewerkers – maakte precies zo’n valse bewering:

Dan is er nog de aanklacht wegens verkrachting waarmee Assange in Zweden te maken kreeg en die hem ertoe bracht zijn toevlucht te zoeken bij de Ecuadoraanse ambassade.

Het feit dat de Voogd, zogenaamd de belangrijkste verdediger van de liberale waarden van de Britse media, kan deze met fouten bezaaide verklaring na bijna een decennium van Assange-gerelateerde berichtgeving ronduit verbazingwekkend maken. En dat het een dergelijke verklaring enkele dagen na de VS eindelijk kan afleggen toegegeven dat het Assange voor 175 jaar wil opsluiten wegens valse “spionage”-aanklachten – een hand waarvan iedereen die niet opzettelijk blind was altijd wist dat de VS zich erop voorbereidden te spelen – is nog schokkender.

Assange wordt in Zweden nog niet aangeklaagd, laat staan ​​‘verkrachtingsaanklachten’. Zoals de voormalige Britse ambassadeur Craig Murray onlangs uitlegde, heeft de... Voogd heeft lezers misleid door ten onrechte beweren dat een poging van een Zweedse aanklager om Assange uit te leveren – ook al heeft de Zweedse rechterlijke macht daarvoor geen goedkeuring gekregen – hetzelfde is als zijn arrestatie op beschuldiging van verkrachting. Dat is het niet.

Ook zocht Assange geen toevluchtsoord in de ambassade om het Zweedse onderzoek te ontwijken. Geen enkele staat ter wereld verleent politiek asiel aan niet-burgers om een ​​verkrachtingszaak te voorkomen. Het asiel werd verleend op politiek gronden. Ecuador accepteerde terecht de zorgen van Assange dat de VS om zijn uitlevering zouden vragen en hem voor de rest van zijn leven uit het zicht zouden opsluiten.

Assange heeft door de recente ontwikkelingen uiteraard – opnieuw – beslissend gelijk gekregen.

Kudde Denk

Het feit dat zoveel gewone mensen deze fundamentele fouten blijven maken, heeft een heel voor de hand liggende verklaring. Het komt omdat de bedrijfsmedia deze fouten blijven maken.

Dit zijn niet het soort fouten die kunnen worden weggeredeneerd als een voorbeeld van wat een journalist heeft genoemd het probleem van het ‘churnalisme’: het feit dat journalisten, die op jacht zijn naar het laatste nieuws in kantoren waar door bezuinigingen geen personeel meer is, te overwerkt zijn om verhalen goed te kunnen verslaan.

Britse journalisten hebben vele jaren de tijd gehad om de feiten op een rijtje te krijgen.

In een tijdperk van sociale media hebben journalisten van de Voogd en de BBC zijn door lezers en activisten bestookt met berichten die hen vertellen hoe zij fundamentele feiten verkeerd interpreteren in de Assange-zaak. Maar de journalisten blijven het toch doen. Ze zitten gevangen in een kuddedenken dat volledig gescheiden is van de werkelijkheid.

In plaats van naar deskundigen of gezond verstand te luisteren, blijven deze ‘journalisten’ de gespreksonderwerpen van de Britse veiligheidsstaat herhalen, die zo goed als identiek zijn aan de gespreksonderwerpen van de Amerikaanse veiligheidsstaat.

Wat zo opvallend is in de berichtgeving over Assange is het enorme aantal juridische afwijkingen in zijn zaak – en deze hebben zich vanaf het allereerste begin meedogenloos opgestapeld. Bijna niets in zijn geval is volgens de normale regels van de juridische procedure verlopen. En toch wordt dat zeer onthullende feit nooit opgemerkt of becommentarieerd door de bedrijfsmedia. Je moet een blinde vlek hebben zo groot als Langley, Virginia, om het niet op te merken.

Als Assange niet het hoofd was van Wikileaksals hij de belangrijkste westerse staten en hun leiders niet in verlegenheid had gebracht door hun geheimen en misdaden prijs te geven, als hij geen platform had gecreëerd dat klokkenluiders in staat stelt de wandaden van het westerse machtsestablishment te onthullen, als hij de misdaden van het westerse machtsestablishment niet had ondermijnd de controle van dat establishment over de informatieverspreiding zou geen van de afgelopen tien jaar de koers hebben gevolgd die het heeft gevolgd.

Als Assange ons niet had voorzien van een informatierevolutie die de verhalende matrix ondermijnt die is gecreëerd om de Amerikaanse veiligheidsstaat te dienen, zouden twee Zweedse vrouwen – ontevreden over de seksuele etiquette van Assange – precies hebben gekregen wat ze zeiden in hun Getuigenverklaringen ze wilden: druk van de Zweedse autoriteiten om hem een ​​HIV-test te laten doen om hen gemoedsrust te geven.

Hij zou terug naar Groot-Brittannië zijn toegelaten (zoals hij in feite ook mocht doen door de Zweedse aanklager) en zou zijn doorgegaan met het ontwikkelen en verfijnen van de wetgeving. Wikileaks project. Dat zou ons allemaal hebben geholpen om ons kritischer bewust te worden van de manier waarop we worden gemanipuleerd – niet alleen door onze veiligheidsdiensten, maar ook door de bedrijfsmedia die zo vaak als hun spreekbuis fungeren.

Dat is precies de reden waarom dat niet is gebeurd en waarom Assange sinds 2010 in een of andere vorm van detentie zit. Sindsdien is zijn vermogen om zijn rol als ontmaskeraar van seriële staatsmisdaden op hoog niveau te vervullen steeds meer belemmerd – tot het punt dat hij nu hij zal misschien nooit in staat zijn toezicht te houden en leiding te geven Wikileaks ooit weer.

Zijn huidige situatie – opgesloten in de zwaarbeveiligde gevangenis van Belmarsh, in eenzame opsluiting en verstoken van toegang tot een computer en elk betekenisvol contact met de buitenwereld – is tot nu toe uitsluitend gebaseerd op het feit dat hij een kleine overtreding heeft begaan, waarbij hij de politie heeft overtreden. borgtocht. Een dergelijke overtreding, gepleegd door iemand anders, komt vrijwel nooit voor vervolging, laat staan ​​een lange gevangenisstraf.

Hier is dus een verre van volledige lijst – geholpen door het onderzoek van John Pilger, Craig Murray en Caitlin Johnstone, en het originele onderzoekswerk van de Italiaanse journalist Stefania Maurizic – van enkele van de meest in het oog springende anomalieën in de juridische problemen van Assange. Hieronder staan ​​er 17. Het is mogelijk dat elk afzonderlijk mogelijk zou zijn geweest. Maar alles bij elkaar vormen ze een overweldigend bewijs dat het hier nooit om het handhaven van de wet ging. Vanaf het begin werd Assange geconfronteerd met politieke vervolging.

Geen rechterlijke autoriteit

-Aan het eind van de zomer van 2010 beweerde geen van de twee Zweedse vrouwen dat Assange hen had verkracht toen ze aangifte deden bij de politie verklaringen. Ze gingen samen naar het politiebureau nadat ze erachter kwamen dat Assange slechts een paar dagen na elkaar met hen naar bed was geweest en wilden dat hij gedwongen werd een HIV-test te doen. Eén van de vrouwen, SW, weigerde de politieverklaring te ondertekenen toen ze begreep dat de politie een aanklacht wegens verkrachting wilde indienen. Het onderzoek met betrekking tot de tweede vrouw, AA, had betrekking op een aanranding specifiek voor Zweden. Op een door AA geproduceerd condoom waarvan ze zegt dat Assange tijdens de seks scheurde, bleek noch haar DNA, noch het DNA van Assange te zitten, wat haar geloofwaardigheid ondermijnde.

-De strikte Zweedse wetten ter bescherming van verdachten tijdens voorbereidende onderzoeken werden door de Zweedse media geschonden om Assange als verkrachter te beschuldigen. Als reactie daarop nam de hoofdaanklager van Stockholm, Eva Finne, snel de leiding heeft het onderzoek geannuleerd: “Ik geloof niet dat er enige reden is om te vermoeden dat hij een verkrachting heeft gepleegd.” Ze concludeerde later: “Er is geen enkele verdenking van welk misdrijf dan ook.”

-De zaak werd nieuw leven ingeblazen door een andere aanklager, Marianne Ny, hoewel ze Assange nooit heeft ondervraagd. Hij bracht meer dan een maand in Zweden door, wachtend op de ontwikkelingen in de zaak, maar kreeg vervolgens van de aanklagers te horen dat hij vrij was om naar Groot-Brittannië te vertrekken, wat erop wijst dat de verdenkingen tegen hem niet ernstig genoeg werden geacht om hem in Zweden vast te houden. Niettemin, kort daarna, Interpol uitgegeven een Red Notice voor Assange, meestal gereserveerd voor terroristen en gevaarlijke criminelen.

-Het Britse Hooggerechtshof keurde in 2010 een uitlevering aan Zweden goed op basis van een Europees arrestatiebevel, ondanks het feit dat dit niet door een “rechterlijke autoriteit” was ondertekend, maar alleen door de Zweedse aanklager. De voorwaarden van de EAB-overeenkomst waren: gewijzigd door de Britse regering kort na de uitspraak van Assange om ervoor te zorgen dat dergelijk misbruik van juridische procedure nooit meer zou plaatsvinden.

-Het Britse Hooggerechtshof keurde ook de uitlevering van Assange goed, ondanks de Zweedse autoriteiten geweigerd om de verzekering te bieden dat hij niet verder zou worden uitgeleverd aan de VS, waar een grand jury al in het geheim draconische aanklachten tegen hem formuleerde op grond van de Spionage Act. De VS weigerden eveneens de verzekering te geven dat zij niet om zijn uitlevering zouden vragen.

-Onder deze omstandigheden vluchtte Assange in de zomer van 2012 naar de Ecuadoraanse ambassade in Londen, op zoek naar politiek asiel. Dat was nadat de Zweedse aanklager Marianne Ny de kans van Assange had geblokkeerd hoger beroep bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.

-Australië weigerde niet alleen Assange, een staatsburger, elke hulp tijdens zijn lange beproeving, maar premier Julia Gillard zelfs bedreigd om Assange zijn staatsburgerschap te ontnemen, totdat erop werd gewezen dat het voor Australië illegaal zou zijn om dit te doen.

-Groot-Brittannië heeft intussen niet alleen de ambassade omsingeld met een grote politiemacht, tegen hoge publieke kosten, maar ook William Haag, de minister van Buitenlandse Zaken, dreigde de ambassade te omsingelen. verscheuren het Verdrag van Wenen, waarbij het diplomatieke grondgebied van Ecuador wordt geschonden door Britse politie naar de ambassade te sturen om Assange te arresteren.

Zes jaar hiel-slepen

-Hoewel Assange nog steeds formeel wordt onderzocht, weigerde Ny naar Londen te komen om hem te interviewen, ondanks het feit dat soortgelijke interviews zijn afgenomen door Zweedse aanklagers 44 keer in Groot-Brittannië in de periode dat Assange dat recht werd ontzegd.

-In 2016 oordeelden internationale juridische experts van de Werkgroep voor Willekeurige Detentie van de Verenigde Naties, die oordeelt over de vraag of regeringen de verplichtingen op het gebied van de mensenrechten zijn nagekomen, dat Assange onrechtmatig werd vastgehouden door Groot-Brittannië en Zweden. Hoewel beide landen deelnamen aan het VN-onderzoek en het tribunaal vocale steun hadden gegeven toen andere landen schuldig werden bevonden aan mensenrechtenschendingen, negeerden ze standvastig de uitspraak ten gunste van Assange. De Britse minister van Buitenlandse Zaken Phillip Hammond loog ronduit door te beweren dat het VN-panel ‘uit leken bestond en niet uit advocaten’. Het tribunaal bestaat uit vooraanstaande deskundigen op het gebied van het internationaal recht duidelijk uit hun cv. Niettemin werd de leugen die van Groot-Brittannië officiële reactie aan de uitspraak van de VN. De Britse media deden het niet beter. A Voogd hoofdartikel ontslagen het vonnis als niets meer dan een ‘publiciteitsstunt’.

-Ny gaf uiteindelijk toe dat Assange in november 2016 werd geïnterviewd, waarbij een Zweedse aanklager na zes jaar slepen naar Londen werd gestuurd. De Zweedse advocaat van Assange was dat echter wel verjaard van aanwezig zijn. Ny zou dat zijn ondervraagd over het interview door een rechter uit Stockholm in mei 2017, maar het onderzoek gesloten tegen Assange op dezelfde dag.

-In feite correspondentie die later werd onthuld onder een verzoek om vrijheid van informatie - nagestreefd door de Italiaanse onderzoeksjournalist Stefania Maurizi – laat zien dat het Britse Openbaar Ministerie – de Crown Prosecution Service (CPS) – in 2010 en 2011 druk uitoefende op de Zweedse aanklager om niet naar Londen te komen om Assange te interviewen, waardoor er een impasse bij de ambassade ontstond.

-Ook heeft de CPS het grootste deel van de belastende correspondentie vernietigd om de verzoeken om vrijheid van informatie te omzeilen. De e-mails die bovenkwamen, deden dit alleen omdat sommige kopieën per ongeluk over het hoofd werden gezien tijdens de vernietigingsgolf. Die e-mails waren al erg genoeg. Ze laten zien dat Zweden in 2013 de zaak tegen Assange had willen laten vallen, maar onder sterke Britse druk was komen te staan ​​om het voorwendsel van zijn uitlevering voort te zetten. Er zijn e-mails van de CPS met de mededeling: “Waag het niet” om de zaak te laten vallen, en het meest onthullende van alles: “Denk alstublieft niet dat deze zaak wordt behandeld als de zoveelste uitlevering.”

-Het bleek ook dat Marianne Ny dat had gedaan verwijderde een e-mail die ze van de FBI ontving.

Ondanks zijn interview met een Zweedse aanklager eind 2016 werd Assange vervolgens niet bij verstek aangeklaagd – een optie Zweden had de zaak kunnen vervolgen als het had gedacht dat het bewijsmateriaal sterk genoeg was.

-Nadat Zweden het onderzoek tegen Assange had stopgezet, probeerden zijn advocaten vorig jaar het Britse arrestatiebevel wegens zijn borgtochtschending te laten intrekken. Ze hadden goede gronden, zowel omdat de aantijgingen waarvoor hij op borgtocht was vrijgelaten door Zweden waren ingetrokken als omdat hij een gerechtvaardigde reden had om asiel aan te vragen gezien het kennelijke belang van de VS om hem uit te leveren en hem levenslang op te sluiten wegens politieke misdaden. Zijn advocaten konden ook overtuigend beargumenteren dat de tijd die hij in gevangenschap had doorgebracht, eerst onder huisarrest en daarna in de ambassade, meer dan gelijk was aan de tijd die hij eventueel moest uitzitten voor de inbreuk op de borgtocht. De rechter, Emma Arbuthnot, verwierp echter de sterke juridische argumenten van het Assange-team. Ze was nauwelijks een nuchtere waarnemer. In een goed geordende wereld had ze zich eigenlijk moeten terugtrekken, aangezien ze de vrouw is van een regeringszweep, die ook zakenpartner was van een voormalig hoofd van MI6, de Britse versie van de CIA.

-De wettelijke rechten van Assange waren opnieuw flagrant geschonden vorige maand, met de samenzwering van Ecuador en Groot-Brittannië, toen Amerikaanse aanklagers toestemming kregen om de persoonlijke bezittingen van Assange uit de ambassade in beslag te nemen, terwijl zijn advocaten en VN-functionarissen het recht werd ontzegd aanwezig te zijn.

Informatie Donkere middeleeuwen

Zelfs nu de VS hun zaak voorbereiden om Assange voor de rest van zijn leven op te sluiten, weigeren de meesten nog steeds om zich bij de punten aan te sluiten. Chelsea Manning is herhaaldelijk in de gevangenis beland en wordt nu geconfronteerd met ruïneuze boetes voor elke dag dat ze weigert te getuigen tegen Assange, terwijl de VS wanhopig proberen hun nep overeind te houden. spionageclaims. In de middeleeuwen waren de autoriteiten eerlijker: ze legden mensen simpelweg op de pijnbank.

In 2017, toen de rest van de media nog steeds deed alsof het allemaal om Assange ging die de Zweedse ‘rechtvaardigheid’ ontvluchtte, merkte John Pilger op:

“In 2008 voorspelde een geheim Pentagon-document, opgesteld door de 'Cyber ​​Counterintelligence Assessments Branch', een gedetailleerd plan om WikiLeaks in diskrediet te brengen en Assange persoonlijk te belasteren. De 'missie' was het vernietigen van het 'vertrouwen' dat het 'zwaartepunt van WikiLeaks' vormde. Dit zou worden bereikt met dreigementen van 'ontmaskering [en] strafrechtelijke vervolging'. Het doel was om zo'n onvoorspelbare bron van waarheidsvertelling het zwijgen op te leggen en te criminaliseren.' …

Volgens Australische diplomatieke telegrammen is de poging van Washington om Assange te pakken ‘ongekend in omvang en aard’. …

Het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft beschuldigingen verzonnen van ‘spionage’, ‘samenzwering om spionage te plegen’, ‘conversie’ (diefstal van overheidseigendommen), ‘computerfraude en -misbruik’ (computerhacking) en algemene ‘samenzwering’. De favoriete spionagewet, die bedoeld was om pacifisten en gewetensbezwaarden tijdens de Eerste Wereldoorlog af te schrikken, voorziet in levenslange gevangenisstraffen en de doodstraf. …

In 2015 blokkeerde een federale rechtbank in Washington de vrijgave van alle informatie over het ‘nationale veiligheidsonderzoek’ tegen WikiLeaks, omdat dit ‘actief en aan de gang’ was en de ‘hangende vervolging’ van Assange zou schaden. De rechter, Barbara J. Rothstein, zei dat het noodzakelijk was om 'gepaste eerbied voor de uitvoerende macht te tonen in zaken van nationale veiligheid'. Dit is een kangoeroeveld.

Al deze informatie was beschikbaar voor elke journalist of krant die ernaar wilde zoeken en deze wilde publiceren. En toch heeft geen enkel bedrijfsmediakanaal – afgezien van Stefania Maurizi – dit de afgelopen negen jaar gedaan. In plaats daarvan hebben ze een reeks belachelijke Amerikaanse en Britse staatsverhalen geschraagd, bedoeld om Assange achter de tralies te houden en de rest van ons terug te stuwen naar de informatie-donkere tijdperken.

Jonathan Cook is een freelance journalist gevestigd in Nazareth. Dit artikel verscheen voor het eerst op zijn blog op  Jonathan Cook.net.