Attilio Moro analyseert waarom de mislukkingen van het neoliberalisme het rechtse populisme in Europa voeden.
By Attilio Moro
in Brussel
Speciaal voor consortiumnieuws
TDe verkiezingen voor het EU-Parlement die afgelopen weekend plaatsvonden, waren misschien niet de klap die sommigen voorspelden voor de Duitse bondskanselier Angela Merkel en de Franse president Emmanuel Macron. Maar de kampioenen van het Europese politieke establishment waren nog steeds zwaar beschadigd.
In Duitsland heeft Merkels Christen-Democratische Unie (CDU-partij) de verkiezingen met enige tegenslag doorstaan. Maar haar belangrijkste bondgenoot, de centrumlinkse sociaal-democraten (SPD), verloor bijna de helft van haar terrein ten opzichte van vijf jaar geleden. In Frankrijk verloor de centristische groepering van Macron van de extreemrechtse National Rally of RN van Marine Le Pen.
De resultaten onthullen een opkomend politiek tij dat rechtse, anti-EU-populisten stimuleert: de Italiaanse vice-premier Matteo Salvini; De Hongaarse premier Viktor Orbán en de Britse Brexit-partijleider Nigel Farrage.
Deze trend zorgt ervoor dat het partnerschap van de centristische Europese Volkspartij (met Merkel als haar stilzwijgende leider) en de Partij van Europese Socialisten, oftewel PES, niet langer in staat is het Europees Parlement te besturen zoals het veertig jaar lang heeft gedaan. Nu zullen ze de hulp van externe krachten nodig hebben.
Marine Le Pen: Verontwaardiging tegen de EU in beeld gebracht. (Rémi Noyon via Wikimedia Commons)
Dit alles was voorspelbaar.
De politieke elites van de EU hebben al te veel jaren hun kiesdistricten verwaarloosd. In plaats daarvan voerden ze, om Duitsland en de belangen van de banken te plezieren, een bezuinigingsbeleid door ten koste van de mensen met lagere inkomens en de werkgelegenheid.
Ultraliberalistische orthodoxie
De EU-elites zijn al te veel jaren geneigd een ultraliberalistische orthodoxie te steunen die de verzorgingsstaat teistert. Ondertussen zijn ze er niet in geslaagd de sociale gevolgen van de massa-immigratie adequaat aan te pakken. Omdat ze er niet in slaagden een gemeenschappelijk beleid te smeden, predikten ze op hypocriete wijze de mensenrechten, terwijl ze overeenkomsten sloten met Turkije en andere mediterrane landen die geld verschaften om migranten in detentiekampen te houden.
Barrière langs de Hongaars-Servische grens, 2015. (Délmagyarország/Andrea Schmidt via Wikimedia Commons)
De EU heeft al te veel jaren de lobby van het bedrijfsleven geaccommodeerd en nauwelijks gereageerd op het probleem van de stijgende werkloosheid onder jongeren in Zuid-Europa.
De cruciale vraag is waarom kiezers in de lagere middenklasse – gemarginaliseerd en verarmd door ultraliberaal, rechts beleid – nu op rechtse en zelfs extreemrechtse partijen stemmen? Waarom geen linkse partijen, in overeenstemming met de klassieke logica van politieke alternatieven?
Het antwoord lijkt simpel: Europees links wordt niet als alternatief gezien.
Het enige grote Europese land waar links (in een zeer milde versie van die term) winst boekte, is Spanje. Daar wonnen de socialisten van premier Pedro Sanchez 33 procent van de stemmen. Maar dat resultaat weerspiegelde vooral de publieke vijandigheid jegens de corrupte en centristische Volkspartij (PP), die de Spaanse banken met geld overspoelde, net zoals de “linkse” Democratische Partij (PD) in Italië deed.
De Spanjaard Pedro Sánchez links: een stemmentrekker van de Volkspartij. (CC-BY-4.0: © Europese Unie 2019)
De linkerzijde van Italië is min of meer verdwenen. Het is verdronken door de zeer burgerlijke PD, die 23 procent van de stemmen kreeg, tegen 38 procent vijf jaar geleden.
Dempen op gele hesjes
In Frankrijk hielden linkse partijen tijdens het Gele Hesjes-tijdperk, de meest indrukwekkende sociale opstand in de recente Europese geschiedenis, slechts stand. Zowel de al lang bestaande Socialistische Partij als de nieuwe Linkse Partij kregen 6 procent. Geen van beide was in staat een politieke stem aan de regering te geven Gilet Jaunes. In plaats daarvan werd het grootste deel van de antikapitalistische opstand geabsorbeerd door de extreemrechtse vleugel van Le Pen Nationale bijeenkomst (Nationale Rally) of de Groenen.
De liberaal-democraten van ALDE – de meest uitgesproken pro-bedrijven- en pro-EU-politieke groepering in het EU-Parlement – wisten ongeveer 15 procent van de stemmen te winnen. Dit was een duidelijk gealarmeerde reactie op het vooruitzicht van een anti-Europese populistische overname.
Wat nu?
Opnieuw zullen de twee traditionele leiderschapsgroepen – de Volkspartij en de PES – niet langer in staat zijn de show alleen te runnen en zullen ze nieuwe bondgenoten nodig hebben. De ALDE zal, net als de Groenen, onder bepaalde voorwaarden graag helpen.
De populistische en rechtse partijen Le Pen, Salvini en Orban zullen in de oppositie blijven. Maar zij zullen een sterkere stem hebben bij de benoeming van de nieuwe commissarissen in Brussel. En wellicht blijven ze profiteren van de verdere achteruitgang van de middenklasse.
De “milde” PES – die de afgelopen vijf jaar de verdediging van Volkswagen belangrijker vond dan de rechten van werknemers – zal naar de marge van de nieuwe meerderheid worden geduwd. Het ‘hardere’ Europees Unitair Links zal in de marge van de oppositie blijven. Beiden zijn gedoemd om uit het EU-Parlement en uit de Europese samenleving te verdwijnen als ze het monopolie over de sociale protestbewegingen blijven afstaan aan de populistische en rechtse partijen.
Attilio Moro is een ervaren Italiaanse journalist die correspondent was voor het dagblad Il Giorno uit New York en eerder werkte voor zowel radio (Italia Radio) als tv. Hij heeft veel gereisd, waarbij hij verslag heeft gedaan van de eerste oorlog in Irak, de eerste verkiezingen in Cambodja en Zuid-Afrika, en heeft verslag uitgebracht vanuit Pakistan, Libanon, Jordanië en verschillende Latijns-Amerikaanse landen, waaronder Cuba, Ecuador en Argentinië. Momenteel is hij correspondent voor Europese zaken, gevestigd in Brussel.
Als u dit originele artikel op prijs stelt, overweeg dan alstublieft een gift doen aan Consortium News, zodat we u meer van dit soort verhalen kunnen vertellen.
Kunt u terecht op onze Facebook pagina, waar je kunt deelnemen aan het gesprek door commentaar te geven op onze artikelen om de censuur op Facebook te helpen verslaan. Terwijl je daar bent, like en volg ons, en deel dit stuk!
Net onder de golf van populisme die het Westen overspoelt, verspreidt zich ook een duister extreem-rechts nationalisme waar de Joden van proberen te profiteren. Le Pen geeft blijk van eeuwige loyaliteit aan de joden in Frankrijk, net als RW-demagogen als Tommy Robinson in Londen. Wat moeten we daar anders van denken dan dat ze de culturele desintegratie van het Westen (die ze via de VS en de NAVO meer dan terloops hebben gecreëerd) gebruiken om hun unieke talenten zorgvuldig in te zetten om haat te zaaien tegen alle moslims in de hele wereld? Zowel Europa als de VS. In plaats van het rampenkapitalisme verspreiden ze hun eigen vorm van rampzalig zionisme naar de meest goedgelovige landen op aarde.
“Als iemand die in 1992 een boze criticus was van de euro, was de uitkomst van gisteren zo voorspelbaar als het ochtendgloren. Waarom?
De euro, een fiatvaluta die bestaat uit bijna pure informatie, was een product van de menselijke verbeelding. Hierdoor was het succes of falen een functie van het monetaire ontwerp. Het was ontworpen om loonstabiliteit, massale leningen tegen woekerrentes en een dominantie van financieel spel te bewerkstelligen...’
IMHO, het idee van de euro was goed, maar het uitvoeringsfoutje was dat het werd gebruikt om andere beleidsfouten te verhelpen. “Vrijhandel” was veertig jaar geleden misschien een goed idee, maar alleen als het niet “overdreven ambitieus” was en er voldoende beperkingen overbleven om legitieme nationale belangen te behouden. De globalistische ideologie heeft een uiterst bekrompen kijk op deze belangen. De verzorgingsstaat is een nobel idee, maar moeilijk in stand te houden zonder redelijk volledige werkgelegenheid en een geest van nationale solidariteit. De-industrialisatie en massa-immigratie hebben beide een klap gegeven. Merk op dat Groot-Brittannië zijn munt handhaafde en dat de uitkomsten niet heel anders waren dan bijvoorbeeld in Frankrijk, hoewel elk land zijn eigen stijl heeft om ontevredenheid te uiten.
Met het vrije verkeer van goederen, diensten en mensen waren de linkse ideeën niet operationeel, wat leidde tot het zoeken naar andere manieren om ‘linksisme’ uit te drukken. Als gevolg hiervan heeft ‘nieuw links’ een uitgesproken ersatz-smaak. Europa moet, collectief of afzonderlijk, vervangen wat het als ‘gezond verstand’ beschouwt, en dat geldt ook voor Noord-Amerika enz. In de tussentijd slaapt de rede en worden de monsters wakker.
De euro was misschien een hip idee, maar hij werd ontworpen door een neoliberale/monetaristische gek met een opleiding aan de Universiteit van Chicago. Omdat dit waar was, is het werkelijk onmogelijk om te suggereren dat het enige kans had om iets anders te zijn dan economische waanzin. Miljoenen levens zijn geruïneerd door deze waanzin. Er kan worden betoogd dat de vernietiging van Europa door het neoliberalisme zo voorspelbaar was dat het terecht gezien zou kunnen worden als een kenmerk en niet als een bug in het ontwerp van de euro.
Ik heb hier al een tijdje over geschreven. Zien:
https://real-economics.blogspot.com/2011/06/banksters-ruin-everything-they-touch.html
Als dat niet genoeg is, probeer dan:
https://real-economics.blogspot.com/search?q=Euro
Sprekend als een Amerikaan die de Amerikaanse dollar veracht en fysieke euromunten en -bankbiljetten aantrekkelijker vindt (wat ook weer een onderwerp op zich kan zijn), moet ik het er helaas mee eens zijn. Wat een alternatief voor de Amerikaanse dollar had kunnen zijn, werd helaas slecht beheerd.
Aan de andere kant zal ik alternatieven voor de Amerikaanse dollar blijven steunen. IIRC, de euro werd in het leven geroepen als concurrent van de Amerikaanse dollar in de internationale handel, en dit was ook precies dezelfde munteenheid waarin Hussein vóór zijn executie olie probeerde te verkopen. Aan de andere kant denk ik dat als de euro moet worden afgeschaft ten gunste van de nationale valuta's van vóór de euro, de internationale handel daarin op dezelfde manier zou plaatsvinden als China en Rusland zijn begonnen met handel in roebels en yuan.
Bijvraag: kijkend naar Russische staatstelevisie-uitzendingen en nieuwssites (bijvoorbeeld chgtrk.ru), worden soms de wisselkoersen tussen roebels en Amerikaanse dollars of euro's weergegeven. Alleen deze twee valuta's en niets anders. Zelfs geen yen, yuan, frank of pond. Eén ding begrijp ik niet: als de VS een tegenstander van Rusland zijn, waarom bieden Russische staatsomroepen dan nog steeds wisselkoersen met Amerikaanse dollars aan?
Nog een vraag: waarom dacht Poetin, gezien de tumultueuze toestand van de euro, dat het oké zou zijn om met Iran in euro's te handelen? Ik bedoel, natuurlijk, ze stappen af van Amerikaanse dollars, maar toch!
“EU-verkiezingen brengen het verzwakte links in Europa onder de aandacht”
Het zich richten op een onderdeel van een complex systeem is een proces van zelfbedrog, waarbij andere onderdelen worden verdoezeld.
“EU-verkiezingen brengen een deel van de Europese bevolking in de schijnwerpers die zich voortdurend onderdompelt in de “Representatieve Democratie (oxymoron)”.
“Het aanscherpen van een onderdeel van een complex systeem is een proces van zelfbedrog dat andere componenten verdoezelt, waarvan er één zou kunnen zijn;
“EU-verkiezingen zetten een deel van de Europese bevolking onder de aandacht die zich blijft onderdompelen in de ‘representatieve democratie (oxymoron)’.”
Door het gebruik van 'statistische methoden' wordt betekenis een functie van framing om 'Wat je ziet is wat je krijgt' aan te moedigen, waardoor 'Wat je krijgt is wat je niet ziet' wordt vergemakkelijkt.
https://www.globalresearch.ca/european-elections-read-what-you-want-from-these-statistics-britain-cannot-decide-on-brexit/5678795
‘Propaganda’ is een functie van framing, wetenschap een functie van twijfel, en sekteachtige praktijken, waaronder ‘religie’, zijn manieren om twijfel te overbruggen door middel van geloof om ‘zekerheid’ te bereiken – de ultieme ‘backstop’ die vertrouwt op ‘het ultieme’.
Vandaar de formulering/formulering van de heer Edwards van “…..het zoeken naar zekerheid waarvan men betwijfelt of het bestaat. " in :
http://www.informationclearinghouse.info/51678.htm
is misleidend en zou mogelijk beter geformuleerd kunnen worden als “het zoeken naar laterale verandering in begrip, gekatalyseerd door twijfel, in de wetenschap dat zekerheid nooit kan bestaan in enig lateraal systeem dat het volgende mogelijk maakt:
http://www.informationclearinghouse.info/51681.htm
Het is alles behalve een schertsvertoning met als doel de kleine mensen onder de controle van een gecentraliseerd, autoritair regime te brengen. Het ontleden van de details speelt hen in de kaart.
Veel te lang voor hun eigen welzijn zorgen. Het schrift hing aan de muur...
Progressief links MOET een menselijk en moedig standpunt formuleren tegen onbelemmerde illegale en legale immigratie, anders zal het naar de vuilnisbak van de geschiedenis worden verwezen. Autochtone westerse werknemers strijden al genoeg tegen de machtige werkgeversklasse zonder de extra last van het moeten concurreren met miljoenen wanhopige werknemers.
Ik weet dat dit een ongemakkelijk standpunt is, maar het is een noodzaak in het geïndustrialiseerde Westen – óf progressief populistisch links pakt alle vormen van immigratie aan, óf het wordt in elke wetgevende macht in de geïndustrialiseerde wereld gedegradeerd tot een minderheidsstatus. En ja, een deel van zijn aanpak moet de erkenning zijn dat Washington Zio-militaristische oorlogen in het buitenland een groot deel van de vlucht naar onze kusten voeden.
Of het nu ‘links’ of ‘rechts’ is, het echte argument is de mondialisering van de controle van bedrijven over naties in plaats van de soevereiniteit van naties onder controle van hun burgers. De anti-immigratiekwestie vormt de kern van de strijd tussen rechts en links, en immigratie zou niet eens een probleem zijn als burgers controle zouden hebben over hun regeringen. De controle door het bedrijfsleven over het buitenlands beleid van de VS ligt aan de basis van de crisis, die eigenlijk meer een vluchtelingencrisis dan een immigratiecrisis is, en dat alles met het oog op de maximalisatie van de mondiale bedrijfswinsten voor de 1 procent.
Eerst moeten we de oorlogsmachine stoppen. Dan kunnen we een eerlijk debat voeren tussen de libertariërs en de progressieven over de omvang van de rol van de overheid in een vrije samenleving.
spot op
Marine Le Pen sprak de waarheid toen ze zei dat de strijd van onze tijd niet tussen links en rechts gaat, maar tussen globalisme en nationalisme. Totdat onze naties weer vrij en soeverein zijn, kunnen ze immers hun economisch, handels- of immigratiebeleid toch niet effectief veranderen. Het herwinnen van de soevereiniteit van onze naties moet dus de eerste opdracht zijn voor zowel links als rechts. Over belastingtarieven, V-chips en schooluniformen kunnen we later altijd nog discussiëren…
De tactische fout die ‘links’ heeft gemaakt, is om zijn gewicht achter ‘minderheidskwesties’ te werpen en de arbeiders in de steek te laten. Het steunen van minderheden in een systeem dat de meerderheid van de stemmen vereist, is een beetje dom.
Per definitie zou de democratie de meerderheid moeten vertegenwoordigen – niet dat dat ergens anders gebeurt dan misschien in IJsland.
Dat gezegd hebbende, het werkt nog steeds voor sommige mensen! Het zal interessant zijn om te zien waar de gehersenspoelde Duitsers mee op de proppen komen als ‘Mutti’ Merkel in 2021 terugtreedt uit het toezicht op de CIA-goelag genaamd Duitsland – jammer dat ze niet eerder gaat.
Er zijn geen parlementaire ‘linkse’ partijen in de EU. Om deel uit te maken van de EU moet een land een vrije markt, privatisering en neoliberale economie adopteren. Dit geldt ook voor de traditionele socialistische en sociaal-democratische partijen. In Groot-Brittannië zette Blair de derde weg van Clinton voort, een voortzetting van het Thatcherisme. Door naar rechts te gaan, stelde Blair de conservatieven in staat verder naar rechts te gaan en bezuinigingen op te leggen. In Zweden zijn de sociaal-democraten, na ruim een halve eeuw aan de macht te zijn geweest, het complot kwijtgeraakt en zijn ze overeengekomen de vakbonden te verzwakken, de wetgeving inzake arbeidszekerheid te verzwakken, te privatiseren enz., terwijl ze de massa-immigratie aanmoedigen. In Frankrijk werd Hollande verkozen tot zogenaamde socialist, waarna hij onmiddellijk de façade liet vallen en een neoliberaal beleid voerde.
Het neoliberalisme heeft de gewone mensen in de steek gelaten, maar heeft enorm geprofiteerd van 1% of 9% of wat dan ook die (lobby)politici koopt. Blair, Osbourne, Cameron, Obama etc. zijn allemaal miljoenen sinds ze hun ambt hebben verlaten. Duidelijk voor diensten verleend aan de rijken. Zeker, geen steekpenningen tijdens hun ambtsperiode, maar ze worden bij hun vertrek overladen met 'geschenken'. honderdduizenden dollars voor een toespraak? Miljoenen voor een boekvoorschot? Ja, juist.
Mensen hebben geen fatsoenlijke kandidaten om op te stemmen. Je kunt dus net zo goed op de meest disruptieve stemmen. De reptielachtige Farage publiceerde geen manifest, sprak over geen ander beleid dan de klinkende slogans 'Geen Brexit-verraad', 'neem ons land terug' (doet denken aan MAGA?) en hij kreeg meer dan 30% van de stemmen.
Wat je ook nog meer over Nigel Farage zou kunnen zeggen, ik denk niet dat zijn 'Geen Brexit-verraad' slechts een soundbite was. Ik denk dat hij het heel serieus meent en dat de Britse burgers ervoor hebben gestemd.
Ik vind de termen “POPULIST” en “RECHTS” zowel misleidend als veel te simplistisch toegepast.
Ik zou het ‘tij van de publieke opinie’ omschrijven als sociaal nationalisme of nationaal socialisme. Het is de combinatie van twee krachtige instincten in een gemeenschappelijk doel. Het is het sociale instinct (zoals bij haring) dat verenigd wordt met het territoriale instinct (zoals bij kreeften). Een andere analogie is het vrouwelijke perspectief dat door een gemeenschappelijk doel verenigd is met het mannelijke perspectief, waardoor veel grotere prestaties mogelijk zijn dan ieder afzonderlijk kan.
De kracht van ‘het volk’, geïdentificeerd als echte democratie, combineert met nationale trots en voorouderlijk erfgoed in een zeer krachtig gevoel van betrokkenheid en doelgerichtheid. Het is de COMBINATIE van links en rechts, vrouwelijk en mannelijk, sociaal en territoriaal. Hoe populair of populistisch het wordt valt nog te bezien, maar het is ook heel duidelijk een afwijzing van de uitersten, of dat nu het globalisme (extreem socialisme) of het imperialisme (extreem nationalisme) is.
Natuurlijk moet het uiteindelijke DOEL voor deze opstand nog worden vastgesteld, maar het POTENTIEEL is, geloof ik, gegrepen. (oorspronkelijk misschien door Hitler, hoewel aantoonbaar voor het verkeerde doel)
Dat is het leuke van democratie. Het volk mag stemmen. De elites proberen hun stemmen zinloos te maken en slagen daar vaak in. Maar als de mensen boos genoeg worden, kunnen ze de best bedachte plannen van de elite verpesten.
Ik zou graag geloven dat. Vaak proberen.
Als iemand die in 1992 een boze criticus was van de euro, was de uitkomst van gisteren zo voorspelbaar als het ochtendgloren. Waarom?
De euro, een fiatvaluta die bestaat uit bijna pure informatie, was een product van de menselijke verbeelding. Hierdoor was het succes of falen een functie van het monetaire ontwerp. Het was ontworpen om loonstabiliteit te bewerkstelligen, massale leningen tegen woekertarieven, en een dominante financiële spelvaardigheid over de noodzakelijke werkzaamheden van de gemeenschap, zoals landbouw en bouw. Zoals het is ontworpen, is de euro een daverend succes geweest.
Helaas heeft deze economische strategie een stervende middenklasse achtergelaten, een generatie jongeren met slechte vooruitzichten op een baan die zichzelf nooit zullen kunnen verlossen van de schuldenlast die hen wordt opgedrongen door een irrelevant en volkomen nutteloos ‘onderwijssysteem’, een opgeblazen financieel systeem dat 'de afgelopen decennia niets sociaal nuttigs gedaan, en hopeloos corrupte overheidsinstanties die de fundamentele oorzaken van het probleem negeren.
Waar ik vandaan kom, was er een tijd – laten we zeggen 1873-1945 – dat het onderwerp monetair ontwerp door miljoenen mensen werd besproken in kapperszaken, lunchbalies en kerkkelders. En ja, deze kernideeën werden volledig besproken toen de Volkspartij van 1892 in Omaha bijeenkwam om hun nieuwe politieke beweging te organiseren. Ja, zij waren de eerste mensen die zichzelf populisten noemden. Ze waren ook de meest succesvolle progressieve beweging in de geschiedenis van de VS. North Dakota is de enige staat met een staatsbank. Het is de politieke erfenis van de Onpartijdige Liga – een directe afstammeling van de Volkspartij – en werd voor het eerst georganiseerd in 1916. Het is enorm succesvol omdat het zich houdt aan de werkelijke leenbehoeften van de staatsburgers. Het richt de geldscheppingskracht van de bank op het bouwen van de noodzakelijke infrastructuur. De huidige Republikeinse senator van North Dakota en voormalig gouverneur, John Henry Hoeven III, is een geliefde en gerespecteerde politicus omdat hij zo goed werk heeft geleverd bij het runnen van de State Bank.
De groei van het populisme is onvermijdelijk gezien de economische omstandigheden waarmee Europa momenteel wordt geconfronteerd. De enige effectieve oplossing is het herontwerpen van de kernaannames van de euro – minder bloedig en tijdrovend dan een revolutie. Maar zou dat ook daadwerkelijk kunnen gebeuren? Ik betwijfel het. Zelfs de mensen die zichzelf trots 'populisten' noemen, lijken niet erg geïnteresseerd in de geldkwesties. En de ex-marxisten zijn hopeloos. Marx was niet zo enthousiast over de geldkwestie en zijn volgelingen zijn nog erger. Jongens als Macron zullen niet de juiste vragen stellen; hij zit hopeloos gevangen in zijn bankachtergrond.
Yanis Varoufakis werd onlangs gevraagd of hij een progressief populist kon worden genoemd. Zichtbaar opgewonden sputterde hij: ‘Er bestaat niet zoiets als een progressieve populist.’ Werkelijk, Yanis? Als je er historisch accuraat over wilt zijn: dat is de enige soort die er is. Zoals mijn favoriete historicus Thomas Frank, afkomstig uit Kansas, waar het echte populisme de thuisbasis was, zegt wanneer hij een pseudo-intellectueel de term populisme hoort gebruiken als een generieke vorm van laster: “Denk eraan: de enige manier om “rechts” te verslaan vleugel”-populisme is met het echte werk.”
Jonathan Larson – Dit is een uitstekende samenvatting van dat deel van de VS dat dit onderwerp lijkt te beheersen. Het onafhankelijke denken van de mensen was ooit wijdverspreider. North Dakota heeft het al jaren goed voor elkaar.
Wat we hier thuis de afgelopen veertig jaar hebben meegemaakt, is de deregulering van de regelgeving die de hoeksteen vormde van populistische bewegingen en tevens de tendensen en favoriete praktijken waren van banken en de overheid die uit een grote economische depressie tevoorschijn kwamen, waarin Zowel de banken als het bedrijfsleven zijn op grote schaal failliet gegaan. Onder de bepalingen van de regering werden de failliete banken gereguleerd om stabielere bankinstellingen te vormen door een regering die zich bekommerde om de behoeften en zorgen van lokale bedrijven die kapitaal nodig hadden om hun lokale economieën op te bouwen en om de noodzaak om een veilige haven te bieden. met weinig risico om risico's te nemen om lokale economieën op een zeer lokaal niveau te laten groeien.
Dit heet populisme. Populisme is geen beweging van kiezers, maar is een weg voorwaarts voor bedrijven die gereguleerd worden door overheidswetten om te zorgen voor economische ontwikkeling, ondersteund door de bedrijven zelf die de economische groei financieren door investeringen in hun lokale gemeenschappen, die de bron zijn van het rendement op hun investeringen .
De zinsnede ‘Als je het bouwt, zullen ze komen’ heeft een economische betekenis gehad die anders is dan alle andere en dat is wat we populisme noemen. Een manier voor bedrijven om de economie op te bouwen ten behoeve van hun burgers, inclusief het bedrijfsleven.
Nep-populisme is een beweging van kiezers die worden gedupeerd door vampierkapitalisten en heeft zijn wortels in deregulering en het vermogen van politieke campagnes om de burgers ervan te overtuigen dat wat nodig is het dereguleren van banken is om economische groei te realiseren.
Hoe werkt het?
Ronald Reagan zei dat het probleem bij de overheid ligt. Wat hij vervolgens deed, was de spaar- en leenbanken dereguleren. De spaar- en kredietsector heeft een lange staat van dienst als het gaat om het verstrekken van kapitaal om lokale economieën op te bouwen. Daar zijn ze voor gemaakt. Het was populisme op zijn best.
Door deze spaarbanken te dereguleren, konden oplichters een groot deel van de verzamelde rijkdom van spaar- en leningbanken stelen en het verzamelde spaargeld gebruiken van mensen die hun geld in de S&L-banken hadden geplaatst op welke manier ze maar wilden, wat vaak het doen van domme investeringen was. . Reagan ontsloeg zelfs de bankinspecteurs, zodat er geen politie was om de plunderingen te beteugelen. De FBI, geconfronteerd met de uitdaging om de grootschalige fraude van de S&L-banken te onderzoeken, werd gedwongen een afsluiting voor hun onderzoeken in te stellen. Elke S&L-belanghebbende die ervan werd verdacht de bank voor minder dan een miljoen dollar te hebben opgelicht, was officieel vrijgesproken.
Uiteindelijk hadden de Amerikaanse belastingbetalers een schuldenlast van 600 miljard dollar, wat de enige creatie was van de dereguleringen die de S&L-spaarbanken in staat stelden hun schatkist te plunderen en deze aan zichzelf uit te geven. Vals populisme had een nieuw thuis gevonden. Deregulering werd gezien als een zegen voor de kleine man om de overheidsregels uit handen te nemen, maar was in feite een manier voor de mensen die het geld onder controle hadden om het te stelen of te verspillen. Ze deden het allebei.
Bill Clinton, een voormalig weinig bekende, nieuw geslagen presidentskandidaat uit Arkansas, werd overal gehyped en werd geprezen als de democratische mededinger die een kans had om het presidentschap te winnen, wat hij ook deed. Wat Clinton deed, was dat hij de andere delen van de banksector dereguleerde. De vroegere scheiding tussen investeringsbanken en spaarbanken werd geëlimineerd en Clinton ondertekende de ‘algemene’ wijsheid van de economische goeroes van de vrije markteconomie in de wet. Clinton schrapte de regelgeving die investeringsbanken en spaarbanken verbood zich in één entiteit te verenigen.
Wat gebeurde er toen de lange strijd om de casinogokkers te scheiden van de pot met geld die decennialang in spaarbanken was opgeslagen? Wat gebeurde er toen investeringsbankiers die nu de controle over de spaarbanken hebben, in staat werden gesteld investeringen in hun eigen investeringen aan te bevelen wanneer ze een belangenconflict hadden om hun eigen investeringen te hypen op basis van de beschikbaarheid van enorme hoeveelheden contant geld als gevolg van de deregulering? Het leek zeker een goede zaak voor de investeerders, maar uiteindelijk haalden de risico's die ze namen en het advies dat ze gaven hen in.
Toen kozen we een republikeinse president en een van de grootste inspanningen van Bush was het dereguleren van de sociale zekerheid, het vrijmaken van al het spaargeld van de socialezekerheidsadministratie en het toestaan dat al het door de generaties heen opgebouwde geld in gecontroleerde investeringen met een hoog risico werd gestopt. door casinobanken. Gelukkig slaagde een president er deze keer niet in om nog meer bankiers te dereguleren, zodat ze toegang kregen tot enorme stapels contant geld, zodat ze dit, in casinostijl, konden inzetten op welke investeringen dan ook waarvan ze dachten dat ze een fortuin zouden kunnen opleveren. Als dat was gebeurd, zou al het geld in de Social Security Trust op magische wijze van de ene op de andere dag zijn verdwenen, omdat de banken hun nieuw gevonden geld hadden verspild en domme investeringen hadden gedaan om uiteindelijk met een financiële ondergang te maken te krijgen.
Het eindresultaat van de deregulering van het bankwezen in 2008 was dat grote financiële huizen failliet gingen onder het gewicht van hun slechte investeringen, wat culmineerde in de grote recessie en de ineenstorting van de huizenmarkt. Opnieuw heeft de federale overheid ons allemaal een tekort van biljoenen dollars schuldig gemaakt door de gedereguleerde banksector, die op de rand van instorten stond, te redden.
We gingen van 600 miljard om de S&L-industrie te redden in de jaren tachtig naar het redden van de grote banken van Wall Street voor een bedrag van biljoenen dollars.
Nep-populisme had zijn wortels in de door Reagan gesteunde economische theorie. De kleine man zou er baat bij hebben als de grote, rijke man rijker wordt. De realiteit was dat we werden opgezadeld met de schulden die gepaard gingen met de ineenstorting van de banksector, toen de banken te groot werden geacht om failliet te gaan na de rampzalige gevolgen van de deregulering.
Meer recentelijk heeft de regering-Trump gestemd om biljoenen dollars aan belastingvoordelen te geven aan bedrijven en rijke individuen. Wat deden ze met al het geld? Investeerden ze in economische groei en eisten ze dat de bedrijven waarin ze hun geld investeerden nieuwe producten en diensten zouden creëren om hun bedrijven te laten groeien en welvaart te creëren? Nee, dat is niet gebeurd. Wat er wel gebeurde, is dat bedrijven onder druk van investeerders aandelen van hun eigen bedrijven opkochten om de aandelenkoers te verhogen en een dividend uit te keren aan de aandeelhouders op basis van de nieuwe gestegen prijzen. Bedrijven staken al het geld in de inkoop van aandelen. Uiteindelijk werd de 1.5 biljoen dollar aan belastingvoordelen rechtstreeks overgedragen aan de aandeelhouders, zonder dat er ook maar iets aan de opbouw van de bedrijven hoefde te gebeuren.
Bedrijven in dit land zijn zo druk bezig met het gehoor geven aan de eisen van hun aandeelhouders om hen een cheque te sturen, dat ze erdoor worden gegijzeld. Ze kannibaliseerden zichzelf zelfs met de gigantische belastingvoordelen om Wall Street-beleggers tevreden te stellen.
Het gebeurt over de hele wereld. Grote banken en miljardair-investeerders streven er niet naar om de samenleving wezenlijk ten goede te komen met het creëren van groei, maar zijn verwikkeld in een race om de bodem om innovaties voor kortetermijnwinsten te beteugelen.
We zijn allemaal verwikkeld in wat de afgelopen decennia een succesvolle campagne is geweest om overheidscontroles te dereguleren die directe winst opleveren door beleid te ondersteunen dat keer op keer economische crises veroorzaakt. Buitenlandse werknemers vormen slechts een klein onderdeel van de algemene strategie om de winst te maximaliseren door regelgeving af te schaffen. De oprichting van economische vakbonden is net als vakbonden en is bedoeld voor grote banken om winsten voor bankiers te genereren.
Het probleem waar we voor staan is dat er geen weg meer terug is. De economische modellen die de ultrarijken fantastische rijkdommen hebben gebracht, kunnen niet zonder consequenties worden teruggedraaid of ongedaan gemaakt. Het lijkt erop dat het populisme zijn gelijke heeft gevonden in het soort nep-populisme dat concessies van regeringen heeft veiliggesteld onder de vlag van de vrije markt waarvan wordt aangenomen dat deze ten goede komt aan de kleine man, maar in werkelijkheid ten goede komt aan de rijkste entiteiten op de planeet en het niet echt kan schelen wat de sociale gevolgen zijn voor de mensheid.
> Yanis Varoufakis werd onlangs gevraagd of hij een progressief populist kon worden genoemd.
> Zichtbaar opgewonden sputterde hij: “Er bestaat niet zoiets als een progressieve populist.”
> Echt waar, Yanis? Als je er historisch accuraat over wilt zijn: dat is de enige soort die er is.
Net als een aantal andere politieke termen gebruiken mensen dit woord met heel verschillende betekenissen, afhankelijk van verschillende historische ervaringen.
De mensen in Noord-Amerika en Europa die zichzelf ‘populisten’ hebben genoemd, en door anderen zijn genoemd, hadden heel andere politieke doelstellingen en opvattingen. Iemand in Europa met enige kennis van de politiek van de afgelopen anderhalve eeuw denkt aan poujadisten, en erger. Ze hebben doorgaans nog nooit gehoord van de Progressieve Partij en de Boeren-Labour Partij.
(En natuurlijk roepen de lakeien van de kapitalistische klasse allemaal: ‘Retro ik, Satanas!’ als ze iets horen dat ook maar enigszins op de macht van het volk lijkt…)
Hetzelfde geldt voor ‘communist’, ‘socialistisch’, ‘sociaal-democraat’, ‘conservatief’, ‘liberaal’, ‘anarchist’, enzovoort: het heeft weinig zin om over deze ideeën te discussiëren, tenzij je eerst definieert wat je precies bedoelt. door hen.
Het is begrijpelijk dat de opkomst van het populisme mensen, vooral van links, zou moeten alarmeren; de scherpe cartoonschetsen van nazi's en fascisten, de indoctrinatiecentra die onze openbare scholen zijn, laten geen ruimte voor begrip, dit is triest omdat het Westen terug afglijdt naar een staat van crisis. Europa en de wereld hebben nog steeds nagelaten een hard, vernist boek te nemen over de collectieve schuld die zowel de wereldoorlogen als het politieke klimaat heeft veroorzaakt dat tot de trieste toestand van Europa heeft geleid, om nog maar te zwijgen van de Koude Oorlog, gladio in de klap terug van de terreur oorlogen, al deze verhalen hebben dezelfde schurken, meer mensen hoeven alleen maar de punten met elkaar te verbinden.