Rachel effing Maddow, de koningin-moeder van alle tinfoil-hoed-dragende Russiagate-waanzin, steunt plotseling Julian Assange na zijn aanklacht tegen de Spionage Act, zoals Caitlin Johnstone uitlegt.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Rachel Maddow heeft een segment uitgezonden waarin hij de nieuwe aanklacht tegen Julian Assange wegens 17 vermeende overtredingen van de Spionagewet.
Ja, uit die Rachel Maddow.
De beste host van MSNBC begon het segment nadat het was geïntroduceerd door Chris Hayes, en is het met haar collega eens dat het verrassend is dat meer nieuwskanalen dit verhaal niet meer van muur tot muur belichten, gezien de enorme betekenis ervan. Ze vatte de verschillende juridische strijd van Assange tot nu toe samen en beschreef vervolgens nauwkeurig de nieuwe Spionagewet van Assange lasten voor het publiceren van geheime documenten.
“En deze nieuwe aanklachten gaan niet over het stelen van geheime informatie of het te slim af zijn van computersystemen om op illegale wijze geheime informatie te verkrijgen”, zegt Maddow. zei. "Daar gaat het niet om. Deze nieuwe aanklachten proberen Assange te vervolgen voor het publiceren van gestolen, geheime materiaal dat door iemand anders is verkregen. En dat is een heel ander verhaal dan waar hij aanvankelijk van werd beschuldigd.”
“Door Assange aan te klagen voor het publiceren van de spullen die door Manning zijn meegenomen, door deze aanklachten vandaag uit te vaardigen, heeft het ministerie van Justitie zojuist iets gedaan waarvan je anders misschien dacht dat het onmogelijk was”, zei Maddow. toegevoegd nadat hij de ongekende aard van deze zaak had uitgelegd.
“Het ministerie van Justitie vandaag, de regering-Trump vandaag, heeft elke journalistieke instelling in dit land gewoon aan de kant van Julian Assange geplaatst. Aan zijn kant van de strijd. Wat, ik weet het, onvoorstelbaar is. Maar dat komt omdat de regering nu probeert dit gloednieuwe recht te laten gelden om mensen strafrechtelijk te vervolgen voor het publiceren van geheime dingen, en kranten en tijdschriften, onderzoeksjournalisten en allerlei verschillende entiteiten publiceren voortdurend geheime dingen. Dat is het brood en de boter van wat we doen.”
Maddow zorgvuldig uitgelegd tegen haar toehoorders dat deze nieuwe beschuldigingen helemaal niets te maken hebben met de verkiezingen van 2016 of enige van de Russiagate-onzin waar de expert van MSNBC haar leven aan heeft gewijd, en wat de regering-Trump met Assange doet terecht ‘een nieuwe juridische poging om te slaan’ noemt. een enorm gat in het Eerste Amendement.”
Ze bracht dit in verband met de gebruikelijke verwijzingen van Trump naar de massamedia als de ‘vijand van het volk’, waardoor ze uiteindelijk het reguliere liberalisme in een directe confrontatie bracht met de opvattingen van Trump. daadwerkelijk oorlog tegen de pers in plaats van onzin over zijn twitterende gemene dingen over Jim Acosta. Ze benadrukte terecht de gevaren die verbonden zijn aan het toestaan van een president met een sterk autoritair karakter om journalisten te vervolgen die hij niet mag, en besprak de mogelijkheid dat Groot-Brittannië zich in uitleveringsprocedures niet aan deze nieuwe agenda zou houden.
“Ik denk dat deze 17 spionageaanklachten tegen de WikiLeaks-man een groot probleem zijn, en een zeer duistere ontwikkeling,” Maddow gesloten. “Chris Hayes noemde het vanavond een ‘vier alarmontwikkeling’, en dat deel ik absoluut.”
‘En weet je, ik ken jou,’ vervolgde Maddow, wijzend naar de camera.
“Gezien al het andere dat we weten over de WikiLeaks-man, kan ik nu via de televisie je gemengde gevoelens voelen over wat ik zeg. Ik kan voelen wat misschien een zeker gebrek aan bezorgdheid kan zijn over het uiteindelijke lot van Julian Assange, gezien zijn eigen vrolijke en uitgebreide persoonlijke rol in het proberen een vijandige buitenlandse regering te helpen zich te bemoeien met onze verkiezingen om de door hen gekozen president te installeren met WikiLeaks' hulp. Oké? Ik weet. Oké, ik voel je. Ik heb het begrepen. Maar het is een terugkerend thema in de geschiedenis, het is een terugkerend thema in de Bijbel, dat ze altijd de minst sympathieke figuren uitkiezen om dit spul eerst uit te proberen. Ondanks ieders gevoelens over dit spectaculair onsympathieke personage dat centraal staat in dit internationale drama, zul je zien dat elke journalistieke instelling in dit land, elke aanhanger van het Eerste Amendement in dit land, links, rechts en in het midden, hun gevoelens over deze specifieke mens en aan de kaak stellen wat de regering-Trump hier probeert te doen. Omdat het de Verenigde Staten van Amerika fundamenteel zou veranderen.”
Wauw. Vergis u niet: dit is een enorm belangrijke ontwikkeling. Dit is niet zomaar een columnist De New York Times or The GuardianDit is Rachel die Maddow effing, de koningin-moeder van alle tinfoil-poesje-dragende Russiagate-waanzin. Deze zelfde expert loog nog maar een paar maanden geleden niet alleen maar, maar loog ronduit over Assange, op bedrieglijke wijze. haar publiek vertellen dat de nieuwe juridische ringen rond Assange gingen over zijn publicaties uit 2016 en vervolgens de kijkers instrueerden er niets over te Googlen, omdat ze dan computervirussen zouden krijgen. Nu ze inziet dat dit haar en haar netwerk daadwerkelijk rechtstreeks zou kunnen schaden, geeft ze haar publiek eindelijk een ander verhaal, uit puur verlicht eigenbelang.
Het feit dat zo’n enorm invloedrijke figuur in de reguliere liberale media zich nu terugtrekt tegen de vervolging van Assange, en dat doet op een manier waar haar reguliere liberale anti-Trump-publiek zich mee kan identificeren, kan niet genoeg worden gewaardeerd. Het goedgelovige publiek van Maddow zou levende kittens eten als ze dat zou opdragen, dus de manier waarop ze zich verzet tegen een gevaarlijk juridisch precedent in taal die ze kunnen begrijpen, zal een verschil maken in de manier waarop Amerikaanse liberalen over de hachelijke situatie van Assange denken. Het zal er niet voor zorgen dat ze hem aardig gaan vinden, het zal er niet voor zorgen dat ze de dingen die hij heeft gedaan waarderen, maar het zal ze er wel toe brengen zich eindelijk te verzetten tegen iets dat dringend moet worden weerstaan. En dat is enorm.
Het gevaar is altijd geweest dat deze fatale klap voor de journalistiek zou worden uitgedeeld met totale medewerking en steun van een bevolking die tot volgzaamheid is gehamerd door de aanhoudende narratieve oorlog die is gevoerd tegen Assange’s en Wikileaks' reputaties met behulp van de massamedia. Er bestond een heel reëel gevaar dat leiders als Maddow hun gevoelens zouden verkiezen boven redeneren, toen de voet eindelijk viel en de beschuldigingen die journalistiek als “spionage” criminaliseerden eindelijk in het spel werden gebracht.
Ik denk niet dat iemand verbaasd zou zijn geweest als ze dat gigantische intellect van haar had toegepast om het mogelijk te maken het te negeren zonder haar publiek van streek te maken, en het later te proberen uit te zoeken, toen het te laat was en het juridische precedent was geschapen. . Het zou zo gemakkelijk zijn geweest om het dominante ‘Assange is slecht, dus al het slechte dat hem overkomt, is goed’ te blijven voeden, maar dat deed ze niet. Zij sprak dit direct tegen.
Ze heeft er feitelijk voor gekozen om het goede te doen. Ik ben stomverbaasd, en het is niet overdreven om te zeggen dat mijn hoop voor de mensheid vandaag een beetje is aangewakkerd.
Als de rustende, zelfingenomen top van de liberale psychose dit goed doet, zullen er zeker nog veel meer volgen. En inderdaad, velen zijn dat al. In aanvulling op Hayes' berichtgeving over het verhaal, MSNBC's Ari Melber deed ook een segment scherpe kritiek op de implicaties van de nieuwe aanklachten van de regering-Trump. Waren te zien meervoudig segmenten van CNN over de ernstige gevaren van het juridische precedent dat wordt geschapen met de vervangende aanklacht, evenals dringende waarschuwingen over de nieuwe aanklachten van grote publicaties als De New York Times, De Washington Post, en De Voogd. De verkooppunten die zijn geweest Assange meedogenloos besmeuren worden nu gedwongen hem te verdedigen.
Een typisch commentaar onder Maddows YouTube-aandeel in dit segment luidt: “Dit is heel vreemd. Zeer alarmerend! Daar gaan we weer. De Republikeinse Partij bereidt het land voor op een dictatuur.” En oké, dat is niet precies wat er gebeurt (dit was een push van twee partijen en het zijn niet alleen voorbereidingen, we zijn in volle gang), maar wat dan ook, nu kan deze kijker daadwerkelijk de contouren van het monster zien. Eindelijk zal de Maddow-menigte, die tot nu toe vruchteloos al hun energie heeft besteed aan het slaan op Russische schaduwen, daadwerkelijk iets echts aanvallen.
En daar ben ik stilletjes enthousiast over. Ik ben benieuwd wat er met het #Verzet gebeurt als het daadwerkelijk iets gaat #Verzetten. Het maakt niet uit dat dit alleen gebeurt omdat de reguliere liberale media zich realiseerden dat zij misschien wel de volgende op het hakblok zouden kunnen zijn; het maakt uit dat het gebeurt, punt.
Jarenlang hebben reguliere liberalen zich gefixeerd op de nep-Psyop van Russiagate en hun kleren aan het scheuren over de onbeschofte tweets van Trump, terwijl commentatoren zoals ik hen wanhopig smeekten om aandacht te besteden aan de daadwerkelijk gevaarlijke agenda’s die deze regering feitelijk naar voren brengt. Ze zaten in een vasthoudpatroon waarin ze resoluut weigerden dat te doen, en nu, omdat het hen persoonlijk bedreigt, zien we plotseling een scherpe afwijking van dat vasthoudpatroon.
Zoals Bill Murray aan het eind zei Groundhog Day, er is iets anders. Alles wat anders is, is goed.
Caitlin Johnstone is een malafide journalist, dichter en utopie-prepper die regelmatig publiceert bij Middel. Volg haar werk op Facebook, Twitter, of haar website. Ze heeft een Podcast en een nieuw boek "Woke: een veldgids voor Utopia Preppers. ' Dit artikel is met toestemming opnieuw gepubliceerd.
Nomineer Assange voor de Nobelprijs voor de Vrede https://jessescrossroadscafe.blogspot.com/2019/04/the-controversial-nobel-peace-prize.html
De Draft Dodger POUWT zoals altijd:
Flip Flopping nu over vaccins.
Flynn werd aangeklaagd en schuldig bevonden aan liegen tegen de FBI over de vraag of hij sancties had besproken in een telefoongesprek met de toenmalige Russische ambassadeur in de Verenigde Staten, Sergey Kislyak, voordat Trump president werd. Een dergelijke communicatie had onwettig kunnen zijn als deze de Amerikaanse buitenlandse politiek zou verstoren. Dus toen Trump van de leugen hoorde, ontsloeg hij Flynn. Maar in zijn pleidooionderhandelingen met Mueller onthulde Flynn waarom hij sancties met Kislyak besprak – omdat de pre-presidentiële Trump hem dat had gevraagd. Een eerlijke onthulling door Trump had de vervolging van Flynn teniet kunnen doen. Maar de openbaring kwam nooit.
https://www.rt.com/usa/456270-trump-on-assanges-arrest/
De Amerikaanse president Donald Trump, die tijdens zijn verkiezingscampagne zei dat hij van WikiLeaks hield, probeerde afstand te nemen van de arrestatie van Julian Assange, die op verzoek van de VS door Groot-Brittannië werd uitgevoerd.
Trump zei donderdag, uren na de arrestatie van Assange in Londen, tegen journalisten in het Oval Office:
“Ik weet niets over WikiLeaks. Het is niet mijn ding.”
Trump was in 2016 veel minder terughoudend om over de transparantiesite te spreken, toen deze een grote rol speelde bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen nadat het een aantal documenten had gepubliceerd die waren gelekt uit de campagne van Hillary Clinton.
Toenmalig kandidaat Trump noemde het werk van de site ‘geweldig’ en zei dat hij ‘geweldig’ was wat de site deed.
Op dezelfde dag in oktober dat de 'Access Hollywood'-tape verscheen, waaruit bleek dat Trump in 2005 had opgeschept over het betasten van vrouwen, begon WikiLeaks schadelijke e-mails vrij te geven van de campagneleider van Hillary Clinton, John Podesta. Trump en zijn bondgenoten, die in de laatste maand van de campagne voor een zware strijd stonden, namen de illegale stortplaatsen in beslag en bewapenden ze.
“WikiLeaks, ik hou van WikiLeaks”, zei Trump in Pennsylvania.
“Deze WikiLeaks is als een schatkamer”, zei Trump in Michigan.
‘Jongen, ik lees graag WikiLeaks’, zei Trump in Ohio.
Alles bij elkaar prees Trump WikiLeaks meer dan honderd keer, en een poster van Assange hing backstage in de oorlogskamer van het Republikeinse debat. Op geen enkel moment tijdens een betogingsfase heeft Trump enige twijfel geuit over de manier waarop WikiLeaks de e-mails van de Clinton-campagne heeft verkregen of over de beschuldigingen van het stelen van gevoelige Amerikaanse overheidsinformatie, wat donderdag tot de aanklacht tegen Assange heeft geleid.
Toen hem in 2017 naar Assange werd gevraagd, zei Trump dat hij de actie van WikiLeaks om gehackte e-mails vrij te geven niet “steunde of niet steunde” en dat hij niet betrokken zou zijn bij enig besluit van de Amerikaanse regering om Assange te arresteren.
“Ik ben niet betrokken bij die beslissing”, of we Assange wel of niet moeten arresteren, zei Trump toen tegen The Associated Press, “maar als ze het willen doen, vind ik dat prima.”
Dat is DEZELFDE verraadtroef die werd uitgehaald met “LOCK HER UP”
https://www.usatoday.com/story/news/politics/onpolitics/2016/11/22/donald-trump-hillary-clinton/94266466/
Nu hij de verkiezingen heeft gewonnen, geeft de verkozen president een signaal af aan zowel het Congres als misschien zelfs aan zijn nieuwe procureur-generaal, dat het niet langer politiek voordelig is om te proberen de voormalige Democratische presidentskandidaat te vervolgen. Tijdens een dinsdagbijeenkomst met redacteuren en verslaggevers van de New York Times zei Trump dat hij “de Clintons geen pijn wil doen, dat wil ik echt niet. Ze heeft veel meegemaakt en op veel verschillende manieren enorm geleden.”
https://www.infowars.com/watch/?video=5ceaf67c9bb386001275567a
verdomde lafaard
Heeft iemand een kopie van de aanklacht met 17 punten? Ik kan er geen online vinden.
Ik denk dat dit het is.
https://www.justice.gov/opa/press-release/file/1165556/download
Een deel van de mogelijke motivatie voor Maddows ommekeer is waarschijnlijk hier zichtbaar in de titel van het MSNBC-filmpje: “Schandaal: Trump is de eerste president die de pers aanklaagt voor spionage.”
Hoewel Trump op weg lijkt om een nieuw record te vestigen, heeft Barack Obama momenteel de schande dat hij de Spionage Act heeft ingeroepen om meer journalisten te vervolgen dan alle voorgaande Amerikaanse presidenten bij elkaar, teruggaand tot Woodrow Wilson.
Als de pers als geheel zich bijzonder zorgen maakte over de procedures over het Eerste Amendement, is het meer dan een beetje vreemd dat ze zo lang hadden moeten wachten om op te staan om Julian Assange te verdedigen – of, wat dat betreft, Chelsea Manning of Edward Snowden of eerdere klokkenluiders. of zelfs Glenn Greenwald, die op allerlei manieren werd beledigd en beledigd toen hij in The Guardian een deel van Snowdens onthullingen naar de pers bracht.
Ik zou blij zijn dat Assange niet vervolgd wordt, en ik wil niets wegnemen van het belang van deze kwestie. Het lijkt gewoon onverstandig om jakhalzen te aaien alleen maar omdat ze een beetje met hun staart kwispelen.
Misschien was het laatste meesterlijke voorbeeld van Maddows vermogen om journalistiek te denken te vinden in haar stuk 'Tale of Two Speeches', waarin ze de afkondiging van Obama's gedachtemisdaad afkeurde. Rond dezelfde tijd nam ze ook de LRAD, en de fascistische denkwijze eromheen, ter verantwoording – iets wat ik niemand anders in de buurt van de mainstream zag doen, vooral niet op televisie.
Ik stopte met kijken toen ze leek te veranderen in een schelle cheerleader voor de Democraten, vooral in de context van het treurige verraad van ‘Obamacare’, waarin er een georkestreerde campagne van leugens tegen het publiek plaatsvond over de publieke optie.
Meer recentelijk begon ik weer te kijken, voornamelijk uit afkeer van Trump. Maar de decentralisatie was zeker niet gestopt en haar show was eentonig geworden en vol lelijke, kruipende afleveringen. Het sluitstuk was haar jammerlijk ontoereikende verdediging van Joy Reid.
Greenwald vatte de transformatie samen in een van zijn relatief recente opmerkingen.
PS Opmerking voor Maddow en anderen. Als je ons de Verlosser van de Week gaat voorschotelen (bijvoorbeeld Muller, Rosenstein, Kelly) – dan is het handig om de feiten op een rij te houden – zoals Rosensteins memo van Arme Hillary.
Allereerst heeft Trump nog niets gedaan. Engeland kwam binnen. Engeland mag dan onze proxy zijn, maar zij zijn volledig verantwoordelijk voor de problemen van Assange. Assange zal niet eens lang genoeg leven. zij kruisigen hem genadeloos. Maar het is Engeland dat het doet. Ze hebben controle over hem.
niemand gaat in dit geval de 5 ogen aannemen.
Het is een vergissing om “Engeland” te scheiden van de VS. Het is allemaal één imperium, zoals u zinspeelt met betrekking tot de “vijf ogen”. Trump zal op zijn minst ‘uit de weg moeten gaan’. Hij is grotendeels op de hoogte gebracht van elke kwestie die er toe doet. ‘Zij’ hebben ook controle over Trump.
Ik hoop dat dit soort gele journalistiek en slordige gedachtengoed Consortium News niet gaat kenmerken. Ik heb het ingediend als voorbeeld van waarom Consortium News niet beoordeeld moet worden als onpartijdig, waarheidsgetrouw en niet-samenzweringsgezind.
Een paar voorbeelden van Caitlins veronderstelde 'Gele Journalistiek' en enkele beknopte reacties kunnen uw punt misschien versterken.
Geef ook een toelichting als u werkelijk vindt dat Rachel 'parmantig' is en legitieme punten aanbrengt in het publieke debat.
Geef ons alstublieft wat van uw “onslordige” gedachten als u niet als trol wilt worden afgedaan.
Laat het ons weten wanneer Rachel Maddow de waarheid aan haar kijkers begint te vertellen over Rusland, Jemen en Syrië...
https://opensociet.org/2019/05/28/douma-chemical-deaths-research-and-reports/
…of begint op wat voor manier dan ook kritiek te leveren op alles wat Israël doet,
Dit stuk is een beetje een dwaze overdreven reactie. (CJ is daar gevoelig voor.) Gezien de aard van de aanklachten tegen Assange had Maddow (en gelijkgestemde media) weinig andere keus dan zich er relatief krachtig tegen te verzetten. Ze zullen het gebruiken om Trump te bashen (terecht). Maar het is niet zo dat het een teken is dat zij of hun aanhangers het licht hebben gezien over Russiagate etc. Het is eigenlijk een goed excuus voor hen om verder te gaan met een ander onderwerp. Naarmate Barrs onderzoek naar de grondslagen van Russiagate ongemakkelijk wordt, zullen ze het ook in verband brengen met Trumps achtervolging van Assange en het afschilderen als onderdeel van een aanval op de persvrijheid en klokkenluiders.
Er zijn geen bochten gemaakt.
goed opgemerkt, want CJ heeft hier, zoals gewoonlijk, de echte ironie verloren... is het niet een feit dat soortgelijke aanklachten ook onder de Obummer Admin zouden worden gebracht? en als dezelfde kans om ze daadwerkelijk te brengen zich destijds had voorgedaan, zou koningin B geen mompelend woord hebben gezegd ter verdediging van Assange…
'Dit stuk is een beetje een dwaze overdreven reactie. . .” Ja. Daar ben ik het mee eens.
Ik kan het gewoon niet laten om te zeggen: 'Dat hebben we je toch verteld, domme koe', maar ik ben blij dat ze voorlopig van toon is veranderd. Ik merk echter op dat ze NOG STEEDS de lijn uitschreeuwt dat Assange heeft geholpen bij het kiezen van de gehate TRUMP. Heeft niemand het interview van vóór 2016 gezien waarin Assange zei dat kiezen tussen Trump of Clinton hetzelfde is als kiezen tussen cholera of gonorroe? https://www.youtube.com/watch?v=f_3Rv-M1nIU Hij stelt hier duidelijk dat hij geen voorkeur heeft, en dat beiden evengoed voor het establishment zouden buigen. Nog vreemder: het lijkt erop dat haat tegen Trump Assange nu misschien wel helpt, aangezien alleen een media-hatende gek als Trump uiteindelijk achter de hele pers aan zou gaan nadat hij klaar is met die ‘niet zo sympathieke’ man Assange, ergo – blijf hangen voor de onwaarschijnlijke man, ook al is hij een Russisch stuk gereedschap!
Trump zou mogelijk zowel de inlichtingengemeenschap als de MSM op het verkeerde been kunnen zetten door Assange gratie te verlenen. MSM smacht naar de kijkcijfers die een langdurig proces met zich mee zou brengen. Zowel de inlichtingenmensen als de Clintonieten zouden een welverdiende duim in de ogen krijgen.
Bueno!
Rachel Maddow is een verachtelijk mens. Ontslaat dit haar van het omhelzen van John Bolton? De MSM (en Rachel) blijven beweren dat Rusland Hillary hackt. CONSORTIUM NEWS heeft in ieder geval een poging gedaan om dit te weerleggen.
Ontslaat haar helemaal niet! Caitlin zegt dat niet, maar zegt alleen dat ze blij moet zijn met kleine weldaden. Die domme koe Maddow heeft helaas een paar vrienden in de wei die zullen herkauwen op de herkauwers die ze zegt te kauwen.
Het ruikt naar koffie die in de pot aanbrandt...
De ironie in deze specifieke situatie is gewoon prachtig! Madcow regent eigenlijk in de gek. Oh Dearie, wat als politieke hitbanen in beide richtingen kunnen worden gedraaid? Naar adem snakken!
IK HOU VAN CAITLIN JOHNSTONE!!!!!
Het is eigenlijk het beste dat kan gebeuren dankzij Rusland, Rusland Madcow – we hebben meer bekendheid gekregen met het genie dat CJ is,
Waarom zou je haar een “poesjehoed”-drager noemen? Die hoeden zijn Code Pink en Code Pink maakt geen deel uit van de
Hysterie aan de Ruslandpoort. Het is een ongepaste laster van Code Pink.
En het gebruik van termen als ‘effing’ is behoorlijk kinderachtig. Je bent duidelijk een intelligente en scherpzinnige vrouw, maar voor mij zorgt je schrijfstijl ervoor dat je overkomt als een betweterige slimmerik. Niet cool.
O boe!
Code Pink heeft niet de Women's March in het leven geroepen, noch de roze hoeden die de meeste deelnemers droegen. Ja, Code Pink deed mee en droeg net als andere deelnemers de hoeden, maar deed dit om een anti-oorlogsaanwezigheid te verzekeren.
De meeste deelnemers aan de March maakten geen deel uit van Code Pink en het Pussy Hat-project en de makers ervan hadden niets met Code Pink te maken. Code Pink is een vrouwelijke groep die protesteert tegen oorlog. Het gebruikt roze, een kleur die geassocieerd wordt met het vrouwelijke, om aan te geven dat het vrouwelijk is. Op dezelfde manier koos het Pussy Hat-project ervoor om roze hoeden te maken. Maar het was niet gecoördineerd met het gebruik van roze door Code Pink.
Het basisidee van de Mars was om weerstand te bieden aan het winnen van het presidentschap door Trump en dat groeide uit tot de verzetsbeweging, die feitelijk een Clintonista-mentaliteit heeft en Russiagate verdedigde. Dus het associëren met het dragen van een poesje en het pushen van Russiagate is een geldige zaak.
“Het basisidee van de Mars was om weerstand te bieden aan het winnen van het presidentschap door Trump en dat groeide uit tot de verzetsbeweging, die feitelijk een Clintonista-mentaliteit heeft en voor Russiagate pleitte. Dus het associëren met het dragen van een poesje en het pushen van Russiagate is een geldige zaak.”
Spot on, Miranda.
De vrouwenmars, met hoeden en al, leek mij een hysterische uitbarsting van misplaatste afschuw dat Hillary de verkiezingen had verloren. Het leidde veel vrouwen tot een kinderkruistocht genaamd #Resistance, die alle zuurstof uit de kamer zoog voor het analyseren van wat er mis was met *hun* kandidaat en de verantwoordelijkheid die zij droeg voor het landen van de VS met Trump. Het maakte de weg vrij voor een onkritische acceptatie en drie jaar lang geblaat over Russiagate, terwijl echte misdaden en suïcidale domheid door Trump & Co. in het volle zicht werden gepleegd. En het geblaat en geschreeuw zette het enige potentieel positieve aspect van Trumps standpunt buiten spel, namelijk het verminderen van de spanningen met Rusland en het uitsluiten van buitenlandse militaire avonturen. Dus ook op die fronten hebben Maddow en haar handlangers dit land en de wereld schade berokkend.
Wat betreft “En het gebruik van termen als “effing” is behoorlijk kinderachtig,” TONE POLICING is puur en simpel. Negeer het.
We concentreren ons op de acties en uitspraken van Maddow, niet op de woordkeuze van de auteur. Persoonlijk denk ik dat “effing” vrijwel de juiste keuze is als het om Maddow gaat. “Effing” is daar veel te vriendelijk voor. Kortom, Johnstone is nu erg aardig tegen Maddow, ook al verdient Maddow het IMO niet dat de hitte op haar even verdwijnt.
Ik denk dat Maddow eindelijk vreesde voor haar baan. Iemand kwam naar haar toe en zei:
Tijd voor één-tachtig, lieverd, anders is je carrière voorbij.
Ik hou (erg) van Caitlins uitdagende prozastijl. Ze is jong, slim en komt recht tot de kern van de zaak. Ik waardeer haar schrijfstijl. Laat ze maar komen, Caitlin. Je was veel te aardig tegen de verachtelijke Maddow. Jij bent het, Caitlin, die het verdient om rijkelijk betaald te worden voor je schrijven, niet Rachel. Rachel leest voor uit een goedgekeurd script, maar jij vertelt de waarheid! En dat is wat journalisten moeten doen! Proost!
Pussy hat is een wampeter, daarom gebruikt Johnstone het, omdat het de verrotte inhoudsloze liberale kumbaya belichaamt. JIJ gebruikt het om af te leiden: "Hé wacht, wacht even, laat staan de inhoud, je kunt geen poesjeshoeden uitsmeren!" Nou ja, dat kunnen we eigenlijk wel. Hetzelfde geldt voor Occupy Protest Theater, genderidentiteitsverontwaardiging en andere pc-trucs van de neoliberale handel.
Dan val je ironisch genoeg de taal aan als kinderachtig, en de ironie is dat JIJ het bent die kinderachtig is. Het gebruik van ‘fucking’, laat staan ‘effing’, is hier volkomen gepast. De schrijfstijl van Johnstone is verfrissend, juist omdat het hard en smerig is, omdat hard en smerig een noodzakelijk medicijn is tegen leugenaars als Maddow. Ik was nog nooit zo blij als toen ze over John McCain schreef: “Just Fucking Die Al!” Ze IS cool omdat ze gelijk heeft. JIJ bent erg cool.
Ik klapte zojuist luid en enthousiast in mijn handen na het lezen van je bericht. Bravo. Toegift!
Terwijl de DNC haar steun aan de Women's March introk nadat enkele zwarte organisatoren weigerden Farrakhan publiekelijk te verloochenen.
De DNC is soms dol op bewegingen en gebruikt ze voor eigen gewin.
VERANTWOORDELIJKE ‘EFFING’-JOURNALISTIEK
Joan Black heeft volkomen gelijk in haar kritiek op de ‘kinderachtige’ taal en reactie
door Caitlin Johnstone. Als gevolg hiervan kan ik zijn duidelijk ‘kinderachtige’ artikel niet delen.
Peter Loeb, Boston, MA
Juist, ik geef de voorkeur aan de zwaartekracht van David Brooks of Thomas Friedman.
Hun obsceniteit wordt tenminste beleefd verwoord :-).
Idem, voor augustus Jim Lehrer & Tom Brokaw.
Joan, ik waardeer de no-bullshit-stijl van Caitlin Johnstone. Het is een zeer krachtige Australische stijl.
Ik vraag me af of Joan zou protesteren tegen deze retorische bloei van de normaal bezadigde professor Juan Cole die Bolton beschrijft: “Hij wil vliegen op de oogbollen van de Iraniërs zien lopen en wil dat zelfs hun honden worden gefikst.”
Ik moet de kant van Joan kiezen als het gaat om het feit dat bepaalde normen belangrijk zijn. Het hangt af van het publiek dat je hoopt aan te spreken. Een meer verfijnd, ik durf te zeggen “intelligent”, gebruik van woordenschat zou tot serieuze gedachten kunnen leiden, terwijl het “fuck ja, maat!” stijl kan blinde volgelingen inspireren.
Al met al moeten we Caitlin niet simpelweg beoordelen op haar gebruik van poëtisch gelicentieerde beelden. Ze is immers terecht geneigd emotioneel overweldigd te worden. (in de hoop dat een beetje vriendelijke humor je niet beledigt)
““Fuck ja, maat!” stijl kan blinde volgelingen inspireren”
Of misschien gewoon de verontwaardiging delen met de smerige MSM die de bedrijfslijn over Irak, Honduras, Libië, Oekraïne en Syrië verkocht aan gelijkgestemde geesten.
Net zoals met een van onze grootste geesten op het gebied van de ME en zijn afkeer van Bolton; Prof Juan Cole, die ik hieronder citeer.
Onze parmantige Rachel werd speciaal gekozen om onze plattelandsjongen uit het Midden-Westen te vervangen; uber tool Brokaw, zij is de lesbienne die iedereen graag zou willen uitnodigen voor het zondagse etentje. Hoe het de ziel verwarmt..
(speel de slotmuziek van PBS NewsHour, voor dat “beschaafde” geluid…
Hoeveel burgerslachtoffers hebben we sinds 9 september moeten uitroeien?
Een miljoen?
WAAROM?
Waarom werd mijn korte antwoord niet afgedrukt? Het was een antwoord op het antwoord van Joan Black.
Het moest ‘gemodereerd’ worden. In plaats daarvan zouden het artikel en de toon van Caitlin Johnstlone dat moeten doen
zijn “gemodereerd” en afgewezen. —
Mijn antwoorden worden zelden of nooit gepubliceerd en het lijkt tijdverspilling om ze te schrijven
—Peter Loeb
Ondertussen verklaart het Congres luidkeels zijn volledige toewijding aan de pro-Israëllobby:
“Topleiders van de Democratische Partij hebben zich aangesloten bij de havikachtige Republikeinen in een tweeledige eis dat de extreemrechtse president ‘de bedreigingen in Syrië aanpakt’ en ‘Amerikaans leiderschap toont bij het oplossen van het langdurige conflict.’
“Ze hopen dit te doen door meer Amerikaanse interventie, door een drieledige 'Syrië-strategie' te implementeren: één: 'onze steun vergroten' voor Israël en zijn 'kwalitatieve militaire voorsprong' behouden; twee: ‘verhoog de druk op Iran en Rusland’; en ten derde: 'verhoog de druk op Hezbollah.'
“Hoewel de brief niet openlijk verzoekt om meer Amerikaanse troepen in Syrië, wordt er duidelijk gesteld dat de VS agressievere acties moeten ondernemen. Het roept ook uitdrukkelijk het Witte Huis van Trump op om Iran, Rusland en Hezbollah te straffen met verlammende sancties.”
Tweeledige honger naar meer oorlog: 75% van het Congres roept Trump op om de interventie in Syrië te stimuleren, om Iran en Rusland ‘onder druk te zetten’
Door Ben Norton
https://thegrayzone.com/2019/05/24/bipartisan-war-congress-trump-syria-iran-russia-hezbollah/
Zou het niet gemakkelijker zijn voor onze “parmantige Rachel-Rachel” om “Assange” te zeggen in plaats van “wikileaks-man”?
Wat zegt dat? Zo'n verachtelijk instrument.. Wrok? Jaloezie?
Ik ben het eens met een eerdere opmerking waarin wordt gesuggereerd dat onze MSM hard werkt om hun collectieve problemen te dekken. Hun handen wassen van hun aandeel in de paranoia en vervolging?
De ENIGE reden waarom Rusland Madcow dit ter sprake brengt is het feit dat Trump achter Assange en het Eerste Amendement aan gaat. Gegarandeerd dat als Barry O, Warren of Biden of een van de andere Neo-Cons dit zouden doen, ze nog steeds moeder zou zijn over dit onderwerp. Ellendig.
Op dit punt zou mijn kijk op onze grootste troef, onze radiogolven, vergezeld moeten gaan van een strenge “gezondheidswaarschuwing”.
Volgens de AC Nielsen Co. kijkt de gemiddelde Amerikaan meer dan 4 uur tv per dag (of 28 uur per week, of 2 maanden non-stop tv-kijken per jaar).
* …Dus in een leven van 65 jaar zal die persoon 9 jaar aan de buis gekluisterd hebben gezeten.
* Percentage huishoudens dat minimaal één televisie bezit: 99
* Aantal uren per dag dat de tv aanstaat in een gemiddeld Amerikaans huis: 6 uur en 47 minuten
* Aantal uren tv dat Amerikanen jaarlijks kijken: 250 miljard
* Uren per jaar die de gemiddelde Amerikaanse jeugd op school doorbrengt: 900 uur
* Uren per jaar kijkt de gemiddelde Amerikaanse jeugd televisie: 1500 uur
* Aantal tv-commercials van 30 seconden dat een gemiddeld kind per jaar ziet: 20,000
* Aantal tv-commercials gezien door de gemiddelde 65-jarige: 2 miljoen
* Percentage van de lokale tv-nieuwsuitzendtijd besteed aan reclame: 30%
* Percentage gewijd aan verhalen over misdaad, rampen en oorlog: 54%
* Percentage gewijd aan aankondigingen van publieke diensten: 0.7%
,,,
http://www.csun.edu/science/health/docs/tv&health.html
En weet je nog dat toen het internet zich ontwikkelde, de uitdrukking ‘Information Super Highway’ heel gebruikelijk was? En nu, tot het einde van de term, vraag ik me af of het establishment van mening was dat dit veel te veel implicaties had van een publiek goed. .. Welkom bij een andere – dure tolweg met een laag octaangehalte naar beheerd denken.
,,,
https://www.moneycrashers.com/net-neutrality-explained/
Ik heb nog nooit één aflevering van Rachel gezien, noch heb ik ooit één aflevering van Rush gehoord. .. Ik doe dit voor mijn gezondheid. .. Wat een misdaad dat onze grootste bezittingen (inclusief het internet) met opzet worden omgezet in Jerry Springer-platforms.
In 1993 zette ik de tv uit. Rond dezelfde tijd stopte ik met het lezen van welke bedrijfskrant dan ook. Dat betekent dat ik...mijn geest heb gered?
Ik heb nooit een mobiele telefoon gehad. Ik heb me nooit aangemeld bij FaceBlech. Ik heb nog steeds een bibliotheekpas. Ik lees misschien wel 200 boeken per jaar. Ik lees alt-nieuwsonderzoeksites zoals deze (ik ben een natuurlijke snelheidslezer, dus het is niet moeilijk om te doen).
Ja, ik heb mijn gedachten gered. Wat voor goed het mij zal doen met de waanzin die over de planeet raast, heb ik geen idee, maar ik slaap 's nachts beter omdat ik dat heb gedaan. De domheid van onze soort is ongelooflijk.
afdichting in de Selkirks
Dat is gewoon heel goed gezegd. Het is precies op het doel, zo direct.
Ik heb gehoord dat sommige basisscholen op hun campus begonnen zijn met het verbieden van mobiele telefoons. Dit is een goed begin.
Vier boeken per week. Dat is ongelooflijk! .. Jij bent de reden dat ik deze site bezoek. (..glimlach..)
En ik neem aan dat u verwijst naar het Selkirk-gebergte in het noordwesten en westen van Canada. Dat is precies zo'n enorm majestueuze en prachtige bergketen. (..glimlach..)
Hier is uw teken: zelfs Foreign Policy, wat misschien wel de meest serieuze publicatie is die we hebben, komt nu regelrecht uit en zegt tegen de Russische menigte van Maddow-gekken dat ze er overheen moeten komen.
http://opensociet.org/2019/05/26/american-hustle
Heeft Maddow's show niet de belastingaangiften gepubliceerd voor een momenteel zittende president? Ze is niet alleen maar aan het kaken.
John,
Haar stuk over de belastingaangiften van Trump was een fiasco dat een rol speelde in het spel van Trump.
De twist hier is dat Trump de schuld krijgt van iets dat door de regering-Obama is opgezet. Obama's Democratische Partij ging achter meer klokkenluiders aan en oefende meer druk uit op de media dan welke voorgaande regering dan ook vóór hem. Deze leugen zal steeds opnieuw door Rachel MadCow worden gepusht. Haar handlers kunnen beter grip krijgen. Iedereen die een spiegel kan beslaan, kan zich dit herinneren….
Met alle discussies over de aanklacht tegen Assange op grond van de Spionagewet en de implicaties voor de Amerikaanse journalistiek, daadwerkelijke spionage en infiltratie van verkiezingssystemen door Israëlische inlichtingendiensten (om nog maar te zwijgen van de directe inmenging in de Amerikaanse verkiezingspolitiek door de pro-Israëlische lobbyorganisaties gesteund door de Israëlische regering ) wordt ijverig genegeerd door zowel de meeste reguliere als onafhankelijke journalisten:
“Na de verkiezingen van 2016 en de zwaar gepropageerde zorgen over ‘Russische hackers’ die verkiezingssystemen infiltreerden, hebben federale agentschappen zoals de NSA die dreiging gebruikt om te lobbyen voor meer controle over de Amerikaanse democratie. Tijdens een hoorzitting in 2017 verklaarde de toenmalige NSA-directeur, admiraal Mike Rogers, bijvoorbeeld:
“Als we de verkiezingsinfrastructuur definiëren als cruciaal voor de natie en we worden geleid door de president of de secretaris, kan ik onze capaciteiten inzetten in samenwerking met anderen – omdat we niet de enigen zullen zijn, het ministerie van Binnenlandse Veiligheid, de FBI – Ik kan deze mogelijkheden proactief toepassen bij een aantal eigenaren van die systemen.'
“Nu Rogers – die nu in dienst is van het door Microsoft gefinancierde en Israëlische militaire inlichtingenbedrijf Team8 – heeft gelobbyd voor de directe betrokkenheid van Amerikaanse overheidsinstanties, waaronder de NSA en het DHS, bij het toezicht op verkiezingen, lijkt het waarschijnlijk dat ElectionGuard zal helpen Deze agentschappen kunnen de Amerikaanse verkiezingen met bijzonder gemak monitoren, vooral gezien Microsofts verleden van samenwerking achter de schermen met de NSA.
“Gezien het feit dat het systeem van ElectionGuard, zoals het momenteel wordt beschreven, niet zo ‘veilig’ en ook niet zo ‘verifieerbaar’ is als Microsoft beweert, lijkt het duidelijk dat de belangenconflicten van zijn ontwikkelaars, met name hun connecties met het Amerikaanse en Israëlische leger, een recept zijn voor ramp en komt neer op een overname van het Amerikaanse verkiezingssysteem door het militair-industriële complex.”
Microsoft's ElectionGuard is een Trojaans paard voor een militair-industriële overname van Amerikaanse verkiezingen
Door Whitney Webb
https://www.mintpressnews.com/microsoft-electionguard-a-trojan-horse-for-a-military-industrial-takeover-of-us-elections/258732/
Wat de laatste aanklacht net zo baanbrekend maakt als de eerdere tegen Assange, is dat het vermeende misdrijf wordt geframed als een samenzwering om verboden overheidsinformatie te stelen en te publiceren. In beide aanklachten wordt specifiek de geheimhoudingsovereenkomst van Manning aangehaald. Onder al het legalisme probeert het ministerie van Justitie te doen wat het jaren geleden van plan was met mij en mijn uitgever te doen in een civielrechtelijke context, nadat ik naar verluidt mijn CIA-geheimhoudingsovereenkomst had geschonden door mijn Vietnam/CIA-memoires te publiceren zonder officiële goedkeuring. Random House had in het geheim met mij samengewerkt om mijn boek gereed te maken voor publicatie, buiten het gezichtsveld van de CIA. Het ministerie van Justitie van Carter overwoog Random House te vervolgen wegens samenzwering met mij bij het schenden van mijn geheimhoudingsovereenkomst, die naar verluidt voorafgaande beoordeling en censuur vereiste. In dat geval weigerden de aanklagers de implicaties van het Eerste Amendement en brachten mij alleen naar het Hooggerechtshof, waar ik verloor. In de aanklachten tegen Assange is het samenzweringsconcept opnieuw verpakt en volledig bewapend met behulp van de strafrechtelijke spionagestatuten. En omdat samenzwering een groot deel van de stormram uitmaakt, loopt de pers bij uitbreiding des te meer gevaar. Maar onthoud: de implicaties zijn het meest onheilspellend voor een journalist die een spreker inschakelt in een samenzweringsachtige regeling, een langdurig patroon van wederzijds ondersteunde diefstal van overheidsgeheimen. Het is minder waarschijnlijk dat de eenmalige publicatie van verboden materiaal aanleiding geeft tot een Assange-achtige vervolging naar het voorbeeld van de Assange-aanklachten. Klein comfort. Maar als en wanneer de regering een door de rechtbank goedgekeurd precedent krijgt in de Assang-zaak, is de lucht de limiet.
Frank,
Ik denk dat je gelijk hebt: deze zaak gaat over de regering die op zoek is naar een precedent, zodat ze 'leackers', onderzoeksjournalistiek en onafhankelijke publicaties helemaal kan sluiten. Het zet de president ook op het idee dat ‘spionage’ betekent dat zelfs niet-Amerikaanse burgers verplicht zijn de Amerikaanse overheidswetten te gehoorzamen. Het Pentagon en de CIA regeren de wereld en iedereen kan hen maar beter niet verraden.
We steken de Rubicon over.
https://caitlinjohnstone.com/2019/05/26/how-you-can-be-100-certain-that-qanon-is-bullshit/
Recenter Caitlin-artikel dat de Qcultisten uit het houtwerk haalt en nog steeds haalt: bijvoorbeeld “Assange wordt beschermd”
De waanvoorstelling gaat door.
Maddow staat niet aan dezelfde kant van het grootboek als Assange. Dat geldt ook voor de NYTimes van Wapo. Dit zijn allemaal mondorganen van de inlichtingengemeenschap. Ze besteden al hun tijd aan het propageren van de militaire en financiële elites. Ze zullen nooit vervolgd worden voor wat ze ook doen.
Wat er werkelijk gebeurt, is dat Maddow, de redactie van de NYT en anderen zich indekken. Ze eisen al lange tijd dat Assange wordt gearresteerd en vervolgd en nu zijn executie is begonnen, willen ze niet gezien worden als iemand die de jassen van het vuurpeloton vasthoudt. De opmerkingen van Maddow zijn het toppunt van lafheid. Ze is een verfoeilijke lakei voor de militaire en financiële elites. Ze prees John Bolton.
De verwijzing hierboven naar Rachel die Maddow uithaalt is precies goed. Dat is haar naam.
:)
Er was meer aluminiumfolie nodig, dus alsjeblieft:
http://opensociet.org/2019/05/26/assange-character-assasins-realize-his-fate-is-tied-to-theirs
Hoop niet. Rachel doet maar een 180 omdat haar kijkcijfers dalen.
Er zijn hier twee belangrijke problemen:
1. Waar begint geheimhouding en wanneer is het publiceren van geheimen legitiem?
2. Moet de extreme corruptie van de massamedia zich verschuilen achter de legitimiteit van echte journalistiek?
1. Geheimhouding is legitiem als het strikt legitieme acties van de overheid beschermt, waaronder geen buitenlandse oorlogen buiten de federale machten bij het nastreven van politieke steekpenningen. Bijvoorbeeld details van de invasie in Normandië voordat deze begon. De Assange-kwestie hangt af van die legitimiteitsnorm, waaraan duidelijk niet wordt voldaan voor enig recent Amerikaans oorlogs- of surveillancebeleid. De regering zal die grondgedachte gebruiken, die tribale dwazen en opportunisten van nep-patriottisme zullen het daarmee eens zijn, en dat geldt ook voor de rechterlijke macht. De vraag naar de legitimiteit van het Amerikaanse buitenlandse beleid zal nooit ter sprake komen in de rechtbank. Maar dat is de vraag die het volk nu moet beslissen, om een basis te hebben voor standpunten over Assange. Niet of ‘journalistiek’ categorisch wordt beschermd.
De oplossing is om te eisen dat het buitenlands en binnenlands beleid door het volk wordt gemaakt, na een substantieel, goed georganiseerd publiek debat. Dat vereist wijzigingen in de grondwet om de financiering van verkiezingen te beperken tot beperkte, geregistreerde individuele donaties, om de aanvaarding van andere financiering of gunsten als verraad streng te bestraffen, en om buitenlandse oorlogen te verbieden, behalve ter verdediging tegen militaire aanvallen.
2. Wanneer de corrupte oligarchie-massamedia van de VS, inclusief natuurlijk Maddow, zich achter Assange proberen te verschuilen, is dat niet om de journalistiek te beschermen, maar om hun corruptie van de journalistiek te beschermen. De Amerikaanse massamedia zijn volledig gecorrumpeerd door economische machten die tegen de democratie zijn, en dienen moedwillig de oligarchie die de Amerikaanse journalistiek heeft vervangen door extreme propaganda.
De oplossing hiervoor is het eisen van wijzigingen in de grondwet, het beperken van de financiering van de massamedia tot beperkte, geregistreerde individuele donaties, en het eisen van evenwicht op alle niveaus en afdelingen van de massamedia, in politieke opvattingen en beschermde kenmerken zoals ras, geloof, kleur, enz. Dat zal uiteindelijk de inbeslagname van de Amerikaanse massamedia vereisen en deze ter voorbereiding tijdelijk aan de universiteiten overdragen, zodat de amendementen kunnen worden aangenomen en goed gevormde massamedia-organisaties kunnen worden gevormd om hun activiteiten te hervatten.
Als Trump dat bij de massamedia zou doen, zou hij het volk dienen, een onwaarschijnlijk vooruitzicht. Ik zou liever zien dat het volk dat doet, en verwacht dat niets van dat alles zal gebeuren totdat het volk in opstand komt en de hervormingen eist.
Universiteiten, hè? Weet je nog hoe Chomsky de academische wereld ‘de dienstmaagd van de macht’ noemde?
Zelfs National Geographic kan een tv-documentaire maken over hoe universiteiten, als machtsnetwerk, enthousiast samenwerkten met de overheid voor zeer amorele geheime projecten. Universiteiten zijn de overheid met een andere merknaam.
Ja, je zou de massamedia niet in de handen van universiteiten overlaten, want
1. Dit zou de universiteiten nog veel meer politiseren dan nu het geval is;
2. Universiteiten zijn niet administratief opgericht om alle opvattingen te beschermen, ondanks hun tradities;
3. Het is noodzakelijk om de massamedia te definiëren (zeg meer dan 10% van het publiek in welke regio of gespecialiseerd vakgebied dan ook) en hun juiste organisatie te definiëren om alle standpunten te beschermen (bijvoorbeeld evenwicht tussen standpunten en beschermde eigenschappen op alle afdelingen en bestuursniveaus) om economische of andere controle te voorkomen.
Maar als een tijdelijk middel om de massamedia voort te zetten en tegelijkertijd te eisen dat het Congres amendementen goedkeurt om de massamedia en verkiezingen zo te beschermen tegen economische macht, zijn ze waarschijnlijk haalbaar met voorbereiding en monitoring gedurende een paar jaar.
Aan Beste Caitlin Johnstone, Meaghan Simpson hier in Eureka, CA, Humboldt County, VS
Ik lees je zoveel als ik tijd heb en zonder dat ik de $ steun kan betalen die ik graag zou willen.
Ik wilde je alleen maar heel hartelijk bedanken voor je artikel, ProfessionalAssange Smearers realiseren zich eindelijk dat hun lot aan dat van hen gebonden is.
Ja, de MSM Monopoly Monster Madness Mind Control zou ECHT vast kunnen komen te zitten?
Ja, ze denken dat ze HEEL vast kunnen komen te zitten... zoals in een terroristische eenzame opsluitingsgevangenis.
Zoals Chelsea Manning. Zoals Julian Assange.
Vertel je de waarheid, de waarheid is het enige waar ik het over heb.
De waarheid komt binnen en de waarheid komt eruit!
Wij staan erop! Wij zingen, dansen, springen en schreeuwen!
Vertel me de waarheid, de waarheid is het enige waar we het over hebben!
Kom op nou! We gaan voorbij alle schuld, zonde, schaamte, schuld of twijfel!
Kom op nou! Kom op, haal het eruit!
Er kan geen enkele twijfel meer over bestaan!
De waarheid is dat ik een waarheidsverkenner ben!
En ik weet zeker dat je weet waar ik het over heb!
Er is geen betere tijd dan nu om de waarheid aan het licht te brengen!
*het is een nummer met veel geluid en een springende Mississippi-saxofoon
We zijn aan het boppen en hoppen!
Ik moet je bedanken voor alles wat ik van je weet.
En ik moet je bedanken voor dit artikel met video's van MSNBC en de NYT, enz... omdat het een grote doorbraak in het nieuws is van het belangrijkste nepnieuws uit de VS! Ik heb niet eens een tv...kabel is zooo veel te duur en nutteloos in de VS...dus ik zou dit niet weten zonder jouw vriendelijke hulp.
Ik stuur je veel liefde en vrede en wiebelt en giechelt terwijl we dansen in de kaken van de Draak.
Ik omhels je voor altijd als familie, ja voor altijd. Goddelijke interventie. Wees gezegend.
Ik wil je nog steeds uitnodigen voor onze gemeenschap in eenheid voor vrede op aarde.
U kunt een gast worden op ons Redwood gemeenschapsradiostation, als u daartoe bereid bent... telefoon- of podcastinterview op onze gemeenschapsradio... KMUD.org... bekijk het via streaming op internet.
Het is triest dat in al het commentaar op deze aanklachten niemand zelfs maar de mogelijkheid in overweging neemt dat een jury van Amerikanen die hun vrijheden waarderen Assange zomaar zou kunnen vrijspreken. Ik zeg niet dat die veronderstelling onjuist is, het is alleen triest.
Waar ben je gebleven, John Peter Zenger?
Je hebt duidelijk niet geluisterd naar John Kiriakou over de Eastern District Court.
Je gaat uit van een eerlijk proces door de jury. De geschiedenis van vonnissen in het oostelijke district van Virginia ontkent die mogelijkheid. Ook zal de aanklager de “nationale veiligheidskaart” trekken om de toegang van essentieel bewijsmateriaal te weigeren, en elke stap van het procesproces controleren.
Ik heb geen respect voor een MSM Fake News-prostituee [Maddow] die haastig haar deuntje en kleding verandert, om meer klanten in haar spinnenwebkousen te lokken.
De media van het Britse regime vermelden Assange niet eens meer – hij bestaat blijkbaar niet. Intussen zijn ze het mislukte en verraderlijke verraad aan het ‘opvoeren’ – in een poging een erfenis voor haar te vinden om haar bestaan te rechtvaardigen – veel succes daarmee
Ik dring aan op voorzichtigheid als het gaat om luipaarden die van plek veranderen, maar uiteraard verwelkom ik elk teken van mogelijke barsten of gebreken die zich kunnen ontwikkelen tot een verandering ten goede of in de goede richting.
Het versterkt ook mijn opvatting dat het altijd de ACTIE is die we moeten overwegen, en niet het individu, de persoon of de persoonlijkheid.
geen goede zaak voor Assange: MSDNC en haar gastheren zijn zo onbetrouwbaar geworden dat een ja van hun kant in de publieke opinie in een nee eindigt. giftige cheerfellows om op afstand te houden.
Laten we niet concurreren met de krachtigste verdediging van Julian Assange tegen de overweldigende autoriteiten die hem proberen op te sluiten.
De scheidslijn gaat over wat de door de staat gecontroleerde media doen versus wat onafhankelijke media doen. Wikileaks vertegenwoordigt de klokkenluiders die de waarheid laten zien over feitelijke gedigitaliseerde en elektronisch vastgelegde feiten die onontkoombaar de zintuigen beledigen en die de menselijke reacties zijn op de uiterlijk gemechaniseerde onmenselijke beledigingen die de redenen zijn waarom Julian Assange of Chelsea Manning hun carrière op het spel zetten door te durven ontmaskeren wat van elke huurder van gerechtigheid zou eisen dat zij de waarheid zouden melden.
Het is een cruciale gebeurtenis wanneer klokkenluiders door de staat worden vervolgd. President Obama was iemand die op basis van het bewijsmateriaal besloot om Julian Assange op een korte lijst van terroristen te plaatsen die gelijk waren aan de terroristen die in een typisch verhaal Amerikaanse spionnen in gevaar brachten, wat misschien de identiteit van Amerikaanse spionnen en agenten die bij de oorlog betrokken waren in gevaar had kunnen brengen. met Irak.
Wat zijn de echte resultaten? Manning en Assange meldden dat de acties van de Amerikaanse regering een schending waren van de Conventie van Genève tegen het martelen van krijgsgevangenen en ook het aanvallen van burgers om hen te doden.
Ik ben het ermee eens dat de vroegere motieven van het Amerikaanse leger, die duidelijk de imperatieven waren om een buitenlandse vijand te verslaan (as van het kwaad), een rechtvaardige zaak waren, maar ik ben het er niet mee eens dat de middelen de doeleinden rechtvaardigen als dit betekent dat onschuldige burgers worden gedood die als onderpand worden beschouwd. schade.
Wat hier in de VS op het spel staat, is de mogelijkheid dat we het doden van mensen zullen tolereren en dat we individuen als Chelsea Manning en Julian Assange absoluut met de volle kracht van de wet zullen veroordelen en straffen, die het aandurfden hun leven en carrière op het spel te zetten. op het spel, wetende dat de volledige kracht van de regering zou proberen hen voor altijd op te sluiten omdat ze probeerden de dodelijke krachten in een deel van de wereld bloot te leggen dat de overgrote meerderheid van ons allemaal nooit zal zien.
Iedereen die denkt dat Iran, Irak, Syrië en Afghanistan een ‘as van het kwaad’ waren, moet wat onderzoek doen naar de feiten, in plaats van naar de propaganda van zionisten en Brzezinski-commie-haters. Dat is een zeer complexe regio, met een complexe geschiedenis en complexe potentiële wegen naar vooruitgang en gerechtigheid. Om de mensheid in zo’n puinhoop te dienen, moet je geen partij kiezen en alle anderen afwijzen als een ‘as van het kwaad’. Dat soort tribalisme is het hele probleem van de regio. Vereenvoudiging is de oorzaak van ‘bijkomende schade’.
Er is heel weinig gelijkenis tussen de situaties in Iran, Irak, Syrië en Afghanistan, en ze waren zeker niet verenigd in een soort ‘as’, behalve in het verzet tegen Amerikaanse en zionistische agressie. Hun problemen waren in de eerste plaats het islamitische extremisme dat werd gesteund door het KSA en de VS in dienst van Israël, oorspronkelijk vermomd als ongefundeerd anticommunisme, maar sinds de ineenstorting van de USSR duidelijk zionistisch. Iedereen die zaken in het Midden-Oosten als eenvoudig beschouwt, zal baat hebben bij het lezen van bijvoorbeeld Dreyfuss' Devil's Game en de website van Juan Cole.
Klopt, anon4d2.
Ik ben verbaasd (niet echt) dat iemand die in staat is om voor zichzelf te denken en goed op de werkelijkheid te letten – en niet de propagandamachine van de MSM/het bedrijfsleven – zich kan voorstellen dat Iran bijvoorbeeld deel uitmaakte van een bloedige ‘as van het kwaad’. Had iets te maken met 9/11 of het soennitische/wahabitische terrorisme.
Iran werd opgenomen in deze ‘as’ omdat zijn bevolking in opstand was gekomen tegen de door de CIA-MI5 geïnstalleerde Sjah en in plaats daarvan een regering naar eigen keuze had gevormd (niet ieder afzonderlijk persoon – maar, ja, in zogenaamde westerse democratieën grote aantallen mensen zich verzetten tegen een bepaalde partij die aan de macht is), hun eigen land heroveren en hun eigen weg kiezen. Wat, zoals velen van ons weten, een absoluut nee nee is voor de mondiale dominante macht en haar vazallen.
Iran is al meer dan honderd jaar geen enkel land binnengevallen. Het ligt vele duizenden kilometers van de Amerikaanse kust. Welke bedreiging zou dit voor de VS kunnen vormen?
En wat als het Hezbollah steunt? Hamas? De VS steunen Saudia, de IDF (Israël in zijn geheel), de VAE, afschuwelijke regimes in Latijns-Amerika… geen van deze entiteiten zijn witte hoeden – verre van dat.
in reactie op anon4d2 en Anne R: Ik stopte met het lezen van de opmerking van Citizen One zodra hij de beruchte ‘As van het Kwaad’ noemde. Elke natie die het Amerikaanse imperium besluit binnen te vallen, te bombarderen en te vernietigen om ‘humanitaire redenen’ of ‘regimeverandering’ of omdat ze toevallig op olie zitten, wordt automatisch lid van onze beruchte ‘As van het Kwaad’. Het rijk verwisselt degenen die tot de genoemde as behoren vaker dan sommige mensen hun sokken en ondergoed verwisselen, zo lijkt het. Het enige dat al tientallen jaren niet is veranderd, is de echte As van het Kwaad, die al deze vijanden creëert, en dat zou de echte As van het Kwaad zijn, bestaande uit de Israëlisch/VS/Saoedische ‘royals’.
Het kan niet vaak worden herhaald dat generaal Wesley Clarke in 0 de wereld een aantal keren publiekelijk heeft geïnformeerd dat het Pentagon van plan was Irak, Iran, Syrië, Libië, Somalië, Soedan en Libanon aan te vallen.
Er zijn enkele overeenkomsten tussen de naties: een meerderheid is/was seculier socialistisch. De meeste hebben extractieve hulpbronnen. Sommigen bedreigden het internationale financiële systeem van de VS.
Natuurlijk was/is een groot percentage van de demonisering van deze naties en hun leiders volkomen onwaar.
Clarke was een laatkomer.
De architecten kondigden het bijna tien jaar eerder zelf aan in hun Project for a New American Century. Ze publiceerden het. Iedereen had het kunnen lezen om te zien wat de kliek van NeoCons zou doen.
Het doet me denken aan de publicatie van Mein Kampala door Hitler.
Glad2 stemt af, ook al is het daylate2, zie mainstream Greedia NIEUWS los van productverkoop realiseren
Hm. Ik begrijp niet waarom u Maddow blijft beledigen als ze langskomt, mevrouw Johnstone. Waarom zou iemand samenwerken met iemand die zo'n spottende toon hanteert?
Maddow omdraaien zou een serieuze staatsgreep zijn. Welk resultaat zal het opleveren als je haar uitschakelt?
Misschien moeten we Maddow zover krijgen dat hij commentaar geeft op de video die Manning op de kaart zette, namelijk de moord op Reuters-verslaggevers door een Amerikaanse aanvalshelikopter.
https://consortiumnews.com/2017/01/25/the-injustices-of-mannings-ordeal/
http://www.msnbc.com/rachel-maddow-show/wikileaks-posts-combat-video-iraq
Het lijkt erop dat je het punt hebt gemist waarop Rachel Maddows enige zorg haar carrière is. Maddow zou het prima vinden als Google, YouTube, Facebook en wat dan ook Kaitlyns mening van het internet zou halen. Schroef Rachel Maddow. Laat haar de eerste zijn die sterft door haar eigen zwaard van kattenkwaad.
Punt gemaakt. Wat er ook in Maddows hoofd gebeurt, de schelle toon van Johnstone suggereert dat ze te boos is om te beseffen dat ze aan het winnen is.
Maddow heeft op meerdere manieren, bij meerdere incidenten, gedurende meerdere jaren laten zien dat ze geen geloofwaardigheid heeft.
Het feit dat zij, of de stagiaires die voor haar werken, af en toe iets goed doen, betekent niet dat haar geroemde academische cv veel indrukwekkender is dan dat van Bill Clinton. (Lees mijn lippen: militaire staatsgrepen om heteroseksisme te bepleiten vind ik prima!)*
Clintons reactie op Powells openlijke muiterij in zijn oproep tot muiterij, die zich uitstrekt tot Hillary Clinton die nog in 2007 tegen Ellen aansprak om de wereld te vertellen dat homo's het huwelijk niet verdienen, wat zich uitstrekt tot in de haatbriefjes van Obama/Holder DOJ en andere geheimen.
Hier zijn enkele van de problemen die ik heb gehad met Maddow:
1) Ik heb haar nooit horen klagen over Amerikaanse financiering voor de bouw van de Israëlische muur, noch heb ik enige toepassing gezien van ethische bezorgdheid over het bouwen van muren – bezorgdheid die blijkbaar zo urgent is voor “verlichte liberalen” in termen van een nieuwe muur.
2) Ze was een cheerleader voor de zogenaamde Obamacare, een systeem dat in het leven werd geroepen doordat de DNC zich tegen de publieke optie verzette, de Democraten keer op keer tegen het publiek logen over het feit dat ze de publieke optie wilden, en Obama een geheime deal sloot met de sector waarin hij de publieke optie en één betaler weggaf, lang voordat de schertsvertoning “we willen echt heel graag een publieke optie, maar we kunnen de stemmen niet krijgen” eindigde. Zij, en mensen als Aravosis, waren niet alleen maar cheerleaders. Ze zouden suggereren dat verzet tegen de “Obamacare”-deal vergelijkbaar is met moreel verwerpelijk zijn. Hij zei zelfs dat iedereen die tegen het plan was, wilde dat mensen zouden lijden en sterven. Obama's volk besmeurde Howard Dean ook met een tweede ronde van 'de schreeuw', waarbij hij hem voor gek maakte omdat hij zei dat er opnieuw over de deal moest worden onderhandeld, zodat er een publieke optie in kon worden opgenomen. Grappig hoe Dean later blijkbaar uitverkocht was, maar zoals Bugs zou zeggen: als je ze niet kunt verslaan... Kucinich memorabel, na IS DIT HET BESTE DAT WE KUNNEN DOEN? en toen hij werd 'uitgenodigd' aan boord van de Airforce One, gaf hij letterlijk een persconferentie waarin hij zei dat het een vreselijk wetsvoorstel is en dat hij het daarom moet steunen. Dat is eerlijker dan we van Maddow kregen.
3) Ze is een propagandist voor bepaalde delen van de regering, terwijl ze zichzelf tegelijkertijd opwerpt als de intellectuele redder die de corruptie in de regering aan het licht zal brengen. De goede delen zijn natuurlijk de toezicht-/wets-/politiestaat en de slechte delen zijn alles wat ze op Trump kan pinnen. In tegenstelling tot bijvoorbeeld de EPA kan de toezicht-/wets-/politiestaat nooit corrupte mensen of corrupte acties/doelen hebben. Ze gedraagt zich als een duizelig schoolmeisje als ze tijdens een van haar kruiperige interviews voor de honderdste keer bekendmaakt dat ze geen advocaat is. Ik heb een suggestie voor haar. Omdat ze duidelijk niet zo geïnteresseerd is in het toepassen van haar vermeende intellect op het verdedigen van de waarheid via de media, moet ze misschien rechten gaan studeren en zich dan laten rekruteren door een van die geweldige surveillance-/politie-/wetsstaatactoren. Of misschien gaan haar gekruip en propaganda echt niet zo diep. Logischerwijs zou je een onheilspellende blik op alle overheidssectoren werpen als je enorme corruptie ziet, zowel historisch (zoals in haar Nixon-gedoe) als hedendaags. Maar logica is niet haar sterkste punt.
4) Hoeveel kritiek heeft ze gegeven op Obama's recordbrekende gebruik van de spionagewet, toen hij nog aan de macht was? Misschien heb ik de show gemist, maar ik betwijfel of ze ook de volledige reikwijdte van Obama's verraad aan homoseksuelen heeft behandeld (de haatbriefjes, het tegenhouden van Golinsky, het sluiten van het park toen dierenartsen zich aan het hek vastketenden, het afvuren van troepen omdat ze homo zijn, enz.) .
5) Voordat ik stopte met het kijken naar haar show (waar ik al eerder mee gestopt was), was elke show een saai anti-Trump pro-politiestaatsbilge. Er gebeurden nog zoveel meer dingen, maar wat maakt het uit.
6) Seksisme en racisme. Het hebben van meer vrouwelijke kandidaten en raciale/etnische minderheden is objectief gezien geen verbetering, noch een vermindering. Toch is er de vrolijke bevordering van het idee dat we feest moeten vieren als een man, vooral iemand met een lichte huidskleur, politiek wordt vervangen door een vrouw. Grappig dat Palin niet met dezelfde mentaliteit wordt gepromoot. Betekent dit dat, zolang de genoemde vrouw de MSNBC/DNC-praatpunten omarmt, dat is wat er echt toe doet? Diversiteit is in potentie een goede zaak, maar het is ook heel gevaarlijk om de menselijkheid van mensen te vernederen, simpelweg omdat ze niet trendy zijn in termen van hun geslacht en/of etniciteit en/of seksualiteit.
7) Vreugde Reid. Dat was eigenlijk de laatste druppel. (De hackers hebben mijn huiswerk opgegeten... uhm... ik bedoel mijn geloofwaardigheid!)
Er zijn er nog meer, maar dit zijn degenen die in mijn hoofd opkomen. En voor degenen die denken dat “geen geloofwaardigheid” hyperbolisch is, antwoord ik dat je ofwel in goed vertrouwen volgens je principes handelt, ofwel corrupt bent. Je kunt niet heen en weer flapperen. Dat is handelen uit gemakzucht en niet uit goede trouw. Uitverkoop aan een bedrijf is geen excuus, tenzij je het incrementalistische argument in hoge mate onderschrijft, wat ik niet doe. Als Maddow echt zo intelligent is, hoe komt het dan dat dit niet tot uiting komt in de consequent toegepaste hoge normen van journalistiek gedrag? Goed zijn in toetsen en/of lerarenpluis staat niet gelijk aan volledige intelligentie. Als de Ivy League zo geweldig zou zijn, zouden we er veel beter aan toe zijn. Zoals Chomsky zei: de academische wereld is de dienstmaagd van de macht. Het schokt me helemaal niet als ik zie dat sociale klimmer Warren Assange veroordeelt, alsof hij een stuk rood vlees weggooit. Ik kan niet wachten om haar naar een show als die van Maddow te horen gaan en ons te horen vertellen over de arme middenklasse, dezelfde klasse die grotendeels verantwoordelijk is voor veel van onze sociale problemen.
Professionele Trump-verdedigers beseffen hoe gevaarlijk het is om met fascisten te spelen
Ik weet niet zeker of de verdediging van Assange door deze mondstukken van de macht van het bedrijfsleven en de overheid te weinig en te laat zal zijn. Ik denk dat er een massale opstand van de werkende bevolking nodig is om de situatie waarin de wereld zich bevindt op te lossen. Alle huidige wetten, na de “oorlog tegen het terrorisme” uit 2003, zijn bedoeld om een einde te maken aan de democratische vrijheden, inclusief de persvrijheid. In Australië is getuige ‘K’, een voormalige ASIS-agent, momenteel in actie gekomen voor Oost-Timor op basis van informatie over de Australische regering die de Oost-Timorezen afluistert, tijdens onderhandelingen over de grenzen voor olie en gas in de Timorzee. Het doel is om de belangen van Australische bedrijven in de toegang tot de natuurlijke hulpbronnen van een van de armste landen ter wereld te onderhandelen en te behouden. Nieuwe wetten verhinderen en criminaliseren zijn inspanningen en die van zijn advocaten. Wat nu? Nazi-zwarthemden die door onze straten plunderen en gewelddadige aanvallen op moslims uitvoeren? (of waarschijnlijker in het geval van Australië zouden het Chinese inwoners zijn, om de Amerikaanse bondgenoten te kalmeren)
voor zover de regels van de ‘democratische’ strijd niet worden veranderd, verwacht je niets positiefs: het vervalsen valt binnen de regels van de vertegenwoordiging.
Hallo Caitlin, Ten eerste ben ik een grote fan; Ik lees alles wat je schrijft. Ik moet echter kibbelen over uw woordkeuze over Rachel Maddow: het is de semi-gepensioneerde journalist in mij. Rachel Maddow 'koos' er niet voor om het goede te doen; ze werd hiertoe gedwongen om haar exorbitante salaris van meerdere miljoenen dollars te sparen en haar pratende hoofdpositie waardoor ze straffeloos kan liegen, nooit hoeft toe te geven wanneer ze ongelijk heeft, en nooit enige verantwoordelijkheid op zich heeft genomen voor wat ze ook maar heeft gezegd. Ze heeft de afgelopen tien jaar niets anders gedaan dan het bevorderen van oorlog, dood, onderwerping en als laatste, maar zeker niet de minste, Russiagate. Een propagandist van de eerste orde. Je zou haar integriteit op de kop van een speld kunnen plaatsen, terwijl er nog voldoende ruimte overblijft voor een leger luizen. Volgens de regels van Neurenberg (sp.?) zou ze het niet goed hebben gedaan. Ik stopte tien jaar geleden met het bedrijf omdat ik al lang had gezien waar die op hol geslagen trein naartoe ging. Het is niet alleen Maddow, zij (NYT, Washington Post, WSJ, NBC, CBS, ABC, Fox, PBS, enz., enz.) zijn allemaal een schande voor het beroep waar ik ooit van hield en vereerde.
niet alleen in de VS. de hele media in het Westen zijn een gigantische PRAVDA geworden: ze treden alleen op voor de exclusieve tevredenheid van hun joods-zionistische propagandaheren die gelddrukken. zoals in de goede oude URSS.
Ik hou van die uitdrukking "aluminium poesje"!
Ik ben stomverbaasd dat je het leuk vindt. ;-)
Inderdaad! Laten we nemen dit artikel van de WaPoo als voorbeeld. Het komt over als flagrante leugens alshttps://youtu.be/h26Gp4Epd3w?t=360"this Een Russische YouTube-video is van enige indicatie (om 6 uur zie je dat merken als Tide en Ariel legaal worden verkocht). En de lezers van WaPoo zijn net zo Russofoob als de schrijvers.
(Excuses voor het dubbele bericht; mijn browser ondervond problemen en ik kon mijn oorspronkelijke bericht niet goed bewerken.)
Inderdaad! Als deze Russische YouTube-video uit 2019 (waarschuwing: vloeken) is enige indicatie (om zes uur zie je westerse merken als Tide, Calgon en Ariel nog steeds in de winkelschappen), je zult je dit realiseren dit WaPoo-artikel uit 2015 komt over als een poging om Rusland te bestempelen als een ‘Sovjet-Unie 2.0’. En de lezers van WaPoo zijn net zo Russofoob als de schrijvers. Hetzelfde kun je zeggen over dit NYT-artikel en zijn lezers.
Fouten in het rapport van Rachel Maddow over spionagebeschuldigingen tegen Julian Assange
https://www.opednews.com/articles/Errors-in-Rachel-Maddow-s-by-lila-york-A0ssange_Freedom-Of-The-Press_Freedom-Of-The-Press-19525-713.html
De plotselinge openbaring van Rachel Maddow dat de beschuldigingen van spionage tegen Julian Assange een poging zijn om een vrije pers door de regering-Trump te onderdrukken, komt voor mij niet als een verrassing. Decennia lang heb ik het refrein gehoord dat “wat dit land nodig heeft, een zakenman in het Witte Huis is.” Welnu, nu hebben de VS een zakenman in het Witte Huis. En wat is het resultaat? Een gevaarlijke, autocratische idioot. De onwetendheid, arrogantie, domheid en hypocrisie van Trump zijn nu voor iedereen over de hele wereld zichtbaar. Wat ook blijkt is dat de overheid geen zakelijke onderneming is. Voor die sukkels die denken dat particulier ondernemerschap een oefening in democratie is: denk nog eens goed na, mensen! Het is niets van dien aard. In het beste geval is elk bedrijf in feite een verlicht despotisme. Dat is de wereld waar Donald Trump vandaan komt. Jammer dat een verslaggever Trump niet vroeg hoe hij met een vijandig Congres om zou gaan. Je kunt het Congres immers niet ontslaan! Maar het Congres kan je ontslaan! Zoek dat eens op in je Funk & Wagnalls-encyclopedie, zoals ze altijd zeiden op Laugh-In.
Ja GV, ik ben het volledig eens met je uitspraken over de meme 'een zakenman in de WH'. Zoals de meeste Amerikaanse werknemers werk ik momenteel voor een van de bedrijven hier, en in de ruim 50 jaar dat ik voornamelijk in de zakenwereld werkzaam ben, zie ik NIETS dat erop wijst dat zakenlieden OF het ‘bedrijfsmodel’ voordelig zouden zijn voor het huidige model, aangezien, zoals u terecht hebt gezinspeeld, Trump SLECHTS een ‘pure’ zakenman is, die nooit ‘corrupt’ is geweest door in de regering te hebben gediend, en we kunnen allemaal zien wat voor een puinhoop hij doet. Zijn ethiek en beleid zijn klassiek kortetermijnopportunisme uit de zakenwereld, compleet met de autocratische managementstructuur en weinig meer. Het enige verschil dat ik kan zien is dat zijn mantra is verschoven van de ‘winst’ van de zakenwereld naar de ‘macht/herverkiezing’ van de politieke wereld.
Nu is het opeens oké voor mij om Assange te steunen te midden van al mijn misleide Russofobe vrienden en kennissen, omdat hun walgelijke poortwachter hem haar imprimatur heeft gegeven. Ik ben blij dat dat allemaal opgehelderd is.
het gaat meer om het aanvallen van de huidige macht, Trump, dan om het verdedigen van Assange: dit is de perceptie die Maddow bij haar publiek wil destilleren.
Alleen is het nieuwe idee dat hij een weerzinwekkende verkrachter is en naar Zweden moet worden gestuurd om daarvoor veroordeeld te worden. Ik kijk niet naar Maddow, dus ik weet niet of ze dit idee van haar hebben. Al zou het mij niet verbazen.
Ik moet ze blijven vertellen dat Zweden hem zal uitleveren als Groot-Brittannië dat niet doet. Ik moet erop wijzen dat deze valse aanklachten werden ingetrokken totdat de VS een reserveplan nodig hadden als de Britse rechtbanken niet meewerkten.
Fouten in de rapportage van Rachel Maddow over spionageaanklachten tegen Assange
https://www.opednews.com/articles/Errors-in-Rachel-Maddow-s-by-lila-york-Assange_Freedom-Of-The-Press_Freedom-Of-The-Press-190525-713.html#comment734775
Het hoofdartikel van de Washington Post roept vandaag het Congres op om de Spionagewet te “heroverwegen”. Het komt mij voor dat, hoewel het voor het Congres ongrondwettelijk is om achteraf strafrechtelijke sancties en aansprakelijkheid op te leggen, de Grondwet niet verbiedt om strafrechtelijke sancties of aansprakelijkheid met terugwerkende kracht af te schaffen. Het Congres kan dus de vervolging van Assange onder de loep nemen door de wet of de relevante delen ervan met terugwerkende kracht in te trekken.
Geweldig idee dat uitvoering waard is.
Alle gerechtelijke procedures verdienen het daglicht.
Intrekking van de Spionagewet en FISA.
Een geavanceerde beschaving waardig.
Weg met de donkere middeleeuwen.
Lysias,
Natuurlijk heb je gelijk als je de radicale (= naar de wortel van het probleem gaan) oplossing voorstelt.
Maar een klein puntje:
> het met terugwerkende kracht intrekken van de wet of de relevante delen ervan.
Dat zou niet “met terugwerkende kracht” zijn. Het zou alleen met terugwerkende kracht gelden als iemand berecht, veroordeeld en veroordeeld was op grond van een wet die vervolgens werd ingetrokken, en zijn straf om die reden werd vernietigd.
Het zal niet gemakkelijk zijn, je zult het vreemd vinden
Als ik probeer uit te leggen hoe ik me voel
Dat ik je liefde nog steeds nodig heb na alles wat ik heb gedaan
Je zult me niet geloven, het enige wat je zult zien is een meisje dat je ooit kende
Huil niet om mij, Rachel Maddow
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=juh1jLluti0
Caitlin moet een heldin zijn omdat ze een uur lang naar die gekke kraai heeft geluisterd die met haar snavel klapperde. Ik kon het niet verdragen en zou na vijf minuten in de verleiding komen om de tv op te nemen.
Bent u eigenaar van een tv-toestel? Helaas zal er nooit een verbod op komen. Nou ja, voorlopig 'nooit'.
“Rachel effing Maddow” is een prestituee, die alles doet voor geld. Ze is te slim om te geloven dat ze zich tot nu toe heeft vergist. Voor haar “It’s All About the Benjamins”. Volgend onderwerp.
Ja, interessant hoe RM (en een paar andere entertainmentjournalisten) 'religie krijgen' als haar salaris van ~9 miljoen dollar per jaar en haar levensstijl zonder gevangenisstraf bedreigd worden - NU moeten we ons zorgen maken, NADAT het vrijwel een voldongen feit is dat JA zal te maken krijgen met Amerikaanse gevangenisstraffen en een andere belangrijke pijler van de persvrijheid wordt in gevaar gebracht…
Ik ben echt blij dat ik mijn tijd niet verspil met het kijken naar ‘nieuws’-programma’s op tv, vooral deze melodramatische programma’s waarin het pratende hoofd hyperventileert in de greep van een bijna religieuze hartstocht…
Weet je, Eddie, ik kan de clips op deze pagina niet eens bekijken.
Ja geeyp, hetzelfde hier. Ik moet toegeven dat ik nog nooit echt naar nieuwsanalyses/talkingheads-shows heb gekeken. Ik geef de voorkeur aan het geschreven woord omdat het meestal bedachtzamer, gecomponeerder en langer is, met voetnoten of links naar de bron. Bovendien reageer ik bij schriftelijke discussies/argumenten niet emotioneel op de schrijver, zoals ik zelf doe met video-/audioformaten (dat wil zeggen: zijn/haar toon, kleding, uitspraak, gebaren, enz.). Een andere reden is het gemak van het geschreven formaat: ik kan starten/stoppen/herstarten/herlezen zoals ik wil, hoewel dit weliswaar steeds minder een factor wordt naarmate de opnametechnologie zich verder ontwikkelt. Waarschijnlijk mijn grootste reden is dat de MSM in dit land altijd een aantal onderliggende overtuigingen/'frames' lijkt te hebben (dwz Amerikaans exceptionisme, militarisme, ongebreideld kapitalisme, enz.) waar ik het absoluut niet mee eens ben.
Ik betwijfel ten zeerste of ze zich echt zorgen maakt over haar carrière. Ze kan altijd een Kristol, Reid, Wallace of wat dan ook trekken - en overstappen naar de kant die haar op het nieuwe tijdstip betaalt. Verlichting voor geld.
Nee, er is besloten dat dit de zoveelste manier is om Trump aan te vallen en de nep-liberale DNC/MSNBC-kruistocht te steunen.
Ik weet. Oké, ik voel je, Caitlin. Ik heb het begrepen. Maar…
“Dat is het brood en de boter van wat we doen… toch?”
– Maddow op MSNBC-video (minuten 3:35-3:40)
https://www.youtube.com/watch?time_continue=217&v=HCt2dXcP2h4
Je moet behoorlijk stomverbaasd zijn als je de gal in Maddows keel mist als ze blaft over 'wat we doen'.
Maddow heeft er eigenlijk niet voor gekozen om het goede te doen. Ze koos ervoor om op de verkeerde dingen in te gaan, terwijl ze zich voordeed als een bedreigde ‘journalistieke entiteit’.
Ze heeft al haar geloofwaardigheid al lang geleden verloren en verwerpt nu praktisch haar eigen journalistieke geloofwaardigheid, ethische standpunt en doel opnieuw en daarom moet haar omkering worden opgevat als een onoprechte, egoïstische uiting van angst voor persoonlijke wraak van Trump en de angst om door iedereen in de steek te worden gelaten. die bedrijfs- en politieke krachten die haar toejuichten voor het uiten van haat en verdeeldheid in het land langs de niet-bestaande lijnen van Rusland, poort en stelen van verkiezingen, en als ze werden gestolen, waren het Netanyahu en AIPAC die het voor Trump hadden gestolen, terwijl ze de ware realiteit van de bedrijfsmisdaden en het bedrijfsfascisme van Trump onderdrukten, al gevorderd in de Clinton-jaren resulteerde dat in eindeloze oorlogen en terugkerende economische crises.
Opgemerkt moet worden dat ze niet rechtstreeks verklaarde dat ze zich verzette tegen de uitlevering van Assange aan de VS, maar tegen het gebruik van de spionagewet uit 1917 tegen hem.
En haar vernederende en neerbuigende houding tegenover een man die acht jaar lang werd gemarteld en onmiddellijk in het ziekenhuis moet worden opgenomen en niet in de Max-veiligheidsgevangenis, is ronduit afschuwelijk en onmenselijk, net als deze onverschilligheid tegenover het bemannen van haar leerlingstandpunt van gewetensgevangene door verdedigd door LHBT-uitstrijkjes, de enorme hypocrisie van een morele dwerg.
Het was oké voor de Democraten (inclusief Obama) om keer op keer tegen het publiek te liegen over – bijvoorbeeld – dat ze echt heel graag een publieke optie wilden… en daar vervolgens tegen in te gaan (wat ze deden toen Sanders een stemming probeerde te forceren)… en andere daden van verraad tegenhouden – omdat Obama ons al aan het begin van het proces (oftewel de oplossing die erin zat) ons had verraden in een deal met de industrie.
Veel cheerleading van Maddow hiervoor. Kucinich daarentegen schreeuwde over het beste wat we konden doen en sloop toen, na een uitnodiging aan Airforce One die hij niet kon weigeren, naar buiten om de pers te vertellen dat het een slecht wetsvoorstel was en dat hij het daarom moet steunen. Meer eerlijkheid van hem dan van haar.
(De hond van Joy Reid die haar blog heeft opgegeten, zegt hallo.)
Ja, het lijkt erop dat ze plotseling beseft waar de gevaren liggen. Het is niet indrukwekkend als je beseft dat die gevaren lang geleden voor iedereen met een half brein duidelijk waren. Het wordt nog minder indrukwekkend als je beseft dat ze nog steeds niet in staat is tot onafhankelijk denken en analyseren, terwijl ze zich blijft vastklampen aan de rotzooi van de diepe staat over hun favoriete boeman. Maar eigenlijk lijkt ze op Wile E Coyote nadat hij van de rand van de klif is verdwenen. Het is onmogelijk om de diepten onder je voeten te missen, maar helaas is het te laat om er iets aan te doen.
Ik betwijfel of Maddow zich ergens zorgen over hoeft te maken. Ze is veranderd in een Deep State-shill. Als ze zou beginnen te spreken over de logica van het streven naar ontspanning met Rusland, of zich zou uitspreken tegen zinloze oorlogen om het regime te veranderen die onschuldigen doden en het binnengevallen land slechter af achterlaten, zou ze in de problemen komen. Zoals het nu is, staat ze op vaste grond. Ik durf te wedden dat als de regering van Obama (of Hillary) Assange zou vervolgen in plaats van die van Trump, zij er allemaal achter zou staan.
Ik verwacht dat Maddows “bekering” puur opportunistisch is.
En ze zal doorgaan met de persoonlijke aanvallen op Assange als excuus om hem niet eerder te verdedigen.
Craven.
Johnstone geeft haar echt het voordeel van de twijfel – waarschijnlijk om te proberen Maddow te ‘hoeden’ om door te gaan in de goede richting in haar show, zodat zij (Maddow) haar kijkers in de goede richting blijft ‘hoeden’.
IOW, waarschijnlijk behandelt Johnstone Maddow met fluwelen handschoenen, puur om te voorkomen dat ze van haar vervreemdt en een soort reactie ontstaat.
Ik ben dol op onze nep-liberale pratende hoofden-klas.
Je weet wel, zoals de opinieschrijver van de WaPo, Milbank, die ons zulke schatten gaf als bladerdeegjes voor Pence.
Wat zouden we doen voor humor zonder onze geliefde media-elites?
De wereld is complex. En er is steeds meer spin en propaganda. Om mijn gezond verstand te behouden en niet voor de gek gehouden te worden, terwijl ik er niet al te veel tijd en energie in hoef te steken, gebruik ik daarom af en toe een strategie. Deze strategie bestaat uit het stellen van een eenvoudige vraag over die specifieke situatie, die de kern van de zaak raakt. Iedereen die deze test niet doorstaat, diskwalificeert automatisch van verdere overweging.
Een voorbeeld hiervan is Assange. Vanaf het allereerste begin diskwalificeert IEDEREEN die Assange heeft besmeurd en iedereen die hem NIET heeft gesteund, automatisch om als journalist (of journalistieke organisatie) te worden beschouwd. Vanaf dat moment vallen ze in een of meer emmers van propagandisten, presstituees, stenografen, acteurs die de rol van journalist spelen, enz.
Daarna beschouw ik het als tijdverspilling en een belediging van mijn intelligentie om enige aandacht aan zulke mensen te besteden. Ik ben zo dankbaar dat Consortiumnews een van de weinige oases in de woestijn is.
Waar jij het over hebt is het verschil tussen de activist/radicaal en de politicus/incrementalist.
Beiden zullen beweren dat ze gelijk hebben, terwijl de ander ongelijk heeft.
De eerste zullen zeggen dat de laatste geen principes heeft en alles zullen verkopen zolang het maar verkoopt.
De laatste zal zeggen dat de eerste roekeloos, ongeduldig, onwetend en destructief is.
Kortom, het zijn de radicalen die dingen voor elkaar krijgen en de politici (ook wel ‘gematigden’ genoemd) strijken de eer op.
Dit is gewoon een nieuwe manier om Trump te bashen. Ongetwijfeld een goede zaak, maar als het Hillary was, zouden zij en de rest het laten liggen.
Je hebt gelijk. Je punt is lief en eenvoudig.
En het commentaar van Maddow hier is een goed voorbeeld van wat ik demonstratiedenken en -gedrag noem. Ze is een brutale leugenaar die weet dat deze specifieke leugen als avondeten wordt gedaan en dus, als slim en nuttig koekje, integreert ze de verandering (een bepaalde leugen die niet langer kan worden verteld) soepel in haar leugenachtige verhaal. . Het is niet de bedoeling dat zombievolgers van Maddows ‘echte’ nieuws dat begrijpen, maar alleen de leugen napraten (waaronder nu ook het feit valt dat Assange een journalist is en een doelwit van het Trump-regime omdat hij simpelweg ongemakkelijke waarheden vertelt).
Ik keek naar MSNBC voor pareltjes als de openhartige bekentenis van insiders uit de elite die te gast waren, dat het ministerie van Justitie het beleid heeft om bedrijfscriminelen niet te vervolgen.
Soms zijn deze mensen zo ver in de ivoren toren dat ze de grond vergeten.
(Ze gebruikten een volkomen belachelijke redenering om het beleid te rechtvaardigen. Het beleid, dat een versie is van Too Rich to Fail, is dat arme gewone werknemers hun baan zouden verliezen als de CEO/managementklasse ter verantwoording zou worden geroepen, in plaats van de bedrijven. "Ik krijg alleen maar een boete. Grappig hoe dat het tegenovergestelde is van de waarheid, want raad eens wie zijn loonsverhogingen, vakanties, beloofde pensioendagen, pensioenuitkeringen, enzovoort verliest - als bedrijven een boete krijgen. Raad eens wie er wordt ingekrompen.)
De reden om naar zulke televisie te kijken is om een zeldzame blik achter de schermen te krijgen. Ja... de DOJ fungeert opzettelijk als een schild voor bedrijfscriminelen. Nieuws om 11.
Boetes voor bedrijven vertalen zich ook in hogere prijzen voor gewone consumenten en kunnen dus worden gezien als een gedeeltelijk regressieve belasting. Omdat bedrijven geen mensen zijn, heeft het überhaupt geen zin om papieren entiteiten te straffen voor het wangedrag van echte mensen.
Ja, ze hadden zich vele malen in zijn voordeel kunnen uitspreken, met talloze kansen. Kiezen om achter president Trump aan te gaan boven Julian Assange is NIET de manier om te denken. Bekrompen hippocrieten; geen belediging voor nijlpaarden.
Absoluut. Ze heeft haar rol gekregen om een agenda te bevorderen, en niet om de waarheid te spreken. Deze pretentie is ook een manier om de kijker ervan te overtuigen dat ze een geëngageerde journalist is en geen propagandist.
twitteren; codeforezap 5-24-19
We weten dat de enige reden voor de Guantanamo Bay-faciliteit het plegen van misdaden tegen de menselijkheid is die in strijd zijn met de Amerikaanse grondwet en daarom in strijd zouden zijn met de wet binnen de grenzen van de Verenigde Staten. Moreel gezien doet het er niet toe dat deze wreedheden tegen (politieke en niet-politieke) gevangenen buiten de Verenigde Staten worden gepleegd, maar het maakt wel uit dat ze worden gepleegd door leden van de Amerikaanse regering.
Julian Assange heeft deze en vele andere “geheime acties” van onze regering voor de verbetering van ons allemaal blootgelegd. De behandeling van niet-aangeklaagde en nog niet berechte arrestanten (ze worden gedetineerden genoemd) die buiten de grenzen van de Verenigde Staten worden vastgehouden om vervolging door de personen die Guantánamo Bay exploiteren te voorkomen, is de echte misdaad tegen de Verenigde Staten, en niet wat Julian Assange heeft gedaan door ontmaskering.
Het is toch hypocrisie om een man te vervolgen die misdaden aan het licht heeft gebracht die buiten de VS door Amerikaanse werknemers zijn gepleegd om zelf vervolging te voorkomen, niet waar? Wat is hier aan de hand?
Het doet er niet toe waar of waar de informatie vandaan kwam toen deze in de handen van Wikileaks terechtkwam. Assange gebruikte voorbeeldige terughoudendheid bij het vrijgeven van informatie en men moet zich afvragen wie heeft geprofiteerd van de vrijgave van deze vrijgave en wie werd ontmaskerd? De acties van Assange via Wikileaks vonden plaats met extreem risico in naam van de menselijkheid, karakter en rechtvaardigheid. De Amerikaanse grondwet ondersteunt de acties van Assange. Wie denken deze mensen in onze regering te dienen door gebruik te maken van door mensen gemaakte wetten die zijn bedacht om hun daden te beschermen die in strijd zijn met onze grondwet? Helaas zijn ze zelfbediening. We ervaren zelfs vandaag nog wat een bureau als de FBI kan doen in naam van ‘Top Secret’
Zoals mijn grootvader zou zeggen: ‘Bull shit.’
Als kiezer voor de heer Trump zijn ik en mijn collega’s niet alleen verbijsterd, maar ook geschokt door het feit dat Trump geen actie onderneemt in het beschermen van de persoon die een diepgaande invloed heeft gehad op zijn (Trumps) verkiezingsoverwinning door de kwade en werkelijk illegale acties aan het licht te brengen die tegen hem zijn begaan. zijn oppositie uit naam van “Top Secret”.
Toen hij zich kandidaat stelde voor het presidentschap zei hij: “Ik hou van wikileaks”. Natuurlijk wel, maar nu zegt hij: ‘Ik ken ze niet.’
Zijn dit de woorden en daden van een man die werkelijk gelooft wat hij ons, zijn volgelingen, heeft verteld, terwijl hij werkeloos toekijkt en toestaat dat de echte opruiers van de media gif uitspugen tegen ons grote land zonder pauze of reactie? Wie zit er nu in de grote stoel?
Is de weg naar de revolutie geplaveid?
Een aantal zeer goede berichten en volwassen discussies hier vandaag. Misschien komt dat door het lezen van een gestoorde, kromme persoon die CYA-commentaar spuugt (hoewel ze vroeger logisch was op de Air America-radio). Voor iets heel anders: bekijk de brief die (Julian Assange) aan Gordon Dimmack schreef. Je kunt het vinden op RT.com
De ‘wakkere’ menigte vertegenwoordigt een revolutie van nep-mindfulness. Maddow aan de ene kant en Limbaugh aan de andere kant. Beiden beweren DE weg naar utopie te hebben, respectievelijk via liberalisme en conservatisme. Was iedereen maar wakker zoals zij. Als iedereen maar gelijk had...
Jullie krijgen allemaal de juiste gedachten. Assange heeft niets om tegen te protesteren, er is geen reden voor afwijkende meningen, het is allemaal nepnieuws.
Doe gewoon uw werk, kijk tv en luister naar de radio. Je zult het zien…
http://opensociet.org/2019/05/25/the-faux-revolution-of-mindfulness
Ik las het solipsisme ondanks mijn cynische vermoedens van uw handvat. Dat deed ik niet helemaal. mee eens, maar ik was echt onder de indruk van de auteur.
https://opensociet.org/2018/07/07/assault-on-reality-solipsism-whats-wrong-with-donald-trump-part-1/
Die een link heeft naar:
De kracht van de machtelozen
Vaclav Havel
Oktober, 1978
Het heeft iets te zeggen over het vervaardigen en behouden van onderschreven overtuigingen en instemming.
Dus... ik zal eens kijken. Ik denk dat Maddow (en The Intercept) ons laten zien dat de bron en de motivatie de waarheid niet fundamenteel veranderen.
Daar gaan we. Prettige dag.
Welkom bij hotel California…..U kunt uitchecken wanneer u maar wilt, maar u kunt nooit meer weggaan.
Het kapitalisme is niet het probleem. Het roofzuchtige/vriendjeskapitalisme is een ernstig probleem.
Religie is een dodelijk virus van de menselijke geest…Welkom in hotel California
Jullie zijn allemaal geprogrammeerd sinds je geboorte
Politieke ‘religies’ zoals het marxisme of het nationalisme waren veel gevaarlijker.
“Het kapitalisme is niet het probleem.”
Het kapitalisme is van nature amoreel. Houd niet van welke alternatieven je ook leuk vindt, maar houd rekening met iets dat de tu quoque-misvatting wordt genoemd.
(PS Het is amoreel omdat het gebaseerd is op het ontmenselijken/uitbuiten van anderen. Mensen misleiden om meer te betalen voor minder is de weg naar “winst”.)
'In feite heeft Becker de term stressisme bedacht om 'de huidige overtuiging te beschrijven dat de spanningen van het hedendaagse leven in de eerste plaats individuele levensstijlproblemen zijn die moeten worden opgelost door het beheersen van stress, in tegenstelling tot de overtuiging dat deze spanningen verband houden met sociale krachten en moeten worden opgelost. moeten in de eerste plaats worden opgelost met sociale en politieke middelen.”
Dat was weer een zeer verhelderend artikel. Ik had je inderdaad vermeld onder vermoedelijke regimeverandering, maar vond dit:
https://opensociet.org/2018/07/09/george-soros-philosophy/
Het verduidelijkte niet alleen uw gebrek aan relatie, maar ik zie ook dat u een soortgelijk proces heeft doorgemaakt toen u de heer “De Duivel” Soros ontmoette. Het is uw verdienste dat ik de man nu in een heel ander licht zie. Niet geweldig in strategie, maar een eerlijke makelaar zo blijkt.
Bedankt voor de links.
Bedankt Caitlin voor al je werk aan deze zeer ernstige kwestie. Net als sommige andere respondenten hier betwijfel ik echter ernstig of deze “shockhorror” van RM's kant lang zal duren of feitelijk waar zal zijn. (Kijk niet naar welk MSM-nieuws dan ook, dus ik kan eigenlijk niet rechtstreeks met de propaganda van de MSDNC praten.) Of wat dat betreft een soortgelijke reactie van de kant van de MSM.
Waarom? Welnu, hoeveel hebben ze de afgelopen jaren werkelijk onthuld over de snode, bloedige, oorlogszuchtige, oorlogszuchtige winstbejag waar dit land en zijn vazalstaten zich mee bezig hebben gehouden? Hoe zit het met de werkelijk bestaande diepe staat tussen de VS, Groot-Brittannië en IS, het toezicht van geheime inlichtingendiensten en het elektronisch toezicht op iedereen via de achterdeur, in plaats van ons bijvoorbeeld af te leiden met het Kremlin, of doet China dat? Rapporteren ze over de werkelijk bestaande – al lang bestaande – banden tussen de Amerikaanse (en Israëlische) militaire inlichtingendiensten en bedrijven uit Silicon Valley, ook al wijzen ze met de vinger naar Huawei en zijn vermeende connecties met de Chinese overheid? NEE.
Dus – terwijl er kortstondig opschudding is onder de Orwelliaans-Huxleyaanse MSM (allemaal) die doen alsof ze zich zorgen maken over hun eigen potentiële toekomst als ze iets ‘durven’ te publiceren wat de Deep State wil, goed verborgen voor het zicht – ben ik Ik houd mijn adem niet in dat het langer dan een dag of zo zal duren. Ze beschikken niet over de noodzakelijke ethiek, moraal en geweten. En ze houden maar al te veel van hun mooie salarissen, vriendschappelijke relaties met de machtsmakelaars enzovoort.
'In feite heeft Becker de term stressisme bedacht om 'de huidige overtuiging te beschrijven dat de spanningen van het hedendaagse leven in de eerste plaats individuele levensstijlproblemen zijn die moeten worden opgelost door het beheersen van stress, in tegenstelling tot de overtuiging dat deze spanningen verband houden met sociale krachten en moeten worden opgelost. moeten in de eerste plaats worden opgelost met sociale en politieke middelen.”
Dat was weer een zeer verhelderend artikel. Ik had je inderdaad vermeld onder vermoedelijke regimeverandering, maar vond dit:
https://opensociet.org/2018/07/09/george-soros-philosophy/
Het verduidelijkte niet alleen uw gebrek aan relatie, maar ik zie ook dat u een soortgelijk proces heeft doorgemaakt toen u de heer “De Duivel” Soros ontmoette. Het is uw verdienste dat ik de man nu in een heel ander licht zie. Niet geweldig in strategie, maar een eerlijke makelaar zo blijkt.
Bedankt voor de links.
Oeps. Verwijder bovenstaande reactie a.u.b. Ik heb het als antwoord aan de verkeerde persoon gepost.
Nee. Maddow heeft een hekel aan spionnenmakers zolang ze Amerikaans of Brits zijn, maar ook aan advocaten en politiefunctionarissen.
Een dergelijke kruiperij betekent minimale vragen, als die er al zijn. Normaal gesproken is het gewoon een honden- en ponyshow waarin de spionnen de honden zijn, de advocaten de pony's, de politie in de coulissen staat te wachten en iemand een nieuw saai boek op de markt brengt ter ere van het mondiale wonder van het doden van bomen. .
Voor alle duidelijkheid: als je een advocaat bent die zich op Trump richt, dan ben je in dit verhaal geen ‘echte advocaat’. Je hebt een kok met een grappige snor, een voorliefde voor godslastering, een baan bij een derderangs bedrijf, enzovoort.
Dit, zoals de enorme blindheid als het gaat om het kunnen zien van sommige delen van de overheid als feilbaar/corrupt, terwijl we tegelijkertijd andere aanbidden…
Luister in de tussentijd naar “Loud and Clear” tussen minuut 59 en 68. De Trump staat op het punt informatie vrij te geven over de Russische heksenjacht, die Brenner, Clapper, et. al. Mijn vraag is: wat dachten de Democraten? Hebben ze er nooit aan gedacht dat dit mis zou kunnen gaan? Oef, sommige liberalen (sic) zijn echt dommer dan een zak Sarah Palins.
https://sputniknews.com/radio_loud_and_clear/201905251075318395-charging-assange-with-espionage-is-a-dagger-at-heart-of-press-freedom/
Elke “journalist” zou zich solidair achter Assange kunnen scharen, en dat zou geen enkel verschil maken. De Amerikaanse regering zal Assange vervolgen, vergis je niet. Er is geen politieagent op het nationale toneel die hem niet voor altijd wil laten opsluiten of executeren. Kunnen we de illegale, gewelddadige realiteit van de VS niet over de hele wereld laten paraderen?
Wat maakt het uit dat Maddow een macabere parodie op zichzelf wordt?
Vertegenwoordiger Tulsi Gabbard zei al dat ze Assange en Snowden gratie zou verlenen.
Helaas zal Gabbard waarschijnlijk niet verkozen worden. Wij zullen Goszilla Trump of Mechagidzilla Biden zijn. :-(
Journalisten zijn als professoren: het is een titel die door de staat wordt toegekend voor trouwe naleving van de partijlijn.
Je komt nergens in de academische wereld en de media als je de vette wielen niet smeert.
Al deze MSM-presentatoren en experts schilderen zichzelf in een hoek als het om de vrijheid van meningsuiting gaat. Zo stom dat deze betaalde opportunistische journalisten denken dat het uitmaakt of Hillary of wie dan ook president is. In feite zijn ze dubbel zo dom, aangezien deze journalisten deel uitmaken van het apparaat dat onze burgerrechten wegneemt, terwijl ze ons burgers leren hoe ze elkaar moeten haten.
Het zou goed zijn om een lijst te hebben van anti-Assange-journalisten. Dan zullen we niet boos worden als een van hen wordt gearresteerd. En we zullen geen fout maken en doneren aan hun defensiefonds.
Mevrouw Maddow zou een goede nummer 1 zijn, totdat iemand iemand beter voorstelt.
Nee, er is een alternatieve mogelijkheid waarbij je het mis zou kunnen hebben, en zeer waarschijnlijk,… zij speelt de rol van het overbrengen van de boodschap van hulpeloosheid en hopeloosheid aan de massa over deze kwestie. De boodschap 'het lijkt erop dat we niets kunnen doen om deze mensen tegen te houden', dus begin onbewust je mond te houden.
“…een zeker gebrek aan bezorgdheid over het uiteindelijke lot van Julian Assange, gezien zijn eigen vrolijke en uitgebreide persoonlijke rol in het proberen een vijandige buitenlandse regering te helpen zich te bemoeien met onze verkiezingen om met de hulp van WikiLeaks de door hen gekozen president te installeren. Oké? Ik weet. Oké, ik voel je. Ik heb het begrepen. Maar het is een terugkerend thema in de geschiedenis, het is een terugkerend thema in de Bijbel, dat ze altijd de minst sympathieke figuren uitkiezen om dit spul eerst uit te proberen. Ondanks ieders gevoelens over dit spectaculair onsympathieke personage dat centraal staat in dit internationale drama, zul je elke journalistieke instelling in dit land zien, elke aanhanger van het Eerste Amendement in dit land, links, rechts en in het midden…’
Het lijkt erop dat haar baan veilig is.
Nee, er is een alternatieve mogelijkheid waarbij je het mis zou kunnen hebben, en zeer waarschijnlijk,… zij speelt de rol van het overbrengen van de boodschap van hulpeloosheid en hopeloosheid aan de massa over deze kwestie. De boodschap 'het lijkt erop dat we niets kunnen doen om deze mensen tegen te houden', dus begin onbewust je mond te houden.
Mijn, mijn, mijn... Maddow draait plotseling rechtsaf nadat hij zo lang over Poetin en Rusland heeft geschreeuwd! Nou ja, wat dan ook, zelfs als ze ziet dat haar eigen brood en boter wordt uitgedaagd door de dreiging tegen Assange. Meer propagandisten – ahem, journalisten – beginnen die dreiging te zien, lees ik.
Ik ben helemaal gestopt met het verspillen van mijn tijd aan het kijken naar Maddow sinds haar voornaamste richtlijn 1) bash Poetin en 1a) bash Trump werd. Hoe voorkomt ze dat haar circuits leegbranden als deze dingen niet tegelijkertijd kunnen worden bereikt? Aan wiens kant staat zij bijvoorbeeld in Venezuela, Iran en Oekraïne? Als ze Trump wil bashen, moet ze aan de kant staan van Maduro, Rouhani en de Donbass en de Krim. Maar dat is in tegenspraak met haar noodzaak om Poetin in elkaar te slaan, omdat dat zijn bondgenoten zijn. Ze moet sputteren en vonken als een van die talloze computers die de samenleving controleren en die kapitein James T. Kirk bij vele gelegenheden met behulp van vage logica doodsprak. Die arme buitenaardse geesten waren nooit opgewassen tegen een Amerikaanse yahoo met twee vuisten uit het binnenland. Ze zeggen dat zelfs Siri daar niet in trapt. Ze zeggen dat ze snauwerig wordt als je haar vraagt een wiskundige bewerking uit te voeren die een ongedefinieerd resultaat oplevert in plaats van vast te lopen zoals de afbeeldingen van Weather Channel in Windows 95. Iemand blijft naar Maddow kijken (ik weet het, het is een lastige taak) en laat we weten of haar matrix begint te haperen wanneer ze wordt geconfronteerd met langdurige steun van een man die ze zeker moet beschimpen omdat Rusland, Rusland, Rusland. Ze zeggen dat het eerste wat we moeten doen het gebruik van weeën is, iets wat commandant Data zelfs met zijn positronische brein nooit onder de knie zou kunnen krijgen. Verbazingwekkend, Maddow verwaardigt zich om Assange vrij te laten... zijn vrijheid. Daar is die verdomde zwarte kat weer...
Ik vind het leuk!
Ik geef toe dat ik verward ben over het gedrag van RM. Ze is een propagandist van het establishment, geen journalist. Ze zal nooit zoiets doen als Assange dat haar inkomen en status mogelijk in gevaar brengt. Dus waarom kwam ze Assange verdedigen? Ach ja.
Leef lang en bloei.
Ik gaf MadCow op toen ze op de radio was. Na de schietpartij op Virginia Tech (de schietpartij waarbij de hamsters zich niet in de ‘veilige zone’ mogen begeven en dus weerloos zijn vanwege een fatwa van de overheid) wilde ze de theorie van het niet uitvinden van het wapen verdubbelen (hoe werkte dat met kernwapens Rachel). Volgend jaar op het “jubileum” meldde ze zich “ziek” op haar programma. Als ze de kracht had om de muziek onder ogen te zien, stond ze een goede, op feiten gebaseerde pak slaag te wachten.
Satan komt uiteindelijk altijd verzamelen.
…Dus als de duivel met je wil dansen, kun je beter nooit zeggen
Omdat de dans met de duivel voor altijd kan duren.
-Onsterfelijke techniek, 'Dans met de duivel'
Caitlin Johnstone is geweldig, bedankt Consortium News voor het vele malen vergroten van het bereik van haar artikelen.
Ik denk echter dat ze misschien wat optimistischer is dan ik. Maddow kan bijvoorbeeld over een week of twee weer terug zijn in haar grappen. Zou Assange een maand later zelfs kunnen bespotten.
En elk nuttig voordeel van het ontwaken van haar goedgelovige luisteraars/volgers is meer wensdenken.
Dat is mijn enige probleem met Caitlin Johnstone: ze lijkt rehabilitatie, vergeving en 'de goedheid van de mensheid' in het algemeen te accepteren. Persoonlijk denk ik dat de geboortetoestand van de mens een klootzak is en dat het enorme inspanningen van de samenleving kost om de natuurlijke menselijke neiging tot verkrachting, moord en stelen te beheersen.
En om te liegen en scenario's te berekenen, zoals IMO Maddow zojuist heeft gedaan. Het ideaal van Caitlin zou kunnen zijn dat Maddow eindelijk wakker wordt voor het gevaar. Mijn ideaal zou zijn dat Maddow net zoveel gevangenisstraf en marteling krijgt als Assange of Manning.
Caitlin Johnstone is geweldig. Dit is slechts een klein meningsverschil. Tenzij ze een echte humanist is. Geloven in een soort aangeboren goed van de mens. Nou, nadat ik dit heb getypt, denk ik dat dat mijn grote meningsverschil is.
Hoewel je een soort misantroop lijkt, denk ik nog steeds dat je in wezen een goed mens bent.
Opmerkend dat Rachel (we zullen voor je bidden) Maddow iets half-goeds zei, betekent niet dat je waardeert dat ze een goede vonk heeft. Voor mij beoordeelt een ethisch persoon niet eerst de persoon en zijn daden volgens het eerste oordeel, maar beoordeelt hij de daden. En hier herhaalde RM enkele lasterpraatjes over Assange en zei toen iets waaruit blijkt dat hij goed van kwaad kan onderscheiden als het haar rechtstreeks raakt.
Geen staaltje moed of diep inzicht, maar iets. Misschien is RM als een kreeft die geniet van een warm bad dat geleidelijk heter wordt, maar de kok zette het vuur abrupt genoeg hoger zodat ze daadwerkelijk iets merkte. Zo hebben we uitgebreide wetten die de persvrijheid, of welke vrije meningsuiting dan ook, volledig uitwissen als ze worden uitgevoerd. Zolang de autoriteiten op hypocriete wijze kleine stukjes van deze wetten selecteerden die zelden betrekking hebben op het merendeel van de journalisten, was ze in orde, en hoogstwaarschijnlijk zal ze dat ook blijven.
We weten tenslotte al dat na het identificeren van een dader die “zeker niet zal worden gemist” (ik heb een lijstje, The Mikado), het voldoende is om een akte te vinden die verband houdt met iets dat mensen als RM meestal niet doen. (zoals het geven van meningen over computerwachtwoorden), het maximale uit de kast halen, in eenzame opsluiting blijven, na een volledige ambtstermijn vrijkomen, snel weer in de knel komen als ‘materiële getuige’ en herhalen. Met een beetje geluk zal de ‘dader’ krankzinnig worden door de omstandigheden van de opsluiting.
Maar nu is de doctrine van het daadwerkelijk toepassen van wetten over het verkrijgen van geheime informatie inderdaad verstrekkend. Ten eerste is het de plicht van alle regeringsaanbiddende journalisten om ‘off the record’-informatie te verkrijgen van de CIA, het leger, het ministerie van Buitenlandse Zaken enz. Vervolgens verspreiden ze deze gehoorzaam ZONDER ENIG BEWIJS DAT HET GEDECLASIFICEERD IS!! Dan kunnen ze op elk moment worden gearresteerd.
Misschien heeft de hond van Joy Reid haar blog gebraakt en heeft ze een ei op haar gezicht gekregen?
Met Maddow is alles mogelijk.
Ik denk niet dat Caitlin in enige 'hoop' of optimisme is vervallen. Haar werk wordt bepaald door haar scepticisme, niet door optimisme of pessimisme.
Haar laatste regel vat dat samen tot een tee;
“Zoals Bill Murray aan het einde van Groundhog Day zei: er is iets anders. Alles wat anders is, is goed.”
“Persoonlijk denk ik dat de geboortetoestand van de mens een klootzak is en dat het een enorme inspanning van de samenleving kost om de natuurlijke menselijke neiging tot verkrachting, moord en stelen te beheersen.”
Deze visie is gemakkelijk te begrijpen. We leven in een honden-eet-honden-maatschappij en dat is al sinds het begin van een op klassen gebaseerde samenleving het geval, toen de massa van de mensheid ophield jager-verzamelaars te zijn. De op klassen gebaseerde samenleving heeft slechts een oogwenk bestaan, een te korte tijd om de fundamentele psychologie te kunnen beïnvloeden. Dat evolueerde gedurende enkele honderdduizenden jaren en creëerde een soort die door samenwerking overleefde. Ieder individu dat de veiligheid van de groep ondermijnde zou zeker streng worden aangepakt. Waarschijnlijk gedood als het antisociaal gedrag aanhoudt.
Ik niet. Ik denk dat het neerkomt op persoonlijkheid. Ik ben bijvoorbeeld getraind om van wapens te houden en dieren te doden voor de sport. Het is niet iets waar ik van genoot en waar ik ook niet mee doorging toen ik eenmaal uit de klauwen van mijn ouders was.
Alle indoctrinatie in de wereld kon mij niet in een heteroseksueel veranderen. Enz.
Niet elke Milgram-deelnemer gedroeg zich op dezelfde manier.
“een soort die overleefde dankzij samenwerking”
Die bonobo past veel beter bij die definitie dan homo sapiens.