De berichtgeving over de verkiezingen van 2016 en het daaropvolgende Mueller-onderzoek vormden een toonbeeld van Amerikaans exceptionisme, schrijft Tom Engelhardt.
By Tom Engelhardt
TomDispatch.com
IIn dit land zijn de reacties op het Mueller-rapport ongelooflijk Amerikaans. Laten we eerlijk zijn: als het om verkiezingsinmenging gaat, is het hier 24/7 ik, ik, ik. Ja, op de een of andere manier heeft een groep Russen zich met de laatste verkiezingscampagne bemoeid, of dat nu zo was, zoals Jared Kushner onwaarschijnlijk is. beweerde, “een paar Facebook-advertenties” of, zoals het Mueller-rapport het omschreef, “de Russische regering bemoeide zich … op een ingrijpende en systematische manier.”
Maar laat me slechts een paar dingen noemen die we niet uit het Mueller-rapport hebben geleerd. We hebben niet vernomen dat Russische agenten in 2016 op het hoofdkwartier van de Republikeinse Partij verschenen met miljoenen dollars aan donaties om de komende verkiezingen te beïnvloeden. (Oeps, mijn fout! Dat was CIA-agenten bij de Italiaanse verkiezingen van 1948!) Dat hebben we niet van een Rus geleerd De inlichtingendienst in combinatie met de Chinese inlichtingendienst, bijgestaan door een grote Chinese oliemaatschappij, heeft een gekozen Amerikaanse president omvergeworpen en Donald Trump in het Witte Huis geïnstalleerd als hun favoriete autocraat. (Oeps, mijn fout weer! Dat was de CIA, uitgezonden door een Amerikaanse president en de Britse inlichtingendienst, met de hulp van de Anglo-Perzische oliemaatschappij, later BP. In 1953 wierpen ze Mohammad Mossadegh, de gekozen premier van Iran, omver en installeerden ze de jonge Sjah als autocratisch heerser, de allereerste – maar zeker niet de laatste – keer dat de CIA met succes een buitenlandse regering afzette.)
Exploitanten van cyberoorlogvoering bij de Maryland Air National Guard configureren een feed met bedreigingsinformatie, 2017. (Amerikaanse luchtmacht/JM Eddins Jr.)
We hebben niet vernomen dat de belangrijkste adviseurs van de Russische president Vladimir Poetin nauw contact hadden met malafide elementen van het Amerikaanse leger die zich voorbereidden op het plegen van een staatsgreep in Washington, het vermoorden van president Barack Obama in een directe aanval op het Witte Huis, en het plegen van een staatsgreep in Washington. het hoofd van de Joint Chiefs of Staff in functie. (Sorry, nogmaals mijn vergissing en volledige excuses! Dat was de adviseur van president Richard Nixon Henry Kissinger in contact met Chileense militaire officieren die op 11 september 1973 – de eerste 9 september – een gewapende opstand organiseerden waarbij Salvador Allende, de democratisch gekozen socialistische president van dat land, stierf en legeropperbevelhebber Augusto Pinochet werd meegenomen stroom.)
We hebben niet vernomen dat Russische agenten van de geheime dienst, op aandringen van Vladimir Poetin, betrokken waren bij een reeks complotten om Barack Obama tijdens zijn presidentschap te vergiftigen of op een andere manier te vermoorden en uiteindelijk op zijn minst een bescheiden hand hadden in het aanmoedigen van degenen die hem vermoordden nadat hij zijn ambt verliet. (Oh, wacht, daar was ik ook over in de war. Ik dacht eigenlijk aan de percelen, zoals de jaren zestig begonnen, te doen bij de Congolese premier Patrice Lumumba.)
We hebben overigens ook niet vernomen dat het Russische leger een invasie in de stijl van een regime-change in dit land lanceerde om een Amerikaanse president af te zetten en zich te ontdoen van onze massavernietigingswapens, en vervolgens het land jarenlang heeft bezet nadat Donald Trump in het land was geïnstalleerd. stroom. (Nog één keer sorry! Wat ik eigenlijk in gedachten had voordat ik zo in de war raakte, was het besluit van de topfunctionarissen van de regering van president George W. Bush, in de nasleep van de aanslagen van 9 september, om een “regime-change” te lanceren. ” invasie van Irak in 11, gebaseerd op frauduleus beweert dat de Iraakse despoot Saddam Hoessein massavernietigingswapens aan het ontwikkelen was, en een regering van hun keuze in Bagdad installeerde.)
Nee, dat is hier allemaal niet gebeurd. Maar ook al vinden de meeste Amerikanen het misschien moeilijk te geloven, we waren niet bepaald het eerste land waar verkiezingen plaatsvonden waarbij een opdringerige buitenlandse macht met een geheel eigen agenda zich bemoeide! En eigenlijk zijn mijn bovenstaande voorbeelden slechts het begin van een eindeloze lijst van gebeurtenissen die in het Mueller-rapport niet zijn genoemd, gebeurtenissen waar de meeste Amerikanen niets meer van weten, anders zouden we niet hebben gehandeld alsof de Russische verkiezingsinterventie van 2016 in wezen alleen in de geschiedenis had gestaan. .
Eenmalige woning in Sint-Petersburg, Rusland, van het ‘online influencer’ Internet Research Agency. (WikiMedia Commons)
Ik wil echter niet dat dit als schuld klinkt. Als je in deze jaren in de Verenigde Staten had gewoond en de geheime geschiedenis van de Amerikaanse interventie en regimeverandering over de hele wereld vanaf het einde van de Tweede Wereldoorlog tot de ineenstorting van de Sovjet-Unie nog niet kende, zou je immers vergeven kunnen worden. omdat hij dacht dat nog nooit iemand zoiets lafhartigs had gedaan als het Poetin-regime toen het probeerde houwen en wijzigen de uitslag van een Amerikaanse verkiezing. In de media heeft die Russische interventie (met de zeldzaamste uitzonderingen daargelaten) behandeld alsof het een gebeurtenis betreft die uniek is in de geschiedenis. Toegegeven, wat de Russen in 2016 ook deden om Donald Trump een handje te helpen, ze hadden geen staatsgreep gepland; het was geen moordaanslag; en het was niet, in de normale zin, wat bekend is geworden als ‘regimeverandering’.
Wereld van chaos zonder einde
Laten we beginnen met één ding dat duidelijk had moeten zijn (maar niet was) sinds de eerste berichten over Russische inmenging in de verkiezingscampagne van 2016 verschenen. Historisch gezien past een dergelijk plan goed bij een klassieke Russische traditie. Als geleerde Dov Levin ontdekt in bestuderen “partijdige verkiezingsinterventies” van 1946 tot 2000, de Russen – de Sovjet-Unie tot 1991 – waren wereldwijd betrokken bij maar liefst 36 daarvan.
Als u echter tot de conclusie zou komen dat zo'n indrukwekkend cumulatief cijfer de Russen het wereldrecord op het gebied van verkiezingsinmenging opleverde, denk dan nog eens goed na. In feite kwamen ze daardoor op een verre tweede plaats terecht als het ging om inmenging in de verkiezingen van andere landen gedurende meer dan veertig jaar. De Verenigde Staten namen de kroon met, volgens de telling van Levin, duidelijk imperiale interventies! (VS! VS!)
Met andere woorden: de twee supermachten uit de Koude Oorlog bemoeiden zich in die tijd samen met ongeveer “een op de negen competitieve verkiezingen” in ten minste zestig landen die alle delen van de planeet bestreken, behalve Oceanië. Bovendien deden slechts zeven van hen tegelijkertijd mee aan dezelfde verkiezingen in hetzelfde land.
Lindsey O'Rourke. (Twitter)
En verkiezingen zijn slechts een deel van een verhaal van inmenging op een schaal die historisch opmerkelijk is geweest. In haar boek "Geheime regimeverandering' Lindsey O'Rourke merkt op dat tussen 1947 en 1989, in een periode van negen Amerikaanse regeringen uit de Koude Oorlog, het minste aantal “door de VS gesteunde pogingen tot regimeverandering” per president drie was (de regering van Gerald Ford), het grootste aantal (de regering van Gerald Ford) D. Eisenhower). De regering van Harry Truman werd tweede met 30, de derde van Lyndon Johnson met 21, de vierde van Ronald Reagan met 19, de vijfde van John F. Kennedy met 16 en de zesde van Richard Nixon met 15.
En houd er rekening mee dat, hoewel zulke cijfers ongekend blijven, ondanks een aantal kortetermijnsuccessen van Iran Guatemalawas dit over het algemeen geen noemenswaardige prestatie op het gebied van het herscheppen van de wereld naar het beeld dat Washington wenste. Veel van deze pogingen om het regime te veranderen, vooral tegen landen in het Sovjetblok, mislukten jammerlijk. Anderen creëerden chaos of regimes die niet alleen hun burgers weinig goeds deden, maar uiteindelijk ook niet veel voor Washington deden. Toch weerhield dat de ene regering na de andere er niet van om het te proberen, en daarom blijven de cijfers verbijsterend.
En toen implodeerde de Sovjet-Unie en was er nog maar één ‘enige’ supermacht achtergelaten op planeet Aarde. De leiders twijfelden er niet aan dat het ultieme moment was aangebroken en dat dit niet minder dan zou zijn "het einde van de geschiedenis! " De planeet lag duidelijk voor het oprapen bij Washington. Geen behoefte meer aan uitvluchten, subtiele verkiezingsbemoeienis, geheime steun aan dissidenten of zelfs geheime regimeverandering, niet wanneer de enige oppositie tegen een Amerikaanse planeet bestond uit een paar zwakke ‘schurkenstaten’ (denk aan: de "as van het kwaad' ook wel bekend als Iran, Irak en Noord-Korea), een wanhopig verzwakt en verarmd, maar nog steeds nucleair bewapend Rusland, en een bescheiden opkomende toekomstige macht in Azië.
En toen kwam natuurlijk 9/11, die duizelingwekkende daad van terugslag – gedeeltelijk als gevolg van een van de grote ‘successen’ van de geheime CIA-actie in de Koude Oorlog, de beslissende nederlaag van het Rode Leger in Afghanistan dankzij de financiering en bewapening van een groep extremistische islamistische militanten, een oorlog waarin een jonge Saoedische genaamd Osama bin Laden kreeg een zekere bescheiden reputatie. Op die dag in 2001 werd de laatste supermacht, de enige uitzonderlijke natie, het grootste slachtoffer van de planeet en werd de hel losgelaten (net zoals Bin Laden hoopte dat het zo zou zijn).
Snelwegbord buiten NYC op 11 september 2001. (Paul Morse/George W. Bush presidentiële bibliotheek)
Als reactie hierop kan in een wereld zonder andere grootmachten het land met trots als president optreden zet het‘de beste strijdmacht die de wereld ooit heeft gekend’ hoefde zich niet langer in het geheim te bemoeien (of op zijn minst op een manier die ‘plausibele ontkenning’ mogelijk maakte). Met de invasie van Afghanistan in oktober werd een openlijke regimewisseling aan de orde van de dag. Irak zou in 2003 komen, Libië in 2011. De Amerikaanse luchtmacht en de drones van de CIA zouden op zijn minst bombarderen en raketten maken zeven landen in het Grotere Midden-Oosten en Noord-Afrika in de komende jaren herhaaldelijk, waardoor grote steden teruggedrongen zullen worden puin, ontworteling en verplaatsing enorme aantallen of personen, creëren mislukte staten en het zet krachten in beweging die, van Pakistan tot Syrië, van Jemen tot Niger, op hun beurt een aanzienlijk deel van de planeet zouden ontregelen.
En natuurlijk zou het allemaal een gemilitariseerde mislukking van de eerste orde blijken te zijn. En toch, met een potentieel nieuw conflict opraken in Iran en de VS nog steeds aan het vechten in Afghanistan Bijna achttien jaar later vertonen de Amerikaanse oorlogen nog weinig tekenen van beëindiging. Recent nog bijvoorbeeld de voorzitter van de Joint Chiefs of Staff verzekerd een groep senatoren dat het Amerikaanse leger ‘een aanwezigheid op het gebied van terrorismebestrijding zou moeten handhaven zolang de opstand in Afghanistan voortduurt’, wat als de definitie zelf van een voor altijd oorlog. Zie het als een wereld van chaos zonder einde en denk nu eens opnieuw aan die Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen.
Uitzonderlijke bemoeienis
Trouwens, wat de Russen in 2016 ook hebben gedaan (of in de toekomst zullen doen met Amerikanen of... andere verkiezingen) is betreurenswaardig en moet worden veroordeeld, hoe flauw het ook mag zijn geweest. Zoals Dov Levin ontdekte, is er immers niet per se veel nodig om de uitslag van een verkiezing in een ander land te beïnvloeden. Hier is zijn conclusie over verkiezingsinmenging in het tijdperk van de Koude Oorlog:
Dov H. Levin. (Twitter)
“Ik vind dat een electorale interventie ten gunste van een van de partijen die de verkiezingen betwisten een statistisch significant effect heeft, waardoor het stemaandeel met ongeveer 3% toeneemt. Een dergelijk effect kan grote implicaties in het echte leven hebben. Een dergelijke schommeling in het stemaandeel van de winnaar naar de verliezer bij de veertien Amerikaanse presidentsverkiezingen sinds 14 zou bijvoorbeeld voldoende zijn geweest om de identiteit van de winnaar bij zeven van deze verkiezingen te veranderen.”
Zoals we allemaal weten zou een verschuiving van drie procentpunten bij de verkiezingen van 3 in verschillende staten een enorm verschil hebben gemaakt. Immers, als Ocuco's Medewerkers Washington Post gerapporteerdIn Michigan, Pennsylvania en Wisconsin versloeg Donald Trump Hillary Clinton met respectievelijk “0.2, 0.7 en 0.8 procentpunten – en met 10,704, 46,765 en 22,177 stemmen. Die drie overwinningen leverden hem 46 kiesmannen op; als Clinton het in elke staat één punt beter had gedaan, zou ze ook de verkiezingsstemming hebben gewonnen.”
De vraag is dus niet vaag of de Russische electorale inmenging verachtelijk was of niet. Het probleem is dat het hier is behandeld, zoals zoveel andere zaken in deze eeuw, als het zoveelste geval van Amerikaans exceptionisme (maar nooit van narcisme). Net als op 9 september – vergeet die eerste 11 september in Chili – staan we voor eeuwig alleen in onze ervaringen, omdat wij per definitie de bijzondere mensen zijn, degenen die er toe doen.
In het geval van verkiezingsinmenging sloot dit land zich echter gewoon aan bij een treurige menigte van degenen die zich ermee bemoeiden – en grotendeels door ons. Het was een klassiek geval van naar je eigen smaak proeven en het helemaal niet leuk vinden. Het had ons een les moeten leren over ons eigen mondiale gedrag sinds de Tweede Wereldoorlog. In plaats daarvan heeft het ons eenvoudigweg voortgezet op een pad van uitzonderlijke inmenging dat op een dag een van de grootste dwaasheden in de geschiedenis zal blijken te zijn.
Tom Engelhardt is mede-oprichter van de Amerikaans rijksproject en de auteur van een geschiedenis van de Koude Oorlog, "Het einde van de overwinningscultuur. ' Hij rent TomDispatch.com en is een fellow van het Type Media Center. Zijn zesde en laatste boek is "Een natie die niet door oorlog is gemaakt" (Verzendboeken).
De auteur beweert dat de USSR zich tussen 36 en 1945 bij 11991 verkiezingen heeft bemoeid. Er is een link naar een artikelsamenvatting, maar het artikel zelf verschijnt niet voor kritische analyse. Dus het beste wat hij kan doen is 36 verkiezingen aanhalen die zijn bemoeid door een entiteit die al 28 jaar niet meer bestaat, en dat samenvoegen met geen bewijs sinds die tijd door Rusland, en geen geloofwaardig bewijs in 2016. Dus waarom überhaupt over Russische inmenging beginnen? , vergeleken met Amerikaanse inmenging? Welnu, hier is een voorbeeld: de grote media gaven Trump miljarden gratis zendtijd in hun slaafse berichtgeving over hem. Een Google-topman getuigde voor het Congres dat Rusland $4600 aan Google-advertenties heeft uitgegeven. Het was dus de 4600 dollar van Rusland die de verkiezingen in de richting van Trump draaide, en niet CBS/NBC/enz., wat hem een paar miljard opleverde. Dat lijkt te zijn wat hij zegt.
Nee Tom, Rusland heeft zich niet ‘bemoeien’ met de verkiezingen van 2016. Het is pijnlijk om te beseffen dat het allemaal een leugen is, maar het is zo. Het 'bewijs' is zó duidelijk onzin dat het absoluut het tegendeel bewijst, want als dat alles is wat ze kunnen bedenken, is het duidelijk dat er niets, helemaal niets was.
Goede mensen………
Tenzij digitaal gehackt, kan ik niet geloven dat de Russische invloed enig deel van het electoraat heeft kunnen beïnvloeden. Ik zou zelfs kunnen beweren dat James Comey, die kort voor de verkiezingsdag opstond en aankondigde dat ze het onderzoek naar de e-mails van Hillary Clinton heropenden, de grootste impact had.
Noem mij naïef en gebrek aan begrip, maar in mijn denken kan ik dat als een veel plausibelere verklaring zien.
Ik kan me gewoon niet voorstellen dat iemand denkt: ‘Ik wilde op Hillary Clinton stemmen, maar ik ben van gedachten veranderd en ik ga nu stemmen op deze grove, luidruchtige pu$$y grabber’
Dat is slechts mijn mening, maar als je kijkt naar hoe de Republikeinen binnenkwamen met duizelingwekkende winsten onder het nationale electoraat nadat Obama zijn ambt had verlaten, was het land al diep verdeeld.
https://www.quorum.us/data-driven-insights/under-obama-democrats-suffer-largest-loss-in-power-since-eisenhower/291/
En helaas blijft het elke week nog meer groeien.
https://reason.com/2019/05/18/rep-justin-amash-says-trump-has-engaged-in-impeachable-conduct/
http://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/05/amash-impeachment/589783
Republikeinen hekelen de oproep van Justin Amash om Trump af te zetten...
https://www.motherjones.com/politics/2019/05/justin-amash-impeach-trump/
De loyalisten van Trump jagen op Justin Amash na een impeachment-claim
https://www.businessinsider.com/trump-justin-amash-impeachment-republicans-2019-5
Een Republikeins congreslid suggereerde dat Trump zou kunnen worden afgezet, en nu top … Justin Amash, een Republikeins parlementslid uit Michigan, zei dat president Trump ‘zich heeft beziggehouden met impeachable …
https://reason.com/…/rep-justin-amash-says-trump-heeft-zich-in-impeachable-conduct/
Een pleidooi van een Republikeins congreslid voor het impeachment van Trump
Vertegenwoordiger Justin Amash is het eerste lid van de Republikeinse Partij die oproept tot een grondwettelijke oplossing voor zware misdaden en overtredingen.
KAN 19, 2019
(Uittreksel)
Zaterdag werd vertegenwoordiger Justin Amash het eerste Republikeinse congreslid dat suggereerde dat president Donald Trump moet worden afgezet vanwege zijn wandaden, een standpunt dat hem op gespannen voet zet met de Republikeinse partij en zijn toekomst in de partij in gevaar brengt.
Negen jaar lang is de libertair georiënteerde Michigander een ongewoon principiële en onafhankelijk ingestelde politicus geweest, die partijdige gelederen doorbrak wanneer hij vond dat de grondwet dit eiste. Hij gebruikte Twitter om zijn conclusies uiteen te zetten over het rapport van speciaal aanklager Robert Mueller, de typeringen van procureur-generaal William Barr van dat rapport, de delen die niet aan het publiek zijn vrijgegeven, en zijn overtuiging dat veel van zijn collega-wetgevers niet volledig op de hoogte zijn van de gevolgen ervan. materie.
Zijn belangrijkste conclusies:
1. Procureur-generaal Barr heeft het rapport van Mueller opzettelijk verkeerd voorgesteld.
2. President Trump heeft zich schuldig gemaakt aan impeachable gedrag.
3. Partijdigheid heeft ons systeem van checks and balances uitgehold.
4. Weinig leden van het Congres hebben het rapport gelezen.
Over deze beweringen benadrukte hij: “Ik kom alleen met deze conclusies nadat ik het geredigeerde rapport van Mueller zorgvuldig en volledig heb gelezen, relevante verklaringen en getuigenissen heb gelezen of bekeken, en deze kwestie heb besproken met mijn staf, die de materialen grondig heeft doorgenomen en mij van verdere informatie heeft voorzien. analyse."
Hij kwam weg en beschouwde Barr als een leugenaar:
Bij het vergelijken van Barr's belangrijkste conclusies, getuigenissen van het Congres en andere verklaringen met het rapport van Mueller wordt het duidelijk dat Barr de bedoeling had het publiek te misleiden over de analyse en bevindingen van speciaal aanklager Robert Mueller. De onjuiste voorstellingen van Barr zijn significant maar vaak subtiel en nemen vaak de vorm aan van goochelarij of logische denkfouten, waarvan hij hoopt dat mensen deze niet zullen opmerken.
Vervolgens wendde hij zich tot de kwestie van afzetting, waarbij hij zich zorgen maakte dat het niet gebruiken ervan in het licht van presidentieel wangedrag zou leiden tot meer ernstige misdaden en misdrijven:
Volgens onze grondwet zal de president “ontzet worden uit zijn functie inzake afzetting wegens en veroordeling wegens verraad, omkoping of andere zware misdaden en misdrijven.”
Hoewel “zware misdaden en misdrijven” niet gedefinieerd zijn, impliceert de context gedrag dat het vertrouwen van het publiek schendt. In tegenstelling tot het beeld dat Barr schetst, blijkt uit het rapport van Mueller dat president Trump zich bezighield met specifieke acties en een gedragspatroon dat voldoet aan de drempel voor impeachment. In feite identificeert het rapport van Mueller meerdere voorbeelden van gedrag dat voldoet aan alle elementen van belemmering van de rechtsgang, en ongetwijfeld zou elke persoon die niet de president van de Verenigde Staten is, worden aangeklaagd op basis van dergelijk bewijsmateriaal.
vervolg ...
http://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/05/amash-impeachment/589783
Wanneer was de laatste keer dat Amerikaanse verkiezingen het leven in de VS daadwerkelijk beter maakten voor gewone mensen? Ik kan het me niet herinneren.
Wat is go.com? Hoe is het relevant? Wat is de Disney-zender die eigenaar is van ABC en GMA en die ons aanzet? De nieuwste B.S
https://abcnews.go.com/WNT/video/trump-defends-war-words-pelosi-made-horrible… Maar wat is Go.com?
Go.com is het zelfbenoemde “huis op het hoogste niveau op internet voor de online eigendommen van The Walt Disney Company”
Go.com is eigenlijk het nieuwe thuis van rechtse propaganda. De tak op het hoogste niveau van de rechtse beweging die de media draait en controleert en echt nieuws negeert ten gunste van ander nieuws dat de mensen die in fantasieën over feiten vervallen, opslokken. De Walt Disney Company loopt voorop in de aanval op de inlichtingendiensten en is de belangrijkste maker van anti-intellectualistische ‘nieuws’, waarbij pure onzin op de voorgrond wordt geplaatst in hun berichtgeving over het nieuws, terwijl belangrijke verhalen worden genegeerd, zoals onze behoefte aan een daadwerkelijk functionerende grondwet.
Verkeerde informatie, propaganda, het volgen van de partijlijn van de republikeinen die Trump steunen, bereiken een crescendo van dwaze mensen die klappen en schreeuwen over het meest onbelangrijke gezeik dat ABC te bieden heeft. ABC is niet beter dan Fox News. De grote mediabedrijven zoals ABC, Walt Disney of Go.com zijn allemaal samengekomen om Trump te verdedigen en zijn op hun beurt samengesmolten tot een monoloog met eenzijdige verhalen die ze propageren ter ondersteuning van de rechtervleugel en conservatieven, die niets meer zijn dan mondorganen voor rijke bedrijven zoals ABC en Disney zijn volledig trouw aan de investeerders op de aandelenmarkt, die zich niets anders aantrekken dan het realiseren van hun stijgingen.
We worden elke dag doordrenkt met triviale onzin over iemand die stierf op de Mount Everest en een Amerikaanse Taliban-terrorist die uit de gevangenis komt, of een agent die iemand neerschoot.
Vraag Go.com, de allerleukste tip van het publieke gezicht van het Walt Disney-bedrijf, wat is Go.com? Het beweert dat dit het topje is van de scherpe speer van het online nieuws dat eigendom is van Disney Channel en zijn uiterste best doet om rechtser te worden dan Fox News. NewsMax lanceert ook een advertentieblitz over franchises die eigendom zijn van ABC en CBS en belooft bedrijfsnieuws naar een hernieuwd niveau van rechtse propaganda waardoor Fox News lijkt op een liberale oase vol met lakeien die uit hun primetime-presentatoren op Fox zijn gezet.
Maak je geen zorgen, beste luisteraars, Bill O'Reilly en een hele reeks verbannen leden van Fox News zijn de opkomende sterren van NewsMax TV
Go.com is het hoogste niveau op internet voor de online eigendommen van The Walt Disney Company.
Het grootste voorbeeld van 'terugslag' is het toedienen van Timothy Leary en andere Beats-LSD in een poging om mindcontrol-medicijnen te maken.
In plaats daarvan creëerden ze de jaren zestig en een epische vijftig jaar van onafhankelijk denken, mensenrechten, milieubewustzijn en antimilitarisme.
Amen daarvoor, broeder! Geboren in 1945, die periode, 1960 tot 1975, was absoluut mijn 'coming of age'-ontwaken. …
Een advies voor iedereen: geloof nooit dat de overheid de media heeft aangestuurd.
7 augustus 2016 DARPA's Cyber Grand Challenge: uitgebreide hoogtepunten van het slotevenement
Op 4 augustus 2016 speelden zeven krachtige computers met succes een spelletje Capture the Flag tijdens het slotevenement van DARPA's Cyber Grand Challenge.
https://youtu.be/v5ghK6yUJv4
Winston Churchill zei ooit: “De geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars”? Maar dankzij de propaganda van de Amerikaanse MSM en haar Amerikaanse imperium van chaos heeft de jammerlijk onhandige “uitzonderlijke” Hegemon het citaat van Churchill omgekeerd en aangepast om nu te lezen: “De geschiedenis wordt geschreven door de verliezers”? Van Afghanistan tot Syrië, van Vietnam tot Venezuela, het rijk heeft echt aangetoond dat verliezers echt winnaars kunnen zijn. Het enige wat je hoeft te doen is het verhaal beheersen met behulp van massapropaganda, flagrante leugens en verkeerde informatie om je eigen geschiedenis te creëren en te schrijven op basis van deze verwrongen versie van de werkelijkheid? En één ding dat echt opvalt in dit artikel? Terugslag is een bitch, zoals bij de aanslagen op 9 september, omdat het een direct gevolg is van Amerikaanse hoogmoed en arrogantie en het niet leren van de les die degenen die er niet in slagen om van de geschiedenis te leren, gedoemd zijn deze te herhalen!
Ik heb weinig toe te voegen aan het uitstekende overzicht van de Amerikaanse inmenging, hoewel Oceanië helaas geen uitzondering op de regel vormt. Met de Australische constitutionele staatsgreep van 1975 werd een socialistisch georiënteerde regering verwijderd die een onafhankelijk buitenlands beleid en de sluiting van de spionagebasis Pine Gap bedreigde, en die onder toezicht stond van een gouverneur-generaal die nauwe banden had met de CIA (misschien wil een Australiër dit graag nader toelichten). op dit).
Het jaar daarvoor werd de gelijkgestemde premier van Nieuw-Zeeland, Norm Kirk, getroffen door een zeer handige hartaanval, slechts twee jaar na zijn eerste termijn. Zijn partij verloor de volgende verkiezingen, waarbij de fel pro-Amerikaanse Rob Muldoon aan de macht kwam. En ik ben er zeker van dat de VS de hand hebben gehad in de opeenvolging van staatsgrepen in Fiji (hoewel de laatste niet goed heeft uitgepakt voor de VS), de conflicten in PNG en de Salomonseilanden enz. Hoewel dit in totaal geen ‘verkiezingsinmenging’ is. In deze gevallen zijn de VS er zeker in geslaagd hun agenda met snode middelen in de hele regio op te leggen.
Maar door geloof te hechten aan de 'hack' en 'verander de resultaten' drek (volg de links in het bovenstaande stuk als je wilt lachen) staat Russiagate-partizanen dit hele verhaal af te doen als 'whataboutism'. Wanneer ons wordt verteld dat ‘de Russen dit of dat hebben gehackt’, betekent dit alleen maar dat een bepaald stukje software (dat overal op het darknet beschikbaar is) is gebruikt waarvan de Amerikaanse inlichtingendienst heeft verklaard dat het ‘gelinkt is aan Rusland’ (of ze hebben de inbraak regelrecht verzonnen).
De enige cyberschandalen met enige inhoud zijn de beruchte IRA, wiens tegenstrijdige sokpoppen op sociale media af en toe de echte wereld bereikten (het organiseren van kleine demonstraties enz.). Hoewel dit veel meer lijkt op een amateuristische poging om een CV op te bouwen in de 'Cambridge Analytica'-achtige propaganda-for-hire-business, dan op een verfijnde, door de staat gesteunde inmengingspoging.
Er mogen geen concessies worden gedaan aan het Russigate-verhaal zonder bewijs, of het nu gaat om het zoeken naar 'evenwicht' of om liberale gevoeligheden te verzachten.
Het enige ECHTE bewijs dat Russen de verkiezingen beïnvloeden, is dat New Knowledge zich voordoet als Russen en zich namens Doug Jones en Roy Moore mengt in de speciale Senaatsverkiezingen in Alabama. Ook al ben je geen Moore-fan, er is niemand door New Knowledge naar de gevangenis gestuurd, dus dat betekent dat inmenging in Amerikaanse verkiezingen terwijl je voordoet als Russen op de een of andere manier acceptabel is. Dat lijkt het businessplan van New Knowledge, dat enorme contracten krijgt van de overheid om ‘de Russische inmenging te monitoren’ en zich voor te doen als Russen. Ik twijfel er niet aan dat de strijd om de Senaat in Alabama de TWEEDE grote verkiezing is waarbij Nieuwe Kennis zich heeft bemoeid door zich voor te doen als Russen. Natuurlijk zijn de “gehackte” computers en servers van de DNC (het bewijsmateriaal) verdwenen (een specialiteit van Clinton), en de FBI en de CIA konden de waarheid niet vinden (of een mol die met het Kremlin samenwerkte bij het verspreiden van desinformatie) als hun leven ervan afhing Het.
Welke Russische inmenging? Madame Clinton verzon de oorspronkelijke leugen en die veranderde in een gigantische kettingbrief die nog steeds niet wil stoppen. Haar man Bill leidde de regering die probeerde de Sovjet-Unie te plunderen toen deze instortte, en Poetin kwam naar voren om dat tegen te houden.
Elke president sinds Truman is een instrument geweest van een systeem, terwijl de belastingbetalers biljoenen betalen om ontwrichtingen en chaos te creëren, om landen met miljoenen en miljarden aan grotere winstmarges voor de bedrijven te verkrachten, die zich verzetten tegen alleen maar eerlijke handel om enige winst te behalen. andere manier. Volgens alle rationele maatstaven is het piraterij die het Elizabethaanse Exploratie-tijdperk overstijgt. Er schuilt veel waarheid in het gezegde ‘als alles wat je hebt een hamer is, wordt alles een spijker’ en dat is wat we zien in de uitgaven en executies van de Amerikaanse defensie. Helaas had de VS, terwijl ze die macht nog had, de gunst van de wereld kunnen winnen als de VS maar meer compassie en liefde had getoond voor zijn medemens…maar liefde heeft er niets mee te maken, nietwaar?
Tnx CN4 met Tom Engelhardt en jij TE 4 verschijnt... TOut is 1 van de goede1's...
…. 2mil+ nat meerderheid teniet gedaan door 78m in3 locs … Stel je voor dat!!! Allemaal omdat onze oprichtende elites 200 jaar geleden zichzelf er niet toe konden brengen2 Trust Will of the Commons te vertrouwen!!! VERBAZINGWEKKEND
Een goed geschreven artikel, behalve dat het opvallend nalaat het gebrek aan bewijs van enige inmenging in de Amerikaanse verkiezingen van 2016 door Rusland te vermelden, en impliceert dat er nogal wat was. En zoals gebruikelijk voor Englehardt en zijn website wordt er geen significant deel van de schrijvers die niet Joods zijn, geciteerd of gepubliceerd. Zo'n eigenaardigheid, zo lang, dat ik de link naar zijn website heb verwijderd. Een dergelijke vooringenomenheid is niet te vertrouwen.
De grote fout in uw column is dat er in drie jaar tijd geen geloofwaardig bewijs is geleverd dat Rusland zich heeft bemoeid met de verkiezingen van 2016. Omdat er geen bewijs is van een misdrijf, is het een enorme opgave om te zeggen dat het überhaupt heeft plaatsgevonden.
Ik ga akkoord…
& het is onbegrijpelijk Blues fail2 accepteert Cost4 oprukkende Corp-kandidaat en wordt betrapt op het uithalen van een vuile truc tegen prog-favoriet Bern... (Wie is trouwens Indep... Niet Dem... ERGO, we kunnen op meer van hetzelfde rekenen... vrees ik!)
Feit is dat onregelmatigheden bij het tellen van stemmen (Redvoter Act 2003 & Diebold enz.) waarschijnlijker zijn dan Ruski-Gate 2, omdat dit een reden is voor de overwinning van “YerFired”!
Tussen haakjes… Mijn commentaar hierboven is een eerbetoon aan 2 Dispatchin'Tom 4 herinnering Hoe dichtbij!!!
Ja, daar ben ik het mee eens – ik was enigszins verrast toen ik deze column in CN zag, waar zoveel geloofwaardige ontmaskering van de 'Rusland-poort'-hysterie heeft plaatsgevonden. En TE linkt naar een artikel in 'USA Today'(?) dat zoveel twijfelachtige 'feiten' bevat, zoals de 17 overheidsinstanties die zogenaamd de Russen onderzoeken en schuldig verklaren. Hoewel ik er niet aan twijfel dat een paar Russische profiteurs een paar mensen probeerden op te lichten, bedroeg het aantal Facebook-advertenties een minuscule 100 dollar, vergeleken met de tientallen MILJARDEN advertenties per jaar op Facebook. De twee grote politieke partijen in de VS geven ook miljarden uit aan de POTUS-verkiezingen, en Hillary won de volksstemming met ongeveer 10 miljoen stemmen, dus waren de Russen zogenaamd slimmer dan alle Amerikaanse politieke tactici om zich op de een of andere manier op de ‘totaal tevreden’ roest te richten. Burgers om de tuin leiden en een klein bedrag tegen Hillary inbrengen en het kiescollege een fooi geven? Zijn Facebook-gebruikers ZO naïef en goedgelovig? Als dat zo is, dan moeten die Nigeriaanse prinsen ECHT rijk van neus zijn!!
(Het laatste woord hierboven moest 'nu' zijn - verdomde spellingcontrole!)
Het is waar dat HRC de populariteitsstemmen van 3M heeft gewonnen, maar laten we het in perspectief plaatsen.
Ongeveer 2/3 van de Amerikaanse bevolking woont langs de kustlijnen:
h**ps://www.citylab.com/equity/2018/05/who-lives-in-border-patrols-100-mile-zone-probably-you-mapped/558275/
Over het algemeen zijn de mensen langs de kustlijn liberaler in hun opvattingen dan de rest van het land. Natuurlijk zullen de gemiddelde cijfers bij het tellen van de stemmen dat weerspiegelen. Het kiescollege wilde daar een evenwicht in brengen, zodat alle staten inspraak konden hebben in de uitslag van de nationale verkiezingen. Het negeren van de ‘betreurenswaardige’ staten was onder meer een van de redenen waarom RHC deze staten verloor.
De democraten konden hun fouten bij de verkiezingen van 2016 niet toegeven, en hebben dat nog steeds niet gedaan, en creëerden in plaats daarvan de Russische inmenging. Deze aanhoudende sage zal ook een negatief effect hebben op de verkiezingen van 2020, vooral als je ziet hoe DNC zijn eigen presidentskandidaten in elkaar slaat en zich voorbereidt om zijn uiteindelijke kandidaat op te dringen.
De Democraten zouden winnen als de Democraten slim genoeg waren om HRC uit de race te laten vallen toen duidelijk werd dat zij een stuk kleinere kansen heeft dan Sanders, gegeven het feit dat Rusland de samenstelling van fluoride in belangrijke Rust Belt-staten heeft aangepast om onschuldige burgers te veranderen in betreurenswaardige burgers. rangschikten hun keuzes “Sanders, Trump, maar die heks – nooit” (onevenredig degenen die geen “bronwater” kopen om te drinken). Velen van hen zouden Facebook niet van Farmer's Almanac onderscheiden, maar het manipuleren van de watervoorziening is een bekende truc (kijk naar Dr. Strangelove).
De meeste boeren in Rust Belts en de arbeiders op deze boerderijen beschikken over bronwater. Daarom begrijp ik niet wat fluoride er iets mee te maken heeft. Zelfs in kleinere steden en dorpen hebben ze bronwater en septic tanks. Om nog maar te zwijgen van het feit dat de Russen toegang zouden moeten hebben tot zowel het fluoride- als het watervoorzieningssysteem.
Je hebt te veel films gezien en het zijn geen documentaires…
Ergo Sum, je moet echt je kluchtige satire-meter aanpassen.