Consortiumnieuws en het establishment

Aandelen

Consortium Nieuws staat buiten het extreem partijdige denken dat nu de Amerikaanse politiek domineert.

Consortium Nieuws wordt volledig gefinancierd door zijn lezers. Het heeft geen relatie met bedrijven, inlichtingendiensten, politieke partijen, het Pentagon, noch met de grote denktanks en universiteiten die deel uitmaken van het tweeledige establishment dat de Verenigde Staten regeert. Consortium Nieuws staat buiten het extreem partijdige denken dat nu de Amerikaanse politiek domineert.

Daarom is er geen label op van toepassing Consortium Nieuws. Wij zijn noch liberaal noch conservatief, republikeins noch democraat, progressief noch libertair. Dat brengt sommigen in verwarring die mensen en publicaties in een hokje moeten stoppen. 

Wij staan ​​daarbuiten, als criticus van het tweeledige establishment dat wordt uitgedaagd door een bevolking die de onderwerping ervan steeds meer beu is. Terwijl het oude regime in verval raakt, geteisterd door voortdurende oorlogen in het buitenland, ongelijkheid en massale surveillance in eigen land en een media-industrie die overal toestemming voor geeft, Consortium Nieuws sluit zich aan bij degenen die uitkijken naar de geboorte van nieuwe mogelijkheden, en zoekt daarom geen gehechtheid aan de uitstervende orde.

CN heeft noch behoefte aan goedkeuring of validatie van het establishment, een verlangen dat zogenaamde onafhankelijke journalisten op een dwaalspoor kan brengen. Onafhankelijkheid gaat verloren als je voor je identiteit afhankelijk bent van het establishment.

Consortium Nieuws meet zichzelf tegen niemand. We zijn van niemand anders afhankelijk dan van onze lezers: om ons te volgen, om ervoor te zorgen dat anderen ons lezen en om ons te financieren. Ons werk richt zich niet op een deel van onze lezers, die verschillende ideologieën aanhangen, of helemaal geen. 

Omdat we niet in kleine, partijdige categorieën passen, begrijpen sommige mensen niet goed waar Consortium Nieuws vandaan komt. Wij bestaan ​​buiten de partijdige zeepbel die de natie omhult. Wij houden ons niet aan een politieke orthodoxie die van ons eist dat we in de rij blijven.

Wanneer we artikelen hebben gepubliceerd waarin we sceptisch staan ​​tegenover het Rusland-poortschandaal, worden we ervan beschuldigd aanhangers van Donald Trump te zijn, en erger nog: handlangers van het Kremlin of marionetten van Poetin.  

Als we kritische artikelen over Donald Trump publiceren, worden we er soms van beschuldigd stromannen voor de Democraten te zijn.

Dit is wat het betekent om fel onafhankelijk te zijn. Het betekent Consortium Nieuws vervult zijn missie om strikt onpartijdig te zijn, wat onze oprichter Bob Parry heeft vastgesteld. Het is wat maakt CN een unieke hulpbron.

Er is veel partijdige journalistiek. Maar als u op zoek bent naar echt onpartijdige, onafhankelijke journalistiek, zelfs als u het niet eens bent met alles wat we schrijven, raden we u dringend aan om ons te steunen tijdens onze Spring Fund Drive, zodat we voor u kunnen blijven presteren.

 Dus eer alstublieft de erfenis van Bob Parry
met een Schenking aan onze Lentefondsactie.

Dank je.

11 reacties voor “Consortiumnieuws en het establishment"

  1. Realist
    April 29, 2019 op 15: 01

    Mijn bezoeken beperkten zich vroeger tot de standaard liberale en progressieve websites, die naar mijn mening helaas te partijdig en te oorlogszuchtig zijn geworden, hoewel ik de hoop op de progressieve filosofie niet heb opgegeven. Ik noem me tegenwoordig een Jimmy Dore Progressive, die probeert zoveel mogelijk afstand te creëren tussen hemzelf en mensen als Rachel Maddow en Bill Maher. Ze gaven hun principes op om de hyperpartijdigheid te verdedigen.

    Hoe dan ook, de liberaal gedreven staatsgreep om Oekraïne uit de Russische greep te rukken en het doelbewust opnieuw oplaaien van de Koude Oorlog door de regering-Obama hebben voor mij de rug van de kameel gebroken. Dat en het flagrante bedrog van Hillary, de diefstal van de partijnominatie, de onverzadigbare oorlogszucht en het volledig herschrijven van de geschiedenis nadat ze de verkiezingen had verknald vanwege haar eigen incompetentie, zorgden ervoor dat ik sceptisch stond tegenover elk woord dat daaruit voortkwam. partij… ook niet dat ik de Republikeinen verder vertrouw dan ik ze de ruimte in zou kunnen lanceren. Trump nam simpelweg het Hillary-model over, ging er met succes tegenaan om het presidentschap te winnen en transformeerde vervolgens tot de beste Hillary-imitator aan deze kant van Saturday Night Live. Zelfs Barry Goldwater zou zich schamen voor bodda yuse-jongens.

    Dus ja, CN overstijgt het standaardmodel van de binnenlandse Amerikaanse politiek. Het is geen vis of gevogelte. In de ogen van zowel die vogels als de vissen wordt hij echter meestal afgeschilderd als de ‘vijand’, en zeker niet als ‘een van ons’. Hé, staan ​​we niet op een of andere lijst, gecertificeerd door de houders van het ware geloof als beruchte verkopers van dat legendarische ‘nepnieuws’? De echte partizanen zouden dit niet als neutraal karakteriseren, maar als de ultieme partijdige zeepbel: je bent tegen Amerika omdat je daarbinnen geen partij wilt kiezen, dus als je erbuiten staat, moet je er tegen zijn. Als je iemand nodig hebt om dat te verduidelijken, kies dan gewoon "W" voor verstandeloos.

  2. April 29, 2019 op 14: 27

    “In een tijdperk van universeel bedrog is het vertellen van de waarheid een revolutionaire daad.” Birgitta Jonsdottir, lid van het IJslandse parlement, Piratenpartij

  3. April 29, 2019 op 10: 43

    “Wij zijn noch liberaal noch conservatief, republikeins noch democraat, progressief noch libertair. Dat brengt sommigen in verwarring die mensen en publicaties in een hokje moeten stoppen.”

    Precies mijn visie op hoe de dingen zouden moeten zijn.

    Maar het is een visie die op grote schaal verkeerd wordt begrepen. Ik weet het duidelijk uit de verscheidenheid aan opmerkingen die ik maak en ontvang op een aantal nieuws- en zakensites.

    Velen beschouwen deze benadering bijna zoals een christen van een paar eeuwen geleden de aanwezigheid van een agnosticus zou beschouwen.

    Ik geloof dat mensen over het algemeen een ingebouwde genetische neiging hebben tot partijdigheid of argumentativiteit.

    In sommige samenlevingen wordt dit vervolgens versterkt en aangemoedigd door de sociale en politieke structuur, zoals in een katholiek of protestants land uit de 17e eeuw.

    Amerika heeft een sterke neiging deze kant op te gaan.

    Eén aspect hiervan werd goed weergegeven in het interessante boek van Robert Hughes, ‘The Culture of Complaint’.

    Het is ook te zien in het politieke systeem, dat uit twee partijen bestaat, die in feite slechts de vleugels van een nationale imperiale partij vertegenwoordigen. Er wordt rekening gehouden met verschillen in retoriek over sociale kwesties, waarvan de meeste uiteindelijk toch genegeerd zullen worden, maar er wordt geen rekening gehouden met meningsverschillen over het Amerikaanse equivalent van God, King en Country.

    Geen van beide partijen verzet zich tegen het Pentagon, de CIA, talloze imperiale oorlogen en staatsgrepen, plus het plutocratische systeem dat beide partijen controleert. Als je dat doet, wordt je gezien en behandeld als een soort atheïst.

    Een ander belangrijk aspect is de vrijwel onophoudelijke staat van oorlog in het land. Er is vrijwel altijd iemand die om de een of andere reden wordt bedreigd of aangevallen.

    • Martin
      April 29, 2019 op 14: 33

      Geweldig punt.

  4. Jef Harrison
    April 29, 2019 op 10: 13

    Wat je zegt lijkt mij waar, aangezien ik de site nu al een jaar bezoek. Ik geef de voorkeur aan de aanpak van Joe Friday – alleen de feiten, mevrouw.

    • April 29, 2019 op 10: 49

      “In een tijdperk van universeel bedrog is het vertellen van de waarheid een revolutionaire daad.” Birgitta Jonsdottir, lid van het IJslandse parlement van de Piratenpartij

  5. dit martelen
    April 29, 2019 op 09: 50

    CN is de belangrijkste nieuwsbron die ik volg. Niemand mag veilig zijn voor of bang zijn voor de waarheid.

    • April 29, 2019 op 18: 40

      De waarheid komt nooit, nooit uit één enkele bron. Vraag het maar aan een wetenschapper of een goede procesadvocaat.

      Het spijt me, maar dat is een naïef standpunt.

      Schrijvers en publicaties hebben allemaal op de een of andere manier vooroordelen, problemen die moeten worden aangepakt en zelfs een ontoereikende kennis van sommige zaken, iets wat de meeste ego's niet kunnen tolereren om toe te geven.

      De enige manier om iets dat lijkt op de waarheid in het nieuws te krijgen – en hoe controversiëler het onderwerp, hoe groter de noodzaak – is via een methode die wordt bepleit door wijlen IF Stone.

      Lees, vergelijk en bekritiseer. Gebruik de methode van kruisverhoor die je in de rechtszaal hebt geleend.

      Je kunt je eigen verantwoordelijkheid en werk niet ontlopen. Niemand kan het voor je doen.

      Afhankelijk van welke publicatie dan ook – ook al is het een hele goede – inherent de tekortkomingen van het concept van “waarheidscontrole” bevat, zien we overal nep-outfits zoals NewsGuard.

      Je moet zelf de moeite doen.

      Sorry, maar als u dat niet doet, zoals de meeste mensen niet doen over de meeste onderwerpen, kunt u niet echt beweren dat u op de hoogte bent.

      Dat is de reden waarom het systeem dat we hebben – zakelijke, toegankelijke kranten en omroepen waar veel mensen vertrouwen in hebben – zo eindeloos wordt misbruikt door de overheid en de bedrijfsbelangen zelf.

      Het hangt ervan af of mensen zich inspannen en geen moeite doen, en de veronderstelling klopt grotendeels; velen hebben geen tijd of zin om iets anders te doen.

      • JOHANNES CHUCKMAN
        April 29, 2019 op 18: 53

        Er bestaat geen magische oplossing, zoals velen willen denken. Dat geloven is geloven in een religieus concept, en niet in een rationeel onderzoekende benadering van kennis.

  6. Terzaki Petroula
    April 29, 2019 op 07: 57

    Aloxa! Ik vind het artikel goed, heel goed, jouw verklaarde strategie: "We zijn van niemand afhankelijk behalve van onze lezers". Is heel vriendelijk, geeft mij het gevoel dat Consortium News journalisten zijn: mensen die om ons geven, om onze gemoedstoestand en om onze gevoelens. Dat is meer ‘de missie van CN om strikt onpartijdig te zijn’, zoals Bob Parry vermeldt.
    Probleem Ik kan geen geld ontvangen en verzenden. Ik word vastgehouden. Helaas ben ik niet in de positie om deel te nemen aan uw Spring Fund Drive.
    Respectvolle Terzaki

  7. April 29, 2019 op 07: 12

    Ga zo door met het uitstekende werk!

Reacties zijn gesloten.