Record van Consortium News over Russiagate – Hoe CN verslag deed van het ‘schandaal’: nr. 7: ‘Ruslandgate is geen Watergate of Iran-Contra’

Aandelen

Er zijn veel vergelijkingen gemaakt tussen Russiagate en de eerdere schandalen van Watergate en Iran-Contra, maar de overeenkomsten zijn op zijn best oppervlakkig, legde Robert Parry op 28 juni 2017 uit.

Vorige week zei Carl Bernstein op CNN op verbazingwekkende wijze dat het Mueller-rapport een schandaal aan het licht bracht dat groter was dan Watergate. Niemand stierf in Watergate of Russiagate. Maar dat gebeurde wel in Iran-Contra, toen het Witte Huis van Reagan het Congres omzeilde. beslissing om de financiering van de Contra’s stop te zetten, wat tot veel meer doden in Nicaragua leidde. Het was een schandaal dat door CN-oprichter Bob Parry voor de Associated Press aan het licht werd gebracht. Parry, die voorliep op de verpakken in het ontmaskeren van Russiagate, heeft dit rapport op 28 juni 2017 ingediend voor CN.

Russiagate is geen Watergate of Iran-Contra

Door Robert Parry
Speciaal voor consortiumnieuws

Russia-gate, het uitgebreide onderzoek naar de vraag of Rusland zich heeft bemoeid met de Amerikaanse verkiezingen van vorig jaar, wordt vaak vergeleken met de twee grote politieke schandalen uit de tweede helft van de twintigste eeuw, Watergate en Iran-Contra. Soms hoor je zelfs dat de Russia-gate ‘groter is dan Watergate’.

De afgeluisterde telefoon van het Watergate-kantoor van Spencer Oliver, functionaris van de Democratische Partij. De bug, die tijdens een inbraak in mei 1972 op de telefoon werd geplaatst, was het enige apparaat dat werkte. Een tweede inbraak op 17 juni 1972 leidde tot de arrestatie van de Watergate-inbrekers van Richard Nixon.

Maar wat misschien wel het meest opmerkelijke is aan deze twee schandalen uit de twintigste eeuw is hoe weinig het officiële Washington ze werkelijk begrijpt – en hoe deze eerdere schandalen veeleer contrasteren dan vergelijken met wat zich nu ontvouwt.

Hoewel de historische gegevens over Watergate en Iran-Contra nog steeds onvolledig zijn, wijst het beschikbare bewijs erop dat beide schandalen hun oorsprong vonden in plannen van de Republikeinen om buitenlandse leiders te betrekken bij complotten om zittende Democratische presidenten te ondermijnen en zo de weg vrij te maken voor de verkiezingen van Richard Nixon in 1968. en Ronald Reagan in 1980.

Wat Russia-gate betreft: zelfs als je accepteert dat de Russische regering democratische e-mails heeft gehackt en deze via WikiLeaks heeft gepubliceerd, is er nog steeds geen bewijs dat Donald Trump of zijn campagne daartoe samenspanden met het Kremlin. Daarentegen lijken in de oorsprong van Watergate en Iran-Contra respectievelijk de Nixon- en Reagan-campagnes de aanstichters te zijn geweest van plannen om buitenlandse regeringen te betrekken bij het blokkeren van een vredesakkoord in Vietnam in 1968 en van onderhandelingen om 52 Amerikaanse gijzelaars in Iran te bevrijden. 1980.

Hoewel Watergate direct in verband wordt gebracht met de campagne van 1972 – toen Nixons team van inbrekers werd betrapt in de kantoren van het Democratische Nationale Comité in het Watergate-gebouw – werd Nixons vorming van dat team, bekend als de Loodgieters, ingegeven door zijn angst dat hij zou kunnen worden ontmaskerd voor het saboteren van de vredesbesprekingen van president Lyndon Johnson in Vietnam in 1968 om dat jaar het Witte Huis veilig te stellen.

Na de nipte overwinning van Nixon op vice-president Hubert Humphrey bij de verkiezingen van 1968 informeerde FBI-directeur J. Edgar Hoover Nixon dat Johnson een geheim dossier had, compleet met afgeluisterde telefoongesprekken, waarin de backchannel-berichten van de Nixon-campagne aan Zuid-Vietnamese functionarissen werden beschreven die hen ervan overtuigden de campagne van Johnson te boycotten. Vredesbesprekingen in Parijs. Later hoorde Nixon dat dit belastende dossier uit het Witte Huis was verdwenen.

Dus in 1971, na het uitlekken van de Pentagon Papers, waarin de leugens werden verteld die waren gebruikt om de oorlog in Vietnam tot en met 1967 te rechtvaardigen, maakte Nixon zich zorgen dat het ontbrekende dossier over zijn vredesbesprekingen uit 1968 ook aan de oppervlakte zou kunnen komen, en hem politiek vernietigen. Daarom organiseerde hij de loodgieters om het dossier te vinden, waarbij hij zelfs overwoog een brandbombardement op de Brookings Institution uit te voeren om een ​​doorzoeking van de kluis mogelijk te maken, waar sommige assistenten dachten dat het ontbrekende dossier gevonden zou kunnen worden.

Met andere woorden: Watergate was niet zomaar een inbraak bij het Democratische Nationale Comité op 17 juni 1972, op zoek naar nuttige politieke inlichtingen en de daaropvolgende doofpotaffaire van Nixon; het schandaal vond zijn oorsprong in een veel erger schandaal, het ontsporen van vredesbesprekingen die de oorlog in Vietnam jaren eerder hadden kunnen beëindigen en de levens van tienduizenden Amerikaanse soldaten en mogelijk meer dan 1 miljoen Vietnamezen hadden kunnen redden.

Iran-Contra-parallellen

Op dezelfde manier explodeerde het Iran-Contra-schandaal in 1986 met onthullingen dat president Reagan toestemming had gegeven voor geheime wapenverkopen aan Iran, waarbij een deel van de winst de Nicaraguaanse Contra-rebellen zou financieren. Maar het bewijsmateriaal wijst er nu op dat de banden tussen Reagans team en het Iraanse revolutionaire regime Het gaat terug tot 1980, toen afgezanten van Reagans campagne de onderhandelingen van president Jimmy Carter over de vrijlating van 52 Amerikaanse gijzelaars die destijds in Iran werden vastgehouden, probeerden te dwarsbomen.

PBS Frontline's documentaire uit 1991, getiteld “The Election Held Hostage”, mede geschreven door Robert Parry

Volgens meerdere getuigen, waaronder voormalig adjunct-staatssecretaris voor Midden-Oostenzaken Nicholas Veliotes, leidden de contacten voorafgaand aan de verkiezingen tot de opening van een wapenpijplijn naar Iran (via Israël), nadat Reagan op 20 januari 1981 was beëdigd. dat was precies het moment waarop Iran na 444 dagen eindelijk de Amerikaanse gijzelaars vrijliet.

Enkele sleutelfiguren in de contacten tussen Reagan en Iran in 1980 doken vier jaar later opnieuw op bij het begin van de directe (opnieuw geheime) Amerikaanse wapenleveranties aan Iran in 1985, waarbij ook Israëlische tussenpersonen betrokken waren. Tot deze hoofdrolspelers behoorden onder meer de Iraanse CIA-agent Cyrus Hashemi, voormalig hoofd van de clandestiene diensten van de CIA Theodore Shackley, Reagan's campagneleider en toenmalige CIA-directeur William Casey, en voormalig CIA-directeur en toenmalige vice-president George HW Bush.

Met andere woorden, de Iran-Contra-wapentransporten van 1985-86 lijken een uitvloeisel te zijn geweest van de eerdere transporten die teruggaan tot 1980 en onder Israëlische auspiciën doorgingen totdat de aanvoerlijn directer werd overgenomen door de regering-Reagan in 1985-86. .

 Eer de erfenis van Bob Parry met een
Schenking
aan onze Lentefondsactie.

Zowel het Watergate-schandaal in 1972 als de Iran-Contra-affaire in 1986 kunnen dus worden gezien als ‘vervolg’ op de eerdere machinaties, gedreven door de Republikeinse honger om de enorme macht van het Amerikaanse presidentschap te grijpen. Decennia lang stond het officiële Washington echter vijandig tegenover deze onderliggende verklaringen van hoe Watergate en Iran-Contra begonnen.

Zo behandelde The New York Times, de zogenaamde ‘krant van de geschiedenis’, de opeenstapeling van bewijsmateriaal met betrekking tot Nixons vredesonderhandelingen uit 1968 als niets meer dan een ‘gerucht’, totdat eerder dit jaar een geleerde, John A. Farrell, ontdekte cryptische aantekeningen genomen door Nixons assistent HR Haldeman, die nog een stukje aan het mozaïek toevoegde en de Times weinig andere keus liet dan de historische realiteit definitief reëel te verklaren.

Het Watergate-verhaal begrijpen

Toch zijn de Times en andere grote nieuwsmedia er niet in geslaagd deze late bekentenis in het grotere Watergate-verhaal te verwerken. Als je begrijpt dat Nixon de vredesbesprekingen over de Vietnamoorlog van president Johnson heeft gesaboteerd en dat Nixon zich ervan bewust was dat Johnsons dossier over wat LBJ Nixons 'verraad' noemde, uit het Witte Huis was verdwenen, worden de vroege 'Watergate-banden' uit 1971 opeens logisch.

President Richard Nixon met zijn toenmalige nationale veiligheidsadviseur Henry Kissinger in 1972.

Nixon gaf de stafchef van het Witte Huis, HR ‘Bob’ Haldeman, en de nationale veiligheidsadviseur Henry Kissinger de opdracht om het ontbrekende dossier te lokaliseren, maar hun zoektocht leverde niets op. Toch dachten sommige Nixon-medewerkers dat het dossier verborgen zou kunnen zijn bij de Brookings Institution, een liberale denktank in Washington. Dus in zijn wanhopige zoektocht naar het dossier riep Nixon op tot een inbraak bij Brookings, mogelijk zelfs door een brandbombardement op het gebouw uit te voeren als dekmantel voor zijn team van inbrekers om te midden van de verwarring naar binnen te glippen en de kluis te plunderen.

De oude verklaring dat Nixon eenvoudigweg een dossier wilde vinden dat betrekking had op Johnson's bombardementen in Vietnam in 1968 vóór de verkiezingen was nooit logisch gezien de extreme stappen die Nixon bereid was te nemen.

De relevante delen van Nixons Witte Huis-banden bevatten een vermelding op 17 juni 1971, toevallig een jaar tot de dag voordat de Watergate-inbrekers werden gepakt. Nixon ontbood Haldeman en Kissinger naar het Oval Office en smeekte hen opnieuw om het dossier te lokaliseren.

“Hebben wij het?” vroeg Nixon aan Haldeman. “Ik heb erom gevraagd. Je zei dat je het niet had.”

Haldeman: “We kunnen het niet vinden.”

Kissinger: “We hebben hier niets, meneer de president.”

Nixon: “Nou, verdomme, ik heb erom gevraagd omdat ik het nodig heb.”

Kissinger: "Maar Bob en ik hebben geprobeerd het verdomde ding in elkaar te zetten."

Haldeman: “We hebben een basisgeschiedenis in het construeren van onze eigen geschiedenis, maar er is een dossier over.”

Nixon: “Waar?”

Haldeman: “[Presidentieel assistent Tom Charles] Huston zweert bij God dat er een dossier over is en dat het bij Brookings is.”

Nixon: “Bob? Bob? Herinnert u zich het plan van Huston [voor door het Witte Huis gesponsorde inbraken als onderdeel van binnenlandse contraspionageoperaties]? Implementeren."

Kissinger: “Nu heeft Brookings geen recht op geheime documenten.”

Nixon: “Ik wil dat het geïmplementeerd wordt. Verdorie, stap in en pak die bestanden. Blaas de kluis op en pak hem.”

Haldeman: ‘Misschien hebben ze ze inmiddels wel schoongemaakt, maar dit ding moet je’

Kissinger: “Het zou mij niet verbazen als Brookings de dossiers had.”

Haldeman: ‘Mijn punt is dat Johnson weet dat die dossiers in de buurt zijn. Hij weet niet zeker of we ze niet in de buurt hebben.'

Maar Johnson wist wel dat het dossier zich niet langer in het Witte Huis bevond, omdat hij zijn nationale veiligheidsadviseur Walt Rostow opdracht had gegeven het in de laatste dagen van Johnsons presidentschap te verwijderen.

Het vormen van de inbrekers

Op 30 juni 1971 hekelde Nixon Haldeman opnieuw over de noodzaak om in te breken bij Brookings en “het dossier eruit te halen.” Nixon stelde voor om voormalig CIA-officier E. Howard Hunt te gebruiken om de inbraak in Brookings uit te voeren.

‘Praat maar met Hunt,’ zei Nixon tegen Haldeman. ‘Ik wil de inbraak. Verdorie, dat doen ze. Je moet inbreken, de dossiers doorzoeken en ze binnenbrengen. Ga gewoon naar binnen en neem het mee. Ga rond 8 of 00 uur naar binnen.”

Haldeman: “Doe een inspectie van de kluis.”

Nixon: “Dat klopt. Je gaat naar binnen om de kluis te inspecteren. Ik bedoel, Maak het schoon. '

Om onduidelijke redenen lijkt het erop dat de inbraak bij Brookings nooit heeft plaatsgevonden (en de brandbombardementen ook niet), maar Nixons wanhoop om Johnsons vredesbesprekingen te lokaliseren was een belangrijke schakel in de reeks gebeurtenissen die leidde tot de oprichting van Nixons inbraakeenheid onder toezicht van Hunt. Hunt hield later toezicht op de twee Watergate-inbraken in mei en juni 1972.

Hoewel het mogelijk is dat Nixon nog steeds op zoek was naar het dossier over zijn vredessabotage in Vietnam toen de noodlottige Watergate-inbraken een jaar later plaatsvonden, wordt algemeen aangenomen dat de inbraak breder gericht was en op zoek was naar informatie die een impact zou kunnen hebben. over de herverkiezing van Nixon, zowel defensief als offensief.

Als je echter terugdenkt aan 1971, toen de oorlog in Vietnam het land verscheurde en massale anti-oorlogsdemonstraties Washington bereikten, lijkt Nixons wanhoop om het ontbrekende dossier te lokaliseren opeens niet zo gek meer. Er zou een hel zijn geweest als het publiek had vernomen dat Nixon de oorlog gaande had gehouden om in 1968 een politiek voordeel te behalen.

Walt Rostow's "X'-envelop"

Gedurende 1972 – en de begindagen van het Watergate-schandaal – had voormalig president Johnson gezwegen over Nixons sabotage van de vredesbesprekingen in Parijs. Maar de ex-president werd woedend toen – na de herverkiezing van Nixon in 1972 – de mannen van Nixon Johnson onder druk probeerden te zetten om hen te helpen het Watergate-onderzoek stop te zetten, deels door op te merken dat Johnson ook telefoontaps had ingezet tegen de campagne van Nixon in 1968 om bewijsmateriaal te verkrijgen. over de sabotage van de vredesbesprekingen.

Hoewel het niet duidelijk is of Johnson zich eindelijk zou hebben uitgesproken, eindigde die dreiging aan het adres van Nixon twee dagen na de tweede inauguratie van Nixon, toen Johnson op 22 januari 1973 stierf aan een hartaanval. Zonder dat Nixon het wist, had Johnson het ontbrekende bestand, genaamd ‘The X-Envelope’, echter achtergelaten onder de hoede van Rostow, die het – na de dood van Johnson – aan de presidentiële bibliotheek van de LBJ in Austin, Texas gaf, met instructies dat het minstens 50 jaar verborgen blijven. (De instructies van Rostow werden in de jaren negentig vernietigd en ik vond het nu grotendeels vrijgegeven bestand in 1990 in de bibliotheek.)

Dus nu de ‘The X-Envelope’ ruim twintig jaar lang in de LBJ-bibliotheek rondscharrelde en de grote kranten de vroege schetsmatige berichten over Nixons sabotage van de vredesbesprekingen als louter ‘geruchten’ behandelden, bleef Watergate een schandaal dat beperkt bleef tot de Campagne van 1972.

Toch leverde Nixons verhulling van de rol van zijn campagne bij de inbraak in Watergate genoeg duidelijk bewijs op van belemmering van de rechtsgang en andere overtredingen, waardoor Nixon op 9 augustus 1974 gedwongen werd af te treden.

Een mislukt onderzoek

De gijzelaarsconfrontatie met Iran van 1979-81 was lang niet zo verwoestend als de oorlog in Vietnam, maar de vernedering van Amerika tijdens de 444 dagen durende beproeving werd ook een focus van de verkiezingen van 1980, met de eerste verjaardag van Irans verovering van de VS. Ambassade in Teheran valt toevallig op de verkiezingsdag van 1980.

 Carter tekent het vredesakkoord van Camp David met de Egyptische Anwar Sadat en de Israëlische Menachem Begin.

Het onvermogen van president Carter om de vrijheid te verwerven voor de 52 ambassademedewerkers veranderde wat een spannende race was geweest in een aardverschuiving voor Ronald Reagan, waarbij de Republikeinen ook de controle over de Amerikaanse Senaat verwierven en enkele van de meest invloedrijke Democratische senatoren afzetten.

In 1984 werd Reagan opnieuw verkozen, maar twee jaar later kreeg hij te maken met het Iran-Contra-schandaal. Reagan's geheime wapenverkopen aan Iran en het afleiden van winsten naar de Contra's 'braken' in november 1986, maar concentreerden zich alleen op Reagan's wapenverkopen in de periode 1985-1986 en het afleiden ervan. Toch omvatten de misdaden van het schandaal schendingen van de Arms Export Control Act en de zogenaamde Boland Act-verboden op het bewapenen van de Contra's, evenals meineed en obstructie van de rechtsgang. Er was dus het vooruitzicht op Reagan's impeachment.

Maar vanaf het begin van Iran-Contra was er een sterke terugslag van de Republikeinen die niet wilden dat er weer een Republikeinse president uit zijn ambt zou worden gezet. Er was ook weerstand tegen het schandaal van veel leidinggevenden in de reguliere media die Reagan persoonlijk aardig vonden en vreesden voor publieke reacties als de pers een agressieve rol zou spelen, vergelijkbaar met die van Watergate.

En gematigde Democraten, zoals afgevaardigde Lee Hamilton uit Indiana, die medevoorzitter was van het congresonderzoek, probeerden de Iran-Contra-branden te beteugelen en brandgangen op te zetten om te voorkomen dat het onderzoek zich zou verspreiden naar aanverwante misdaden, zoals die van de regering-Reagan. bescherming van contra-cocaïnehandelaars.

“Vraag naar de cocaïne”, smeekte een demonstrant die uit de Iran-Contra-verhoorzaal werd gesleept, terwijl de onderzoekers van het Congres hun ogen afwenden van zulke ongepaste zaken en zich in plaats daarvan concentreerden op hoogdravende lezingen over de constitutionele prerogatieven van het Congres.

Pas in 1990-91 werd duidelijk dat geheime, door de VS goedgekeurde wapenleveranties naar Iran niet in 1985 begonnen, zoals het Iran-Contra-verhaal beweerde, maar teruggingen tot 1981, toen Reagan de wapenverkoop aan Iran via Israël goedkeurde.

Reagan's politiek riskante zet om Iran in het geheim te bewapenen onmiddellijk na zijn inauguratie en de vrijlating van de gijzelaars kwam bijna aan het licht toen een van de Israëlische vluchten op 18 juli 1981 het Sovjet-luchtruim binnendrong en neerstortte of werd neergeschoten.

In een PBS-interview bijna tien jaar later zei Nicholas Veliotes, Reagans assistent-minister van Buitenlandse Zaken voor het Midden-Oosten, dat hij het incident had onderzocht door met topfunctionarissen van de regering te praten.

“Het werd mij na mijn gesprekken met mensen in de hoogte duidelijk dat we inderdaad hadden afgesproken dat de Israëli’s militair materieel van Amerikaanse oorsprong naar Iran konden overbrengen”, zei Veliotes.

Bij het onderzoeken van de Israëlische vlucht kwam Veliotes tot de overtuiging dat de betrekkingen van het Reagan-kamp met Iran dateerden van vóór de verkiezingen van 1980. “Het lijkt serieus te zijn begonnen in de periode waarschijnlijk voorafgaand aan de verkiezingen van 1980, toen de Israëli’s hadden vastgesteld wie de nieuwe spelers op het gebied van de nationale veiligheid in de regering-Reagan zouden worden”, zei Veliotes. “En ik begrijp dat er destijds enkele contacten zijn gelegd.”

 Eer de erfenis van Bob Parry met een
Schenking
aan onze Lentefondsactie.

In 1981, zo zei Veliotes, gaf het ministerie van Buitenlandse Zaken echter misleidende persrichtlijnen uit om de sporen van de regering uit te wissen, en de media in Washington slaagden er niet in gevolg te geven. Zo bleef de Amerikaans-Israëlische wapenpijplijn naar Iran geheim voor het Amerikaanse volk tot november 1986, toen – ondanks Reagans langdurige nadruk dat hij nooit wapens zou verhandelen met een terroristische staat als Iran – de operatie aan het licht kwam.

Toen ik Veliotes in 2012 opnieuw interviewde, zei hij dat hij zich niet kon herinneren wie de ‘mensen uit de hoogte’ waren die de informele goedkeuring van de Israëlische leveringen van door de VS vervaardigde wapens hadden beschreven, maar hij gaf aan dat ‘de nieuwe spelers’ dat waren de jonge neoconservatieven die aan de Reagan-campagne werkten, van wie velen later als hoge politieke aangestelden bij de regering kwamen.

Documenten die ik ontdekte in de presidentiële bibliotheek van Reagan onthulde dat Reagan's neoconservatieven bij het ministerie van Buitenlandse Zaken, met name Robert McFarlane en Paul Wolfowitz, startten in 1981 een beleidsherziening om Israël in staat te stellen geheime militaire transporten naar Iran te ondernemen.

McFarlane en Wolfowitz manoeuvreerden ook om McFarlane de leiding te geven over de Amerikaanse betrekkingen met Iran en om een ​​clandestien Amerikaans achterkanaal naar de Israëlische regering op te zetten, buiten medeweten van zelfs hoge Amerikaanse regeringsfunctionarissen.

Opnieuw een mislukt onderzoek

In 1991, geconfronteerd met het toenemende bewijs van een prequel op het Iran-Contra-schandaal, stemde het Congres er met tegenzin mee in om deze zogenaamde “Oktober Surprise”-beschuldigingen onder de loep te nemen. Maar de Republikeinen, destijds onder leiding van president George HW Bush en zijn Witte Huis-team, kwamen in actie een agressieve cover-up om het verhaal te ‘plakken’.

Voormalig vertegenwoordiger Lee Hamilton, D-Indiana.

En nu het congresonderzoek weer grotendeels in handen was van afgevaardigde Hamilton, vouwden de Democraten schuchter hun tent op, ondanks een groeiend aantal bewijzen dat het Reagan-team inderdaad schuldig was.

Een groot deel van dat bewijsmateriaal stroomde in december 1992 de House Task Force binnen, toen president George HW Bush al verslagen was voor herverkiezing en de Democraten uitkeken naar hun hernieuwde controle over Washington. Dus in plaats van het nieuwe bewijsmateriaal zorgvuldig te beoordelen, negeerde, kleineerde of verborg de House Task Force het.

Het laat aankomende materiaal omvatte onder meer een beëdigde getuigenis op 18 december 1992 van David Andelman, de biograaf van de Franse inlichtingenchef Alexandre deMarenches, waarin werd beschreven hoe DeMarenches had toevertrouwd dat hij had geholpen bij het regelen van de Republikeins-Iraanse contacten. Andelman, een ex-correspondent van de New York Times en CBS News, zei dat de aartsconservatieve spionnenmeester, terwijl hij aan de autobiografie van DeMarenches werkte, toegaf dat hij in de zomer en herfst van 1980 ontmoetingen had georganiseerd tussen Republikeinen en Iraniërs over de gijzelaarskwestie, waarbij één ontmoeting gehouden in Parijs in oktober.

Andelman zei dat DeMarenches had bevolen de geheime bijeenkomsten uit zijn memoires te houden, omdat het verhaal anders de reputatie van zijn vrienden, William Casey en George HW Bush, zou kunnen schaden. Andelmans getuigenis bevestigde al lang bestaande beweringen van verschillende internationale inlichtingenagenten over een bijeenkomst in Parijs waarbij Casey en Bush betrokken waren. Maar het rapport van de Task Force veegde deze getuigenis terzijde en noemde het paradoxaal genoeg ‘geloofwaardig’, maar beweerde vervolgens dat het ‘onvoldoende bewijskracht’ had.

In het rapport van de Task Force werd betoogd dat Andelman “de mogelijkheid niet kon uitsluiten dat DeMarenches hem had verteld dat hij op de hoogte was van en betrokken was bij de Casey-bijeenkomsten, omdat hij, deMarenches, niet het risico kon nemen zijn biograaf te vertellen dat hij geen kennis had van deze beschuldigingen.”

In de laatste weken van het onderzoek ontvingen de onderzoekers van het Huis van Afgevaardigden ook een brief van de voormalige Iraanse president Bani-Sadr, waarin zijn strijd achter de schermen met ayatollah Ruhollah Khomeini en zijn zoon Ahmad over hun geheime omgang met de Reagan-campagne werd beschreven. Maar de onderzoekers van het Huis van Afgevaardigden verwierpen het verslag uit de eerste hand van Bani-Sadr als geruchten en misten dus ook ‘bewijskracht’.

Later heb ik een deel van het bewijsmateriaal opgegraven in ongepubliceerde Task Force-dossiers. In de tussentijd had het officiële Washington echter de “Oktober Surprise” en andere schandalen die verband hielden met Iran en de Contra, zoals de Contra-drugshandel, afgedaan als complottheorieën.

Het Russische rapport

Ironisch genoeg was een ander laat komend bewijsmateriaal een rapport uit januari 1993 van een nationale veiligheidscommissie van het Russische parlement over de inlichtingengegevens van het Kremlin, waarin werd bevestigd dat belangrijke Republikeinen, waaronder George HW Bush en William Casey, Iraanse functionarissen in Europa hadden ontmoet over de gijzelaars tijdens de campagne van 1980.

Toenmalig vice-president George HW Bush met CIA-directeur William Casey in het Witte Huis op 11 februari 1981. (Reagan Library)

Hamilton had vóór de Amerikaanse verkiezingen van 1992 om Russische hulp gevraagd, maar het rapport werd pas verzonden toen George HW Bush nog maar twee weken president was.

Lawrence Barcella, hoofdadvocaat van de Task Force, vertelde me later dat zoveel belastend bewijsmateriaal te laat kwam dat hij Hamilton vroeg het onderzoek met drie maanden te verlengen, maar dat Hamilton nee zei (hoewel Hamilton me vertelde dat hij zich niet kon herinneren dat hij het onderzoek had ontkend). Barcella's verzoek).

De andere fatale tekortkoming van het onderzoek van het Huis van Afgevaardigden was dat het een groot deel van het daadwerkelijke onderzoek overliet aan de raadsman van president George HW Bush in het Witte Huis en het ministerie van Buitenlandse Zaken, hoewel Bush een van de hoofdverdachten was en zich in 1991-92 kandidaat stelde voor de verkiezingen. herverkiezing, een campagne die zou zijn ontspoord als de beschuldigingen van de October Surprise uit 1980 waren bevestigd.

De naïviteit van dit besluit werd jaren later onderstreept toen ik in de presidentiële bibliotheek van Bush een memo vond waarin stond dat het ministerie van Buitenlandse Zaken het kantoor van de raadsman van het Witte Huis had geïnformeerd dat Casey in 1980 naar Madrid was gereisd, wat een belangrijke beschuldiging van de Oktoberverrassing bevestigde.

De bevestiging van Casey's reis werd begin november 1991 door juridisch adviseur van het ministerie van Buitenlandse Zaken, Edwin D. Williamson, doorgegeven aan Associate White House Counsel Chester Paul Beach Jr., net toen het October Surprise-onderzoek vorm begon te krijgen, aldus Beach's 'memorandum voor opname” gedateerd 4 november 1991.

Williamson zei dat onder het ministerie van Buitenlandse Zaken “materiaal dat mogelijk relevant was voor de beschuldigingen van October Surprise een telegram was van de ambassade van Madrid waaruit bleek dat Bill Casey in de stad was, voor onbekende doeleinden”, merkte Beach op.

Twee dagen later, op 6 november 1991, organiseerde de baas van Beach, de raadsman van het Witte Huis, C. Boyden Gray, een strategiesessie tussen de instanties en legde de noodzaak uit om het congresonderzoek in bedwang te houden in de October Surprise-zaak. Het expliciete doel was ervoor te zorgen dat het schandaal de herverkiezingshoop van president Bush in 1992 niet zou schaden.

In 2013, toen ik geïnterviewd Hamilton over de Beach-memo, betreurde hij dat de informatie uit Madrid niet was gedeeld met zijn onderzoek en zei dat “je moet vertrouwen op mensen” met autoriteit om aan informatieverzoeken te voldoen.

'We hebben geen bewijs gevonden dat Casey's reis naar Madrid bevestigt,' vertelde Hamilton me. “Dat konden we niet laten zien. Het Witte Huis [George HW Bush] heeft ons niet laten weten dat hij de reis heeft gemaakt. Hadden ze dat aan ons moeten doorgeven? Dat hadden ze moeten doen, want ze wisten dat we daarin geïnteresseerd waren.”

Op de vraag of de kennis dat Casey naar Madrid was gereisd de afwijzende October Surprise-conclusie van de Task Force zou kunnen veranderen, zei Hamilton ja, omdat de kwestie van het bezoek aan Madrid de sleutel was tot het onderzoek van de taskforce.

De naald niet bewegen

De onthulling van de reis naar Madrid en andere onthullingen na het onderzoek konden echter geen invloed uitoefenen op de minachting van Official Washington voor het October Surprise-verhaal.

De Israëlische premier Yitzhak Shamir schudde in 1982 de hand van de minister van Defensie van president Ronald Reagan, Caspar Weinberger. (Foto van de Amerikaanse regering)

De latere onthullingen omvatten een interview uit 1993 in Tel Aviv waarin de voormalige Israëlische premier Yitzhak Shamir zei dat hij het boek uit 1991 had gelezen: Oktober verrassing, door Carters voormalige medewerker van de Nationale Veiligheidsraad, Gary Sick, waarin werd gepleit voor de overtuiging dat de Republikeinen hadden ingegrepen in de gijzelingsonderhandelingen van 1980 om Carters herverkiezing te verstoren.

Toen het onderwerp ter sprake kwam, vroeg een interviewer: 'Wat denk je ervan? Was er een oktoberverrassing?”

‘Natuurlijk,’ antwoordde Shamir zonder aarzeling. "Het was."

En er waren ook andere bevestigende verklaringen. In 1996 bijvoorbeeld, terwijl voormalig president Carter een ontmoeting had met Arafat, leider van de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie, in Gaza-stad, probeerde Arafat zijn rol te bekennen in de Republikeinse manoeuvres om Carters onderhandelingen over de gijzelaars van Iran te blokkeren.

‘Er is iets dat ik je wil vertellen’, zei Arafat, terwijl hij Carter toesprak in aanwezigheid van historicus Douglas Brinkley. “Je moet weten dat de Republikeinen mij in 1980 benaderden met een wapenovereenkomst [voor de PLO] als ik kon regelen dat de gijzelaars in Iran zouden blijven tot na de [Amerikaanse presidentsverkiezingen],” zei Arafat, volgens Brinkley’s artikel in de herfst. Diplomatiek kwartaalblad uit 1996.

In 2013, nadat de film ‘Argo’ verscheen over een vroeg facet van de gijzelaarscrisis in Iran, zei de voormalige Iraanse president Bani-Sadr uitgewerkte vanwege zijn verslag van de Republikeinse toenaderingen tot Iran in 1980 en hoe dat geheime initiatief de vrijlating van de gijzelaars verhinderde.

In een commentaar van de Christian Science Monitor schreef Bani-Sadr: “Ayatollah Khomeini en Ronald Reagan hadden een clandestiene onderhandeling georganiseerd die de pogingen van mij en de toenmalige Amerikaanse president Jimmy Carter verhinderde om de gijzelaars te bevrijden voordat de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 1980 plaatsvonden. Het feit dat ze niet werden vrijgelaten, deed de uitslag van de verkiezingen in het voordeel van Reagan kantelen.”

Vervolgens voegde Bani-Sadr een nieuw detail toe, namelijk dat “twee van mijn adviseurs, Hussein Navab Safavi en Sadr-al-Hefazi, werden geëxecuteerd door het regime van Khomeini omdat ze zich bewust waren geworden van deze geheime relatie tussen Khomeini, zijn zoon Ahmad, … en de regering-Reagan.” [Voor meer details over de October Surprise-zaak, zie die van Robert Parry Truc of verraad en Het gestolen verhaal van Amerika.]

Vergelijk en Contrast

Dus hoe verhouden Watergate en Iran-Contra zich tot de Russia-gate? Eén belangrijk verschil is dat je in Watergate in 1972-73 en Iran-Contra in 1985-86 duidelijke misdaden had (zelfs als je de twee “prequels” uit respectievelijk 1968 en 1980 niet wilt geloven).

 Trump wordt beëdigd op 20 januari 2017. (Whitehouse.gov)

In Watergate werden op 17 juni 1972 vijf inbrekers betrapt in de DNC-kantoren, terwijl ze probeerden meer bugs op Democratische telefoons te plaatsen. (Bij een eerdere inbraak in mei waren twee bugs geïnstalleerd, maar één werkte niet.) Nixon ging vervolgens verder met het verdoezelen van de rol van zijn campagne uit 1972 bij het financieren van de inbraak en ander machtsmisbruik.

In Iran-Contra gaf Reagan in het geheim toestemming voor de verkoop van wapens aan Iran, dat vervolgens werd bestempeld als terroristische staat, zonder het Congres hiervan op de hoogte te stellen, wat een schending is van de Arms Export Control Act. Hij hield het Congres ook in het ongewisse over zijn late ondertekening van een gerelateerde inlichtingenbevinding. En de oprichting van slushfondsen om de Nicaraguaanse Contra's te financieren betekende een ontduiking van de Amerikaanse grondwet.

Er was ook de daarmee gepaard gaande Iran-Contra doofpotoperatie opgezet door zowel het Witte Huis van Reagan als later het Witte Huis van George HW Bush, die culmineerde in de gratie die Bush op kerstavond 1992 verleende aan zes Iran-Contra-beklaagden als speciale aanklager Lawrence Walsh. was aan het op nul zetten over een mogelijke aanklacht tegen Bush wegens het achterhouden van bewijsmateriaal.

Daarentegen is Russia-gate een ‘schandaal’ geweest op zoek naar een specifieke misdaad. De inlichtingenchefs van president Barack Obama hebben beweerd – zonder enig duidelijk bewijs te leveren – dat de Russische regering de e-mails van het Democratische Nationale Comité en van Hillary Clintons campagnevoorzitter John Podesta heeft gehackt en deze e-mails heeft vrijgegeven via WikiLeaks en andere internetsites. (De Russen en WikiLeaks hebben beide de beschuldigingen ontkend.)

Uit de e-mails van de DNC bleek dat senior Democraten hun vereiste onafhankelijkheid met betrekking tot de voorverkiezingen niet behielden door te proberen senator Bernie Sanders pijn te doen en Clinton te helpen. De e-mails van Podesta trokken het gordijn open voor Clintons betaalde toespraken voor de banken van Wall Street en voor pay-to-play-functies van de Clinton Foundation.

Het hacken van personal computers is een misdaad, maar de Amerikaanse regering heeft nog geen formele aanklacht ingediend tegen specifieke personen die zogenaamd verantwoordelijk zijn voor het hacken van de Democratische e-mails. Er is ook geen bewijs dat de campagne van Donald Trump samenspande met de Russen bij het hacken.

Bij gebrek aan enig nauwkeurig bewijs van deze cybermisdaad of van een samenzwering tussen Rusland en de Trump-campagne, hebben Obama's medewerkers van het ministerie van Justitie en nu speciaal aanklager Robert Mueller geprobeerd 'procesmisdaden' op te bouwen rond valse verklaringen aan onderzoekers en mogelijke belemmering van de rechtsgang.

Spoorweg Flynn

In het geval van de gepensioneerde luitenant-generaal Michael Flynn, de eerste nationale veiligheidsadviseur van Trump, gebruikte waarnemend procureur-generaal Sally Yates de archaïsche Logan Act van 1799 om een ​​predikaat te creëren voor de FBI om Flynn te ondervragen over een gesprek van 29 december 2016 met de Rus. Ambassadeur Sergey Kislyak, dat wil zeggen na de verkiezing van Trump maar vóór de inauguratie.

Groene Partijleider Jill Stein en gepensioneerde luitenant-generaal Michael Flynn woonden een diner bij ter gelegenheid van het 10-jarig jubileum van het RT-netwerk in Moskou, december 2015, zittend aan dezelfde tafel als de Russische president Vladimir Poetin.

De Logan Act, die in 218 jaar nooit tot vervolging heeft geleid, werd uitgevaardigd tijdens de periode van de Alien and Sedition Acts om te voorkomen dat particuliere burgers op eigen houtje met buitenlandse regeringen zouden onderhandelen. Het was nooit de bedoeling dat het van toepassing zou zijn op een nationale veiligheidsadviseur van een gekozen president, zij het voordat hij werd beëdigd.

Maar het werd het predicaat voor het FBI-verhoor – en de FBI-agenten waren bewapend met een transcriptie van het onderschepte Kislyak-Flynn-telefoongesprek, zodat ze Flynn konden betrappen op eventuele gaten in zijn geheugen, die misschien nog vager waren geworden omdat hij aan de lijn was. vakantie in de Dominicaanse Republiek toen Kislyak belde.

Yates verzon ook een bizar argument dat de discrepanties tussen Flynns verslag van het telefoontje en het transcript hem openstelden voor Russische chantage, maar hoe dat zou werken – aangezien de Russen er zeker van uitgingen dat Kislyaks telefoontjes zouden worden afgeluisterd door de Amerikaanse inlichtingendienst en hen dus geen invloed boden. met Flynn – werd nooit uitgelegd.

Toch vormden het onvermogen van Flynn om het telefoongesprek precies te vertellen en de controverse die eromheen ontstond de basis voor een belemmering van het gerechtelijk onderzoek naar Flynn en leidden tot het ontslag van president Trump Flynn op 13 februari.

Trump dacht misschien dat het overboord gooien van Flynn naar de rondcirkelende haaien de haaien zou kalmeren, maar het bloed in het water wond hen alleen maar meer op. Volgens de toenmalige FBI-directeur James Comey sprak Trump de volgende dag, op 14 februari, één-op-één met hem en zei: “Ik hoop dat je de weg vrij kunt maken om dit los te laten, om Flynn te laten gaan. Hij is een goede kerel. Ik hoop dat je dit los kunt laten.”

De ‘hoop’ van Trump en het feit dat hij later Comey heeft ontslagen, hebben speciaal aanklager Mueller er naar verluidt toe gebracht te kijken naar een mogelijke belemmering van de rechtsgang tegen Trump. Met andere woorden: Trump zou beschuldigd kunnen worden van het belemmeren van wat een verzonnen zaak tegen Flynn lijkt te zijn geweest.

Natuurlijk blijft de mogelijkheid bestaan ​​dat er bewijsmateriaal naar boven komt dat Trump of zijn campagne samenspanden met de Russen, maar dergelijk bewijsmateriaal is tot nu toe niet gepresenteerd. Of het onderzoek van Mueller zou een steen kunnen opleveren en een niet-gerelateerde misdaad aan het licht kunnen brengen, mogelijk financieel wangedrag door Trump of een medewerker.

(Iets soortgelijks gebeurde in het Republikeinse onderzoek naar de aanval in Benghazi van 11 september 2012, een grotendeels vruchteloos onderzoek, behalve dat het onthulde dat minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton officiële e-mails verzond en ontving via een privéserver, wat Comey tijdens de campagne van vorig jaar afkeurde als “buitengewoon onzorgvuldig” maar niet crimineel.)

Beperk het enthousiasme

Een ander contrast tussen de eerdere schandalen (Watergate en Iran-Contra) en de Russia-gate is de mate van enthousiasme en opwinding die de Amerikaanse reguliere media en de Democraten in het Congres vandaag de dag hebben getoond, in tegenstelling tot 1972 en 1986.

Het Watergate-team van de Washington Post, inclusief van links naar rechts uitgever Katharine Graham, Carl Bernstein, Bob Woodward, Howard Simons en hoofdredacteur Ben Bradlee.

Hoewel Bob Woodward en Carl Bernstein van de Washington Post het Watergate-schandaal agressief achtervolgden, was er elders in de grote nieuwsmedia veel minder belangstelling totdat de criminaliteit van Nixon in 1973 duidelijk werd. Veel nationale democraten, inclusief DNC-voorzitter Bob Strauss, waren uiterst terughoudend om het schandaal voort te zetten, zo niet ronduit tegen.

Hoewel Brian Barger en ik bij The Associated Press sinds begin 1985 aspecten van Iran-Contra nastreefden, gaven de grote kranten en netwerken de regering-Reagan consequent het voordeel van de twijfel – tenminste voordat het schandaal in de herfst van 1986 eindelijk in zicht kwam. (toen een contra-bevoorradingsvliegtuig neerstortte in Nicaragua en een Libanese krant Amerikaanse wapenleveranties aan Iran onthulde).

Maandenlang was er veel aandacht voor het complexe Iran-Contra-schandaal, maar de grote media negeerden nog steeds de bewijzen van een doofpotoperatie in het Witte Huis en verloren al snel hun interesse in het moeilijke werk van het ontrafelen van de ingewikkelde netwerken voor wapensmokkel, witwassen en cocaïnehandel.

De Democraten in het Congres schuwden ook een constitutionele confrontatie met de populaire Reagan en zijn goed verbonden vice-president George HW Bush.

Nadat ik begin 1987 van AP naar Newsweek was overgestapt, kwam ik erachter dat de senior executives van Newsweek, destijds onderdeel van The Washington Post Company, niet “nog een Watergate” wilden; ze vonden dat een nieuw schandaal niet “goed voor het land” was en wilden dat Iran-Contra zo snel mogelijk zou verdwijnen. Toen het in oktober 1987 werd gepubliceerd, kreeg ik zelfs te horen dat ik het Iran-Contra-rapport van het Congres niet mocht lezen (hoewel ik dat bevel negeerde en bleef proberen mijn eigen onderzoek gaande te houden, in weerwil van de wensen van de Newsweek-koper, totdat die herhaalde botsingen leidden tot mijn vertrek in juni 1990).

Dus misschien wel de grootste overeenkomst tussen Russia-gate en Watergate is dat Richard Nixon en Donald Trump beiden zeer impopulair waren bij het establishment in Washington en dus weinig invloedrijke verdedigers hadden, terwijl een belangrijk contrast met Iran-Contra was dat Reagan en Bush het heel goed met elkaar hadden. geliefd, vooral onder nieuwsmanagers zoals Katharine Graham, uitgever van de Washington Post, die, naar alle waarschijnlijkheid, niets gaf om de lompe Nixon. Tegenwoordig hebben de senior executives van The New York Times, The Washington Post en andere grote nieuwskanalen geen geheim gemaakt van hun minachting voor de gekke Trump en hun vijandigheid jegens de Russische president Vladimir Poetin.

Met andere woorden, wat de ‘Rusland-poort’ drijft – zowel voor de reguliere nieuwsmedia als voor de Democraten – lijkt een politieke agenda te zijn, dat wil zeggen de wens om Trump uit zijn ambt te verwijderen en tegelijkertijd een Nieuwe Koude Oorlog met Rusland op gang te brengen, een prioriteit. voor de neoconservatieven van Washington en hun liberaal-interventionistische handlangers.

Als dit politieke drama zich in een ander land zou afspelen, zouden we het hebben over een ‘zachte staatsgreep’ waarbij de ‘oligarchie’ of een andere ‘diepe staat’-macht semi-constitutionele middelen gebruikte om de verwijdering van een ongunstige leider te bewerkstelligen.

Omdat de voortdurende campagne om Trump af te zetten in de Verenigde Staten plaatsvindt, moet deze uiteraard worden gepresenteerd als een principieel streven naar de waarheid en een rechtvaardige toepassing van de rechtsstaat. Maar de vergelijkingen met Watergate en Iran-Contra gaan ver.

De overleden onderzoeksjournalist Robert Parry, de oprichter van Consortiumnieuws, publiceerde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. 

111 reacties voor “Record van Consortium News over Russiagate – Hoe CN verslag deed van het ‘schandaal’: nr. 7: ‘Ruslandgate is geen Watergate of Iran-Contra’"

  1. Mei 1, 2019 op 18: 00

    Ik verzoek u het onnauwkeurige onderschrift op uw foto van Jill Stein, Michael Flynn en Pres. Poetin. Je onderschrijft het: “Groene Partijleider Jill Stein en gepensioneerde luitenant-generaal Michael Flynn woonden een diner bij ter gelegenheid van het 10-jarig jubileum van het RT-netwerk in Moskou, december 2015, zittend aan dezelfde tafel als de Russische president Vladimir Poetin.” Hierdoor lijkt het alsof de drie samen dineerden, maar dat is niet het geval. Poetin zat kort aan tafel voordat hij de bijeenkomst toesprak. Hij wisselde de groeten uit met Flynn, maar dat was alles, en hij en dr. Stein hadden helemaal geen communicatie. Aangezien dit beeld op grote schaal wordt gebruikt om Dr. Stein te belasteren, zou ik het op prijs stellen als u niet zou bijdragen aan dit aspect van de Russagate-fraude, aangezien uw berichtgeving hierover in het algemeen uitstekend is geweest. Hartelijk dank! (Volledige openbaarmaking: ik ben actief bij De Groene Partij.)

  2. April 28, 2019 op 19: 23

    Wat ik wil weten is wanneer zien we de Brennan-show? Je weet wel, die waarin John Brennan in de rechtszaal echte vragen krijgt over het recept dat hij gebruikte om de taart te bakken die we ‘Rusland-poort’ noemden. Laat Hillary Clinton ook eens aan tafel zitten en vraag hen wat er moet gebeuren met mensen die twee jaar van ieders leven hebben verspild door een president te beschuldigen van verraad – verraad dat voortvloeit uit het feit dat hij een Russische marionet is – zonder enig bewijs dat hun beschuldigingen echt zijn?

    Wanneer gebeurt dat? Weet iemand het?

    https://opensociet.org/2019/04/28/the-deep-state-vs-trump/

  3. bokseroorlog
    April 27, 2019 op 19: 07

    [op zoek naar mijn commentaar]

    “Tot ziens (de) American Pie (leugen)” – Don Mac lag … … …

  4. bokseroorlog
    April 27, 2019 op 18: 57

    Zijn we collectief voorstander van (en het geloof in) AG Barr's verschrikkelijk corrumperende interpretatie van Müllers Artful Dodger-esk en overbodige “conclusie(s)” die in de handen moet worden gelaten van de gezalfde medeconspiritor, procureur-generaal Barr. !! ? (zou er een meer duidelijk verachtelijke en sinistere schuldige kunnen zijn in deze levende geschiedenis van vernietigende hypocrisie en dreigende/bittere jurisdictie van toe-eigenende machten! ??

    Het misbruik dat dit TRUMP-voorzitterschap zal mogen volgen

    zal horizontaal zijn / “over de hele linie” / onthoofding van progressieve /

    gedachte / verlichting in een eerdere / Kinder-Gentler NWO

    afstand doen van burgerrechten voor de hele mensheid ten gunste van degradaties

    en toewijding aan het promiscue beleid van een politieke omverwerping

    “Tot ziens (de) American Pie (leugen)” – Don Mac lag … … …

    • bokseroorlog
      April 27, 2019 op 19: 33

      De roofzuchtige willekeur van afkomst
      zal het Trump/MAGA-voorzitterschap markeren. …

      De GEKOPIEERDE Russische roman van Aldous Huxley
      zal de verbinding tussen Rusland en Trump markeren ….

      ( Dappere nieuwe wereld )

  5. Me
    April 26, 2019 op 13: 02

    Trump heeft geen integriteit. Zichzelf steeds meer omringen met kwade adviseurs ??

  6. karlof1
    April 26, 2019 op 12: 33

    Ik betwijfel een beetje of velen door deze lange lijst met 22 maanden oude reacties zullen scrollen om dit te zien, maar een paar misschien wel. Mike Whitney heeft een lijst samengesteld die wijst op de essentie van het belang van de Russiagate-hoax: http://www.informationclearinghouse.info/51488.htm Het heeft alles te maken met het gebruik van FBI, CIA, NSA, MI6 en andere spionagediensten om de uitslag van de verkiezingen van 2016 te veranderen.de daadwerkelijke bemoeienis!

  7. Anoniem
    Juli 1, 2017 op 15: 57

    We hebben gezien dat de reguliere media toegaf dat ze geen bewijs hebben dat kandidaat Donald Trump tijdens de verkiezingen samenspande met een vreemd land, en dat terwijl de leugen waarmee kandidaat Trump samenwerkte met Rusland nodig was om het ongepaste toezicht op een Republikeinse presidentskandidaat te rechtvaardigen. om te proberen electoraal voordeel te behalen, en om een ​​‘plausibel’ excuus te hebben als deze kwestie ooit zou worden onderzocht of naar de media zou worden gelekt, hadden de Clintonieten niet verwacht dat sommige Democraten naar WikiLeaks zouden lekken, en dus andere leugens ten onrechte Een ander land de schuld geven zou door de Clintonieten moeten worden uitgevonden om dat voor elkaar te krijgen.

    Het was voor veel mensen duidelijk dat er geen samenzwering was tussen kandidaat Donald Trump en Rusland, om voor de hand liggende redenen, omdat er maar een paar manieren zijn waarop zoiets zou kunnen gebeuren, en geen daarvan vond plaats tijdens de verkiezingen.

    Die redenen zouden kunnen zijn dat een vreemd land de stemmen zou manipuleren, of dat ze geld zouden geven aan een politieke campagne, of dat ze de politieke campagnestrateeg en speechschrijver voor een kandidaat zouden zijn.

    Er is te veel tijd verstreken en er zijn te veel uitspraken hierover gedaan, zodat het Amerikaanse schaduwregime nieuwe leugens kan verzinnen om enige vorm van samenzwering te suggereren aan degenen die aandacht aan deze kwestie hebben besteed.

    Alle landen weten dat het Amerikaanse schaduwregime lang van tevoren hun marionet als president selecteert, en dat het zinloos is om te proberen daar invloed op uit te oefenen, ongeacht wat de meerderheid van de Amerikanen anders denkt, en dat veel presidentsverkiezingen in Amerika geënsceneerde gebeurtenissen zijn geweest. .

    Het was voor alle buitenlandse landen duidelijk dat Hillary Clinton door het schaduwregime tot president werd gekozen, maar kandidaat Donald Trump werd verkozen.

    De reden daarvoor was dat de kandidaat met het minder gevestigde establishment altijd het voordeel had bij die verkiezingen, en Hillary Clinton zich de nominatie voor de Democratische Partij van senator Sanders had toegeëigend, en Hillary Clinton de meest gevestigde kandidaat ooit in de Amerikaanse geschiedenis was, en ook de meest corrupte kandidaat voor de verkiezingen. President ooit in de Amerikaanse geschiedenis, maar dit was bij geen enkel land of zelfs bij de meeste Amerikanen bekend tot na de verkiezingen en we weten nu dat dit volledig kwam doordat het establishment de corrupte en onbetrouwbare Hillary Clinton als hun marionet had uitgekozen.

    We weten dat buitenlanders de stemming niet hebben gemanipuleerd, en dit is verschillende keren genoemd.

    Het lijkt erop dat de enige vermeende klacht is dat een vreemd land naar verluidt verantwoordelijk was voor het verkrijgen van informatie.

    Die informatie waren de e-mails van Clinton en DNC, maar de DNC-servers zijn nog nooit door iemand onderzocht. Onbevooroordeeld, en bovendien is er tegenwoordig geen manier om te bewijzen wie een computer hackt, en degenen die senator Sanders wilden helpen de kandidaat voor de Democratische Partij te worden, zouden dat kunnen doen. denk erover om naar WikiLeaks te lekken zodat het senator Sanders zou helpen president te worden, en WikiLeaks zei dat Rusland hen die e-mails niet heeft gegeven, en Kim Dotcom wil onder ede getuigen dat Seth Rich betrokken was bij de DNC-lekken, en Robert Mueller heeft Voldoende tijd om de advocaat van Kim Dotcom alleen schriftelijk te antwoorden, zodat dit geen verwarring, dubbelzinnigheid of een gebrek aan verantwoordelijkheid veroorzaakt met betrekking tot regelingen voor hem om onder ede te getuigen over zijn kennis van e-maillekken naar WikiLeaks, en een voormalig Brit Ambassadeur Craig Murray zei dat het een tussenpersoon voor klokkenluiders van de Democratische Partij was die hem de e-mails in Washington DC gaf waar het erop lijkt dat dit in september 2016 heeft plaatsgevonden, waar hij ceremoniemeester was voor een conferentie, en dus tenzij het beter is onderzocht, dan lijkt het er niet op dat deze persoon Seth Rich of Shawn Lucas was, en vervolgens werd dat materiaal aan WikiLeaks gegeven, en dit is de reden waarom de DNC-servers niet werden onderzocht door de FBI of door enige andere inlichtingen- of wetshandhavingsinstanties, omdat het een lek was, en de Clintonieten en hun marionet-Obama-regering wilden niet dat de Amerikanen dat wisten, en dus hebben zij deze leugen van Rusland uitgevonden, naar verluidt de DNC gehackt en zich met de verkiezingen bemoeid.

    We hoorden dat president Barack Obama in augustus 2016 naar verluidt werd geïnformeerd dat Rusland zich naar verluidt bemoeide met de verkiezingen en probeerde de stemmen te manipuleren, en dat was nadat WikiLeaks in juli 2016 meer e-mails van Clinton en DNC publiceerde.

    Dit zou betekenen dat de NSA, de FBI en de anderen deze zaken met betrekking tot deze beschuldigingen van inmenging door een vreemd land bij de Amerikaanse verkiezingen zouden hebben onderzocht, en zij zouden deze dingen aan president Barack Obama hebben verteld, en iemand zou naar de media hebben gelekt. Waarom men denkt dat een vreemd land zich met de verkiezingen heeft bemoeid, maar dat er na de verkiezingen leugens zijn bedacht om het bespioneren van een politieke partij van de oppositie te rechtvaardigen.

    Het is interessant wat kandidaat Barack Obama zei in de campagne voor de presidentsverkiezingen van 2008, dat beide grote politieke partijen verkiezingen manipuleren, en de video heeft de titel: Obama geeft toe dat er in 2008 verkiezingen zijn vervalst. https://www.youtube.com/watch?v=PsVNKmb6jEc , en Obama zei dat hij een advocaat was die zich bezighield met de wet op het stemrecht, en Obama is een voorbeeld van een presidentskandidaat die de verkiezingen en het verkiezingsproces in diskrediet bracht voordat er gestemd had, en dus was het niet ongekend dat kandidaat Donald Trump dit vermeldde mogelijke verkiezingsfraude in 2016, en Obama heeft niets gedaan om het kiesstelsel te hervormen, en veel Amerikanen willen verkiezingshervormingen, en als er geen substantiële verkiezingshervorming wordt voorgesteld door (S)gekozen vertegenwoordigers, dan weten we dat het corrupte systeem houdt van zijn leugens en leugens. Corruptie.

    Maanden later bleef Obama elke manipulatie of inmenging in de verkiezingen ontkennen op 18 oktober 2016, waar hij zei dat de verkiezingen vrij en eerlijk zouden zijn, en dat was drie weken vóór de verkiezingen, en de video heeft de titel: Obama To Trump: Stop Whining Over een vervalste verkiezing bij https://www.youtube.com/watch?v=ZPpt7-QOGKc en president Obama zei dat het vrije en eerlijke verkiezingen zouden zijn, omdat hij wist dat Rusland zich niet met de verkiezingen bemoeide, en Obama heeft duidelijk gelogen over de kwestie dat de Clintons en de Democraten niet zouden proberen verkiezingsfraude te plegen, omdat de Democraten zijn de specialisten op het gebied van verkiezingsfraude met hun elektronische stemmachines, maar Rusland bemoeide zich niet met de verkiezingen, en er moesten nog meer op maat gemaakte leugens worden vervaardigd om te proberen het bespioneren van een politieke oppositiepartij door de Clinton-campagne te rechtvaardigen, door middel van hun partijdige marionet-Obama-regering, en president Barack Obama zeiden dat kandidaat Donald Trump en zijn vice-presidentiële running mate, samen met kandidaat Hillary Clinton en haar vice-presidentiële running mate, dagelijks topgeheime informatie ontvingen tijdens de verkiezingscampagne, en we weten dat Hillary Clinton zou kunnen liegen als haar werd gevraagd of president Barack Obama haar vertelde dat Rusland de verkiezingen voor kandidaat Donald Trump probeerde te manipuleren.

    Ik denk dat als president Barack Obama aan kandidaat Donald Trump had bewezen dat de Russen de verkiezingen voor hem hadden gemanipuleerd, ik denk dat kandidaat Donald Trump zou hebben geprobeerd die verkiezing te verliezen door belastingverhogingen en ander beleid van de Democratische Partij te beloven.

    Dit komt omdat president Donald Trump een patriot is, en ik denk niet dat Hillary Clinton een patriot is, en zij de hulp van wie dan ook zou hebben aanvaard om president te worden, ook al was het op een verraderlijke en ondemocratische manier, en dat hebben we gezien met de manier waarop zij zich de nominatie van de Democratische Partij toe-eigende en met de acties van het Democratische Nationale Comité, en de vooringenomenheid in een groot deel van de reguliere media.

    Het Republikeinse Nationale Comité gaf 600 miljoen dollar uit aan hun presidentiële campagne, en Hillary Clinton gaf meer dan een miljard dollar uit aan haar campagne, en als een land zou willen dat kandidaat Donald Trump de verkiezingen zou winnen, dan zouden ze hem in het geheim hebben voorgesteld dat hij dat zou moeten doen. één miljard dollar of meer van zijn eigen geld heeft uitgegeven bovenop wat het Republikeinse Nationale Comité biedt, en dat hij na de verkiezingen zou worden vergoed, ongeacht de uitslag, en als president Hillary Clinton zou moeten worden omgekocht om de andere kant op te kijken voor de terugbetaling, dan is daar ook geld voor, en we weten dat dit niet is gebeurd, en de andere manier om samen te spannen is door een politieke campagnestrateeg en speechschrijver te zijn, en de Republikeinse Partij heeft er velen van hen, die de politieke zaken in Amerika veel beter dan een buitenlander, en er werd beweerd dat Rusland de speechschrijver was voor Marine Le Pen uit Frankrijk, en zij ontving ongeveer een derde van de stemmen, en we weten dat de ervaren Britse politicus Nigel Farage wilde dat kandidaat Donald Trump word president, en mensen kunnen zijn toespraak in Mississippi horen tijdens een Trump Rally, en hij gaf zijn advies over hoe kandidaat Donald Trump de verkiezingen zou kunnen winnen.

    Ik denk niet dat Obama enig bewijs had dat Rusland de verkiezingen manipuleerde, omdat Rusland dat niet deed, en dergelijk leugenachtig ‘bewijs’ werd door Clintonieten vervaardigd na de DNC-lekken en na de verkiezingen, en dit is waarom ik denk dat President Barack Obama heeft dat vóór de verkiezingen niet tegen het publiek gezegd, of tegen kandidaat Donald Trump, of tegen het congres of de senaat, omdat men dacht dat de verkiezingen voor Hillary Clinton zouden worden opgetuigd, en er dus geen vraag was naar dergelijke leugens. destijds, tot na de lekken en na de verkiezingen, en als sommige regeringsdocumenten dit of dat zeggen, dan moeten we ons herinneren hoe het was met de Irak-leugens, en dat is omdat bekend was dat ze kandidaat Donald bespioneerden. Trump, en dus moesten ze een aantal leugens opschrijven om zichzelf excuses te geven als iemand de zaak ooit zou onderzoeken, en documenten kunnen met terugwerkende kracht worden gedateerd om sommige mensen te misleiden.

    Er is gesuggereerd dat president Barack Obama niets heeft gedaan om te voorkomen dat een vreemd land zich zou bemoeien met de Amerikaanse verkiezingen, en daar ben ik sceptisch over, omdat ik niet denk dat er sprake was van enige buitenlandse inmenging in die verkiezingen, maar als dat waar is, dan daar moet een reden voor zijn, en het kan zo heimelijk en subtiel zijn dat president Barack Obama niet wilde dat Hillary Clinton president werd.

    Er is gesuggereerd dat president Barack Obama dit niet heeft vermeld, omdat het voor kandidaat Donald Trump naar verluidt of zogenaamd een bewijs zou zijn dat er met de verkiezingen werd geknoeid, maar dat het in werkelijkheid leugens en laster zouden zijn die tijdens de verkiezingscampagne ontkracht hadden kunnen worden. en het zou kandidaat Donald Trump hebben geholpen, en het was de verantwoordelijkheid van president Barack Obama om ervoor te zorgen dat ministeries en overheidsinstanties de verkiezingen vrij en eerlijk konden laten verlopen, vooral omdat Obama wist dat verkiezingen soms vervalst zijn, en hij wist dat voordat hij president werd , en het Schaduwregime vindt het leuk om verkiezingen te kunnen manipuleren voor hun marionetten, en tenzij er papieren stembiljetten en kiezersidentificatie zijn, zullen de Democraten en liegende omgekochte en corrupte marionetten mainstream media altijd verkiezingsfraude claimen als hun kandidaat niet wint, en Het zou kunnen dat een andere reden voor deze leugens was dat het schaduwregime door middel van hun marionet Barack Obama als president bleef en opriep tot nieuwe verkiezingen, waarbij beide presidentskandidaten gevestigde marionetten zullen zijn, omdat we weten dat er demonstraties in Amerika zijn geweest omdat er zijn verkiezingen geweest en het lijkt erop dat het schaduwregime een zachte staatsgreep wil door middel van speciaal aanklager Robert Mueller om iets goed te maken voor een afzetting, en als het goed wordt beheerd, kan het geld dat Mueller uitgeeft gratis verkiezingsfinanciering zijn voor beide grote politieke partijen, en als senator Sanders president was geworden, dan zou het schaduwregime geprobeerd hebben hem te beschuldigen van valse beschuldigingen, en dat is de reden waarom de meeste aanhangers van senator Sanders weten dat president Donald Trump het opgetuigde systeem moet ontmantelen voor Hoewel ze misschien niet op de Republikeinen zullen stemmen totdat die taak is volbracht, kunnen ze wel op andere politieke partijen dan de Democraten stemmen, en er zijn Amerikanen die denken dat als ze een politieke revolutie willen, ze hun eigen politieke partijen nodig zullen hebben. Politieke Partij, omdat we zien waar de Democraten verantwoordelijk voor zijn met de bevooroordeelde, corrupte en illegale benoeming van Mueller, het proberen een marionet van het establishment te installeren, en het proberen een niet-establishmentpresident te ondermijnen die de beloften wil nakomen die hij tijdens de verkiezingen heeft gedaan. Verkiezingscampagne, en we kunnen zien dat als senator Sanders president was geworden, hij zou zijn afgezet op basis van valse beschuldigingen in het huidige corrupte Amerikaanse politieke systeem.

    Er zijn mensen die denken dat het juist is dat Robert Mueller zich terugtrekt van dit belangenconflict, of dat hij vrijwillig om een ​​beperkte reikwijdte van relevant onderzoek vraagt ​​als een juiste handelwijze, gegeven het feit dat Mueller een goed mens is. en goede vriend van James Comey, en als zodanig is het illegaal, omdat het in strijd is met de wet, die specifiek en ondubbelzinnig stelt dat een speciale raadsman wordt gediskwalificeerd vanwege persoonlijke of politieke relaties, en ook op grond van de clausule van gedrag en verantwoordelijkheid, en dit Er is een schijn- en illegaal onderzoek bedoeld om te proberen president Donald Trump af te zetten, en er is gesuggereerd dat een speciale aanklager Mueller en zijn team moet onderzoeken terwijl zij hun illegale schijnonderzoek uitvoeren, en indien nodig strafrechtelijke vervolging moet aanbevelen.

    We weten wat er is gevonden op de laptopcomputer die Anthony Weiner gebruikte en die was verbonden met de ongeautoriseerde clandestiene geheime e-mailserver van Hillary Clinton die geheime informatie bevatte, en dit had een negatieve invloed op de Clinton-campagne en was beschikbaar voor hacking, omdat mensen dat wisten het was Anthony Weiner, en hij is veroordeeld voor criminele activiteiten, en we weten dat James Comey deze geheime e-mails slechts enkele dagen voor de verkiezingen moest onderzoeken, en er zijn mensen die vinden dat Mueller dit moet onderzoeken.

    We weten dat president Barack Obama zei dat Libië zijn grootste fout was, maar Hillary Clinton vond het heel goed, en dit is waarom ik denk dat president Barack Obama de marionet van Hillary Clinton voor Libië was, en misschien wilde Barack Obama in het geheim en subtiel niet Hillary Clinton zou president worden, omdat hij de marionet van de Clintons was.

    Een nieuwsartikel gedateerd 13 december 2016, dat meer dan een maand na de verkiezingen was, en waarin James Clapper zei dat Rusland de verkiezingen niet beïnvloedde, en er is een nieuwsartikel gedateerd 14 december 2016, waarin James Comey zei dat Rusland dat niet deed de verkiezing beïnvloeden, en Comey verzekerde de verkozen president dat er geen geloofwaardig bewijs was dat Rusland de uitkomst van de recente presidentsverkiezingen beïnvloedde door (naar verluidt) het Democratisch Nationaal Comité te hacken en (naar verluidt) de e-mails van John Podesta te hacken, en Comey vertelde de president Verkies Donald Trump waar James Clapper, de directeur van de Nationale Inlichtingendienst, het eens was met die FBI-beoordeling http://townhall.com/columnists/edklein/2016/12/14/comey-to-trump-the-russians-didnt-influence-the-election-n2259827 .

    Dezelfde James Clapper zou in verband zijn gebracht met een van die vermeende zeventien inlichtingendiensten, en slechts vier van die zeventien inlichtingendiensten denken dat er sprake was van samenspanning met een vreemd land in de verkiezingscampagne, en dat betekent dat dergelijk ‘bewijs’ niet bestaat. duidelijk, en zij waren het die toen naar verluidt president Barack Obama op de hoogte brachten, en James Clapper zei weken na de verkiezingen op 17 december 4, en hij zei dat Rusland de verkiezingen niet had beïnvloed, en een paar weken daarna zei James Clapper de Leugens op 17 januari 13, namelijk: “De Russen hebben een lange geschiedenis van inmenging in verkiezingen, maar ik denk niet dat we ooit een agressievere en directere campagne zijn tegengekomen om ons verkiezingsproces te verstoren dan we in deze periode hebben gezien case”, en in mei 2016 zei dezelfde James Clapper dat hij geen enkel bewijs heeft gezien van enige vorm van samenzwering tussen de Trump-campagne en Russische buitenlanders, en onbevooroordeelde onderzoekers zeiden dat er geen bewijs is dat Rusland die servers heeft gehackt, en Umbrage Vault 5-hacktools die andere landen nu hebben, voorkomen detectie van wie een computer heeft gehackt, en bovendien was er geen hacking van die DNC-computers, maar het was een lek door een of meer democraten naar WikiLeaks en een voormalige CIA-inlichtingendienst De officier heeft onweerlegbaar bewijs geleverd dat Rusland zich niet heeft bemoeid met de verkiezingen, deze heeft beïnvloed of zich ermee heeft bemoeid http://phibetaiota.net/2016/12/robert-steele-the-dhs-fbi-report-against-the-russians-is-absolute-crap/ .

    Als Rusland naar verluidt deze vermeende lange geschiedenis had van vermeende inmenging in Amerikaanse verkiezingen, waarom vond er dan geen commentaar hierop plaats tijdens de verkiezingscampagne, vergelijkbaar met weeromroepers die zeggen dat er een lange geschiedenis is van sneeuw in de winter, en vervolgens dagelijks commentaar geven op de hoeveelheid sneeuwval tijdens de winter op hun Weernieuws, maar we weten dat de beschuldigingen van Russische inmenging leugens zijn om te proberen de aandacht af te leiden van het feit dat het de Democraten waren die naar WikiLeaks lekten, en om te proberen het bespioneren van een politieke oppositiepartij door de De corrupte Clinton-campagne, die tijdens de Democratische voorverkiezingen wel corrupt was, heeft samengespannen om de nominatie voor de Democratische Partij toe te eigenen, en veel Amerikanen willen electorale hervormingen die de integriteit herstellen van het stem-, electorale en democratische systeem in Amerika.

    • brutale kauwen
      April 26, 2019 op 15: 15

      Vat samen tot 3 cruciale, geverifieerde feiten... dingen die we nog niet weten.

      Bedankt.

      Je zult de oefening louterend vinden.

    • Bob Van Noy
      April 28, 2019 op 07: 48

      Uitstekende samenvatting Anoniem. Ik was vooral geïnteresseerd in uw analyse van de rol van president Obama als marionet van Hillary. Ik denk dat ik me dat onmiddellijk na de eerste verkiezing van Obama realiseerde: “Team Of Rivals”…ha. We hebben een nauwkeurige sommatie nodig, en dit zal nuttig zijn...

    • klein c
      April 30, 2019 op 08: 19

      Uitstekende reactie anoniem. Eén vraag: zou het mogelijk zijn geweest dat Seth Rich de bron was van de gelekte DNC-informatie?
      Hij stierf op 10 juli, de publicatie van het DNC-lek begon in juni.

      • Bob Van Noy
        April 30, 2019 op 13: 26

        Precies goed kleine c, mooie vangst. Seth Rich, een echte Patriot, mag niet vergeten worden.

  8. RJJR
    Juni 30, 2017 op 18: 21

    Waarom vermeldt niemand de lange, gevestigde banden van Trump met de Russische maffia? 'Zij hebben hem gefinancierd toen de New Yorkse banken hem niet langer wilden aanraken vanwege zijn reeks van – grotendeels frauduleuze – faillissementen, en het is aan hen dat hij schulden heeft, blijkbaar voor een bedrag van ruim drie miljard – ja, miljard. – dollars. Hij kan zijn belastingaangiften niet openbaar maken, omdat dat zijn enorme schuld zou onthullen, evenals wie zijn schuldeisers zijn.

    De Nederlanders hebben een goede documentaire over hem en de Russische maffia gemaakt, in twee afleveringen van vijfenveertig minuten, maar deze wordt in de Verenigde Staten genegeerd: https://www.youtube.com/watch?v=QhvzBRFcxpI

    Ja, Trump zit tot over zijn oren bij de Russen, maar niet bij Poetin. De oorlogshitsers willen zich concentreren op Poetin en zijn ‘ondermijning’ van de Verenigde Staten om zich voor te bereiden op een oorlog. Elk onderzoek naar Trump en de maffia, zoals dat van de Nederlanders, zou daaraan ten onder gaan.

    • Anna
      April 26, 2019 op 11: 15

      “de Russische maffia” wordt zeer gewaardeerd door het Amerikaanse congreslid. Zie de heer Bill Browder die momenteel wordt beschuldigd van een reeks moorden en belastingontduiking in Rusland. (Voordat Browder boos werd over de Russische belastingen, was hij boos over de Amerikaanse belastingen en veranderde hij zelfs zijn staatsburgerschap om het probleem op te lossen).
      Ondanks zijn duidelijke criminaliteit is Browder een dierbare vriend/aanwinst geworden voor het Amerikaanse congreslid en voor de heer Cardin in het bijzonder. De productie van Browder/Cardin, Magnitsky Act, is gebaseerd op de meningen van de schurk en is crimineel dom.
      Bovendien is de heer Browder zeer succesvol geweest in het ondermijnen van de vrijheid van informatie door de belangrijke documentaire ‘The Magnitsky Act’ te onderdrukken.
      Niet minder spannend zijn de relaties tussen Amerikaanse functionarissen en de Oekraïense maffia, in het bijzonder de heer Pinchuk.

      • Sla Scott over
        April 28, 2019 op 06: 49

        Goede reactie Anna, en spot on. Ik betwijfel of RJPJR er nog is om het te lezen, de meeste van deze opmerkingen komen uit 2017.

  9. Nevel
    Juni 30, 2017 op 05: 54

    Raar hoe sommige linksen het gemakkelijk vinden om Trump te verdedigen op basis van argumenten als: “Ach, het is (nog) niet bewezen dat hij schuldig is”.

    Zet Bush of Obama in zijn plaats en je scheurt een nieuwe voor ze...

    Wat is deze tendens van extreem-links om zich te verbroederen met extreem-rechts? dit zal je op de lange termijn niets goeds opleveren.

    • Sla Scott over
      Juni 30, 2017 op 08: 17

      Het is belachelijk om te beweren dat we verbroederen. Uw uiterst links/extreem rechtse categorieën zijn verouderd. De Deep State is de vijand. Dat Trump een hansworst is, is in wezen niet relevant voor het feit dat geen enkele president zijn buitenlands beleid heeft gecontroleerd sinds de moord op JFK. Het enige dat ons “op de lange termijn iets goeds zal brengen” is het vernietigen van de Deep State. We moeten leren vrede te voeren in een multipolaire wereld, en totdat de Deep State is ontmanteld, bestaat dat pad niet als optie, en zijn we op weg naar Armageddon. Hoe is dat voor het opruimen van wat “Haze”?

      • Jack Hudson
        April 27, 2019 op 11: 37

        Als Trump-kiezer zeg ik tegen u: goed gezegd meneer. Het streven naar Amerikaanse wereldhedgemonie onder elke regering, inclusief Trump, kan niet worden weerlegd.

        Mijn enige reden om op Trump te stemmen is dat ik wist dat ik, dankzij de Republikeinse controle over de Senaat, conservatieve rechters in het Amerikaanse district en het hof van beroep zou benoemen in een tempo dat op dit punt van zijn ambtstermijn door geen enkele Amerikaanse president is gezien.

        Met meer op komst. Deze IMHO is bedoeld om enig evenwicht te herstellen na acht jaar Obama en een Democratische Senaat.

        En hoewel ik blij ben met het vooruitzicht van een nieuwe benoeming door het Hooggerechtshof, vind ik het ongelooflijk arrogant en aanmatigend om de ondergang van RBG te voorspellen en dit als een uitgemaakte zaak te beschouwen.

        Voor zover we weten kan de dood van Clarence Thomas op de eerste plaats komen. Rechter Breyer is ook geen lentekip, maar ik denk dat ik mijn punt duidelijk heb gemaakt.

        Noem mij een gekke evengelical die dit rode vlees te eten krijgt. Ik zeg: vasthouden.

        Ik denk dat als mijn generatie er niet meer is en de VS instort als we de koers van ieder ander imperium volgen, ze dan in ieder geval in staat zullen zijn het land weer op te bouwen volgens de oorspronkelijke bedoelingen van de oprichters.

        Eén daarvan is de verdediging van het thuisland, en niet buitenlandse interventie en inmenging.

        Terwijl we al een tijdje proberen onze manier van leven op te leggen aan degenen in het Midden-Oosten die het afschuwelijk en verfoeilijk vinden.

        China zal in feite de grootste consumenteneconomie ter wereld worden. Een volledig ontwikkelde economie heeft een consumerende middenklasse nodig en niet alleen export.

        Die van hen stijgt, hoewel dit met miljarden mensen natuurlijk geruime tijd zal duren……………..

        Maar dankzij de hebzucht van politici en presidenten aan beide kanten van het gangpad met het aannemen van Nafta, en het vervolgens toelaten van de Chinezen tot de WTO, terwijl de ogen van de wereld op 911 gericht waren, en de onze kleiner werd.

        Enig vermoeden waar we zijn? https://www.ucg.org/the-good-news/the-life-cycles-of-empires-lessons-for-america-today

    • Gregory Herr
      Juni 30, 2017 op 14: 18

      Kritiek op de ‘inlichtingengemeenschap’ en hun buitenwettelijke politisering is niet hetzelfde als het verdedigen van Trump. Het idee dat de Russische Federatie de verkiezingen heeft ‘gehackt’ of heeft samengespannen met de Trump-campagne is belachelijk. Dat is het probleem. We willen dat de inlichtingendiensten intelligente beoordelingen maken op basis van correct verzamelde, nauwkeurige informatie die presidenten en het Congres helpt om weloverwogen beslissingen te nemen, punt uit. We willen niet dat de NSA, CIA en FBI “alles” bespioneren, of “lekken”, of verborgen agenda’s hanteren die niet veel goeds voorspellen voor de Amerikaanse burgers, noch voor de algemene bevolking over de hele wereld, punt uit. Nevel opruimen?

  10. Juni 29, 2017 op 21: 52

    Bedankt, FG, ik zal zijn werk opzoeken.

  11. Juni 29, 2017 op 18: 22

    Bedankt voor je post, FG, en volgens David Talbot in “The Devil's Chessboard” heeft Dulles hard gelobbyd om lid te worden van de Warren Commission, en daarin is hij geslaagd en sommigen noemden het zelfs pejoratief de “Dulles Commission”. Hij was zo invloedrijk. Andere feiten die je schreef waar ik duidelijk meer over moet weten, er is zoveel clandestiene informatie over de moord op JFK, de staatsgreep die dit land op het verkeerde spoor bracht waar het sindsdien op zit. Veel van de slechtheid van de ‘Deep State’ is gecreëerd door de gebroeders Dulles, en vooral door Allen.

    • FG Sanford
      Juni 29, 2017 op 19: 19

      Een interessante bron is Bruce Cambell Adamson, een genioloog die alle familiebanden tussen de Paines, de Forbes, DeMohrenschildt, Dulles, Cabbel, Zapruder en vele anderen in kaart brengt. Op YouTube staan ​​enkele interviews waarin hij overzichten geeft. Wat je ontdekt is dat alle belangrijke spelers op de een of andere manier met elkaar verbonden waren. Het was als een exclusieve club. Dr. Walt Brown – de historicus, niet de natuurkundige – zegt: “Als mensen mij vragen wie Kennedy heeft vermoord, antwoord ik: “Wie heeft Kennedy niet vermoord.”” Het was een GROTE groep samenzweerders – allemaal verbonden en allemaal met goede bedoelingen. redenen om geheimen te bewaren.

  12. Juni 29, 2017 op 18: 04

    MacronLeaks waren ook geen bewijs; onbewezen beschuldigingen die destijds op passende wijze werden gebruikt om Macrons positie te versterken, omdat het in de mode was om Rusland de schuld te geven. Hij bracht het zelfs ter sprake tijdens een ontmoeting met Poetin, maar leverde geen bewijs voor de ontkenning van Poetin, en was op andere punten zelfs verzoenend omdat zelfs Macron weet dat Rusland een belangrijke economische speler in de wereld is. Het is verstandig om alle informatie die we uit de tweede en zelfs uit de derde hand krijgen in twijfel te trekken. Wat al het heen en weer gezeur en gezeur in de politiek betreft: niets ongewoons gaat de hele tijd door en heeft een crescendo in de roddelbladen bereikt in het land van Uncle Sam en de Kardashians. Verhalen verkopen kranten, ongeacht of ze waar zijn of niet. Zoals PT Barnum zei: "Er wordt per minuut een sukkel geboren".

  13. Kronos
    Juni 29, 2017 op 16: 17

    Ik besef dat de vergelijkingen zijn gemaakt, maar de juiste vergelijking is Benghazi/emailgate of zelfs Whitewater/Lewinski. Misschien zijn de Democraten bang om het hardop te zeggen, maar dit is pure en simpele terugverdientijd. Het is gerechtvaardigd omdat Trump trots zijn tekens liet zingen ‘Sluit haar op’, en dus geen tranen voor Trump hier. Het model is gemakkelijk te volgen. Roep veel rook op en gebruik het om onderzoeken te rechtvaardigen die mensen in staat stellen dagvaardingen uit te vaardigen en dan hopen iemand op een doofpotaffaire of een leugen te betrappen. Gebruik al het rumoer om de andere kant er slecht uit te laten zien en hoop dat dit zich vertaalt in stemmen of alleen maar dient als afleiding om hun wetgevingsagenda af te werpen. De inhoud van het schandaal doet er nauwelijks toe.

  14. Michaël Morrissey
    Juni 29, 2017 op 13: 44

    Ik zou geïnteresseerd zijn in eventuele opmerkingen over mijn gesprek met Cliff Arnebeck over dit artikel op OpEdnews dot com.

  15. Michael Kenny
    Juni 29, 2017 op 13: 44

    De vraag of Watergate of Iran-Contra vergeleken kan worden met Russiagate is interessant voor historici, maar vertelt ons niets over Russiagate zelf. Het ten onrechte vergelijken van een moord met de misdaden van Jack the Ripper vertelt ons niets over de vraag of de persoon die van de moord wordt beschuldigd schuldig of niet schuldig is. MacronLeaks bewijst Russiagate. De inmenging vond dus zowel in de VS als in Frankrijk plaats en het staat vast dat de Russen en Amerikaanse alt-rechtse figuren hieraan deelnamen. Wat Russiagate betreft, is de enige vraag de beroemde: “Wat wist de president en wanneer wist hij het?” Vergelijkingen, waar of niet waar, tussen Russiagate en Watergate/Iran-Contra veranderen in dat opzicht op de een of andere manier niets. Misschien moeten journalisten stoppen met het verzinnen van deze dwaze ‘bijnamen’, zoals Russiagate of Brexit!

    • Sla Scott over
      Juni 30, 2017 op 08: 10

      Wauw. Nog een late treffer. MacronLeaks bewijst Russiagate. In je dromen! Voor één keer zou ik graag zien dat je al vroeg berichten plaatst en de confrontatie aangaat met mensen als Abe, of Realist, of FG Sanford, of de vele andere welbespraakte en intelligente commentatoren. Je bent ongetwijfeld een betaalde trol, en te laat posten om weerlegging te voorkomen maakt deel uit van het plan. Eén ding dat van de daken moet worden geschreeuwd, is dat de releases van Vault 7 op WikiLeaks bewijzen dat de CIA de oorsprong kan vervalsen. Ze kunnen alles zeggen en het op iedereen vastpinnen!

    • Annette
      April 26, 2019 op 11: 18

      Bent u dit, de altijd waakzame mevrouw Nuland-Kagan?

  16. Bob Van Noy
    Juni 29, 2017 op 12: 20

    Ik ga met je mee op deze volledig FG Sanford. Erg bedankt. Als u overigens contact met mij wilt opnemen, kunt u dat doen via [e-mail beveiligd]

  17. FG Sanford
    Juni 29, 2017 op 11: 53

    Het idee dat Bobby Kennedy Dulles in de commissie wilde hebben, is een van de fundamentele misleidingen van Waldron. Het is grondig ontkracht. Het idee dat “de maffia het heeft gedaan” negeert een verklaring voor hoe “de maffia” erin zou zijn geslaagd het Marineziekenhuis van Bethesda binnen te dringen en de autopsieresultaten te controleren, die absoluut vervalst waren. Zeker, 'de maffia' heeft misschien een perifere rol gespeeld, maar ze hadden de geheime dienst niet kunnen wegsturen of het lichaam uit de jurisdictie van Texas kunnen verwijderen, in strijd met de wetten die destijds van kracht waren. Dulles bedacht het Ruth en Michael Paine-scenario om Oswald via Forbes-familieverbindingen bij de boekenopslagplaats te laten werken. Earle Cabbel was destijds burgemeester van Dallas. Zijn broer Charles was de generaal van de Varkensbaai die Kennedy ontsloeg. Ze hadden connecties met de eigenaar van de boekenopslag. Nixon wist waarschijnlijk precies wat er gebeurde. Jack Ruby werkte tenslotte voor hem in Californië als informant voor de HUAC-hoorzittingen. Ruby had blijkbaar de taak om ‘communisten’ op te graven in de georganiseerde arbeidersbeweging en andere soortgelijke zaken. MAAR – om te beweren dat Watergate een ‘zachte staatsgreep’ was en dat ‘de maffia’ de moord op JFK heeft beraamd, is een oplichterij met desinformatie. Jim Garrison had gelijk. De JCS en de CIA hebben het gedaan. Nixon ‘stapte op zijn eigen zwengel’, werd betrapt en ging ten onder. Lamar Waldron is een BS-kunstenaar, en niet erg overtuigend voor degenen die andere bronnen hebben gelezen. Ron Goldfarb van het Daily Beast? Waarom denk je dat serieuze onderzoeksjournalisten zeggen: “Slay the Beast!” ?

    • Paard
      Juni 30, 2017 op 02: 18

      Re: Kennedy

      Een aantal jaren geleden heb ik veel van deze getuigenissen doorgenomen, nadat ik de Oliver Stones-film had gezien. Ik kan me voorstellen dat hij ze allemaal heeft doorgenomen voor zijn film.
      Een aantal zeer interessante dingen, zoals in de Ruby-dossiers waarin hij naar Washington wil worden gebracht en een leugendetectortest moet ondergaan en wil vertellen wat hij weet ‘aan de hoogste autoriteiten’. En hij blijft maar vertellen dat hij door sommige mensen zal worden vermoord vanwege wat hij weet.

      Hoorzittingen van de Warren Commissie: getuigenisindex
      https://www.jfk-assassination.com/warren/wch/index.php

      Meneer Ruby.
      Daarom wil ik de leugendetectortest doen. Gewoon nee zeggen is niet voldoende.

      Opperrechter WARREN.
      Ik zal je die kans bieden.
      Meneer Ruby.
      Okee.

      Opperrechter WARREN.
      Ik zal je die kans bieden. Je kunt ze niet allebei tegelijk doen.
      Meneer Ruby.
      Heren, mijn leven is hier in gevaar. Niet met mijn schuldig pleidooi voor executie.
      Klink ik nuchter genoeg als ik dit zeg?

      Opperrechter WARREN.
      Je doet. Je klinkt volkomen nuchter.
      Meneer Ruby.
      Heb ik, vanaf het moment dat ik met mijn getuigenis begon, geklonken alsof ik, met uitzondering van het feit dat ik emotioneel werd, klonk alsof het logisch was waar ik het over had?
      Opperrechter WARREN. Dat heb je inderdaad. Ik heb alles begrepen wat je zei. Als ik dat niet heb gedaan, is het mijn schuld.
      Meneer Ruby.
      Dan volg ik dit op. Het kan zijn dat ik morgen niet meer leef om nog meer getuigenis af te leggen. De reden waarom ik dit hieraan toevoeg is, aangezien u mij verzekert dat ik tegen die tijd verstandig heb gesproken, ik misschien wel verstandig spreek door te volgen wat ik heb gezegd, en het enige dat ik aan het publiek wil vertellen, en ik kan 'Ik zeg het hier niet, het is met authenticiteit, met de oprechtheid van de waarheid van alles en waarom mijn daad werd gepleegd, maar het kan hier niet worden gezegd.
      Het kan gezegd worden, het moet gezegd worden onder mensen met de hoogste autoriteit die mij het voordeel van de twijfel zouden geven. En geef me daarna onmiddellijk de leugendetectortest nadat ik de verklaring heb afgelegd. Voorzitter Warren, als u het gevoel had dat uw leven op dit moment in gevaar was, hoe zou u zich dan voelen? Zou u niet aarzelen om door te gaan met spreken, ook al vraagt ​​u mij dat te doen?

      Opperrechter WARREN.
      Ik denk dat ik misschien enige tegenzin zou hebben als ik in jouw positie was, ja; Ik denk dat ik dat zou doen. Ik denk dat ik heel zorgvuldig zou uitzoeken of het mij in gevaar zou brengen of niet.
      Als u denkt dat iets dat ik doe of iets dat ik u vraag u op welke manier dan ook in gevaar brengt, wil ik dat u zich absoluut vrij voelt om te zeggen dat het interview voorbij is.

  18. mik k
    Juni 29, 2017 op 10: 03

    En natuurlijk is het wegwerken en vervangen van de regering slechts een deel van het probleem. Wat overblijft omvat het afzetten van de oligarchen, bedrijven, MSM-spinmachines, het gehersenspoelde Amerikaanse publiek, enz.

    • mik k
      Juni 29, 2017 op 10: 05

      Dit is een grote bestelling; Durf ik te zeggen dat er een paradigmaverschuiving nodig is?

  19. Danny Weil
    Juni 29, 2017 op 09: 26

    Hoewel Watergate direct in verband wordt gebracht met de campagne van 1972 – toen Nixons team van inbrekers werd betrapt in de kantoren van het Democratische Nationale Comité in het Watergate-gebouw – werd Nixons vorming van dat team, bekend als de Loodgieters, ingegeven door zijn angst dat hij zou kunnen worden ontmaskerd voor het saboteren van de vredesbesprekingen van president Lyndon Johnson in Vietnam in 1968 om het Witte Huis dat jaar veilig te stellen.”

    Het spijt me, maar dit is echt niet de waarheid. Nixon maakte zich zorgen over 'dat varkensgebeuren' dat Halderman in zijn boek de moord op Kennedy noemde. McCord plaatste de tape doelbewust op de manier waarop hij dat deed, zodat de loodgieters zouden worden gepakt. Waarom? Nixon was niet rechts genoeg voor de heersende elites. Loon- en prijscontroles, de EPA, Vietnam en meer.

    Watergate was een zachte staatsgreep, geïnitieerd door de inlichtingendiensten. Het Chileense dossier, dat zogenaamd aan Fidel werd gegeven over de betrokkenheid van Nixon bij zowel de Varkensbaai, de maffia-CIA-complotten eind jaren vijftig, enz. al. er wordt ons verteld dat het de primeur was. En Nixon was doodsbang voor het feit dat iemand op de hoogte zou kunnen zijn van zijn betrokkenheid bij het hele “Bay of Pig-gedoe”, de bewapening van de anti-Castro Cubanen en hun financiering om Fidel te vermoorden.

    Lamar Walden, de schrijver van 'Watergate the verborgen geschiedenis: Nixon, de maffia en de CIA' is misschien wel het beste boek over dit onderwerp.

    De recensie vermeldt:

    Beoordeling

    Lof voor Legacy of Secrecy: “Explosief nieuw materiaal, vooral gebaseerd op overheidsdocumenten uit het Nationaal Archief.” –Vanity Fair “Waldron en Hartmann bieden overtuigend bewijs… Een meeslepende kijk op de moord zelf en de verwoestende gevolgen van overheidsgeheimen, dit verslag bewijst de voortdurende relevantie en het belang van het zoeken naar de waarheid achter een van de meest persoonlijke tragedies van de VS.” –Publishers Weekly (recensie met ster) “Ik geloof dat Waldrons zware boek eigenlijk alles behalve het laatste woord is over deze verontrustende moorden waarover sinds 1963 zo wild wordt gespeculeerd … Lamar Waldron, onvermoeibare ambtenaar en auteur verdient zijn eigen Pulitzer Prijs voor zijn geweldige werk.” –Liz Smith, New York Post “Ze hebben een dienst bewezen door het diepste, donkerste en meest verontrustende archiefmateriaal op te graven ter ondersteuning van hun maffia-hittheorie.” –Ron Rosenbaum “Verbluffend!” –Mark Crispin Miller “Uitvoerig onderzocht” –The New York Observer “[Legacy of Secrecy bevat] meer dan 800 pagina's met ingewikkeld gedocumenteerde gegevens. Hun bevindingen voegen stukjes toe aan een van onze meest verbijsterende puzzels en suggereren waar de belangrijkste ontbrekende stukjes gevonden kunnen worden.” –Ronald Goldfarb, The Daily Beast –Deze tekst verwijst naar de hardcovereditie.

    Nixons Watergate was een staatsgreep, daar bestaat geen twijfel over.

    • mik k
      Juni 29, 2017 op 09: 58

      Wauw! Nixons vertrek een staatsgreep? Dat is zeker nieuws voor mij. En zelfs als ik door het 800 pagina's tellende boek blader, zal ik dan echt weten dat dit een solide feit is? Nee, dat kan ik niet weten zonder door duizenden pagina's bewijsmateriaal te bladeren om de beschuldigingen in het boek te verifiëren.

      In een geval als dit gebruik ik een versie van de KISS-formule: Keep It Simple Stupid. Ik weet uit veel materiaal dat ik heb bestudeerd dat de Amerikaanse regering ongelooflijk corrupt en kwaadaardig is en is geweest. Moet ik werkelijk elke gebeurtenis waarvoor zij verantwoordelijk waren of zijn, met grote zekerheid op hen vastleggen? Nee, het is voldoende om hun algemene, diepgaande schuld te begrijpen door mij te vertellen wat er moet veranderen om een ​​betere wereld te krijgen. En dat is echt mijn uitgangspunt: ik wil geen gedetailleerde expert worden op het gebied van al hun wandaden.

      Dus toen de exit van Nixon het resultaat was van een staatsgreepvraag, ben ik agnostisch (wat eigenlijk onwetend betekent) en voor mijn doeleinden maakt het niet uit hoe het gebeurde. Als de regering in deze zaak zou worden vrijgesproken, zou dit hen op geen enkele manier vrijspreken van hun ontelbare andere misdaden. En als blijkt dat ze het wel hebben gedaan, zou dat niet zoveel toevoegen aan hun enorme strafblad. Hoe dan ook, deze maffia-regering is wat we moeten bedenken, hoe we er vanaf kunnen komen, en waar we haar door moeten vervangen…..

      • Gregory Herr
        Juni 29, 2017 op 18: 48

        “…Nixon had nog meer reden om de gebeurtenissen in Watergate met bijzondere schroom te bekijken. Vanaf het moment dat hij aantrad tot de dag, vijf en een half jaar later, waarop hij gedwongen werd af te treden, waren Nixon en de CIA in oorlog geweest. Over wat? Over documenten die teruggaan tot de regering-Kennedy en zelfs eerder...
        Bovendien was Richard Nixon een nieuwsgierige kerel. Binnen enkele dagen na zijn aantreden in 1969 was Nixon begonnen met een eigen onderzoek naar de turbulente en weinig begrepen dagen voorafgaand aan het einde van de regering-Kennedy. Hij had Ehrlichman, de raadsman van het Witte Huis, opdracht gegeven om CIA-directeur Helms te instrueren de relevante dossiers te overhandigen, die ongetwijfeld uit duizenden en duizenden documenten bestonden. Zes maanden later vertrouwde Ehrlichman Haldeman toe dat het bureau er niet in was geslaagd de dossiers te overleggen.

        ‘Die klootzakken in Langley houden iets achter,’ zei een gefrustreerde Ehrlichman tegen Haldeman. 'Ze zetten hun hakken in het zand en zeggen dat de president het niet kan hebben. Periode. Stel je voor dat. De opperbevelhebber wil een document zien en de spionnen zeggen dat hij het niet mag hebben. . . Gezien de manier waarop ze het beschermen, moet het puur dynamiet zijn.”…

        …Als de CIA in feite Nixon bij Watergate wilde betrekken (en, zoals we zullen zien, bij andere illegale en verontrustende geheime operaties), zou het doel kunnen zijn geweest om de indruk te wekken dat de dienst op de heup van Nixon zat. alle dingen. Als Nixon vervolgens de mogelijke rol van de CIA bij de moord op Kennedy zou nastreven, zou de dienst eenvoudigweg kunnen beweren dat Nixon zelf op de hoogte was van deze illegale daden, of er op de een of andere manier medeplichtig aan was.

        uittreksel uit https://whowhatwhy.org/2017/06/17/watergate-downing-nixon-part-1/

    • Jerry
      Juli 1, 2017 op 14: 37

      Ik lees en ondersteun deze site regelmatig. Ik hoop dat meneer Parry zich niet beledigd voelt als ik een verwijzing naar een andere journalist vermeld. Over het onderwerp Nixon en Watergate, zie “Family of Secrets: The Bush Dynasty, America's Invisible Government, and the Hidden History of the Last Fifty Years”, door Russ Baker (Bloomsbury Press, 2009). Dit is een zeer informatief boek. De auteur steunt de staatsgreeptheorie.

  20. Gregory Herr
    Juni 28, 2017 op 23: 55

    Dank aan Robert Parry voor het plaatsen van de “gebeurtenissen” van Watergate en Iran-Contra in een groter referentiekader. Ik werd getroffen door Kissinger die zei dat hij niet verrast zou zijn als Brookings “de dossiers” had. Verwijzen naar “de bestanden” suggereert dat Nixon naar iets specifieks op zoek was. En ik ben benieuwd waarom iemand zou denken dat de kans groot was dat “de bestanden” daar terechtkwamen. Vond Kissinger dat werkelijk plausibel, of was hij alleen maar bezig met Nixon?

    Even een kanttekening... als ik naar de foto van Nixon-Kissinger kijk, doet de uitdrukking op Kissingers gezicht me denken dat Nixon zojuist iets heeft gezegd als: "Ik wil gewoon dat je groots denkt, Henry".

  21. MidaFo
    Juni 28, 2017 op 22: 29

    Het is alsof het nieuws wordt gecontroleerd door het clubcomité.
    Dus in de huidige VS kan oorlog zeer waarschijnlijk worden begonnen door een verzameling gladde socialites.

  22. Abe
    Juni 28, 2017 op 21: 43

    Waarheid in reclame:

    Gaslighting-voorzitter: Eliot Higgins
    http://www.bylinefestival.com/echo-chamber/2017/6/3/gaslighting-syria-and-the-middle-east

  23. Juni 28, 2017 op 20: 50

    Naar mijn mening zijn Clinton en Obama de twee belangrijkste spelers bij het op gang brengen van deze crisis.

    • Bob Van Noy
      Juni 29, 2017 op 11: 10

      Jessica K en achterwaartse evolutie, ik heb een theorie over Libië. Ik zag de politiek destijds als een verhouding tussen het huis van Clinton en het huis van Bush (Jeb), een zeer reële (niet politieke) verdeeldheid in de ‘Deep State’. Een overwinning zou voor beide huizen een echt verschil maken, maar politiek gezien geen fundamenteel verschil.

  24. Juni 28, 2017 op 20: 31

    Charles Ortel verdient veel lof omdat hij informatie over de Clintons-transplantie naar buiten heeft gebracht. Ik geloof dat Trey Gowdy verder onderzoek wilde doen naar Hillary Clinton en haar daden als staatssecretaris. Ik hoop dat deze laatste CNN-leugen over Rusland een aantal van deze leugens zal laten smelten om uit Rusland te komen. Drudge meldt dat CNN de afgelopen dagen bijna is weggevaagd, en dat MSNBC in rating daalt, terwijl Tucker Carlson bij Fox de sterspeler is. Ik heb geen tv, maar elke keer dat ik naar Tucker keek, vond ik hem leuk. Het lijkt erop dat we iemand moeten vinden die de bal aan het rollen zal brengen om de Clintons, die erg vervelende spelers kunnen zijn, op te dringen. Ze zijn een machine.

    • achterwaartse evolutie
      Juni 28, 2017 op 23: 55

      Jessica K – Charles Ortel lijkt een zeer geloofwaardige man. Hij heeft wat hij heeft gevonden aan juist de mensen gegeven die ernaar konden handelen; we zullen zien of ze dat doen.

      Ik hou van Tucker Carlson. Ik hou van de manier waarop hij lacht om het meeste van wat er gebeurt. Wat kan je nog meer doen? Maar ik vind het ook leuk dat hij de dingen in grijstinten ziet, dat hij veel kennis heeft (niet zomaar een pratend hoofd), en dat hij echt met mensen in debat gaat als hij het niet met hen eens is, vaak met een gezonde dosis feiten.

      Ik kijk hem niet op tv, maar op “u-tube”. Ik aarzel om de juiste spelling te gebruiken, omdat mijn opmerkingen soms met mate worden gebruikt als ik dat doe. Gisteravond had Tucker in zijn openingsmonoloog een stukje over een CNN-producent die op de band werd betrapt en zei dat zijn baas, Jeff Zucker, tegen het personeel zei dat twee dagen op de klimaatconferentie genoeg was en dat ze terug moesten naar Rusland omdat het is goed voor de kijkcijfers. Dan hadden we de drie CNN-medewerkers die ontslag namen/ontslagen werden (?) vanwege het Scaramucci-verhaal.

      Vandaag werd Van Jones van CNN op de band betrapt en zei dat dit Russische bedrijf alleen maar om de kijkcijfers draait en dat het een “nietsburger” is. Iemand die Tucker Carlson vanavond had, zei dat er een kleine kern van mensen met waanideeën is die geloven (of willen geloven) dat dit Rusland-verhaal waar is, dus ook al weten CNN-medewerkers dat wat ze zeggen niet waar is, ze blijven onwaarheden vertellen. omdat het goed is voor de kijkcijfers! Kun je het geloven? Met opzet toegeven aan de gekken.

      Ja, ik hoop dat ze achter Clinton aan gaan, want ik denk eigenlijk dat daar vuiligheid verborgen zit.

  25. achterwaartse evolutie
    Juni 28, 2017 op 20: 00

    Charles Ortel in een interview van 30 minuten over de Clinton Foundation:

    https://www.youtube.com/watch?v=xWu4amTxKIo

  26. achterwaartse evolutie
    Juni 28, 2017 op 19: 59

    Jessica – “Het is Clinton die onderzocht moet worden. En waarom deden de Republikeinen zo'n belachelijk onderzoek naar Libië, waarbij ze zich slechts op beperkte aspecten van Benghazi concentreerden, terwijl er zoveel meer was, waaronder de leveringen van Gaddafi's wapens naar Syrië om jihadisten te bewapenen en de oorlog tegen Assad en Syrië aan te wakkeren? Beide partijen falen omdat ze nooit de waarheid willen; ze pushen slechts zoveel als ze denken dat hun partij ten goede zal komen.”

    Precies, ze willen de waarheid niet – of ik zou moeten zeggen: ze willen niet dat de waarheid naar buiten komt! Ze behoren allemaal tot de Insider's Club en insiders beschermen insiders. Ik vraag me af wanneer Hillary precies wist dat haar e-mailsysteem was gehackt. Waarschijnlijk lang voordat we het wisten. Is dit het moment waarop dit Russische bedrijf serieus van start ging, alleen maar om onze aandacht van haar af te leiden? Het zou kunnen dat andere politici ook geld verdienden aan de Clinton Foundation. Wie weet hoe diep het ging.

    Charles Ortel zegt dat wat uit het Wikileaks-materiaal naar voren komt een aantal belastende e-mails zijn over de Clinton Foundation. Het enige waartoe deze stichting bevoegd was, waren de archieven en de bibliotheek in Little Rock, Arkansas – dat is alles – en toch deden ze zich voor als een mondiale liefdadigheidsinstelling en zamelden ze een hoop geld in. Hij heeft het ook over het Clinton Global Initiative, dat ook geen liefdadigheidsinstelling is! Hij zegt dat er volgens zijn bespreking van de boeken ongeveer 100 miljoen dollar ontbreekt in de periode 2007-2008.

    Ortel zegt dat Lois Lerner gedurende deze tijd de leiding had over de Charities Division bij de IRS, en hoewel ze achter de rechtervleugel aan ging, liet ze de Clinton-fraude blijkbaar met rust. Goh, ik vraag me af waarom.

  27. Juni 28, 2017 op 19: 50

    Abe, bedankt, dat stuk van Christopher Black van New Eastern Outlook zou door iedereen gelezen moeten worden. Zeer ontnuchterend, maar hij concludeert dat we allemaal onze stemmen en krachten moeten bundelen, en deze krankzinnige mensen niet de controle over het verhaal moeten laten hebben. We moeten eruit komen en op alle mogelijke manieren terugdringen. Ook ben ik het zeer eens met de achterwaartse evolutie dat we moeten aandringen op een onderzoek naar de Clintons en hun stichtingen.

  28. Lisa
    Juni 28, 2017 op 18: 14

    Nu hebben CNN-medewerkers toegegeven dat het Russische nepnieuwsverhaal maand na maand levend wordt gehouden om de kijkcijfers van het bedrijf te verhogen! En dat er geen bewijs is! De video's van Project Veritas zijn beschikbaar op de Zerohedge-website.

    “PV Reporter: “Wat denk je dat er deze week gaat gebeuren met het hele Rusland-gedoe?”

    Van Jones: “Het Rusland-gedoe is gewoon een grote nietsburger”

    Zou dit niet het einde moeten zijn van het ‘Rusland, Rusland…’? Waarschijnlijk niet.

  29. Juni 28, 2017 op 17: 58

    Frank Scott, dat is geweldig, je hebt het goed gedaan! Het draait allemaal om het geld. Hoe kunnen deze mensen zichzelf serieus nemen als het zo duidelijk is? Sarcasme is een geweldige tactiek, jouw gebruik van het woord ‘gekoesterd’ was gewoon perfect!

  30. Juni 28, 2017 op 17: 40

    Al dit gejammer en gejammer van liberalen over hoe Poetin-Rusland onze gekoesterde democratie heeft bedreigd door ons heilige proces te hacken, heeft nog niet aangegeven hoeveel miljarden dollars zij moeten hebben uitgegeven om dat gekoesterde Amerikaanse proces van het kopen van politici te verdraaien en zo een gekoesterd democratisch systeem..zoals het systeem waaraan de democratische partij meer dan 25 miljoen heeft uitgegeven om een ​​gekoesterde democratie-toegeeflijkheid in Georgië te verliezen...fondsenwerving is ons meest heilige, religieuze en democratische instrument; Tenzij deze zeurders ons de dollarcijfers van de Russische betrokkenheid kunnen laten zien, zal de ‘Russische poort’ voor hun vingers dichtslaan. ben ermee bezig.

  31. Juni 28, 2017 op 16: 51

    Nou nee, ik verbeter dat de implicaties van Nixons Watergate wel degelijk van invloed waren op de mogelijkheid om de oorlog in Vietnam eerder te stoppen, dus ik vergis me, hoewel als het gaat om het stoppen van de Amerikaanse oorlogszucht, de wil van het volk wordt genegeerd.

  32. Juni 28, 2017 op 16: 48

    Bedankt voor de vele informatie, Robert Parry, waarvan we sommige al een beetje kenden, maar die we hier heel goed hebben uitgebreid. Het kan zijn dat de implicaties van de “Ruslandgate” ernstiger zijn vanwege een mogelijke nucleaire oorlog, maar daar gaat het hier niet om. Het punt is dat er in beide gevallen verbazingwekkende machinaties plaatsvonden door zowel de regeringen Nixon als Reagan, en ik zou zelfs zeggen dat die van de regering Reagan veel ernstiger waren vanwege de buitenlandse gevolgen. De implicaties van “Ruslandgate” zijn groot, juist vanwege de bizarre hysterie die Amerika lijkt te hebben overgenomen en een aantal van de meest irrationele denkwijzen heeft veroorzaakt die hier in tientallen jaren zijn gezien. Wat betreft de mogelijke kwestie van een nucleaire oorlog met Rusland kunnen we dankbaar zijn voor het overtuigende denken van Vladimir Poetin en zijn verstandige adviseurs; Naar mijn mening zijn Amerikanen het kwijtgeraakt om coherent te denken.

    Wat betreft elk waarheidsgetrouw onderzoek naar “Ruslandgate” (ik ben dat label grondig beu), niemand zou zijn adem moeten inhouden. Robert Mueller heeft laten zien dat hij een gecompromitteerde overheidsagent is, ook in Boston, waar ik woonde toen de verdoezeling van de misdaden van de Whitey Bulgur-bende plaatsvond, en het verdoezelen van het onderzoek naar wat de regering-Bush wist van 9 september. , evenals de miltvuuraanvallen en de bereidheid om een ​​onschuldig persoon, Steven Hatfill, van die misdaad te beschuldigen, dus ik verwacht niets dat ook maar enigszins eerlijk is in zijn onderzoek.

    Dat Glenn Greenwald ook in zijn berichtgeving heeft laten zien dat hij gecompromitteerd is, is ook dit jaar voor mij een eye-opener geweest. Ik lees “The Intercept” niet meer. Deze hele verkiezingscyclus van 2016 is als geen ander geweest in mijn leven van 74 jaar. Ik geloof dat Amerika ontspoord is! Het is Clinton die onderzocht moet worden. En waarom deden de Republikeinen zo'n belachelijk onderzoek naar Libië, waarbij ze zich slechts op beperkte aspecten van Benghazi concentreerden, terwijl er zoveel meer was, waaronder de leveringen van Gaddafi's wapens naar Syrië om jihadisten te bewapenen en de oorlog tegen Assad en Syrië aan te wakkeren? Beide partijen falen omdat ze nooit de waarheid willen; ze pushen slechts zoveel als ze denken dat hun partij ten goede zal komen.

    • Sla Scott over
      Juni 29, 2017 op 11: 29

      De Republikeinse partij beperkte hun onderzoek in Benghazi omdat, hoewel ze Hillary haten, er delen van dat scenario waren die de oligarchen niet aan het licht wilden brengen. Het Yinon-plan zullen we niet op de Nightly News zien verschijnen.

  33. Bill
    Juni 28, 2017 op 12: 10

    Veel Democraten zijn er honderd procent van overtuigd dat Rusland zich met de verkiezingen heeft bemoeid. Het is omdat hen dat keer op keer is verteld door onder meer de NY Times en de Washington Post.

    Ondertussen heeft hun partij zich ontwikkeld tot een pro-oorlogspartij, die aandringt op een confrontatie met Rusland. Ze staan ​​aan dezelfde kant als de neo-conservatieven. En trouwens, Hillary's pro-oorlogsstandpunt heeft haar misschien wel de verkiezingen gekost.

    Is er iemand in de partij die zich hiertegen verzet? Voor het grootste deel zou ik nee zeggen.

    Zal Mueller genoeg vuil kunnen opgraven om de Republikeinse partij ertoe te bewegen Trump af te zetten? Sorry Nee

    • Bob
      Juni 28, 2017 op 15: 01

      Neem CNN erbij, dat deze beweringen al maandenlang elke avond herhaalt, vergelijkbaar met de manier waarop het de gijzelaarscrisis in Iran redactioneel beschreef (dag 154, Amerikaanse gijzelaars nog steeds in Iran vastgehouden), die Carters verkiezingskansen teniet deed. Was dit na meer dan 400 dagen berichtgeving nog steeds nieuws, of was het een eenzijdige aanval op een zittende president? Wie heeft CNN tot hoofdaanklager gekozen? Eén optie: boycot CNN, Washington Post, eigenaar Amazon en NYT.

    • achterwaartse evolutie
      Juni 28, 2017 op 18: 35

      Bill – “Veel Democraten zijn er 100 procent van overtuigd dat Rusland zich met de verkiezingen heeft bemoeid. Het is omdat hen dat keer op keer is verteld door onder meer de NY Times en de Washington Post.”

      Te veel aan de linkerkant van de belcurve dus! We hebben allemaal in ons leven heel veel dingen keer op keer gehoord, maar sommigen van ons staan ​​stil en denken: goh, wat gebeurt er aan de andere kant van de vergelijking? Ik ben alleen maar blij dat dit soort mensen het nucleaire stuur niet in handen hebben.

      Wm. Boyce – “…om aan te nemen dat deze ploeg die het land bestuurt niet veel te verbergen heeft, is ook een hele opgave.” Ja, kijk eens naar al dat bewijs! Wel, het is overal! Excuseer mij voor mijn sarcasme, maar na een tijdje wordt het gewoon raar.

      Wat niet ingewikkeld is, is wat zich achter de Clinton Foundation verschuilt. Ben je bereid, Wm. Boyce, om dat open te stellen voor onderzoek? Zo niet, waarom niet?

      • Juni 28, 2017 op 23: 11

        Stap af van het “links-rechtse paradigma … iedereen die CN leest, moet weten dat dit niet bestaat. GOP of Democraat, beide vleugels van dezelfde vogel.

        “Het argument dat de twee partijen tegengestelde idealen en beleidsmaatregelen zouden moeten vertegenwoordigen, de ene misschien van rechts en de andere van links, is een dwaas idee dat alleen aanvaardbaar is voor doctrinaire en academische denkers.”
        “In plaats daarvan zouden de twee partijen vrijwel identiek moeten zijn, zodat het Amerikaanse volk bij elke verkiezing ‘de boefjes eruit kan gooien’ zonder dat dit tot diepgaande of extreme beleidswijzigingen leidt.”
        Carroll Quigley, 'Tragedie en hoop' 1966
        Georgetown University Professor en (stimulus) Bill Clinton-mentor

        Ik zie alleen schapen die de volgende modieuze meme volgen. Obama deed niets waarvoor zijn aanhangers hem kozen, noch deed hij iets anders dan Bush. Trump heeft sinds zijn inauguratie niet eens meer over de Grote Muur gesproken. Wat het moslimverbod betreft, volgde hij alleen het beleid van Obama op.

        Ga er gewoon vanaf, zodat de Amerikanen verder kunnen.

        • Juni 28, 2017 op 23: 19

          Of de specifieke kudde schapen er nu voor kiest om hun haar rood, blauw, groen te verven, of wat dan ook, of zich liever van top tot teen kleedt in realtree cammo, of de Soros-kudde met hun op maat gemaakte BLM-borden, het zijn gewoon schapen die de volgende meest modieuze meme.
          De echte tragedie is dat elk van deze groepen evenmin in staat is een originele gedachte vast te houden als de ander.

          • achterwaartse evolutie
            Juni 29, 2017 op 00: 18

            Gemeenschappelijke Tator – helemaal mee eens, twee takken van dezelfde boom (zie mijn bericht hieronder). Maar op dit specifieke stomme moment, nu een mogelijke nucleaire oorlog op het spel staat, wint links de eerste prijs bij de Bozo Awards.

  34. Juni 28, 2017 op 11: 51
    • Abe
      Juni 28, 2017 op 12: 33

      Zeer on-topic, Dennis, omdat het de voordelen benadrukt van Bernie's vitale functie in de Amerikaanse oorlogspropagandamachine:

      “Bernie Sanders is een zeer gewaardeerde Democraat, de outreach-directeur van de partij en daarom, zoals Paul Street schrijft, 'de imperialistische en schaapachtige nep-socialistische bedrijfsman van de Democratische Partij die sommigen van ons van 'hard radicaal' links zeiden dat hij was. ' Sanders is een oorlogszuchter, niet alleen door associatie, maar op grond van zijn eigen standpunten. Hij is voorstander van meer sancties tegen Rusland, naast de sancties die Moskou in 2014 en 2016 heeft opgelegd vanwege zijn afgemeten reactie op de door de VS gesteunde fascistische staatsgreep tegen een democratisch gekozen regering in Oekraïne. In plaats van zich over te geven aan het Amerikaanse pesten, kwam Rusland in 2015 de militaire hulp van de soevereine en internationaal erkende regering van Syrië te hulp, waardoor het Amerikaanse spelplan voor een islamitische jihadistische overwinning werd verstoord.

      “In april van dit jaar imiteerde Sanders op NBC's Meet The Press met opzet The Godfather toen hem werd gevraagd wat hij zou doen om de Russen 'aan tafel' te dwingen in Syrië:

      'Ik denk dat je ze misschien een aanbod wilt doen dat ze niet kunnen weigeren. En dat betekent dat we ze moeten aandraaien, sancties moeten aanpakken, ze moeten vertellen dat we hun hulp nodig hebben. Ze moeten aan tafel komen en deze gruwelijke dictator niet in stand houden.'

      “Natuurlijk zijn het de Verenigde Staten die elke internationale overeenkomst hebben gesaboteerd om hun jihadistische huurlingen in Syrië in bedwang te houden.

      “We hebben een sterk leger nodig, het is een gevaarlijke wereld”, zei Sanders tegen de kiezers in Iowa.

      “Sanders is een regime-changer, wat betekent dat hij denkt dat de VS, in combinatie met zelfgekozen bondgenoten, boven het internationaal recht staat, dat wil zeggen 'uitzonderlijk'.

      'We moeten met landen over de hele wereld samenwerken aan een politieke oplossing om van deze man [de Syrische president Bashar al-Assad] af te komen en eindelijk vrede en stabiliteit te brengen in dit land, dat zo gedecimeerd is.'

      “Tijdens de campagne van 2016 drong Sanders er bij de VS op aan om te stoppen met eenzijdig optreden in de regio, maar in plaats daarvan samen te werken met de Arabische buurlanden van Syrië – alsof de financiering en training van jihadistische strijders geen gezamenlijke inspanning was geweest van Saoedi-Arabië en de andere Golfmonarchieën. , de hele tijd.”

      Waarom Bernie Sanders een imperialistisch varken is
      Door Glen Ford
      https://www.blackagendareport.com/bernie_sanders_imperial_pig

      • Dave P.
        Juni 29, 2017 op 02: 47

        Abe: Ik ben het met je eens. Bernie Sanders maakt deel uit van The Ruling Establishment. De deelname van Bernie Sanders aan de voorverkiezingen was een opzetje van de Democraten om het publiek voor de gek te houden dat we hier in de Democratische Partij en in de VS een echte democratie hebben – waarbij allerlei opvattingen zoals socialisme worden besproken. Hij is een voorstander van de oorlogsmachine.

    • Juni 28, 2017 op 17: 29

      dat hitstuk over Bernie Sanders was een voor de hand liggende en simplistische rechtse bijljob..de man staat nauwelijks boven kritiek en is een zogenaamde socialist die geen substantiële kritiek uit op het kapitalisme, maar die kinderachtige onzin over hoe rijk hij is vergeleken met alle anderen is dat wel echt primetime-rommel. beschamend, en iedereen die dat gelooft en ook gelooft in pareren, moet sterkere medicijnen, betere therapie of emigratie overwegen.

      • achterwaartse evolutie
        Juni 29, 2017 op 00: 08

        frank scott – Bernie Sanders omhelsde Hillary Clinton (na wat ze hem had aangedaan). Genoeg gezegd.

      • Sla Scott over
        Juni 29, 2017 op 11: 21

        Frank Scott-

        Ik was een aanhanger van Bernie, hoewel ik vond dat zijn platform voor buitenlands beleid gebrekkig was, zij het niet zo slecht als dat van Hillary. Nadat hij toegaf voor de Clinton-machine en vervolgens in lijn kwam met de MSM Russia-gate BS, begon ik me af te vragen wat zijn spel werkelijk was. Ik stel voor dat je goed naar Bernie kijkt. Ik denk niet dat hij de man is die jij denkt dat hij is, of die ik dacht dat hij was. En ik gebruik geen medicijnen, ik probeer gewoon zo onbevooroordeeld mogelijk naar de waarheid te zoeken.

        • Dave P.
          Juni 29, 2017 op 15: 11

          Skip: Ik heb in de voorverkiezingen ook op Bernie gestemd, maar dat deed ik terwijl ik wist wat de echte Bernie was. Bernie Sanders wil dat al deze oorlogen doorgaan, het inlichtingenapparaat en al die defensie-uitgaven behouden, en ook zijn socialisme opbouwen dat hij tijdens zijn bijeenkomsten aanprees. Wat een Fake is hij! Ik heb op hem gestemd, omdat het een negatieve stem tegen Hillary was. Bernie maakt deel uit van The Establishment.

          • Baard681
            Juni 29, 2017 op 17: 49

            Ik zou nooit op Bernie stemmen omdat ik libertariër ben, maar ik denk dat het huidige bashen dat hij krijgt van het nep-studentenschandaal tot uit de context gehaalde fragmenten van toespraken oneerlijk is. Het is waarschijnlijk ook een product van dezelfde krachten die het RussiaGate-verhaal hebben aangewakkerd, evenals het vermeende Trump-rallygeweld en de veronderstelde grote sprong in haatmisdaden door Trump-aanhangers.

    • Sam F
      Juni 28, 2017 op 18: 45

      Het artikel is nogal extreem in zijn beschuldigingen van het afpakken van geld van kleine donoren en het vergaren van persoonlijke rijkdom, wat moeilijk te geloven is. Ik zou denken dat hypocriete schaapskudde en verborgen zionisme daar het meeste van zouden zijn. Wat is uw mening over het bewijsmateriaal dat u hebt gezien (u vermeldt dat u hem kent)?

    • Abe
      Juni 28, 2017 op 19: 16

      De titel zelf van Bernie's organisatie en het boek van 2016 is afzetterij.

      “Onze Revolutie” was de titel van essays van Lev Davidovich Bronstein (1906) en Vladimir Iljitsj Oeljanov (1923)
      https://ia902205.us.archive.org/32/items/ourrevolutioness00trotuoft/ourrevolutioness00trotuoft.pdf

      Maar goed, er landde een vogel op zijn podium in Portland, dus er kan hier “wat symboliek” in zitten.

  35. Abe
    Juni 28, 2017 op 11: 23

    Rusland-poort is zeker veel groter dan Watergate en Iran-Contra in één zeer belangrijke hoedanigheid:

    “De dreiging van een kernoorlog wordt met de dag gevaarlijker nu we zien dat de opbouw van de NAVO langs de westelijke grenzen van Rusland een weerspiegeling is van de opbouw van de nazi’s vóór hun invasie in 1941, de voortschrijdende invasie van Syrië door Amerikaanse en geallieerde strijdkrachten, de hysterische retoriek en militaire bewegingen tegen Noord-Korea, en de toenemende minachting voor de Chinese soevereiniteit. Al deze dreigementen van de Verenigde Staten kunnen tot een kernoorlog leiden, maar de dreiging die ons allemaal aangaat is die tegen Rusland, omdat een kernoorlog met Rusland, zoals president Poetin onlangs heeft opgemerkt, niet te overleven is. Toch is het de dreiging tegen Rusland die bouwt, bouwt, bouwt; toegenomen militaire druk op alle fronten, toegenomen economische oorlogsvoering, ‘sancties’ genoemd, toegenomen hybride oorlogsvoering, variërend van het hacken van Russische computersystemen tot directe aanvallen op Russische strijdkrachten in Syrië, van de verdrijving van diplomaten tot verbaal geweld tegen en moord op ambassadeurs. Maar de omvang van het gevaar moet niet buiten de Verenigde Staten worden gezien, maar in de interne politieke onrust die binnen de Verenigde Staten plaatsvindt.

    “Daar is propaganda tegen Rusland als de 'vijand' die Amerika probeert te vernietigen door middel van verschillende vormen van subversie dagelijkse kost in alle massamedia. De vermeende ondermijning wordt als feit vermeld. Het feit dat de beschuldigingen overduidelijk absurd zijn, betekent niets als degenen die hun mening vormen, weigeren dat te zeggen en openlijk tegen de mensen liegen met elk woord dat ze uiten. Maar het niveau van de dreiging tegen Rusland wordt gesignaleerd door de bereidheid onder de oorlogsfractie om iedereen op te offeren, ongeacht wie ze zijn of welke positie ze hebben, om deze propaganda te bevorderen. We kijken nu toe terwijl het Amerikaanse Congres hoorzittingen houdt waarin hoge regeringsfunctionarissen worden opgeroepen om zichzelf te verdedigen tegen beschuldigingen van Russische connecties. De president van het land wordt zelf onderworpen aan een spervuur ​​van beschuldigingen van verraad.

    “Dit schandaal gaat niet alleen over het gekibbel tussen de verliezende partij bij de Amerikaanse verkiezingen en de winnende partij, waarbij de verliezers bereid zijn de veiligheid van het volk van het land op het spel te zetten in een poging de macht over te nemen, wat hun bij de stembus werd ontzegd. Daar zit een element in. Wel wil de oorlogsfractie de vinger direct op de knop hebben. Verkiezingen en democratie betekenen niets voor hen zolang zij de macht grijpen. Maar ze hadden elk schandaal kunnen gebruiken om dat te proberen. Ze hebben de ‘Russische bedreiging voor de democratie’ verzonnen omdat ze oorlog met Rusland willen en om de bevolking van de Verenigde Staten en de wereld ervan te overtuigen dat deze oorlog noodzakelijk en rechtvaardig is, en bereid zijn zelfs hun eigen leiders en het democratische systeem van hun land te vernietigen. , hoe zwak en niet-representatief de behoeften van het volk ook zijn, om hun doel te bereiken.

    “Hoe langer dit spektakel in de Verenigde Staten duurt, hoe erger het zal worden. Maar degenen die worden aangevallen lijken niet te begrijpen wat er met hen gebeurt, dat ze worden gebruikt om deze propaganda te bevorderen, dat ze als zondebokken worden opgezet en feitelijk zelfs meespelen in het spel […]

    “Het belangrijkste doel van deze hoorzittingen en de berichtgeving in de massamedia erover is het opwekken van vijandigheid jegens Rusland, en dit lijkt te slagen, zoals uit peilingen blijkt. Het volgende niveau van de propagandaoorlog zal bestaan ​​uit het creëren van zo’n intense situatie in de Verenigde Staten dat de roep om oorlog van het volk de natuurlijke reactie zal zijn op hun verontwaardiging, en dit is in ieder geval wat de oorlogsfractie en de media zullen doen. Vertel ons dat het volk actie eist.

    “President Poetin kan beroemdheden als Oliver Stone ontmoeten om de feiten te corrigeren en de waarheid te verkondigen. Hij kan met succes cirkels rond Amerikaanse journalisten dansen in interviews, maar hij heeft geen controle over de massamedia in het Westen, die zelden toelaten dat Russische standpunten worden gehoord. Toch moet de poging worden gedaan […]

    “De Verenigde Staten bevinden zich in een crisis die wordt veroorzaakt door mensen die geen idee hebben hoe ze alle mogelijke gevolgen kunnen beheersen van de gebeurtenissen die ze zijn begonnen, en daarom zijn ze erg gevaarlijk voor zichzelf en voor de wereld. Terwijl de Russen zich voorbereiden op het ergste en hopen op het beste, moeten wij in het Westen doen wat we kunnen om de oorlogspropaganda, de propaganda van vijandigheid en haat die ons wordt aangedaan door de criminelen die de controle hebben over de westerse regeringen en de westerse media, aan te vechten. .”

    De Amerikaans-Russische hoorzittingen: opnieuw in hun val gelokt
    Door Christoffel Zwart
    http://journal-neo.org/2017/06/25/the-us-russian-hearings-caught-again-in-their-trap/

    • mik k
      Juni 28, 2017 op 11: 42

      Uitstekend. Bedankt voor de link Abe. Nucleaire oorlog is de naam die de media nu niet durven uit te spreken – en toch is het de belangrijkste kwestie waarmee we elke dag worden geconfronteerd. De lange aanwezigheid van deze ultieme dreiging heeft het publieke bewustzijn ervan afgestompt. Op de een of andere manier moeten we mensen wakker maken voordat het te laat is. Het aangehaalde artikel heeft gelijk als het zegt dat degenen die deze propagandaoorlogen en militaire confrontaties ontketenen de controle hebben verloren over de Frankenstein die zij creëren – net zoals wij vele jaren geleden de controle over de nucleaire geest verloren.

  36. Wm. Boyce
    Juni 28, 2017 op 11: 15

    “Natuurlijk blijft de mogelijkheid bestaan ​​dat er bewijsmateriaal naar boven komt dat Trump of zijn campagne samenspant met de Russen, maar dergelijk bewijsmateriaal is tot nu toe niet gepresenteerd. Of het onderzoek van Mueller zou een steen kunnen opleveren en een niet-gerelateerde misdaad aan het licht kunnen brengen, mogelijk financieel wangedrag door Trump of een medewerker.”

    Ik ben blij dat meneer Parry deze mogelijkheid openlaat, omdat we nog steeds niet echt weten wat hier aan de hand is. Ja, de grote nieuwsmedia hebben veel fouten gemaakt bij het publiceren van dit verhaal; Glenn Greenwald somt ze vakkundig op in de Intercept, maar om aan te nemen dat deze ploeg die het land bestuurt niet veel te verbergen heeft is ook een hele opgave.

    • mik k
      Juni 28, 2017 op 11: 31

      Is er iemand in de regering die niet veel te verbergen heeft? Deze site en andere onafhankelijke onderzoekers doen het beter dan politiek gemotiveerde showprocessen ooit kunnen doen.

    • Abe
      Juni 28, 2017 op 12: 04

      In zijn artikel van 27 juni 2017 in de Intercept over “Media Recklessness on the Russia Threat” (meme-watchers noteren de zinsnede “Russische dreiging” in de titel), betreurt Glenn Greenwald dat “journalistieke normen vaak achterwege worden gelaten als het gaat om het overdrijven van de dreiging die uitgaat van landen die worden beschouwd als de officiële vijand van de dag”.

      Op 26 november 2016, tijdens het Washington Post/PropOrNot-debacle, liet Greenwald blijkbaar de journalistieke normen varen toen hij en Ben Norton grote steunbetuigingen gaven aan Eliot Higgins van Bellingcat:

      https://theintercept.com/2016/11/26/washington-post-disgracefully-promotes-a-mccarthyite-blacklist-from-a-new-hidden-and-very-shady-group/

      Greenwald en Norton merkten op:

      “PropOrNot vermeldde talloze organisaties op zijn website als ‘gelieerd’, maar veel van deze beweerden dat ze ‘bondgenoten’ waren, vertelden The Intercept en klaagden op sociale media dat ze niets met de groep te maken hebben en er zelfs nog nooit van hadden gehoord vóór de Post publiceerde zijn verhaal.”

      Greenwald achtte het passend om de Twitter-opmerkingen van Eliot Higgins en James Miller woordelijk te publiceren, en nam niet de moeite om zelfs maar het meest fundamentele onderzoek uit te voeren naar PropOrNot's vermeende “bondgenoten” Bellingcat en InterpreterMag.

      Greenwald negeerde de realiteit dat Bellingcat rechtstreeks verbonden is met de Washington Post via de ‘First Draft’-coalitie, waarvan de media-‘partners’ verschillende organisaties omvatten die door PropOrNot als ‘bondgenoten’ zijn vermeld, waaronder Stopfake, en het Digital Forensics Research Lab van de Atlantic Council.

      Bovendien heeft de zelfbenoemde ‘expert op het gebied van het verifiëren van burgerjournalistiek’ Miller regelmatig reclame gemaakt voor de zelfbenoemde ‘burgeronderzoeksjournalist’ Higgins. Dankzij de Intercept kan Miller doen waar hij goed in is: simpelweg meedoen om de beweringen van Higgins te 'bevestigen'.

      Greenwald bood een mediaplatform voor Bellingcat en InterpreterMag door directe links naar de Twitter-opmerkingen van Higgins en Miller te plaatsen. Greenwald accepteerde eenvoudigweg de alibi's van Higgins en Miller zonder enige twijfel.

      In het Intercept-artikel van november merkten Greenwald en Norton op dat PropOrNot zijn site had bijgewerkt:

      “nadat meerdere groepen die als 'bondgenoten' waren vermeld bezwaar hadden gemaakt, veranderde de groep stilletjes de titel van zijn 'geallieerde' lijst in 'Related Projects'. Toen The Intercept PropOrNot via e-mail naar deze duidelijke inconsistentie vroeg, antwoordde de groep kort en bondig: 'We hebben geen institutionele banden met welke organisatie dan ook.'

      Als Greenwald en Norton van de gelegenheid gebruik hadden gemaakt om de Bellingcat-site te bezoeken, zou het meteen duidelijk zijn geworden dat Higgins' groep van zogenaamde 'onafhankelijke onderzoekers' precies overeenkomt met de beschrijving van ProporNot door Intercept.

      De groep van Higgins “lijkt veel meer op amateurventers van primitieve, oppervlakkige propagandistische clichés dan op serieuze, inhoudelijke analyses en expertise; dat zij een flagrante, aantoonbare vooringenomenheid heeft bij het promoten van het NAVO-verhaal over de wereld; en dat het zich bezighoudt met uiterst dubieuze McCarthy-tactieken tegen een breed scala aan critici en andersdenkenden”.

      Interessant is dat Higgins op 25 november, de dag voordat het Intercept-artikel verscheen, tweette: "Het is dus duidelijk dat @ bellingcat op geen enkele manier het werk of de methodologie van @ propornot onderschrijft en hun gedrag onprofessioneel vindt".

      Wat duidelijk is aan het Intercept-artikel is dat Bellingcat wordt gepositioneerd als een ‘professionele’ organisatie in vergelijking met PropOrNot.

      De diepere laag van bedrog die ten grondslag ligt aan de episode in de Washington Post is dat PropOrNot fungeert als een opvallende stroman.

      De afwijzing van PropOrNot kan worden gebruikt om de schijn te wekken dat Bellingcat en “Related Projects” in vergelijking “professionele” organisaties zijn van echte “onafhankelijke onderzoekers”.

      Deze desinformatiestrategie wordt versterkt door het feit dat Bellingcat via het ‘partnernetwerk’ van de First Draft Coalition verbonden is met de Washington Post en de New York Times, de twee belangrijkste reguliere media-organen voor ‘regime change’-propaganda.

      In een triomf van Orwellian Newspeak verklaart deze door Google gesponsorde Propaganda 3.0-coalitie dat lidorganisaties “zullen samenwerken om gemeenschappelijke problemen aan te pakken, inclusief manieren om het verificatieproces te stroomlijnen”.

      De aflevering van Washington Post/PropOrNot is geen toeval van journalistiek misdrijf. (WaPo hoefde zijn trackrecord niet te verfraaien.)

      De PropOrNot-heisa is een zeer gestroomlijnd Propaganda 3.0-proces dat is ontworpen om de “professionele” status van Bellingcat te verhogen.

      Door Higgins en Bellingcat op schandelijke wijze te promoten, fungeerde Greenwald bekwaam als een ‘nuttige idioot’. Of erger.

    • Sam F
      Juni 28, 2017 op 18: 28

      Ja, het is goed om deze mogelijkheid open te laten. De veronderstelling lijkt te zijn dat voldoende onderzoek op zijn minst een beschamend feit, een kleine overtreding of een medewerker die iets slechts heeft gedaan, aan het licht zal brengen, dat kan worden gehyped om te doen alsof er een reden voor onderzoek was. Massamedia kunnen, net als lokale demagogen, altijd een deel van de modder bij veel mensen laten blijven hangen, die alleen maar willen dat de laster stopt ten koste van iemand anders. Als er genoeg hysterie is, wordt er altijd iemand opgeofferd, en dat is het meest voorkomende doel van moddergooiers.

      Ik zou een aantal belastingovertredingen in grijze gebieden verwachten, beschuldigingen van seksueel gestoei, enkele associaties met hen met verdachte bontwerkers, en een ondeugende verklaring over de almachtige, alleen maar om de dwaze mensen van zich te vervreemden. Als er geen verhaal is over een informant die bescherming nodig had (wat zo lang duurde), dan was er geen reden om het onthullen van bewijsmateriaal uit te stellen, dus zullen de verantwoordelijken wanhopig op zoek zijn naar een excuus en er het beste van maken.

  37. mik k
    Juni 28, 2017 op 10: 41

    Dank aan Robert Parry voor het moeilijke en vaak gevaarlijke werk dat hij doet. Als je deze adders in hun holen zou slaan, zou iemand gedood kunnen worden. Seth Rich bijvoorbeeld.

  38. mik k
    Juni 28, 2017 op 10: 35

    Is het niet interessant hoe je trollen vaak kunt identificeren aan de hand van de gekke/schattige namen die ze gebruiken? Hun gebrek aan echte intelligentie houdt hen vanaf het begin af.

  39. Lisa
    Juni 28, 2017 op 10: 00

    “De Logan-wet,…. werd uitgevaardigd tijdens de periode van de Alien and Sedition Acts om te voorkomen dat particuliere burgers op eigen kracht met buitenlandse regeringen zouden onderhandelen.”

    De website “Heatstreet” had op 7 juni een artikel: “Barack Obama's post-presidentiële wereldtournee begint griezelig te worden”.
    De particuliere burger, B. Obama, “op vakantie in Europa”, was in de voetsporen van D. Trump getreden tijdens de Europese tournee van de president en had een ontmoeting met 1) de Italiaanse premier Matteo Renzi 2) de Duitse bondskanselier Angela Merkel. Op 6 juni zag men Obama uit eten gaan met de Canadese premier Justin Trudeau, net nadat Trump Trudeau had ontmoet om de NAVO-plannen te bespreken.

    Kan de Logan Act niet worden toegepast op de acties van Obama? Of is hij nog een van degenen die boven de wet staan, en wordt de wet zelf slechts zeer selectief gebruikt?

    • Sam F
      Juni 28, 2017 op 10: 27

      Goed punt. Waarschijnlijk is de Logan Act niet ten uitvoer gelegd omdat deze te veelomvattend is en gewone contacten zou verbieden. Het zou niet louter het contact met een buitenlandse regering moeten verbieden, maar ook de onrechtmatige poging om het beleid van de VS te bepalen door samen te zweren met een buitenlandse regering. Vaak zou dat ook betekenen dat je optreedt als agent van de buitenlandse overheid, zoals de meeste Amerikaanse gekozen functionarissen.

    • Paard
      Juni 28, 2017 op 19: 29

      Logan Act –§ 953. Privécorrespondentie met buitenlandse regeringen.

      “Elke burger van de Verenigde Staten, waar hij zich ook mag bevinden, die, zonder toestemming van de Verenigde Staten, direct of indirect correspondentie of omgang begint of voert met een buitenlandse regering of een functionaris of agent daarvan, met de bedoeling de maatregelen te beïnvloeden of gedrag van een buitenlandse regering of van een functionaris of agent daarvan, met betrekking tot eventuele geschillen of controverses met de Verenigde Staten, of om de maatregelen van de Verenigde Staten te verslaan, wordt op grond van deze titel beboet of maximaal drie jaar in de gevangenis gezet, of beide. Deze sectie zal het recht van een burger niet inperken om zichzelf, of zijn vertegenwoordiger, te wenden tot een buitenlandse regering, of de vertegenwoordigers daarvan, voor herstel van eventuele schade die hij mogelijk heeft opgelopen door een dergelijke regering of een van haar vertegenwoordigers of agenten. onderwerpen”

      90% van het congres zou vervolgd kunnen worden als de Logan Act werd gehandhaafd. Vooral tijdens hun Israëlreizen 'geslachtsgemeenschap'.
      Natuurlijk had toen niemand verwacht dat een buitenlands staatshoofd als Netanyahu daadwerkelijk naar de VS zou komen en ons congres zou vertellen de beslissingen van Obama in de ME niet te steunen.

      • Baard681
        Juni 29, 2017 op 17: 40

        LOL. Logan-wet? Zelfs ‘correspondentie’ of ‘gemeenschap’ verbieden? Hoe zit het met het Eerste Amendement? Het was praktisch een wetsvoorstel tegen Jefferson en andere francofielen die wilden dat de VS de kant van Frankrijk zouden kiezen tegen Groot-Brittannië. Dat we het zelfs maar over deze historische eigenaardigheid hebben, toont aan hoe diep de diepe staat en hun MSM-lakeien zullen gaan om te proberen het publiek te laten denken dat er een soort misdaad aan de gang is. (Trouwens, het Congres heeft geen autoriteit.)

        De brutaliteit van iedereen die erover nadenkt in een tijd waarin de VS zich bemoeit met verkiezingen, oppositiegroepen financiert, opstandelingen bewapent, propaganda verspreidt en regelrecht andere landen binnendringt, is adembenemend.

    • Bill Jones
      Juni 30, 2017 op 15: 36

      De heilige Jimmy Carter doet deze onzin al tientallen jaren.

  40. W Rosenthal
    Juni 28, 2017 op 09: 36

    Uiteindelijk lieten Trump en zijn handlangers zichzelf openstaan ​​voor aanvallen op het Russische hackverhaal door zich aan te sluiten bij Poetin, waardoor de neoconservatieven en de diepe staat woedend werden. Is dat niet gewoon de manier waarop dingen werken? Hoe konden ze dat niet weten? Waarom zou het mij kunnen schelen dat Trump en zijn legioenen van medeleugenaars verslaafd zijn aan hun eigen pitards in ‘procesmisdaden?’ Het zijn nog steeds misdaden. Whitewater was geen zware misdaad, maar het onderzoek leidde tot Monicagate, en het hielp de Dem-meerderheid in '94 terug te dringen, nietwaar? Als Mueller financiële misdaden ontdekt, verdienen de mensen het dan niet om daar achter te komen? De heer Parry heeft gelijk wat de feiten betreft, en ik lees al jaren zijn geschiedenis van de Watergate/Oktober Surprise-verraad. Maar ik kan het gewoon niet eens zijn met het idee dat het Russia-gate-onderzoek verzonnen is. Ja, ik zou willen dat de Democraten zich zouden bezighouden met linkse economische en werkgelegenheidskwesties, vooral nadat Trump Hillary van links had overvleugeld op het gebied van de handel in die roestige staten, maar ik kan niet voorbij het gevoel komen dat gerechtigheid zal geschieden als deze verachtelijke wezen in het Witte Huis wordt geconfronteerd met zijn ondergang omdat hij 'rijdt terwijl Trump'.

    • BannanaBoot
      Juni 28, 2017 op 13: 58

      Zowel Assange als Gucifer 2 beweren dat de gelekte DNC-e-mails afkomstig waren van de vermoorde Seth Rich (de voormalige Britse ambassadeur Craig Muarry beweert dat hij de lekken heeft vervoerd). Er was geen hack, er lekte alleen een vermoorde insider. Podesta stelt dat zijn e-mails aan Hillary Phished waren, wederom geen hack.

      Reagan werd door het Wereld-/Internationaal Hof veroordeeld voor het sponsoren van staatsterrorisme met de contra's en gaf illegaal wapens aan Iran voor contant geld en negeerde de CIA die cocaïne in Watts verkocht, wat de crack-epidemie veroorzaakte.

      Shawn Lucas, die de DNC diende met een civiele procedure door aanhangers van Bernie, is mogelijk ook vermoord.

      Trump maakt zich schuldig aan de halsmisdaad die in strijd is met de oorlogsmisdaad ‘Oorlog tegen de Vrede’ van de Conventie van Genève
      net als een paar andere recente Amerikaanse presidenten,
      Zullen de Amerikaanse burgers ooit eisen dat Amerikaanse oorlogsmisdaden worden vervolgd?

    • Sam F
      Juni 28, 2017 op 18: 06

      Nou, overweeg
      1. Wie vervangt Trump als hij wordt afgezet: zijn ze niet erger? Waarom onderzoeken we ze niet?
      2. Massamediabeschuldigingen zonder bewijs zijn het bewijs van extreme mediacorruptie;
      3. Hoe sluit het zoeken naar vrede aan bij Poetin? Houdt dat niet in dat er extreme aannames worden gedaan over Rusland?
      4. Waarom zou een president bang moeten zijn om “de neoconservatieven en de deep state woedend te maken”? Is dat geen ondersteuning van tirannie?
      5. Als onderzoeken door politici goed zijn zonder bewijs, waarom onderzoeken we dan niet het Congres? Waar zijn ze bang voor?
      6. Waarom mensen vertrouwen die geen enkel bewijs kunnen vinden dat zelfs de meest ernstige beschuldigingen ondersteunt, vooral na hun extreme leugens over alle kwesties van buitenlands beleid gedurende vijftig jaar?

    • Baard681
      Juni 29, 2017 op 17: 28

      De Whitewater-fraude resulteerde in veroordelingen voor misdrijven en de ineenstorting van een spaar- en leningsprogramma waardoor de belastingbetaler (FDIC) voor 62 miljoen dollar aan de haak zat. Trump is misschien gemeen, maar HRC en haar harpijen van Albright tot Newland zouden erger zijn geweest. Met Trump aan het roer kan links nu tenminste een anti-oorlogsvleugel hebben. (Hoewel ik nog steeds wacht….)

      • Bill Jones
        Juni 30, 2017 op 14: 58

        Ja, tijdens de Barry the Keniaanse jaren gaf The Atlantic Seymour Hersch feitelijk een vakantie van acht jaar.

    • Typerend persoon
      Juni 30, 2017 op 01: 56

      En dan krijgen we Pence. Extreem-rechts christelijk fundamentalistisch. Gedachten?

    • Annette
      April 26, 2019 op 11: 43

      Hoe komt het dat de ‘legioenen medeleugenaars’ bij de DNC geen enkel verlangen hadden om meer te weten te komen over het mysterie van de moord op Seth Rich?

      Als er gerechtigheid was in de VS, zou Julian Assange vrij zijn en als een held worden geprezen in dit land, terwijl Clintons/Blair/Sarkozy/Bush zouden hebben weggerot in een streng beveiligde gevangenis. Miljoenen onschuldigen zijn deze eeuw in het Midden-Oosten gestorven. Duizenden en duizenden kinderen werden gereduceerd tot versnipperd vlees. Irak in chais geruïneerd. Libië is verwoest. Syrië overleeft ternauwernood. En toch is de voornaamste zorg van de zogenaamde ‘progressieven’ en ‘liberalen’ de mate van zuiverheid van de herinnering aan een enkel saai gesprek dat generaal Flynt had met een Russische functionaris Kislyak.
      Als je zo preuts bent, vertel ons dan meer over Uranium One.

      En wat was de rol van de buitenlander, de heer Steele (de voormalige M16-man) in de Russiagate? Zijn Russiagate-diensten werden gekocht met het geld van de Democraten. En wat is jouw mening over een heel bijzonder verhaal over de beslissing van CrowdStrike en Comey om de FBI de betreffende server niet te laten verkennen? Julian Assange was klaar om de kritische informatie te verstrekken over de Russiagate-gerelateerde kwesties (en het DoJ wilde de informatie horen), maar Comey had de onderhandelingen tussen het DoJ en Assange geblokkeerd. Comey wist al dat het hele Russiagate-bruh-ha-ha een schijnvertoning was, bedacht door de beslissers aan de kant van Clinton. https://thehill.com/opinion/white-house/394036-How-Comey-intervened-to-kill-Wikileaks-immunity-deal

  41. Zim
    Juni 28, 2017 op 09: 31

    Bedankt meneer Parry. Uitstekende geschiedenisles.

  42. GeorgyOrwell
    Juni 28, 2017 op 08: 29

    Allemaal goed en wel, maar Robert Parry is een ontkenner van de waarheid 9 september. In dat opzicht heeft hij bij mij zijn geloofwaardigheid ernstig verloren.

    • Kapitein Carny
      Juni 28, 2017 op 09: 46

      GeorgyOrwell was het daarmee eens. Parry wil misschien nog steeds geloofwaardig overkomen als hij het slapende beest port. Dit rapport was echter behoorlijk goed, hoewel het grotendeels geschiedenis is, met een paar extra weetjes om het scherper in beeld te brengen. Was er maar iemand die dapper genoeg was om de waarheid van 9/11 te publiceren.

      • GeorgyOrwell
        Juni 28, 2017 op 13: 47

        Eigenlijk, Carny, als het niet vanwege zijn blinde vlek is, of is het lafheid (?) met betrekking tot het duidelijk valse verhaal dat het 9/11 Commission Report en de NIST Reports is, beschouw ik Parry voor het overige als een van de beste onderzoeksjournalisten die er zijn. Afgezien van zijn goedkope pogingen tegen de 9/11-waarheidsbeweging, merk je dat geen van deze ontkenners direct zal ingaan op datgene waar ze het precies mee oneens zijn met betrekking tot de wetenschappelijke en forensische zaak zoals uiteengezet door 2,900 architecten en ingenieurs. Het enige dat Parry en de rest zullen doen, is ze negeren. Ik bedoel, we zouden het er allemaal over eens moeten zijn dat de meest fundamentele wetten van de natuurkunde in gelijke mate van toepassing moeten zijn op deze drie gebouwen?

        Is het je opgevallen dat dat flatgebouw in Londen helemaal niet smolt, verzwakte of instortte, laat staan ​​bij versnelling van de vrije val, of in poeder uiteenspatte? Geen enkele staalframe-wolkenkrabber in de geschiedenis van de wereld heeft zich ooit zo gedragen, noch vóór, noch na 9/11. Alleen al op die dag. En iedereen die dit leest en die hiertegen bezwaar wil maken met het dwaze argument dat die gebouwen getroffen zijn door straalvliegtuigen en alle brandende vliegtuigbrandstof, yadda yadda yadda…. Gebouw 7 werd niet geraakt door een vliegtuig.

        En dat zijn alleen nog maar de gebouwen. Maar elk deel van het verhaal, vanuit elke richting, kan ook geen serieus onderzoek overleven… en ook de Anthrax-aanvallen die daarop volgden zijn zelfs nog duidelijker een inside job dan 9/11, alsof dat überhaupt mogelijk is.

        Dus als ik dit terugkoppel naar meneer Parry, zodat Anon niet in paniek raakt, begrijp ik echt niet hoe zo'n briljante onderzoeksjournalist zo volslagen compact kan zijn? En dat Anon verre van een irrelevante kwestie is. Het IS HET PROBLEEM!!!

      • Sla Scott over
        Juni 29, 2017 op 11: 08

        Capn Carny-

        Bekijk Kevin Ryan's blog "Dig Within". Paul Craig Roberts heeft ook een aantal goede dingen. Er is genoeg, maar het haalt alleen de MSM niet.

        • Gregory Herr
          Juni 29, 2017 op 16: 45

          Zijn boek ‘Another Nineteen’ is de moeite van het bekijken waard.

    • aanstonds
      Juni 28, 2017 op 10: 32

      Blijf bij het onderwerp of verdwaal. Je spamt irrelevante kwesties om het commentaar te beschadigen.

      • GeorgyOrwell
        Juni 28, 2017 op 13: 31

        Bijt me!!

        • Annette
          April 26, 2019 op 11: 47

          Je hebt inderdaad iets met Orwell te maken, aangezien Orwell personages van jouw soort heel goed in beeld bracht.
          Het is niet nodig om in de bedorven producten te bijten. De geur is genoeg.

  43. Dr. Ando Arike
    Juni 28, 2017 op 06: 13

    Robert Parry is een journalist-held – hier opnieuw onthuld! Wat zo waardevol is aan zijn voortdurende werk op het gebied van zware misdaden zoals het Watergate-fiasco en de Iran-Contra-samenzwering, is de manier waarop deze verhalen het ‘gangster’-karakter van de Deep State aan het licht brengen – zoals bijvoorbeeld in Nixons plan om Brookings te bombarderen, of de rol van de CIA en Contra in de cocaïnesmokkel. Als er enige hervorming nodig is, moeten we ons ontdoen van de Amerikaanse Exceptionalistische mythe dat de VS op de een of andere manier in een gebied bestaat dat boven dergelijke vertoon van naakte machtspolitiek en criminele hebzucht staat. Washington, DC, is niet de Akropolis van een of andere “stralende stad op een heuvel” – het lijkt veel meer op een moeras of een mesthoop waar de parasieten en roofdieren van de wereld zich verzamelen op zoek naar vers bloed.

    • Bob Van Noy
      Juni 28, 2017 op 09: 09

      Bedankt Dr. Ando Arike voor je treffende beschrijving van Robert Parry als een held. Ik klikte op een link in het midden van dit artikel die naar het volgende citaat van Robert Parry leidde: ''Toen Wolfowitz en andere neoconservatieven in 2001 onder president George W. Bush weer aan de macht kwamen, waren ze ervan overtuigd dat ze het Midden-Oosten opnieuw konden maken. via een strategie van ‘regimeverandering’, te beginnen met een wrokwedstrijd tegen Saddam Hoessein en vervolgens door te gaan naar Iran en Syrië. Het overkoepelende doel was het creëren van een nieuwe realiteit waarin Israël zijn territoriale grenzen zou kunnen bepalen met weinig aandacht voor de Palestijnen of andere Arabische buurlanden.
      Deze grote kans deed zich voor nadat de Al-Qaeda-terroristen van Bin Laden op 11 september 2001 New York en Washington hadden aangevallen. Hoewel het feit dat Al-Qaeda in Afghanistan was gevestigd, Bush dwong eerst dat land aan te vallen, volgde hij snel het advies van de neoconservatieven op. en draaide zich richting Irak en Saddam Hoessein.” Robert Parry ‘Hoe de Neocons het Midden-Oosten in de war brachten’. 15 februari 2013

      Je kunt zien dat Robert ons al jaren een werkelijk verbazingwekkend voorbeeld geeft van geweldige journalistiek en helder schrijven. Bedankt Robert voor je inspanningen... Jij bent misschien wel de enige link naar hedendaags gezond verstand die we hebben...

    • Erik G
      Juni 28, 2017 op 10: 16

      Ja, we hebben het geluk dat we deze essays van de heer Parry hebben waarmee we de propaganda van de Amerikaanse massamedia kunnen meten.

      Degenen die de NYT willen verzoeken om Robert Parry tot hun hoofdredacteur te maken, kunnen dat hier doen:
      https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
      Hoewel de heer Parry misschien de voorkeur geeft aan onafhankelijkheid, en we weten allemaal dat het eigendom van de NYT dit onwaarschijnlijk maakt, en de NYT dit misschien probeert te negeren, is het voor hen leerzaam dat intelligente lezers betere journalistiek kennen als ze die zien. Een petitie toont de zorgen van een veel groter aantal potentiële of verloren abonnees.

    • Realist
      Juni 29, 2017 op 06: 16

      Het is duidelijk dat dit de reden is dat de heer Parry gisteren in Londen de Martha Gellhorn-prijs voor journalistiek heeft gekregen.

      http://www.informationclearinghouse.info/47358.htm

      • Bob Van Noy
        Juni 29, 2017 op 10: 38

        Mooie vangst Realist, bedankt.

    • Kiza
      Juni 29, 2017 op 08: 18

      Ik ben het 100% eens met uw opmerking, zowel over de heer Parry als over wat Whatshitdung is. Vampieren zijn uitgevonden in het deel van de wereld waar ik vandaan kom, maar deze bloeddorstige beesten die samenkomen in de mesthoop van Washington zijn niet te vergelijken – ze zijn bijbels. Als ze enig licht schijnen, is het rood van het bloed van miljoenen.

    • Juni 29, 2017 op 10: 13

      Precies zo. Op dit moment schijnen we geweerlopen “op de heuvel”, gericht over de hele wereld, samen met onze ongeveer achthonderd bases verspreid over de planeet; Ondertussen zijn de echte terroristen hier thuis, opererend onder het mom van kapitalisme en Empire Building.

  44. JWalters
    Juni 28, 2017 op 04: 13

    Ik heb vanavond een steekproef van MSNBC gedaan (zeldzaam omdat ze zulke duidelijke oligarchie-handlangers zijn geworden). Chris Hayes deed een ‘hair on fire’-segment over de Russen die de verkiezingen hadden ‘gehackt’. Interessant is dat, hoewel hij er helemaal emotioneel over was en klonk alsof hij er vast van overtuigd was dat het een vaststaand feit was dat Rusland de verkiezingen had gehackt, hij in zijn feitelijke bewoordingen zorgvuldig vermeed dat definitief te zeggen. Het leek mij dat hij misschien de ‘haar in vuur en vlam’-handeling uitvoerde om zijn baan te behouden, terwijl hij probeerde zijn integriteit te behouden in de details van zijn eigenlijke woorden. Dat zou natuurlijk een vrij minimaal niveau van ‘integriteit’ zijn voor een professionele journalist.

    En er werd met geen woord gerept over de FEITEN en analyses die hier bij Consortium News routinematig worden gepresenteerd. Ik respecteerde Chris Hayes. Nu denk ik dat historici hem hard zullen beoordelen. De dierenartsen uit de Tweede Wereldoorlog vormden een geweldige generatie vanwege hun bescheidenheid over hun enorme zelfopoffering, die hun geloof in de adel van de gewone man weerspiegelde. Dat is Chris Hayes niet.

    • Dave P.
      Juni 29, 2017 op 10: 24

      Ja, ik vond Chris Hays wel een beetje leuk, maar dat was vele jaren geleden – toen hij nog voor het weekblad The Nation schreef. Het kan zijn dat hij in die tijd nog steeds enkele principes en eerlijke overtuigingen in zich had – hoewel ik daar niet zeker van ben. Hoogstwaarschijnlijk klom hij gewoon naar waar hij nu is. Een enorm beloond propagandist voor The Empire. Rachel Maddow, Chris Hays, O'Donnell, Chris Mathews en anderen zoals zij leven in hun eigen wereld. Ze zijn verworden tot soort slaafse dienaren van het establishment. Er schuilt geen eerlijkheid of waarheid in hun gemene tirades elke dag op tv. Ze hebben niets gemeen met de Amerikanen die daar in het achterland wonen.

    • Bill Jones
      Juni 30, 2017 op 14: 47

      Het is altijd leuk om cognitieve dissonantie van wereldklasse aan het werk te zien.

Reacties zijn gesloten.