De Britse politiek wordt in een verstikkende stilte gestort over het langste voorbeeld van massale mensenrechtenschendingen dat door het Westen in de moderne geschiedenis is gesanctioneerd, schrijft Jonathan Cook.
By JonathanKook
Jonathan-Cook.net
FTientallen jaren lang was het vrijwel taboe om te suggereren dat pro-Israëlische lobby’s in de Verenigde Staten, zoals AIPAC, hun geld en invloed gebruikten om wetgevers stevig in de gaten te houden wat betreft Israël-gerelateerde kwesties – zelfs als je blind moest zijn om dat niet op te merken. was precies waar ze mee bezig waren.
Toen de Amerikaanse vertegenwoordiger Ilhan Omar in februari op het voor de hand liggende wees – dat van Amerikaanse wetgevers routinematig werd verwacht dat ze zich zouden onderwerpen aan de dictaten van de lobby over Israël, een vreemd land – schreeuwde om zich van haar te distantiëren, precies zoals je zou verwachten als de pro-Israëlische lobby precies die macht zou uitoefenen die Omar beweerde.
Maar verrassend genoeg onderging Omar niet – althans onmiddellijk – het verpletterende lot van degenen die eerder probeerden deze kwestie aan de orde te stellen. Hoewel ze dat wel was onder druk gezet om zich te verontschuldigen, werd ze vanwege haar eerlijkheid niet tot volledige onderwerping gedwongen.
Ze kreeg steun op sociale media, maar ook een aarzelende, gedempte verdediging van Democratische grande Nancy Pelosi, en zelfs een relatief sympathiek gehoor van enkele prominente figuren uit de Amerikaanse joodse gemeenschap.
De Benjamins doen er toe
Omar's opmerkingen hebben een van de meest hardnekkige absurditeiten in debatten over de Amerikaanse politiek blootgelegd, en zijn daarmee ook aan het licht gekomen. Traditioneel wordt het als antisemitisch behandeld om te beweren dat de pro-Israëllobby feitelijk lobbyt voor de door haar gekozen zaak – precies zoals andere grote lobby’s dat doen, van de financiële dienstverlening tot de gezondheids- en wapenlobby’s – en dat, net als bij andere lobby’s Omdat het over aanzienlijke financiële macht beschikt, krijgt het meestal zijn zin.
Omar kwam in februari in de vuurlinie terecht toen ze opmerkte dat wat er in de Amerikaanse politiek toe deed, was: “Het draait allemaal om de Benjamins” – een duidelijke verwijzing naar de verkiezingen van 1997. Puff Daddy-liedje met dezelfde naam waarin Benjamins verwijst naar biljetten van $ 100. Later verduidelijkte ze dat AIPAC fondsen gebruikt voor congres- en presidentskandidaten.
De bewering dat de pro-Israëllobby niet echt bezig is met overredingsactiviteiten kan alleen worden volgehouden op de belachelijke basis dat de Israëlische en Amerikaanse belangen zo op elkaar zijn afgestemd dat AIPAC en andere organisaties niet veel meer zijn dan cheerleaders voor de twee landen. onbreekbare band." Vermoedelijk zijn de enorme sommen geld die ingezameld worden, volgens deze opvatting alleen nodig om de vieringen te financieren.
De onweerlegbare observatie dat de pro-Israëllobby daadwerkelijk namens Israël lobbyt, en met veel succes, wordt doorgaans als antisemitisme bestempeld. Omar's opmerkingen werden als antisemitisch ervaren omdat ze wees op de onzin dat joden een buitensporige invloed uitoefenen door geld te gebruiken om de beleidsvorming te beïnvloeden.
Beschuldigingen van antisemitisme tegen haar verdiepten zich dagen later toen ze hield een praatje in Washington, DC, en vroeg zich af waarom ze wel kon praten over de invloed van de National Rifle Association en Big Pharma, maar niet over de pro-Israëllobby – of ‘de politieke invloed in dit land die zegt dat het oké is dat mensen druk uitoefenen wegens trouw aan een vreemd land.”
Dat pro-Israëlische lobbyisten – in tegenstelling tot joden in het algemeen – een dubbele loyaliteit hebben, lijkt vreemd om te ontkennen, gezien het feit dat het doel van groepen als AIPAC is om steun voor Israël in het Congres te verzamelen.
Casinomiljardair Sheldon Adelson, een belangrijke ondersteuner van de Republikeinse kandidaten voor het presidentschap, heeft zijn passie nooit verborgen gehouden, niet alleen voor Israël, maar specifiek voor de ultranationalistische regeringen van Benjamin Netanyahu.
In feite is hij zo toegewijd aan het voortbestaan van Netanyahu dat hij bijna $ 200 miljoen uitgegeven het ondersteunen van een Israëlische krant gedurende de eerste zeven jaar – allemaal zodat hij de premier van een vreemd land kon helpen.
Op dezelfde manier heeft Haim Saban, een van de belangrijkste donoren van Democratische presidentskandidaten, waaronder Hillary Clinton, geen geheim gemaakt van zijn toewijding aan Israël. Hij heeft zei: “Ik ben een one-issue-man en mijn probleem is Israël.”

Saban eert de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry op het Saban Forum 2016 van Brooking Institution. (Buitenlandse Zaken via Wikimedia Commons)
Zouden de “Benjamins” van Saban en Adelson de zeer pro-Israëlische – en zeer anti-Palestijnse – standpunten van Democratische en Republikeinse presidentskandidaten kunnen hebben beïnvloed? Je zou uiterst naïef of oneerlijk moeten zijn om te beweren van niet.
'Geen Bernie-achtige aanpak'
Dit punt zou inmiddels buiten twijfel moeten staan. Deze maand The New York Times gepubliceerde een ongekend essay waarin auteur Nathan Thrall politieke insiders en lobbyisten citeerde die duidelijk maakten dat, zoals je zou verwachten, de pro-Israëllobby haar geld gebruikt om congreskandidaten onder druk te zetten om de lijn van de lobby ten aanzien van Israël te volgen.
Een deel van de macht van de lobby berust op het niveau van veronderstellingen over wat Joodse donoren verwachten in ruil voor hun geld. Volgens de TimesOngeveer driekwart van alle donaties van meer dan $ 500,000 aan het grote politieke actiecomité ter ondersteuning van Democratische genomineerden voor de Amerikaanse Senaatsrace in 2018 werd gedaan door Joden.
Hoewel veel van deze donoren Israël misschien niet als hun belangrijkste zaak beschouwen, merkte een voormalige campagnemedewerker van Clinton op dat de ontvangers van deze vrijgevigheid noodzakelijkerwijs hun standpunten op het gebied van het buitenlands beleid afstemmen om dergelijke donoren niet tegen te werken. Als gevolg hiervan vermijden kandidaten zelfs de milde kritiek op Israël van senator Bernie Sanders, de uitdager van de Democratische partij tegen Clinton in de presidentiële race van 2016 en een primaire kanshebber voor 2020.
“Ik kan geen grote donor bedenken die op zoek is naar iemand die een Bernie-achtige aanpak wil volgen”, aldus de assistent. Sanders haalde de fondsen voor zijn campagne op uit kleine donaties in plaats van uit grote financiers, waardoor hij vrijer was om openlijk over Israël te spreken.
Andere insiders zijn nog explicieter. Ben Rhodes, een voormalige vertrouweling van Barack Obama, zegt dat de lobby Obama in eigen land de hand heeft gebonden aan pogingen om de vrede te bevorderen. “De visie van Washington op Israël-Palestina wordt nog steeds gevormd door de donorklasse”, zei hij tegen Thrall, en voegde eraan toe: “De donorklasse staat diep aan de rechterkant van waar de activisten zijn, en eerlijk gezegd, waar de meerderheid van de Joodse gemeenschap is. ”
Joel Rubin, een voormalig politiek directeur bij lobbygroep J Street en een van de oprichters van de centristische Joodse Democratische Raad van Amerika, was het daarmee eens: “De strijd om Israël ging vroeger over kiezers. Het gaat nu meer om donoren.”
Al deze insiders beweren dat de verwachtingen van de grote donoren de standpunten van de Amerikaanse buitenlandse politiek in lijn brengen met de belangen van Israël, en niet noodzakelijkerwijs met die van de VS. Het is moeilijk om dit niet te interpreteren als een herformulering van ‘dubbele loyaliteit’.
Wat is er zo belangrijk aan de Times Het artikel is dat het, net als de gedempte furie over de opmerkingen van Omar, aangeeft dat de pro-Israëllobby aan het verzwakken is. Geen enkele machtige lobby, ook niet die van Israël, wil uit de schaduw worden verdreven. Het wil in de duisternis blijven, waar het het meest comfortabel zijn invloed kan uitoefenen zonder onderzoek of kritiek.
De loyaliteit van de pro-Israëllobby aan Israël is niet langer onbespreekbaar. Maar het is ook niet uniek.
As Mondoweiss Onlangs opgemerkt wees Hannah Arendt, de joodse geleerde en voortvluchtige uit nazi-Duitsland, op de onvermijdelijkheid van het ‘dubbele loyaliteitsconflict’ in haar essay ‘Zionism Reconsidered’ uit 1944, waarin ze de opkomst van een pro-Israëllobby en de potentiële negatieve gevolgen ervan voorafschaduwde. gevolgen voor Amerikaanse joden. Dat was het, zij schreef, “een onvermijdelijk probleem van elke nationale beweging van een volk dat binnen de grenzen van andere staten leeft en niet bereid is zijn burgerrechten en politieke rechten daarin op te geven.”
Om die reden heeft de Amerikaans-Cubaanse lobby ook een duidelijk dubbel loyaliteitsprobleem. Het is alleen zo dat, gezien de prioriteit van de Cubaanse lobby het omverwerpen van de Cubaanse regering is – een wens die in Washington wordt gedeeld – de kwestie grotendeels ter discussie staat.
In het geval van Israël is er echter een grote en groeiende kloof tussen beeld en werkelijkheid. Aan de ene kant belijdt Washington een engagement voor vredestichting en een belofte om op te treden als eerlijke bemiddelaar tussen Israël en de Palestijnen. En aan de andere kant is de realiteit dat het land volledige steun heeft geboden aan een reeks ultranationalistische Israëlische regeringen die vastbesloten zijn elke hoop op vrede te vernietigen en de laatste overblijfselen van een potentiële Palestijnse staat op te slokken.
Het werk van de Heer
Het is belangrijk om erop te wijzen dat de pleitbezorgers van Israël niet alleen Joden zijn. Hoewel de pro-Israëllobby de standpunten van een deel van de Joodse Amerikanen vertegenwoordigt, bestaat deze ook voor een belangrijk deel uit christenen, in het bijzonder evangelische christenen.
Miljoenen van deze christenen – waaronder vicepresident Mike Pence en minister van Buitenlandse Zaken Mike Pompeo – kunnen ook worden beschuldigd van dubbele loyaliteit. Zij beschouwen de rol van Israël in de Bijbelse profetie als veel belangrijker dan de toekomst van de VS, of de mensheid trouwens.
Voor veel van deze evangelicals is het bewerkstelligen van het einde van de wereld door ervoor te zorgen dat de Joden terugkeren naar hun Bijbelse thuisland – wat een definitieve afrekening teweegbrengt in de Slag van Armageddon – de vervulling van Gods wil. En als het een keuze is tussen steun voor de grotendeels seculiere elites van Washington en steun voor God, dan weten ze heel zeker waar ze aan toe zijn.
Nogmaals, de Times begint een licht te werpen op de vreemde rol van Israël in de Amerikaanse politieke constellatie. Een ander recent artikel herinnerde de lezers eraan dat Pompeo in 2015 sprak over de eindtijdstrijd die naar verwachting in Israël zou plaatsvinden, of wat door evangelicals vaak ‘De Opname’ wordt genoemd. Hij zei: “We zullen deze strijd blijven voeren.”
Tijdens zijn bezoek vorige maand aan Israël kondigde hij aan dat het de taak van de regering-Trump was “ervoor te zorgen dat deze democratie in het Midden-Oosten, deze Joodse staat, blijft bestaan. Ik ben ervan overtuigd dat de Heer hier aan het werk is.”

Pompeo bezoekt de Amerikaanse ambassade in Jeruzalem met de Amerikaanse ambassadeur in Israël, David Friedman, 21 maart 2019. (Buitenlandse Zaken/Ron Przysucha via Flickr)
Gescheiden van de werkelijkheid
Terwijl het debat over de pro-Israëllobby in de VS voor het eerst een knipoog naar de waarheid maakt, raakt het gesprek over de pro-Israëllobby in Groot-Brittannië steeds meer gescheiden van de werkelijkheid.
Een deel van de reden is de manier waarop de Israëlische lobby onlangs in Groot-Brittannië is ontstaan – haastig en in een mix van paniek en schadebeperking.
Gegeven het feit dat Europese landen tientallen jaren lang grotendeels het voorbeeld van Washington ten aanzien van Israël volgden, waren pro-Israëlische lobby’s buiten de VS veel minder georganiseerd en gespierd. De onvoorwaardelijke naleving van de Europese leiders was verzekerd zolang Washington leek op te treden als een belangeloze bemiddelaar die toezicht hield op een vredesproces tussen Israël en de Palestijnen. Als gevolg hiervan had Europa weinig behoefte aan krachtige pro-Israëlische lobby’s.
Maar die illusie is nu doorbroken, eerst door de expliciete Groot-Israël-ideologie die wordt omarmd door een reeks Netanyahu-regeringen, en later door de bezetting van het Witte Huis door Donald Trump en zijn heftige steun aan de Israëlische eisen, hoezeer ze ook het internationaal recht schenden.
Dat heeft het Europese beleid ten aanzien van Israël – en het feit dat Netanyahu en Trumps pogingen om de Palestijnse rechten te ondermijnen – gevaarlijk blootgelegd.
De reacties onder de bevolking hebben de vorm aangenomen van een snelle groei van de steun voor BDS, een geweldloze basisbeweging die een boycot van Israël promoot. Maar meer specifiek in het geval van Groot-Brittannië heeft het geresulteerd in de verrassende verkiezing van Jeremy Corbyn, een bekende voorvechter van Palestijnse rechten en antiracismestrijd in het algemeen, om de oppositiepartij Labour te leiden.
Om die reden hebben Joodse leiderschapsgroepen in Groot-Brittannië zichzelf snel opnieuw moeten uitvinden, van organisaties die de belangen van de gemeenschap behartigen tot voertuigen om Israël te verdedigen. En om dat te doen hebben ze een standpunt moeten innemen dat ooit nauw werd geïdentificeerd met antisemitisme: Joden op één hoop gooien met Israël.
We moeten niet vergeten dat dit het standpunt was dat honderd jaar geleden werd ingenomen door de grootste antisemieten in de Britse regering. Ze beschouwden joden als inherent ‘on-Brits’, als niet in staat tot assimilatie en daarom als natuurlijk verdacht.
Lord Balfour heeft, voordat hij zijn blijvende erfenis uit 1917 de Verklaring van een Joods “nationaal tehuis” in Palestina maakte, geholpen bij het aannemen van de Vreemdelingenwet om de toegang tot Groot-Brittannië te blokkeren voor Joden die op de vlucht waren voor de pogroms in Oost-Europa. Balfour geloofde Joodse immigratie had geresulteerd in ‘onbetwistbaar kwaad’.
Lobby in elkaar geflanst
Het is ook veelbetekenend dat, in tegenstelling tot de VS, waar de pro-Israëllobby al tientallen jaren fervente steun voor Israël als een tweeledige aangelegenheid handhaaft, de behoefte aan een gelijkwaardige pro-Israëllobby in Groot-Brittannië vooral naar voren is gekomen in verband met de onverwachte opkomst van Corbyn aan de macht in Groot-Brittannië. de Partij van de Arbeid.
In plaats van langzaam en organisch op te komen, zoals het geval was in de VS, moest het Britse pro-Israël haastig in elkaar worden geflanst. De rol van Israël bij het aansturen van deze onvolwassen lobby is moeilijker te verbergen.
De meeste Joodse leiderschapsorganisaties in Groot-Brittannië zijn slecht toegerust voor de taak om de nieuwe sympathie voor Palestijnse rechten aan te pakken die door de opkomst van Corbyn binnen de Labour-partij is ontstaan. De Raad van Afgevaardigden heeft bijvoorbeeld zichtbare banden met de regerende Conservatieve Partij. Elke kritiek die zij uiten op de Labour-leider zal waarschijnlijk worden gezien als een sfeer van partijdigheid en puntentelling.
Zo ongebruikelijk in het geval van Groot-Brittannië is de belangrijkste pro-Israëlische lobbygroep tegen Corbyn ontstaan vanuit zijn eigen partij – in de vorm van de Joodse Arbeidersbeweging (JLM).
De JLM wordt in de Britse media verkondigd als een eerbiedwaardige Joodse groep, meer dan een eeuw oud, en als een groep die breed representatief is voor de Joodse opinie. Geen van beide beweringen is waar.
De JLM dateert haar oorsprong graag in de Poale Zion-organisatie, die werd opgericht in 1903. Poale Zion, een socialistische samenleving, sloot zich niet alleen aan bij de Britse Labour Party, maar ook bij een breed scala aan anti-Palestijnse zionistische organisaties zoals de World Zionistische Organisatie en de Israëlische Arbeiderspartij. Laatstgenoemde voerde in 1948 de etnische zuivering van de overgrote meerderheid van de Palestijnen uit en de leiders van de partij hiervoor steunen vandaag publiekelijk de illegale nederzettingsblokken die Palestijnen verdrijven en hun land stelen.
Maar zoals onderzoeksjournalist Asa Winstanley heeft aangetoond, had de JLM vóór de onverwachte opkomst van Corbyn in de Labour-leiding in 2015 grotendeels in rusttoestand geraakt.
Het werd kortstondig nieuw leven ingeblazen in 2004, toen Israël in Groot-Brittannië te maken kreeg met wijdverspreide kritiek op zijn brute pogingen om een Palestijnse opstand in de bezette gebieden neer te slaan. Maar de JLM werd pas in 2015 echt weer actief.
Volgens een geheime opname van een privé-JLM-evenement eind 2016 zei de toenmalige voorzitter Jeremy Newmark dat hij en andere activisten hadden afgesproken om de groep in september 2015 te hervormen als reactie op ‘de opkomst van Jeremy Corbyn’ en ‘Bernie Sanders in de Verenigde Staten’. .” Corbyn is pas enkele dagen eerder verkozen tot Labour-leider. Volgens het transcript vertelde Newmark de andere activisten dat dit het “begin zou zijn van een strijd en een strijd waar we allemaal nog maanden en waarschijnlijk jaren mee bezig zullen zijn.” Hij voegde eraan toe dat de JLM een geschikt voertuig zou zijn voor hun werk vanwege de “rechten en privileges” die zij genoot als een aangesloten organisatie van de Labour Party.
Front voor de Israëlische ambassade
Het motief achter de reanimatie van de JLM werd ook onthuld door een undercoverdocumentaire van Al-Jazeera, gelucht begin 2017. Daaruit bleek dat de JLM niet veel meer was dan een dekmantel voor de Israëlische ambassade, en dat de missie die zij zichzelf stelde erin bestond Corbyn te verzwakken in de hoop hem uit de leiding te verwijderen.
Al vroeg beseften de JLM en andere pro-Israëlische lobbyisten binnen de partij dat de meest effectieve manier om Corbyn schade toe te brengen en de solidariteit met de Palestijnse zaak tot zwijgen te brengen, het bewapenen van de beschuldiging van antisemitisme was.
Steun voor Palestijnse rechten vereist noodzakelijkerwijs ernstige kritiek op Israël, waarvan de populaire, rechtse regeringen geen interesse hebben getoond in het doen van concessies aan de Palestijnen op het gebied van zelfbeschikking. Terwijl westerlingen hebben gedebatteerd over de noodzaak van dringende vredesopbouw, is Israël eenvoudigweg doorgegaan met het veroveren van grote stukken Palestijns land als een manier om elke hoop op een staat te vernietigen.
Maar pro-Israëlische lobbyisten in Groot-Brittannië hebben ontdekt dat ze deze kwestie zeer effectief kunnen omzetten in een nulsomspel – een spel dat, in de context van een Brits publiek gesprek dat zich niet bewust is van de Palestijnse rechten, onvermijdelijk in het voordeel van Israël is.
De strekking van het argument van de lobby is dat bijna alle Joden zich identificeren met Israël, wat betekent dat aanvallen op Israël ook aanvallen op de Joodse identiteit zijn. Dat ze aanspraak maken op, is een moderne vorm van antisemitisme.
Dit argument heeft, als het waar zou zijn, een voor de hand liggend antwoord: als Joden zich werkelijk met Israël identificeren in de mate dat zij bereid zijn het systematische misbruik van de Palestijnen te negeren, dan zouden de meeste Britse Joden anti-Arabische racisten worden.
Bovendien, als de Joodse identiteit werkelijk diep verweven is in de staat Israël, zou dat een morele verplichting opleggen aan de Joden om elk gedrag van Israël jegens Palestijnen dat de mensenrechten en het internationaal recht schendt, aan de kaak te stellen.
En toch zijn het juist de Joodse leiders die beweren dat Israël de kern van hun identiteit vormt, die eisen dat van Joden niet wordt verwacht dat zij verantwoordelijkheid nemen voor de daden van Israël – en dat het antisemitisch is om dat wel te eisen.
Kan er een duidelijker voorbeeld zijn van het hebben van je taart en het opeten ervan?
Niettemin heeft de JLM met veel succes het debat binnen Labour over het Israëlisch-Palestijnse conflict gekaapt om de kritiek het zwijgen op te leggen. Er is hard gewerkt om een zeer controversieel beleid op te leggen nieuwe definitie van antisemitisme dat het samenvoegt met kritiek op Israël. Zeven van de elf voorbeelden van antisemitisme die worden gebruikt om de nieuwe definitie te illustreren, hebben betrekking op Israël.
Door bijvoorbeeld te beweren dat Israël een “racistische onderneming” is, wordt de mening van velen in de groeiende BDS-beweging en onder aanhangers van Corbyn nu behandeld als bewijs van antisemitisme.
Om deze reden heeft de JLM een klacht tegen Labour kunnen indienen bij de Equality and Human Rights Commission ruzie dat de partij ‘institutioneel antisemitisch’ is.
Labour is pas de tweede politieke partij na de neonazistische British National Party onderworpen aan een onderzoek door de gelijkheidswaakhond.

Mars van de jaren zeventig van het National Front, waaruit de British National Party voortkwam.
(White Flight, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons)
Ondanks haar beweringen vertegenwoordigt de JLM niet de Joodse mening binnen de Labour Party. De JLM zegt dat ze 2,000 leden heeft, hoewel dat cijfer – als het klopt – ook niet-joden omvat. De opkomst op de jaarlijkse algemene vergadering deze maand kon in de tientallen worden gemeten.
Als een joodse criticus opgemerkt: “Er zijn zo’n 300,000 Joden in Groot-Brittannië. De Joodse Arbeidersbeweging beweert ons allemaal te vertegenwoordigen. Dus waarom waren er minder mensen op hun AVA [jaarlijkse algemene vergadering] dan op de AVA van mijn Labour-afdeling?”
Veel Joden in de Labour-partij hebben ervoor gekozen zich niet bij de JLM aan te sluiten, maar liever als tegenwicht te fungeren het creëren van een nieuwe Joodse pressiegroep die Corbyn steunt, genaamd Jewish Voice for Labour.
Zelfs een nieuwe JLM-lidmaatschapscampagne, gepubliceerd door de voormalige Labour-leider Gordon Brown, bracht naar verluidt slechts één resultaat op kleine toestroom van nieuwe leden, wat erop wijst dat de steun voor de anti-Corbyn, pro-Israëlische agenda van de JLM binnen Labour zeer beperkt is.
Spreken voor ‘de Joden’
Het herstel van de JLM heeft één zeer transparant doel voor ogen: Corbyn verdrijven, met alle middelen die tot zijn beschikking staan. Tijdens de jaarlijkse algemene vergadering heeft de JLM unaniem een motie van wantrouwen tegen Corbyn aangenomen. beschrijven hem als ‘ongeschikt om premier te zijn’. De resolutie verklaarde dat “een Labour-regering onder leiding van (Corbyn) niet in het belang van de Britse Joden zou zijn.”
Eén joodse commentator spottend bekend de arrogantie van de JLM om voor alle Britse Joden te spreken in een tijd van door de Conservatieve regering opgelegde bezuinigingen: “Ik zou niet durven te verkondigen wat in het belang is van ‘de Joden’, maar ik kan me werkelijk niet voorstellen dat de persoon die deze resolutie heeft opgesteld enige echte ervaring met het ontmoeten van werkloze joden, joodse gepensioneerden en alleenstaande moeders die net rondkomen, of joden die het moeilijk hebben omdat ze gebruik maken van ondergefinancierde geestelijke gezondheidszorg.”
In andere omstandigheden zou een groep mensen die binnen een grote politieke partij opereert en gebruik maakt van achterbakse methoden om de democratische processen ervan te verstoren, worden omschreven als 'toetreders'. Ongeveer 2,000 pro-Israëlische fanatici binnen Labour proberen de overweldigende wensen van het Labour-lidmaatschap, dat nu meer dan 500,000 bedraagt, teniet te doen.
Niettemin begon de JLM de afgelopen week haar hand meer publiekelijk te tonen. Er is op luidruchtige wijze gedreigd met het zich terugtrekken uit de Labour-partij. Onder de gegeven omstandigheden zou dat op zijn minst een eervolle – zij het zeer onwaarschijnlijke – zaak zijn.
In plaats daarvan kondigde het aan dat het lokale en nationale Labour-politici zou gaan beoordelen op basis van hun staat van dienst op het gebied van antisemitisme. Na het verwoede lobbywerk van de JLM voor de goedkeuring van de nieuwe definitie van antisemitisme, lijkt het duidelijk dat dergelijke scores meer te maken zullen hebben met de heftigheid van de kritiek van een kandidaat op Israël, of mogelijk met hun ideologische sympathie voor Corbyn, dan met openlijke onverdraagzaamheid jegens Joden.
Dat werd deze week onderstreept toen een hoge Labour-politicus, Richard Burgon, de schaduwsecretaris van Justitie, onder vuur kwam te liggen van de JLM en de Raad van Afgevaardigden vanwege opmerkingen die hij in 2014 maakte tijdens de Israëlische aanval op Gaza, die pas onlangs aan het licht kwam. Hij was opgenomen gezegde: “De vijand van het Palestijnse volk is niet het Joodse volk; de vijand van het Palestijnse volk zijn de zionisten.” Hij had eerder ontkend een dergelijke opmerking te hebben gemaakt.
Mike Katz, de nieuwe voorzitter van de JLM, antwoordde: “Het beledigen van een kernonderdeel van de identiteit van hun [joodse volk] en daar vervolgens over veinzen is beschamend gedrag van een senior frontbencher in onze partij, laat staan van iemand die ernaar streeft ons rechtssysteem te besturen.”
Volgens de eigen cijfers van de Labour Party zijn de daadwerkelijke anti-Joodse vooroordelen – in tegenstelling tot de kritiek op Israël – extreem marginaal in haar gelederen, wat neerkomt op ongeveer 0.08 procent van de leden. Vermoedelijk komt dit nog minder vaak voor onder degenen die zijn geselecteerd om zich kandidaat te stellen voor lokale en nationale verkiezingen.
De JLM heeft niettemin prioriteit gegeven aan deze kwestie en dreigt dat de scores kunnen worden gebruikt om te beslissen of activisten campagne zullen voeren voor een kandidaat. Je zou kunnen veronderstellen dat de scores ook zouden kunnen dienen als basis voor het deselecteren van kandidaten en het vervangen ervan door politici die meer naar de zin van de JLM zijn.
“Er komen verkiezingen aan, maar we gaan die moeite niet doen tenzij we weten dat mensen schouder aan schouder met ons staan”, zei Katz.
Behoefte aan een krachtig debat
Paradoxaal genoeg lijkt de JLM zich voor te bereiden om openlijk te doen wat pro-Israëlische lobbyisten in de VS ontkennen dat ze heimelijk doen: hun geld en invloed gebruiken om kandidaten te schaden die niet als sympathiek genoeg tegenover Israël worden gezien.
Ondanks beweringen van zowel Amerikaanse als Britse pro-Israëlische lobbygroepen dat zij voor hun eigen binnenlandse Joodse bevolking spreken, doen zij dat duidelijk niet. Individuen binnen Joodse gemeenschappen zijn verdeeld over de vraag of zij zich al dan niet met Israël identificeren. En hun identificatie met Israël mag zeker geen reden zijn om krachtige debatten over het buitenlands beleid van de VS en Groot-Brittannië en de Israëlische invloed in eigen land te beknotten.
Zelfs als de overgrote meerderheid van de Joden in de VS en Groot-Brittannië Israël steunt – niet alleen op een symbolische of abstracte manier, maar ook de daadwerkelijke extreemrechtse regeringen die Israël nu permanent regeren – betekent dat niet dat ze gelijk hebben over Israël of dat het anti-Israël is. -Semitisch dat anderen zeer kritisch zijn over Israël.
De overweldigende meerderheid van de Israëlische joden steunt een smal spectrum van politici, van militaristisch rechts tot religieuze fundamentalisten en fascisten. Zij beschouwen de Palestijnen als minder verdienstelijk, minder menselijk zelfs, dan Joden en als een obstakel voor de verwezenlijking van Joodse rechten in het hele ‘Land Israël’, inclusief de Palestijnse gebieden. Maakt dat hen gelijk? Is hun numerieke dominantie een excuus voor hun lelijke onverdraagzaamheid jegens de Palestijnen? Natuurlijk niet.
En dus zou het hetzelfde zijn, zelfs als het waar zou zijn dat de meeste Joodse leden van de Labour Party een staat steunden die trots het Joodse supremacisme als zijn nationale ideologie verdedigt. Hun gevoeligheden zouden niets moeten betekenen als ze eenvoudigweg de lelijke racistische houding ten opzichte van de Palestijnen maskeren.
Lobby's van allerlei aard gedijen in het donker en worden krachtiger en minder verantwoordelijk als ze uit het zicht zijn en immuun voor controle.
Door te weigeren openlijk te praten over de rol van pro-Israëlische lobby’s in Groot-Brittannië en de VS, of door ons te onderwerpen aan hun intimidatie, nodigen we eenvoudigweg de aanhangers van Israël en de anti-Palestijnse racisten uit om hun spieren agressiever te buigen en het democratische weefsel aan te tasten. van onze samenlevingen.
Er zijn tekenen dat politici van de opstandelingen in de VS er voor het eerst klaar voor zijn om een licht te laten schijnen in de schuilhoeken van een politiek systeem dat diep gecorrumpeerd is door geld. Dat zal het leven van de pro-Israëllobby onvermijdelijk veel moeilijker maken.
Maar paradoxaal genoeg gebeurt dit net op het moment dat de Britse Israël-lobby precies de tegenovergestelde richting opgaat. De Britse politiek wordt ondergedompeld in een verstikkende, ongezonde stilte over het langste voorbeeld van massale mensenrechtenschendingen, gesanctioneerd door het Westen, in de moderne geschiedenis.
Jonathan Cook is een freelance journalist gevestigd in Nazareth. Hij blogt op Jonathan Cook.net.
Ik moet vaak denken aan een scène uit “The Brothers Karamotsov” waarin de wellustige oude vrek Karamotsov een van zijn zoons vertelt over een voormalige zakenpartner: “Ik heb ooit een vuile truc met die man uitgehaald, en sindsdien haat ik hem. ” Dit zijn de voorwaarden van de relatie van AIPAC met het Amerikaanse volk.
Maar laten we ons alsjeblieft allemaal herinneren dat niet alle Joden racisten zijn, en ook niet alle Israëliërs. Dezelfde machtsverhoudingen die hier in de VS gelden: alle afwijkende stemmen, of ze nu in de meerderheid zijn of niet, worden genegeerd, belasterd en lastiggevallen. Bovendien is de verstikkende propaganda en angstzaaierij in Israël identiek aan die in de VS, maar dan op steroïden.
Ik heb alleen tv-uitzendingen, geen kabel of satelliet, dus ik weet niet of die platforms de advertenties weergeven die ik tijdens de uitzending zie. Al maandenlang zendt de ‘Amerikaanse Alliantie van Christenen en Joden’ lange advertenties uit waarin om geld wordt gesmeekt voor de arme, vergeten Joodse overlevenden van de Holocaust in Europa. Meer recentelijk hebben ze soortgelijke lange advertenties uitgezonden waarin om geld werd gesmeekt voor de arme belegerde Joodse inwoners van Israël, “die onze hulp dringend nodig hebben” omdat de voortreffelijke, oprechte Israëlische regering haar handen vol heeft aan het verdedigen van het rijk tegen alle slechte vijanden van Israël, en zij willen of kunnen niet voor hun eigen armen zorgen.
Deze advertenties maken mij lichamelijk ziek. Waar is Sheldon Adelson en al zijn miljarden, of Saban of Lieberman, of Schumer en Mendez, of een hele lange lijst van rijke joden die dit ‘lijden’ zouden kunnen verlichten? Waar zijn alle Amerikaanse belastingmiljarden die al aan Israël zijn gegeven, oh wacht, dat was voor wapens en munitie om ‘het rijk veilig te stellen’. Hoe zit het met het biljoen (op zijn minst) en de telling (opnieuw, van de Amerikaanse belastingtiden) die zijn uitgegeven om in diezelfde poging de mislukte staten van Israëls buurlanden onder druk te zetten? Hoe zit het met de enkele duizenden Amerikaanse militairen die zijn gestorven vanwege het Israëlische expansionisme? Of de tienduizenden gewonden en gehandicapten waarvoor het Amerikaanse publiek decennialang zal moeten betalen? Als een geliefde terugkeert uit deze oorlogen wegens zionistische agressie, ETS, en zich vervolgens van het leven berooft, moeten hun misbruikte stoffelijke resten eveneens voor de deur van Netanyahu en AIPAC worden gelegd. Niet dat het hen iets zou kunnen schelen; ze zouden waarschijnlijk alleen maar grinniken en door hun zakken snuffelen.
Het ‘succes’ van deze advertenties wordt waarschijnlijk niet afgemeten aan de hoeveelheid pensioen- of SS-geld dat ze kunnen opstrijken van vergrijzende christelijke marken, maar in welke sympathie ze de basis zouden kunnen opwekken, mocht er nog meer in de hallen van de imperiale macht enigszins de gelederen breken. AIPAC en fanatiek rechts in Israël hebben geen moraal, ethiek, principes of menselijkheid. Hiervoor hebben zij een doel in de plaats gesteld: het elimineren van al degenen die zich tegen hen zouden verzetten, in welke hoedanigheid en op welk front dan ook, met welke middelen dan ook en met welk doel dan ook.
Mocht de propaganda er niet in slagen de vlooien dicht bij de schurftige huid te houden, terwijl de staart met de hond kwispelt, dan kunnen er actievere maatregelen worden ingezet.
“Alle joden zijn geen racisten”
In dit geval denk ik niet dat ik een grammaticale pedant ben als ik erop wijs dat de positie van 'niet' in uw zin de betekenis aanzienlijk verandert. Ik vermoed dat je bedoelde: “niet alle Joden zijn racisten”.
SRH: Ik heb spijt van dat hele bericht en heb een ellendige avond doorgebracht met nadenken over wat ik had gezegd. Ik bedoel niet dat ik mijn gevoelens niet eerlijk heb geuit, maar eerder of het verstandig, nuttig of verantwoordelijk was om zo te tieren. En om een goedkope poging te wagen, die absoluut een trope versterkt die verachtelijk en fundamenteel is voor ‘Jodenhaat’. Vooral in het licht van een nieuwe aanval op een andere synagoge.
Het artikel ging over extreemrechtse Israëlische machinaties in de Britse en Amerikaanse politiek en de productie van toestemming. Dus buiten deze context gelaten is het feit dat de Amerikaanse vernietiging van de grotere ME ook in overeenstemming is met de Saoedische wensen. Ze wilden net zo graag dat Sadam weg zou gaan als de Israëli's, en zijn evenzeer verenigd in hun verlangen om Iran te verpletteren. Hoewel de joods-Israëlische motivaties ingewikkeld zijn, zijn de motivaties van de Saoedi's dat niet. Ik laat het daar maar bij. Ik heb de laatste tijd moeite en had mijn vingers gewoon van het toetsenbord moeten houden.
vinnieoh – je hoeft je nooit te verontschuldigen voor het spreken van de waarheid. Daar is meer van nodig, niet minder.
Wie controleert de VS werkelijk:
Uit de mond van Netanjahu in zijn “Invective speech in Finks Bar” 1990:
“Als we worden betrapt, worden we alleen vervangen door personen van dezelfde soort. Wees dus niet geïnteresseerd in wat je doet. Amerika is een gouden kalf, en we zullen het beetje bij beetje uitzuigen, hakken en verkopen totdat er niets anders meer over is dan de grootste verzorgingsstaat ter wereld die we creëren en controleren. Waarom? Omdat dat de wil van God is en Amerika groot genoeg is om de klap op te vangen en we het keer op keer kunnen doen. Dit is wat we doen met de landen die we haten. We vernietigen ze heel langzaam en laten ze lijden omdat ze weigeren onze slaven te zijn. “(Met dank aan de Defense Intelligence Agency van het Amerikaanse ministerie van Defensie)
Uitstekend stuk meneer Cook. Een paar observaties. Ten eerste is het gebruik van de term Benjamins om te verwijzen naar biljetten van $ 100 nogal wat ouder dan je denkt. Bing Crosby en Mildred Bailey gebruikten het in de jaren dertig. Ten tweede zijn de Israëliërs uiteraard racisten. De Joden zijn de afstammelingen van een aantal stammen in het Midden-Oosten. Zoals ze al vele malen hebben gezegd: Gods uitverkoren volk. Iedereen is een kind van een mindere God.
Ja. Hoewel, zoals ik hierboven heb aangegeven, niet alle Israëlische joden racistisch zijn. Het Oude Testament geeft expliciete autoriteit aan de kinderen van Israël om de inwoners van Kanaän als mindere menselijke wezens te beschouwen vanwege hun aanbidding van andere goden en daarom om gedood te worden zodat de kinderen hun land kunnen overnemen. Dat is in wezen de basis voor de claim van de Israëlische regering op het exclusieve eigendom van het land Israël vandaag de dag. Is er een andere grondslag?
In ieder geval dachten de pioniers van het zionisme van niet. Deze pioniers van het zionisme waren er glashelder over dat ze Palestina gingen koloniseren en het zouden omvormen van een Arabisch land naar een land met een Joodse meerderheid. Ze voorspelden ook dat inheemse Palestijnen zich tot het einde zullen verzetten. Kijk eens naar deze historische citaten uit de IJzeren Muur, geschreven door Za'ev Jabotinski in 1923:
“De inheemse bevolking, beschaafd of onbeschaafd, heeft zich altijd koppig verzet tegen de kolonisten, ongeacht of ze beschaafd of woest waren.”
“Elke inheemse bevolking, beschaafd of niet, beschouwt haar land als haar nationale thuis, waarvan zij de enige meester is, en zij wil dat meesterschap altijd behouden; het zal weigeren niet alleen nieuwe meesters toe te laten, maar zelfs nieuwe partners of medewerkers.”
“Elke inheemse bevolking ter wereld verzet zich tegen kolonisten zolang zij ook maar de geringste hoop heeft zich te kunnen ontdoen van het gevaar van kolonisatie.” – http://en.jabotinsky.org/media/9747/the-iron-wall.pdf
“Er kan geen vrijwillige overeenkomst bestaan tussen ons en de Palestijnse Arabieren. Niet nu, en ook niet in de toekomstige toekomst. Ik zeg dit met zoveel overtuiging, niet omdat ik de gematigde zionisten pijn wil doen. Ik geloof niet dat ze gewond zullen raken. Behalve degenen die blind geboren zijn, realiseerden zij zich al lang geleden dat het volkomen onmogelijk is om de vrijwillige toestemming van de Palestijnse Arabieren te verkrijgen voor het omzetten van ‘Palestina’ van een Arabisch land in een land met een Joodse meerderheid.” – http://en.jabotinsky.org/media/9747/the-iron-wall.pdf
Op dezelfde manier schreef de vader van het zionisme, Theodore Herzel, in zijn dagboek:
“Als we het land bezetten, zullen we onmiddellijke voordelen opleveren voor de staat die ons ontvangt. We moeten het privé-eigendom op de ons toegewezen landgoederen voorzichtig onteigenen. We zullen proberen de straatarme bevolking over de grens te lokken door werkgelegenheid voor haar te creëren in de transitlanden, terwijl we haar in ons land elke werkgelegenheid ontzeggen. De eigenaren van onroerend goed komen naar ons toe. Zowel het onteigeningsproces als de verwijdering van de armen moeten discreet en omzichtig worden uitgevoerd … ” – The Complete Diaries of Theodor Herzl', vol. 1 (New York: Herzl Press en Thomas Yoseloff, 1960), pp. 88, 90 hierna Herzl-dagboeken.
De moeite waard om te lezen, net als de meeste dingen die Jonathan Cook schrijft.
Maar ik ben er niet zeker van dat ik zijn idee accepteer dat de greep van de Lobby in de Verenigde Staten op enigerlei wijze verzwakt.
Ja, er zijn eindelijk een paar mensen in het Congres die voor de eerste keer ooit de waarheid spreken.
Maar kijk eens naar de wurggreep die Israël heeft op het graafschap, ondanks deze kleine invloeden.
Veel van de hoogste benoemingen van Trump zijn mensen die de Israëlische belangen in recordniveau dienen – Bolton, Pompeo, Abrahams, Kushner en anderen.
En kijk eens naar de dingen, die Trump helemaal niet legaal heeft weggegooid, en die Trump aan Israël heeft ‘gegeven’. Het is schokkend, maar er zijn bijna geen stemmen in de Verenigde Staten die dat zeggen.
En in alle opzichten had Trumps grote ‘vredesplan’ geschreven kunnen zijn door leden van Netanyahu’s staf. Er is geen pretentie om met twee partijen samen te werken om een probleem op te lossen waarbij twee partijen betrokken zijn.
We hebben zaken als de “terugtrekking uit Syrië” van Trump tot stof gereduceerd onder Israëlische invloed, want er is geen ander serieus belang bekend om het Amerikaanse leger illegaal in het noordwesten van Syrië te houden.
Israël wil alleen maar instabiliteit voor Syrië en die staat het gebruik van zijn eigen hulpbronnen ontnemen. Het is gewoon gangsterisme, maar Amerika gaat er volledig mee akkoord.
En het gestage tromgeroffel tegen het gezagsgetrouwe Iran wordt oorverdovend.
Er is maar één belang dat dit zinloos destructieve beleid stimuleert: Israël met zijn intense verlangen om zijn regio te domineren en daarbij te profiteren van alle gunsten van de Verenigde Staten.
Amerika's eigen langetermijnbelangen dicteren allemaal dat het moet werken aan het opbouwen van goede betrekkingen met Iran, een grote en vreedzame staat die veel te bieden heeft op het gebied van handel en vriendschap, maar Amerika kan dit niet doen onder de vernietigende invloed van Israël. Amerika blijft zichzelf maar straffen om zijn eerbied te tonen jegens één kleine en uiterst strijdlustige staat.
Israël wordt absoluut niet bedreigd door Iran. Het is slechts loze retoriek, een excuus voor zichzelf om bedreigingen en strijdlust te bevorderen.
Stel je voor dat een niet-nucleaire staat een nucleaire staat als Israël aanvalt, een staat met een aanzienlijk arsenaal? Een land dat bovendien dubbel beschermd wordt door het Amerikaanse nucleaire arsenaal. Het is een donker lachwekkend idee, maar het wordt door niemand in Washington uitgelachen; het wordt alleen ritueel geëerd en herhaald.
Israëls destructieve standpunt heeft de overhand in bijna alle belangrijke zaken. Zelfs een groot deel van Amerika's intense russofobie weerspiegelt de aanwakkering door Israëlische belangen. Israël beschouwt Rusland simpelweg, zonder dat publiekelijk te zeggen, als een groot struikelblok voor het soort Amerikaanse internationale dominantie waar Israël heel blij mee zou zijn.
Daar is weinig hoopvols aan, zie ik. Als Israël zijn hand zo grotesk blijft overspelen, zal er misschien een terugslag komen in de Verenigde Staten. Maar dat is slechts een ‘misschien’. Amerikanen gaan over het algemeen gewoon door met de dingen, die veel lijken op een kudde vee die rustig in een weiland graast, terwijl net boven de verre heuvels wrede legers botsen en hun toekomst bedreigen.
Mijn ogen raakten uitgeput toen ik de kleine grijze tekst las die voor commentaar werd gebruikt. Helaas heb ik ze niet allemaal kunnen lezen.
Het lijkt mij dat de kern van het probleem voor joden is dat de evolutie steeds sneller versnelt. Het is voor ons allemaal al moeilijk genoeg om bij te blijven onder de vertroebeling van de nationale elite, maar Joden lijken dubbel gesluierd als ze proberen de echte wereld te begrijpen, waar we allemaal kosmisch aangedreven biologie zijn, gemanifesteerd als mens.
Hoe zit het met het verwijderen of niet plaatsen van reacties???
Uitstekend artikel. Als we kijken naar de hoeveelheid werk die op dit gebied is verricht, waarbij de zionistische/pro-Israëlische intenties en machinaties aan het licht zijn gekomen, kijken de schuldige partijen je nog steeds in de ogen en zeggen ze dat je gek bent; Dat is de brutaliteit, als je wilt, van deze mensen en hun misdaden. De lastercampagnes zijn nog steeds even sterk als de omkopings-, eh, donatiecampagnes. Toch zou de ochtendsluier van de ochtendbewolking van het betreffende oog kunnen verdwijnen. Props voor Omar omdat hij dit (voorlopig) op de voorgrond heeft gebracht. Persoonlijk heb ik haar aanwezigheid nog niet afgedaan als een aanwezigheid van gecontroleerde oppositie; Dit is een heel slim, sluw, snode lot waar we mee te maken hebben.
Al deze pro-Israëlische samenzwering is volkomen duidelijk voor iedereen die geen dikke oogkleppen voor de realiteit draagt.
De liberale ‘centristen’ van Groot-Brittannië hebben zichzelf de afgelopen jaren blootgelegd door de meest antiracistische politicus van het land als meest racistisch af te schilderen. De realiteit is, zoals Richard Seymour gisteren in een artikel uiteenzette, dat de ‘centristische’ medialievelingen die Corbyns Labour-partij verlieten en deze ervan beschuldigden institutioneel racistisch te zijn, zelf racistisch tot op het bot zijn.
https://www.patreon.com/posts/26357879
Geef ze een centimeter en ze pakken de hele boel in beslag – terwijl ze klagen dat zij de slachtoffers zijn.
“DE Benjamins” DENK DAT OOK MET BIBI TE MAKEN HEEFT?
Echt interessant en informatief artikel.
Er was één ding waar ik aan moest denken toen ik de christelijke evangelische motivaties voor het steunen van Israël doorlas: ze hebben hetzelfde doel als ISIS: de Dag des Oordeels en de overwinning voor hun kant op de andere. En beiden willen alleen dat Joden blijven bestaan zolang dit betekent dat hun nihilistische profetieën uitkomen. Op dat moment zouden beiden willen dat alle Joden gedood zouden worden of naar de hel zouden gaan, of na de Apocalyps met pijn over de aarde zouden rondzwerven.
Voor Israël verzekert dat op zijn minst voorlopig overleving. Noch ISIS, noch christenen willen dat de Joden worden uitgeroeid (of weggevoerd van hun huidige ideale plek), althans niet totdat hun superhelden klaar zijn voor de laatste strijd.
Ik ben een atheïst die is opgevoed als evangelisch christen in een kerk die predikte over de Opname en dergelijke. Het lijkt mij nu ongelooflijk dat ik geloofde wat je schrijft, maar ik en vele anderen in die kerk in Noord-Engeland geloofden dat (en waarschijnlijk doen ze dat nog steeds) in alle ernst, net zoveel als we geloofden in de realiteit van alles wat we konden zien en zien. aanraken. Deze gevaarlijk dwaze waanvoorstellingen over Gods oordeel moeten worden getoond voor wat ze zijn.
Uitstekende uiteenzetting Jonathan! Wat is er zo erg aan het identificeren van mensen in verschillende groepen? Mannen, vrouwen, blanke zwarten, Yanks, Britten, Israëliërs, christenen, moslims, joden, zionisten, semieten, enz., en dan hebben we imperialisten, nationalisten, socialisten, kapitalisten.
We kunnen niet allemaal tot al deze groepen behoren en het moet duidelijk zijn dat sommigen anderen zullen bedreigen en tegenwerken.
Ik ben toevallig tegen het idee dat geld de waarde van een persoon bepaalt, en dat elke God waarin ik zou geloven Joden als ‘uitverkoren volk’ zou bevoordelen. Als dat mij categoriseert als anti-iets, oké. Het betekent zeker NIET dat alles waar ik tegen ben, als minderwaardig moet worden beschouwd, laat staan uit het bestaan moet worden verbannen.
Als niet-Amerikaan walg ik van de hele ‘verkiezingsfantasie’ die betaald wordt door mensen met een bijl te slijpen, zonder enige democratische inbreng. Benjamins, Sabin, Adelson, Koch Bros, MIC, lobby voor fossiele brandstoffen, NRA – hoe kan dit allemaal een echte leider vinden? Gilens en Page lieten in 2014 zien dat de ‘gewone burger’ in de VS nauwelijks enige kans had om wetgeving te krijgen die hem of haar ten goede kwam, terwijl de rijken veel van de wetten krijgen die hen helpen. De wetten worden opgesteld door de lobby’s – geen verrassing.
Ik moest grinniken om het concept van ‘democratische inbreng’. Met uitzondering van misschien IJsland zijn alle andere zogenaamde ‘democratieën’ in feite kakistocratie, waarbij de VS de grootste kakistocratie van het stel is.
Eenzijdige, bevooroordeelde propaganda. Volgens de auteur zijn de Israëliërs dus racistisch en slecht, en zijn de Palestijnen engelen. Terwijl Palestijnse terroristische organisaties Israëlische burgers, waaronder kinderen, hebben gedood, Israëlische vliegtuigen hebben ontvoerd, aanvallen hebben uitgevoerd op het Israëlische nationale sportteam, rabbijnen en synagogen hebben vermoord, enz.
Maar het ergste is dat moordenaars van Joden onder de Palestijnen als “helden” worden beschouwd. Ze noemen straten naar hen, verheerlijken ze in hun geschiedenisboeken.
Maar de auteur kiest ervoor om de ene kant volledig de schuld te geven en te ontmenselijken, waarbij hij de misdaden van de andere kant volledig negeert.
Met die aanpak zullen de Israëliërs rechts blijven stemmen, omdat ze het gevoel hebben dat de wereld een vooroordeel tegen hen koestert en hen niet aardig zal vinden – en dat zijn ze volkomen waar.
Israël is inderdaad een racistische apartheidsstaat die illegaal het Palestijnse land bezet en de inheemse bevolking blijft verdrijven om een groter Israël te creëren. Dat maakt het ook tot een koloniale staat.
Inheemse Palestijnen, zowel moslims als christenen, strijden voor hun bezetter en onderdrukten. Ik beschouw ze niet als engelen, maar gewoon als mensen.
Als iemand denkt dat ik een antisemiet ben, dan is dat zijn/haar probleem.
Eenzijdige, bevooroordeelde propaganda. Volgens de auteur zijn de Palestijnen dus racistisch en slecht, en zijn de Israëli's engelen. Terwijl zionistische terroristische organisaties Palestijnse burgers, waaronder kinderen, hebben gedood, aanvallen hebben uitgevoerd op Israëlische Palestijnse atleten, imams en moskeeën hebben vermoord, enz.
Maar het ergste is dat moordenaars van Palestijnen onder de Joden als “helden” worden beschouwd. Ze noemen straten naar hen, verheerlijken ze in hun geschiedenisboeken.
Maar de auteur kiest ervoor om de ene kant volledig de schuld te geven en te ontmenselijken, waarbij hij de misdaden van de andere kant volledig negeert.
Krijg een leven.
Nee, Jacob, deze fouten zijn onvermijdelijke reacties op massale discriminatie en wandaden door de zionisten. Tribalisten doen altijd alsof het onrecht dat zij opzettelijk uitlokken niet is uitgelokt, de oudste leugen uit de geschiedenis. Hoewel er altijd sprake is van tribalistisch wangedrag als reactie op tribalistische agressie, is dit geen excuus voor de agressie, en is het onvermijdelijk.
Het antwoord ligt in het zoeken naar vrede en gerechtigheid voor iedereen, wat niet binnen de mogelijkheden van geradicaliseerde facties ligt. Externe vredestichting is noodzakelijk. De zionisten zijn zulke extreem egoïstische en racistische tribale tirannen, die samenzweren om het Amerikaanse beleid te controleren, dat ze de VS en de VN hebben verhinderd om voor gerechtigheid in de ME te werken. Zij zijn de initiële en primaire oorzaken van het probleem, niet de enige oorzaak. Ze hebben de democratie in de VS vernietigd en moeten worden erkend als vijanden van hun stam en vijanden van de mensheid, zoals alle tirannen. Door samen te werken zonder stamloyaliteit kunnen we gerechtigheid voor iedereen bereiken.
Geweldig antwoord, Sam. Het idee van scheiding van kerk en staat is een van onze fundamentele principes, evenals gelijke gerechtigheid onder de wet. Beide zijn een gruwel voor de staat Israël zoals die vandaag de dag bestaat. Het is onrealistisch om te verwachten dat sommige Palestijnen niet op dezelfde manier zullen reageren op het geweld dat hen dagelijks door de IDF wordt aangedaan. Jacob probeert het slachtoffer de schuld te geven.
Goede punten. We moeten amendementen op de grondwet overwegen die de meeste interacties met landen verbieden die deze principes niet implementeren.
Kunt u uitleggen hoe een volk – opzettelijk en met geweld van zijn land en uit zijn huizen gezet door goed bewapende krachten, zodat de religieuze landgenoten van die strijdkrachten de genoemde landen en huizen konden innemen – zich zou moeten gedragen tegenover een dergelijke koloniserende, etnisch zuiverende invasie? ? Door gedwee te buigen voor hun veroveraars en definitief uit het zicht te verdwijnen?
Zou kunnen verklaren hoe een volk, beroofd van zijn rechtmatige huizen en land door deze binnenvallende, religieus verbonden andere mensen, zou moeten reageren op de strijdkrachten van de indringers (de echte terroristen) terwijl het etnisch gezuiverde volk GEEN luchtmacht, een leger, een marine omdat ze bij elke stap zijn verhinderd om ofwel hun eigen staat (dwz Palestina – alles) te vestigen vanaf het Britse Mandaat, of zelfs een klein staatje naast zijn voormalige thuisland “Israël”?
Kunt u de gelijkwaardigheid verklaren van de kleine, zelfgemaakte raketten die vanuit Gaza (de grootste gevangenis ter wereld) worden afgevuurd – nauwelijks meer dan vuurwerk – en die in totaal nog steeds meer dan een handvol mensen moeten doden? Het equivalent van de bommen (inclusief witte fosfor) gedropt door de Israëlische (terroristische) luchtmacht, vanaf hoogten die geen van die zelfgemaakte raketten kon bereiken, onder terreur, doden, gewonden en vernietiging?
Misschien zou je de gelijkwaardigheid van het gooien van stenen door kinderen kunnen verklaren met IDF-sluipschutters die krachtige geweren gebruiken, die ver weg stonden van enig gevaar (van die stenen) in termen van verwondingen en dodental?
Dus – de Palestijnen (de Intifadas) hebben zelfmoordaanslagen gepleegd. Wie zou dat in zijn positie niet doen? En inderdaad staat het internationaal recht aan hun kant.
Palestijnen hebben het recht om terug te keren naar hun huizen, hun land dat op brute wijze van hen is gestolen door de huidige inwoners van Palestina (Israël genoemd). Palestijnen hebben het recht om in alle opzichten gelijk behandeld te worden met Israëlische Joden.
Antisemitisme is, net als racisme in het algemeen, een lelijk stammenstandpunt, dat vaak tot nog lelijker acties leidt. Israëli's zijn zelf antisemitisch – tegenover de Palestijnen, beschouwen hen als minderwaardig, spreken over hen als ‘slangen’, ‘ongedierte’ (waar doet dit in vredesnaam aan denken?) en behandelen hen als mindere, onwaardige wezens.
Sorry Jaakov, maar je interpreteert het verkeerd.
Niemand zegt hier slechte dingen over de Joden; het zijn de politici en hun beleid waarvan wordt aangetoond dat ze oneerlijk zijn. Als u zich kunt herinneren dat toen Israël na de Holocaust begon te worden bevolkt door ballingen uit Europa en andere plaatsen in de wereld, het een socialistisch beleid voerde, net als de kibboetsen, die begonnen als utopische gemeenschappen, een combinatie van socialisme en zionisme. Pas later, toen de politiek steeds verder naar rechts ging, zoals de politiek ook in de VS en nu langzaam ook in Europa heeft gedaan, veranderden de zaken drastisch van socialisme naar antisociaal. De oorlogen hebben uiteraard niet geholpen, maar geen enkel land in de buurt van Israël kan ooit een existentiële bedreiging voor het land vormen, vooral omdat het nucleaire arsenaal vele malen groter is dan dat van Pakistan en India.
En nu is het echt geen acceptabel beleid om een werkrelatie te hebben met de koppensnellers uit Saoedi-Arabië en onderdak te bieden aan Daesh.
De meest toegewijde humanitairen in de geschiedenis zijn voor een groot deel Joods geweest. Ook de grootste filosofen (Baruch Spinoza is een van mijn persoonlijke favorieten). Zoek de namen op.
Laat uw angst en woede uw geest niet vertroebelen ten aanzien van de geldigheid van het pad naar vrede en welzijn voor de mensheid.
Arme Jakob. Je hebt al de gebruikelijke “argumenten” gekregen, want hier heb je NIET de overweldigende steun van de MSM waar je ook kijkt. Zoek enkele cijfers op van de moorden door Palestijnen vergeleken met de Israëlische moorden als je enig belang hebt in de waarheid.
Nee Jacob, de Israëliërs zijn racistisch en slecht vanwege hun collectieve acties en overheidsbeleid, niet omdat de auteur dat zegt.
De verhouding tussen zionistische en Palestijnse terreur, tussen zionistische en Palestijnse moorden ligt in de orde van 1,000 op 1.
IDF-kindermoordenaars schieten momenteel honderden Palestijnse kinderen in Gaza neer met Britse sluipschuttersgeweren en dum dum-kogels.
Moordenaars van Arabieren, zoals Baruch Goldstein, die 37 gelovigen in een moskee vermoordde, worden in nationale helden veranderd en hun graven in heiligdommen, waarbij mensen kinderen naar hem vernoemen. En het verheerlijken van de schurken van de kolonisten die jonge Palestijnse kinderen ontvoeren en verbranden, terwijl bendes van zionistische smerigheid de nabestaanden bespotten met de ‘barbecue’. Of de zionistische families die picknicken om al het plezier van de nieuwste pogrom in Gaza-stijl in het getto van Warschau te aanschouwen. Zeg wat je wilt over de nazi's, maar je hebt geen Duitse gezinnen zover gekregen dat ze in het weekend picknicken om de vergassingen in Auschwitz te bekijken.
Hoewel hand in hand. De goddelozen zullen niet ongestraft blijven. Bijbel zegt?
Complimenten aan de heer Cook, die hierover heel goed heeft geschreven. Maar let op:
1. Er wordt niet beweerd dat de Amerikaanse Israël-lobby aan het verzwakken is;
2. Evangelische politici hebben geen bijbelse overtuigingen of andere waarden: het zijn puur tribale opportunisten die op zoek zijn naar geld en macht.
Het feit dat “driekwart van alle donaties van meer dan $ 500,000 aan … Democratische genomineerden … door Joden werd gedaan” toont aan dat het zionisme niet verzwakt. Zeer waarschijnlijk werd het grootste deel daarvan direct of indirect teruggekoppeld via de Amerikaanse ‘hulp’ aan Israël.
Hoe de mensheid ook verdeeld is in nationale/etnische/religieuze stammen, de ontwikkeling van de economische en sociale afhankelijkheid van de stam zorgt ervoor dat haar leden bang zijn om stamleiders te bekritiseren. Dat is de mogelijkheid waarnaar wordt gezocht door tirannen, die vijanden van de stam verzinnen om als valse beschermers macht op te eisen en hun tegenstanders van ontrouw te beschuldigen. Het zionisme voegt tirannen van alle groepen de mogelijkheid toe om te profiteren terwijl ze demoniseren om macht te verwerven.
Jonathan Cook merkt op dat “allerlei soorten lobby’s gedijen in het donker, en steeds machtiger en minder verantwoordelijk worden als ze uit het zicht zijn en immuun voor controle.”
Het is echter belangrijk om te erkennen dat de pro-Israëlische lobby niet beperkt is tot wat conventioneel wordt omschreven als ‘pro-Israëlische lobbyisten’.
Belangrijke elementen van de pro-Israëllobby gedijen in het volle zicht en in open publicatie, ondersteund door genereuze aandacht van de media.
In hun boek, The Israel Lobby and US Foreign Policy (2007), spraken John Mearsheimer, hoogleraar politieke wetenschappen aan de Universiteit van Chicago, en Stephen Walt, hoogleraar internationale betrekkingen aan de Kennedy School of Government aan de Harvard University, over de “coalitie van individuen en organisaties die actief werken om het Amerikaanse buitenlandse beleid in een pro-Israëlische richting te sturen”.
Mearsheimer en Walt betogen dat hoewel “de grenzen van de Israëllobby niet precies kunnen worden geïdentificeerd”, deze “een kern heeft die bestaat uit organisaties waarvan het verklaarde doel is de Amerikaanse regering en het Amerikaanse publiek aan te moedigen materiële hulp aan Israël te verlenen en zijn land te steunen”. het beleid van de overheid, maar ook van invloedrijke individuen voor wie deze doelstellingen ook een topprioriteit zijn”.
Naast de geïdentificeerde organisaties (van AIPAC tot J Street) en spraakmakende, uiterst partijdige individuen (van Adelson tot Saban, van Graham tot Lieberman, van Bolton tot Pompeo, van Clinton tot Trump), omvat de pro-Israëlische lobby-‘coalitie’ ook denktanks voor buitenlands beleid, zogenaamde ‘journalisten’ en zogenaamde ‘analisten’, allemaal krachtig gepromoot door de media in de VS en Groot-Brittannië.
Hasbara-propaganda-‘splainers’ proberen de aandacht af te leiden van de pro-Israëlische lobbyorganisatie en de kwestie van cui bono te verdoezelen door te schreeuwen over “antisemitisme” (conventionele Hasbara), valse antisemitische tirades te posten (omgekeerde Hasbara), of te klagen over “ mono-causaliteit”.
In de VS is de “Rusland-poort” een grote afleidings-/verduisteringsoperatie om de aandacht te verleggen van de pro-Israëlische lobby-invloed/Israëlische inmenging in de verkiezingen van 2016.
De escalerende Amerikaans-Saoedisch-Israëlische as-agressie brengt een complex samenspel met zich mee van soms tegenstrijdige politieke krachten, waaronder de afnemende economische en militaire dominantie van de VS.
Niettemin blijven de pro-Israëllobby in de VS, en haar tegenhanger in Groot-Brittannië, een primaire rol spelen in de voortdurende drang naar oorlog in het Midden-Oosten.
Ongeacht de mate waarin bepaalde lobbyorganisaties ‘verzwakt’ zijn door de zeldzame ‘knipoog naar de waarheid’, mag de pro-Israëllobby-bezetting van het Trump-oorlogskabinet en zijn Britse tegenhanger niet ‘immuun blijven voor controle’ als de De volgende catastrofale oorlog moet worden afgewend.
Er is geen “debat” meer nodig. De verderfelijke invloed van de pro-Israëllobby in de VS en Groot-Brittannië is voldoende bewezen.
Wat onmiddellijk nodig is, is een krachtige ontmaskering van de pro-Israëllobby door wat er overblijft van echte onafhankelijke kritische journalistiek in het Westen. Want we zullen er zeker niets van krijgen van de 'Eerste Ontwerp'-oorlogspropagandacoalitie.
Heel goed en grondig gezegd, Abe. Godzijdank dat onze Joodse vrienden niet bang zijn om de fouten recht te zetten die in naam van elke stam zijn aangedaan. Mogen alle anderen dit doen voor onze eigen stammen, totdat we allemaal zijn onderwezen over het wangedrag van facties, zoals Hamilton en de andere oprichters waarschuwden dat we dat moesten doen.
Welnu, Jonathan, je hebt precies de vraag beantwoord die in mij opkwam toen ik voor het eerst de titel van dit artikel las.
Zou het kunnen dat de Britse Israëlische lobby zich bezighoudt met pogingen om Jeremy Corbyn elke kans te ontnemen om premier te worden?
Waarom ja.
Natuurlijk.
Wie durft dat in Groot-Brittannië over die waarheid te zeggen en deze zo in een open discussie te brengen?
Het is duidelijk dat de Britse regering blij en duizelig op het gezamenlijke U$-UK ‘Rusland heeft het gedaan!’ sprong. bandwagen.
Maar je kunt je voorstellen dat de stijve bovenlip en de legendarische Britse ‘reserve’ Israëlische ‘inmenging’ niet zullen toegeven, zowel vanwege munitiegeld als vanwege de terughoudendheid van de schoothondje.
Bovendien hebben de Tories hun marsorders en moet Assange, op de meest verachtelijke wijze, worden aangepakt door het gebruik van de lege vorm van de wet, zodat de rechtsstaat op sierlijke wijze, met alle nodige koninklijke pracht en praal, moet worden verminderd en verdronken in een theekopje.
In de eerste plaats natuurlijk melken voor alles wat het waard is. Craven-gedrag kan altijd het beste worden uitgevoerd met een vorstelijke stijl en onberispelijk bloemrijke herhalingen van vroomheid en rechtschapenheid, passend bij een voormalige wereld die Empuh nu heeft gereduceerd tot armoedige, gedomesticeerde dienst aan Big Money, het neoliberale Grenville-Faulty Towerz en de Balfour Legacy.
Zo'n afdaling.
En dan, ergens op de achtergrond, ligt dat voortgesleepte bewijs van een schijndemocratie, net als een gorilla van 500 ton die niet langer plezier heeft in het spelen met zijn eigen tenen: de Brexit.
Nou ja, misschien verdienen de Britten en Israël elkaar, samen met dat andere lid van de menage a trois, weet je, “de enige onmisbare natie”, de You Ess Ayy.
Het trio van tirannie.
“trio van tirannie”: AKA Bastion of Bullshit.