As'ad AbuKhalil legt uit waarom de Palestijnen de nieuwste Amerikaanse illusie van een ‘vredesproces’ in het Midden-Oosten zullen doorzien.
By As'ad AbuKhalil
Speciaal voor consortiumnieuws
TEr wordt volop gespeculeerd over de ‘Deal van de Eeuw’ voor het Midden-Oosten, waarover heel weinig bekend is. Wat wel bekend is, is dat de regering-Trump het plan in wezen heeft geformuleerd via bilaterale gesprekken met de Israëlische regering, aangezien de Palestijnse Autoriteit heeft geweigerd met de regering-Trump te praten sinds de verhuizing van de Amerikaanse ambassade van het bezette Jaffa (Tel Aviv) naar het bezette Jeruzalem.
De publicatie van het plan is uitgesteld: eerst tot na de Israëlische verkiezingen en nu tot ergens in de zomer. Geen van de personen die belast zijn met het formuleren van het plan heeft expertise op het gebied van het Midden-Oosten, hoewel in Washington DC een sterke belangenbehartiging namens de Israëlische bezetting vaak als vervanging geldt.
Dit plan zal de laatste poging zijn van een Amerikaanse regering om het Arabisch-Israëlische conflict voor eens en voor altijd op te lossen. Er was de beroemde regering-Nixon Rogers' plan (vernoemd naar minister van Buitenlandse Zaken William Rogers, die later aftrad nadat hij had geklaagd over de usurpatie van zijn gezag door de nationale veiligheidsadviseur Henry Kissinger).
Israëlische premier Golda Meir met Nixon en Kissinger in 1973, Oval Office. (Oliver Atkins, via Wikimedia Commons)
Vóór de regering-Nixon probeerde president John F. Kennedy ook het Arabisch-Israëlische conflict aan te pakken, maar werd afgewezen door sterke zionistische figuren binnen de Democratische Partij.
De oorsprong van de Amerikaanse interventie was aanvankelijk duidelijk: dat de VS zouden aandringen op een overeenkomst op basis van Resolutie 242 van de VN-Veiligheidsraad, waarin Israël wordt opgeroepen zich terug te trekken uit de ‘gebieden’ die het in de oorlog van 1967 bezette, in ruil voor Arabische erkenning en aanvaarding van de Israëlische bezettingsstaat binnen de bezetting van 1948. Maar Kissinger voegde een geheime bijlage toe aan de Sinaï II-overeenkomst uit 1975 (tussen Egypte en Israël) waarin hij beloofde de PLO, die alle Arabieren accepteerden als de legitieme en enige vertegenwoordiger van het Palestijnse volk, te boycotten en te verbannen. Deze uitsluiting van Palestijnse politieke vertegenwoordiging was in overeenstemming met VN-Veiligheidsraad 242, waarin het woord ‘Palestijns’ niet één keer werd genoemd, hoewel er terloops werd verwezen naar het ‘vluchtelingenprobleem’.
Zionistische invloed
En terwijl het beheer van het door de Amerikanen geleide ‘vredesproces’ gedurende de eerste decennia werd verzorgd door deskundigen uit het Midden-Oosten (toen bekend als ‘Arabisten’), marginaliseerden sterke zionistische invloeden in opeenvolgende Amerikaanse regeringen en huizen van het Congres hun invloed en vertraagden ze hun invloed. de voortgang van het “proces” tegenhouden – in termen van Amerikaanse druk op Israël.
Maak alstublieft een Schenking naar onze
Lenteinzamelingsactie vandaag!
Maar het door de Amerikanen geleide ‘vredesproces’ bleef tientallen jaren voortbestaan, niet als getuigenis van de Amerikaanse belangstelling voor vrede in het Midden-Oosten, noch als bewijs van Amerikaanse belangstelling voor het oplossen van het Palestijnse probleem, maar als een manier om Israëlische bezetting en agressie mogelijk te maken. met een mantel van internationale legitimiteit en om de Palestijnen de illusie van ‘vooruitgang’ te geven.
Met de regering-Reagan vond er een verandering plaats in het beheer van het ‘vredesproces’; het werd van de Arabisten afgenomen en aan vurige zionisten gegeven die geen achtergrond in het Midden-Oosten hadden. (Dennis Ross heeft bijvoorbeeld nooit het Midden-Oosten bestudeerd en was in de jaren tachtig feitelijk een Sovjet-expert, voordat hij de leiding kreeg over het ‘vredesproces’.)
Ross, rechts, in 2010, met Dan Shapiro, senior directeur van de NSC voor het Midden-Oosten. Links staatssecretaris Hillary Clinton. (Witte Huis/Pete Souza)
Het ‘vredesproces’ onderging in de loop der jaren grote veranderingen, grotendeels om tegemoet te komen aan de Israëlische behoeften en voorkeuren. Het Rogers-plan begon als reactie op de Egyptische president Gamal Abdel Nasser's nadruk op een “alomvattende en rechtvaardige” vrede, die afzonderlijke overeenkomsten tussen Israël en welke Arabische staat dan ook duidelijk uitsluit. Het was dit dat koning Hoessein van Jordanië ervan weerhield een afzonderlijke overeenkomst met Israël te sluiten.
Niettemin bemiddelde president Jimmy Carter in de Camp David-akkoorden tussen Egypte en Israël (waarmee de VS feitelijk verplicht werden de Egyptische despoot, president Anwar Sadat en zijn opvolgers, jaarlijks grote steekpenningen te geven om de vrede met Israël te handhaven, ondanks de afkeuring van het Egyptische volk. ). Met Camp David werd het ‘vredesproces’ opgesplitst in afzonderlijke ‘vredesovereenkomsten’.
Het Amerikaanse officiële verbod op contact met de PLO werd onder de regering-Reagan opgeheven toen Yasser Arafat ermee instemde een verklaring voor te lezen die hem – woord voor woord – was gefaxt door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken. De PLO werd toegelaten tot het “vredesproces”, maar alleen onder de door Israël gestelde voorwaarden: dat de agenda zou worden vastgesteld door de VS en Israël en niet door welke Arabische partij dan ook.
Aanvankelijk probeerden de VS decennialang de deelname van de PLO te omzeilen door de Jordaanse koning te zalven (die door de Palestijnen wordt herinnerd vanwege de moordpartijen op Zwarte September in 1970) als vertegenwoordiger van zowel Jordanië als het Palestijnse volk. Maar de Intifada van 1987 overtuigde de VS er uiteindelijk van dat de Palestijnen vastbesloten zijn vast te houden aan hun zelfbeschikking. En tijdens de regering van George W. Bush werd het idee van een Palestijnse staat uiteindelijk formeel bepleit door de VS, maar alleen binnen de door Israël gestelde grenzen.
Geen mysterie
De nieuwe ‘Deal van de Eeuw’ is geen mysterie. We kunnen in Palestina de tekens aan de muur en op de grond lezen. De VS werken aan een formule die niet noodzakelijkerwijs uitgaat van de veronderstelling dat de oprichting van een Palestijnse staat een voorwaarde is voor vrede. Bovendien zijn de VS van plan de omvang van het Palestijnse grondgebied, dat theoretisch door het Palestijnse volk zou worden beheerd, te verkleinen. De Palestijnen hebben historisch gezien aangedrongen op de bevrijding van 100 procent van hun thuisland, dat wil zeggen het historische Palestina waarin de Palestijnen al eeuwenlang een meerderheid hebben genoten, en waarin de Joden – als kleine minderheid – werden beschouwd als onderdeel van de lokale inheemse bevolking.
Maar de zionistische krachten – door middel van terrorisme en door westerse toegeeflijkheid – hebben de westerse machten ervan overtuigd dat de Palestijnse rechten op het Palestina van 1948 (wat in 1948 met geweld tot “Israël” werd verklaard) nooit erkend mochten worden.
Met dat principe probeerden de westerse machten de Palestijnen ervan te overtuigen hun nationale aspiraties te beperken tot niet meer dan 45 procent (in het VN-verdelingsplan van 1947) en vervolgens tot niet meer dan 22 procent sinds 1967. Nu de VS rechtstreekse onderhandelingen zijn begonnen met Palestijnse vertegenwoordigers sinds de Conferentie van Madrid van 1991 (vermomd als niet-PLO), werd de Palestijnen verteld dat zij een thuisland kunnen hebben over de meeste – maar niet alle – de Westelijke Jordaanoever, Gaza en Oost-Jeruzalem. Maar het Amerikaanse standpunt was niet categorisch omdat het het altijd aan Israël overliet om te beslissen over hoeveel van de 22 procent van Palestina de Palestijnen zouden moeten controleren, en onder welke juridische voorwaarden.
Sadat, links, en de Israëlische premier Menachem Begin erkennen applaus tijdens de gezamenlijke zitting van het Congres waarin president Jimmy Carter de Camp David-akkoorden aankondigde, 18 september 1978. (Warren Leffler via Wikimedia Commons)
President Bill Clinton wilde tijdens de beroemde Camp David-onderhandelingen dat de Palestijnen 91 procent van de 22 procent van Palestina zouden accepteren, terwijl de soevereiniteit over het ‘heilige heiligdom’ zou worden gedeeld tussen Israëli’s en Palestijnen, waarbij de Israëli’s controle zouden hebben over het land en wat eronder zit (wat de Palestijnen beschouwen als een bedreiging voor de fundamenten van Al-Aqsa). Camp David viel en Clinton – typerend voor hem – gaf de Palestijnen de schuld nadat hij Yasser Arafat had beloofd dat hij de Palestijnen niet de schuld zou geven als de gesprekken geen vruchten zouden afwerpen.
Wat uit de ‘Deal van de Eeuw’ zal voortkomen, is zelfs minder dan wat de Palestijnen eerder is aangeboden – en wat zij hebben afgewezen. De Palestijnen zal waarschijnlijk Gaza en Gebied A worden beloofd (onder de Oslo-overeenkomst, die feitelijk gebieden bestrijkt die de Palestijnen – alleen in theorie – controleren), en Oost-Jeruzalem zal deel uitmaken van een verenigde hoofdstad voor Israël, terwijl de Palestijnen dat zullen mogen doen. noemen gebieden buiten Jeruzalem hun eigen ‘Oost-Jeruzalem’.
De Israëli's zullen uiteraard de controle over de lucht, het land en de zee over alle Palestijnse gebieden blijven behouden, en het Israëlische bezettingsleger zal blijven beslissen wie de Palestijnse gebieden binnen mag komen en wie eruit kan gaan. En de Israëlische nederzettingen zullen onaangetast blijven door de voorwaarden van de ‘deal’.
Soevereiniteit over deze kleine Palestijnse gebieden zal niet in aanmerking worden genomen, aangezien de VS en Israël recentelijk zijn teruggekomen op eerdere beloften van een staat. In plaats daarvan zal het plan terugkeren naar wat het Israëlische Menachem Begin “autonomie” noemde (onder de Camp David-onderhandelingen), volgens welke de Palestijnen een beperkt gemeentelijk beheer van hun gebieden zullen uitoefenen (afvalinzameling, postdienst, riolering, enz.).
Maar het is heel duidelijk dat de Palestijnen die dergelijke plannen in een vorige eeuw hadden afgewezen, er nu niet mee zullen instemmen, vooral dat de tachtigjarige Mahmoud Abbas (die al door zijn volk wordt veracht en verafschuwd vanwege zijn corruptie en trouw aan de bezetting) Ik zal niet durven instemmen met wat Arafat vóór hem had afgewezen.
Maar Trump en zijn team gaan ervan uit dat een injectie van buitenlandse hulp en nieuwe zaken in Palestijnse gebieden zou dienen als compensatie voor de Palestijnen voor het verlies van hun thuisland. Maar die veronderstelling is gebaseerd op een verkeerd uitgangspunt: dat mensen alleen van brood leven.
As'ad AbuKhalil is een Libanees-Amerikaanse hoogleraar politieke wetenschappen aan de California State University, Stanislaus. Hij is de auteur van het “Historical Dictionary of Lebanon” (1998), “Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002) en “The Battle for Saudi Arabia” (2004). Hij twittert als @assadabukhalil
Als u dit originele artikel op prijs stelt, overweeg dan alstublieft een gift doen aan Consortium News, zodat we u meer van dit soort verhalen kunnen vertellen. Geef alstublieft aan onze voorjaarsactie door te klikken Doneren.
Eerste koning van Egypte 2019
Bezette Jaffa?? Vanwege dit soort walgelijke propaganda zeggen gematigde Israëli's die voorstander zijn van een Palestijnse staat en rechten, dat Arabieren niet te vertrouwen zijn, omdat je duidelijk het bestaansrecht van Israël ontkent, waar dan ook tussen de zee en de Jordaan. Met deze houding kun je gewoon doorgaan uw huidige ellende omdat niemand, inclusief de rijke Arabische staten of Egypte, ooit uw extremisme zal steunen.
Ik ben het ermee eens, op één uitzondering na
de Iraniërs doen dat
Wanneer in de wereldgeschiedenis eiste een staat/land het bestaansrecht op? noem er een
Israël
DUS? Mensen zoals jij ontkennen het bestaansrecht van de Palestijnen. Waarom zouden ze eenzijdige concessies doen aan het uiterst verachtelijke, genocidale, piraten- en terroristische zionistische regime, zonder er absoluut niets voor terug te krijgen? Zionisten nemen, nemen, nemen, nemen. Het Trump-maffiaregime geeft alles weg aan Adelson en hun zionistische betaalmeesters wat niet van hen is. De Palestijnen waren bereid de zionisten 78% van Palestina te geven om een duurzame vrede tot stand te brengen. Ze zeiden: heel erg bedankt, we zullen doorgaan met het afnemen van de resterende 22% en 75% van het water voor nog eens 600,000 kolonisten. Proberen in goed vertrouwen met zionisten te onderhandelen is volkomen zinloos. Ze gaan gewoon door met het verdrijven van Palestijnse gezinnen uit huizen waar ze al generaties lang hebben gewoond en land dat ze al generaties lang hebben bewerkt om plaats te maken voor fanatieke kolonistenfanatici uit Brooklyn die daar nog nooit een voet hebben gezet. Laat Trump ze geven wat hem toebehoort, als hij dat wil. Hij kan de zionisten Florida en New York geven. Ze hebben Washington DC al en alle 30 Shekel-hoeren daarin. De enige mensen die ooit iets hebben bereikt in de omgang met de zionisten is Hezbollah – door ze meer dan twintig jaar lang tot stilstand te brengen. Als ze net als de Palestijnen hadden geprobeerd te ‘onderhandelen’, zou Libanon nog steeds bezet zijn en bedekt zijn met smerige illegale zionistische nederzettingen.
Van de Palestijnen wordt verwacht dat ze dankbaar glimlachen terwijl ze een aanhoudende langzame verstikking ondergaan, onderbroken door periodieke zionistische “het gras maaien”-pogroms. Als ze heel veel geluk hebben, kunnen ze misschien kiezen op welke dag hun vuilnisbakken worden opgehaald terwijl ze zien hoe hun kinderen worden neergeschoten door de IDF-kindermoordenaars met hun Britse sluipschuttersgeweren en dum dum-kogels. .
Uw geveinsde verontwaardiging is oneerlijk en hypocriet. Gezien de eenzijdige wreedheden die de staat Israël routinematig tegen de Palestijnen begaat, raakt u letterlijk in paniek over iets relatief triviaal. Netanyahu en de zionistische bezettingsstaat noemen de bezette Westelijke Jordaanoever routinematig Judea en Samaria. De Palestijnen leven feitelijk onder een apartheidssysteem; blijkbaar beledigt dat je niet! Wat hebben de zogenaamde gematigde Israëliërs gedaan voor de vrijheid van de Palestijnen? En om de Palestijnen te bestempelen als ‘Arabieren zijn niet te vertrouwen…’ is zeer beledigend en racistisch.
imo Trump heeft de enige mogelijke, praktische oplossing voor Israël/Palestina voorgesteld: de oplossing van één staat, dat wil zeggen dat Israël soeverein is in heel Palestina (wat het al is, en bereid is het te verdedigen met waterstofbommen waarvan de initiële triggers zijn gestolen door de producent van JFK, Pretty Woman and the Medusa Touch, met een passagiersvliegtuig dat het Pan Am-gebouw, Arnon Milchan, werd binnengevlogen en stemde voor het Israëlische staatsburgerschap voor de vijf miljoen rechteloze Arabieren die nu in Eretz Israël wonen, wanneer zij het geweld tegen Israël afzweren.
Trumps recente instemming met de Israëlische annexatie van grote delen van de Westelijke Jordaanoever en de Golanhoogten zal ongetwijfeld elk laatste sprankje hoop op een Israëlisch-Palestijns akkoord onder de voorwaarden van een Palestijnse staat over de gebieden die Israël in 1967 heeft veroverd, doen verdwijnen. de erkenning van Jeruzalem als de hoofdstad van Israël is een noodzakelijke stap, zij het pijnlijk voor veel mensen, omdat de tweestatenoplossing er nooit zou komen. het was altijd een hersenschim, een luchtspiegeling die door de likud mossad werd gebruikt om de Palestijnen mee te spelen terwijl de Israëliërs hun positie consolideerden nadat Egypte door de terugkeer van de Sinaï uit het beeld was verdwenen.
De visie van Donald Trump voor Israël/Palestina zal daadwerkelijk werken en vrede brengen in het land, de regio en de wereld. en het land ook minder “racistisch” maken (wat een slechte term is aangezien het Arabische en het Joodse volk beide semieten zijn). Daarom heeft hij de één-staat-oplossing voorgesteld als een eindspel dat aanvaardbaar is voor de Verenigde Staten.
en dit heeft ertoe geleid dat het “Palestijnse leiderschap” het contact met de regering-Trump heeft opgeschort en waarschijnlijk ook het contact met Netanyahu heeft opgeschort. Opnieuw is dit een noodzakelijke stap in de richting van het doel van Trump: de tweestaten moeten geïsoleerd en verworpen worden, want ze hebben niets nuttigs bereikt en hebben de Palestijnen, zowel als de Israëliërs, ernstig geschaad. Lang, lang geleden hadden deze leiders de strijd moeten omkeren van een (jammerlijk zwakke) ‘oorlog’ naar een burgerrechtenstrijd a la gandhi en mlk. en de Palestijnen, als Israëlische burgers, en inderdaad het swingblok van de kiezers, zouden vele kilometers verder zijn dan waar ze nu zijn. het is tijd om deze weg te bewandelen. de VS deden het voor de Mexicanen die het in 1848 veroverde. Beter laat dan nooit.
Afval. Jouw ‘praktische oplossing’ is toegeven aan het zionistische regime en al zijn eisen ondermijnen. In ruil daarvoor krijgen de Palestijnen absoluut niets – zelfs geen Zuid-Afrikaanse Bantoestan. Als je denkt dat de Talmoedische Supremacisten hen enig recht zullen geven als burgers van deze Ene Staat, ben je zelfs nog dommer of oneerlijker dan je klinkt. Palestijnen hebben GEEN RECHTEN. Honden hebben meer rechten dan Palestijnen in Israël. Blijkbaar is het een “noodzakelijke stap” voor Stooge Goy Trump om de zionisten alles te geven wat ze willen, Jeruzalem, de Golan, de Westelijke Jordaanoever, die hij niet mag weggeven, en de Palestijnen, die 50% van de bevolking uitmaken, absoluut niets. Misschien moet hij ze gewoon de hele planeet geven terwijl hij toch bezig is, tenzij hij antisemitisch is of zoiets. Dit zal nooit werken omdat de Palestijnen nooit meer dan tiende klasse heloten zullen zijn onder de zionistische laars. Vermoedelijk zal dit vrede in het land brengen. Ik zal je wat vertellen: geef mij je geld, je huis, je vrouw, je hond, dat is echt een goede deal voor je. Eerlijk. Maar als je denkt dat de Palestijnen ooit stemrecht zullen krijgen, heb ik wat moerasland dat ik je wil verkopen. Zelfs iemand die zo corrupt en corrupt is als Abbas zou deze uitverkoop nooit kunnen goedkeuren. Ze zullen in het land geen enkele zwerver vinden die hun genocide legitimeert. Elke Palestijnse Gandhi zou het geen vijf minuten volhouden voordat hij werd neergeschoten door zionistische misdadigers. Je kunt net zomin met zionisten onderhandelen als met nazi’s.
De Palestijnen kunnen het enige doen wat binnen hun macht ligt: weigeren de historische realiteit te ontkennen en het zionistische regime de legitimiteit te ontzeggen waar het naar hunkert. Het is een onwettig racistisch regime dat is gecreëerd door terreur, wreedheden met een nazi-karakter gepleegd op nazi-schaal, corruptie, beïnvloeding, chantage en ontkenning van de mensenrechten op kolossale schaal. De zionisten kunnen de realiteit onder ogen zien dat ze de enige expliciet racistische staat ter wereld hebben gecreëerd, een apartheidsregime waar meer dan 50% van de inwoners onder een meedogenloze bezetting leeft die weinig verschilt van het nazi-bewind in het bezette Polen. En dat geldt ook voor hun achterban in de VS en elders. De corrupte westerse marionetten die de landen in de regio besturen, maakt het misschien niet uit wat er in Palestina gebeurt, maar de twee miljard moslims in de wereld, en veel niet-moslims, doen dat zeker wel.
“Deal van de eeuw? Welke eeuw?”
De ‘tweestatenoplossing’ was om verschillende redenen altijd een schertsvertoning, waaronder de locatie van nederzettingen – kastelen en muren om het achterland te controleren, een techniek die velen door de geschiedenis heen hebben toegepast in het kolonialisme van kolonisten – vergelijkbaar met de ideeën van andere muurbouwers, zowel in de DDR als in de DDR. De Verenigde Staten van Amerika.
De ‘tweestatenoplossing’ was altijd een éénstaatoplossing waarbij de controle berustte bij degenen die de apartheid uitvoerden – ook wel de Joodse Staat genoemd.
Kansen op transcendentie worden afgewend door het betreuren van de ondergang van de tweestatenoplossing, maar worden vergemakkelijkt door het herdefiniëren van de éénstaatoplossing als niet ‘de Joodse Staat’ met het voordeel van een naamsverandering.
Net als andere muurbouwers hebben de bouwers zichzelf ‘gevangen gezet’, waardoor de ondergang van hun staat werd vergemakkelijkt.
De bouwers van muren en hun medewerkers zijn zich daar gedeeltelijk van bewust, en vanwege hun onderdompeling in manieren van dwang, hun toevlucht nemen tot geloof om twijfel en andere fixaties te overbruggen, handelen ze op voorspelbare manieren.
Beoefenaars vragen zich af: “Hoe verdrink je een drenkeling met zo weinig mogelijk terugslag?” hebben opgemerkt dat degenen die aan elkaar zijn gebonden sneller verdrinken, waardoor de terugslag tot een minimum wordt beperkt.
Terwijl de Amerikaans-Saoedisch-Israëlische as zich voorbereidt op het lanceren van haar volgende oorlog om ‘het rijk te beveiligen’, is het belangrijk om de betekenis te begrijpen van het woord ‘scheiding’, dat steeds vaker voorkomt in het Israëlische politieke discours.
De revisionistische historicus Benny Morris, berucht om zijn pro-Israëlische vooringenomenheid, geeft hiervan een voorbeeld:
‘Morris verandert zijn eufemismen. Vroeger noemde hij de etnische zuivering van Palestina 'overdracht' (hoewel hij een freudiaanse vergissing had over 'zuiveren' […]), maar nu […] noemt hij het ''scheiding van bevolkingen'. Dit is echt kostbaar. Het wijst ook met een duistere en sinistere vinger naar het begrip ‘afscheiding’, dat een zeer centraal codewoord is geworden voor zionistische linksen en centristen. Deze 'scheiding', die ook wordt gesuggereerd door andere kleurrijkere eufemismen zoals 'echtscheiding', is ook een centraal gespreksonderwerp geweest voor mensen als wijlen Amos Oz. Dus hier maakt Morris, die ook op de een of andere manier bekend wil staan als linksist, duidelijk dat ‘scheiding’ deel uitmaakt van een genocidaal plan. Hij zou het geen genocide noemen, en hij ontkent dat wat hij beschrijft etnische zuivering is, maar dat is wat het werkelijk is […]
“Morris zegt dat het enige punt van het 'diplomatieke spel' is om de schijn op te houden, om 'de sympathie van het Westen vast te houden'. Ja, je hoorde het hier. Het 'vredesproces' heeft geen andere functie dan die van een 'diplomatiek spel'. […]
“Als liberale zionist portretteert Morris de klassieke tegenstelling van de etnische zuiveraar die zichzelf als liberaal probeert af te schilderen (dus noemt hij de etnische zuivering 'overdracht' en vervolgens 'scheiding'). Bovendien lijkt de historicus Morris geconfronteerd te worden met de tegenstrijdigheid dat hij bevindingen heeft gedaan die wijzen op een genocidaal plan, maar tegelijkertijd wordt geconfronteerd met de noodzaak dit te minimaliseren, zodat het niet van toepassing zou zijn op de zionistische zaak. Het is alsof Morris, de zionistische expert, zich voortdurend bemoeit met het werk van Morris, de historicus. Dus als het om Turkse genocide gaat, mag hij dat gerust zo noemen. Maar in het zionistische geval moeten de bevindingen afgezwakt worden in hun algemene morele beoordeling. […]
“Omdat zijn vooringenomenheid om het zionistische project vrij te pleiten zo groot is, werpt Morris de zionist een enorme schaduw van historisch revisionisme over Morris, de zogenaamde forensisch historicus.
“Ik wil Morris bedanken voor het blootleggen van de Turkse genocide. Maar als ik zie hoe hij tegelijkertijd de zionistische misdaden vergoelijkt, doet dit mij geloven dat Morris met deze onthulling een verraderlijke politieke agenda heeft – om de misdaden van de zionistische onderneming in de schaduw te stellen. Wetende dat louter numerieke vergelijking niet voldoende is om de zionistische misdaden te verbergen, neemt Morris ook zijn toevlucht tot historisch revisionisme, zelfs als het om zijn eigen bevindingen gaat. Hij pleit er zelfs voor dat het toen niet ver genoeg ging – er had een volledige ‘scheiding van bevolkingen’ moeten plaatsvinden…
'Maar Morris kan Morris de zionist niet eens scheiden van Morris de historicus. Dus uiteindelijk is hij, tenminste voor mij, gewoon Benny Morris, de racistische, genocidale etnische reiniger.”
De Israëlische historicus Benny Morris verdubbelt zijn pleidooi voor etnische zuivering
Door Jonathan Ofir
https://mondoweiss.net/2019/01/historian-advocacy-cleasning/
“Terwijl de Amerikaans-Saoedisch-Israëlische As zich voorbereidt op het lanceren van zijn volgende oorlog om “het rijk te beveiligen”, is het belangrijk om de betekenis te begrijpen van het woord “scheiding” dat steeds vaker voorkomt in het Israëlische politieke discours.”
Als iets bestaat en al een tijdje bestaat, is noch de voorbereiding op de lancering, noch de lancering, noch de volgende optie een optie.
Toeschouwers hebben de neiging om na te denken over hun geprojecteerde hologrammen van wat is/zal zijn door de prisma's van beoefenaars, zoals geïllustreerd in de onderstaande link.
https://therealnews.com/stories/u-s-hoped-putin-would-be-a-sober-yeltsin-rai-with-stephen-cohen-3-5
hoewel de munt moet worden uitgebreid met, maar niet beperkt tot, de heer Jeltsin/Mr. Zjirinovski roadshow die een aandachtig publiek genoot.
Sommige beoefenaars van samenwerking hebben de neiging om na te denken over de manier waarop Gordiaanse knopen kunnen worden aangepakt met een minimum aan terugslag, wat omvat maar niet beperkt is tot wat is, waardoor wordt vergemakkelijkt wat kan zijn door laterale processen van geëvalueerde/aangepaste implementatie.
Sommige andere beoefenaars proberen eerdere praktijken na te bootsen over het aanpakken van Gordiaanse knopen met een maximale terugslag, omdat dit op basis van ervaringen uit het verleden geschikt wordt geacht voor hun doel - tributebands zoals Benny and the Jets genieten van een beperkt repertoire -, die door Pogingen tot implementatie moedigen sommige beoefenaars aan om samen te werken om sommige andere beoefenaars toeschouwers te maken die nadenken over hologrammen van hun eigen projectie van wat is/zal zijn in een ‘discours’ van geloof om twijfel te overbruggen, zoals zelfs op een beperkte manier in het publieke domein wordt overwogen. onderstaand.
https://therealnews.com/stories/trumps-latest-iran-sanctions-show-an-unraveling-of-us-foreign-policy
Beoefenaars vragen zich af: “Hoe verdrink je een drenkeling met zo weinig mogelijk terugslag?” hebben opgemerkt dat degenen die met elkaar verbonden zijn sneller verdrinken, waardoor de terugslag tot een minimum wordt beperkt, en daarom zijn ze niet overdreven ongerust als andere beoefenaars hun ‘hypotheses’ proberen te testen.
En waarom Euclides ongelijk had: de kortste afstand tussen punten is geen rechte lijn.
Geniet van je reis.
De ideologie van de Jonge Turken ontstond in het begin van de 19e eeuw in de overwegend Joodse stad Thessaloniki. eeuw van het Ottomaanse Rijk. in het Bureau van de Jonge Turken Partij, dat in 1915 opdracht gaf tot de eliminatie van de Armeense elite, DRIE waren Joods – van de negen: “de Sarafiërs (de Armeense geldhandelaren) eruit halen was hun motto”!
Natuurlijk zullen de Palestijnen daar doorheen prikken. Ik kan er doorheen kijken. De VS als vredesbemiddelaar tussen Israël en de Palestijnen, onder welke regering dan ook, is een oude, muffe grap. De VS zijn de meest oneerlijke, gedeeltelijke makelaar ter wereld.
Hoe het Amerikaanse volk elke nieuwe ronde onder elke nieuwe president kan applaudisseren, verbijstert mij.
Ik herinner me een kind toen ik opgroeide, die me vertelde dat zijn ouders te horen kregen dat ze moesten vertrekken nadat de joden het roer hadden overgenomen.
om welke reden dan ook antwoordde ik op 12-jarige leeftijd: “Dat is een triest verhaal. maar denk er eens over na, als het niet was gebeurd, zou je daar zijn geboren in plaats van in de VS. en je bent hier veel beter af dan daar”.
net als de boze Arabische schrijver van dit artikel, in de vallei.
Dus hoe zit het met de rest van degenen die bleven? misschien zullen ze ooit toegeven dat ze nooit in staat zullen zijn de nakomelingen van die Egyptische slaven te doden.
tot die tijd zullen ze leven zoals ze nu doen. 's werelds grootste uitkeringsontvanger, nuttige pionnen. erg nuttig.
Een behoorlijk overtuigende redenering voor een twaalfjarige. en je had gelijk. op dezelfde manier zouden de vijf miljoen rechteloze, onteigende Arabieren die (nog steeds) in de “bezette gebieden” leven, veel beter af zijn als ze legaal naar de geavanceerde staat Israël zouden migreren, als stemgerechtigde burgers, dan in het vervolgde voorgeborchte te blijven waar ze nu wonen. en gezien het zeer grote deel van de ‘Palestijnen’ die jong zijn, en dus beter in staat om nieuwe meningen te vormen, of überhaupt meningen te vormen in het geval van de zeer jonge mensen, is er een reële kans dat de optie van zo’n radicale verandering in zulke De motivaties van mensen zouden een soortgelijke radicale verandering in hun gedrag teweegbrengen. in feite zouden ze toegeven dat ze nooit in staat zullen zijn de Joodse Israëli’s te doden. en vooral omdat de Joodse Israëli's zichzelf er schijnbaar nooit toe konden brengen de Arabieren te dwingen en/of om te kopen om te vertrekken, zouden ze misschien iets terug kunnen doen.
vooral gezien het hogere geboortecijfer van de ‘bezette Arabieren’, de groeiende boycot tegen Israël (geen enkele democratische presidentskandidaat maakte de pelgrimstocht naar de Aipac-conventie), het waarschijnlijke effect van de toename van de Arabische diaspora veroorzaakt door de yinon-oorlogen oftewel ‘ zeven landen in vijf jaar”, terwijl de wild card van de 9-11 waarheid in handen is van Donald “bommen vernietigden de wtc”-troef, is het misschien tijd voor de likud/mossad om zijn Arabische gevangenen te integreren.
Welnu, mijn geest heeft een manier om snel tot de kern van een situatie te komen
nuance en detail ontbreken duidelijk zeer
De geschiedenis is essentieel om te weten, maar ik ben meer geïnteresseerd in wat er daarna gebeurt
Mijn herhaalde vraag is: wat gaan we nu doen?
wat zijn precies de doelstellingen
“wat zijn precies de doelstellingen”
Vaak is het verhelderender om de vraag als volgt weer te geven:
'Wat is het doel', aangezien onderdompeling in Kant en/of catagorische imperatieven dit niet kunnen vergemakkelijken, zoals regelmatig wordt geïllustreerd door de tegenstanders.
Er is ongeveer evenveel kans dat Israël “zijn Arabische gevangenen integreert” als de kans dat u door de bliksem wordt getroffen.
Wat betreft “het doden van alle Joden” gaat de genocide de ene kant op, in de andere richting.
Je hebt “Minister van Justitie” Shaked opgeroepen om Palestijnse moeders te vermoorden, zodat er geen Palestijnse kinderen geboren kunnen worden.
Of rabbijnen die “De Torah van de Koning” publiceren waarin wordt opgeroepen tot de moord op Palestijnse kinderen.
Of de Times of Israel, een nationale krant die openlijk genocide bepleit en oproept tot de uitroeiing van het Palestijnse volk in concentratiekampen in de woestijn.
Misschien zijn het de zionisten die het idee moeten opgeven om alle Palestijnen te vermoorden, als ze niet doen alsof ze niet bestaan.
Thump is geen onderhandelaar. Hij is een oplichter en een oplichter, en ook niet zo'n goede, aangezien hij drie keer failliet is gegaan. Hij heeft geen sneeuwbalkans in de hel.
“Hij is een oplichter en een oplichter”
Ook een nuttige dwaas voor sommigen en een gevaarlijke dwaas voor anderen.
Sommige van de ‘elites’ in ‘De Verenigde Staten van Amerika’ en elders zien dit, wat verschillende neerslagen vergemakkelijkt.
De “elites” in “De Verenigde Staten van Amerika” en elders laten zich leiden door de noties van de heer Louis Bourbon 14e – “je suis l'etat”,
dus sommige van de neerslag kregen helder glanzende toneelkleding om afbuiging te dragen, zoals een andere keizer die door de heer Andersen werd beschreven als een vereiste om te handhaven: “Wij, de mensen, beschouwen deze waarheden als vanzelfsprekend”, waardoor geen definitie van “waarheden” nodig was. maar praktijken om ‘waarheden’ te implementeren.