DE BOZE ARABISCHE: Hoe Arabieren naar Israëlische verkiezingen kijken

De visie verschilt niet van de manier waarop Zuid-Afrikaanse zwarten de verkiezingen voor blanken in het Zuid-Afrikaanse apartheidsregime aanschouwden, schrijft As'ad AbuKhalil.

By As'ad AbuKhalil
Speciaal voor consortiumnieuws

IIsraëlische verkiezingen worden door de Amerikaanse media als een Amerikaanse aangelegenheid behandeld. Pas nadat ik in 1983 naar de VS kwam, besefte ik in welke mate het Amerikaanse politieke establishment investeert in Israëlische verkiezingen. En bij elke verkiezing doen de Amerikaanse media en de dominante politieke klasse alsof de vrede nabij is en dat er een historisch compromis bereikt kan worden als de Palestijnen maar enig pragmatisme aan de dag leggen als deze partij maar wint (of die kant). 

De Amerikaanse regeringen blijven neutraal tegenover Israëlische kandidaten (ze houden van hen allemaal evenveel), hoewel sommige Amerikaanse presidenten sommige verkozen boven andere (Clinton was voorstander van de Labour Party en Obama gaf de voorkeur aan iemand anders dan Benjamin Netanyahu – niet dat hij de regering van Netanyahu met iets anders behandelde dan de kruiperige en genereuze behandeling die Israëlische leiders gewend zijn te ontvangen van Amerikaanse presidenten).

Amerikaanse media besteden doelbewust overdreven veel aandacht aan de Israëlische verkiezingen, deels om bij te dragen aan de mythe dat Israël de enige democratie in het Midden-Oosten is (Cyprus is mogelijk het enige land dat dat label verdient). Libanon houdt al verkiezingen lang voordat Israël (met geweld) werd opgericht, maar de verkiezingen ervan worden nauwelijks in de Amerikaanse media besproken. 

Door buitensporig verslag te doen van de Israëlische verkiezingen handelen de Amerikaanse en westerse media vanuit racistische voorkeuren: de leiders van Israël waren uitsluitend Europese immigranten (of afstammelingen van Europese immigranten) en de denigratie en politieke marginalisering van Sefardische Joden doet niets af aan het beeld van de ‘enige democratie." Om nog maar te zwijgen van de mishandeling van de Arabische bevolking, zowel binnen de grenzen van de bezettingsstaat van 1948, als van degenen die zich op de Westelijke Jordaanoever, Gaza of buiten Palestina bevinden. 

Israëlische leiders bezoeken Washington vaker dan andere westerse leiders. De verklaarde affiniteits- en ‘gedeelde waarden’-mythe tussen de twee landen werd verzonnen om de historische geschiedenis van het antisemitisme binnen de VS te verdoezelen, en om de Amerikaanse medeplichtigheid aan de westerse passiviteit ten aanzien van de Holocaust te verhullen. 

Campagneposter uit 2009 waarin Netanyahu de sterkste wordt genoemd op het gebied van veiligheid en economie. (Wikimedia Commons)

De opvattingen van Arabieren over de Israëlische verkiezingen verschillen niet van hoe Zuid-Afrikaanse zwarten de verkiezingen voor blanken in het apartheids-Zuid-Afrika aanschouwden. Israël heeft ervoor gezorgd een staat te vestigen waarin stemmen van niet-Joden niet meetellen en geen verschil kunnen maken. Je kunt niet 82 procent van de autochtone bevolking van een land verdrijven en vervolgens de verkiezingen in dat land democratisch uitroepen (nadat je de autochtonen tot een klein – zij het groeiend – deel van de stemgerechtigde bevolking hebt gemaakt). Het hele idee om Israël uit te roepen tot een “Joodse staat” is een juridische verbintenis van de staat Israël aan zijn Joodse supremacistische oorsprong en doel. Het belooft de Joden van Israël feitelijk dat de staat (via zijn leger) niet zal toestaan ​​dat het aantal niet-Joden ooit een punt bereikt waarop ze kunnen tellen of een verschil kunnen maken. Toch noemen ze dat systeem in het Westen nog steeds een ‘democratie’. 

Behandeld als een verdachte gemeenschap 

De Arabieren werden, nadat ze uit hun huizen waren verdreven en nadat het land met geweld van de Palestijnen was gestolen, behandeld als een verdachte gemeenschap die van 1948 tot 1966 onder direct militair bestuur werd geplaatst (toen Israël al werd aangeduid als ‘de enige democratie in het Midden-Oosten.”) Arabieren hadden vergunningen nodig om van het ene dorp naar het andere te reizen en de meesten moesten zich voor hun dagelijkse levensonderhoud bij het politiebureau registreren. En geen enkele Arabische dichter die in de jaren vijftig en zestig opkwam (van Tawfiq Zayyad, Samah Al-Qasim tot Mahmoud Darwish) slaagde erin Palestijns-nationalistische poëzie te schrijven zonder een tijd in de gevangenis te hoeven doorbrengen en werd lastiggevallen door de staat vanwege zijn/haar literaire productie. . Dat Israël “de enige democratie in het Midden-Oosten” is, was – en is – een van de meest aanstootgevende westerse politieke trucs in de ogen van de Arabieren.

Maak alstublieft een belastingaftrek mogelijk schenking voor onze Lentefondsactie!

Sommige Arabieren voelden zich al vroeg aangetrokken tot communistische groeperingen in de staat, omdat Israëlische communisten – niet altijd terecht – werden gezien als de minst racistische binnen een fundamenteel racistisch politiek spectrum. Sommige Arabieren klommen op binnen de Israëlische Communistische Partij, maar steeds meer Arabieren beseften de fundamentele beperkingen van een staat die officieel gebaseerd was op een apartheidsdoctrine. De opkomst van de Arabische kiezers was altijd laag, maar de Arabieren slaagden er in de jaren zeventig in om hun eigen ‘Arabische partijen en lijsten’ op te stellen, hoewel verdeeldheid en splitsingen hun politieke opkomst ontsierden.

De zionistische beweging heeft vanaf het begin geprobeerd onenigheid en verdeeldheid onder de Arabieren te zaaien, en onlangs vrijgegeven Israëlische documenten uit de archieven van de Labour Party uit de jaren zestig bevestigden deze Israëlische plannen. Ze spreken niet alleen over het voorkomen van de “vorming van een ontwikkelde klasse” onder de Arabieren, maar ook over het creëren van verdeeldheid onder hen: “We moeten doorgaan met het uitputten van alle mogelijkheden [die inherent zijn aan] het beleid van communistische verdeeldheid dat in het verleden vruchten heeft afgeworpen en is erin geslaagd een – soms zelfs kunstmatige – barrière te creëren tussen bepaalde delen van de Arabier bevolking. '

Participatie als propaganda

Palestijnen in de diaspora en Arabieren in het algemeen keken met minachting en diepe achterdocht naar de Arabische deelname aan de Israëlische verkiezingen en verzetten zich tegen de Arabische vertegenwoordiging in de Knesset. Arabische critici wezen er terecht op dat de Arabische participatie, ook al leverde het geen betekenisvolle resultaten voor de Arabische minderheid op, slechts een extra laag opleverde in de Israëlische politieke legitimiteit en propaganda. 

Op propagandakraampjes van de Israëlische ambassade in de VS zijn vaak Arabische leden van de Knesset te zien, zonder uit te leggen dat zij allemaal onderworpen zijn aan een ernstige en discriminerende behandeling door de staat: velen mogen vaak niet spreken, of worden uit de zalen van de Knesset gezet, of regelrecht uit de Knesset worden gezet. Bovendien verzwakt de politieke deelname van Arabieren in de Knesset de Arabische argumenten tegen de legitimiteit van de Israëlische bezettingsstaat.

Muurschildering van dichter Mahmoud Darwish in Tunis, 2017. (Emna Mizouni via Wikimedia Commons)

Terwijl de bewoners van de vluchtelingenkampen nooit onderscheid maakten tussen Labour of Likud, omdat de bommen op hen bleven vallen, ongeacht of de regering rechts, midden of links behoorde, hechtte de PLO-leiding vaak te veel belang aan de uitslag van de verkiezingen.

In de jaren zeventig en tachtig slaagde de leiding van Yasser Arafat er niet in om een ​​succesvol gewapend verzet tegen Israël op te bouwen (omdat Arafat zoveel hoop koesterde op het Amerikaanse ‘vredesproces’, dat hem van het begin af aan uitsloot) en slaagde ze er niet in een einde te maken aan de Amerikaanse boycot van het Israëlische leger. PLO. Ter bevestiging van het faillissement van de leiding van de PLO overtuigde Mahmoud Abbas (die adviseur was van Arafat in Israëlische aangelegenheden) Arafat ervan dat er verandering van Israël zou komen, op voorwaarde dat de Arbeidspartij bleef aan de macht. PLO-kantoren over de hele wereld (vooral in Parijs) openden champagneflessen toen Labour de Likud won. Ze hadden geen andere handelwijze dan erop te vertrouwen dat hun vijand hen bevrijding zou bezorgen. 

Na deze verkiezingen zal er niet veel veranderen in Israël. Het racisme, de agressiviteit en de minachting voor de inheemse bevolking zijn overtuigingen die in het hele Israëlische politieke spectrum worden gedeeld. Het is niet zo dat er nieuw racisme is in Israël: het nieuwe racisme is het oude racisme van de Labour Party, maar dan zonder de camouflage en lagen van verhulling. 

Het hele politieke spectrum van Israël beweegt zich steeds verder naar rechts, maar bezetting en apartheid werden door zionistisch links in Israël geplant. Het idee dat Israël aan het veranderen is (in de richting van racisme en exclusiviteit) is een mythe die is gezaaid door degenen die altijd geloofden dat er een ‘vredeskamp’ in Israël was. Het politieke debat tussen Netanyahu en zijn tegenstanders laat zien dat beide partijen met elkaar wedijverden in het tonen van vijandigheid en agressie jegens de Arabieren. Generaal Benny Gantz, die deze keer tegen Netanyahu optrok, schepte op over het aantal Palestijnen dat hij in 2014 in Gaza wist te doden, toen de overgrote meerderheid van de slachtoffers viel burgers.

Israël zal niet uit zichzelf veranderen, maar zal gedwongen worden te veranderen als gevolg van een verandering in het regionale machtsevenwicht en de standvastigheid van de Palestijnse bevolking. In het historische Palestina worden meer mensen uitgesloten van stemmen dan degenen die stemrecht krijgen (grotendeels de Joodse bevolking, inclusief iedere Joodse persoon zodra hij of zij van waar ook ter wereld naar Israël komt). Palestijnen die in Palestina van 1948 geboren waren en huizen en boomgaarden achterlieten, werden aan de grens doodgeschoten als ze ooit probeerden terug te keren. De staat die de inheemse bevolking heeft gedood, ontheemd en de terugkeer ervan heeft verhinderd, kan niet als democratisch worden beschouwd, zelfs als de meerderheid van de Joodse bevolking mag kiezen wie onder hen de apartheidsstaat moet leiden.

As'ad AbuKhalil is een Libanees-Amerikaanse hoogleraar politieke wetenschappen aan de California State University, Stanislaus. Hij is de auteur van het “Historical Dictionary of Lebanon” (1998), “Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002) en “The Battle for Saudi Arabia” (2004). Hij twittert als @assadabukhalil

Als u dit originele artikel op prijs stelt, overweeg dan alstublieft een gift doen aan Consortium News, zodat we u meer van dit soort verhalen kunnen vertellen. Geef alstublieft aan onze voorjaarsactie door te klikken Doneren.

Kunt u terecht op onze Facebook pagina waar je kunt deelnemen aan het gesprek door commentaar te geven op onze artikelen om de censuur op Facebook te helpen verslaan. Terwijl je daar bent, like en volg ons, en deel dit stuk!