De hysterie aan de kant van Rusland is getuige geweest van een wijdverbreide ineenstorting van de journalistieke normen, omdat grote Amerikaanse nieuwsmedia de regels negeren over hoe om te gaan met betwist bewijsmateriaal, schreef Robert Parry op 20 november 2017.
De verloren journalistiek
Normen van Rusland-poort
Door Robert Parry
Speciaal voor consortiumnieuws
A Het gevaar in zowel de journalistiek als de inlichtingendiensten is om toe te staan dat een onbewezen of ernstig betwist feit onderdeel wordt van het geaccepteerde verhaal, waar het op grote schaal wordt herhaald en zo zowel beleidsmakers als burgers misleidt, zoals gebeurde tijdens de aanloop naar de oorlog met Irak en nu nog steeds gebeurt. terugkerend te midden van de razernij over de Ruslandpoort.
The New York Times gebouw in Manhattan. (Robert Parry)
Bijvoorbeeld in een Rusland-poort verhaal op zaterdag, The New York Times rapporteerde als ronduit feit dat een tussenpersoon uit het Kremlin “een campagnemedewerker van Trump, George Papadopoulos, vertelde dat de Russen ‘vuil’ hadden gemaakt over de rivaal van Trump, Hillary Clinton, in de vorm van ‘duizenden e-mails’.” Times is blijkbaar van mening dat deze bewering niet langer moet worden toegeschreven, ook al komt deze blijkbaar uitsluitend van de 32-jarige Papadopoulos als onderdeel van zijn Pleidooi koopje vanwege liegen tegen de FBI.
Afgezien van de kwestie van het vertrouwen van een erkende leugenaar als Papadopoulos, zijn vermeende contactpersoon bij het Kremlin, ontkende professor Joseph Mifsud, een weinig bekende academicus verbonden aan de Universiteit van Stirling in Schotland, iets af te weten van democratische e-mails.
In een interview met Groot-Brittannië Daily TelegraphMifsud erkende een ontmoeting met Papadopoulos, maar betwistte nauwe banden met het Kremlin en verwierp de manier waarop Papadopoulos hun gesprekken vertelde. In het bijzonder ontkende hij de bewering dat hij e-mails vermeldde die ‘vuil’ over Clinton bevatten.
Zelfs New York Times correspondent Scott Shane bekend eind vorige maand – nadat de strafrechtelijke klacht tegen Papadopoulos was onthuld – dat “een cruciaal detail nog steeds ontbreekt: of en wanneer de heer Papadopoulos hoge campagnefunctionarissen van Trump vertelde over Ruslands bezit van gehackte e-mails. En het lijkt erop dat de zoektocht van de jonge assistent naar een diepere band met Russische functionarissen, terwijl hij die op agressieve wijze nastreefde, nergens toe leidde.”
Shane voegde eraan toe: “de gerechtelijke documenten beschrijven in detail hoe de heer Papadopoulos verslag uitbracht aan hoge campagnefunctionarissen over zijn pogingen om ontmoetingen met Russische functionarissen te regelen, … de documenten zeggen niet expliciet of, en aan wie, hij zijn meest explosieve daden heeft doorgegeven. ontdekking – dat de Russen naar hun mening compromitterende e-mails hadden over de tegenstander van Trump.
“JD Gordon, een voormalige functionaris van het Pentagon die voor de Trump-campagne werkte als nationaal veiligheidsadviseur [en die rechtstreeks met Papadopoulos omging], zei dat hij niets wist over de ontdekking van de heer Papadopoulos dat Rusland Democratische e-mails had verkregen of over zijn langdurige achtervolging van ontmoetingen met Russen.”
Ontbrekende bevestiging
Maar de journalistieke vraag is enigszins anders: waarom doet de Times de onbevestigde bewering vertrouwen dat Mifsud Papadopoulos over de e-mails vertelde – en de bewering in die mate vertrouwen dat de krant deze als een plat feit zou behandelen? Is het bij gebrek aan ondersteunend bewijs niet net zo waarschijnlijk (zo niet waarschijnlijker) dat Papadopoulos de aanklagers vertelt wat hij denkt dat ze willen horen?
Voormalig adviseur buitenlands beleid van Trump, George Papadopoulos.
Als de aanklagers van de onafhankelijke Russische raadsman Robert Mueller direct bewijs hadden dat Mifsud Papadopoulos over de e-mails had verteld, zou je ervan uitgaan dat ze het bewijs zouden hebben opgenomen in het strafdossier tegen Papadopoulos, dat op 30 oktober openbaar werd gemaakt.
Bovendien, aangezien Papadopoulos de Trump-campagne doorspekt met nieuws over zijn Russische bereik in 2016, had je misschien verwacht dat hij iets zou zeggen over hoe behulpzaam de Russen waren geweest bij het verkrijgen en publiceren van de Democratische e-mails.
Maar in geen van de vele e-mails van Papadopoulos aan Trump-campagnefunctionarissen over zijn Russische contacten (zoals geciteerd door de aanklagers) werd melding gemaakt van het hete nieuws over ‘vuil’ over Clinton of dat de Russen ‘duizenden e-mails’ bezaten. Dit gebrek aan steun zou normaal gesproken ernstige twijfels oproepen over de bewering van Papadopoulos, maar – aangezien Papadopoulos iets beweerde wat de aanklagers en de Times wilden geloven – werd het redelijke scepticisme terzijde geschoven.
Wat de Times lijkt te hebben gedaan, is het accepteren van een kale bewering van de aanklagers van Mueller als voldoende basis om tot de conclusie te komen dat deze betwiste bewering onmiskenbaar waar is. Maar het feit dat Papadopoulos, een bekende leugenaar, en deze eigenbelangrijke aanklagers beweren dat iets waar is, betekent nog niet dat het waar is.
Oplettende journalisten zouden zich afvragen, zoals Shane deed, waarom Papadopoulos, die in 2016 opschepte over zijn Russische contacten om zichzelf waardevoller te laten lijken voor de Trump-campagne, niet iemand zou hebben geïnformeerd over dit sappige stukje informatie, dat de Russen ‘duizenden e-mails” over Clinton.
Toch zwijgt de verklaring van de aanklagers over de schuldbekentenis van Papadopoulos opvallend stil over ondersteunend bewijsmateriaal dat zou kunnen bewijzen dat Rusland in de eerste plaats in het bezit was van de Democratische e-mails (wat Russische functionarissen ontkennen) en in de tweede plaats dat de Trump-campagne op zijn minst op de hoogte was van dit kernfeit. ter ondersteuning van de theorie over de samenzwering van de campagne met de Russen (wat president Trump en andere campagnefunctionarissen ontkennen).
Natuurlijk kan het zijn dat het ‘feit’ van de aanklagers een feit zal blijken te zijn naarmate er meer bewijsmateriaal naar voren komt, maar iedereen die rechtszaken heeft behandeld of in een jury heeft gezeten, weet dat de strafrechtelijke klachten en verklaringen van de aanklagers vóór het proces moeten worden onderzocht. met een grote korrel zout genomen. Aanklagers doen vaak beweringen die zijn gebaseerd op de bewering van één enkele getuige wiens geloofwaardigheid wordt vernietigd wanneer hij aan een kruisverhoor wordt onderworpen.
Dat is de reden waarom verslaggevers doorgaans voorzichtig zijn met het gebruik van woorden als 'vermeend' in hun omgang met de beweringen van de aanklagers dat iemand schuldig is. In Russia-gate zijn echter alle gebruikelijke normen van bewijs en logica overboord gegooid. Als iets het verhaal dient, hoe dubieus ook, wordt het omarmd door de Amerikaanse reguliere media, die – het afgelopen jaar – een leidende rol hebben gespeeld in het anti-Trump ‘Verzet’.
Een geschiedenis van vooringenomenheid
Deze neiging om te bezwijken voor een ‘confirmation bias’, dat wil zeggen om het ergste van een of andere gedemoniseerde figuur te geloven, heeft ook in andere recente situaties ernstige schade aangericht.
Staatssecretaris Colin Powell sprak de Verenigde Naties toe op 5 februari 2003, daarbij verwijzend naar satellietfoto's die zouden bewijzen dat Irak massavernietigingswapens had, maar het bewijs bleek vals te zijn.
Een voorbeeld wordt beschreven in het rapport van de Senaatsinlichtingencommissie uit 2006 studies van de valse inlichtingen die ten grondslag lagen aan de argumenten voor de invasie van Irak in 2003. Uit dat onderzoek kwam naar voren dat eerder in diskrediet gebrachte beweringen over massavernietigingswapens steeds opnieuw naar voren kwamen in voltooide analyses van de Amerikaanse inlichtingendiensten, als onderdeel van de bewering dat Irak massavernietigingswapens verborgen hield.
In de jaren vóór de invasie in Irak had de Amerikaanse regering tientallen miljoenen dollars verstrekt aan Iraakse ballingen in het Iraakse Nationale Congres, en het INC produceerde op zijn beurt een gestage stroom ‘walk-ins’ die beweerden de Iraakse regering te zijn. “overlopers” met kennis over de geheime massavernietigingsprogramma’s van Saddam Hoessein.
Sommige Amerikaanse inlichtingenanalisten – hoewel ze geconfronteerd werden met de druk van het Witte Huis om dit ‘bewijs’ te accepteren – deden hun werk eerlijk en ontmaskerden een aantal van de ‘overlopers’ als betaalde leugenaars, waaronder één, die in het rapport van de Senaat werd geïdentificeerd als ‘Bron Twee’. ' die sprak over Irak dat zogenaamd mobiele biologische wapenlaboratoria zou bouwen.
CIA-analisten betrapten Bron Twee op tegenstrijdigheden en brachten in mei 2002 een ‘verzinsel’ uit, waarin ze hem als ‘een verzinsel/provocateur’ beschouwden en beweerden dat hij ‘gecoacht was door het Iraakse Nationale Congres voorafgaand aan zijn ontmoeting met de westerse inlichtingendiensten’.
Maar de Defense Intelligence Agency heeft de specifieke rapporten die gebaseerd waren op de debriefings van Bron Twee nooit afgewezen. Bron Twee werd ook nog steeds aangehaald in vijf inlichtingenrapporten van de CIA en in de cruciale National Intelligence Estimate van oktober 2002, “als bevestiging van andere bronrapportages over een programma voor mobiele biologische wapens”, aldus het rapport van de Senaatsinlichtingencommissie.
Zo werd Bron Twee een van de vier menselijke bronnen waarnaar minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell verwees in zijn toespraak bij de Verenigde Naties op 5 februari 2003, waarin hij betoogde dat Irak loog toen het land volhield dat het zijn massavernietigingswapenprogramma's had beëindigd. (De beruchte “Curve Ball” was een van deze oneerlijke bronnen.)
De draad verliezen
Na de Amerikaanse invasie en het onvermogen om de massavernietigingswapens te vinden, werd een CIA-analist die aan de toespraak van Powell werkte, gevraagd hoe een bekende 'vervaardiger' (Bron Twee) door een hoge Amerikaanse regeringsfunctionaris voor zo'n belangrijke toespraak had kunnen worden gebruikt. De analist antwoordde: “We zijn de draad van onze zorgen kwijtgeraakt naarmate de tijd verstreek. Ik denk niet dat we het ons herinnerden.”
Redactionele pagina-redacteur Fred Hiatt van Washington Post.
Een CIA-supervisor voegde eraan toe: ‘Het was duidelijk dat we het op een gegeven moment hadden, we begrepen het, we hadden zorgen over de bron, maar na verloop van tijd begon het weer te wennen en er was echt een verlies aan het bedrijfsbewustzijn dat we een probleem hadden met de bron. ”
Met andere woorden: net als de hedendaagse hysterie aan de kant van Rusland had het groepsdenken tussen Irak en massavernietigingswapens zich zo wijd verspreid onder Amerikaanse overheidsinstanties en de reguliere Amerikaanse media dat de standaardwaarborgen tegen vals bewijs terzijde werden geschoven. Mensen in het officiële Washington zagen, om redenen van carrièrisme en eigenbelang, voordelen in het aansluiten bij het Irak-MVW-pakket en erkenden de gevaren van het voor de op hol geslagen kudde springen om twijfels te zaaien over de massavernietigingswapens van Irak.
Destijds kwam het persoonlijke risico voor salaris en status voort uit het in twijfel trekken van het groepsdenken tussen Irak en massavernietigingswapens, omdat er altijd de mogelijkheid was dat Saddam Hoessein inderdaad massavernietigingswapens verborgen hield en, als dat zo was, je voor altijd gebrandmerkt zou worden als een “Saddam-apoloog”; terwijl er weinig of geen persoonlijke risico's waren om het met al die machtige mensen eens te zijn dat Irak over massavernietigingswapens beschikte, zelfs als dat oordeel rampzalig verkeerd bleek te zijn.
Zeker, Amerikaanse soldaten en het volk van Irak zouden een vreselijke prijs betalen, maar je carrière zou waarschijnlijk veilig zijn, een berekening die waar bleek voor mensen als Fred Hiatt, de hoofdredacteur van The Washington Post die herhaaldelijk de massavernietigingswapens van Irak als een plat feit gerapporteerd en is vandaag de dag nog steeds de redactionele pagina-editor van De Washington Post.
Op dezelfde manier is het officiële oordeel van Washington nu dat er geen echt nadeel zit aan het aansluiten bij het verzet tegen Trump, die algemeen wordt gezien als een hansworst, ongeschikt om president van de Verenigde Staten te zijn. Dus alle middelen om hem af te zetten worden door veel belangrijke mensen als gerechtvaardigd beschouwd – en de Russische beschuldigingen lijken de zwaarste reden voor zijn afzetting of gedwongen ontslag.
Professioneel gezien is het veel riskanter om aan te dringen op onpartijdige bewijsnormen met betrekking tot Trump en Rusland. Je zult alleen maar veel boze vragen oproepen over waarom je ‘Trump verdedigt’. Je wordt een ‘Trump-enabler’ en/of een ‘Kremlin-stoog’ genoemd.
Het baseren van beslissingen op dubieuze informatie brengt echter zijn eigen gevaren met zich mee voor de natie en de wereld. Niet alleen eindigen de doelwitten met legitieme grieven over het feit dat ze op de rails worden gezet – en deze vooroordelende behandeling ondermijnt niet alleen het geloof in de eerlijkheid van democratische instellingen – maar onwaarheden kunnen de basis worden voor een breder beleid dat oorlogen en verwoestingen kan ontketenen.
We hebben de gruwelijke uitkomst van de oorlog in Irak gezien, maar de risico's van vijandelijkheden met het nucleair bewapende Rusland zijn veel groter; miljarden mensen zouden inderdaad kunnen sterven en de menselijke beschaving zou eindigen. Met zo'n hoge inzet, The New York Times en de aanklagers van Mueller zijn het publiek beter verschuldigd dan twijfelachtige beschuldigingen als een plat feit te behandelen.
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek.
Was dit niet de “les” die Goebbels leerde van de Amerikaanse PR-koning Edward Bernays, de neef van Sigmund Freud, de Weense Jood? Bernays omarmde openlijk de noodzaak om het publiek te manipuleren en het belang van het ontwikkelen van propaganda, eh, PR-instrumenten om dat te doen.
Consortiumnews heeft uitstekend werk geleverd door de fraude bekend als Russiagate te verslaan. Robert Parry was een van de eerste – misschien wel de eerste – journalisten die serieuze vragen stelde over het opkomende verhaal. Ook lovenswaardig: Ray McGovern en William Binney.
De vaandeldragers van de reguliere media hebben zichzelf daarentegen te schande gemaakt.
De NY Times vertoont geen tekenen van terugtrekking uit hun Russiagate-propaganda.
Ik hou van de professionele journalistiek van CN, die tegenwoordig zo zeldzaam is. Overweeg om uw ‘consortium’ uit te breiden en openlijk een reeks ‘aanbevolen’ YouTube-kanalen te ondersteunen, zoals Jimmy Dore, Rational Nation, Humanist Report en Secular Talk, om lezers ook op de hoogte te houden van uitstekende eerlijke bronnen van amateurjournalistiek. Help de mensen op de hoogte te blijven door aanvullende bronnen rechtstreeks aan hen te publiceren.
In 1995, toen Bob geconfronteerd werd met het volgen van de bedrijfslijn, richtte hij deze website op en stopte er zoveel van zijn talent in dat het letterlijk een schatkamer van ware feiten is die onderbelicht bleven door de reguliere pers. Van de bizarre kroning van Sun Myung Moon als zoon van God en redder van het menselijk ras in de kelder van de hoofdstad, bijgewoond door conservatieven, tot de waarheid achter de Oktoberverrassing in 1979, die werd onderdrukt door de regering en een medeplichtige pers die routinematig geen geloofwaardig bewijs dat het team van Reagan Bush opzettelijk heeft samengespannen om de vrijlating van Amerikaanse gijzelaars in Iran uit te stellen om hen een voorsprong te geven bij de komende verkiezingen. Het was niets nieuws voor de Bushes sinds Prescott Bush een staatsgreep tegen de FDR had beraamd, die in de jaren dertig door het Congres werd onderzocht. De verrassing van oktober werd gevolgd door de jonge regering Bush en Cheney, die een pakket leugens verzon om de oorlog in Irak te rechtvaardigen.
Bob bracht het allemaal in kaart en bleef altijd op de hoogte van het nieuws, terwijl hij diep graafde om het echte verhaal achter het verhaal te vinden en misschien was hij daarin de beste onderzoeksjournalist ooit. Hij was een ongelooflijk toegewijde man die ons allemaal de andere kant van het verhaal voorzag. Vaak de kant die opzettelijk voor ons verborgen werd gehouden door machtige, rijke mediabedrijven met de neiging om niet te rapporteren wat ze niet wilden dat we wisten.
Bob was onmiddellijk wantrouwend tegenover de beschuldigingen dat Rusland de verkiezingen van 2016 had vervalst en rapporteerde uitgebreid over waarom het verhaal niet klopte. Uiteindelijk is zijn analyse bevestigd door het Mueller-rapport (denken we).
Vandaag de dag, na zijn overlijden, blijft CN de echte redenen belichten waarom we momenteel een oorlog met Venezuela beginnen, terwijl de reguliere pers de lijn trekt en de richtlijnen van de regering volgt om te rapporteren hoe we gerechtvaardigd zijn in onze acties, en presenteert opnieuw een scheve berichtgeving, net zoals tijdens de oorlog in Irak.
De hele onderzoeksjournalistiek op deze website presenteert een alternatieve kijk op de geschiedenis of verloren geschiedenis, in strijd met de orthodoxie van de media en de overheidsbronnen waarop zij decennialang vertrouwen. Het laat zien hoe belangrijk één persoon de waarheid kan opgraven en deze op een gedetailleerde manier kan presenteren, ondersteund door een heleboel feiten.
Terwijl het Ruslandpoort-drama zich ontvouwt, zien we een regering en een mainstream-pers ontmaskerd worden omdat ze ons met eindeloze beschuldigingen en valse verhalen hebben belaagd, om vervolgens tot de conclusie te komen dat daar geen sprake van is. Dat was vanaf dag één de conclusie van Robert Parry.
17 maart 2019 Christchurch Massacre spoort technische totalitaristen aan
Maar ze hebben vijanden waarmee Trump zou kunnen samenwerken, als hij zich zou concentreren.
http://www.unz.com/article/christchurch-massacre-spurs-tech-totalitarians/
16 MAART 2019 Terroristische aanval in Christchurch: er blijven nog veel onbeantwoorde vragen
De hoofdverdachte van deze anti-moslim terroristische aanslag zou de 28-jarige Brenton Harrison Tarrant (afbeelding links) zijn, een Australisch staatsburger uit New South Wales.
https://21stcenturywire.com/2019/03/16/christchurch-terrorist-attack-many-unanswered-questions-remain/
Robert Parry was zonder twijfel de beste journalist van zijn tijd. Het was een geweldig idee om deze artikelen te beoordelen. Het is jammer dat hij niet op grotere schaal door het publiek werd gelezen. De waarheid wordt overstemd door de “Mighty Wurlitzer”.
Een redacteur zou een recensie moeten samenstellen van de CN-artikelen van Robert Parry, thematisch gerangschikt en misschien met aanvullend en bijgewerkt commentaar van anderen.
De waarheid is een vijand van duistere occultisten
Als ik Parry en Lauria lees, is het alsof ik een cursus journalistiek volg.
Verschillende gedachten kwamen in mijn gedachten naar voren toen ik het las, maar het is interessant dat er in de grote media zoveel aandacht is besteed aan het hacken of wat dan ook van de Clinton-e-mails en zo weinig aan de e-mails zelf.
“Het is interessant dat er in de grote media zoveel aandacht is besteed aan het hacken of wat dan ook, in de e-mails van Clinton, en zo weinig aan de e-mails zelf.”
Ja, erg interessant.
Zou er sprake kunnen zijn van een verkeerde aandachtsafleiding?
de beste verdediging is een goede aanval.
Dus, draai de rollen onmiddellijk om. over wie het niet weet, niet over wat er in de e-mails stond, wat zou hebben gesuggereerd dat er een echt motief was om ze te lekken. Proces, niet inhoud of inhoud, en zorg ervoor dat de media het hele verhaal op die manier in een kader plaatsen. Dat hele deel van het verhaal was 'hoe ze het deden', niet wat ze stalen, en zelfs niet wie 'zij' waren, aangezien vooraf was besloten dat de Russen de patsies zouden zijn.
Sommige CEO-hoofden zouden hierover moeten nadenken. Jeff Zucker van CNN, Andrew Lack van MSNBC. Bedrijfsmedia hebben een revisie nodig. Het heeft zijn geloofwaardigheid volledig verloren en neemt gewoon ruimte in beslag zoals het is.
….en Les Moonves van CBS
Misschien zullen de liberalen op een dag het advies van links ter harte nemen. Maar als je terugdenkt aan de plechtige beloften na Irak dat er ‘lessen zullen worden geleerd’, lijkt er weinig reden voor hoop. Deze keer erkennen ze zelfs niet eens dat ze zich vergisten. Ik vrees dat deze mensen nu ver buiten bereik zijn.
Vanaf het begin leek Russiagate veel op de Birther-onzin van tien jaar geleden. Beide waren grotendeels gebaseerd op vooroordelen en wensdromen. De ‘feiten’ waren in beide gevallen alleen ‘feiten’ als je de complotfictie al geloofde.
The Elephant zegt: “Ik ben goed in het in vuur en vlam zetten van mijn haar met wilde complottheorieën en het stemmen tegen mijn eigenbelang.”
Zegt de ezel: "Houd mijn bier vast."
Er zat nooit enige waarheid in Russiagate. Het frauduleuze karakter van het verhaal was vanaf het begin duidelijk.
Het is heel goed om weer van Mt Parry te horen, zelfs na zijn overlijden. Hij trok er geen doekjes om en had het talent en de kracht om de mensen in de media-industrie te noemen die de verhalen verzonnen.
Het herinnert me eraan hoeveel ik heb genoten van zijn onderzoek en van zijn vastberadenheid toen hij de strijd aanging met mensen die het gevoel hadden dat ze onberispelijk waren, of zo onopvallend vlogen dat ze dachten dat hun naam geen nieuws zou zijn.
Het is een eer om zijn kijk op de Russische list opnieuw te mogen lezen toen deze zich ontwikkelde tot een zwerm leugens.
Nogmaals bedankt, mijnheer Robert Parry.
Journalistieke normen? CNN? Ik ben een oxymoron, jij bent ook een oxymoron. Laten we Bridge spelen tegen een paar andere oxymorons. Ik stel voor dat we Roman Blackwood in dienst nemen.
>De hysterie aan de kant van Rusland is getuige geweest van een wijdverbreide ineenstorting van journalistieke normen, omdat grote Amerikaanse nieuwsmedia de regels negeren over hoe om te gaan met betwist bewijsmateriaal
Hoe goed een journalist Parry ook was, ik ben het daar niet mee eens: het is moeilijk om iets dat al leeggelopen is, in te laten storten.
Het zakencomplot tegen Roosevelt, onthuld en in 1933 aan het Congres en de pers voorgelegd door generaal Butler. Eigenlijk afgedekt. Hoeveel mensen weten überhaupt dat dit is gebeurd?
De gruweldaden en veroorzaakte hongersnoden die al vroeg door het Stalin-regime werden begaan, werden in de doofpot gestopt door NY Times Moskou-verslaggever Walter Duranty.
De niet-rapporterende re. FDR's illegale overdracht van oorlogsmateriaal naar Canada/Brit voorafgaand aan de deelname van de VS aan de Tweede Wereldoorlog, FDR's pogingen om de commandanten van Pearl Harbor niet op de hoogte te houden van de inlichtingendiensten. een naderende aanval.
Het niet melden van grootschalige integratie van nazi-wetenschappers, ingenieurs en inlichtingenofficieren (Gehlen-organisatie) in naoorlogse Amerikaanse operaties.
Het onvermogen om het Amerikaanse publiek te informeren over de ware situatie van de moord op JFK.
Het onvermogen om het Amerikaanse publiek te informeren over de ware situatie van de moorden op Robert Kennedy en Martin King.
Het onvermogen om het Amerikaanse publiek te informeren over de ware situatie van de Iran/Contra-wapens/drugs-affaire; de mediavernietiging van Gary Webb, het gebrek aan realistische berichtgeving over zijn vermeende zelfmoord met twee geweerschoten in het hoofd.
Het onvermogen om het Amerikaanse publiek te informeren over de werkelijke situatie in Irak, na 1991, re. vernietiging van water, riolering, Amerikaans verbod op de import van chloor voor waterzuivering, dodental onder kinderen, ouderen en armen als gevolg van de daaruit voortvloeiende ziekten, Lancet schat 500,000 doden.
Het onvermogen om het Amerikaanse publiek te informeren over de ware situatie van de aanslagen van 9 september.
De fanboyverslaggeving over Amerikaanse militaire operaties in Afghanistan en Irak, en het misbruik van gevangenen door de CIA.
Het onvermogen om het Amerikaanse publiek te informeren over de ware aard van de situatie van de Clinton ‘liefdadigheidsstichting’.
De manier waarop ze verslag deden van de presidentsverkiezingen van 2016 – het is niet nodig om uit te leggen wat ik bedoel.
Dan de hoax tussen Rusland en Trump.
Eric32, Goede lijst! Voeg daar ook Wilsons manipulatie van de pers aan toe om het Amerikaanse publiek te misleiden om deelname aan de Eerste Wereldoorlog te accepteren. Wilson gebruikte ook een aantal behoorlijk harde tactieken om persmensen op één lijn te krijgen.
(Volgens mijn lezing van de geschiedenis zou dit de eerste keer kunnen zijn dat de pers op deze manier werd gecoöpteerd ter ondersteuning van een buitenlandse oorlog die grotendeels irrelevant was voor de Amerikaanse belangen. Voordien behandelde de WH de pers met enige minachting. Maar mensen met een betere geschiedeniskennis van de periode 1880 tot 1910 kunnen mij misschien betrappen.)
Kijk dit eens, het staat op Kindle:
De geheime oorsprong van de Eerste Wereldoorlog en het verlengen van de lijdensweg: hoe het Anglo-Amerikaanse establishment de Eerste Wereldoorlog opzettelijk verlengde.
Het gaat over Hoover, Morgan en enkele industriëlen die zich zorgen maakten dat de oorlog te snel zou eindigen, dus deden ze iets om de oorlog gaande te houden, en er tegelijkertijd goed uit te zien.
Er is een YouTube-video-interview met een van de auteurs.
Hoe zit het met de Spaans-Amerikaanse oorlog? William Randolph Hearst, de Rupert Murdoch of Les Moonves van zijn tijd en de koning van de gele journalistiek, was naar verluidt niet onder de indruk van het feit dat zijn journalist in Havana geen bewijs had gevonden van Spaanse betrokkenheid bij het zinken van de USS Maine. Hearst zou naar verluidt een telegraaf naar Cuba hebben gestuurd met de mededeling: "Jij levert de foto's, ik zorg voor de oorlog".
Hoe zit het met de Lusitania die in het volle zicht van Duitse spionnen met munitie werd geladen, ondanks een paginagrote aankondiging die destijds door de Duitsers was gepubliceerd dat elk schip dat munitie vervoerde tot zinken zou worden gebracht. De koers van het passagiersschip was ongebruikelijk omdat het geen konvooi had en om onverklaarbare redenen verschillende keren voor de Ierse kust rondhing, totdat het werd getorpedeerd en zonk. Amerika ging oorlog voeren.
Het is door de geschiedenis heen een veel voorkomend thema geweest dat elk land dat oorlog wil voeren, de burgers ervan moet overtuigen dat ze worden aangevallen. Göring legde dit uit tijdens de showprocessen in Neurenberg toen hem werd gevraagd hoe de nazi's de gemiddelde Duitse burgers ervan overtuigden dat ze dienst moesten nemen. Hij zei dat het enige wat je hoeft te doen de bevolking ervan te overtuigen dat ze worden aangevallen en dat ze zullen volgen.
Deze eeuwenoude strategie is zelfs in onze eigen geschiedenis verloren gegaan in de media en onthult dat de eigenaren van de massacommunicatiemiddelen routinematig worden gecontroleerd door pro-oorlogsleiders die bereid en in staat zijn de propaganda van de regering te steunen om militaire actie te ondersteunen.
Het wordt ingewikkeld als we kijken naar de beslissende overwinningen in de Eerste en Tweede Wereldoorlog, die in beide gevallen werden geïnitieerd door acties die opzettelijk de oorzaak van de oorlog bepaalden of de Casus belli door het scenario te creëren dat de natie werd aangevallen. Er zijn maar weinig mensen die eraan twijfelen dat de kosten van levens niet gerechtvaardigd zijn als we tegenover een ernstige vijand staan.
Het komt neer op de motieven van de overheid. Meest recentelijk in onze geschiedenis hebben we de opkomst gezien van een permanent militair establishment en de gevolgen van de misplaatste en ongegronde invloed van het militair-industriële complex hebben een nieuw en gevaarlijk niveau bereikt dat een bedreiging vormt voor onze veiligheid en onze welvaart en vrede tussen de naties. Dit was het gevoel van de uittredende president Eisenhower tijdens zijn afscheidsrede tot de natie.
Recentelijk hebben we gezien hoe de moloch van de defensie-industrie en onze ‘liberale’ media en gekozen leiders zich actief bezighielden met het in stand houden van de externe bedreigingen voor onze veiligheid, zelfs als die bedreigingen niet waar zijn. We hebben militaire acties ondernomen die gebaseerd zijn op onwaarheden, met het oog op het goede dat het voeren van oorlog om buitenlandse regeringen omver te werpen de samenleving ten goede zal komen en dat onze vreedzame middelen van diplomatie niet effectief zijn in het veiligstellen van de vrede.
Er is ook ruimschoots bewijs dat diplomatie altijd zal falen als het wordt geconfronteerd met een vijand die uit is op oorlog. Neville Chamberlain komt voor de geest met zijn beruchte conclusie dat diplomatieke manoeuvres tussen de vrije wereld en de nazi's 'Vrede in onze tijd' hadden bereikt. Dat doel was absoluut niet bereikt.
Meest recentelijk worden we geconfronteerd met nieuwe “bedreigingen” die zijn bedacht door onze regering, zoals Venezuela, Cuba en Rusland, die alle kenmerken hebben van het bedenken van vijanden of het opnieuw uitvinden van vijanden om te voldoen aan onze doeleinden om oorlog te voeren. De motieven zijn verdacht en de acties tegen onze ‘vijanden’ via sancties en geheime operaties lijken een opmaat naar oorlog.
Maar nogmaals, het is ingewikkeld. Het lijkt waarschijnlijk dat als Hillary Clinton verkozen zou worden, zij de propaganda zou voortzetten dat onze vijanden een militaire klap moeten krijgen en dat we de naties waartegen we tekeer gaan moeten overwinnen. Aan de andere kant heeft Trump gepleit voor bevrijding uit het militaire conflict, alleen om vervolgens beschuldigd te worden van samenzwering met de vijand. Het lijkt geen wonder dat Rusland zijn best zou hebben gedaan om Hillary Clinton en de democraten de heerschappij over Washington te ontzeggen, ten gunste van de in vredestijd pleitende regering-Trump.
Het is ook een logische conclusie dat alle militair-industriële macht van de natie liever vijanden zou hebben om de enorme uitgaven van onze regering om de natie te verdedigen te rechtvaardigen.
Ondertussen sluiten de media en de regering zich aan bij de hardliners als Clinton en doen ze er alles aan om het vermogen van Trump om een strategie van economische samenwerking met onze “vijanden” na te streven, te ondermijnen.
We hebben een historische rechtvaardiging om van vrede geen oorlog te maken en om onze voormalige vijanden op te bouwen en stabiele economische partners te creëren. Het Marshallplan na de Tweede Wereldoorlog was zo'n plan en vandaag de dag zijn onze voormalige vijanden nu economische partners en voor het grootste deel vreedzaam. Duitsland werd herbouwd, net als Japan. Ze smeden hun zwaarden tot ploegscharen en zijn vandaag de dag vreedzame economische partners. Zelfs voormalige landen als Vietnam zijn tegenwoordig vreedzaam betrokken bij het smeden van economische banden met hun voormalige vijanden, ondanks de verwoestingen van de oorlog.
Maar de media en onze democratische partij in Washington hebben daar niets van. Ze agiteren en geven Rusland de schuld van alles en vaardigen economische sancties uit die doen denken aan het Verdrag van Versailles na de Eerste Wereldoorlog, dat grotendeels wordt toegeschreven aan de opkomst van het Duitse leger en de Tweede Wereldoorlog die daarop volgde.
Het enige dat duidelijk blijkt uit de recente geschiedenis, gebaseerd op observaties uit het verleden, is dat onze nationale media en onze regering, die net als vele malen eerder geleid wordt door democraten, op het punt staan de volgende oorlog te verzorgen en er alles aan zullen doen om degenen die zij in diskrediet brengen, in diskrediet te brengen. zien als bedreigingen en om degenen die zij als bondgenoten zien te steunen in de voortzetting van de planetaire oorlog.
Ruslandpoort is uitgelegd
Ik denk dat het onderliggende antwoord is waar het geld naartoe gaat. We hebben economische banden gesmeed met voormalige vijanden terwijl de winst naar westerse bedrijven gaat, direct of indirect. Dat betekent dat ze natuurlijke hulpbronnen goedkoop moeten aanbieden, of dat ze goedkope arbeid moeten aanbieden. Landen die daar niet in meegaan, zoals het Rusland van Poetin of het Venezuela van Maduro, worden onmiddellijk gedemoniseerd. En uiteraard houden onze zogenaamde “vertegenwoordigers” zich allemaal aan de lijn om door middel van campagnebijdragen en de draaideur de bedrijfstrog te voeden, en hun staatsdeel van de MIC-premie te krijgen. Zelfs als elk land een vazal van de VS zou worden, zou het MIC nog steeds een boeman nodig hebben, dus we hebben altijd ‘terroristen’ om op terug te vallen.
Ook werd het leven van miljoenen onschuldige Duits-Amerikanen geruïneerd. Sommigen werden gelyncht alleen maar vanwege de misdaad dat ze van Duitse afkomst waren. Anderen mochten geen Duits spreken. Hondenrassen van Duitse afkomst werden meedogenloos vermoord. Zuurkool werd bekend als “Liberty-kool”. Veel steden die vernoemd waren naar die in Duitsland moesten hernoemd worden om minder Duits te klinken.
Vlak voordat de VS zich bij de Eerste Wereldoorlog voegden, was er weinig vijandigheid jegens alles wat Duits was. En toen, plotseling *BOOM!* begonnen de Amerikaanse media Duitsers af te schilderen als niet-menselijke monsters. Dezelfde Duitsers die zich goed in het Amerikaanse leven integreerden en weinig tot geen tekenen van verraad vertoonden.
IIRC Een van de excuses die Wilson ons in de oorlog bracht was via zogenaamde “Britse connecties” (ik weet de exacte woorden niet meer), wat ook inhield dat we het Britse verhaal over de Anglo-Duitse betrekkingen moesten volgen.
Denk hier eens over na: de Industriële Revolutie zorgde ervoor dat andere landen konden concurreren in de wereldeconomie die de Britten controleerden via hun ‘Vrije Markt’-slavenarbeid in India en hun controle over de scheepvaartindustrie. Duitsland produceerde producten die qua kwaliteit superieur en goedkoper waren vanwege veranderingen en innovatie in het productieproces. De Britten, die dit als een bedreiging voor hun monopolie zagen, voelden de noodzaak om met de ‘Hunnen’ af te rekenen voordat ze rijker en machtiger werden. (denk aan de lastercampagnes van Microsoft tegen Linux.) En aan het einde van de Eerste Wereldoorlog werd Duitsland verkracht door Groot-Brittannië. Houd in gedachten dat Groot-Brittannië een kwart van het aardoppervlak besloeg en Duitsland een relatief jong land was waarvan de koloniale aanwezigheid in Afrika, als ik me niet vergis, minuscuul was.
Nu Amerika en Groot-Brittannië nu met elkaar in bed liggen, zijn menig Yank en Limey geïndoctrineerd door te denken dat Duitsland beide wereldoorlogen is begonnen. De Anglo-Amerikaanse hasbara-propagandamachine werkt te goed op jonge, beïnvloedbare geesten. Het is geen wonder dat Amerikanen voet, inches, yards, mijlen, ponden, ounces en Fahrenheit blijven gebruiken, ondanks dat ze een decimaal dollarcentsysteem hebben. Deze voormalige anglofiel heeft sindsdien zijn interesse in de verraderlijke Albion verloren.
Een uitstekende lijst met tekortkomingen die moeten worden onderzocht en gerapporteerd. Een venster op hoe ver onze media in de put zijn gevallen. Beschamend en uiterst gevaarlijk.
Eric32, informatieve lijst. Degene die bij mij blijft omdat het zo ongevoelig is:
Het onvermogen om het Amerikaanse publiek te informeren over de werkelijke situatie in Irak, na 1991, re. vernietiging van water, riolering, Amerikaans verbod op de import van chloor voor waterzuivering, dodental onder kinderen, ouderen en armen als gevolg van de daaruit voortvloeiende ziekten, Lancet schat 500,000 doden.
Dit was de daad van een “beschaafd” volk.
Je bent de zondebokken van Pearl Harbor vergeten:
https://www.thenewamerican.com/culture/history/item/4742-pearl-harbor-scapegoating-kimmel-and-short
Over ruwe deals gesproken
>FDR's maatregelen om de commandanten van Pearl Harbor onbewust te laten van inlichtingen over. een naderende aanval.
De commandanten waarnaar ik hierboven verwees waren admiraal Kimmel en generaal Short.
De Roberts Commission van FDR was analoog aan de Warren Commission van LBJ.
“De meest briljante propagandistische techniek zal geen succes opleveren tenzij men voortdurend één fundamenteel principe in gedachten houdt: het moet zich beperken tot een paar punten en deze keer op keer herhalen.”
– Joseph Goebbels
De VS hebben het grootste en meest geavanceerde propagandaprogramma uit de geschiedenis.
>De VS hebben het grootste en meest geavanceerde propagandaprogramma uit de geschiedenis.
Absoluut.
Maar tijdens Vietnam lieten ze het aan zich voorbijgaan, en wat we nu hebben is het resultaat van een grondige reparatie.