De oorlogen in Irak en de gevolgen daarvan zijn gevoelloze, tweeledige campagnes geweest die de opvattingen van de Arabieren over de Verenigde Staten diepgaand hebben veranderd, zegt As'ad AbuKhalil.
By As'ad AbuKhalil
Speciaal voor consortiumnieuws
IHet is zestien jaar geleden sinds de Amerikaanse invasie van Irak in 2003. De gebeurtenis krijgt nauwelijks aandacht in de Amerikaanse pers of maakt nog langer deel uit van het Amerikaanse bewustzijn. Irak blijft voor de meeste Amerikanen een ver land en de herinnering aan de oorlog in Irak wordt alleen besproken vanuit het standpunt van de Amerikaanse strategische blunders. Er wordt weinig aandacht besteed aan het lijden en de vernedering van het Iraakse volk door het Amerikaanse oorlogsapparaat. Oorlogen voor Amerikanen worden gemeten in Amerikaanse dollars en Amerikaans bloed: het lijden van de inheemse bevolking wordt niet geregistreerd in oorlogsstatistieken.
De ramp in Irak is geen kwestie die zomaar aan George W. Bush alleen kan worden toegeschreven. Voor de meeste Democraten is het te gemakkelijk om de oorlog aan die ene man te wijten. In werkelijkheid zijn de oorlog in Irak en de gevolgen daarvan een gevoelloze, tweeledige campagne geweest die was begonnen onder de regering van George HW Bush en Bill Clinton na hem. De oorlog en de strenge, onmenselijke sancties vestigden een record op het gebied van bestraffing van burgers, of het gebruik van burgers als instrument van Amerikaanse druk op buitenlandse regeringen, wat een hoofdbestanddeel van het Amerikaanse buitenlandse beleid werd.
De Amerikaanse regering onder Ronald Reagan weerstond de druk om sancties op te leggen aan Zuid-Afrika onder het voorwendsel dat sancties ‘de mensen zouden schaden die we willen helpen’ – dit in een tijd waarin de zwarten van Zuid-Afrika de wereld opriepen om sancties op te leggen aan het apartheidsregime ten val brengen. Dit was de laatste keer dat de VS zich verzetten tegen het opleggen van sancties aan een land.
Voor het Arabische volk hebben de opeenvolgende oorlogen tegen Irak – en de sancties moeten worden gerekend als onderdeel van de wrede oorlogsinspanningen van de VS en hun bondgenoten – de structuur van het regionale systeem in het Midden-Oosten voor altijd veranderd. De oorlogen brachten een directe Amerikaanse bezetting van Arabische landen tot stand en keerden de trend sinds de Tweede Wereldoorlog om, waarbij de VS genoegen namen met controle en hegemonie, maar zonder de directe bezetting. (De VS verlieten de Filippijnen alleen omdat Japan het land tijdens de oorlog de onafhankelijkheid had toegekend, lang nadat de VS de beloften van onafhankelijkheid niet waren nagekomen).
Washington slaagde in de politieke regeling die door het Bush-Baker-team was ontworpen om een onaangekondigde alliantie te creëren tussen de Israëlische bezettingsstaat en het reactionaire Arabische regime, dat het Syrische regime, Egypte, Jordanië, Marokko en de Golfstaten in dezelfde sfeer omvatte. Deze regeling diende om de Arabische bevolking te onderdrukken en om te voorkomen dat politieke protesten de militaire en politieke plannen van de VS zouden verstoren, en om het voortbestaan van de onderdrukkende regimes die bereid zijn met de VS samen te werken te verzekeren. Het Syrische regime, dat in 1991 met Washington samenwerkte in Irak oorlog werd zelfs beloond met controle over Libanon.
Al-Asad in 1970. (Wikipedia)
Maar de oorlog tegen Irak veranderde de regionale structuur van regimes. Ze waren niet langer opgesplitst in progressief en reactionair. Syrië werd in het verleden geassocieerd met het ‘rejectionistische standpunt’, ook al heeft het Syrische regime zich nooit aangesloten bij het ‘rejectionistische front’ van de jaren zeventig onder leiding van Saddam Hoessein, de aartsvijand van de Syrische leider Hafidh Al-Asad.
Het was geen toeval dat de VS Irak binnenvielen en het leger van Saddam uit Koeweit verdreven in de nasleep van het einde van de Sovjet-Unie. De VS wilden de nieuwe regels handhaven, net zoals ze de nieuwe regels van de politiek in het Midden-Oosten na de Tweede Wereldoorlog deden gelden, toen ze in 1956 in Suez aan Groot-Brittannië te kennen gaven dat het de VS en niet Europa zijn die nu de regio van het Midden-Oosten controleert. Op dezelfde manier was de oorlog in Irak van 1991 een kans voor de VS om hun hegemonie rechtstreeks en zonder angst voor escalatie in een supermachtsconflict op te leggen.
De VS hadden na de Tweede Wereldoorlog geen directe controle of kolonisatie nodig, met uitzondering van de olierijke Golfregio. (Historicus Daniel Immerwahr maakt dat argument overtuigend in zijn gloednieuwe boek ‘How to Hide and Empire: A History of the Greater United States.’) Na het olie-embargo van 1973 tegen westerse landen vanwege de Amerikaanse steun aan Israël in de oorlog van dat jaar, het Amerikaanse leger had plannen in de boeken voor de inbeslagname van olievelden in de Arabische Golfstaten. Maar de betekenis van olie is de afgelopen tien jaar afgenomen, vooral omdat de VS dankzij fracking meer olie hebben kunnen exporteren dan importeren.
Onuitwisbare herinnering
Bovendien verdween de eerdere onwil van de Golfleiders om Amerikaanse troepen te huisvesten met de oorlog van 1991.
Maar de herinnering aan die eerste oorlog in Irak blijft diep in het Arabische geheugen gegrift. Hier was sprake van een flagrante directe militaire interventie die voor de bevordering ervan afhankelijk was van een mix van leugens en verzinsels. De VS wilden zich tegen de dictatuur verzetten, terwijl hun interventie afhankelijk was van de hulp van wrede dictators en de hele campagne erop gericht was – in naam tenminste – een polygame emir op zijn troon te herstellen.
De VS kochten ook het officiële stopzetten van de Israëlische boycot door de Arabische Liga, die al sinds de oprichting van de staat Israël van kracht was. Als beloning voor de Amerikaanse bijeenkomst van de conferentie van Madrid in 1991 staakten Arabische despoten de boycot in de hoop dat Washington het Palestijnse probleem op de een of andere manier zou oplossen. Toch werd het precedent van het inzetten van massale Amerikaanse troepen in de regio geschapen en de VS maakten al snel duidelijk dat ze de regio niet snel zouden verlaten. Regimes die Amerikaanse bescherming wilden, wilden maar al te graag betalen voor grootschalige Amerikaanse militaire bases om Amerikaanse troepen en inlichtingendiensten te huisvesten. Maar die oorlog in 1991 was niet de enige oorlog in Irak; Sterker nog, Washington was ook medeplichtig aan de oorlog tussen Irak en Iran van 1980-1988, toen het zijn best deed om het conflict te verlengen, wat resulteerde in de dood van ongeveer een half miljoen Irakezen en Iraniërs.
Amerikaanse marineartilleristen zetten de M-198 155 mm houwitser op tegen Irakezen tijdens Operatie Desert Storm. (Wikimedia Commons)
De invasie van Irak in 2003 ging niet over het afronden van een onafgemaakte zaak van de zoon jegens zijn vader. Het ging zeker niet om het vinden en vernietigen van massavernietigingswapens. En niemand geloofde dat dit over democratie of vrijheid ging. De snelle overwinning in de oorlog in Afghanistan creëerde wilde waanideeën voor de Amerikaanse oorlogsmachine. Bush en zijn luitenants hadden de indruk dat oorlogen in de regio snel en goedkoop konden worden uitgevochten en gewonnen. De retoriek van ‘de as van het kwaad’ was een boodschap van de VS aan al zijn vijanden dat de VS de regio zouden domineren en de weinige regimes die zich niet in het kamp bevinden omver zouden werpen. De snelle ‘overwinning’ in Kaboel was een illusie in vergelijking met wat er zojuist in Afghanistan was gebeurd. Zeventien jaar later smeken de VS nu de Taliban – die zij ten oorlog waren getrokken om omver te werpen – om weer aan de macht te komen om een einde te maken aan de pijn voor de Amerikaanse troepen en voor de Amerikaanse marionetten in het land die doodsbang zijn voor het vooruitzicht van een land dat vrij is van de VS. bezigheid.
Irak creëerde nieuwe beelden van de VS: van Abu Ghraib tot het moedwillig schieten op burgers door Amerikaanse troepen of aannemers, tot de installatie van een marionettenregering en het uitvaardigen van kapitalistische decreten en wetten om te voorkomen dat de Iraakse regering ooit aanklachten wegens oorlogsmisdaden zou indienen. tegen de bezetters. Arabieren en moslims ontwikkelden nieuwe redenen om de VS te verafschuwen: het gaat niet alleen meer om Israël, maar om de Amerikaanse sponsoring van een corrupte en despotische regionale orde. Het gaat ook over Arabieren die met eigen ogen getuige zijn van de gevoelloze en roekeloze vormen van Amerikaanse oorlogsvoering in de regio. Beleidsmakers, denktankexperts en journalisten in DC kunnen debatteren over de technische aspecten van de oorlog en de kosten die de VS maken. Maar voor de inboorlingen blijft het tellen van de doden en het verantwoordelijk houden van de moordenaars de prioriteit. En het bloedbad dat ISIS en zijn zusters in verschillende Arabische landen aanricht, wordt ook – en terecht – toegeschreven aan de Amerikaanse militaire interventie in het Midden-Oosten.
As'ad AbuKhalil is een Libanees-Amerikaanse hoogleraar politieke wetenschappenCalifornia State University, Stanislaus. Hij is de auteur van het “Historical Dictionary of Lebanon” (1998), “Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002) en “The Battle for Saudi Arabia” (2004). Hij twittert als @assadabukhalil
Als u dit originele artikel op prijs stelt, overweeg dan alstublieft een gift doen naar Consortium Nieuws zodat we u meer van dit soort verhalen kunnen vertellen.
Tot een paar jaar geleden dacht ik dat het Amerikaanse volk onwetend was en geen schuldige. Nu zal de tijd mij van mening doen veranderen: het Amerikaanse volk is de schuldige van medeplichtigheid aan de kliek, de bankiers, het misdaadsyndicaat van Wall Street, de zionisten, IsraHELL en alle internationale multi-corporaties die maak het Amerikaanse volk elke dag armer. . . .
De medeplichtigheid van het Amerikaanse volk aan moorden, criminelen, uitbuiters, dieven van land en hulpbronnen van andere landen en welke misdaad ze ook hebben begaan in meer dan 75 jaar, ook denkend aan Amerikanen zijn ook de boosdoeners van het begin van twee wereldoorlogen.
de rijken vallen vroeg of laat, het is een kwestie van kijken hoe sterk de klap zal zijn, en hoeveel schuldigen er op het plein moeten worden opgehangen … misschien in Neurenberg!!
Niets verrassends, maar de voormalige commandant van de (Britse) Royal Navy, admiraal Lord West, heeft zojuist (een paar dagen geleden) aan de Daily Mail verteld dat hem de opdracht werd gegeven zich voor te bereiden op de invasie van Irak in juni 2002, na de Camp David-oorlog. ontmoeting tussen W en zijn enabler Tony Blair.
West zei dat hij de Royal Marines de opdracht had gegeven zich voor te bereiden en dat de regering de daaropvolgende maanden bezig was met het opzetten van een propagandacampagne in een poging een Casus Belli in elkaar te zetten die naar het parlement kon worden gebracht.
Lord West zit als Labour-lid in het House of Lords.
Iedereen die nog steeds gelooft dat de imperialisten zich alleen maar hebben vergist in hun propaganda voor massavernietigingswapens (nog steeds het standpunt van de Democraten geloof ik) is diep misleid. De VS trokken ten strijde om hun hegemonie te bevestigen. Groot-Brittannië trok ten strijde omdat zijn armoedige, laffe leiders de waardigheid en integriteit ontbeerden die nodig waren om Bush en de kliek van misdadigers en clowns aan zijn hof af te wijzen.
Ik ben het eens met degenen die inzien dat Asad een sieraad is voor deze site en die met genegenheid terugdenkt aan zijn legendarische blog.
Alle Amerikaanse oorlogen sinds 1950 zijn moordcampagnes geweest om de ijdelheid en bloeddorst van zowel Amerikanen, leiders als gewone mensen te bevredigen. De oorlogen in Irak behoren tot de ergste voorbeelden.
Hoe ouder ik word en hoe meer ik de Amerikaanse en wereldgeschiedenis lees, hoe meer ik tot de conclusie kom dat de VS – in hart en nieren – net zo oorlogszuchtig zijn als ieder ander land, maar dat hun agressiviteit vaak wordt verhoogd door de 1.) De historische wortels van de VS in slavernij, inheemse genocide, wapengeweld, marktkoopmanisme en tradities van landdiefstal; 2.) geografische isolatie van grote machten tijdens de wereldoorlogen – laat staan deze kleinere oorlogen – geeft de Amerikaanse bevolking een ernstige onthechting van de massale vernietiging van oorlogen, 3.) religieuze overtuigingen die veel inwoners van de VS in staat stellen zich geen zorgen te maken over alle onschuldige sterfgevallen die ze mogelijk maken ('al die onschuldige dode mensen gaan naar de hemel tenzij ze niet-christen zijn, in welk geval ze gaan toch naar de hel, dus vergeet ze'). Het is moeilijk om een vreedzame oplossing voor te stellen, maar ik zal niet stemmen op oorlogszuchters voor POTUS.
De VS zijn de slechtste van alle oorlogvoerende landen. Het is de wortel van al het kwaad. Als er ooit iets wil veranderen, moeten de burgers dit onderkennen.
Goede opmerking, maar per definitie wordt elke POTUS een oorlogszuchter of krijgt hij de JFK-behandeling.
Het artikel toont werkelijk de verdorvenheid aan van het zogenaamd “uitzonderlijke Amerikaanse imperium” en zijn totale onvermogen om een duurzame vrede te bewerkstelligen, waar het ook binnendringt? Het kan misschien een eerste invasie winnen, maar kan de bezetting niet handhaven tegen een low-tech, vastberaden vijand? Nu moeten ze hun toevlucht nemen tot het smeken van de Taliban, de zeer low-tech vijand waar ze al 17 jaar tegen vechten en ook verliezen, of ze ermee op kunnen houden, zodat de Amerikaanse verliezers, net als hun voorgangers in Vietnam, als een hel kunnen vluchten om te vertrekken. met hun staart tussen hun benen in totale vernedering! En wat het Midden-Oosten betreft, heeft de terugslag en schade aan zijn reputatie die Amerika heeft aangericht, met zijn illegale interventies en moorddadige acties tegen de Arabische landen en hun volkeren in Irak, Iran, Syrië, enz. het tegenovergestelde resultaat bereikt van wat zij voor ogen hadden? De verzonnen leugens en het Amerikaanse excuus voor invasies hebben ervoor gezorgd dat voormalige vijanden nieuwe allianties hebben gevormd om de Amerikaanse tirannie te bestrijden. Een voorbeeld hiervan is dat voormalige vijanden Iran en Irak nu samenwerken om de Amerikaanse doelstellingen te dwarsbomen en zich tot Rusland en China wenden om de imperiale plannen van de VS te frustreren. Deze landen uit het Midden-Oosten, van Iran tot Syrië, zijn erin geslaagd het rijk te laten vechten en de VS van moreel, geld, schatten, middelen en mankracht te beroven, totdat ze zichzelf totaal bankroet hebben gemaakt? $6 biljoen dollar aan verspilde Amerikaanse MIC-uitgaven, waaruit niets anders blijkt dan de minachting en haat van de Arabieren jegens hen, en een tekort van $22 biljoen dollar en eindeloze tekorten in de nabije toekomst, die het rijk failliet zullen laten gaan! Maar nu het Amerikaanse imperium op rampzalige wijze de Syrische regimeveranderingsoorlog heeft verloren, is het nu tijd om terug te rennen als een rat die een zinkend schip achterlaat naar Amerika en opnieuw meer chaos te creëren door nog meer leugens te verdubbelen om nu Venezuela binnen te vallen in weer een mislukte poging. Regimeverandering wordt geleid door psychotische despoten zoals Pompeo, Bolton en Abrams onder auspiciën van de meest corrupte criminele dictator, president Trump! Rusland komt nu tussenbeide en steunt Maduro en verijdelt daarmee de criminele acties van het Amerikaanse imperium, zoals ze dat in Syrië deden! Waarom leert deze stomme Amerikaanse natie en haar idiote leiders nooit van haar hopeloze geschiedenis van mislukkingen? Is dat werkelijk de definitie van krankzinnigheid, zoals Einstein zei: steeds weer hetzelfde doen en een ander resultaat verwachten? Maar is dat wat je zou verwachten van een laat stadium, in verval rakend, stervend hegemonisch imperium zoals de VS? Het Amerikaanse imperium en vooral de keizer zijn de laatsten die weten dat het geen kleren aan heeft, omdat het verblind is door zijn eigen arrogantie, hoogmoed en domheid dat het de realiteit van zijn situatie niet kan erkennen! Wat is de situatie? Het Amerikaanse imperium is klaar en afgestoft en zijn unipolaire moment in de zon is geëindigd! Hoe eerder het zich bewust wordt van dat feit en de realiteit, hoe beter het voor zichzelf en zijn mensen zal zijn, maar dat zal nooit gebeuren. Het zou liever alles platbranden in plaats van de waarheid onder ogen te zien en zich weer bij het menselijk ras aan te sluiten!
Amerikaan verdient ELKE DAG een Hurtgenwoud om te veroveren. . . . .
Asad, ik mis je blog erg, die ik elke dag lees, kom je terug?
Bedankt, Halima. Het kostte zoveel tijd om te doen. Ik schrijf nu op FB en Twitter en schrijf hier ook een tweewekelijks artikel en een wekelijks artikel van 2400 woorden voor Al-Akhbar. Onder druk gezet, maar ik stel uw interesse zeer op prijs.
Ik mis de blog ook, maar ik ben blij dat je hier en bij Al-Akhbar bent. Als ik gezond genoeg was, dacht ik erover om naar SSU te reizen om misschien een paar lezingen te volgen.
Moslims werden bespeeld in Irak. Ik herinner me dat de VS de eerste jaren niet eens buiten de groene zone konden komen zonder te worden neergeschoten of gebombardeerd. Het verzet tegen de bezetting was verenigd.
Maar later slaagden de VS erin de verdeeldheid tussen de sjiieten en de soennieten te vergroten en hen tegen elkaar op te zetten. Met een aantal valse vlag-bombardementen op soennitische en sjiitische moskeeën door hun speciale troepen (zoals die twee Britse SAS die met baard werden opgepakt in de buurt van de bomlocatie), veranderde een verenigde verzetsoorlog tegen het Amerikaanse imperialisme plotseling in een dom ‘sektarisch conflict’. tegen elkaar.
Zelfs het huidige conflict tussen Iran en de Saoedi’s had daar allemaal hun diepere oorzaken. Het is jammer dat zoveel moslims zich dit zelfs vandaag de dag niet realiseren.
De obsessie om de wereld te regeren vergiftigt alles wat de VS buiten zijn grenzen doet – en ook binnen die grenzen. Als de Amerikaanse regering zegt dat ze een ander land wil helpen, betekent dat in werkelijkheid dat ze het land wil verarmen en vernietigen.
Ja, het resultaat van een ongereguleerde markteconomie, waarin pestkoppen uit het bedrijfsleven naar de top stijgen en verkiezingen en massamedia kopen om de tirannen van de oligarchie te installeren. De allerlaagste figuren zijn tot de hoogste machten opgeklommen en hebben ons de democratie ontzegd; ze vallen de wereld aan voor persoonlijk gewin en glorie.
Ik herinner me dat ze vóór de aanval op Irak hadden overwogen om het Operatie Iraqi Liberation te noemen, maar ze besloten dat het acroniem gewoon een te grote verhulling was.
Ik kan je niet vertellen hoe vaak ik heb gezegd: hoe zit het met de mensen die daar wonen? Hoe zit het met alle onschuldige mensen die we vermoorden? Geeft niemand om hen? Nog botweg: hoeveel duizenden mensen moeten sterven om de dood van zo'n 3,000 mensen in New York op 9 september 11 te wreken? Het lijkt erop dat de Verenigde Staten voortdurend iemand in de maling moeten nemen. Ik vermoed sterk dat onze plotselinge wens om Venezuela onder controle te krijgen het resultaat is van de ontdekking dat Rusland ons uit Syrië heeft verdreven. Ik heb me vaak afgevraagd wat het steentje in de schoen van de keizer zou zijn. Het lijkt het Midden-Oosten te zijn.
– Rusland is in Venezuela met troepen en uitrusting (misschien niet veel, maar ze zijn er wel). Ze negeren het gekrijs van Revoltin' Bolton en Pompous. En hun reactie op de zoveelste dreiging met sancties, grofweg vertaald, was dat we een scheet in uw algemene richting lieten gaan.
– De VS hebben nog maar 400 troepen in Syrië. Dat zal zeker door Syrië in de VN-Veiligheidsraad worden betwist en we zullen moeten zien, maar de vazalstaten Groot-Brittannië en Frankrijk zullen waarschijnlijk elke berisping aan de VS blokkeren, maar de AVVN is een andere zaak.
– Zoals gezegd zijn de Taliban opnieuw in opkomst in Afghanistan. Wat je moet onthouden over de Taliban is dat het Afghanen zijn. Hun religieuze overtuiging zal daar geen invloed op hebben. Het is onwaarschijnlijk dat de Taliban de VS zullen redden. Het is waarschijnlijker dat zij de historische rol van Afghanistan als het kerkhof van imperiums in stand zullen houden.
– Hypocrisie wordt aan het licht gebracht! Ten eerste brak Italië met de EU en tekende een MOA met China over het BRI-project. Dit zal een belangrijke stap zijn in de strijd tegen het Washington-regime, aangezien het IMF en de Wereldbank minder belangrijk zullen worden. Frankrijk en Duitsland bekritiseerden, in overeenstemming met hun vazalstatus, onmiddellijk Italië, maar werden vervolgens herinnerd aan hun eigen miljardenovereenkomsten met Peking. Voor je het weet onderhandelen Duitsland en Frankrijk over hun eigen MOA met China, iets waar Washington niets mee te maken wil hebben, namelijk het verliezen van de controle over zijn vazallen.
– Steeds meer mensen suggereren dat de VN Amerikaanse oorlogsmisdaden in Syrië, Irak, Libië en Afghanistan moet onderzoeken. Natuurlijk zeiden Revoltin' Bolton en Pompous onmiddellijk dat zulke wezels die onderzoek zouden doen naar de VS geen visum zouden krijgen. Wat is er nodig om de VN uit New York te laten verhuizen?
Cheney hielp mee de torens neer te halen.
En over Frankrijk en Duitsland gesproken: tijdens de oorlog in Irak in 2003 waren beide vazallen tegen de oorlog in Irak, wat ertoe leidde dat de Amerikaanse en Britse media hen (vooral Frankrijk) aan de schandpaal nagelden en hen beschuldigden van verraad (anti-Amerikanisme in dit geval) of lafheid. (waarmee het herhaalde ‘we hebben je spijtige reet (tweemaal) gered’ nagebootst), evenals de occasionele beschuldiging van antisemitisme. Elke vermelding van ‘Freedom Fries’ of de Boycot-Frankrijk-campagne (herinnert iemand zich die?) in de Amerikaanse pers of het bewustzijn zou net zo zeldzaam zijn (is?) als elke vermelding van de oorlog in Irak.
Wat in het geval van Groot-Brittannië het zout in de wond deed, was het reeds bestaande anti-Franse sentiment, vooral bij roddelbladen als de Daily Mail. Ik betwijfel of de gemiddelde lezer van zo’n vod zou accepteren dat, als de “Kikkers” er niet waren geweest, ze zouden sterven aan voedselvergiftiging, aangezien er geen Louis Pasteur zou zijn die pasteurisatie zou ontdekken, en miljoenen blinde mensen beroofd zouden zijn. van een goed tactiel schrijfsysteem zonder Louis Braille. Bovendien zijn veel woorden die de meeste Engelstaligen tegenwoordig als vanzelfsprekend beschouwen van Franse oorsprong, waarvan sommige dezelfde originele uitspraken hebben. Om deze reden verloor deze voormalige anglofiel begin 2017 het vertrouwen in Groot-Brittannië.
Ze zeggen dat je toevlucht nemen tot ad hominem-aanvallen een teken is dat je een ruzie hebt verloren. Als het enige wat de Anglo-Amerikaanse media zouden kunnen doen, Frankrijk en Duitsland aanvallen alleen maar vanwege de misdaad van twijfel, dan zou het geen wonder zijn dat de oorlog in Irak mislukte.
Een heel goed artikel; het perspectief van de slachtoffers ontbreekt meestal in reportages uit het Midden-Oosten.
Hier is het laatste deel van Lissa Johnson's serie over oorlogspropaganda, Julian Assange, en hoe het werkt:
https://opensociet.org/2019/03/27/the-psychology-of-getting-julian-assange-part-5-war-propaganda-101/
O Maatschappij, ik lees graag uw links, berichten, enz. Ze zijn inspirerend, zo verhelderend en erg vermakelijk. Je bent een geweldige poster hier bij CN. Bedankt. M.