Jonathan Cook analyseert wat progressieven kunnen opdoen uit een grote ruzie tussen verschillende vleugels van hetzelfde neoliberale establishment.
By JonathanKook
Jonathan-Cook.net
HEr zijn drie belangrijke lessen voor progressief links om te overwegen nu het duidelijk is dat het onderzoek van speciaal aanklager Robert Mueller naar de ‘Rusland-poort’ nooit zal leiden tot collusie aan het licht brengen tussen het kamp van Donald Trump en het Kremlin bij de presidentsverkiezingen van 2016.
Nr. 1: Het gezicht van het varken schilderen
Links heeft nooit een hond gehad in deze race. Dit was altijd een interne ruzie tussen verschillende vleugels van het establishment. Het kapitalisme in een laat stadium bevindt zich in een terminale crisis, en het grootste probleem waarmee onze bedrijfselites worden geconfronteerd, is hoe ze met intacte macht uit deze crisis kunnen komen. De ene vleugel wil ervoor zorgen dat de kop van het varken beschilderd blijft, de andere wil zijn snuit gewoon dieper in de trog steken zolang het eten blijft staan.
Rusland-poort ging nooit over de inhoud, het ging over wie de teloorgang van een turbogeladen, zelfbeschadigend neoliberaal kapitalisme in beeld mag brengen.
De leiders van de Democratische Partij zijn minder bang voor Trump en voor wat hij vertegenwoordigt dan voor ons en voor wat we zouden kunnen doen als we begrepen hoe ze het politieke en economische systeem in hun permanente voordeel hebben gemanipuleerd.
Voor hen lijkt het misschien alsof Russia-gate een mislukking was, maar in werkelijkheid was het een succes. Het leidde de aandacht van links af van de endemische corruptie binnen de leiding van de Democratische Partij, die zogenaamd links vertegenwoordigt. Het leidde de politieke energie van links naar de handige doelwitten van Trump en de Russische president Vladimir Poetin.
Karikatuur van Poetin die Trump helpt de verkiezingen te winnen. (DonkeyHotey via Flickr)
Wat Mueller ontdekte – het enige wat hij ooit zou vinden – was marginale corruptie in het Trump-kamp. En dat was onvermijdelijk omdat Washington verwikkeld is in corruptie. Wat Mueller onthulde waren in feite de meest uitzonderlijke vormen van corruptie onder het team van Trump, terwijl hij de alledaagse dingen verdoezelde die zouden hebben gediend als herinnering aan de endemische corruptie waarmee ook de Democratische leiders besmet waren.
Een anti-corruptieonderzoek zou veel dieper zijn gegaan en veel meer aan het licht hebben gebracht. Het zou de Clinton Foundation hebben benadrukt, en de rol van megadonoren zoals James Simons, George Soros en Haim Saban, die de campagne van Hillary financierden met één doel voor ogen: hun kwesties in een betaalde nationale ‘consensus’ te krijgen.
Door zich te concentreren op het Trump-kamp – en relatieve minnows zoals Paul Manafort en Roger Stone – diende het Russia-gate-onderzoek bovendien feitelijk om de Democratische leiders te beschermen tegen een onderzoek naar de veel ergere corruptie die aan het licht kwam in de inhoud van de e-mails van het Democratische Nationale Comité. . Het was het lekken/hacken van die e-mails die de grondgedachte vormden voor het onderzoek van Mueller. Wat centraal had moeten staan in elk onderzoek was hoe de Democratische Partij haar voorverkiezingen probeerde te manipuleren om te voorkomen dat partijleden iemand anders dan Hillary als hun presidentskandidaat zouden kiezen.
Kortom, Rusland-poort is voor links twee jaar verspilde energie geweest, energie die had kunnen worden besteed aan het richten van Trump op wat hij werkelijk doet in plaats van aan wat men denkt dat hij heeft gedaan, en het richten van de Democratische leiders op zijn eigen, even corrupte praktijken.
Nr. 2: Trump bevoegd
Maar het is veel erger dan dat. Het is niet alleen zo dat links twee jaar politieke energie heeft verspild aan de Rusland-poort. Tegelijkertijd gaf het Trump meer macht en blies het leven in zijn valse argumenten dat hij de anti-establishment-president is, een volkspresident die de elites vastbesloten zijn te vernietigen.
Trump: imagobedreiging van het establishment. (Succo van Pixabay)
Trump krijgt te maken met tegenstand van binnenuit het establishment, niet omdat hij “anti-establishment” is, maar omdat hij weigert de varkenssnuit met lippenstift te versieren. Hij rukt het masker af van de hebzucht en zelfvernietiging van het laatstadium van het kapitalisme. En hij doet dit niet omdat hij het turbokapitalisme wil hervormen of omverwerpen, maar omdat hij de laatste, grotendeels cosmetische beperkingen van het systeem wil wegnemen, zodat hij en zijn vrienden met grotere overgave kunnen plunderen – en de planeet sneller kunnen vernietigen. .
De andere vleugel van het neoliberale establishment, vertegenwoordigd door de leiding van de Democratische Partij, vreest dat het op deze manier blootleggen van het kapitalisme – waarbij de inherent brutale, polsdoorsnijdende tendensen expliciet worden gemaakt – de massa’s zal doen ontwaken, dat ze na verloop van tijd het risico zal lopen ze te veranderen in revolutionairen. De leiders van de Democratische Partij zijn vooral bang voor Trump vanwege de bedreiging die hij vormt voor het imago van het politieke en economische systeem dat ze zo liefdevol hebben opgebouwd, zodat ze zichzelf en hun kinderen kunnen blijven verrijken.
Het genie van Trump – zijn enige genie – is dat hij zich een deel van de taal van links heeft toegeëigend en verduisterd om de belangen van de 1 procent te behartigen. Wanneer hij de ‘liberale’ bedrijfsmedia aanvalt omdat ze een schadelijke agenda hebben, omdat ze als propagandisten dienen, heeft hij geen ongelijk. Als hij tekeergaat tegen de identiteitspolitiek die de afgelopen twintig jaar door de ‘liberale’ elites is gecultiveerd – wat suggereert dat deze de VS heeft verzwakt – heeft hij geen ongelijk. Maar hij heeft gelijk om de verkeerde redenen.
De bedrijfsmedia en de journalisten die zij in dienst hebben, zijn propagandisten – voor een systeem dat hen rijk houdt. Toen Trump een Republikeinse primaire kandidaat was, hielden de hele bedrijfsmedia van hem omdat hij het tv-equivalent van clickbait was, net zoals hij dat was geweest sinds reality-tv de plaats van actualiteitenprogramma's en betekenisvol politiek debat begon toe te eigenen.
Het handjevol bedrijven dat eigenaar is van de Amerikaanse media – en daarnaast een groot deel van het Amerikaanse bedrijfsleven – is er om steeds meer geld te verdienen door de winsten uit te breiden en om de geloofwaardigheid te behouden van een politiek en economisch systeem dat hen in staat stelt steeds meer geld te verdienen.
De ‘liberale’ bedrijfsmedia delen de waarden van de leiding van de Democratische Partij. Met andere woorden, er wordt zwaar geïnvesteerd om ervoor te zorgen dat het varken zijn lippenstift niet verliest. Fox News en de shockjocks, zoals Trump, geven daarentegen voorrang aan het verdienen van geld op de korte termijn boven de geloofwaardigheid op lange termijn van een systeem dat hen de licentie geeft om geld te verdienen. Het maakt ze veel minder uit of de kop van het varken beschilderd blijft.
Trump heeft dus gelijk als hij zegt dat de ‘liberale’ media ondemocratisch zijn en dat ze nu tegen hem propageren. Maar hij heeft het mis over het waarom. In feite zijn alle bedrijfsmedia – of ze nu ‘liberaal’ zijn of niet, of ze nu tegen Trump zijn of vóór hem – ondemocratisch. Alle media propageren voor een verrot systeem dat de overgrote meerderheid van de Amerikanen verarmd houdt. Alle media geven meer om Trump en de elites waartoe hij behoort dan om de 99 procent.
Zo ook met identiteitspolitiek. Trump zegt dat hij (een wit) Amerika weer groot wil maken, en gebruikt de obsessie van links met identiteit als een manier om een reactie van zijn eigen aanhangers te stimuleren.
Net zoals te veel mensen aan de linkerkant de afgelopen twee jaar slaapwandelden, wachtend op Mueller – in hemelsnaam een voormalig hoofd van de FBI, de Amerikaanse geheime politie! – om hen te redden van Trump zijn ze door de liberale elites gemanipuleerd in de politieke doodlopende weg van de identiteitspolitiek.
Anti-Trump-bijeenkomst 2017, Salisbury, Connecticut. (Corinna Barnard)
Net zoals Mueller links op stand-by zette – in de modus van ‘wachten op de Messias’ – zo wordt een eenvoudige, met hoedjes opgezette identiteitspolitiek gecultiveerd in de zogenaamd liberale bastions van de bedrijfsmedia en Ivy League-universiteiten – hetzelfde universiteiten die generaties Muellers en Clintons zijn geworden – om de politieke energie van links uit te putten. Terwijl we discussiëren over wie het meeste recht heeft en wie het meest slachtoffer is, is het establishment doorgegaan met het verkrachten en plunderen van derdewereldlanden, het vernietigen van de planeet en het overhevelen van de rijkdom die door de rest van ons is geproduceerd.
Deze liberale elites hebben lang geleden bedacht dat als we onderling konden vechten over wie het meeste recht had op restjes van de tafel, ze zich konden blijven vergapen aan het hoofdgerecht.
De ‘liberale’ elites exploiteerden de identiteitspolitiek om ons verdeeld te houden door de meest gemarginaliseerden te pacificeren met het aanbod van een paar extra kruimels. Trump heeft identiteitspolitiek uitgebuit om ons verdeeld te houden door de spanningen aan te wakkeren terwijl hij de hiërarchie van ‘privileges’ waarin die kruimels worden aangeboden, herschikt. In dit proces hebben beide vleugels van de elite het gevaar afgewend dat klassenbewustzijn en echte solidariteit zich zouden kunnen ontwikkelen en hun privileges zouden gaan uitdagen.
Nr. 3: De Corbyn-ervaring
Maar de allerbelangrijkste les voor links is dat de steun onder de gelederen voor het Mueller-onderzoek tegen Trump extreem roekeloos was.
Niet alleen was het onderzoek gedoemd te mislukken – sterker nog, het was niet alleen ontworpen om te mislukken – maar het heeft ook een precedent geschapen voor toekomstige gepolitiseerde onderzoeken die tegen progressief links zullen worden gebruikt als het enige significante politieke winst boekt. En een onderzoek tegen echt links zal veel agressiever en veel ‘productiever’ zijn dan Mueller.
Corbyn: Eerste echte progressieve man sinds mensenheugenis. (Sophie Brown via Wikimedia)
Als er enige twijfel bestaat over die blik op Groot-Brittannië, heeft Groot-Brittannië nu de eerste echt progressieve politicus sinds mensenheugenis binnen handbereik, iemand die de 99 procent wil vertegenwoordigen, en niet de 1 procent. Maar de ervaring van Jeremy Corbyn als leider van de Labour Party – waarbij de gelederen van de leden massaal zijn gegroeid om er de grootste politieke partij van Europa van te maken – zijn oogverblindend geweest.
Ik heb de beproevingen van Corbyn de afgelopen vier jaar regelmatig op deze blog gedocumenteerd door toedoen van het Britse politieke en media-establishment. Je kunt veel voorbeelden vinden hier.
Corbyn heeft, meer nog dan de kleine, nieuwe golf van opstandelingenpolitici in het Amerikaanse Congres, te maken gehad met een meedogenloos spervuur van kritiek vanuit het eveneens smalle politieke spectrum van Groot-Brittannië. Hij is aangevallen door zowel de rechtse media als de zogenaamd ‘liberale’ media. Hij is verwoest door de regerende Conservatieve Partij, zoals te verwachten was, en door zijn eigen parlementaire Labour-partij. Het Britse tweepartijenstelsel is net zo hol aan het licht gebracht als dat in de VS
De wreedheid van de aanvallen was noodzakelijk omdat, in tegenstelling tot het succes van de Democratische Partij bij het weghouden van een progressieve linkervleugel van de presidentiële campagne, het Britse systeem per ongeluk een socialist langs de poortwachters liet glippen. Sindsdien is de hel uitgebroken.
Corbyn-bijeenkomst in Bristol, 2016. (Wikimedia)
Wat zo opvallend is, is dat Corbyn zelden wordt aangevallen vanwege zijn beleid – vooral omdat het een brede aantrekkingskracht heeft onder het volk. In plaats daarvan werd hij opgejaagd met fantasievolle beweringen dat hij, ondanks dat hij een levenslange en zeer zichtbare antiracisme-activist was, plotseling veranderde in een regelrechte antisemiet op het moment dat de partijleden hem tot leider kozen.
Ik zal niet nogmaals herhalen hoe onwaarschijnlijk deze beweringen zijn. Kijk gewoon door deze vorige blogberichten mocht u twijfelen.
Maar wat verbazingwekkend is, is dat, net als bij het Mueller-onderzoek, een groot deel van Brits links – inclusief prominente figuren als Owen Jones en de zogenaamd tegenculturele Novara Media – hun politieke energie hebben ondermijnd in pogingen om degenen die de belachelijke beweringen leiden te paaien of te steunen. Labour onder Corbyn is “institutioneel antisemitisch” geworden. Opnieuw werd de bevordering van een eenvoudige identiteitspolitiek – waarin de rechten van de Palestijnen tegenover de gevoeligheden van de zionistische joden over Israël staan – uitgebuit om links te verdelen.
Hoe meer links heeft toegegeven aan deze campagne, hoe bozer, onverzoenlijker en zelfingenomener de tegenstanders van Corbyn zijn geworden – tot het punt dat de Labour-partij nu ernstig gevaar loopt te imploderen.
Als de VS hun eigen Corbyn als president zouden krijgen, zou hij of zij ongetwijfeld te maken krijgen met een onderzoek in de stijl van Mueller, en een onderzoek dat veel effectiever is in het veiligstellen van de afzetting van de president dan dit ooit zou gebeuren.
Dat is niet omdat een linkse Amerikaanse president corrupter zou zijn of waarschijnlijker zou hebben samengespannen met een buitenlandse macht. Zoals het Britse voorbeeld laat zien, zou dit komen omdat het hele mediasysteem – uit The New York Timesnaar Fox News– zou tegen zo’n president zijn. En zoals het Britse voorbeeld ook laat zien, zou dit komen doordat de leiders van zowel de Republikeinse als de Democratische partijen als één geheel zouden samenwerken om zo’n president af te maken.
Door het gecombineerde succes en falen van het Mueller-onderzoek heeft links de kans om op een veel verfijndere manier te begrijpen hoe echte macht werkt en in wiens voordeel deze wordt uitgeoefend. Dit is een moment dat verheldering zou moeten brengen – als we bereid zijn onze ogen te openen voor de echte lessen van Mueller.
Jonathan Cook is een freelance journalist gevestigd in Nazareth. Hij blogt op https://www.jonathan-cook.net/blog/.
Zelfs met al het verschrikkelijke struikelen in de toekomst zou het nog steeds een stap voorwaarts zijn, weg van onze door het bedrijfsleven gedomineerde regering, om een socialist IN KANTOOR te hebben om aan te vallen! Ik ben zo blij dat AOC en Talib en alle andere gekozenen niet hebben geluisterd naar de oude blanke jongens die het onheil voorspelden als links zelfs maar PROBEERDE de Corpracraten aan te vallen. Ik denk vooral aan Duim Hartman, die deprimerende oude poortwachter. Nu deze bozo. Ga weg jongens. De ‘pussy hats’ hebben meer bijgedragen aan het veranderen van de VS dan al jouw pontificaten over hoe erg het allemaal is. Al decenia! Stop met praten en begin naar vrouwen te luisteren en stap af van uw voorrecht en begin de vrouwen te steunen die daadwerkelijk zijn begonnen de calculus te veranderen. Het wordt een lang gevecht. Waarom zou je nu niet aan de winnende kant staan?
En ik keek gewoon door de reacties en besefte dat iedereen NOG STEEDS geobsedeerd is door deze nietsburger! Heeft u geen werk te doen?
Volgens een nieuw rapport van de New York Times heeft Mueller federale aanklachten uitbesteed aan 1) de SDNY, in Manhattan, 2) de EDNY, in Brooklyn, 3) de EDVA in Virginia, 4) het Amerikaanse Openbaar Ministerie in Los Angeles, 5) het kantoor van de Amerikaanse procureur in Washington DC, 6) de DOJ National Security Division, en 7) de DOJ Criminal Division. Dus wat is het voordeel van dit alles? Degenen die bekend zijn met het onderzoek van Mueller begrijpen dat ‘geen aanklachten meer van Mueller’ niet ‘geen aanklachten meer’ betekent. Het betekent dat alle bestaande aanklachten van Mueller zich bevinden in een vervolgingsdistrict dat 'presidentieel pardonbestendig' is. Bedenk hoe Mueller de Cohen-zaak overdroeg aan het Amerikaanse advocatenkantoor van de SDNY, die Cohen naar de gevangenis stuurde. Naarmate zijn eigen onderzoek eindigt, wordt het duidelijk dat Mueller van plan is om alle aanklachten/vervolgingen die voortvloeien uit zijn onderzoek via deze zeven federale vervolgingsinstanties af te handelen.
Nee 4:
“Robert Swann Mueller III. Robert werd geboren in de bovenlaag van ons Amerikaanse klassensysteem. Op een bepaald moment tijdens zijn opleiding op privéscholen was John Kerry een klasgenoot. (Kerry was ook een mede-Bonesman bij de Bushes.) Mueller ontmoette zijn uiteindelijke bruid, Ann Cabell Standish, op een van de dansen die ze bijwoonden. Ze trouwden in 1966, drie jaar na de moord op John Kennedy. Als je veel over de moord op JFK hebt gelezen, zou je haar middelste naam herkennen. Haar grootvader, Charles Cabell, was de tweede man bij de CIA toen John Kennedy tot president werd gekozen. In de nasleep van het fiasco in de Varkensbaai ontsloeg Kennedy drie mannen uit leidinggevende posities bij de CIA: directeur Allen Dulles, Cabell en Richard Bissell. Charles Cabell was de grootvader van Ann. Haar oudoom, Earle Cabell, was de burgemeester van Dallas ten tijde van de moord op Kennedy daar. Onlangs vrijgegeven JFK-documenten onthulden dat burgemeester Cabell destijds ook een aanwinst van de CIA was. Kleine wereld. Je zou kunnen zeggen dat Mueller bij de CIA trouwde, behalve dat zijn oudoom Richard Bissell was. Dus tussen zijn familie en de familie van zijn vrouw had Mueller twee van de drie mensen die Kennedy ontsloeg voordat hij werd vermoord door een 'eenzame gek', evenals de burgemeester die gastheer was van de moord. De derde man die werd ontslagen was Allen Dulles, die lid was van de Warren Commission en erin slaagde de CIA buiten het onderzoek naar de moord op JFK te houden. Misschien was Dulles te gast op de bruiloft.’
Nee 5:
“Wat voor mij vanaf het begin duidelijk was, dat dit een psyop was waarbij de Amerikaanse inlichtingendienst, de Oekraïense inlichtingendienst, Clinton en de DNC betrokken waren, zal voor Mueller niet duidelijk zijn. Dus, zoals zijn carrière heeft aangetoond, is Mueller niet alleen aangesteld om de mensen rondom Trump te vervolgen als een middel om druk uit te oefenen op zijn regering, maar ook om de hand van de CIA daarin niet te zien.”
https://caucus99percent.com/content/what-mueller-wont-find
Russiagate was een zeer geavanceerde militaire-inlichtingen-media twee jaar durende psychologische operatie, ontworpen om iedereen de e-mails van WikiLeaks Clinton te laten vergeten, waaruit bleek dat zij en het Amerikaanse establishment WIST van Saoedi-Arabië, Qatar etc. die ISIS financierden, de zogenaamde ‘gevaarlijkste terroristische organisatie in de wereld’. geschiedenis van de wereld!”.
Robert Mueller slaagde daarin, waarschijnlijk zelfs boven zijn stoutste dromen; het is terug naar “business as usual” en de wereld is veilig voor “vrijheid en democratie”; Iedereen werd twee jaar lang verblind door de ‘heldere, glimmende bal’, en eindigde totaal onbewust met geheugenverlies over de schadelijkste reeks grote geheime oorlogsmisdaden ooit bedacht: ‘door de staat gesponsord terrorisme’.
… en waar is Israëls Corbyn …?
De propaganda tussen Trump en Rusland heeft het tactische voordeel gehad dat de aandacht van mensen werd afgeleid van Hillary’s eigen deals met en ontvangst van geld uit Rusland. De uraniumdeal, haar gedegenereerde echtgenoot die 500,000 dollar krijgt voor één toespraak, de corrupte Clinton ‘liefdadigheidsorganisatie’, en wie weet wat nog meer.
Anderen beschuldigen van wat de werkelijke dader heeft gedaan is een goede tactische zet die mensen in verwarring brengt – het zorgt ervoor dat de kwestie voor een groot deel van het publiek onleesbaar lijkt.
En corruptie in de Amerikaanse media en de hogere niveaus van wetshandhaving en inlichtingendiensten helpt enorm.
Dit is de reden waarom de diepe staat niet wil dat het publiek bekend is met de werkelijke situatie van de moord op JFK van meer dan 55 jaar geleden. Als het eenmaal is opgenomen, zullen mensen denken dat ze vaak naar grote kabuki-shows kijken die in deze politieke drama's worden gespeeld.
Hier zijn enkele lessen die u daaruit kunt leren:
Op basis van wat we tot nu toe weten, had het ‘onderzoek’ VOOR de tussentijdse termijnen kunnen worden afgerond.
De DNC zal blijkbaar alle aspecten van de regering corrumperen om aan de macht te komen.
De MSM is niets, NIETS, meer dan een propagandahuis van presstituees.
Progressieven zullen er alles aan doen om zichzelf voor de gek te houden.
Nucleaire oorlog met RU, geen probleem. Burgeroorlog, geen probleem. Wat er ook voor nodig is om de naam van een corrupte oude dronkaard op de deur te krijgen. Het was tenslotte haar BEURT.
Mat
Ik ben bij je, behalve de laatste. De latte-sippers zijn op geen enkele manier echte progressieven. Echte progressieven zijn uitgesloten van het DNC-flimflam omdat zij voorstander zijn van vrede in een multipolaire wereld. Net als de Libertariërs zijn zij vijanden van het kwade rijk.
Er bestaat geen mysterie over de redenen waarom de Democratische centristen, de Clintonieten en anderen, deze Russiagate-onzin propageerden.
Maar wat het minder goed begreep, is de gretigheid waarmee grote delen van Democratisch ‘links’ – de feitelijke slachtoffers van het bedrog dat in de e-mails aan het licht werd gebracht – op de kar sprongen en hun energie en hun geloofwaardigheid, veel groter dan die van de DNC, toevoegden aan een mythologie voortstuwen die duidelijk de hele politieke grondgedachte van 'links' ondermijnt. En waarvan de enige begunstigden de Wall St-stamgasten van de feestmachine zijn.
Het is een mysterie dat wordt opgelost door te erkennen dat ‘links’ één ding gemeen heeft met de Pelosis en Schumers: minachting voor de gemiddelde Amerikaan, de arbeidersklasse – de massa die zowel zij als Clinton ‘betreurenswaardig’ vinden.
De ‘linkse’ strategie was daarom om het McCarthyisme te intensiveren, om een lynchmenigte-mentaliteit onder de kiezers op te wekken – van wie ze zeker wisten dat ze ervan overtuigd zouden zijn dat Trump een verrader is en dat zijn overwinning het resultaat is van een van die samenzweringen die de grote ongewassen zijn: betreurenswaardig, zo geneigd om te geloven. Ze geloofden dat ze dan, als het publiek zou worden overvallen door een waanzinnige drang naar bloed, lange gevangenisstraffen en machtigen vernederd, in staat zouden zijn enkele progressieven het Congres binnen te smokkelen in een democratische aardverschuiving – een blauwe golf.
Zo dom waren ze. Zijn.
Dit alles was alleen maar om iedereen af te leiden van Hilary's misdaden!
19 FEBRUARI 2015 Buitenlands geld stroomt naar de Clinton Family Foundation
Meer dan 40 procent van de grootste donoren van de Clinton Family Foundation is gevestigd in het buitenland, wat zou kunnen leiden tot belangenverstrengeling voor Hillary Clinton terwijl ze zich voorbereidt op de lancering van haar campagne voor de Democratische presidentiële nominatie van 2016.
https://www.miamiherald.com/news/nation-world/article10677056.html
Ik moet denken aan de Spaanse Successieoorlog. Wie zal er op de troon zitten? Het grotere stuk van de taart pakken? Oorlog van oligarchieën. Het zou niets betekenen voor de boer, schoenmaker of huishoudster. Dat is de interne strijd tussen de GOP en DEMS.
We moeten tekeer gaan tegen het Duopolie – een pokken in beide huizen! – als een valse dichotomie, ontworpen om het volk te verdelen en te veroveren, zodat de rijken rijker kunnen worden en Thrasymachus' punt te bewijzen dat 'macht het goede maakt'.
!
Propaganda wint altijd, als we dat maar toestaan. De reguliere media worden beheerst door geld, niet door ethiek. Het vinden van afleiding is de meest voorkomende demonator. De Mueller-aflevering is een goed voorbeeld. Wat is het volgende? Het blootleggen van het door de VS gesponsorde moordprogramma zou een goed begin zijn bij het blootleggen van het huidige buitenlandse beleid.
De officiële Britse mediawaakhond Ofcom heeft George Galloway gestraft voor het aan de kaak stellen van aanvallen op Jeremy Corbyn als antisemitisch in zijn talkRADIo-show. https://consortiumnews.com/2019/03/26/three-lessons-from-failed-mueller-inquiry/
Ik las verschillende artikelen in de Sycophant (sorry, de Guardian) waarin Ofcom elke keer deed alsof elke opmerking die niet in de officiële lijn over Skripal en de kwaadaardige Russen stond, als onevenwichtig werd beschouwd.
Wie benoemt de onafhankelijke leden?????
IMO is het fundamentele probleem hebzucht. Als je in het bijzijn van de meeste mensen met een miljoen dollar zwaait, zullen ze het aannemen, en de gevolgen zijn verdoemd. Voor politici kan een miljard dollar nodig zijn, maar het antwoord is hetzelfde.
Alleen wanneer de enorme ongelijkheid die het crapitalisme bevordert wordt geëlimineerd, zullen de zaken beter worden. Ik houd mijn hoed niet vast.
Je analyse is scherp en scherp. Geweldig artikel.
Dit is over het algemeen een heel goed artikel en het brengt een aantal punten op overtuigende wijze naar voren. Helaas blijft het centrale argument over wie er achter de hele eindeloze Russiagate-hoax zit onvolledig en daarom, naar mijn mening, onjuist. Het establishment van de Democratische Partij en de MSM worden hier beide genoemd als bronnen van de grote en verbazingwekkende, nog steeds groeiende afleidingen die opzettelijk worden gepleegd om het publieke discours op een zijspoor te houden van onze echte en enorme problemen in deze samenleving. Dat is allemaal waar, voor zover het gaat. Maar het is een derde element, namelijk de nationale veiligheids-/bewakingsstaat, de enorme en verraderlijke klodder ‘spookocratie’, die centraal staat in en de enige ‘autorisatie’ biedt, hoe misleidend ook, voor deze propagandatrucs. Alle leidende organen van de MSM, vooral de NYT WaPo, CNN, WSJ, MSNBC, CBS, NPR, CPB enz., worden nu grondig in beslag genomen door de CIA en andere elementen binnen het nationale veiligheidsapparaat. Ze hebben ook de hele mislukte campagne in handen gehad om Donald Trump te demoniseren en, naar zij hopen, af te zetten. Zolang zelfs de meest zogenaamde ‘gerenommeerde’ MSM-kanalen grondig ‘in de greep’ blijven van zulke kwaadaardige elementen van het oprukkende totalitarisme, is er weinig hoop op het tegengaan van de effectieve inzet van door de CIA gerichte gespreksonderwerpen in het hele Amerikaanse mediasysteem. De alliantie tussen de Dem-partij en de spookocratie van de diepe staat is slechts tijdelijk en een schijnhuwelijk. Binnenkort zullen ze waarschijnlijk in plaats daarvan de Rep Party gebruiken. Wat echter voor altijd moet worden bestreden, is het voortdurende ‘eigendom’ – in het geval van de WaPo letterlijk – van alle MSM-kanalen door een kleine kliek van neoconservatieve/zionistische/MICC-oorlogsophitsers in de verschillende agentschappen en overheidsdepartementen die de grenzen bewaken. van een discours binnen behoorlijk reactionaire en imperialistische grenzen.
De “spookocratie”!! Hou ervan. Hoe dan ook, ze zijn grondig verankerd in beide partijen en in elk MSM-kanaal. Ze hebben ALLE echte macht en politiek is alleen maar theater. Zoals Frank Zappa lang geleden zei: “Politiek is de entertainmentafdeling van het militair-industriële complex.”
Had het niet beter kunnen zeggen. Bovendien zou ik willen dat mensen die hebben ingezien dat 'samenzwering' een leugen was, ook tot het besef zouden komen dat de hele Russische 'inmenging' ook een compleet verzinsel is. Als iemand een leugenaar is, waarom dan niet aannemen dat alles wat hij zegt een leugen is? In feite is de leugen over Rusland nog nuttiger omdat deze rechtstreeks de Neocon/MICC-oorlogsophitsers ondersteunt.
"Links"? Er is geen links meer in de Democratische partij, als dat er ooit was. Het is een neokoloniale, oorlogszuchtige, neoconservatieve, totalitaire partij, die onder één hoedje speelt met het militaire/inlichtingen/veiligheidscomplex. Hoe kan dit kwaadaardige monster links worden genoemd? Wat hun aanhangers betreft, zij zijn geen linksen, maar eerder gehersenspoelde schapen, niet in staat enige onafhankelijke gedachten te koesteren.
Verder is het een geweldig artikel. vooral de derde les zal ons vreselijk achtervolgen.
Ja! Je hebt het briljant verwoord! Nu... wat moeten we doen?
Politiek in het echte leven kan behoorlijk basaal worden. De meeste stemmen gaan over economische kwesties. De Dem-stembasis bestond lange tijd uit de armen en de middenklasse, voor het algemeen belang. De Clinton-vleugel splitste deze basis in de jaren negentig wijd uiteen, en de Obama-jaren bevestigden dat deze verdeeldheid permanent is. Net zoals de Reagan-Republikeinen ‘invloed verwierven’ op de MSM, zo kregen de machtige Clinton Dems ‘invloed’ op de kabel- en onlinemedia die op liberalen uit de middenklasse werden gericht. Ze hebben de neiging de neoliberale ideologie te promoten op het ritme van een rock-'n-roll-nummer, dus ze hebben een duidelijk belang gehad bij het promoten van de Clinton-vleugel.
2016: Velen zeiden vanaf het begin dat als Clinton werd gekozen, er een Republikein zou worden gekozen. Maar ze waren niet te horen boven het lawaai van MSNBC etc. uit. De verkiezingsuitslag bleek ingewikkelder. Ongeveer de helft van alle geregistreerde kiezers heeft zowel Clinton als Trump afgewezen, om een aantal van dezelfde redenen. Uiteindelijk kreeg Clinton meer stemmen, maar Trump kreeg de meeste electorale stemmen. Marketeers van de Democraten van de Democraten wisten dat de kwestie van het verkiezingscollegeproces over de hoofden van velen heen zou vliegen, dus grepen ze snel aan: “Rusland heeft de verkiezingen gestolen!” De hoop was dat dit zou kunnen worden gebruikt om Trump uiteindelijk te vervangen door Clinton. De media grepen dit simplistische thema aan en gingen ermee aan de slag. Uiteindelijk bouwden ze een verhaal op dat het land gevaarlijk dicht bij een catastrofale oorlog bracht en de Republikeinen regelrecht in de kaart speelde.
De Dem-partij vertrouwt op de liberale media om “de troepen te verzamelen” en fondsen te werven. Omdat ze zoveel in de Clinton-vleugel hadden geïnvesteerd, wisten we vanaf het begin van het onderzoek van Mueller dat ze elke uitkomst zouden verwerpen die “Ruslandgate” niet zou bevestigen. Laat me raden dat ze in de weken voorafgaand aan de verkiezingen van 2020 nog een ‘bombshell’-onthulling zullen aankondigen. Het is tenslotte alles wat de Democraten nog te verkopen hebben.
Eigenlijk de mensjewieken (links) versus bolsjewieken (rechts). Ze zijn het eens over de doelen, maar verschillen alleen over de manier waarop ze dat kunnen bereiken. De ene is voor bruut geweld met behulp van grove leugens en de chaos van zijn grommende twitterhead, de andere geeft de voorkeur aan het bedrog door gelijkheid na te streven en tegelijkertijd naar ongelijkheid toe te werken terwijl hij een lachend groen geverfd gezicht draagt
Het gevecht tussen de twee facties is Fake Wrestling. De winnaar is van geen belang, aangezien de inkomsten uit de wedstrijd in dezelfde zakken terechtkomen.
Het Mr Cover it up Mueller-onderzoek ging nooit over het voor het gerecht brengen van verraders. Sinds wanneer heeft hij dat ooit gedaan? 9/11, Anthrax, BCCI, enz. Niet dat ik ooit heb geloofd dat er sprake was van samenzwering tussen de Russische regering en Trump, maar zijn associaties met de Russische maffia, Israël, zakelijke belangenconflicten met China en Rusland, betrokkenheid van de DNC bij de e-maillekken, inmenging van Comey met de verkiezingen door te zeggen dat hij het HC-onderzoek heropende had ergens meer toe moeten leiden dan het deed, ook al waren het maar beschuldigingen van obstructie
Natuurlijk is de man die wordt belast met het beslissen over obstructie een oude Mueller-medewerker die ook betrokken is bij het verpletteren van onderzoeken naar Irangate en BCCI voor Bush, de onlangs benoemde AJ Barr zelf.
Het onderzoek gaf Trump het excuus dat zijn aanhangers nodig hadden om hem te verdedigen omdat hij zijn beloften niet nakwam. Misschien was dit het hoofddoel van het Fake Wrestling Mueller-onderzoek.
Het andere voordeel was de rechtvaardiging voor het censureren van nieuws en alternatieve media. Als u zich herinnert dat Obama het initiatief nam voordat hij zijn ambt verliet, door een Ministerie van Waarheid op te richten met de Countering Disinformation And Propaganda Act. Kort daarna hadden we Prop or Not, gevolgd door de socialemediagiganten die programma's censureerden. U kunt er zeker van zijn dat er geld naar bepaalde sites stroomt om ook de inhoud in alt media te beïnvloeden. Groot-Brittannië, Frankrijk, de EU en zelfs Rusland hebben dit voorbeeld gevolgd met soortgelijke programma’s/wetgeving.
>Het Mr Cover it up Mueller-onderzoek ging nooit over het voor de rechter brengen van verraders.
Als hij geïnteresseerd was in het onderzoeken van verraad en corruptie, zou hij onderzoek hebben gedaan naar Hillary en de Clinton Foundation, de DNC, de Podestas, enz.
Er is daar veel.
‘Het laatstadiumkapitalisme bevindt zich in een terminale crisis’
Ik ben bang dat dat helemaal verkeerd is. De wereld wordt geregeerd door industrieel bedrijfsfascisme (de auteur noemt het “kapitalisme”), en het industriële fascisme wordt met de dag sterker, dankzij elektronisch toezicht, automatisering en andere 'technologieën'.
Ik geloof dat dit al is besproken in werken als “1984” en “Brave New World”.
Maar die verhalen waren niet gebaseerd op grote stormen waar herverzekeraars bijvoorbeeld mee te maken zouden krijgen, toch? Bovendien vallen waardevolle land- en zeegebieden uit beeld als gevolg van stralingsverontreiniging. Gebaseerd op het feit dat het ontbreken van gewassenzaden een probleem wordt omdat ze zijn besmet door door de mens gemaakte versies, of dat minder insectenbestuivers een probleem zijn. Of geen deeltjesvervuiling door bunkerbrandstof van vrachtschepen. Als het systeem gebaseerd is op versnelde “groei”, en je stopt met fracken [China wil fracken], wat gebeurt er dan met het evenwicht van een systeem dat gebaseerd is op versnelling? Of als er te veel bronnen in Guyana en/of Brazilië uit hun plaats worden gerukt?
Waarom spellen zoveel mensen ‘crapitalisme’ verkeerd???
1. Critici van het Israëlische beleid over de agressie tegen Palestijnen, vooral Joodse intellectuelen als Noam Chomsky en Norman Finkelstein (aan wie een ambtstermijn aan de De Paul Universiteit werd ontzegd omdat hij zich uitsprak tegen het Israëlische beleid ten aanzien van Gaza, worden er valselijk van beschuldigd antisemitisch te zijn. Bizar… .. Op de website van Finkelstein staat een video waarin Noam Chomsky zegt: “Ik steun Gaza”)
2. New Deal-initiatieven die werden bedacht en tot stand gebracht na de financiële instabiliteit en het lijden van de Grote Depressie, worden nu bekritiseerd en in diskrediet gebracht als ‘socialisme’. Bizar…..
Er zijn zoveel andere voorbeelden van kreten van verontwaardiging van speciale belangengroepen die de waarheid verdraaien in een poging de mensen in diskrediet te brengen die het wagen beleid ter discussie te stellen dat diepgewortelde belangen dient ten koste van de overgrote meerderheid van de mensen.
Klokkenluiders als Chelsea Manning en hun uitgevers als Wikileaks krijgen te maken met aanvallen waarbij ze beweren dat ze de “nationale veiligheid” bedreigen. Die aanvallen komen zelfs van onze Ivy League-scholen: de JFK-school van Harvard trok het eredoctoraat in dat ze aan mevrouw Chelsea Manning hadden toegekend. Bizar!…..
Het is constant.
Die wezel Newt Gingrich bracht een nieuwe golf ervan, zoals Sally Snyder in haar commentaar opmerkte, en de neoliberale elite blijft deze angstzaaierij en verdraaiing gebruiken om de aandacht af te leiden van de waarheid en afwijkende meningen de kop in te drukken.
Als we de leugens niet kunnen wegnemen en een eerlijker verhaal kunnen creëren over wat er aan de hand is/wat er fout gaat, zullen we er niet in slagen om op verantwoorde wijze om te gaan met wat de meerderheid van de mensen in dit land te wachten staat en met de uitdagingen waar we voor staan. gezicht.
Eretitel, nietwaar? Maar geldige punten allemaal.
Ik heb zojuist 2 opmerkingen toegevoegd...Eerst verschenen ze...Toen verdwenen ze plotseling!...Is dit eerder gebeurd?...Kan iemand het uitleggen?
En nu verschenen ze weer!….Magie!
Hallo Maxine,
Welkom aan boord! En geweldig – geweldige reacties! Bedankt!!
Ikzelf leer elke keer dat ik het Consortium bezoek iets nieuws. Deze site is de ware globalisering van de burger.
Ik zal mijn best doen om te helpen, maar houd er rekening mee dat ik 'slechts een medecommentator ben; ook.
Het is standaard dat deze site de opmerkingen in batches plaatst, afhankelijk van de beschikbare tijd. Het is dus mogelijk dat uw reactie mogelijk enkele uren niet verschijnt. (Deze mensen hebben ook rust nodig. (..glimlach..))
Je kunt de laatste berichten van iedereen snel in 5 minuten beoordelen door een 'nep'-bericht te maken. Iets eenvoudigs als elk afzonderlijk teken voor uw opmerking, en ook elk afzonderlijk teken voor uw naam, zal werken. Hierdoor worden alle realtime berichten weergegeven, inclusief de berichten die nog in de wachtrij op de server staan. (tenminste, dit is hoe ik het begrijp) Maar zodra je je “test” bericht plaatst, druk je op F5 op je toetsenbord om je huidige scherm te vernieuwen. Hierdoor kun je je ‘nep’-bericht verwijderen en toch alle andere huidige bijdragen aan de server lezen.
Maar er zijn ook enkele sleutelwoorden die uw reactie kunnen markeren en scheiden, zodat deze handmatig moet worden beoordeeld op de inhoud ervan. Ik weet helemaal niet zeker wat deze woorden of zinsneden zijn. .. En voor deze segregatie heb ik vorig jaar dit bericht gekopieerd dat Joe Lauria had gemaakt om deze bijzondere omstandigheid aan te pakken:
Jo Lauria
Oktober 17, 2018 op 10: 53 am
Dank je O.
Zoals al vaak is uitgelegd, hebben we niet het personeel om elke opmerking te beoordelen en daarom hebben we een onvolmaakt geautomatiseerd systeem nodig om ons te helpen. We vragen om geduld terwijl een automatisch verwijderde reactie handmatig wordt beoordeeld.
Een parttimer die vier uur per dag, vijf dagen per week werkt, doet onze commentaarmoderatie. Opmerkingen die buiten deze uren worden gemaakt, kunnen enkele uren op de lijst in behandeling blijven staan, dwz van 3 uur EST tot 11 uur EST de volgende weekdag. Van vrijdag 3 uur EST tot maandag 11 uur EST heeft niemand de plicht om handmatig de opmerkingen te beoordelen die het geautomatiseerde systeem heeft teruggetrokken.
Reacties ‘verdwijnen’ niet. We hebben gewoon niet het personeel om elke opmerking die door het geautomatiseerde systeem wordt geplaatst, onmiddellijk te beoordelen.
Het systeem heeft zeker verfijning nodig. Mijn reactie is ongeveer 14 uur geleden geplaatst en er is nog steeds geen teken van. Ik zou graag willen weten waarom.
Censuur is tegenwoordig zo wijdverspreid dat we echt beter af zouden zijn zonder de pretentie een debat toe te staan dat vervolgens zorgvuldig wordt gecontroleerd.
Trouwens, Mike, bedankt voor je hulp. Het is overigens ‘in gedachten houden’.
Hallo Mike….Ik waardeer je uitleg enorm….Hartelijk dank….Maxine
Uiteraard is er nooit sprake geweest van enig bewijs van samenzwering. Maar aangezien het onderzoek in het begin frauduleus was, is ALLES wat eruit voortkomt inherent onbetrouwbaar. Door aandacht te besteden aan de “conclusie” van dit zogenaamde onderzoek geven we oog in oog met Hillary Clinton en de andere domme democratische slechte verliezers die het gerucht begonnen om te beginnen... En we hechten ook geloof aan de nep-democratie die het heeft uitgevoerd.
Nog één ding… Waarom noemen we de Democratische partij nog steeds “LINKS”??….Als het om geld, steun aan de 1% en oorlogvoering gaat, zijn ze net zo “RECHTS” als elke Republikein.
En dat geldt ook voor de MSM-sleten.
Morele verdorvenheid definieert de Amerikaanse politiek. – N. Chomsky
>zo eenvoudig van geest, hoed-dragende identiteitspolitiek is gecultiveerd in de zogenaamd liberale bastions van de bedrijfsmedia en Ivy League-universiteiten
LOL – mooi gezegd. God wat een stel idiote drollen.
Ontdoe je van alle sporen van mannelijke identiteit.
Ontwapen in godsnaam deze bavianen.
De Grondwet is een stukje papier dat alleen geschikt is voor Sotheby-veilingen.
Zorg ervoor dat hun kinderen transgenderismelessen volgen.
Ik stop er nu mee ;-))
“Hoe meer links heeft toegegeven aan deze campagne, hoe bozer, onverzoenlijker en zelfingenomener de tegenstanders van Corbyn zijn geworden – tot het punt dat de Labour-partij nu ernstig gevaar loopt te imploderen.”
Tot grote vreugde van de zionisten.
Een serieuze waarheidsvertelling hier. Zoals Chris Hedges opmerkt, zijn de twee functies van het liberalisme het 1) levend houden van de hoop dat verandering mogelijk is en 2) het resoluut afwijzen van elk voorstel voor echte verbetering als radicaal. Dat is de rol van het liberale establishment ten opzichte van Corbin in Groot-Brittannië en Sanders in de VS.
Tnx CN… & Jonathan Cook… “Lipstick”: de perfecte metafoor.
Natuurlijk is de uitbetaling 2 “Yer Fired!” is veel FaceTime4 hetzelfde over de verveelde!
Ter plaatse. Ik geloof dat uw observaties juist zijn, aangezien ze de mijne weerspiegelen.
Wat een onnauwkeurige klap voor de vrede tegen het kapitalisme…
Enkele citaten:
“Het kapitalisme in een laat stadium bevindt zich in een terminale crisis...”
Wat? Pure speculatie - en waarschijnlijk verkeerd. Jonathan Cooks eerste teken van haat tegen het kapitalisme.
“…door het kapitalisme op deze manier aan de kaak te stellen – door de inherent brutale, polsdoorsnijdende neigingen expliciet te maken – zullen de massa’s wakker worden, zodat ze na verloop van tijd het risico lopen om van hen revolutionairen te maken.”
Wat een extreme onzin van een kapitalistische hatende en schijnbare socialist. Relatief gezien zijn dit de beste tijden. Dit is niet de omgeving waaruit revoluties ontstaan. Kok heeft waanvoorstellingen.
Verwijzend naar Trump “zodat hij en zijn vrienden met grotere overgave kunnen plunderen – en de planeet sneller kunnen vernietigen.”
Oké, dus nu is het “groene” extremisme van de schrijver duidelijk zichtbaar.
“Alle media propageren voor een verrot systeem dat de overgrote meerderheid van de Amerikanen verarmd houdt.”
Amerikanen zijn niet verarmd. Verre van dat. Registreer het ‘reële’ gemiddelde gezinsinkomen. Vijftig jaar lang record lage werkloosheid. Opnieuw zijn de antikapitalistische opvattingen van de schrijver in strijd met de realiteit en het daadwerkelijke succes van het kapitalisme.
“Terwijl wij discussiëren over wie het meeste recht heeft en wie het meest slachtoffer is, is het establishment doorgegaan met het verkrachten en plunderen van derdewereldlanden, het vernietigen van de planeet en het overhevelen van de rijkdom die door de rest van ons wordt geproduceerd.”
Cook klinkt alsof hij gek is geworden of een antikapitalistische extremist is. Als hij geen socialist is, is hij een communist.
Cooks antikapitalistische agenda is hier niet verborgen. Schandelijk.
(“De 26 rijkste mensen op aarde hadden in 2018 hetzelfde vermogen als de armste helft van de wereldbevolking, zo’n 3.8 miljard mensen.”) – Oxfam-rapport.
Dus Jeffrey, misschien kun jij een aantal inspirerende “trickle-down”-woorden delen voor de armste helft van de hele wereldbevolking en hen uitleggen hoe, in jouw woorden, “dit de beste tijden zijn.”
Vertel hen alstublieft waarom het de voorkeur verdient dat een paar rijken elke dag nog meer mensen blijven vergaren, waarbij ze eindeloos de armen in de wereld op klassieke neo-imperialistische wijze plunderen, terwijl de armen honger lijden en het zonder de basisprincipes van een fatsoenlijk en menselijk leven moeten stellen.
Wat ik neem aan dat je bedoelde Jeffrey, maar waarvan het fatsoen je misschien doet blozen als je erover nadenkt om hardop te spreken, is dat zolang het Westen militair en economisch onze brutale neoliberale imperiale uitbuiting aan de rest van de mensheid blijft opleggen, je aandelenportefeuille dat ook zal doen. prima, dank je. Op dat punt ben ik er zeker van dat we het allemaal eens kunnen zijn.
Uit uw antwoord aan Cook blijkt dat u een ideoloog bent voor het “Amerikanisme” en een onbekwame student van de Amerikaanse geschiedenis. Je bent een perfect voorbeeld van een man met zijn hoofd in de grond. Je geeft mij het gevoel dat er geen hoop is dat Amerikanen zullen ontwaken uit hun “exceptionalistische” verdoving.
> “…door het kapitalisme op deze manier bloot te leggen – door de inherent brutale, polsdoorsnijdende tendensen expliciet te maken – zullen de massa’s wakker worden, zodat ze na verloop van tijd het risico lopen om van hen revolutionairen te maken.”
Wees gerust – de auteur is een optimist.
Een revolutie, een echte, zal gepaard gaan met gewelddadige aanvallen op wetshandhavingsgroepen en de Amerikaanse overheid. strijdkrachten.
Bij dergelijke aanvallen zullen KIA's, WIA's en de vangsten van revolutionaire strijdkrachten betrokken zijn.
Binnen enkele uren zullen de communicatiegegevens van de NSA over de geïdentificeerde KIA's, niet-geëvacueerde WIA's, hun communicatienetwerken onthullen die minstens tien jaar oud zijn.
De rollups zullen snel zijn en leiden tot verdere rollups.
Ze hoeven niet eens te bedreigen of te martelen.
Waarom is het hebben van een antikapitalistische agenda een schande? Sociale Zekerheid en Medicare zijn socialistische programma's, maar toch worden ze gesteund door de overgrote meerderheid van het Amerikaanse publiek. Onze huidige vorm van kapitalisme heeft ons hiertoe gebracht:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wealth_inequality_in_the_United_States#/media/File:If_US_land_mass_were_distributed_like_US_wealth.png
Voor de veertig procent op het rode stipje is dit bepaald niet ‘de beste tijd’
Vijftig jaar lang record lage werkloosheid? Heb je enig idee hoe ze hun cijfers verprutsen?
Ik weet het niet, ik moet de eer geven waar de eer toekomt. Als het doel van Trump was om de corruptie van de media, de Clintons en het vervallen DNC-leiderschap, het ‘moeras’ als je wilt, aan het licht te brengen, door ze genoeg touw te geven om zichzelf op te hangen, dan is hij daar op briljante wijze in geslaagd.
Wanneer Amerikaanse troepen daadwerkelijk Venezuela binnenvallen en Madura vermoorden of het bombardement op Iran begint, dan is er voldoende bewijs om heel duidelijk te begrijpen wie hij is en wat zijn spel is, tot die tijd is de jury er nog niet uit. Het antwoord is natuurlijk dat het dan te laat is, maar hoe kun je anders omgaan met de enorme corruptie in DC, door jezelf af te schilderen als een kruisvaarder en zo onmiddellijk te worden geëlimineerd door de echte criminelen? Obama een wolf in schaapskleren was, is het nog steeds mogelijk, hoewel weliswaar onwaarschijnlijk, dat Trump eigenlijk geen Wolf is; dat is zeker wat alt-right beweert.
We zullen zien hoe dit uitpakt nu Trump vrij is van de Russische poort. Als hij zou besluiten het advies van het geniale trio Bolton, Pompeo en Pence te verwerpen en samenwerkingsrelaties met Rusland na te streven en te onderhandelen over nieuwe en alomvattende wapenbeheersingsovereenkomsten. Ik zeg niet dat hij dat zal doen, maar als hij dat wel doet, zal hij er wellicht achter komen dat de Republikeinen zich zullen aansluiten bij de oproep van de Democraten om hem af te zetten en uit zijn ambt te ontzetten.
Cooks opmerkingen over “links” zijn misplaatst. De mensen op wie hij doelt, bevinden zich nauwelijks links van het midden in een rechts politiek milieu.
Uitstekend artikel. De heer Cook schreef:
“Als de VS hun eigen Corbyn als president zouden krijgen, zou hij of zij ongetwijfeld te maken krijgen met een onderzoek in Mueller-stijl, en een onderzoek dat veel effectiever is in het veiligstellen van de afzetting van de president dan dit ooit zou gebeuren.”
De VS hebben inderdaad hun eigen potentieel, Corbyn. Haar naam is Tulsi Gabbard. Gabbard wees er – niet minder dan op de nationale televisie – op dat de CIA ISIS financierde. Ze verklaarde dat puntloos. Voor dat soort eerlijkheid is echt lef nodig. Een mens kan niet moediger 'de waarheid tegen de macht spreken'. Als haar campagne op stoom komt, zal Amerika een media-heksenjacht zien, waardoor de supporters van Russiagate op het ‘Trump Cheerleading Team’ gaan lijken.
Maak hiervoor uw veiligheidsgordels vast.
Mee eens Mike, ik hoop echt dat de lezers hier de tijd zullen nemen om te doneren, zelfs $1, aan de campagne van Tulsi, aangezien ze in totaal 65,000 individuele discrete donoren nodig heeft om te kunnen deelnemen aan de Democratische debatten. Het simpelweg hebben van haar op dat debatpodium zal een enorm positief effect hebben als het gaat om het blootstellen van de werking van ons immorele, tweeledige buitenlandse beleid aan de publieke opinie.
“Voor [de leiders van de Democratische Partij] lijkt het misschien alsof de Russia-gate een mislukking was, maar in werkelijkheid was het een succes.”
Dit doet me denken aan Chomsky die uitlegt dat de VS de oorlog tegen Vietnam niet daadwerkelijk hebben verloren. Het feit dat Washington geen maximaal succes heeft geboekt bij het bestendigen of uitbreiden van zijn zombie-kolonialistische cliëntregime in Saigon, betekent niet dat het zijn fundamentele doel niet heeft bereikt: het verlammen van de belofte van een soeverein, socialistisch Vietnam, en ervoor zorgen dat het geen een voorbeeld dat een betere wereld mogelijk is.
“Als de VS hun eigen Corbyn als president zouden krijgen, zou hij of zij ongetwijfeld te maken krijgen met een onderzoek in Mueller-stijl, en een onderzoek dat veel effectiever is in het veiligstellen van de afzetting van de president dan dit ooit zou gebeuren.”
Als er ooit een president zou zijn die een echte bedreiging vormde voor het establishment in de VS, zou afzetting in een mum van tijd op tafel liggen – zonder dat er een onderzoek nodig was. Democraten moeten misschien de poppenkast van een onderzoek doorstaan, maar voor Republikeinen, die om welke reden dan ook een afzetting kunnen instellen (zoals liegen over het krijgen van een pijpbeurt), zou het een wandeling in het park zijn.
Triest.
In een stuk van 19 november 2018 op Truthdig erkent Chris Hedges in feite dat er iets zit in het Mueller-onderzoek; Hedges (en Nader) beweren in dat stuk van 11/19/18 in wezen dat Mueller hoogstwaarschijnlijk iets zal vinden.
Vandaag, 3-26-19, op Truthdig heeft Hedges een stuk waarin hij de reguliere media en de gevestigde pers bestraft omdat ze Russiagate de afgelopen twee jaar hebben bespeeld.
Wacht nu even hier. Aha, dit is een probleem.
Ik hou van Hedges en Nader, maar dat stuk van 11/19/18 is iets waar ze zich allebei voor moeten verontschuldigen en verder moeten gaan.
Het had licht moeten werpen (en doet dat misschien ook). hoe de 1% regelt alles.
Op enkele uitzonderingen na luister ik elke week naar het Ralph Nader Radio Hour... of zeker delen van dezelfde, grotere delen als het onderwerp me grijpt.
Dankbaar voor dit Cook-artikel.
Sorry dat ik hier een beetje afdwaal, maar ik denk dat het relevant is. De uitspraken van Skip en Herman onder het stuk van Johnstone van gisteren lijken mij behoorlijk toepasselijk. Ik kan me inleven in onbeleefde reacties, omdat deze zaak zo buiten proporties is opgeblazen; maar het is onnodig om te zeggen dat de toegangspoort tot onbeleefdheid is wanneer de details niet beschikbaar zijn. Dit ding is net zo betrokken zijn zoals wat er mis ging in New Orleans met Katrina. De leek moet zich door eindeloze dingen ploeteren. Uiteindelijk laat een klein aspect achteraf bijvoorbeeld zien dat wie toevallig bij het kleine [ongeadresseerde] aspect stil bleef staan... in sommige gevallen net zo goed een reden had om Russiagate te kopen als dat mensen een gokje moesten wagen met Trump [Arlie Russell Hochschild's observaties bijv.]. Het voorbeeld waarover ik gisteravond schreef onder het stuk van Johnstone was het Reality Winner-lek.
Het enige andere dat Cook in dit stuk heeft weggelaten, of dat Greenwald gisteren heeft weggelaten, is waarschijnlijk slechts een klein facet van PR-wetenschap/‘onderzoek’. De helft van het hele speelveld van geïnformeerd worden is sociale media geworden [waar ik meestal naar toe ga de echte consortium, commondreams, en/of soms onderschepping, cp, eastwestaccord of moonofalabama...eerst]
De auto staat in de garage, dus ik heb tijd. Normaal gesproken had ik mijn woord gezegd en was ik hier weggegaan. Maar aangezien er tijd beschikbaar is, kom ik terug op het “kleine aspect” dat ik gisteren noemde. Ik kom terug en vraag om feedback, van VIP of van wie dan ook. Er is vast wel iemand die hier leest die iets kan zeggen (over het Winner-lek en de tactieken om het vertrouwen te verstoren). De fb-aandelen die beide kanten ophitsen (op één locatie) kwamen mij altijd voor als een soort ‘onderzoek’, maar ik kon er nooit achter komen wat ze (wie dan ook, waarschijnlijk IRA) probeerden te bereiken... tot gisteren, toen ik op pad ging om het laatste nieuws van Bruce Schneier te vinden [eindigde niet al te recent]. Nogmaals, hetzelfde citaat...
Ik denk niet dat we moeten vertrouwen op één energiehegemonie, of op een bepaalde reeks daarvan, en dat we altijd ethischer moeten zijn dan degenen die “de belangen van de PNAC-ers behartigen” [Skip, gisteren… hij zei niet dat we dat moesten doen] . Maar tot nu toe lijkt één hegemonie iets groter te zijn geweest, althans ‘geopolitiek’. Maar ze willen allemaal alles opslokken, en soms is de enige manier om, naast het dragen van een geel hesje, een boodschap naar de wereld te sturen dat we zullen vechten voor minder CO2 en minder ongelijkheid... ondersteunen betere handelsovereenkomsten.
En dan was er nog deze man….
https://www.zerohedge.com/news/2019-03-26/hogwashed-shaken-john-brennan-suggests-he-may-have-received-bad-information
Het zou interessant zijn om Brennan te zien ondervragen over wie hem deze “slechte informatie” heeft gegeven en of ze verantwoordelijk moeten worden gehouden, maar dat zal zeker niet gebeuren op MSDNC.
Brennan is gewoon zo zielig. Wat velen zich niet realiseren is dat hij gewoon niet zo slim is.
Bedankt voor deze link, meneer Tedesky.
“De leiders van de Democratische Partij zijn minder bang voor Trump en voor wat hij vertegenwoordigt dan voor ons en voor wat we zouden kunnen doen als we begrepen hoe ze het politieke en economische systeem in hun permanente voordeel hebben gemanipuleerd.”
Dat is een absoluut briljant inzicht.
En hier is nog een kernachtige waarheid uit dit stuk van Mr Cook:
“De bedrijfsmedia en de journalisten die zij in dienst hebben, zijn propagandisten – voor een systeem dat hen rijk houdt.”
Alles leest als een spionageroman vol intriges en uitvluchten. Er waren enkele grote verschillen tussen Clinton en Trump, die ik hier niet zal noemen, maar het volstaat te zeggen dat de meeste Trump-kiezers niet blij waren met wat Clinton te bieden had. Ondanks de grofheid van Trump is hij verreweg superieur aan Clinton. De grootste zorg die ik heb is de volledige uitverkoop van Trump aan Israël.
“En een onderzoek tegen echt links zal veel agressiever en veel ‘productiever’ zijn dan Mueller.” Hoe waar. Het probleem is dat de Democraten zijn gevallen voor de diepe staatslijn dat Trump de vijand is. Ze negeerden volledig zijn beleid, dat, als het door de Democraten was voorgesteld, als te links zou zijn beschouwd. Sommige van de belangrijkste beleidsmaatregelen van Trump waren identiek aan die van Bernie Sanders. Sanders heeft duidelijk de dreiging geïdentificeerd die illegale migranten vormen voor Amerikaanse werknemers. Hij identificeerde duidelijk de dreiging die uitgaat van de WTO en vrijhandelsovereenkomsten voor de werkgelegenheid in de Amerikaanse industrie. Dit is het beleid van Trump, maar hoewel ik zie dat veel progressieven Sanders steunen, verzetten zij zich tegen hetzelfde beleid toen Trump dit voorstelde. Sanders stelt universele gezondheidszorg voor zonder de verzekeringsmaatschappijen. Trump zelf identificeerde verzekeringsmaatschappijen en grote farmaceutische bedrijven als de grootste bedreiging voor de universele gezondheidszorg, maar Nancy Pelosi verzekerde onlangs verzekeringsmaatschappijen dat zij een integraal onderdeel zouden vormen van elk universeel gezondheidszorgpakket. Je hebt een situatie waarin Amerikaanse arbeiders en boeren op Trump hebben gestemd op basis van zijn verstandige economische beleid, hetzelfde beleid dat ooit door Bernie Sanders werd bepleit. De aanvallen op Trump door Republikeinse en Democratische elites en MSM zijn gericht op zijn ‘ongeschikt om president te zijn’-karakter, maar zijn in werkelijkheid gebaseerd op oppositie van het bedrijfsleven tegen zijn WTO- en vrijhandelsbeleid. Amerikaanse kiezers, zowel ter rechter- als ter linkerzijde, lopen ver vooruit op de Democratische en Republikeinse politici die tegen dit beleid zijn, en terwijl veel Republikeinen nu Trump en dit beleid steunen, blijft het Democratische establishment, gesteund door multinationals en too big to fail (too big to fail) banken zijn daar fel tegen. Zelfs Bernie Sanders heeft zich teruggetrokken van zijn beleid ten aanzien van de WTO, vrijhandel en illegale economische migranten.
Bedankt, Jonathan Cook, voor je (zoals gewoonlijk) eerlijke, beknopte, duidelijke en overtuigende stuk. Het is altijd goed om je werk te lezen – al is het niet altijd een plezier (ik denk vooral aan je werkelijk belangrijke essays over Palestina-Israël).
Deze auteur mist nog steeds een deel van het punt. Hij gelooft dat Trump een andere ‘kant’ van Deepstate vertegenwoordigt.
Er zijn geen ‘kanten’. Deepstate maakt poppen met verschillende kleuren en verschijningsvormen, die allemaal volgens hetzelfde script lezen en allemaal naar hetzelfde doel streven.
Trump is een klassieke Agent Provocateur, ontworpen om anti-globalistische Deplorables uit het houtwerk te halen, zodat ze efficiënter kunnen worden uitgeroeid. Het belangrijkste feit over Trump werd een jaar geleden overigens door CNN onthuld: Trump was de beschermeling van Roy Cohn. Als je iets over Roy weet, vertelt dit je ALLES over Trump.
Hier is een interessante kijk op de wortels van Amerika’s groeiende politieke polarisatie:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/02/the-roots-of-americas-political.html
De politieke tactieken die twintig jaar geleden werden aangenomen, vormden het toneel voor de politieke polarisatie, partijdige verdeeldheid en anti-Trump-hyperbool die het Amerikaanse politieke theater vandaag de dag teisteren.
Bedankt Sally Snyder voor deze link! Ik kon de pagina's met Gingrich-onzin niet doorlezen omdat ik er ziek van word MAAR!!!! aan het einde van de Gingrich-brief over het gebruik van propaganda om de ‘andere kant’ die u deelde te begraven, voegt hij twee lijsten toe: de lijst met woorden die als wapens tegen de tegenpartij moeten worden gebruikt en de lijst met positieve woorden die propageren voor zijn kant. De lijst met negatieve woorden die we nu allemaal herkennen, werd gebruikt om het land te demoniseren, te verdelen en af te leiden van de realiteit. Het was decennialang catastrofaal effectief.
Het zijn heel simpele mensen, het zijn de rijken die jullie naaien en onze wereld vernietigen. Als je dat niet kunt zien, ben je gedoemd eindeloos te lijden. Word wakker en haal de rijke klootzakken van ons af!
Er zijn ongeveer dertig tot vijftig verraders in de parlementaire Labour-partij die Corbyn proberen af te zetten sinds hij voor het eerst tot leider van de partij werd gekozen. Ik geloof echt dat Corbyn onafhankelijke Labour-kandidaten tegenover deze mensen moet plaatsen om zich bij de komende verkiezingen tegen hen te kunnen verzetten. Uiteraard zou dit de Labour-stemming verdelen en een andere partij de zetel laten innemen. Het mag dan een liberaal zijn, maar ik denk dat Labour het zich kan veroorloven deze zetels te verliezen, aangezien de Tories zeker evenveel zetels zullen verliezen als Labour. Een paar meer of minder liberalen zullen de parlementaire rekenkunde niet beïnvloeden. Ik denk dat degenen die de Labour-partij in de steek hebben gelaten en nu denken dat ze een soort nieuwe redderpartij zijn, een andere gedachte op komst hebben. Ze zullen verliezen, dus ik denk niet dat een (onafhankelijke) Labour-partij op die specifieke zetels zal verliezen. Zoals de auteur van dit stuk opmerkt, zouden de meeste mensen die het beleid van Corbyn waarderen en de uitdrukking “het is een stomme economie” wel eens de overwinning voor Corbyn kunnen winnen.
Er bestaat geen twijfel dat elk rechts voormalig Labour-parlementslid dat zich tegen de officiële door de Partij gesteunde kandidaat keert, zal verliezen. Het is onwaarschijnlijk dat ze de Labour-partij stemmen zullen kosten, ook al verzamelen ze wel stemmen. Het is waarschijnlijker dat ze de rechtse stemmen verdelen en de overwinning van Labour gemakkelijker maken.
Ik denk trouwens dat er veel meer dan vijftig parlementsleden zijn die tegen Corbyn werken; het is gemakkelijk een meerderheid van de caucus en de grote meerderheid van de Lords.
Intussen worden Kamerleden geselecteerd, opnieuw geselecteerd en gedeselecteerd door lokale partijen. Iedereen kan zich bij hen aansluiten en deelnemen aan het proces.
[De geheime Uranium One-memo's]
Om RUSSIAGATE te begrijpen: “Volg gewoon de gele cakeweg”
Het artikel negeert zorgvuldig het feit dat alle top tien donoren van Clinton en de grootste donoren van de Clinton Foundation allemaal zionisten zijn, waarbij enkele pro-zionistische Saoedi's daarbij helpen. De echte betekenis van “Ruslandgate” is Israelgate, en het was bedoeld om het te verbergen. Geen woord daarover uit Nazareth.
Wat een schaamteloze, idiote aanval. Dus Jonathan Cook is een zionist?!! Het is net zo walgelijk en ongefundeerd als het besmeuren van Corbyn als antisemiet.
Overeengekomen. Gewoon idioot.
Waarom leest u niet aandachtiger en vermijdt u veronderstellingen en zionistische oproepen. Je zou minder fouten maken.
U heeft de observatie niet betwist. Hij negeerde het Israelgate-probleem, om welke reden dan ook.
Dus enige idiotie staat niet in de opmerking. Waarom wil je niets horen over Israelgate?
Nee, ik hoor en zie over de “grotere” Israelgate en hier is een waarheidsgetrouwe en krachtige samenvatting ervan: https://consortiumnews.com/2019/03/26/how-the-israel-lobby-got-its-start/
Wat Jonathan Cook betreft: als je (tenminste) enkele van zijn artikelen bekijkt, zul je een vergelijkbare houding aantreffen als het hierboven gelinkte artikel.
Ik ben me er volledig van bewust dat de heer Cook goed schrijft en zich bewust is van het probleem. Maar hij heeft het hier opvallend weggelaten, waar het zeker thuishoort. Mijn reactie verwoordde dat goed. U moet zorgvuldiger lezen voordat u ad hominem-aanvallen uitvoert.
Goed gezegd Jonathan Cook! De echte les gaat over hoogmoed, cognitieve vooroordelen en propaganda. Zijn we al klaar om te luisteren?
https://opensociet.org/2019/03/25/youre-never-too-old-to-learn-something-stupid/