De hoge generaals van Amerika vinden geen uitweg uit een eindeloze oorlog, schrijft William J. Astore voor TomDispatch.
By William J. Astore
TomDispatch.com
“Veni, vidi, vici”, pochte Julius Caesar, een van de grootste militaire kapiteins uit de geschiedenis. "Ik kwam, ik zag, ik overwon."
De toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton herhaalde deze beroemde uitspraak toen ze de militaire interventie van de regering-Obama in Libië in 2011 samenvatte – met een kleine wijziging. “We kwamen, we zagen, hij stierf”, zegt ze zei met een lach om de moord op Muammar Gaddafi, de autocratische leider van dat land. Merk echter op wat ze wegliet: de “vici'of overwinningsgedeelte. En wat had ze gelijk toen ze dat deed, aangezien de invasies, bezettingen en interventies van Washington in Afghanistan, Irak, Libië en elders in deze eeuw nooit iets hebben opgeleverd dat ook maar enigszins leek op een enkele beslissende en beslissende actie. blijvende overwinning.
‘Falen is geen optie’ was de aangrijpende slogan uit 1995 voor de dramatische redding in 1970 van de Apollo 13-maanmissie en bemanning, maar als er zo’n film zou worden gemaakt over de oorlogen in Amerika en hun weinigviciBij de huidige resultaten zou de zinsnede op Clintoniaanse wijze gecorrigeerd moeten worden om te luiden: “We kwamen, we zagen, we faalden.”
Oorlogen zijn risicovolle, destructieve en onvoorspelbare inspanningen, dus het zou niet verwonderlijk zijn als de militaire en civiele leiders van Amerika af en toe zouden falen in hun eindeloze krijgsinspanningen, ondanks de overweldigende superioriteit in vuurkracht van “de 's werelds grootste leger." Maar hier is de vraag: waarom zijn alle Amerikaanse oorlogen van deze eeuw in vlammen opgegaan en wat hebben die leiders in vredesnaam geleerd van zulke herhaalde mislukkingen?
Het bewijsmateriaal voor onze ogen suggereert dat, als het tenminste om onze hoge militaire leiders gaat, het antwoord zou zijn: helemaal niets.
Laten we beginnen met generaal David Petraeus, hij van "de golf" roem in de oorlog in Irak. Natuurlijk zou hij even uit de gratie vallen in 2012, terwijl hij directeur van de CIA was, dankzij een affaire met zijn biograaf met wie hij op ongepaste wijze zeer geheime informatie deelde. Wanneer hoog rijden in Irak in 2007 werd 'Koning David' (zoals hij toen werd genoemd) echter algemeen beschouwd als een voorbeeld van Amerika's beste en slimste. Hij was een militair-geleerde met een doctoraat uit Princeton, een "opstandeling" generaal met de perfecte manier – een heropleving van counterinsurgency-technieken uit het Vietnam-tijdperk – om het binnengevallen en bezette Irak te stabiliseren. Hij was de man die de overwinning uit de kaken van een dreigende nederlaag zou rukken. (Over een fabel gesproken die Aesopus niet waardig is!)
Petraeus evalueert een soldaat van het Afghaanse Nationale Leger in Camp Dwyer in de zuidelijke provincie Helmand, mei 2011. (Sergeant Jesse Stence)
Hoewel ze sinds 2011 met pensioen is gegaan uit het leger, blijft Petraeus op de een of andere manier een toonbeeld van het conventionele denken over de Amerikaanse oorlogen in het Pentagon, maar ook binnen de Washington Beltway. En ondanks het moeras in Afghanistan (waar hij een belangrijke hand in had bij het verdiepen), ondanks de wijdverbreide vernietiging in Irak (waarvoor hij enige verantwoordelijkheid zou dragen), ondanks de mislukte staatchaos in Libië, blijft hij meedogenloos het idee van het nastreven van een “duurzame” eeuwige oorlog tegen het mondiale terrorisme; met andere woorden: nog meer van hetzelfde.
Hier is hoe hij het meestal in een recente interview:
“Ik zou willen beweren dat de strijd tegen islamistische extremisten waarschijnlijk niet het einde van ons leven zal zijn. Ik denk dat dit een generatiestrijd is, die vereist dat je je blijvend inzet. Maar je kunt het natuurlijk alleen volhouden als het duurzaam is in termen van de besteding van bloed en schatten.”
Zijn opmerking doet denken aan een grapje uit de Tweede Wereldoorlog over Generaal George S Patton, ook wel bekend als ‘oud bloed en lef’. Sommige van zijn troepen reageerden als volgt op die bijnaam: ja, zijn lef, maar ons bloed. Wanneer mannen als Petraeus de veronderstelde duurzaamheid van hun oorlogen meten in termen van bloed en schatten, zou de eerste vraag moeten zijn: Wiens bloed, wiens schat?
Als het gaat om de Afghaanse oorlog in Washington, die nu achttien jaar duurt en steeds meer op een demoraliserende nederlaag lijkt, geeft Petraeus toe dat de Amerikaanse strijdkrachten “nooit een exitstrategie hebben gehad.” Wat ze wel hadden, zo beweert hij, “was een strategie om ons in staat te stellen onze doelstellingen te blijven bereiken… met verminderde uitgaven aan bloed en schatten.”
Beschouw deze formulering als een omgekeerde versie van de beruchte ‘body count’ van de oorlog in Vietnam. In plaats van te proberen het aantal vijandelijke doden te maximaliseren, zoals generaal William Westmoreland van 1965 tot 1968 probeerde te doen, suggereert Petraeus dat de VS proberen het aantal Amerikaanse doden tot een minimum te beperken (wat zich vertaalt in minimale aandacht in eigen land), terwijl ze de “schatten” tot een minimum beperken. ' besteed. Door het Amerikaanse geld en de lijkzakken laag te houden (Afghanen verdoemd zijn), zo benadrukt hij, kan de oorlog niet alleen nog een paar jaar worden volgehouden, maar ook generaties lang. (Hij noemt zeventigjarige troepenverplichtingen aan de NAVO en Zuid-Korea als redelijke modellen.)
Over het ontbreken van een exitstrategie gesproken! En hij spreekt ook over een aanhoudende Afghaanse opstand met “industriële kracht”, zonder op te merken dat Amerikaanse militaire acties, waaronder drone-aanvallen en een toenemende afhankelijkheid op luchtmacht resulteren in steeds meer dode burgers, die alleen maar diezelfde opstand voeden. Voor hem is Afghanistan weinig meer dan een ‘platform’ voor regionale terrorismebestrijdingsoperaties en daarom moet alles worden gedaan om de grootste gruwel van allemaal te voorkomen: het te snel terugtrekken van de Amerikaanse troepen.
Hij suggereert zelfs dat Amerikanen Iraakse strijdkrachten hebben opgeleid en bevoorraad ingestort in 2014, toen ze werden aangevallen door relatief kleine groepen ISIS-militanten, juist omdat de Amerikaanse troepen zich te snel hadden teruggetrokken. Hij twijfelt er niet aan dat hetzelfde zal gebeuren als president Trump deze ‘fout’ in Afghanistan herhaalt. (Slechte prestaties van door de VS opgeleide strijdkrachten zijn uiteraard nooit een bewijs van een failliete aanpak in Washington, maar van de noodzaak om “op koers te blijven.”)
De kritiek van Petraeus is in feite een subtiele versie van de kritiek stab-in-the-back mythe. Het onderliggende uitgangspunt: dat het Amerikaanse leger altijd aan de vooravond van succes staat, of dat nu in Vietnam in 1971, Irak in 2011 of Afghanistan in 2019 is, als het Amerikaanse leger maar niet door besluiteloze commandanten het tapijt onder het Amerikaanse leger vandaan wordt getrokken. opperhoofd.
Natuurlijk is dit allemaal onzin. Onder bevel van niemand minder dan generaal David Petraeus, de Afghaan ontstaat van 2009-2010 bleek een sombere mislukking, net als uiteindelijk zijn Irak-golf van 2007. Amerikaanse inspanningen om betrouwbare inheemse strijdkrachten op te leiden (ongeacht waar in het omstreden Grotere Midden-Oosten en Afrika) zijn ook consequent mislukt. Toch is het antwoord van Petraeus altijd meer van hetzelfde: meer Amerikaanse troepen en adviseurs, training, bombardementen en moordpartijen, allemaal om te herhalen op “duurzame” niveaus voor de komende generaties.
Het alternatief, zo suggereert hij, is te vreselijk om over na te denken:
“Je moet iets aan [islamitisch extremisme] doen, omdat ze anders geweld, extremisme, instabiliteit en een tsunami van vluchtelingen zullen spuwen, niet alleen in de buurlanden, maar… in onze West-Europese bondgenoten, waardoor hun binnenlandse politieke situatie wordt ondermijnd.”
Er wordt hier niet vermeld hoe de Amerikaanse invasies in Afghanistan en Irak vernietiging en uiteindelijk een ‘tsunami van vluchtelingen’ door de hele regio verspreidden. Geen melding gemaakt van hoe Amerikaanse interventies en bombardementen in Libië, Syrië, Somalië, en elders helpen geweld te ‘spuwen’ en een reeks mislukte staten te genereren.
Vluchtelingen uit Irak in een faciliteit in Jordanië, februari 2012. (ECHO/D.Cavini via Flickr)
En verbazingwekkend genoeg, ondanks zijn gebrek aan “viciMomenten, zo stellen de Amerikaanse media nog steeds ziet Koning David is de aangewezen persoon voor advies over hoe te vechten en de oorlogen te winnen die hij zo vaak heeft verloren. En voor het geval je je een beetje zorgen wilt maken: hij geeft nu dergelijk advies over nog gevaarlijkere zaken. Hij begint commentaar te geven op de nieuwe ‘koude oorlog’ die Washington nu in rep en roer brengt, een komend tijdperk – zoals hij zet het – van ‘hernieuwde rivaliteit tussen grote machten’ met China en Rusland, een tijdperk van ‘oorlogvoering op meerdere domeinen’ die veel uitdagender zou kunnen blijken dan ‘de asymmetrische capaciteiten van de terroristen, extremisten en opstandelingen die we hebben bestreden Irak en Syrië en Afghanistan en een verscheidenheid aan andere plaatsen, vooral sinds 9 september.”
Volgens Petraeus zou het Amerikaanse leger, zelfs als het islamitische terrorisme morgen zou verdwijnen en niet over generaties, nog steeds betrokken zijn bij de enorme dreiging van China en Rusland. Ik hoor de kassa's van het Pentagon al ka-ching!
En hier is uiteindelijk wat het meest opvallende is aan de oorlogslessen van Petraeus: er bestaat zelfs geen concept van vrede in zijn versie van de toekomst. In plaats daarvan wordt Amerika, hetzij via islamitisch terrorisme, hetzij via rivaliserende grootmachten, geconfronteerd met hardnekkige bedreigingen in de verre toekomst. Geef hem één ding de eer: als hij wordt aangenomen, zou zijn visie de nationale veiligheidsstaat gefinancierd kunnen houden op de duizelingwekkende manier die we al generaties lang verwachten, of in ieder geval totdat het geld op is en het Amerikaanse imperium instort.
Twee lessen van hoge generaals uit de oorlog in Irak
David Petraeus blijft Amerika's bekendste generaal van deze eeuw. Zijn denken is echter allesbehalve uniek. Neem twee andere hoge generaals van het Amerikaanse leger, Mark Milley en Ray Odierno, die beiden onlangs een bijdrage hebben geleverd aan de officiële geschiedenis van het leger over de oorlog in Irak, die u vertellen wat u moet weten over het denken van het Pentagon tegenwoordig.
gepubliceerd In januari van dit jaar is de geschiedenis van Operatie Iraqi Freedom gedetailleerd en controversieel. De publicatie werd voltooid in juni 2016 en werd uitgesteld vanwege interne meningsverschillen. Zoals de Wall Street Journal zet het in oktober 2018: “Senior [leger] kopers maakten zich zorgen over de impact die de kritiek van het onderzoek zou kunnen hebben op de reputatie van prominente officieren en op de steun van het Congres voor de dienst.” Nu deze zorgen blijkbaar zijn opgelost, is het onderzoek nu beschikbaar op het Army War College website.
De oorlog in Irak was getuige van de omverwerping van de autocraat (en voormalige Amerikaanse bondgenoot) Saddam Hoessein, een snelle verklaring van "missie volbracht" door president George W. Bush, en de daaropvolgende afdaling van dat land in bezetting, opstand, burgeroorlog en chaos. Wat had het leger van dit alles moeten leren? Generaal Milley, nu stafchef van het leger en president Trump benoemde om te dienen als de volgende voorzitter van de Joint Chiefs, is expliciet over de lessen ervan:
“OIF [Operatie Iraqi Freedom] is een nuchtere herinnering dat technologische voordelen en impassewapens alleen geen beslissing kunnen brengen; dat de belofte van korte oorlogen vaak ongrijpbaar is; dat de doeleinden, wegen en middelen in evenwicht moeten zijn; dat ons leger het soort oorlog waarmee we te maken hebben moet begrijpen, om zich indien nodig aan te passen; dat beslissingen in oorlogen op de grond in de modder en vuil worden genomen; en dat tijdloze factoren zoals menselijk handelen, toeval en de overtuiging van een vijand allemaal de uitkomst van een oorlog bepalen.
Dit zijn feitelijk geen lessen. Het zijn militaire banaliteiten. De kant met de beste wapens wint niet altijd. Korte oorlogen kunnen uitmonden in lange. De vijand heeft inspraak in de manier waarop de oorlog wordt uitgevochten. Wat ze missen is enig besef van de verantwoordelijkheid van het leger voor het zo spectaculair mismanagement van de oorlog in Irak. Met andere woorden, de missie is volbracht voor generaal Milley.
Generaal Odierno, die opdracht gaf voor het onderzoek en 55 maanden in Irak heeft gediend, morst nog meer inkt door net als Milley te beweren dat het leger van zijn fouten heeft geleerd en zich heeft aangepast, waardoor het nog wendbaarder en dodelijker is geworden. Hier is mijn samenvatting van zijn “lessen”:
* Superieure technologie garandeert geen overwinning. Vaardigheid en oorlogsvaartuigen blijven van vitaal belang.
* Om een bezettingsoorlog te winnen moeten soldaten de omgeving kennen, inclusief “de lokale politieke en sociale gevolgen van onze acties… Wanneer de omstandigheden ter plaatse veranderen, moeten we bereid zijn de aannames die ten grondslag liggen aan onze strategie en plannen opnieuw te onderzoeken en te veranderen natuurlijk indien nodig, hoe pijnlijk het ook mag zijn”, terwijl betere “strategische leiders” worden ontwikkeld.
* Het leger moet verder worden uitgebreid omdat “landmacht” zo essentieel is en de Amerikaanse troepen “overbelast werden door de verplichtingen in Irak en Afghanistan, en het besluit om onze troepenniveaus in beide strijdtonelen te beperken ernstige operationele gevolgen had.”
* De oorlog in Irak toonde een leger met een ‘verbazingwekkend’ vermogen ‘om te leren en zich aan te passen te midden van een oorlog die de Verenigde Staten op het punt stonden te verliezen.’
Amerikaanse tanks patrouilleren in Bagdad, 14 april 2003. (US Marine Corps, via Wikimedia.)
De kern van Odierno's 'lessen': het leger leerde, paste zich aan en overwon. Daarom verdient het de dank van Amerika en nog meer van alles, inclusief het geld en de middelen om toekomstige oorlogen nog succesvoller te voeren. Er zou echter een andere manier zijn om die lessen van hem te lezen: dat het leger technologie overwaardeerde, dat gevechtsvaardigheden ontbraken, dat pogingen om met bondgenoten en Iraakse strijdkrachten samen te werken regelmatig mislukten, dat de legerleiders niet over de vaardigheden beschikten die nodig waren om te winnen, en dat de legerleiders niet over de vaardigheden beschikten die nodig zijn om te winnen. dat het überhaupt dwaasheid was om überhaupt een mondiale oorlog tegen het terrorisme te beginnen.
Over deze tekortkomingen hebben noch Milley noch Odierno iets van waarde te zeggen, aangezien hun focus puur ligt op hoe het leger de overhand kan krijgen in toekomstige versies van precies dit soort oorlogen. Hun beperkte kritiek, Kortom, het doet weinig om toekomstige rampen te voorkomen. Net als de reflecties van Petraeus kunnen ze zich geen eindpunt van het proces voorstellen – geen overwinning die gevierd kan worden, geen terugkeer naar Amerika als “een normaal land in een normale tijd.” Er is alleen maar oorlog en nog meer oorlog in hun (en dus onze) toekomst.
Het onbekende land
Het praten over zulke toekomstige oorlogen – over meer van hetzelfde – deed me denken aan de zesde Star Trek film, "Het onbekende land. ' In die ruimteopera, die in 1991 verscheen, net toen de Sovjet-Unie implodeerde, breekt eindelijk vrede uit tussen de quasi-democratische Federatie (denk aan de VS) en het oorlogszuchtige Klingon-rijk (denk aan de USSR). Zelfs de onverbiddelijke krijger-kapitein van de Federatie, James T. Kirk, leert met tegenzin de faser te begraven bij de Klingon-'klootzakken' die zijn zoon hebben vermoord.
Destijds was ik een jonge kapitein bij de Amerikaanse luchtmacht en met het schijnbare einde van de Koude Oorlog durfden mijn collega’s en ik te praten over, zo niet de eeuwige vrede, dan toch in ieder geval ‘vrede’ als de onze – en niet alleen maar Star Trek's– onontdekt land. Zoals velen in die tijd keken zelfs wij in het leger uit naar wat toen een ‘vredesdividend’ werd genoemd.
Maar dat onbekende land, waarvan de Amerikanen toen heel kort een glimp opvingen, blijft tot op de dag van vandaag onontgonnen. De reden waarom is eenvoudig genoeg. Zoals Andrew Bacevich het in zijn boek verwoordde "Vertrouwensbreuk'“Voor het Pentagon [in 1991] vormde de vrede een concrete en onmiddellijke dreiging” – wat betekende dat er nieuwe bedreigingen, “schurkenstaten” van welke soort dan ook, moesten worden gevonden. En ontdekte dat ze dat waren.
Het is dan ook geen verrassing dat de Amerikaanse generaals zo weinig echte waarde hebben geleerd van hun verliezen in de 21e eeuw. Ze blijven een toestand van zien "oneindige oorlog" als noodzakelijk en zijn blind voor de manieren waarop eindeloze oorlog en de zich steeds verder ontwikkelende oorlogsstaat in Washington de vijanden van de democratie zijn.
De vraag is niet waarom ze denken zoals ze doen. De vraag is waarom zoveel Amerikanen hun visie delen. De toekomst is nu. Is het niet tijd dat de VS proberen een geheel ander “land” binnen te vallen en te bezetten: een onontdekt land – een toekomst – bepaald door vrede?
William J. Astore, een gepensioneerde luitenant-kolonel (USAF) en hoogleraar geschiedenis, is een TomDispatch regelmatig. Zijn persoonlijke blog is "Verkwikkende uitzichten. '
Bedankt kolonel Astore,
Voor het wijzen op de bedrevenheid waarmee het Amerikaanse leger vakkundig zijn eigen vijanden heeft voortgebracht in het proces om de wereld “veilig te maken voor de democratie”. Welke bureaucratie zou het anders willen om haar eigen toekomst veilig te stellen, zodat de beschermer van het land de dictator en de wereldmanipulator van het land wordt. Door vakkundig onze eigen vijanden te creëren, lijken we echter niet in te zien hoe zelfdestructief voor de hele onderneming is voor het leven in het land zelf. Door wapens te ruilen voor boter, doodt de parasiet uiteindelijk de gastheer, net zoals zoveel rijken in het verleden hebben gedaan. Misschien is de enige manier om te redden wat er nog over is van de uitgeholde schil van ons oorspronkelijke land, het weghalen van de laars van het bedrijfsleven uit de nek van de wetgevende, rechterlijke en uitvoerende takken van onze eens menselijke onderneming, de Amerikaanse overheid. Misschien zou dit een stille bedrijfsrevolutie, of afkeer, vereisen als de kiezers daadwerkelijk de controle zouden kunnen heroveren over de instrumenten die nu zo cynisch tegen hen worden gebruikt, maar voor de parasitaire bedrijfsentiteiten die lang geleden hun verantwoordelijkheidsgevoel hebben afgestaan aan het land waarin ze zijn geboren. de eerste plaats. Man, wat een puinhoop.
"Overwinnende krijgers winnen eerst en gaan dan ten oorlog, terwijl verslagen krijgers eerst ten oorlog trekken en dan proberen te winnen."
“Er is nog nooit een langdurige oorlog geweest waarvan een land heeft geprofiteerd.”
—- Sun Tzu, "De kunst van het oorlogvoeren"
Hoe kan er ooit iets anders zijn met een duidelijk volledig onder controle zijnde 'Israël ueber alles'-regering van de afgelopen veertig jaar?
Zolang de VS worden gekocht en gecontroleerd door zionistische – Joodse gekozen functionarissen, hun ‘kwaadaardige zionistische’ – mentaliteit zal zonder twijfel de toekomst voor dit land zijn, tenzij een jongere klasse van ‘vrouwelijke functionarissen in beide huizen’ zoals Ocasio-Cortez en Ilhan Omar een eerste stap.
De verplichte vraag die je jezelf moet stellen moet zijn: ‘worden we geregeerd door oorlogsmisdadigers als Elliott Abrams’ … een veroordeelde leugenaar en oorlogsmisdadiger wiens deelname aan een aantal bloedige, door de VS gesteunde staatsgrepen, opstanden en bloedbaden – in een rechtvaardige wereld – hem een plek in Den Haag bezorgen, en niet de binnenste cirkel van president Donald Trump.
De tijd is gekomen voor een ‘brute gewelddadige’ confrontatie tegen elke poging tegen ‘het zionistische – Israël’ om de VS te gebruiken voor hun kwade daden!
Omar, de cheerleader van het regimeverandering?
Vertegenwoordiger Ilhan Omar Geverifieerd account @Ilhan – 1:31 utc – 16 maart 2019
Het Syrische volk kwam vandaag acht jaar geleden in opstand tegen de repressieve dictatuur van Assad en eiste een rechtvaardiger en vrijere regering. Vredelievende mensen over de hele wereld zijn solidair met hen in deze strijd!
Jawel! Het lijkt erop dat zelfs Omar de koolhulp drinkt.
“Is het niet tijd dat de VS proberen een geheel ander ‘land’ binnen te vallen en te bezetten: een onontdekt land – een toekomst – bepaald door vrede?”
Dit artikel deed denken aan de observatie van generaal Smedley Butler dat “Oorlog een racket is”, gebruikt om het proces van rijkdomwinning door banken en andere zakelijke belangen te ondersteunen. Dit zou, in een notendop, het ‘voor altijd oorlog’-syndroom kunnen verklaren waarin we gevangen lijken te zitten, aangezien voorwaarts opererende bases nodig zijn in al deze bezette of vazallanden om harde macht te projecteren in die regio’s van de wereld, en zo de macht in stand te houden. het geld stroomt naar Wall Street en Londen. Bijgevolg zou ‘vrede’ worden beschouwd als een bedreiging voor de winst.
Deze drang naar macht en rijkdom is zo sterk, en omdat het systeem momenteel niet onder controle is en geen verantwoordelijkheid hoeft te dragen, zie ik niet dat ons militair avonturisme op welke manier dan ook wordt teruggeschroefd totdat het imperium instort onder het gewicht van zijn eigen corruptie.
Het optreden zit erop. Het Mueller-rapport is klaar. Geen nieuwe aanklachten. Trump loopt. John Brennan, de flim flam-man en zijn zwendel hebben resultaten:
https://opensociet.org/2019/03/23/mueller-concludes-russia-probe-with-no-new-indictments/
Petraeus maakte zichzelf te schande toen hij zijn eed schond omdat hij op zijn biograaf verliefd was. Toch komen de media nog steeds massaal op “Koning David” af omdat hij het gebrek aan integriteit heeft dat de klasse van bedrijfspropaganda bezit. Hij dient hetzelfde doel als de rest van de propagandamachine: voorkomen dat de oorlogen ooit eindigen. De heisa uit de media is een enorme boost voor het ego van deze zwakkeling.
Het artikel mist het hoofdverhaal achter de redenen voor Petraeus' beroemdheid en het gefascineerd door de grote media over deze pauw. Petraeus en de rest van de generaals, de NSA en de CIA-hacks die de televisieschermen van de bedrijfsmedia bezetten, hebben maar één echte functie: ervoor zorgen dat de reclamedollars naar de media blijven stromen en de dollars van de belastingbetalers naar het Pentagon en de bankrekeningen van de oorlogsprofiteurs.
Lezers moeten de Wiki-pagina van Petraeus bezoeken om zijn medailles te zien. “Flair” waar de baas van Jennifer Anniston in “Office Space” erg blij mee zou zijn.
“We kwamen, we zagen, we faalden.” Hangt af van wiens standpunt.
Aan de ene kant worden honderdduizenden mensen aan flarden geschoten, net zoveel meer kreupel voor het leven, zoveel meer huizen en infrastructuur verwoest, nog veel meer levens en dromen verbrijzeld, terwijl miljoenen vluchten voor de lichaamsdelen die stinken naar hun verwoeste steden, jonge soldaten gedood en kreupel voor het leven, met als resultaat weeskinderen en weduwen aan beide kanten, psyches voor het leven geschokt en generaties die zich ertoe verbonden hebben de biljoenen terug te betalen die zijn uitgegeven aan bloedbaden door pestkoppen. (Merk op dat de ‘vrijen en dapperen’ alleen maar kleine burgers aanvallen, waarbij ze honderdduizenden bommen laten vallen vóór ‘laarzen op de grond’.
Aan de winnende kant? Het smerige ongedierte dat de biljoenen in zijn zak steekt. Sinds Bush jr. het eerste weerloze “achterland” heeft afgeslacht, hebben de oorlogszuchters de staatsschuld met een biljoen dollar per jaar verhoogd. Tweeëntwintig biljoen nu plus rente voor alle ‘dappere en vrije’ sukkels om terug te betalen. En het is nog niet voorbij. Bloedlust kent geen grenzen.
Ja, ‘bloedbaden door pestkoppen’ zijn het buitenlands beleid van de tirannieke marionetten van zakenschurken die de MSM en de politiek controleren, en het werkt heel goed voor hen. Terwijl de VS niet te vroeg voor de wereld instort, zullen de pestkoppen de burgers des te meer tot slaaf maken en bespioneren, binnenlandse opstandelingen gevangen zetten en afslachten. ‘Too big to fail’ in de politiek is ‘te groot om te hervormen’ en te totalitair om omver te werpen zonder wereldwijde vernietiging. Het eerste positieve teken zullen goed georganiseerde aanvallen op de massamedia, gesloten gemeenschappen en oligarchiepartijen zijn. Ik zou zulke mensen niet veroordelen.
De drie grote Abrahamitische religies willen allemaal Armageddon omdat ze denken dat dit God op de een of andere manier zou behagen of hem zou aanzetten om terug te komen en de zaken recht te zetten, of zoiets als onzin. Combineer die primitieve waanzin met de echte grote religie, geld- en machtsaanbidding, en we hebben de politieke/bedrijfsvertegenwoordigers die feitelijk een groot deel, zo niet de meerderheid, toch een groot deel van de bevolking vertegenwoordigen, die gehersenspoeld zijn om te geloven zij zijn consumenten in een economie en geen burgers in een samenleving.
De sociopaten zijn naar de top gestegen omdat ze psychobabbelmeesters zijn die hebben geleerd dat het gemakkelijk is om de angsten van mensen weg te nemen met gekunstelde, gescripte, religieuze, patriottische, vrijheids-klinkende onzin.
Zeer scherpe en bondige opmerking.
De MSM is een struikelblok omdat zij het publiceren van zulke mooie en actuele artikelen vermijdt. Hoe je WJA en andere soortgelijke POV's in de hoofden van meer Amerikanen kunt krijgen, is een dilemma. En naar de onderwijsinstellingen. De propagandamachine van het Pentagon is vrijwel onoverwinnelijk. Er schuilt belofte in sommige nieuwe politici en kandidaten. Maar alles wat riekt naar iets anders dan aanbidding van ‘onze troepen’ is spelen met vuur. Hier hopen we op vooruitgang. De opwarming van de aarde en de chaos op milieugebied kunnen het militaire denken overbodig maken – of een rol spelen in de ideologie ervan.
…wat maakt het uit…?
Trek jezelf op aan je laarzen. Graaf diep in uw minimumloon (minus uw werknemersgebaseerde gezondheidszorg en uw persoonlijk pensioenlijfrenteplan, natuurlijk), en neem die twee cent die u niet heeft om te verdubbelen door mee te doen aan de goed gebouwde orgie. Het is de Amerikaanse manier!
Mijn gemiddelde transactie duurt minder dan 22 seconden. Wat is van jou? Diversifieer nu, bb! Gebruik je hogere intelligentie en pik er een paar op die Lockheed, Boeing, Curtiss-Wright, Raytheon, Teledyne – je begrijpt het wel. .. Krijg betaald, terwijl je vannacht zoete dromen slaapt.
Oh, de moordmachine, staat die vandaag een beetje te stil? Geen probleem. Laat me je een goede tip geven. .. Midden-Amerika, zijn ellende is in beweging. Lees de theebladeren en probeer een beetje GEO Group met wat CCA. Kom aan boord. Verzilveren – snel!
…wat maakt het uit…?
… Het is de Amerikaanse manier!
In veel opzichten is het artikel halfbakken.
De auteur heeft nagelaten te vermelden dat de Israëlische bezetting van Palestina verantwoordelijk is voor alle oorlogen in het Midden-Oosten in de afgelopen zeventig jaar. Er is geen enkel woord over Israël.
De auteur heeft geweigerd de vreselijke alliantie tussen de VS en Groot-Brittannië te citeren die de afschuwelijke fout heeft gemaakt door de omverwerping van de premier van Iran, Dr. Mossage, te bewerkstelligen. Er staat geen enkel woord over Iran.
De auteur verzuimde aan te halen hoe de omverwerping van een gekozen regering leidde tot de Islamitische Republiek Iran, die de enige grote macht is in de verdediging van de gevallen en onbeminde Palestijnen.
De auteur vergat twee andere redenen voor oorlogen in het Midden-Oosten te noemen: olie en het voeden van het militair-industriële complex met ons bloed en onze schatten.
Ik geloof dat je op alle punten gelijk hebt. Vaak is het niet wat er gezegd wordt, maar wat er niet gezegd wordt.
Waarschijnlijk is de heer Astore zich hiervan terdege bewust, maar heeft hij het artikel beperkt tot een paar belangrijke punten, om degenen die nog niet klaar zijn om de bredere problemen te begrijpen, te overtuigen.
Ik denk niet dat je begrijpt waar het artikel op doelde. Het was een observatie over de incompetentie en leegte van de leiding van het Amerikaanse leger. De drastische gevolgen van al deze oorlogen worden door de auteur goed begrepen. Hij vertelde ons net dat de echte reden voor deze rampen de militaire leiding van het Pentagon was.
Oorlogsstaten zoals de VS zijn ziek, ziek, ziek. Alleen slechte dingen komen voort uit zo’n enorme misallocatie van levens en middelen. De zogenaamde militaire waarden zijn niets anders dan verkleed fascisme.
Dit alles zal zeer binnenkort tot stilstand komen bij de val van de imperiale Amerikaanse dollar.
Eigenlijk moet ik het op één punt oneens zijn. De auteur stelt: “Het is dan ook geen verrassing dat de Amerikaanse generaals zo weinig echte waarde hebben geleerd van hun verliezen in de 21e eeuw.” In werkelijkheid denk ik dat ze veel hebben geleerd. Meer specifiek hebben ze geleerd hoe ze het leger op de troon kunnen zetten en voor altijd op de troon kunnen houden. Dit hebben ze goed geleerd ten koste van het bloed en de schatten van anderen.
Men kan niet anders dan bedenken dat de Joint Chiefs voortdurend in conflict waren met JFK omdat ze zowel Moskou als Havana wilden 'eerst aanvallen' met kernwapens die waarschijnlijk een bewoonbare planeet zouden vernietigen. Blijkbaar zijn de zaken sinds die tijd niet echt veranderd in termen van de zeer verwrongen psyches van degenen die steevast naar de top van Amerika's mondiale massamoordmachine stijgen.
We kwamen, we zagen en we hebben het royaal verpest.
Het artikel en de commentaren slaan allemaal de spijker op de kop. Tot dat moment meen ik ergens gelezen te hebben dat de commandowisseling in Afghanistan zich met een snelheid van één per jaar voordoet. Het is redelijk om te concluderen dat elke gedetacheerde generaal aanvullende onmiddellijke en eeuwigdurende voordelen verdiende. Het is het beste om de voordelen te delen en niet zo lang te blijven dat de kolossale mislukking van Afghanistan op niemand van hen afstraalt.
Het ministerie van Defensie is altijd een goed geoliede machine geweest, die zijn voordelen deelt met onze gekozen functionarissen, die snel op de hoogte zijn van alle uitgaven, gepland en daadwerkelijk, die plaatsvinden in het baljuwschap van de gekozen ambtenaar. Dan is er nog het assisteren van Hollywood bij het maken van oorlogsfilms en opzichtige vertoningen op al onze nationale evenementen terwijl onze vlag wappert. Moeilijke noot om te kraken, zelfs als iemand dat echt zou willen.
Het Amerikaanse geweld in Afghanistan begon halverwege de jaren zeventig toen de VS landheren en fundamentalisten bewapende die zich verzetten tegen de socialistische regering die gender- en landhervormingen doorvoerde.
James Clooney, een punt dat zelden werd vermeld dat we moslimextremisten en krijgsheren gebruikten om een land te vernietigen omdat we de Sovjet-Unie wilden bereiken. Het is nooit hersteld. Bin Laden was een held. Astore maakt het punt heel goed. Wij zijn de vier ruiters van de Apocalyps die ongecontroleerd over de wereld rijden.
De VS begonnen hun geweld in Afghanistan halverwege de jaren zeventig toen de VS de fundamentalisten en landheren bewapenden en de socialistische Afghaanse regering aanvielen en land- en genderhervormingen doorvoerden.
Wat betreft de hernieuwde drang naar confrontatie met Rusland en China, maak ik me minder zorgen over “de kassa’s van het Pentagon die ka-ching!” en meer over de ‘booms’ die het einde van de mensheid zullen inluiden.
Zijne Keizerlijke Majesteit verklaart bij koninklijk besluit: Ik hoef u niet te vertellen hoeveel burgers ik dood, ik dood ze gewoon.
Het uitvoerend bevel van HIM maakt het beleid van het Trump-regime officieel om drones te gebruiken bij stealth-moordmissies, verborgen voor het Amerikaanse publiek.
http://opensociet.org/2019/03/22/trump-quietly-rewrote-the-rules-of-drone-warfare-which-means-the-us-can-now-kill-civilians-in-secret
“Je kunt erop rekenen dat ze ons vertellen wie onze vijanden zijn, maar zij zijn nooit degenen die moeten vechten of sterven”
“Bloed op de draad” – Jackson Browne
Trump heeft in ieder geval bewezen dat de Deep State de controle heeft en dat zij iedereen die tussen hen en hun agenda probeert te komen, gewoon negeren en onderdrukken.
Onze democratie is een schijnvertoning.
Niet meer doen alsof.
100% waarheid.
Elke dag op 6 augustus 1945 hebben de VS over de hele wereld onschuldige mensen afgeslacht. Ik ben verbijsterd als ik commentatoren hoor praten over een eeuwige oorlog alsof deze pas vorige week is begonnen, zoals geschiedenis, denk ik.
Het historische record is vrij duidelijk: 75 jaar voortdurende slachting van onschuldige mensen.
De generaals en de onelegantiebureaus hebben alle antwoorden, niet voor het stoppen natuurlijk, maar voor de voortzetting van de dagelijkse slachting nu volgens Sy Hersch 60 landen waar de slachting actueel is. Generaals zijn er om bombardementen te bevelen, hoe meer hoe beter, hoe groter het salaris van de generaal bij Boeing na pensionering.
Het systeem rot vanuit de kern. Ik betwijfel of iemand van de majoor of hoger niet in de justrein zit.
Generaals?…met gedachten over het beëindigen van de voortdurende imperiale oorlog voor het gewin en het plezier van de oligarchie terwijl zij hun uitbetalingen innen, waarom vraagt u zich dat af?
Er is niet de minste interesse van de kant van het gevestigde oligarchische poeder om de slachting te stoppen – de Global Power Elite BEZITT EN exploiteert hun eigendommen zoals zij dat nodig achten – zij bezitten de sloten en vaten van de Amerikaanse overheid.
Het is ook een zeer grote onzekerheid over hoe de VS het feitelijk zou doen tegen welke vijand dan ook op of nabij gelijkheid. Als de VS bijvoorbeeld Iran zouden aanvallen en er een vliegdekschip in het gebied zou zijn, zouden er binnen enkele dagen duizenden matrozen op de zeebodem kunnen zijn als gevolg van minionderzeeërs en raketbeschietingen.
En aangezien de VS zich eenvoudigweg niet kunnen voorstellen dat ze zich ooit zullen terugtrekken of zwakte zullen tonen of God verhoede, een nederlaag toegeven (het pestprincipe dat het Cubaanse embargo zestig jaar lang in stand houdt), zou de reactie op de massale slachtoffers heel goed een nucleaire vergelding tegen Iran kunnen betekenen.
Het is een beetje jammer dat de VS het vreemde fortuin hebben omsingeld te zijn door twee bondgenoten en duizenden kilometers aan oceanen. Het land en zijn burgers beschouwen oorlog en de gevolgen ervan als een spel of vermaak. Het lijkt onmogelijk om de MIC echt af te zwakken als er nooit enig verdiende beloning of ECHTE 'bloed en schat'-gevolgen zijn die grote gevolgen hebben voor Amerikaanse burgers.
Dat is het verschil tussen de VS en Rusland. Meer dan twintig miljoen Russen zijn omgekomen in de Tweede Wereldoorlog, wat betekent dat vrijwel elk gezin iemand heeft verloren (misschien zelfs het hele gezin). De slachtoffers werden verdeeld tussen soldaten en burgers. Ze kennen oorlog; de VS verloren minder dan zeshonderdduizend soldaten en, afgezien van één kleine ballonbomaanslag, was er geen schade op het vasteland. Amerikanen leven in een zeepbel.
Goed punt. Twee keer in de 20e eeuw, voor zover ik weet, toen de VS RELATIEF ‘anti-oorlog’ waren (politiek, zo niet moreel), was dit vlak nadat de verschrikkingen van de Eerste Wereldoorlog voor het eerst waren ervaren, en vervolgens tijdens de latere jaren van de ‘oorlog in Vietnam’. ' (niet aangegeven) toen genoeg ouders uit de middenklasse het beu werden om hun zoons “in een doos thuis te zien komen”. Ik vermoed dat de Amerikaanse bevolking in wezen niet meer of minder vredelievend is dan de meeste andere landen, maar onze geografie heeft de zaken aanzienlijk scheefgetrokken en ons beschermd tegen de verschrikkingen van oorlog (bommen die zowel infrastructuur als lichamen, water en water vernietigen). elektriciteit/voedsel/onderdak moeilijk of onmogelijk te vinden, mensen – inclusief kinderen – dood op straat, lichamen die worden verbrand of begraven in massagraven om ziekten te voorkomen, enz. enz.) uit de eerste hand. In plaats daarvan is het allemaal een romantisch avontuur 'daarginds', waar dappere, sterke mannen alleen kwaadaardige vijandige soldaten doden en hun geduldige aanbiddende vrouwen thuis liefdevol op hun man wachten.
Uitstekend artikel. Waarom nog steeds vragen: waarom leren ze het nooit?
Integendeel! Zij, de machtselite, hebben maar al te goed geleerd van haar ‘fouten’. Ze blijven vastbesloten om ze te herhalen. Deze 'fouten' voeden hun bedwelmende hoogmoed en drijven hun verdorven waanideeën terwijl ze ruimschoots zorgen voor bekendheid, macht, winst, carrières, linten en pensioenen.
De elite, doordrenkt van ongerechtigheid, kan zich niet veel druk maken over de verschrikkelijke gevolgen voor anderen in binnen- of buitenland.
(Maar hoevelen van ons in een bescheidener omgeving kunnen er in onze bescheiden dagelijkse bezigheden dan ook op dezelfde manier last van hebben?)
Al lang vóór Gibbon
mensen zwaaiden als gibbons
op weg naar oorlog, veel snel verdwenen
op zoek naar glanzende linten.
Sinds het ontstaan van onze soort
we hebben op de borst geslagen
met bespotting, buigzame kracht:
“Wie is de moedigste?”
De elite maakt mensen enthousiast
over een oorlogsresolutie
controles propaganda verduisterd:
“Vrede is geen vreedzame oplossing!”
Zeker, we zien er misschien wel heel slim uit
medailles bungelend aan mannelijke kisten.
Maar net zo lonend als het tonen van hart?
Wonderbaarlijk als de overvolle borsten van vrouwen?
Het is te laat om moed te vatten en te leren
Tijd om te leven waar we diep naar verlangen.
Episch artikel Mr Astore! Zoveel mensen die ik ken, zijn meer geïnteresseerd in sporten als de huidige NCAA en tribale politiek om de vernietiging van de idealen van het eens zo grote Amerika te zien.
Het zal stoppen als de rest van de wereld terugslaat en onze neus bloedt.
Komt eerder vroeg dan laat.
Zoals Skip Scott opmerkt, is het doel niet om te winnen, maar om de oorlog voort te zetten. Het MIC is een zichzelf onderhoudende onderneming en zal altijd een of andere “dreiging” vinden om het steeds groter wordende deel van het BBP te rechtvaardigen. Als dit niet wordt behandeld, zal dit ons allemaal naar hetzelfde punt in alle rijken leiden: een economische ineenstorting zonder vrienden op de planeet, zoals gebeurde met andere rijken, zoals de Romeinen.
Gezien de planetaire crisis van klimaatchaos die ons over ongeveer tien tot twintig jaar zal teisteren, gezien de aanbevelingen van het IPCC om de CO10-uitstoot tegen 20 tot nul terug te brengen, en het rapport van de VN dat het Noordpoolgebied gebonden is aan een stijging van 2050 tot 3 graden Celsius, zijn er verschillende soorten Door het gebruik van pleisters zullen een dergelijke geo-engineering en CO5-herwinning en -vastlegging tegen steeds hogere kosten nodig zijn naarmate er een dodelijk op hol geslagen klimaat ontstaat. Als we willen overleven, zal dit waarschijnlijk onze grootste en langste economische verplichting worden.
Een gek idee dat ik heb gehad om beide problemen op te lossen, zou zijn om het leger de primaire taak te geven van een “War on Climate Chaos” om ze iets nuttigs te doen te geven, en hen in staat te stellen de hiërarchie te behouden die ze zo koesteren. Gezien het feit dat ze waarschijnlijk een van de weinige overheidsinstanties zijn die de gevaren van een op hol geslagen klimaat begrijpen, zijn ze waarschijnlijk ook een van de meest gekwalificeerde om op te treden. Het zou ze ook kunnen leren om goed met anderen te spelen (kruis mijn vingers).
Ik hoop alleen maar dat ze hun boekhoudprocedures kunnen verbeteren.
Ik heb ooit een statistiek gezien die zoiets zei als: 'een liter benzine kost tegen de tijd dat deze de frontlinie in Afghanistan bereikt ongeveer veertig keer meer dan in de VS, vanwege alle andere hulpbronnen die in de oorlog worden verspild'. om het daar te krijgen'. Als we het leger de taak geven van ‘oorlog tegen het terrorisme’, zullen we meer klimaatverandering krijgen, net zoals we meer terrorisme krijgen, nadat zij de taak hebben gekregen van ‘oorlog tegen terrorisme’, en meer drugs na ‘oorlog’. over drugs' enz. Het Pentagon is nu al de grootste institutionele vervuiler ter wereld.
Clive:
Re: “Als we het leger de taak geven van ‘oorlog tegen het terrorisme’, zullen we meer klimaatverandering krijgen, net zoals we meer terrorisme krijgen, nadat ze de taak hebben gekregen van ‘oorlog tegen terrorisme’, en meer drugs na ‘oorlog tegen drugs’ etc.”
– Is dat niet de waarheid! De hele machinerie van het gebruik van het leger om problemen op te lossen die militair niet kunnen worden opgelost – een observatie van een aantal zeer bedachtzame gepensioneerde generaals, van wie ik onlangs op de openbare radio hoorde dat hij Trump opriep zich terug te trekken en preventieve geneeskunde zoals diplomatie te gebruiken.
Re: “Het Pentagon is nu al de grootste institutionele vervuiler ter wereld.”
triest, tragisch eigenlijk.. verarmd plutonium, agent orange – ughhhhhhh
onze leiders zijn helaas niet de beste en de slimste – en ze komen van Ivy League-scholen die geen verantwoordelijkheid nemen voor het voortbrengen van deze oppervlakkige denkers … denk maar aan Ted Cruz … en ga van daaruit verder …
ho
Ik was misschien wat onduidelijk in mijn antwoord. Ik bedoelde een herverdeling van middelen en mankracht. Niet het feitelijke militaire leiderschap. Van slechte mensen kun je geen goede resultaten verwachten. De gemiddelde soldaat is nog maar een kind; hij of zij kan ertoe worden aangezet iets nuttigs te doen, in plaats van onschuldigen te vermoorden. Ik denk niet dat we de “onzichtbare hand van de vrije markt” kunnen vertrouwen om de klimaatcrisis op te lossen. Er is een grootschalig nationaal en internationaal programma voor nodig, bijna in de orde van grootte van ons huidige leger. 80% van ons leger zou gemakkelijk kunnen worden afgeschaft en we zouden meer veiligheid hebben omdat we niemand zouden bedreigen. Die kinderen zullen banen nodig hebben, en het herstructureren van de middelen voor de strijd tegen de klimaatverandering zal veel mankracht vergen.
Ik vind het helemaal geen gek idee. Ik geloof ook dat we ons op een punt bevinden waarop geo-engineering een deel van de oplossing zal moeten zijn, en dat we onszelf veel goeds zouden kunnen doen door onze huidige inspanningen in de richting van een imperium te herverdelen naar inspanningen om onze planeet de komende jaren leefbaarder te maken. . De Industriële Revolutie was een onbedoelde oefening in geo-engineering die nu moet worden tegengegaan. Delen van de New Green Deal zullen moeten worden uitgevoerd. Het is tijd dat grote geesten samenkomen en een koers uitstippelen, en dat wij allemaal vrede en samenwerking zoeken in plaats van concurrentie en oorlog.
Uitstekend idee Skip Scott en hier is een manier om het te financieren.
https://www.truthdig.com/articles/the-secret-to-funding-a-green-new-deal/
Bedankt Bob. Interessante link. Ik weet niet veel van economie, maar ik weet zeker dat het wel kan. Het leger geeft gewoon geld uit zonder toezicht, en tussen 21 en 1998 is er 2015 biljoen vermist. Toch werkt mijn geld nog steeds als ik naar de supermarkt ga. Als ze denkbeeldig geld voor oorlog kunnen gebruiken, kunnen ze het ook voor vrede gebruiken. Ik denk dat de wereld op een dag zal lijken op de Startrek-serie, en dat geld overbodig zal zijn.
Alsjeblieft, niet de geo-engineering die ‘fixes’ met zich meebrengt, vergelijkbaar met giftige chemtrails.
Ik denk dat meer bomen en minder koeien een goed begin zou zijn.
Het Amerikaanse leger moet zeker worden herbestemd voor een ‘moreel equivalent van oorlog’, zoals het bouwen van infrastructuur in ontwikkelingslanden. Dit gebeurt niet omdat verkiezingen en massamedia worden gecontroleerd door de economische oligarchie, waardoor deze instrumenten van de democratie niet beschikbaar zijn om de democratie te herstellen.
De angst voor een langzame klimaatverandering en het negeren van massamoorden uit winstbejag over de hele wereld is een rechtse propagandacampagne die links heeft verzwakt. De belangrijkste oorzaak van de klimaatverandering is de consumptie, nu de middenklasse wereldwijd groeit, en alleen al het goede voorbeeld geven door de VS zal weinig effect hebben. Het ondersteunen van internationale regelgeving, technologische ontwikkeling en infrastructuur-, landbouw- en economische verbeteringen om getroffen bevolkingsgroepen en industrieën in beweging te brengen, is de weg naar het omgaan met klimaatveranderingen.
Er kunnen geen binnenlandse of internationale beleidsveranderingen plaatsvinden totdat we de oligarchiecontrole op de Amerikaanse verkiezingen en de massamedia vernietigen en de democratie herstellen, de voorwaarde voor alle andere verbeteringen.
Amen Sam. Het vernietigen van de controle door de oligarchie is noodzakelijkerwijs de eerste stap. Vóór die tijd kan niets anders worden bereikt.
Ik zal dat onderschrijven, bedankt Sam F.
Goede gedachten, Michiel!
Zijne Keizerlijke Majesteit heeft geen kleren aan. Dat klopt, HEM heeft een nekknie, zodat het Amerikaanse imperium daar als een paddenstoel bungelt, zodat iedereen het kan zien. Het rijk slaat toe...
https://opensociet.org/2019/03/21/the-american-emperor-has-no-clothes/
“We zijn nazi-monsters geworden in de ogen van de hele wereld – pestkoppen en klootzakken die liever doden dan vreedzaam leven. Wij zijn hoeren van macht en olie, met haat en angst in ons hart.”
Hunter S. Thompson, Kingdom of Fear: walgelijke geheimen van een door sterren gekruist kind in de laatste dagen van de Amerikaanse eeuw
Voor het gehele citaat (2 korte alinea's) zie https://www.goodreads.com/quotes/1301824-we-have-bercome-a-nazi-monster-inthe-eyes-of
Of hij de man nu leuk vond of niet, hij had gelijk.
We hebben de vijand ontmoet en zij zijn VS
We kunnen schrijven totdat we knobbeltjes als vingers hebben, maar totdat we controle krijgen over onze regering zullen we allemaal waardeloze hoeren blijven.
De leiders van dit land hebben zichzelf gereduceerd tot de kleinste gemene deler. De POTUS is eigendom van DEEP STATE, die het congres-, militaire en rechtssysteem controleert. De reguliere media zijn de spreekbuis geworden van Deep Sate-leugens die non-stop de partijlijn uitspuwen.
De arme zwarte of gele of rode, witte of bruine jongen wordt niet op grond van de rechtsstaat op straat geëxecuteerd, maar de agent-krijger-beul en de rijke man krijgt zijn video’s en gerechtelijke documenten verzegeld, terwijl hij zichzelf uitkoopt van alles wat hem ertoe aanzet hem een “beetje ongemakkelijk”.
Stephen J. we worden niet geregeerd door ‘professionele’ oorlogsmisdadigers. We worden geregeerd door de ‘superrijke elitaristen’, de SWETS die eigenaar zijn van de CIA en de NSA. De verdomde diepe staat. De “professionele oorlogsmisdadigers” worden door de “SWETS” ingehuurd als ingehuurde moordenaars, net als elke “bende” of “georganiseerde misdaadgroep” die op wereldschaal handhavers nodig heeft.
Dus meneer Astore, we hebben een volledig vrijwilligersleger, bestaande uit voornamelijk ‘have-nots’ uit de samenleving die meer dan bereid lijken hun bloed te geven voor de pontificerende SWETS, terwijl het resterende deel van de samenleving denkt dat het welgestelde partijen zijn. en koopt een prestigieuze opleiding voor hun kinderen. De hele tijd koesterden ze een ongebreidelde haat om hun angst te verbergen.
“Absolute waarheid is een zeer zeldzaam en gevaarlijk goed in de context van professionele journalistiek”. HST
Dus wat gaan we nu doen?
Ter nagedachtenis aan Bob Parry.
God zegene William J. Astore. Amerika heeft zojuist twee presidenten op rij gekozen die beloofden ons uit deze stomme “militaire acties” te halen. Het zijn geen oorlogen omdat alleen het Congres de oorlog kan verklaren, en dat hebben ze al meer dan 80 jaar niet meer gedaan. Onze legers zijn ontworpen voor symmetrische gevechten met overweldigende kracht. Niet deze asymmetrische guerrillaoorlog waarin ze steeds verstrikt raken. Ik ben maar een huisschilder, maar zelfs ik kan dat zien. Wat een stomme verspilling van jonge mannen en nationale rijkdommen!
Het aantal Amerikaanse huurlingen dat omkomt is verwaarloosbaar als je het vergelijkt met de miljoenen niet-bedreigende buitenlanders die zijn vermoord, gefinancierd door Amerikaanse belastingbetalers.
Onze oorlogen worden onder valse voorwendselen op de markt gebracht en uitgevochten en daarom kunnen ze niet worden gewonnen. Het Amerikaanse volk heeft hoogstwaarschijnlijk nooit veel belangstelling gehad voor het concept van het imperium; er is hen nooit gevraagd: “zullen we Indonesië, Zuid-Amerika, Cuba, Korea, Vietnam binnenvallen?” Ik verwacht dat als onze wetgevers de geloofwaardigheid hadden gehad om de veronderstelde noodzaak daadwerkelijk in kaart te brengen en vervolgens om een referendum te vragen, ze zouden zijn afgewezen en vervangen. Dat is de reden waarom ze nooit vragen, en waarom ze zo buitengewoon veel moeite doen om te verdoezelen en te verbergen wat hun verlangens eigenlijk zijn.
Ook worden deze oorlogen uitgevochten door de meest behoeftige klasse die rekruteerders kunnen vinden, geleid door een andere klasse van goed opgeleide en geïndoctrineerde leiders wier motieven net zo gevarieerd zijn als hun aantal. Als het leger een echte feedbackloop zou hebben, zouden ze deze mislukkingen kunnen vermijden, waarschijnlijk door er überhaupt niet bij betrokken te raken.
Ja, de partijagenten houden politici op één lijn met campagnegeld. In Florida, waar ik privé onderzoek doe naar politieke corruptie, kost het lidmaatschap van overheidscommissies ongeveer $2000 aan campagnegeld (van andere donoren) en het lidmaatschap van een voorzitterschap ongeveer $32,000. Dat wordt door twee of meer lagen van neppe “shell-bedrijven” gevoerd om tracering te ontmoedigen.
Een leger met een ‘echte feedbackloop’ zou een dienstplichtig leger zijn, om het permanente legerprobleem te vermijden dat door de oprichters en Eisenhower werd voorzien.
Hartelijk dank Sam F. Ik wens je het allerbeste bij je onderzoek... En ja, een dienstplichtig leger, maar ondersteund door een vastgelegd protestsysteem. Mogelijk als een Atheens ideaal?
Het probleem is:
Oorlog is een racket.
Patreaus spreekt eenvoudigweg de bedrijfslijn uit.
De VS zijn verder dan bankroet en hebben geen sterke fundamenten en een laag moreel. Rijken worden steeds gewelddadiger naarmate ze het einde zien naderen en vechten om de resterende restjes.
Velen op dit commentaarbord hebben gezegd dat de VS niet onderhandelt om een oorlog te winnen vanwege de winsten die zijn gemaakt op een langdurig avontuur van de dood. Verbazingwekkend genoeg lijkt iedereen Ike's MIC-waarschuwing te erkennen, en toch marcheert het Pentagon door met het uitgeven van god weet wat aan meer oorlog. In het tempo waarin de Verenigde Staten zich bewegen, kan dit niet goed aflopen. Terwijl miljardairs dromen van de winsten uit oorlog, besteden ze ook geen aandacht aan de fatale gevolgen die ons allemaal te wachten staan. Het wordt tijd dat wij Amerikanen luid protesteren… alsof we achter de sponsors van deze oorlogen aan gaan, wat betekent dat we achter het hele Amerikaanse corporatistencomplex aan gaan dat deze oorlogen zonder einde steunt. Raak ze in hun portemonnee. Boycot hun koopwaar en stop in godsnaam met het herverkiezen van hun volgelingen van de dood tot macht.
Correct Joe, Amerikanen moeten de moed vinden om op een derde partij te gaan stemmen. Geen enkele R of D zal deze bankiersoorlogen kunnen weerstaan; inclusief BS die misschien weer een Judasgeit is die links naar de zielloze D-partij leidt.
Zou Amerika de grote letter “L” voor verliezers op elk vlag- en federaal gebouw moeten laten stempelen? Falen en incompetentie zijn het visitekaartje van de natie in het buitenlands beleid? En George Orwells 1984 levert duidelijk het manifest voor deze domme, idiote Amerikaanse generaals en hun Amerikaanse Empire of Chaos? De missieverklaring van het Amerikaanse leger zou precies kunnen zijn wat Orwell zei: “Dat de oorlog niet bedoeld was om gewonnen te worden, maar om continu te zijn” (en nooit eindigend?)? “De oorlog wordt gevoerd door de heersende groep (MIC en corrupte regering) tegen haar eigen onderdanen en het doel is niet de overwinning op Eurazië of Oost-Azië (of voeg je eigen vijandelijke staat toe?), maar om de structuur van de samenleving intact te houden”? ? Wat een inzichtelijke man was George Orwell in deze profetische uitspraak? Merk je op dat hij stelt dat het eindeloze oorlogsverhaal noodzakelijk is om de samenleving intact te houden? Amerika, als oorlogszuchtige en oorlogsprofiteurende natie, volledig afhankelijk is van het voeren van eindeloze oorlogen als belangrijkste economische instrument dat zijn economie schraagt? In een enorme perversie van de internationale wetten en een belediging van het menselijke fatsoen impliceren ze sluw dat oorlog vrede is en dat er geen vrede mag uitbreken in de wereld? Kunnen de VS niet profiteren van vrede? Dit is de zieke, verwrongen mentaliteit van deze Verenigde Staten van Chaos en Dood, dus de eindeloze oorlogen van massamoord moeten doorgaan totdat het rijk en zijn opgeblazen incompetente leger failliet gaan of worden vernietigd door andere opkomende machten!
De Amerikaanse oorlogen worden niet uitgevochten ten behoeve van beslissende defensieve overwinningen; onze oorlogen zijn gebaseerd op winst, herverdeling van rijkdom, het testen van wapens, steun voor het economisch beleid, strategische geografische positionering, het ondersteunen van conservatieve ideologieën en de despoten en dictators die deze ideologieën gebruiken om te verkrachten en te plunderen. de mensen en hulpbronnen van de aarde, racisme en last but not least het elimineren van het verzet tegen de Joodse diefstal van Palestina.
Het is de manier waarop smerige rijke mensen als Donald Trump, Dick Cheney en Erik Prince geld witwassen. Gooi gewoon biljoenen dollars in het zwarte gat dat bekend staat als ‘het Pentagon-budget’ en zie hoe het verloren gaat. Als al deze buit uit het wormgat aan de andere kant komt, ben je rijk. Het enige dat u in de tussentijd hoeft te doen, is een paar magische woorden uitspreken, zoals ‘Steun onze troepen’, ‘War on Terror’ en ‘Beveilig onze grenzen’, en niemand zal u ondervragen of de moeite nemen om te kijken waar alle fondsen gaan.
Nee, dat zullen ze niet doen. Ja, zo werkt de oplichting.
http://opensociet.org/2019/03/18/the-pentagons-bottomless-money-pit
Onvermeld gelaten in dit stuk was de behoefte aan een “nieuwe parelhaven”, waarover voor het eerst werd geschreven in de PNAC. Het antwoord op dat gebed was 9/11, en nu de Koude Oorlog 2.0 van RussiaGate, die zowel fungeren als de basis voor de Eeuwige Oorlog en het eindeloze voeden van het beest dat bekend staat als de MIC. Overwinning maakt geen deel uit van de formule, omdat dat zou leiden tot minder winst voor de oorlogsmachine.
Stel je de vooruitgang voor die we thuis en over de hele wereld zouden kunnen boeken zonder de enorme verspilling van de Forever War. Totdat we leren VREDE te voeren en onze verslaving aan het zoeken naar verovering en imperium verliezen, zal ons pad naar uitsterven blijven leiden.
Alsjeblieft, Rebuilding America's Defenses is gemuteerd in de neoconservatieve kanker van eeuwige oorlogvoering:
http://opensociet.org/2019/03/22/rebuilding-americas-defenses-a-summary-blueprint-of-the-pnac-plan-for-u-s-global-hegemony/
Deze voortdurende mars naar oorlog doet mij afvragen:
“Worden we geregeerd door oorlogsmisdadigers?”
https://graysinfo.blogspot.com/2019/03/are-we-ruled-by-war-criminals.html