Het uiteindelijke Mueller-rapport moet als ‘onvolledig’ worden beoordeeld, zegt VIPS, wiens forensische werk de misleidendheid bewijst van het verhaal dat DNC-e-mails gepubliceerd door WikiLeaks afkomstig waren van Russische hacking.
13 maart 2019
MEMORANDUM VOOR: De procureur-generaal
VAN: Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
ONDERWERP: Mueller's forensisch-vrije bevindingen
Samenvatting
MBerichten in de media voorspellen dat speciaal aanklager Robert Mueller op het punt staat u de bevindingen te geven van zijn onderzoek naar eventuele banden en/of coördinatie tussen de Russische regering en personen die betrokken zijn bij de campagne van president Donald Trump. Als Mueller u binnenkort zijn ‘voltooide’ rapport geeft, moet het als ‘onvolledig’ worden beoordeeld. Grote tekortkomingen zijn onder meer het afhankelijk zijn van een door DNC ingehuurd cyberbeveiligingsbedrijf voor forensisch onderzoek en het niet raadplegen van degenen die origineel forensisch werk hebben gedaan, waaronder wij en de onafhankelijke forensische onderzoekers met wie we de gegevens hebben onderzocht. Wij staan klaar om te helpen.
Wij ervaren inlichtingenprofessionals (VIPS) hebben genoeg gedetailleerd forensisch werk gedaan om de misleidendheid te bewijzen van het heersende verhaal dat de door WikiLeaks gepubliceerde DNC-e-mails afkomstig waren van Russische hacking. Gezien de schaarste aan bewijsmateriaal om dat verhaal te ondersteunen, denken wij dat Mueller ervoor zou kunnen kiezen om deze belangrijke kwestie te verfijnen en iedereen in de steek te laten. Dat zou de wijdverbreide overtuiging helpen ondersteunen dat Trump zijn overwinning te danken heeft aan president Vladimir Poetin, en de hand versterken van degenen die weinig aandacht schenken aan de onvoorspelbare gevolgen van een toename van de spanningen met het kernwapen Rusland.
Er is een overvloed aan ‘beoordelingen’, maar er is een gebrek aan hard bewijs om dat heersende verhaal te ondersteunen. Wij zijn van mening dat er binnen het ministerie van Justitie voldoende integere mensen zijn om de regelrechte vervaardiging of verdraaiing van ‘bewijsmateriaal’ te voorkomen, vooral als zij zich ervan bewust worden dat ervaren wetenschappers onafhankelijk forensisch onderzoek hebben gedaan dat zeer uiteenlopende conclusies oplevert. We weten maar al te goed – en hebben ons best gedaan om bloot te leggen – hoe onze voormalige collega’s in de inlichtingengemeenschap frauduleus “bewijs” van massavernietigingswapens in Irak hebben vervaardigd.
We hebben openbaar beschikbare fysieke gegevens onder de loep genomen – het ‘spoor’ dat elke cyberoperatie achterlaat. En we hebben steun gekregen van zeer ervaren, onafhankelijke forensische onderzoekers die, net als wij, geen problemen hebben. We kunnen bewijzen dat het conventionele wijsheidsverhaal over het hacken van DNC-e-mails voor WikiLeaks door Rusland vals is. We hebben onze bevindingen grotendeels gebaseerd op de unieke expertise van twee VIPS-wetenschappers die in totaal zeventig jaar bij de National Security Agency hebben gewerkt en daar technisch directeur zijn geworden. Maar we zijn verstoken gebleven van een hoorzitting in de reguliere media – een ervaring die op pijnlijke wijze doet denken aan wat we moesten doorstaan toen we de corruptie van de inlichtingendiensten aan het licht brachten vóór de aanval op Irak, zestien jaar geleden.
Deze keer zijn we, met de principes van de natuurkunde en de forensische wetenschap waarop we kunnen vertrouwen, in staat om solide bewijsmateriaal aan te dragen dat fouten en verdraaiingen in het dominante verhaal blootlegt. Wij bieden u hieronder aan - als een soort hulp-memorie– een bespreking van enkele van de belangrijkste factoren die verband houden met wat bekend is geworden als ‘Rusland-poort’. En we nemen onze meest recente bevindingen op uit forensisch onderzoek naar gegevens die verband houden met WikiLeaks' publicatie van de DNC-e-mails.
We beweren niet dat onze conclusies ‘onweerlegbaar en onmiskenbaar’ zijn, zoals Colin Powell bij de VN vóór de oorlog in Irak. Onze oordelen zijn echter gebaseerd op de wetenschappelijke methode – niet op ‘beoordelingen’. We hebben besloten dit memorandum samen te stellen, in de hoop ervoor te zorgen dat u dit rechtstreeks van ons hoort.
Als het Mueller-team terughoudend blijft om ons werk te beoordelen – of zelfs bereidwillige getuigen met directe kennis te interviewen, zoals Julian Assange van WikiLeaks en de voormalige Britse ambassadeur Craig Murray, vrezen we dat velen van degenen die ernstig naar de waarheid verlangen over de ‘Rusland-poort’ zullen komen tot de bijtende conclusie dat het Mueller-onderzoek een schijnvertoning was.
Kortom, we zijn bezorgd dat op dit moment een onvolledig Mueller-rapport ver achter zal blijven bij de toezegging van de toenmalige waarnemend procureur-generaal Rod Rosenstein “om een volledig en grondig onderzoek te garanderen”, toen hij Mueller in mei 2017 benoemde. , wij staan tot uw beschikking.
Discussie
De belangrijkste beschuldiging van ‘inmenging’ van het Kremlin in de presidentsverkiezingen van 2016 was de beschuldiging dat Rusland e-mails van het Democratische Nationale Comité had gehackt en deze aan WikiLeaks had gegeven om minister Hillary Clinton in verlegenheid te brengen en Trump te helpen winnen. In de weken na de verkiezingen waren er meerdere op lekken gebaseerde beschuldigingen in de media in die zin. Deze culmineerden op 6 januari 2017 in een op feiten gebaseerd rapport met de misleidende titel ‘Intelligence Community Assessment (ICA)’. De beoordeling, opgesteld door “uitgekozen analisten” van slechts drie van de zeventien Amerikaanse inlichtingendiensten (CIA, FBI en NSA), gaf uitdrukking aan “groot vertrouwen” in het Rusland-hacking-to-WikiLeaks-verhaal, maar miste zelfs maar een hint dat de auteurs hadden toegang gezocht tot onafhankelijk forensisch onderzoek om hun ‘beoordeling’ te ondersteunen.
De media kenden de ICA onmiddellijk de status van Heilige Schrift toe en kozen ervoor om een reeks banale, full-disclosure-achtige kanttekeningen die in de beoordeling zelf waren opgenomen, over het hoofd te zien – zoals:
"Wanneer analisten van de inlichtingengemeenschap woorden gebruiken als 'wij beoordelen' of 'wij oordelen', brengen zij een analytische beoordeling of oordeel over. …Uitspraken zijn niet bedoeld om te impliceren dat we bewijs hebben dat aantoont dat iets een feit is. … Beoordelingen zijn gebaseerd op verzamelde informatie, die vaak onvolledig of fragmentarisch is … Een groot vertrouwen in een oordeel impliceert niet dat de beoordeling een feit of een zekerheid is; zulke oordelen kunnen verkeerd zijn.”
Het is hun verdienste dat de auteurs van de ICA echter een zeer relevant punt hebben gemaakt in hun inleidende opmerkingen over de ‘attributie van cyberincidenten’. Zij merkten op: “De aard van cyberspace maakt het toeschrijven van cyberoperaties moeilijk, maar niet onmogelijk. Elke vorm van cyberoperatie, kwaadaardig of niet, laat een spoor achter.” [Nadruk toegevoegd.]
Forensics
Het is absoluut noodzakelijk om dat ‘spoor’ te volgen – en wel snel, voordat de rode haring er overheen kan worden geveegd. De beste manier om attributie vast te stellen is door de methodologie en processen van de forensische wetenschap toe te passen. Inbraken in computers laten waarneembare fysieke gegevens achter die wetenschappelijk kunnen worden onderzocht door forensische experts. Risico voor “bronnen en methoden” is normaal gesproken geen probleem.
Directe toegang tot de daadwerkelijke computers is de eerste vereiste – vooral wanneer een inbraak ‘een oorlogsdaad’ wordt genoemd en de schuld wordt gegeven aan een nucleair bewapende buitenlandse regering (de woorden gebruikt door wijlen senator John McCain en andere hoge functionarissen) . In een getuigenis voor de House Intelligence Committee in maart 2017 gaf voormalig FBI-directeur James Comey toe dat hij niet aandrong op fysieke toegang tot de DNC-computers, ook al dicteerden ‘best practices’, zoals hij toegaf, directe toegang.
In juni 2017 vroeg de voorzitter van de Senaatsinlichtingencommissie, Richard Burr, aan Comey of hij ooit “toegang had gehad tot de daadwerkelijke hardware die was gehackt.” Comey antwoordde: “In het geval van de DNC … hadden we geen toegang tot de apparaten zelf. We kregen relevante forensische informatie van een particuliere partij, een vooraanstaande entiteit, die het werk had gedaan. …” Senator Burr vervolgde: “Maar geen inhoud? Is inhoud geen belangrijk onderdeel van het forensisch onderzoek vanuit het oogpunt van de contraspionage?” Comey: “Dat klopt, hoewel mijn ouders mij hebben verteld … is dat ze in het voorjaar van 2016 van de particuliere partij de informatie hadden gekregen die ze nodig hadden om de inbraak te begrijpen.”
De ‘particuliere partij/high-class entiteit’ waarnaar Comey verwijst is CrowdStrike, een cyberbeveiligingsbedrijf met een geruite reputatie en meerdere belangenconflicten, waaronder zeer nauwe banden met een aantal belangrijke anti-Russische organisaties. Comey gaf aan dat de DNC CrowdStrike in het voorjaar van 2016 had ingehuurd.
Gezien de inzet die betrokken is bij het Russia-gate-onderzoek – inclusief een mogelijke afzettingsstrijd en de sterk toegenomen spanning tussen Rusland en de VS – is het moeilijk te begrijpen waarom Comey niet snel tot actie overging om de computerhardware in beslag te nemen, zodat de FBI een onafhankelijk onderzoek kon uitvoeren. van wat al snel het belangrijkste uitgangspunt werd voor onderzoek naar verkiezingsinmenging door Rusland. Gelukkig zijn er nog voldoende gegevens op het forensische ‘spoor’ aanwezig om tot op bewijsmateriaal verankerde conclusies te komen. Uit het werk dat we hebben gedaan blijkt dat het heersende verhaal vals is. Wij raden dit al ruim twee jaar aan. Recent forensisch onderzoek versterkt deze conclusie aanzienlijk.
Wij doen forensisch onderzoek
Uit recent forensisch onderzoek van de WikiLeaks DNC-bestanden blijkt dat ze op 23, 25 en 26 mei 2016 zijn gemaakt. (Op 12 juni maakte Julian Assange bekend dat hij ze in zijn bezit had; WikiLeaks publiceerde ze op 22 juli.) We hebben onlangs ontdekt dat de bestanden een FAT-bestand onthullen. (File Allocation Table) systeemeigenschap. Hieruit blijkt dat de gegevens waren overgebracht naar een extern opslagapparaat, zoals een USB-stick, voordat WikiLeaks ze publiceerde.
FAT is een eenvoudig bestandssysteem dat genoemd is naar zijn organisatiemethode, de File Allocation Table. Het wordt alleen gebruikt voor opslag en heeft geen betrekking op internetoverdrachten zoals hacking. Als WikiLeaks de DNC-bestanden via een hack zou hebben ontvangen, zouden de laatst gewijzigde tijden op de bestanden een willekeurige combinatie zijn van oneven en even getallen.
Waarom is dat belangrijk? Het bewijs ligt in de “laatst gewijzigde” tijdstempels op de Wikileaks-bestanden. Wanneer een bestand wordt opgeslagen onder het FAT-bestandssysteem, rondt de software de tijd af op de dichtstbijzijnde even seconde. Elk tijdstempel in de DNC-bestanden op de WikiLeaks-site eindigt op een even getal.
We hebben 500 DNC-e-mailbestanden onderzocht die op de Wikileaks-site zijn opgeslagen. Alle 500 bestanden eindigen op een even getal: 2, 4, 6, 8 of 0. Als deze bestanden via internet waren gehackt, zou de kans even groot zijn dat de tijdstempel op een oneven getal zou eindigen. De willekeurige kans dat FAT niet is gebruikt is 1 kans op 2 tot de macht 500. Uit deze gegevens blijkt dus dat de door WikiLeaks geposte DNC-e-mails door een opslagapparaat, zoals een USB-stick, zijn gegaan en fysiek zijn verplaatst voordat WikiLeaks de e-mails op het World Wide Web plaatste.
Deze bevinding alleen al is voldoende om redelijke twijfels te doen rijzen, bijvoorbeeld over de aanklacht van Mueller tegen twaalf Russische inlichtingenofficieren wegens het hacken van de DNC-e-mails die aan WikiLeaks zijn gegeven. Een advocaat zou het forensisch onderzoek gemakkelijk kunnen gebruiken om te beweren dat iemand de DNC-bestanden naar een opslagapparaat zoals een USB-stick heeft gekopieerd en ze fysiek naar WikiLeaks heeft gestuurd – en niet elektronisch via een hack.
Rol van de NSA
Ruim twee jaar lang hadden we het sterke vermoeden dat de DNC-e-mails op die manier waren gekopieerd/gelekt en niet waren gehackt. En dat zeiden wij. We blijven geïntrigeerd door het schijnbare falen van de NSA-collect-it-all-benadering – inclusief ‘ijzersterke’ berichtgeving over WikiLeaks – om forensisch bewijs te leveren (in tegenstelling tot ‘beoordelingen’) over hoe de DNC-e-mails bij WikiLeaks terecht zijn gekomen en wie heeft ze gestuurd. Lang voordat het overtuigende bewijs uit het gebruik van FAT kwam, leidde ander technisch bewijs ons tot de conclusie dat de DNC-e-mails niet via het netwerk waren gehackt, maar eerder fysiek over bijvoorbeeld de Atlantische Oceaan waren verplaatst.
Is het mogelijk dat de NSA nog niet is gevraagd om de verzamelde pakketten met DNC-e-mailgegevens te overleggen waarvan wordt beweerd dat ze door Rusland zijn gehackt? Dit moet zeker gebeuren voordat Mueller zijn onderzoek voortzet. De NSA heeft toegang tot alle transoceanische kabels die de VS verlaten en zou vrijwel zeker over dergelijke pakketten beschikken als ze zouden bestaan. (De gedetailleerde dia's vrijgegeven door Edward Snowden tonen feitelijk de routes die de pakketten volgen.)
Het door ons onderzochte forensisch onderzoek werpt geen direct licht op wie er mogelijk achter het lek zat. Het enige dat we zeker weten is dat de persoon directe toegang moest hebben tot de DNC-computers of servers om de e-mails te kopiëren. Het schijnbare gebrek aan bewijs van de meest waarschijnlijke bron, NSA, met betrekking tot een hack kan de merkwaardige voorkeur van de FBI voor forensische gegevens van CrowdStrike helpen verklaren. Niet minder verwarrend is waarom Comey ervoor zou kiezen om CrowdStrike een ‘high-class entiteit’ te noemen.
Comey was een van de inlichtingenchefs die president Obama op 5 januari 2017 informeerde over de ‘Intelligence Community Assessment’, die vervolgens werd ingelicht aan de nieuwgekozen president Trump en de volgende dag werd gepubliceerd. Dat Obama een belangrijk onderdeel van het ICA-verhaal weinig overtuigend vond, werd duidelijk tijdens zijn laatste persconferentie (18 januari), toen hij tegen de media zei: “De conclusies van de inlichtingengemeenschap met betrekking tot de Russische hacking waren niet doorslaggevend … hoe ‘de gelekte DNC-e-mails’ bij WikiLeaks terechtkwamen.
Is Guccifer 2.0 fraude?
Er is nog meer overtuigend technisch bewijs dat de bewering ondermijnt dat de DNC-e-mails via internet zijn gedownload als gevolg van een spearphishing-aanval. William Binney, een van de twee voormalige technische directeuren van VIPS bij de NSA, onderzocht samen met andere voormalige deskundigen van de inlichtingengemeenschap de bestanden die waren geplaatst door Guccifer 2.0 en ontdekte dat die bestanden niet via internet konden worden gedownload. Het is een eenvoudige kwestie van wiskunde en natuurkunde.
Er was een golf van activiteit nadat Julian Assange op 12 juni 2016 aankondigde: “We hebben e-mails met betrekking tot Hillary Clinton die in afwachting zijn van publicatie.” Op 14 juni maakte DNC-contractant CrowdStrike bekend dat er malware was gevonden op de DNC-server en beweerde dat er bewijs was dat deze door Russen was geïnjecteerd. Op 15 juni verscheen de Guccifer 2.0-persona op het publieke toneel, bevestigde de DNC-verklaring, beweerde verantwoordelijk te zijn voor het hacken van de DNC, beweerde een WikiLeaks-bron te zijn, en plaatste een document dat uit forensisch onderzoek blijkt synthetisch besmet was met ‘Russische vingerafdrukken’.
Onze vermoedens over de Guccifer 2.0-persona groeiden toen G-2 op 5 juli 2016 de verantwoordelijkheid opeiste voor een ‘hack’ van de DNC, die DNC-gegevens vrijgaf die nogal saai waren vergeleken met wat WikiLeaks 17 dagen later publiceerde (waaruit blijkt hoe de DNC gaf de voorverkiezingen een tik tegen senator Bernie Sanders). Als VIPS gerapporteerdin een afsluitend memorandum voor de president op 24 juli 2017 (getiteld “Intel Vets Challenge 'Rusland Hack' Evidence)” toonde forensisch onderzoek van de cyberinbraak van 5 juli 2016 in de DNC aan dat het GEEN hack was door de Russen of door iemand anders, maar eerder een kopie op een extern opslagapparaat. Het leek een goede gok dat de inbraak van 5 juli een verzinsel was om preventief alles wat WikiLeaks later van de DNC zou publiceren te bederven, door te ‘laten zien’ dat het afkomstig was van een ‘Russische hack’. WikiLeaks publiceerde de DNC-e-mails op 22 juli, drie dagen vóór de Democratische Conventie.
Toen we onze memo van 24 juli voor de president voorbereidden, kozen we ervoor om te beginnen Guccifer 2.0 voor de nominale waarde te nemen; dat wil zeggen dat de documenten die hij op 5 juli 2016 plaatste, via een hack via internet zijn verkregen. Binney voerde een forensisch onderzoek uit naar de metagegevens in de geposte documenten en vergeleek die metagegevens met de destijds bekende capaciteit van de internetverbindingssnelheden in de VS. Deze analyse toonde een overdrachtssnelheid aan van wel 49.1 megabytes per seconde, wat veel sneller is dan was mogelijk vanaf een externe online internetverbinding. De snelheid van 49.1 megabytes viel echter samen met de snelheid die het kopiëren naar een USB-stick kon verwerken.
Binney, bijgestaan door collega's met relevante technische expertise, breidde vervolgens het onderzoek uit en voerde verschillende forensische tests uit van de VS tot Nederland, Albanië, Belgrado en het VK. De snelste internetsnelheid die werd verkregen – van een datacenter in New Jersey naar een datacenter in Groot-Brittannië – was 12 megabytes per seconde, wat minder is dan een vierde van de capaciteit die typisch is voor een kopie op een USB-stick.
De bevindingen uit het onderzoek van de Guccifer 2.0-gegevens en de WikiLeaks-gegevens geven niet aan wie de informatie naar een extern opslagapparaat (waarschijnlijk een USB-stick) heeft gekopieerd. Maar ons onderzoek weerlegt wel dat G.2 op 5 juli 2016 de DNC heeft gehackt. Forensisch bewijs voor de Guccifer 2.0-gegevens draagt bij aan ander bewijs dat de DNC-e-mails niet zijn gestolen door een spearphishing-aanval op internet. Het datalek was lokaal. De e-mails zijn gekopieerd van het netwerk.
Presidentieel belang
Na het VIPS-memorandum voor de president van 24 juli 2017 werd Binney, een van de belangrijkste auteurs, uitgenodigd om zijn inzichten te delen met Mike Pompeo, destijds CIA-directeur. Toen Binney op 24 oktober 2017 in Pompeo's kantoor op het CIA-hoofdkwartier aankwam voor een gesprek van een uur, maakte de directeur geen geheim van de reden voor de uitnodiging: “Je bent hier omdat de president me vertelde dat als ik echt iets wilde weten over Russisch hacken. Ik moest met je praten.’
Binney waarschuwde Pompeo – met starende blikken van ongeloof – dat zijn volk moest stoppen met liegen over het Russische hacken. Binney begon vervolgens de VIPS-bevindingen uit te leggen die de aandacht van president Trump hadden getrokken. Pompeo vroeg Binney of hij met de FBI en de NSA wilde praten. Binney was het daarmee eens, maar er is geen contact met deze instanties opgenomen. Daarmee had Pompeo gedaan wat de president vroeg. Er was geen vervolg.
James Clapper confronteren met forensisch onderzoek
Wij de hoi polloi,krijgen niet vaak de kans om met mensen als Pompeo te praten – en nog minder met de voormalige inlichtingenchefs die de belangrijkste leveranciers zijn van het heersende Rusland-poort-verhaal. Een uitzondering kwam op 13 november, toen voormalig National Intelligence Director James Clapper naar de Carnegie Endowment in Washington kwam om zijn memoires te verkondigen. In antwoord op een vraag tijdens de vraag-en-antwoordsessie over Russisch ‘hacken’ en de NSA zei Clapper:
"Nou, ik heb veel met de NSA gesproken... En in mijn gedachten heb ik veel tijd doorgebracht in de SIGINT-business, het forensische bewijsmateriaal over wat de Russen hadden gedaan was overweldigend. Er bestaat absoluut geen twijfel in mijn gedachten.” [Nadruk toegevoegd]
Clapper voegde eraan toe: “… als particulier, als ik de omvang begrijp van wat de Russen hebben gedaan en het aantal burgers in ons land dat ze hebben bereikt en de verschillende mechanismen waarmee ze hen hebben bereikt, vergt het voor mij een grote goedgelovigheid om te denken dat ze dat hebben gedaan. Het zal geen diepgaande invloed hebben op de verkiezingsuitslag.”
(Een transcriptie van de interessante Q&A is te vinden hieren een commentaar op Clappers optreden in Carnegie, evenals op zijn langdurige gebrek aan geloofwaardigheid, is hier.)
Ron Wyden, de normaal gesproken zachtaardige senator uit Oregon, verloor vorige week zijn geduld met Clapper toen hij hoorde dat Clapper nog steeds ontkent dat hij tegen de inlichtingencommissie van de Senaat heeft gelogen over de omvang van het NSA-toezicht op Amerikaanse burgers. In een ongewone uitbarsting zei Wyden: “James Clapper moet stoppen met het verzinnen van excuses voor het liegen tegen het Amerikaanse volk over massa-surveillance. Voor alle duidelijkheid: ik heb hem de vraag vooraf gestuurd. Ik heb hem daarna gevraagd de gegevens te corrigeren. Hij koos ervoor om de leugen te laten staan.”
Uit het materiaal dat Edward Snowden in juni 2013 naar buiten bracht, bleek dat Clapper op 12 maart 2013 onder ede tegen de commissie had gelogen; Niettemin mocht hij nog drie en een half jaar aanblijven als directeur van de Nationale Inlichtingendienst. Clapper beschouwt zichzelf als een expert op het gebied van Rusland, en vertelt Ontmoet de persop 28 mei 2017 dat de geschiedenis van Rusland laat zien dat Russen “doorgaans, bijna genetisch gedreven zijn om te coöpteren, binnen te dringen, gunst te verwerven, wat dan ook.”
Clapper zou gevraagd moeten worden naar het ‘forensische onderzoek’ dat volgens hem ‘overweldigend was over wat de Russen hadden gedaan’. En dat ook nog voordat Mueller zijn onderzoek heeft afgerond.
Voor de stuurgroep, Veteran Intelligence Professionals for Sanity:
William Binney, vorm NSA technisch directeur voor wereldwijde geopolitieke en militaire analyse; Mede-oprichter van NSA's Signals Intelligence Automation Research Center (ret.)
Richard H. Zwart, senator van Virginia, 13e district; Kolonel US Army (bd.); Voormalig hoofd van de afdeling Strafrecht, Bureau van de rechter-advocaat-generaal, het Pentagon (geassocieerde VIPS)
Bogdan Dzakovic, voormalig teamleider van Federal Air Marshals en Red Team, FAA Security (ret.) (associate VIPS)
Filips Giraldik, CIA, Operations Officer (bd.)
Mike Gravel, treinadjudant, topgeheime controleur, communicatie-inlichtingendienst; speciaal agent van het Counter Intelligence Corps en voormalig senator van de Verenigde Staten
James George Jatras, Amerikaanse diplomaat opleiden en adviseur buitenlands beleid opleiden tot leiderschap van de Senaat (Associate VIPS)
Larry C. Johnson, train CIA en State Department Counter Terrorism Officer
John Kiriakou, voormalig CIA Counterterrorism Officer en voormalig senior onderzoeker, Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen
Karen Kwiatkowski, voormalig luitenant-kolonel, US Air Force (gepensioneerd), bij het kantoor van de minister van Defensie, kijkt naar de fabricage van leugens in Irak, 2001-2003
Eduard Loomis, Cryptologic Computer Scientist, voormalig technisch directeur bij NSA (bd.)
David Mac Michael, Ph.D., voormalig senior schattingsfunctionaris, National Intelligence Council (bd.)
Ray McGovern, voormalig infanterie-/inlichtingenofficier van het Amerikaanse leger en CIA-analist; CIA Presidentiële briefer (bd.)
Elizabeth Murray, voormalig plaatsvervangend National Intelligence Officer voor het Nabije Oosten, National Intelligence Council & CIA politiek analist (bd.)
Todd E. Pierce, MAJ, US Army Judge Advocate (gep.)
Peter van Buren, Ministerie van Buitenlandse Zaken van de VS, officier van buitenlandse dienst (bd.) (geassocieerd VIPS)
Sarah G. Wilton, CDR, USNR, (bd.); Defensie Inlichtingendienst (bd.)
Kirk Wiebe, voormalig Senior Analist, SIGINT Automation Research Center, NSA
Ann Wright, gepensioneerde reservekolonel van het Amerikaanse leger en voormalig Amerikaans diplomaat die in 2003 aftrad als verzet tegen de oorlog in Irak
Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) bestaat uit voormalige inlichtingenofficieren, diplomaten, militaire officieren en congresstafleden. De organisatie, opgericht in 2002, was een van de eerste critici van de rechtvaardigingen van Washington voor het lanceren van een oorlog tegen Irak. VIPS pleit voor een buitenlands en nationaal veiligheidsbeleid van de VS dat gebaseerd is op echte nationale belangen in plaats van op gekunstelde dreigingen die vooral om politieke redenen worden gepropageerd. Een archief van VIPS-memoranda is beschikbaar op Consortiumnews.com.
Waarom is Jennifer Palmieri niet gearresteerd sinds ze met de Russiagate-onzin begon? Als ik een vals politierapport indien of er een laat starten, is dat op veel plaatsen een misdrijf. Ook kan ik aansprakelijk zijn voor de onderzoekskosten. Hoe komt het dat dit niet op haar van toepassing is? Is het alleen maar omdat de rijken en machtigen achter de schermen zouden zeggen: dood het voordat het zelfs maar zou beginnen?
Nu ik uw interessante nieuws lees, wil ik graag de vriendelijke groeten doen aan Richard H.”Dick” Black (US COL ret) die ik waarschijnlijk in 1980-83 heb ontmoet als volger van Götz von Berlichingen in G2-Plans bij HEIDELBERG/GE.
“Nick” von Obernitz (GE LTC ret)
Dank aan het Consortium en de dappere VIPS voor wederom een briljant stukje echte journalistiek.
Dank aan alle commentatoren voor de intelligente discussie en het aanvullende, zeer interessante onderzoek naar de waarheid.
Het is zo goed dat deze plek bestaat. Alles is nog niet verloren. Het HELE moeras ZAL eerst drooggelegd worden en dan verbrand. Op een of andere manier. Echte democratie KAN denkbaar zijn en IS mogelijk. Misschien wel voor het eerst in millennia. De veelkleurige nihilistische moerasbeestratten weten dat het eraan komt. Geen wapen, geen huurlingenleger, geen Zwitserse bankrekening, geen duistere trouw of geheime handdruk kan zelfs maar één van hen redden.
Nogmaals bedankt.
Deze verklaring van de VIPS is hoe dingen eruit zien als ze inhoud hebben. De Amerikaanse overheid trekt zo'n 82 miljard dollar uit voor de NSA en de daaraan gelieerde inlichtingendiensten en met dat bedrag zouden de NSA en anderen geen onderbouwd rapport kunnen produceren? Dat alleen al bewijst zeker dat ze allemaal heel goed weten dat hun beschuldigingen van Russisch hacken vals zijn en uitsluitend worden gebruikt met het doel om “Ruslandgate” te creëren en in stand te houden en verstikkende sancties te rechtvaardigen met de bedoeling de Russische economie en het presidentschap van Poetin in Rusland te vernietigen.
Is dat werkelijk alles wat de VS te bieden hebben vanwege hun veronderstelde grootsheid? En omdat het niet meer geloofwaardig is, overal censuur op meningsuiting introduceren in de hoop de gevaarlijke afwijkende stemmen die hun afwijkende meningen op echte feiten baseren, buiten te sluiten?
Heil naar Sovjet-Amerika. Het heeft goed geleerd van zowel de nazi’s als Stalin, maar vergat zijn oorsprong in een zoektocht naar democratie.
Dit is interessant.
De forensische feiten worden op prijs gesteld, aangezien deze details niet in de Corp-media zullen worden gedeeld.
Ik vind het echter een beetje verontrustend dat deze informatie schijnbaar wordt gebruikt om claims van mogelijke Russische inmenging af te wijzen.
Politieke inmenging (die de vorm kan aannemen van talloze soorten invloed) IS EEN GEGEVEN.
Naties zijn altijd op zoek naar voordeel voor zichzelf via het beleid van andere landen.
Het is standaard MO.
Het is absurd om te denken/beweren dat Rusland in 2016 niet hetzelfde deed.
Het is geen geheim dat de Russische regering en de media de voorkeur gaven aan Mafia Don (die openlijk voorstander was van het verminderen/opheffen van de Russische sancties) boven Killary.
De Russische regering en Poetin zijn geen onschuldigen.
Ze zijn geen vrienden van persoonlijke vrijheid, rechten, gelijkheid, vrijheid of rechtvaardigheid.
Ze vervallen in autoritarisme, net zoals China en de UU (en talloze EU- en andere landen) dat doen.
Mensen moeten zich grote zorgen maken, maar ook bezorgd zijn over het toenemende verlies van vrijheden.
Er zit een veel groter verhaal achter dit Russische samenspanningsverhaal.
Trump zocht waarschijnlijk hulp bij Rusland (hij moedigde dit openlijk aan), maar ook de DNC spande samen om Hillary boven Sanders te bevoordelen, en de Sanders-campagne bleek over informatie over Hillary's campagne te beschikken die ze niet hadden moeten hebben.
Elke partij maakt zich schuldig aan misdrijven en misdaden.
De DNC heeft waarschijnlijk geen servers overgedragen omdat er te veel te verbergen was.
Dat zou ook een centraal punt van dit verhaal moeten zijn.
Ze zijn duidelijk blij om het verhaal naar andere factoren te leiden.
Deze hele affaire riekt naar ENORME SYSTEEM-BREDE CORRUPTIE.
Het hele politieke proces en systeem zijn besmet met enorme corruptie.
Het vinden van fouten in dit hele kapotte systeem is hetzelfde als proberen fouten te vinden bij strijdende gangsterfamilies.
Zelfs de ATI (willekeurige drie initialen) “veiligheids”- en “inlichtingendiensten” zijn volledig verrot tot in de kern.
Ze leiden waarschijnlijk af van hun eigen ernstige tekortkomingen.
Voormalig gangster White Bulger gaf ooit commentaar op hoe de maffia ELKE entiteit probeert te beïnvloeden/controleren die controle heeft over het enorme kapitaal.
Geld is macht.
Vervang Mob hierboven door een groep die op zoek is naar macht/geld (zoals politici en/of bedrijfsheren) en je begrijpt waarom ons hele politieke proces zo volledig kapot is.
ALLE betrokken partijen (Democraten, Republikeinse Partij, bureaucratische instanties, enz.) zijn slechts op zoek naar politiek voordeel voor zichzelf en hun trawanten... ondanks het grotere goed van de natie en het volk als geheel.
De dwaze massa's laten zich gewoon afleiden in de richting van het steunen van de ene corrupte factie boven (en in tegenstelling tot) de andere.
HET HELE SYSTEEM IS GEBROKEN.
Hoewel veel van wat u zegt duidelijk is, moet u, voordat u Rusland ervan beschuldigt te hebben geprobeerd de uitslag van de Amerikaanse verkiezingen te beïnvloeden, ook afvragen hoe zij dat zouden hebben gedaan en of zij daar werkelijk belang bij zouden hebben. Het feit dat Khirinovsky een groot spektakel op de Russische televisie maakte ten gunste van Trump is in werkelijkheid geen poging om westerse kiezers te beïnvloeden – het maakt deel uit van de vrijheid van meningsuiting dat iedereen een mening kan hebben over op wie hij of zij zou stemmen. Dat doen wij ook met betrekking tot Rusland. Gezien de despotische heerschappij van de VS over andere landen, is het duidelijk dat in alle andere landen Amerikaanse verkiezingen worden waargenomen. Wat die paar toevoegingen betreft: als Amerikaanse kiezers door een paar advertenties in verwarring raken, zou het hele Amerikaanse verkiezingscampagnesysteem moeten worden afgeschaft, omdat dat de Amerikaanse kiezers in verwarring brengt. Wat betreft de hacks in verkiezingssystemen: deze hebben nooit plaatsgevonden en zijn ook niet erkend als crimineel gemotiveerde dataverzameling. Rusland kan heel weinig met dergelijke informatie doen en het is onwaarschijnlijk dat Rusland de schuldige is. Maar zoals de VIPS vanaf het begin lieten zien, werden de e-mails nooit gehackt, maar gelekt. Gecombineerd met de niet-onderzochte moord op Seth Rich schetst dat een heel ander beeld. Vooral gezien het feit dat de Clintons veel mensen hebben vermoord om hun corrupte deals te verbergen.
Ja, alle naties spioneren. Maar de informatie die zij zoeken en waarvoor zij zullen hacken, heeft te maken met politieke beslissingen en beleid als verdediging tegen aanvallen op de eigen doelstellingen van een land. Vergeet niet dat Rusland een veel kleiner budget heeft voor spionage, hacking en algemene surveillance dan de VS. Het beïnvloeden van de verkiezingen is het geld niet waard, omdat Rusland zich er volledig van bewust is dat de presidenten veranderen, maar het buitenlandse beleid van de VS niet. Ze kenden Hillary al en zouden prima met haar hebben kunnen omgaan. Trump was een wilde kaart en brutaal. Ze zouden hem zeker hebben gekend van zijn zakenovereenkomsten met Russische oligarchen.
Ik heb deze kwestie aangestipt in een aantal opmerkingen die ik al heb achtergelaten in reactie op verschillende berichten van anderen, maar hier wil ik schetsen wat Craig Murray feitelijk heeft beweerd in zijn interview met Scott Horton. Als dit interview breder bekend zou zijn, zouden verschillende verwarringspunten worden opgehelderd. Hier zal ik de belangrijkste inhoud van dat interview samenvatten, en ook samenvatten wat we reden hebben om te geloven over de identiteit van de WikiLeaks-leakers en Guccifer 2 uit deze en een paar andere bronnen.
Zie: “13 december 2016 – Craig Murray: DNC, Podesta-e-mails zijn gelekt, niet gehackt – Aflevering 4328”: https://www.youtube.com/watch?v=tbOql1gt-8c&t=1455s
Ik vat de belangrijkste punten als volgt samen:
1. Murray beweert dat het DNC-lek en het Podesta-lek twee totaal verschillende bronnen betroffen.
2. Murray beweert ronduit dat de lekken in beide gevallen ‘door Amerikanen’ waren veroorzaakt, die toegang hadden tot de informatie die ze lekten als onderdeel van hun werk.
3. Murray beweert ronduit dat Guccifer 2.0 in geen van beide gevallen de bron was.
4. De persoon die hij in Washington ontmoette was duidelijk de Podesta-leaker.
5. Murray zegt dat deze bijeenkomst plaatsvond nadat het Podesta-materiaal al veilig bij WikiLeaks was.
6. Murray insinueert vrij duidelijk dat de persoon betrokken was (binnen de Amerikaanse inlichtingendienst of wetshandhaving) bij het monitoren van de communicatie van John Podesta als geregistreerde en betaalde lobbyist voor Saoedi-Arabië.
7. Murray suggereert dat het antwoord op de vraag “was de leker iemand van de inlichtingendienst/wetshandhaving, of was de leker iemand van de Democratische Partij/DNC?” dat het antwoord in de twee gevallen verschillend zal zijn – wat, gezien de punten (1) en (6), impliceert dat het DNC-lek afkomstig was van een democratische insider.
8. Murray zegt dat de verklaring van Julian Assange over Seth Rich de bezorgdheid weerspiegelt dat Rich mogelijk is vermoord op bevel van iemand die _dacht_ dat hij de leker was – terecht of ten onrechte. Murray ontkent dus niet dat Seth Rich de DNC-leaker was, maar vermijdt ook om dit te bevestigen. We moeten nog steeds uitgaan van een rationele basis voor het denken van Rich's mogelijke moordenaars, zoals door Assange wordt gesuggereerd – zoals de wetenschap dat Rich contact had gehad met WikiLeaks.
9. Kijkend naar andere informatiebronnen is het duidelijk dat Murray's ontmoeting in Washington met de Podesta-leaker zal hebben plaatsgevonden nadat hij om dit te doen het Sam Adams Award for Integrity in Intelligence-banket vroegtijdig had verlaten. (In andere interviews die ik niet heb bijgehouden, zegt Scott Horton dat twee andere mensen die hij heeft geïnterviewd (Phil Giraldi en Ray McGovern?) aanwezig waren bij het banket en getuige waren geweest van het vroegtijdig vertrek van Murray.) Dit was op 25 september 2016.
10. In een video die is opgenomen tijdens het recente interview van Bill Binney met Jason Goodman, zegt Murray dat het doel van de bijeenkomst uitsluitend “administratief” was. Hij zegt dat “zelfs klokkenluiders een bestuur en bureaucratie hebben.” Hij zegt: "Ik heb Seth Rich nooit in mijn leven ontmoet, en hij was natuurlijk helaas enkele maanden vóór de gelegenheid vermoord waarbij ik daar iemand ontmoette."
In dit laatste interview met Binney onthult Binney dat “de mensen die ik ken, op zijn minst twee andere manieren van informatie naar hen toe komen die verifiëren wat Seth [sic – duidelijk Sy Hersh, naar de opname van wie hij zojuist had verwezen over Seth Rich. ] zei dat de FBI de gegevens op de computer van Seth Rich had staan, waar hij contact opnam met WikiLeaks en enkele gegevens overdroeg en geld wilde voor de rest van de gegevens. Ik denk dat dat nog niet publiekelijk bekend is.” Zien: https://www.youtube.com/watch?v=mwUoE8UecC0&t=527s
Dus, een samenvatting van de beschikbare informatie met betrekking tot de drie informatiebronnen (DNC, Podesta en G-2):
We hebben Julian Assange die impliceert dat de moordenaars van Seth Rich reden zouden hebben gehad om een verband tussen Seth Rich en WikiLeaks te vermoeden.
We hebben ambassadeur Murray die beweert te weten dat zowel de DNC- als de Podesta-lekken “door Amerikanen” waren, wat impliceert dat het DNC-lek door een Democratische insider was, en hetzelfde impliceert met betrekking tot Seth Rich als Assange doet (zonder daadwerkelijk te bevestigen dat dergelijke vermoedens afkomstig waren). klopt helemaal).
We hebben file-sharing ondernemer Kim Dotcom die beweert dat hij zelf betrokken was bij Seth Rich bij het DNC-lek, wat verder aangeeft dat hij sinds 2014 met Rich heeft gecommuniceerd en aanbiedt om in detail te getuigen voor Amerikaanse onderzoekers met de garantie tegen vervolging.
We hebben Sy Hersh die bewijst dat er FBI-kennis is van de computer van Seth Rich, waardoor Seth Rich betrokken is bij het DNC-lek. En nu hebben we Bill Binney die zegt dat de informatie van Hersh onafhankelijk is bevestigd door mensen die hij kent.
We hebben Ed Butowski die beweert dat zijn bron, die contact met hem had opgenomen na zijn terugkeer uit Londen, aan hem onthulde dat Seth Rich samen met zijn broer Aaron verantwoordelijk was voor het WikiLeaks DNC-lek, dat de ouders van Seth Rich dit aanvankelijk privé hadden erkend, dat Seth had gedownload de e-mails naar een Western Digital-harde schijf van $ 56, de schat op of rond 23 juni 2016 overgedragen aan WikiLeaks en ongeveer $ 48,000 ontvangen van WikiLeaks.
Murray geeft er sterk aan toe dat de persoon die verantwoordelijk is voor het Podesta-lek een insider van de Amerikaanse inlichtingendienst of wetshandhaving was. Steve Pieczenik komt op mij over als iemand wiens getuigenis met voorzichtigheid moet worden behandeld. Maar er moet op worden gewezen dat Pieczenik in zijn (in sommige opzichten weliswaar nogal vreemde) YouTube-video van 1 november 1016 beweert dat de Podesta-leaker een medewerker van hem was bij de Amerikaanse inlichtingendienst of wetshandhaving. De verklaringen van Murray en Pieczenik zijn het op dit punt dus met elkaar eens.
De bevinding van Binney en Johnson dat, terwijl de WikiLeaks DNC-bestanden FAT-formattering vertonen, de WikiLeaks Podesta-bestanden dat niet doen. Dit komt overeen met Murray's bewering dat er twee onafhankelijke bronnen bij betrokken waren.
Binney heeft gesuggereerd (zonder te beweren het zeker te weten) dat de Guccifer 2-persona deel uitmaakte van een desinformatie-inspanning van de CIA waarbij Brennan de hand had. In de illegale opname van Sy Hersh verwijst hij ook naar een desinformatieoperatie van Brennan.
Persoonlijk denk ik dat de onthullingen van Vault 7 over het vermogen van de CIA om hacks uit te voeren en tegelijkertijd tekenen achter te laten die tot toeschrijving aan anderen kunnen leiden, een afleidingsmanoeuvre zijn. Alleen al de timing suggereert dat overhaaste reacties op de aankondiging van Julian Assange betrokken waren bij het WP-verhaal van 14 juni en het debuut van G-15 op 2 juni. Er hoeft in dat geval ook geen sprake te zijn van een echte hack – zoals het eerdere onderzoek naar de downloadsnelheid van de VIPS suggereert. Het forensisch onderzoek van de eerste documenten die door de G-2 zijn vrijgegeven – zoals ontwikkeld door The Forensicator en Adam Carter – suggereert dat de methoden voor het maken van de ‘Russische vingerafdrukken’ in de eerste G-2 anders en minder verfijnd waren.
Comey heeft getuigd dat “wij denken dat zij [de Russen] een of andere vorm van uitsnijding hebben gebruikt” (of soortgelijke bewoordingen) om het materiaal naar WikiLeaks over te brengen. Dit komt misschien wel zo dicht in de buurt als hij zal toegeven dat hij de identiteit kent van de echte lekkende personen, en ook over de Guccifer 2-misleidingsoperatie die als dekmantel wordt gebruikt. Merk op dat hij niet zei dat Guccifer 2 zo'n uitsnede was.
Fantastische samenvatting! Bedankt.
Bedankt voor uw interesse!
Sindsdien heb ik de feitelijke bewoording van Comey getranscribeerd (het wordt als fragment getoond in het interview van Democracy Now! met Julian Assange van 12 april 2017). Ik vergiste me toen hij sprak over “uitsnijdingen”, meervoud. In plaats daarvan sprak hij van een ‘uitsnijding’, enkelvoud:
Comey: “We zijn van mening dat zij [de Russen] een soort uitsnede hebben gebruikt [dwz een tussenpersoon, om het materiaal naar WikiLeaks over te brengen]. Ze handelden niet rechtstreeks met WikiLeaks, in tegenstelling tot DC Leaks en Guccifer 2.0” – die volgens Comey dus 'rechtstreeks' met de Russen handelden.
https://www.youtube.com/watch?v=SpXbgx4hnlc
Mijn expeditie door de reacties gisteren bracht me uiteindelijk naar de blog van Mark F. McCarty op Medium. Zijn artikel “Dus waarom heeft de NSA 32 pagina’s met geheime/topgeheime documenten over Seth Rich?” bevat een interessant addendum van Publius Tacitus bij Sic Semper Tyrannis (blog van kolonel Pat Lang; ook waar de nieuwe bevindingen van Binney en Johnson vorige maand voor het eerst verschenen). Publius Tacitus zei: “Nee, Sy was niet de bron voor het Fox-rapport. Twee van de bronnen zijn nauw verbonden met Julians advocaat.”
Ik denk dat Rod Wheeler in zijn interview met George Webb en Jason Goodman beschreef hoe Fox-verslaggever Malia Zimmerman hem vertelde over informatie die ze had ontvangen van een ‘federale onderzoeker’ die ze als zeer betrouwbaar typeerde.
Hartelijk dank hiervoor en voor het toegevoegde inzicht dat u biedt. Maar de datum van 23 juni 2016 voor de overdracht van de DNC-e-mails aan Assange kan niet correct zijn, omdat dat de datum is van _release_ van die tranche. Het was 12 juni dat Assange de aanstaande release van de DNC-e-mails aankondigde, en 25 mei was de laatste datum van de daarin opgenomen e-mails, dus Wikileaks moet ze tussen die twee data hebben ontvangen.
Wat betreft Guccifer 2.0 wijst alles wat ik zie op een overhaaste en nogal onhandige poging tot afleiding binnen de IT-afdeling van DNC. De persona verscheen direct na de schelle kreet van ‘Rusland-hacks’ van de DNC en de Hillary-campagne, en plaatste de exacte inhoud die werd aangehaald door DNC (onderzoekspaper van de oppositie). De persoon gebruikte een Cyrillisch toetsenbord in een onhandige poging om Russische vingerafdrukken te veinzen, en toonde een ongebruikelijke kennis van Amerikaanse politieke figuren voor een Roemeense hacker. Op dit moment, medio april 2016, is de DNC _in het geheim_ zijn servers aan het vervangen, dus werkt de IT-afdeling OT aan de computers.
https://www.vpro.nl/argos/lees/nieuws/2018/Timeline-EN.html
http://dianawest.net/Home/tabid/36/EntryId/3559/A-Seth-Rich-Chronology-Part-1.aspx
Ten slotte blijkt uit de achteloos achtergelaten metadata uit het Word-document dat de eigenaar Warren Flood van de IT-afdeling van DNC is, dit uit het Still Report, SR1732.
Sorry, de tijd voor de vervanging van de DNC-servers is half juni 2016, niet half april.
Bedankt voor het maken van dit goede punt. Ik was me bewust van het probleem dat deze datum van 23 juni heeft met de tijdlijn toen ik het citeerde (zoals opgemerkt in een paar andere van mijn opmerkingen hieronder), maar ik voegde het toe omdat ik dacht dat het relevant was om dit detail te geven van wat Ed Butowski had beweerd (hoewel ik het toen uit mijn hoofd rapporteerde).
Sinds mijn bericht heb ik opnieuw geluisterd naar wat Butowski zei in een van zijn interviews. Zien: https://www.youtube.com/watch?v=c_g59wv42xA Wat mij opviel is dat hij verwees naar de transactie van 23 juni, vlak voordat hij beweerde dat Rich ongeveer $48,000 had ontvangen. Het zou heel goed kunnen dat dit betrekking heeft op de datum van de betaling en niet op de overdracht van DNC-e-mails.
Als dat zo is, zou een gedeeltelijke tijdlijn (uit het geheugen) er als volgt uitzien:
23-26 mei: Seth Rich downloadt de DNC-bestanden naar een extern opslagapparaat.
Vóór 12 juni: onderhandelingen met en overdracht van bestanden aan WikiLeaks.
12 juni Assange kondigt aanstaande release aan
12-15 juni De angst slaat toe (ik ben het eens met je opmerkingen over Guccifer 2)
23 juni SR betaalde $ 48,000 (volgens Butowski)
10 juli moord op SR
22 juli Publicatie van de DNC-bestanden door WikiLeaks
Over Warren Flood zou ik kijken naar wat Adam Carter zegt. Ik herinner me dat er onlangs enkele nieuwe elementen zijn ontdekt die suggereren hoe zijn naam in de documenten terechtkwam. Ik denk niet dat het juist is om hem persoonlijk te verdenken van betrokkenheid bij de G-2. En hoewel de uitvinding van de G-2 kennelijk een overhaaste aangelegenheid was, en mogelijk ook de deelname van de door de DNC ingehuurde Crowdstrike of zelfs DNC-functionarissen omvatte, zou het mij ook niet verbazen als een FBI- of CIA-hand in deze desinformatieoperatie betrokken zou zijn. Ik ben gewoon wantrouwig, aangezien u denkt dat de CIA voor dit doel haar geavanceerde hacktoolkit zou hebben gebruikt.
WOW Rusland en TRUMP zijn EENS weer aan het werk. Ze proberen het rapport al in diskrediet te brengen omdat ze weten dat ze SCHULDIG zijn en een voorsprong willen hebben bij het proberen iedereen te hersenspoelen met hun NEP-nieuws en VALSE propaganda. Wij moeten ons schamen dat we dit hebben laten doorgaan. TRUMP moet bij de volgende verkiezingen door de Amerikanen worden afgezet. HIJ IS NIET de tijd of het geld waard dat het congres zou besteden of de tijd. WIJ, de Amerikaanse stemmen, MOETEN NU van de annulering afkomen voordat het ons land levend opvreet, met ons allemaal erin.
Je houdt stevig vast aan je verhaal, ondanks alle feiten en bewijzen van het tegendeel. Caitlin Johnstone beschrijft uw toestand perfect.
https://medium.com/@caityjohnstone/responses-to-this-tweet-show-how-people-fixate-on-narrative-over-fact-b43925719952
Wauw kazowie. Na al het feitelijke bewijsmateriaal dat door onderzoekers op deze website wordt gepresenteerd, houdt u nog steeds vast aan de valse litanie van de pratende hoofden. En jij bootst de retoriek van Nancy Pelosi na. Dit soort hersenloosheid is waar we mee te maken hebben, mensen.
Het hele onderzoek is een COVER UP om het Klinton Krime Kartel en hun oplichters te beschermen tegen de illegale binnenlandse spionage en het verraad tegen Trump en zijn medewerkers die ze tijdens de presidentiële campagne van 2016 ondernamen.
De oplichters die loyaal zijn aan de kkklintons worden volledig gecompromitteerd door uitbetalingen.
De grootste, Mule-LIAR, werd geselecteerd als de ‘gracht’ en niet als de selecteur van zijn staf.
Zijn ‘gezag’ gaf de ogenschijnlijke schijn van eerlijke handel en due diligence.
Het gerucht gaat dat hij nooit komt opdagen voor een dagloon, maar toch heeft hij 25 miljoen dollar gefactureerd met een vals budget, waarvan een groot deel is besteed aan zijn bodemloze plengoffers in de plaatselijke bar.
Waarom niet? Belastingbetalers hebben helemaal geen zeggenschap over het vrij stromende geld.
In feite is het tegendeel waar.
DIT WAS NOOIT EEN ONDERZOEK OVER HACKING.
Het was een uitstel van de dag der afrekening.
Nu vallen de samenzweerders een voor een overboord.
De VIPS hebben NOOIT aangegeven dat HUN DOEL OM DE “Hack” OP TE LOSSEN niets anders was dan een afleidend verhaal van de FBI/CIA om de manier te verdoezelen waarop zij tientallen jaren lang ons 4e Amendement hadden geschonden.
De VIPS zijn goedgelovig.
…En Arrogant Dumbbell McCabe speelt nu “Catch me if you can, America!” op het tv-circuit.
Hopelijk zullen we dat doen.
De waarheid is daarbuiten. Ik wil geloven!
Dezelfde oude oplichting, andere verpakking. Dat is nieuw en verbeterd voor u.
http://opensociet.org/2019/03/16/the-return-of-the-hidden-persuaders
Ik kon er niet onder lijden door het hele artikel te lezen. Dit komt vooral omdat ik dagelijks het nieuws over het onderzoek van Mueller heb gevolgd en ik oprecht geloof dat Mueller de kampioen is van de Democraten die koste wat het kost president Donald Trump proberen af te zetten.
Want wat Mueller vond, had iedere fatsoenlijke advocaat met een diploma en een paar jaar ervaring kunnen vinden wat Mueller voor veel minder geld vond. Mueller heeft alleen veelvoorkomende misdaden gevonden EN GEEN SAMENWERKING TUSSEN PRESIDENT TRUMP EN POETIN!
Het Mueller-onderzoek zou ter beoordeling aan een eerlijke makelaar moeten worden gegeven, en Mueller zou alleen betaald moeten worden wat het zou kosten om de alledaagse misdaden te produceren. Mueller, de Democraten en CNN hebben geprobeerd de mensen ervan te overtuigen dat Trump inderdaad samenspande met RUSLAND. Mueller is een GROTE NIETS-BURGER en DE DEMOCRATEN EN CNN ZIJN MUELLER'S ZINGENDE KANARIE! Mueller zou gevangenisstraf moeten krijgen.
Mijn beste Amerikaanse Mueller is een republikein en een zeer ethische man. Je probeert hem te vernietigen, maar dat lukt niet. NIEMAND van jullie kan dat. Kijk naar Trump en al zijn schuldige medewerkers. Het enige wat we nodig hebben is een fatsoenlijke man of vrouw als onze leider. Deze heeft geen partij, geen religie. Dit is ons land. We zijn allemaal Amerikanen, rood of blauw. Vertel ons alstublieft niet dat u wilt dat Trump in functie blijft. EN als je dat doet, help God jou en de rest van ons. NIEMAND probeert zomaar van deze parasiet af te komen, die ZO ONGESCHIKT is voor een ambt. Wij zijn allemaal republikeinen en democraten, onafhankelijken, het maakt niet uit tot welke partij we behoren. We hebben gemoedsrust nodig, een gezond persoon met toegang tot rode knoppen, en iemand die iets over de waarheid weet en NIET elke keer liegt als zijn lippen bewegen. WIJ HEBBEN Fatsoen NODIG. Nixon heeft iets verkeerd gedaan, maar NIETS vergeleken met deze man. Wees een Amerikaan, zet je land op de eerste plaats. NIET jouw feestje. Ik heb het land gediend, ik ben een militaire veteraan en als ik nog in het leger zat, zou ik deze parasiet NIET oplossen. Ik ben tientallen jaren oud, NOOIT in mijn leven heb ik gedacht dat er zoveel rotzooi in ons Witte Huis zou zijn. Zulke ongekwalificeerde mensen dat de president voor advies afhankelijk is van zijn dochter? Wat weet zij. En haar man, ze zijn er allemaal ten behoeve van hun bedrijf PERIODE>
Als je schuldgevoelens wilt zien, kijk dan hier:
https://www.youtube.com/watch?v=_NfFAaPZqs8
Een crimineel met tientallen jaren van verraad, corruptie en misdaad is bang voor de strop. Dat is de reden voor het ‘Rusland Hacking’-onderzoek: om de tijd uit te stellen die Hillary en haar man zullen moeten betalen voor hun misdaden. Ik ben het met je eens dat Trump liegt, een slecht humeur lijkt te hebben en als een hansworst overkomt. Ik heb niet op hem gestemd, maar in Hades zou ik op geen enkele manier op een bewezen crimineel als Hillary stemmen. Sinds de verkiezingen is Trump niet zo slecht gebleken als ik vreesde. Hij ontmaskerde de bevooroordeelde MSM en heeft het lef om de lastige problemen aan te pakken die zijn voorgangers niet zouden aanpakken: de handel in Noord-Korea, Syrië, Afghanistan en China.
Dit artikel legt uit waarom het Mueller-rapport al zeer verdacht is. Ten tweede weten we dat de Democraten al vóór 2016 Russische internet- en hacktactieken hebben bestudeerd, en zich hebben voorgedaan als Russische Bots/Trollen op Facebook en andere media, allemaal in een poging president Trump schade toe te brengen.
Het lijkt erop dat de FBI, de CIA en de NSA grote moeite hebben om onderscheid te maken tussen Russen en Democraten die zich voordoen als Russen.
BJM Voormalig inlichtingenanalist en Humint-verzamelaar
Verderop: het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft gisteren unaniem gestemd (weet je nog dat woord, tegenwoordig zo vreemd aan het Amerikaanse bestuur?) om de nieuwe AG te ‘aansporen’ om het volledige Mueller-rapport vrij te geven. Een niet-bindende resolutie, maar je zou denken dat de Democraten de diesellocomotief niet kunnen zien aankomen op hun clownswagen, die op het punt staat hem aan stukken te slaan. De nieuwe AG zegt op zijn beurt dat hij het rapport zal samenvatten en dat is wat we zullen zien, niet het hele rapport. En belastingheffing zonder vertegenwoordiging krijgt een nieuwe wending.
Nou nou nou. De Democraten zijn daar zeker van, en geen enkele afwijkende Republikeinse stem. Ruh-ro. Heeft iemand van hen bevoorrechte kennis van wat er feitelijk zou kunnen worden geconcludeerd? Doet de AG? Zoals Alice zei: nieuwsgieriger en nieuwsgieriger.
Onderzoekende geesten zijn gewoon SOOL.
Wat zou je anders verwachten van twee politieke partijen die in werkelijkheid takken zijn van de ENE Partij die DEEP STATE vertegenwoordigt”.
Misschien moeten de VIPS de moord onderzoeken op Seth Rich, de DNC-stafmedewerker die over de veiligheidsmachtiging beschikte die nodig was om toegang te krijgen tot de DNC-servers, en die werd vermoord in dezelfde week als waarin de e-mails werden opgenomen. Ze zouden zich vooral moeten afvragen waarom de politie werd opgedragen zich terug te trekken en de moordzaak zonder verder onderzoek te sluiten.
PRECIES! Maar Deep State zal dat niet toestaan. En het zou het plan van de VS ruïneren om meer soevereine landen binnen te vallen en hun hulpbronnen zoals olie en mineralen te stelen. De bevolking van de VS moet wel een struisvogel zijn, anders is ze zo bang dat ze alles accepteert wat hun criminele regeringen hen vertellen.
Uiteindelijk zullen de kippen thuiskomen om te slapen en misschien zullen de Amerikaanse kiezers ROASTen als de misdaden van de VS het hele land laten zinken. Het is tijd voor een paar moedige mannen en vrouwen om hun ruggengraat te vinden en de oorlogshitsers en hun leidende oligarchen weg te gooien!
Mijn mening is dat ze zich eerst moeten concentreren op de vraag of Seth Rich betrokken was bij het DNC-lek. Als dat het geval blijkt te zijn, rijst uiteraard de vraag of dit een mogelijk motief voor zijn moord is. Maar eerst dingen eerst. Laten we de twee vragen niet door elkaar halen.
Ten tweede is uw verklaring dat SR “in dezelfde week werd vermoord als waarin de e-mails werden opgenomen” feitelijk onjuist. De fout hier is het samenvoegen van de Guccifer 5-persona-linked hack (of lek) van 2016 juli 2 met het WikiLeaks DNC-lek (0r-hack). We weten dat al deze e-mails gedateerd zijn op 26 mei of eerder, dat de laatst gewijzigde datums 23, 25 en 26 mei waren (zie het artikel hierboven) en dat deze tijden de FAT-opmaak vertonen. Dit dateert hun overdracht naar een extern opslagapparaat. Ze zouden uiterlijk dit jaar zijn meegenomen.
Bovendien kan Seth Rich niet achter Guccifer 2 hebben gestaan (tenzij met anderen die hem hebben overleefd), aangezien Guccifer 2 hem duidelijk heeft overleefd.
Craig Murray heeft heel duidelijk verklaard dat de WikiLeaks DNC- en Podesta-materialen werden geleverd door twee verschillende Amerikaanse _leakers_. Hij ontkent ook ronduit dat beide iets te maken hebben met Guccifer 2. Daarmee beweert hij het bestaan van drie afzonderlijke acteurs.
We moeten dus duidelijk onderscheid maken tussen (1) de DNC-leaker, (2) Guccifer 2 en (3) de Podesta-leaker.
Bedankt, VIPS, voor het nastreven van de waarheid.
Wat een briljant artikel, zo logisch, methodisch en een forensische, wetenschappelijke analyse van het nep-Ruslandgate-project? En er is geen twijfel dat dit een gecoördineerd, vastberaden inlichtingenproject was om de resultaten van de verkiezingen van 2016 ongedaan te maken door een zachte staatsgreep of regimeverandering tegen een gekozen leider te initiëren, een zeer Amerikaanse staatsgreep, iets waar de Amerikaanse inlichtingendiensten in gespecialiseerd zijn. Wordt Trump overal elders, op wereldschaal, ook afgezet en verwijderd uit het Witte Huis? Als je hem er niet via een verkiezing uit kunt krijgen, probeer dan en probeer het opnieuw, zoals Maduro in Venezuela, om de beoogde persoon met geweld te verwijderen door hem op te zetten met valse, valse beschuldigingen en verzonnen bewijsmateriaal? Hoe erg voorspelbaar en hoe erg Amerikaans van Mueller en de Democratische Partij. Absolute Amerikaanse corruptie, corrumpeert absoluut?
Uitstekend bericht. Merci Beacoup!
“Er bestaat geen twijfel over dat dit een gecoördineerd, vastberaden inlichtingenproject was om de resultaten van de verkiezingen van 2016 ongedaan te maken”
Het inlichtingenproject werd klaarblijkelijk gecoördineerd met buitenlandse inlichtingendiensten van (tenminste) Groot-Brittannië en Oekraïne, en lijkt eind 2015 en begin 2016 te zijn ontstaan. Oorspronkelijk zou het de bedoeling zijn geweest om de verkiezing van Trump te voorkomen. De mogelijke motieven na de verkiezingen omvatten niet alleen het ongedaan maken van de uitslag, maar ook het maximaal insluiten van Trump met betrekking tot zijn uitgesproken voornemen om goede betrekkingen met Rusland te onderhouden, en het uitdekken van hun eigen criminele spoor.
We horen steeds dat het Mueller-rapport bijna klaar is, maar zou hij dat doen? Hij heeft al maanden een justrein. Het zou mij niet verbazen als dit de rest van Trumps ambtstermijn zo blijft.
Er zijn aanwijzingen dat hij binnenkort zal stoppen, maar dat is de reden waarom de Democraten in het Huis van Afgevaardigden nog een Ruslandfobische onderzoekscommissie hebben geopend, zodat de heksenjacht nooit eindigt.
...
Rechts. Omdat het doel ervan is om Trump politiek te vernietigen, moet het onderzoek doorgaan zolang Trump aan de macht is.
Als alternatief, als Trump op dit punt volledig uitverkocht is, zou dat nog een reden zijn om het onderzoek stop te zetten.
Als het onderzoek wordt afgerond en er niets wordt gevonden, betekent dit dat Trump al volledig uitverkocht is.
Als het onderzoek doorgaat, betekent dit dat een belangrijk persoon nog steeds denkt dat Trump nog een spoor van zijn ballen heeft.
...
Afgelopen juni of juli. Het Mueller-onderzoek heeft geresulteerd in grofweg 150 aanklachten wegens meineed/financiële misdrijven, en tot nu toe was er een handvol veroordelingen. Het rapport ondersteunde de anti-Russische beschuldigingen van de Clinton-vleugel over de verkiezingen van 2016 niet en werd door de media grotendeels terzijde geschoven. Mueller werd vervolgens naar verluidt teruggestuurd om ‘iets te vinden’. vermoedelijk om de anti-Russische claims te ondersteunen.
Vanaf het begin van het Rusland deed het-verhaal, direct na de verkiezingsoverwinning van Trump, was het duidelijk dat dit fraude was. De democratische partij heeft zich echter vastgeklampt aan dit belachelijke verhaal, en ze zullen hun graf ingaan en ontkennen dat dit een oplichterij was om hun presidentiële nederlaag te ontkennen, en op de een of andere manier de uitslag van de verkiezing van Trump ongedaan te maken. Mijn oprechte hoop is dat deze flagrante leugen een albatros om de nek van de partij zal zijn, die hen in de vergetelheid zal doen belanden. Ze hebben degenen onder ons die hen zoveel jaren hebben gesteund, verraden. Ze zijn nu in veel opzichten erger dan het republikeinse uitschot dat ze proberen te vervangen.
Het is vrijwel zeker dat Trump in 2020 wordt herkozen, en we zullen dit allemaal opnieuw meemaken.
Nu de Democraten verdeeld en verdeeld zijn, wat waarschijnlijk zal blijven voortduren, heeft u waarschijnlijk gelijk. Biden als vervanger van Hillary lijkt waarschijnlijker, en dat Bernie opzij wordt geschoven en opnieuw berust? Bernie wordt geconfronteerd met de diepe teleurstelling die hij in 2016 achter zich heeft gelaten. Volgens IMV was het nog nooit zo'n goed moment voor een derde partij om in opstand te komen en zich als een onafhankelijke volkspartij op te stellen – duidelijk tegen de politiek van het establishment.
Tweeënveertig procent van de geregistreerde kiezers heeft in 2016 niet gestemd. De tijd is rijp voor een uitdaging van derden. Zij hebben slechts 3 procent nodig om bij de TV-debatten te komen. Dat is het moeilijkste deel, aangezien de MSM hoogstwaarschijnlijk de berichtgeving zal ontkennen. De kandidaat zou een soort ‘sterkracht’ nodig hebben om de MSM-controleurs te lokken. Gezien het feit dat ze geïnvesteerd zijn in de status quo, is het een zeer moeilijke taak. Misschien is de kracht van internet zo groot geworden dat een campagne van derden zich daar kan baseren. Er komen zeker interessante tijden aan.
Mee eens, maar het bereiken van die 15% zal vrijwel onmogelijk zijn met behulp van volledig corrupte stemmachines, een van de belangrijkste redenen waarom beide partijen medeplichtig zijn aan het gebruik ervan.
15% is een willekeurige en extreem hoge drempel voor derde partijen, gekozen door de twee grote partijen om hen uit te sluiten. Het is recent, 3 denk ik, en heeft geen enkele legitimiteit. Gewoon een willekeurig besluit van twee partijen zonder wettelijke bevoegdheid.
Calico Jack-
Ja. Het is willekeurig en toont de medeplichtigheid aan het in stand houden van het tweepartijenduopolie. Ross Perot kreeg 20 procent, maar hij had een hoop geld om zijn boodschap te verspreiden. Ik hoop dat Tulsi, of een andere vredeskandidaat, de Democraten in de steek zal laten en genoeg lawaai zal maken om over de drempel te komen. Het is eigenlijk onze enige hoop. Als mensen eenmaal inzien dat ze een andere keuze hebben dan het “kleinere kwaad”, denk ik dat we een omslagpunt zullen bereiken, en dat de tweepartijenflimflam geschiedenis zal zijn.
Brian's punt is ook geldig. We moeten controle krijgen over de integriteit van de stemmachines. Venezuela heeft een geweldig systeem met een afgedrukte bon en een duimafdruk. We hebben ernstige problemen met ons kiesstelsel, en die hebben niets met Rusland te maken.
Geleid door dat ranzige schip van EVIL Hillarious Klintonious!
Ik hoop dat ze weer meedoet en NUL stemmen krijgt!
Alleen al het feit dat de FBI nooit toegang heeft gehad tot de servers en het woord heeft overgenomen van een particulier bedrijf dat een geschiedenis van anti-Russische praktijken had, is voldoende om de hele list te verwerpen.
Overeengekomen!!!! en vergeet niet dat de FBI/Comey Hillary en haar campagne op de hoogte hebben gesteld voordat ze het bewijsmateriaal in beslag namen. . Dat geldt ook voor Comey, die zei dat hij het onderzoek had stopgezet en daarmee de onschuld had uitgesproken, ook al had er volgens zijn eigen woorden sprake van 'grove nalatigheid' (wat normaal gesproken als grond voor vervolging wordt beschouwd). Daarmee overschreed hij het onderzoeksmandaat van de FBI. Hij rationaliseerde dat dit besluit passend was vanwege de schijn van ongepastheid die het gevolg was van het feit dat procureur-generaal Lynch een besloten ontmoeting had in een vliegtuig op de landingsbaan met Bill en Hillary. Waar zat daar de logica in. Wie heeft de vergadering bijeengeroepen? Het waren allemaal advocaten die als president, senator en procureur-generaal hadden gediend en wisten dat de bijeenkomst absoluut ongepast was. . Comey zou vervolgd moeten worden als ze iemand anders willen vervolgen vanwege deze CRAP. PS Trump is een idioot. Helaas is hij op dit moment slechts een symptoom van de ziekte. Kijk naar de cover van het tijdschrift Rolling Stone, draag een kotszak.
Precies. Dit doet twijfel rijzen over het vermogen van de FBI om onafhankelijk te werken. Ze werken voor degenen die de puinhoop van Hillary willen verdoezelen. Ze heeft blijkbaar voldoende geld om ze af te betalen. Ik walg van de mate van corruptie.
De aankondiging van Nancy Pelosi twee dagen geleden dat de Democraten geen impeachment voor Trump zullen aanvragen, suggereert de leegte van het Mueller-onderzoek naar de specifieke “samenzwering”-kwestie. Als er iets spannends en slepends zou zijn dat op het punt staat naar voren te komen, is deze beslissing hoogst onwaarschijnlijk, vooral met de redenering die ze gaf bij ‘om het Amerikaanse volk niet te verdelen’. Het verdelen van de bevolking is niet van groot belang geweest tijdens deze valse heksenjacht op Trump, wat heeft bijgedragen aan zijn incompetentie bij het aanwakkeren van een groeiende hysterie en verwarring in dit land. Als er iets, wat dan ook, in het Mueller-rapport staat om de collusietheorie te ondersteunen, dan zou Pelosi er zeker vrolijk mee aan de slag gaan om een mindere kandidaat als Pence als oppositie voor 2020 te krijgen.
We weten het en Assange heeft bevestigd dat Seth Rich, vermoord in DC vanwege zijn daad, de e-mails heeft gedownload en deze hoogstwaarschijnlijk heeft doorgegeven aan de voormalige Britse ambassadeur Craig Murray in een DC-park voor transport naar Wikileaks.
We moeten ook Shawn Lucas, die werd vermoord omdat hij DNC diende, eren met een proces-verbaal waarin de DNC-samenzwering tegen Sanders aan het licht werd gebracht.
Waar heeft Assange dit bevestigd? Het al lang bestaande standpunt van Assange is om zijn bronnen NIET openbaar te maken. Ik geloof dat hij deze positie is blijven respecteren.
Het is slechts geïnsinueerd door het aanbieden van een beloning voor informatie over de moord op Seth. In één adem zegt hij dat WikiLeaks nooit een bron zal vrijgeven, en in de volgende adem looft hij een beloning van $20 uit, waarbij hij zegt dat bronnen enorme risico's nemen. Er is niet echt een logische sprong nodig om A met B te verbinden.
Oké, als je erop aandringt: Assange onthult zijn bronnen niet en heeft dit niet direct met zoveel woorden gezegd.
MAAR
Assange suggereerde dit krachtig in zijn interview op de Nederlandse televisie, waarbij hij de ‘substantiële risico’s’ van zijn bronnen koppelde aan de moord op Seth Rich.
EN
Assange was de eerste die een beloning uitloofde voor de moordenaar.
EN
Zijn vertegenwoordiger, Craig Murray, identificeert de bron als afkomstig van binnen de DNC.
Assange heeft herhaaldelijk gezegd dat zijn bron niet Russisch is
d
Uw bericht weerspiegelt een veel voorkomende verwarring die zou worden opgehelderd als wat Craig Murray in zijn interview met Scott Horton in december 2016 heeft gezegd breder bekend zou zijn.
Murray's ontmoeting met de Podesta-leacker op 25 september 2016 op de campus van de Amerikaanse universiteit nadat hij het Sam Adams-prijsbanket vroegtijdig had verlaten, vond plaats nadat, volgens Murray, de Podesta-materialen al veilig bij WikiLeaks waren. Uiteraard was deze ontmoeting niet met Seth Rich, van wie Murray zegt (in een video uit het recente interview van Jason Goodman met Bill Binney) dat hij “nooit heeft ontmoet”.
Bent u zich ervan bewust dat de Democraten in de jaren negentig hun kiezersbasis hebben opgesplitst, middenklasse versus arm? De Obama-jaren hebben alleen maar bevestigd dat deze verdeeldheid permanent is. Dit is vooral relevant voor de Democraten, omdat hun stembasis lange tijd bestond uit de armen en de middenklasse, voor het algemeen belang. Het negeren van deze diepe kloof heeft het niet doen verdwijnen.
Nog belangrijker is dat de Democraten zich, in ieder geval sinds Bill Clinton, hebben overgegeven aan de visie van het establishment die de voorkeur geeft aan de neoconservatieve theorie. Pelosi's recente gedrag met Ilhan Omar bevestigt dit en de breuk waar je het over hebt. Mijn punt is dat het ronduit vreemd is dat Pelosi een impeachment ontmoedigt met betrekking tot het ‘verdelen van de partij’ (die natuurlijk al verdeeld is, zoals je zegt), terwijl de fantasie van de ‘Russische poort’ nog niet zo lang geleden zo populair was. Opnieuw wijst het op cynisch opportunisme en manipulatie van het electoraat. Beide partijen zijn een triest excuus om de belangen van gewone mensen te vertegenwoordigen.
Ze zei ‘het land verdelen’, niet de partij. Ik denk dat ze zich misschien zorgen maakt over de zwaarbewapende basis van Trump. Dat gezegd hebbende, kan de verklaring een list zijn geweest. Er zijn genoeg Republikeinen die met de juiste ‘conclusies’ van Mueller de grens zouden overschrijden ten gunste van afzetting. Pelosi bereidt zich mogelijk voor op een ‘bombshell’-conclusie van Mueller. Je mag nooit vergeten dat we naar theater kijken, en dat Trump een ‘fout’ was die gecontroleerd of geëlimineerd moest worden.
Mueller zou zich moeten schamen dat hij van president Trump zijn grootste zorg heeft gemaakt!! Als al dit onderzoek zou stoppen, zou hij Amerika miljoenen kunnen besparen!!! Hij moet stoppen met deze heksenjacht en zich zorgen maken over dingen die echt moeten worden afgehandeld!!! Als de democraten en Trump-haters zouden stoppen met het verspreiden van zinloze leugens, zou dit dan hopelijk stoppen? Het is zo walgelijk dat er nooit echt onderzoek is gedaan naar zijn vriend, de democraat? stop de heksenjacht en ga verder!!!!
Volgens deze brief zijn er mogelijk fouten gemaakt in de show van Rachel Maddow. Ik kan niet wachten om te lezen hoe ze reageert. Ik zou zelf naar haar show kijken, behalve dat het hetzelfde effect op mij heeft als ipecac.
Mensen zullen vasthouden aan ‘Poetin heeft Trump tot president gemaakt!!!’ zoveel als velen vasthouden aan “Obama is een Keniaanse moslim! Geen echte Amerikaan!!!”. Beide notentheorieën zijn emotioneel bevredigend, ongeacht de historische feiten. Veel Amerikanen kunnen hun fouten gewoon niet toegeven en een zondebok de schuld geven is een uitweg.
Bedankt VIPS voor het organiseren van deze legitieme meningsverschillen, bestaande uit experts op het gebied van inlichtingen en computerforensisch onderzoek.
Dit zogenaamde ‘Ruslandgate’-verhaal is een illustratie van het falen van onze ‘persvrijheid’ in de VS als gevolg van groepsdenken en zelfcensuur. Hij die de doedelzakspeler betaalt, is geneigd de melodie te bepalen.
Het is verbazingwekkend hoe weinig scepticisme en wetenschappelijk onderbouwde redeneringen er in onze media voorkomen. Deze mensen laten keer op keer zien dat ze inheemse reclamemensen zijn in plaats van authentieke journalisten.
Maar het zijn de Democraten en de media die zich richten op de Democraten uit de middenklasse, die volharden in het verkopen van het Russische verhaal. Ze blinken uit in het negeren van het bewijsmateriaal dat hun beweringen volkomen tegenspreekt.
Oh, we zijn al ver voorbij het stadium van 'Geef de Democraten uit de middenklasse'.
De WINNENDE!!! teamsport-onzin verdrinkt het hele land nu de latrine lekt. Mensen doen alsof ze in blauwe of rode bubbels leven... net als de Drie Biggetjes, nietwaar? Behalve dat we hier geen huis van baksteen hebben dat de dag redt voor de kleine zwijntjes, maar een paarse plas pis.
Iedereen is echter meer dan blij om al onze problemen op “HEN” te projecteren, nietwaar?
Ondertussen ruikt het Witte Huis naar een urinoir dat sinds de jaren vijftig niet meer is gewassen, en de simpele zielen discussiëren nog steeds over de vraag of Mickey Mouse Ronald McDonald in elkaar kan slaan.
Het zou komisch zijn, maar wat zo tragisch is, is de wanhopige behoefte die Amerikanen hebben om te geloven, oh geloof maar! in iets. Let maar op het geluid van de drilboor op je schedel, lieverd, daar is een app voor... of is het een pil?
Ik weet het niet, vraag het mij niet, ik ben bezig met tv kijken. Neem een cheeto.
https://opensociet.org/2018/12/18/the-disneyfication-of-america/
Zeer goede analyse duidelijk vermeld, vooral het toevoegen van de FAT-tijdstempels aan de transmissiesnelheden.
Kleine correcties: “De e-mails zijn gekopieerd van het netwerk” zouden “van het veel snellere lokale netwerk” moeten zijn, omdat dit het idee tegenspreekt dat ze via het internetnetwerk zijn gekopieerd, wat de meeste lezers zullen gelijkstellen met “netwerk”. Ook moet “reportedin” “gerapporteerd in” zijn.
“Zeer goede analyse duidelijk weergegeven, vooral het toevoegen van de FAT-tijdstempels aan de transmissiesnelheden.”
Bij de ‘toevoeging’ gaat het hier om appels en peren. Dit is een fout die ik overal zie. Het bewijs van de transmissiesnelheid heeft betrekking op de G-2 “hack” van 5 juli 2016 en bij uitbreiding op het grotere corpus van materialen die verband houden met de G-2.
Het FAT-tijdstempelbewijs heeft betrekking op de e-mails van WikiLeaks DNC die ten laatste op 26 mei 2016 zijn genomen en uiteindelijk op 22 juli 2016 zijn gepubliceerd.
Deze twee dingen zijn op zijn minst vermoedelijk totaal verschillende dingen. Het materiaal van WikiLeaks DNC (en Podesta) bevatte bijvoorbeeld geen van de “Russische vingerafdrukken” van het materiaal van de G-2 (in dat geval 15 juni, niet 5 juli).
Craig Murray heeft beweerd dat de DNC- en Podesta-materialen afkomstig waren van twee verschillende Amerikaanse lekken en dat GEEN van beide iets met Guccifer-2 te maken had. Dat betekent dat we op zoek zijn naar DRIE verschillende bronnen. Alsjeblieft, mensen beginnen dit onderscheid duidelijk in gedachten te houden.
Sarcasme-waarschuwing:
Bewijs is belangrijk, voorbeelden zijn er volop. Zo kreeg Jeff Epstein dertig tot levenslang.
Zelfverzekerde diplomaten stonden in voor de prins, gruwelijke opnames konden maar niet overtuigen.
Kashoggi werd ondervraagd, hij viel gewoon uiteen, het personeel van de ambassade zwoer dat ze hem zagen vertrekken.
OJ rot vandaag in de dodencel, zijn beroep werd afgewezen sinds hij zijn vrouw in stukken hakte.
Dat rapport van de Warren-commissie had gelijk: ballistiek zou bewijzen dat kogels halverwege de vlucht pauzeren.
De fragmenten wogen meer dan de kogels intact, en tientallen scherpschutters herhaalden de handeling.
Het bleek dat de bij die zoektocht betrokken cocaïne naar Mena was geïmporteerd voor kankeronderzoek.
Het Liberty Incident was een vergissing, en de vader van John McCain heeft alles rechtgezet.
Het succes van Jimmy Carter bij het bevrijden van gijzelaars zou Nicaraguanen in ernstige nood redden.
Elliot Abrams en Oliver North hadden vredesmissies en voerden deze uit,
De lijkschouwer zei dat hij van achteren werd neergeschoten; ze noemden Bobby's moordenaar vanwege zijn gemoedstoestand.
George Bush werd gekozen door die hangende chads, een opdracht van 6 augustus was een advies waar hij acht op zou slaan!
Een geïnterviewde zei dat Assange een engerd was. Ze beweerde dat hij en Epstein er allebei heel diep in zaten.
Ze huurden allebei Dershowitz in in de hoop te gaan skaten. Ze beweerde dat het bewijsmateriaal het debat vormde.
Het DoJ voerde aan dat de wetten onduidelijk waren. In het geval van Hillary viel er niets te vrezen.
Het jongetje op de onderzeeër ging nog steeds naar de gevangenis, en de fans van de Russia-gate werden niet in hun slaap vertroebeld.
Het grootste meesterbrein ter wereld woonde in een grot. Zijn volgelingen prezen hem en zeiden dat hij dapper was.
De geesten waren verbijsterd, zijn misdaden hielden niet op; hij heeft het allemaal gedaan, met slechts een laptop.
Nu zijn Abrams en Barr weer terug in het spel. Sommige spelers zien er vreemd genoeg hetzelfde uit.
Pompeo en Binney zouden openhartig praten, Pompeo is loyaal, hij zal dat meenemen naar het graf.
Juan Guaido is de legitieme staat die zou beweren, Palladino raakte nijdig toen Matt Lee geen belofte wilde doen.
"Maar er is bewijsmateriaal dat bewijst dat hij de man is. Hij is zelf genomineerd, waarom zouden we nu liegen?"
Ghaddafi had Viagra-pillen als wapen gebruikt en Assad zwom alleen maar in chemische lekkages.
Het bewijsmateriaal bewees het nucleaire plan van Saddam, er zijn details in overvloed als je Zerohedge leest.
Het bewijsmateriaal doet er toe, daar bestaat geen twijfel over. DoJ zal dit allemaal lezen, het zijn geen poesjes:
Beide partijen zijn onberispelijk, hun handen zijn allemaal schoon, corruptie in DC is nog nooit gezien.
De Oekraïners bewezen dat Rusland dat vliegtuig had neergeschoten, hun motieven waren puur, ze hadden er niets bij te winnen.
Merk op dat ze hopen dat niemand praat, iedereen loopt met wat er onder hun hoed zit.
Cherry-picked bewijsmateriaal zou niet opkomen: het is niet wat het bewijsmateriaal dient te construeren.
Al die sancties die ze nu hebben ingevoerd, ondanks waarschuwingen van de VN dat het een schande is,
Zijn tot nu toe aan elke rechterlijke toetsing ontsnapt. Nadler, Pelosi en Schiff kunnen blauw worden,
Ze zouden graag impeachment willen plegen, maar tot nu toe doet Trump alles wat de neoconservatieven willen dat hij doet.
Het is waarschijnlijk dat New Knowledge eigenlijk ‘de Russen’ waren, mogelijk in samenwerking met Crowdstrike. Als een inlichtingendienst eenmaal wegkomt met zoiets als zich voordoen als Russische hackers en bots, hebben ze de neiging hun model opnieuw te gebruiken; het is te verleidelijk om een effectief model weg te gooien na een eenmalige prestatie. New Knowledge werd betrapt op het bemoeien/bepalen van de uitslag in de strijd om de Senaat in Alabama aan de kant van Democraat Doug Jones, en beweerde dat ze alleen maar probeerden Russische methoden na te bootsen om te zien of ze werkten (dat deden ze; niet zeker van hun straf?). Het scheermes van Occam zou suggereren dat New Knowledge in staat zou zijn om “Russen” na te bootsen of zich voor te doen na de publicatie van e-mails door Wikileaks. New Knowledge heeft medewerkers van de NSA en het ministerie van Buitenlandse Zaken die sympathiseren met/werken met (?) Hillary, en werden de “externe” instanties ingehuurd om het “Russische” hacken van de DNC-e-mails/-servers te evalueren en erover te rapporteren.
Interessante mogelijkheid – maar ik heb nog geen direct bewijs gezien. Kijk er in ieder geval naar. Op het eerste gezicht zie ik niet (hoewel ik geen origineel onderzoek heb gedaan) dat Nieuwe Kennis betrokken wordt als een “echte agent” achter de activiteiten van het Internet Research Agency van St. Petersburg. Voor zover ik weet waren de laatstgenoemden Russen, hoewel er substantieel bewijs is tegen de beschuldiging dat dit een door de staat gesponsorde psy-ops-activiteit was die gelijkwaardig was aan westerse activiteiten zoals Brigade 77 en het Integrity Initiative.
Mueller bracht afgelopen zomer een rapport uit, dat resulteerde in (de laatste die ik controleerde) ongeveer 150 aanklachten, een handvol veroordelingen tot nu toe, allemaal wegens meineed/financiële (niet politieke) misdaden. Dit werd niet geheim gehouden. Het was simpelweg niet wat de Democraten wilden horen, dus hoewel het werd genoemd in sommige liberale media (die de neoliberale Hillary Clinton overweldigend steunden), werd het feitelijk onder het tapijt geveegd.
Barr, Sessions, alle congresleden, alle MSM-oorlogsprofiteurs van het bedrijfsleven. Ze weten allemaal dat “Rusland de DNC heeft gehackt” en “Rusland heeft zich ermee bemoeid” verzonnen onzin is. Het maakt hen niets uit, omdat hun gekozen bedrijfskandidaat als oorlogsbeest Donald Trump niet kon verslaan. Er moet dus worden aangetoond dat het oorlogsbeest alleen maar om snode redenen verloor. Omdat ze in 2020 nog een oorlogsbeest gaan besturen dat uit hetzelfde hout is gesneden als Hillary.
Zeker weten. Bovendien, wie anders dan de Russen hebben deze idioten de schuld gegeven? Alle anderen zijn nu verboden terrein vanwege politieke correctheid. Zucht… Die katholieken, joden, ‘etnici’ en allerlei ‘afwijkelingen’ waren vroeger zulke betrouwbare zondebokken, om maar te zwijgen van de ‘onontwikkelde’ wereld. Zoals Clapper ‘met gezag’ zegt: alleen deze verachtelijke afstamming draagt nog steeds de genen in zich voor de meest extreme vormen van menselijke trouweloosheid. Eekhoorns op je zolder? Het moeten de verdomde Russen zijn! De klootzakken probeerden onbeschaamd onze democratie, ons economisch systeem en de vrije pers te kopiëren en besmeurden alleen maar die instellingen, waardoor alle glorieuze plannen van Hillary voor een wereldwijde welwillende dictatuur kapot gingen. Dit alles zou humoristisch kunnen zijn als het niet zo grappig was.
En die Chinezen kunnen maar beter niet gaan denken dat ze op de een of andere manier onze gelijken zijn, alleen maar omdat al hun biljoenen die in Amerikaanse staatsobligaties zijn geïnvesteerd, hebben betaald voor al onze oorlogen naar keuze en MIC-bedrog sinds vóór de eeuwwisseling. Tenzij ze Trump wat “gratis spul” gaan bezorgen, zal de grote man hun water afsluiten. Geen betaalbare gefabriceerde goederen meer voor het Amerikaanse publiek! Dus er!
Wat het artikel betreft: wederom onberispelijk onderzoek en analyse door de VIPS-crew. Ze hebben mij bewezen dat de Paashaas met vrijwel zekerheid waarschijnlijk niet zal bestaan. Mueller zal het niet lezen. Clapper zal nog steeds rond een vrij man dansen, net als Brennan. Het maakt de Democraten niets uit, dat wil zeggen tot november 2020. En Hillary zal blijven schaatsen, ongehinderd in het uitbesteden van de Clinton Foundation voor doeleinden die je je alleen maar kunt voorstellen.
Realist Ik heb dit artikel 'Het Rusland dat ze verloren' al eerder en zo nu en dan gepost, maar nogmaals, het lijkt gepast om deze link toe te voegen om uit te leggen wat je hebt gezegd. Het is een artikel geschreven door een Rus die er in zijn jeugd opgroeide in de USSR van droomde om de Amerikaanse levensstijl te leiden als Rusland ooit het communisme zou laten varen. Maar…. Beginnend met Kosovo werd de jeugdige droom van deze Rus nachtmerrieachtig lelijk en naarmate de tijd verstreek met steeds meer en nog meer Amerikaanse agressie verloor deze Russische auteur zijn bewondering en verlangen om alles wat Amerikaans is trots te benijden. Dit is een verhaal waarin de harde macht van de VS elke hoop op Amerikaanse zachte macht voor wereldeenheid vernietigde. Maar goed, die eenheidskwestie maakte sowieso nooit deel uit van het plan.
https://slavyangrad.org/2014/09/24/the-russia-they-lost/
gelijk heb je, joh. Als Amerika slim was geweest in plaats van arrogant, zou het hebben samengewerkt met China en Rusland om het Belt and Road-initiatief te laten slagen door misschien een brug of tunnel te bouwen van Siberië naar Alaska, en door een eigen vloot van ijsbrekers te bouwen om zijn deel van het gebied te ontsluiten. de noordwestelijke doorgang. maar nee, het wil alleen maar saboteren wat anderen voorstellen. Dat is geen leider, maar een lul.
Ik moet hier op de gehandicaptenlijst komen totdat het plotselinge neurologische probleem met mijn rechterhand verdwijnt – het is alsof ik verlamd ben. te moeilijk om dit met één hand te doen met behulp van jagen en pikken. het probleem zat in ieder geval niet in de oude boon, zo blijkt uit de scans. ga door, meneer.
Veel succes Realistisch. Ik hoop je snel weer te zien.
4 maart 2019 Tom Fitton: president Trump een ‘misdaadslachtoffer’ door illegale misbruiken door de Deep State DOJ en de FBI
https://youtu.be/ixWMorWAC7c
Trump is een gewillige speler in dit spel. De anti-Russische kruistocht was eenvoudigweg een verbluffend roekeloze, kortzichtige poging om de verkiezingen van 2016 ongedaan te maken, waarbij Trump werd verwijderd om Hillary Clinton aan de macht te krijgen. Trump en de Republikeinen blijven standaard winnen, omdat de Democraten alleen maar meer kiezers wegjagen.
Bedankt Ray McGovern en de andere 17 VIPS mede-ondertekenaars van uw National Security Essay for Truth. Samen met Craig Murray en Seymour Hirsch, voormalige winnaars van de Sam Adams Award voor ‘het schijnen van licht in donkere plaatsen’, zijn jullie de nationale bronnen voor objectiviteit op het gebied van cruciale overlevingsinformatie voor ons land. Het is meer dan jammer dat onze reguliere media zo afhankelijk zijn van hun bedrijfstaakmeesters dat ze niet van de bedrijfslijn kunnen afwijken uit angst hun levensonderhoud te verliezen, en daarbij riskeren we levens op de planeet te verliezen vanwege de onbeperkte nucleaire oorlog tegen de VS. het deel van de twee belangrijkste tegenstanders die tegenover elkaar staan in een sfeer van angst en wantrouwen. Laat mij duidelijk spreken. ZE MOETEN MET JOU PRATEN EN NIET DE MONDSTUKKEN VAN DE GEVESTIGDE BELANGEN. Bedankt voor uw voortdurende leiderschap!
Hoe kunt u een rapport negeren dat nog niet is vrijgegeven? Ik moet bekennen dat ik uw artikel niet heb gelezen, dus misschien vermeldt u uitstekende bronnen in de commissie die u vooraf informatie hebben gegeven. Het klinkt misschien vreemd dat ik uw artikel in twijfel trek zonder het te lezen, maar dan bekritiseert u een rapport dat, voor zover ik weet, nog niet is geschreven.
Verkeerd is het zeker geschreven. Hoogstwaarschijnlijk gaat het echter al een tijdje niet zo ver als het gaat om het bewijzen van iets waarvan werd beweerd dat het bewijst dat Trump samenspande met Rusland of trouwens dat Rusland de DNC heeft gehackt. Mueller aarzelt al maanden om met iets overtuigends te komen. Herinnert u zich het Bogus Ken Start-onderzoek tijdens de Bill Clinton-jaren nog? Hetzelfde hier, alleen een ander doel.
Roger Ailes-oprichter van FOX News stierf, “vallend van de trap” binnen een week nadat FOX News aan de wereld had onthuld dat de vermoorde Seth Rich de DNC-e-mails had gedownload.
Google het Mueller-onderzoeksrapport van afgelopen juni of juli. Toen het werd vrijgegeven, was de publieke reactie als een leeggelopen ballon. Het ondersteunde de beschuldigingen van “Russische samenzwering” niet – het enige wat de Democraten nog te verkopen hadden. Het rapport resulteerde in ongeveer 150 aanklachten wegens meineed/financiële misdaden (geen politieke misdaden) en een handvol veroordelingen tot nu toe – waarvan geen enkele iets te maken had met de verkiezingsresultaten.
Veel drukte om niets. Al het gepraat en geklets en de media over ‘Russische inmenging’ bij de verkiezingen van 2016 vertellen me alleen maar dat deze leugenaars denken dat het Amerikaanse publiek zo dom is. Ze hebben waarschijnlijk gelijk, maar de ECHTE reden dat Hillary verloor is omdat er nu genoeg geïnformeerde mensen in dit land ZIJN die zich terdege bewust zijn van de smerige geschiedenis van Clinton, waar schandalen overal lijken te volgen, maar aanklachten en/of onderzoeken niet. T. Er IS tegenwoordig een internet met veel FEITELIJKE GEDOCUMENTEERDE informatie. Dat is veel meer dan ik kan zeggen over de mainstream, door bedrijven gecontroleerde media!
Ik weet dat dit nooit zal gebeuren, maar een EERLIJK onderzoek naar de Democratische Partij en hun acties tijdens de verkiezingen van 2016 zou ELKE samenzwering met WELKE natie dan ook doen lijken op een molshoop naast een berg! Een van de problemen met het leven in dit land is dat als je echt geïnformeerd bent en 24/7 je best doet om zo te zijn door je eigen onderzoek te doen, je meer dan waarschijnlijk kunt worden beschouwd als een ‘eiland in een zee van onwetendheid’. .
“Ik moet bekennen dat ik je artikel niet heb gelezen” lol. Probeer het eens te lezen, en je zult het gemakkelijk begrijpen.. of niet.
We weten dat de FBI nooit toegang heeft gehad tot de servers en dat een particulier bedrijf het bewijsmateriaal mocht verwerken. Was het niet een plaats delict? Er is met het bewijsmateriaal geknoeid. En we zullen nooit weten wat er op de servers stond.
Als aanvulling op deze uitstekende analyse zou ik nog twee opmerkingen willen maken:
De aanklacht van Mueller tegen de Russische inlichtingendienst wegens het hacken van de DNC en het overdragen van hun buit aan Wikileaks is om deze reden op het eerste gezicht absurd: Assange kondigde op 12 juni de aanstaande vrijgave aan van Hillary-gerelateerde e-mails. Toch beweert de aanklacht dat Guccifer 2.0 er pas in de periode van 14 tot 18 juli in slaagde de DNC-e-mails naar Wikileaks over te dragen – waarna ze op 22 juli online werden vrijgegeven. Moeten we veronderstellen dat Assange, een uitgever met een onberispelijke integriteit, publiekelijk de publicatie aankondigde van e-mails die hij nog niet had gezien en die hij kreeg van een bron met een onduidelijke herkomst? En moeten we verder veronderstellen dat Wikileaks in een periode van slechts enkele dagen 20 e-mails en 20 bijlagen had kunnen verwerken om de echtheid ervan te garanderen? Zoals u zich zult herinneren, heeft Wikileaks vervolgens een aantal weken nodig gehad om de Podesta-e-mails te verwerken die zij in oktober hebben vrijgegeven.
En een andere bijzonderheid verdient aandacht. Assange verklaarde op 12 juni niet dat hij DNC-e-mails vrijgaf – en toch wisten Crowdstrike en de Guccifer 2.0-persoon kennelijk dat dit in het verschiet lag. Een waarschijnlijke oplossing voor dit raadsel is dat de Amerikaanse inlichtingendienst alle communicatie met Wikileaks in de gaten had gehouden en de DNC had geïnformeerd dat hun gehackte e-mails aan Wikileaks waren aangeboden. Een ander redelijk vooruitzicht is dat de Amerikaanse inlichtingendienst vervolgens de lek naar de DNC heeft ontmaskerd; zoals Assange sterk heeft laten doorschemeren, was dit waarschijnlijk Seth Rich. Dit zou de daaropvolgende moord op Rich kunnen verklaren, aangezien Rich in staat zou zijn geweest om de Guccifer 2.0-hoax en het hele Russische hackverhaal te ontmaskeren.
https://medium.com/@markfmccarty/muellers-new-indictment-do-the-feds-take-us-for-idiots-5406ef955406
https://medium.com/@markfmccarty/how-did-crowdstrike-guccifer-2-0-know-that-wikileaks-was-planning-to-release-dnc-emails-42e6db334053
Na zijn rapport van afgelopen zomer werd Mueller teruggestuurd om “iets te vinden”, maar wat de Democraten willen dat hij vindt, is er eenvoudigweg niet. De anti-Russische beschuldigingen werden onderzocht en liepen op niets uit. Bedenk hoe deze beschuldigingen passen bij de verkiezingsresultaten van 2016. Beide kandidaten uit 2016 kregen om dezelfde redenen tegenstand van een groot deel van hun eigen stembureaus. Ongeveer de helft van alle geregistreerde kiezers heeft zowel Clinton als Trump afgewezen. Ze stemden op een derde partij of hielden hun stem achter. Uiteindelijk kreeg Clinton meer stemmen (ondanks zoveel tegenstand van de Dem-kiezers), maar Trump kreeg de meeste electorale stemmen – en we leerden dat miljoenen goed opgeleide Amerikanen vergaten hoe het kiescollegeproces werkt.
Het probleem waar nog steeds weerstand tegen bestaat: de meeste stemkeuzes komen neer op economische kwesties. In de jaren negentig verdeelden de Democraten hun stembasis wijd uit elkaar, tussen de middenklasse en de armen, en de Obama-jaren bevestigden dat deze verdeeldheid permanent is. Hoe moeten we een partij beoordelen die haar eigen stembasis heeft verdeeld en veroverd? We zullen blijven doen alsof de oorlog van de Democraten tegen de armen geen gevolgen heeft gehad...
Merkwaardig dat Assange niet expliciet heeft verklaard dat Seth Rich de leker was, als dat zo was, omdat dit de druk van hemzelf zou wegnemen en de DNC zou worden beschuldigd van de moord op Rich. Misschien weet hij het niet en heeft hij de eer om niet van de gelegenheid gebruik te maken, of misschien weet hij dat het niet Rich was.
Bekijk het Nederlandse tv-interview met Asssange en er is nog een interview beschikbaar op youtube waarin Assange op subtiele wijze bevestigde dat het Seth Rich was.
Assange heeft een beloning van $10,000 uitgeloofd voor de arrestatie van Seth Rich.
WikiLeaks beschermt zijn klokkenluiders.
Als, zoals Ed Butowski heeft beweerd, Seths broer Aaron ook heeft deelgenomen aan het lek, en als Aaron niet wil dat deze informatie naar buiten komt, zou dat ook kunnen verklaren dat Assange nog steeds enigszins omzichtig is.
Ook heeft Craig Murray (in zijn zwaar verwaarloosde interview met Scott Horton) gesuggereerd dat Assange bedoelde te zeggen dat zijn zorg was dat Rich mogelijk vermoord was door iemand die dacht dat hij de leker was, terecht of ten onrechte. Maar dat zou nog steeds impliceren dat Assange iets wist dat het voor hen rationeel zou hebben gemaakt om dat te denken. Bovendien wist Assange duidelijk niet wie Seth Rich had vermoord, maar als Rich contact had gehad met WikiLeaks, zou dat de bijzondere interesse van WikiLeaks in het oplossen van zijn moord verklaren.
Een ander verkeerd probleem met het “Rusland heeft de DNC-computers gehackt op bevel van Trump” is dat hij Rusland nooit heeft gevraagd dat te doen. Zijn woorden waren: “Rusland, als je de ontbrekende e-mails van Hillary ‘vindt’, laat het ons dan weten.” Hij zei dat nadat ze het congres had laten weten dat ze niet alle e-mails zou inleveren waar ze om vroegen, omdat ze er 30,000 had verwijderd en zei dat ze persoonlijk waren.
Maar als Mueller of de FBI ze allemaal willen bekijken, kunnen ze ze vinden op het FBI-kantoor in NYC, omdat ze op Weiners laptop staan. Waarom? Omdat Hillary's hulp Huma Abedin had, stuurde de vrouw van Weiner ze ernaartoe. Gewoon weer een veiligheidsrisico dat Hillary liep vanwege haar privé-e-mailserver. Dit is de reden waarom Comey het congres moest vertellen dat er elf dagen voor de verkiezingen meer van hen waren gevonden. Als Comey dat niet had gedaan, had de FBI dat wel gedaan.
Maar hebben Comey of McCabe haar e-mails daar bekeken om te zien of deze geheim waren? Nee dat hebben ze niet gedaan. En vandaag komen we erachter dat Lisa Page aan het congres vertelde dat het Obama's beslissing was om Hillary niet aan te klagen wegens grove nalatigheid bij het gebruik van haar privé-e-mailserver. Dit is al maanden bekend bij het Congres en nu weten we dat de oplossing altijd voor haar was om vrij te komen.
“Een ander verkeerd probleem met het “Rusland heeft de DNC-computers gehackt op bevel van Trump” is dat hij Rusland nooit heeft gevraagd dat te doen. Zijn woorden waren: “Rusland, als je de ontbrekende e-mails van Hillary ‘vindt’, laat het ons dan weten.” Hij zei dat nadat ze het Congres had laten weten dat ze niet alle e-mails zou inleveren waar ze om vroegen, omdat ze er 30,000 had verwijderd en zei dat ze persoonlijk waren.
Een ander punt dat ik naar voren wil brengen is dat mijn sterke herinnering aan het luisteren naar de persconferentie destijds was dat de vragensteller van de media wilde praten over Trump-Rusland (ja, toen al), en dat Trump de discussie wilde verleggen. terug naar Hillary's verwijderde e-mails. Zijn oproep aan “Rusland, als je luistert” (een soort grap die vele anderen hebben gebruikt in het licht van de Russische hysterie) was eenvoudigweg Trumps humoristische manier om van het ene idee naar het andere te gaan.
Ik waardeer de zorg die u hier aan de dag legt bij het bekijken van het bewijsmateriaal en het stellen van goede vragen. Ben benieuwd naar je links.
Verdere gedachten over de timing. Degene die de bewering heeft ingediend dat de overdracht aan WikiLeaks plaatsvond tussen 14 en 18 juli (waarom kunnen ze dit niet op één specifieke datum vastleggen?), had mogelijk een datum willen vaststellen nadat Seth Rich uit beeld was, en ook nadat Seth Rich uit beeld was verdwenen. G-2's claimden op 5 juli een 'hack', om 'vast te stellen' dat hij niet de bron was, en insinueerden dat hun 'nep-Roemeense hacker die nu wordt ontmaskerd als 'Russisch'' de daadwerkelijke bron was.
Ed Butowski heeft beweerd (als ik het me goed herinner) dat zijn bronnen zeggen dat Seth Rich de gegevens op 23 juni heeft overgedragen (of WikiLeaks heeft verkregen). Het is bij mij opgekomen dat deze timing een soortgelijke moeilijkheid oplevert als het punt dat u maakt over de 14 juli -18 overdrachtsdatum.
Butowski beweert verder dat Seth Rich het materiaal op een Western Digital-harde schijf van $ 56 had gedownload, en dat hij $ 48,000 van WikiLeaks had ontvangen, en dat Seths broer Aaron er ook bij betrokken was. (Ik vertrouw op de herinnering aan zijn interview met Cassandra Fairbanks van Gateway Pundit en een radio-interview ook op YouTube.)
Zou een harde schijf van Western Digital ook gelden als een extern opslagapparaat waarop bestanden met FAT-formattering kunnen worden opgeslagen?
Aan de andere kant heeft Binney onlangs onthuld (in een interview met Jason Goodman) dat een medewerker van hem twee bronnen heeft die bevestigen wat Sy Hersh in de illegale opname zei, namelijk dat Rich contact had opgenomen met WikiLeaks, hen een monster had gestuurd en had gevraagd voor geld voor de hele schat.
Butowski's datering kan verkeerd zijn, of de datum van de geldbetaling weerspiegelen. Het lijkt verrassend dat Assange iets zou hebben gezegd over een aanstaande release voordat de hele schat veilig bij WikiLeaks was.
Ik wil jullie bij VIPS bedanken. Zoals ik al jaren zeg, is de relatie tussen de CIA, de NSA en het DOJ op zijn best incestueus. Een pervers corrupte band om de massa te controleren. Een grote groep religieuze fanatici die de dingen “ONE WAY” willen. Zij zijn de facilitators van de schurkenstaat die bekend staat als de “DEEP STATE”!
Vraag het maar aan Billy Barr.
Meer waarheid is een heel goede zaak. Ik geloof dat DOJ de inlichtingengemeenschap steunt vanwege chantage. Ze kunnen niet eerlijk zijn, omdat ze allemaal het risico lopen veel tijd te verspillen als een nieuw gerechtelijk mechanisme hen vervangt. We zitten hier in grote problemen.
Blijkbaar is de rechtsstaat dat niet!
Jullie die blijven beweren dat we in het post-waarheidstijdperk leven! Ga van me af. Eis de waarheid en niets anders. Je kunt je het beste voorbereiden op het gevecht van je leven. De waarheid is dat je jezelf elke ochtend in de spiegel moet kijken en die waarheid moet ontkennen. De bewering dat je in het post-waarheidstijdperk leeft, is een erkenning dat je leven een leugen is. Houd jezelf nu vast, kies een verdomde kant en sta ergens voor.
Bedankt VIPS!
Petje af voor de VIP's die onderzoek hebben gedaan naar deze Russische hacking, die geen hacking was, want wat zouden wij nieuwsjunkies anders hebben om de kap van Muellers nooit eindigende Rusland-poort-onderzoek open te trekken. Hoewel het enige dat deze Rusland-poort-onzin heeft bereikt, is dat het onze vrijheid van meningsuiting heeft vernietigd als het gaat om de manier waarop wij burgers ons nieuws verzamelen. Net als al het andere dat tijdens deze post-9/11 jaren van voortdurende oorlogen is gedaan, zijn onze burgerrechten gemarginaliseerd tot nul, of iets daarboven, als dat zelfs maar een argument is dat omwille van de cijfers moet worden aangevoerd.
Het bekijken van de veroordeling van Manafort is behoorlijk interessant vanwege het feit dat Manafort niet zo veel heeft geconcludeerd, maar snel en losjes met zijn inkomen heeft gespeeld. Misschien had de zaak van Manafort eigenlijk moeten worden vervolgd door het ministerie van Buitenlandse Zaken, of hoe zit het met de belastingdienst? Zou het ook niet de moeite waard zijn om andere geopolitieke regenmakers zoals Manafort te onderzoeken voor soortgelijke misdaden of financieel wangedrag? Ik bedoel, is het mogelijk dat Manafort de enige in zijn soort is of was die zulke oneerlijke dingen doet? In ieder geval werd Manafort er niet van beschuldigd met enige Russen afspraken te hebben gemaakt over de presidentsverkiezingen van 2016, en daarmee vallen we allemaal ten onder.
Ik denk dat het beste (niet) dat uit deze dwaasheid van Rusland naar voren kwam, de omhooggezoomde tv-kijkcijfers van Rachel Maddow zijn. Maar ik vind het vervelend om te moeten zeggen dat de enigen die kopen wat mevrouw Maddow verkoopt, de door de wol geverfde Hillary-aanhangers zijn, samen met de haviken die zich bij de MIC-lobby scharen voor meer oorlog. Het is allemaal een spel en toch zijn er velen van ons die het gewoon niet willen spelen, maar toch moeten we het doen, omdat niemand wil luisteren naar het gezond verstand dat genegeerd wordt... ga zo door met het goede werk, VIP's, sommigen van ons luisteren.
In het artikel werd niet iets genoemd dat een paar dagen geleden voor het eerst onder mijn aandacht werd gebracht door een van de vooraanstaande leden van uw commentariaat: dat ambassadeur Murray ruim twee jaar geleden publiekelijk bleef dat hij de USB-stick had gekregen van een tussenpersoon in DC en had het op de een of andere manier bij Wikileaks weten te krijgen. En dat hij NOOIT door Mueller & Company is geïnterviewd. Ik was hierdoor overweldigd en vond de originele artikelen door Murray te googlen. Het excuus dat wordt gegeven is dat Murray “aan geloofwaardigheid ontbreekt”, of iets dergelijks, vanwege zijn eerdere relatie met Assange en/of Wikileaks. Dit is zo belachelijk dat ik er niet eens bij kan komen. En nu heb je me een nieuw detail gegeven: de ontmoeting met Pompeo en het volledige gebrek aan vervolg daarna. Hier heb ik al die tijd gedacht dat ik de meest cynische SOB was die er bestond, en nu voel ik me net zo naïef als toen ik 13 was en geloofde ik wat Dean Rusk zei alsof het heilige Schrift was. Ik sta bij jou in de schuld.
Andrew Thomas Ik ben bang dat grote hoeveelheden van onze geschiedenis van na 1947 georganiseerde en gepropageerde desinformatie zijn. Er is een ongelooflijke pagina die John Simpkin door de jaren heen heeft georganiseerd, die specifiek gericht is op individuen. Klik op een naam en lees meer over hen.
https://spartacus-educational.com/USAdisinformation.htm
Een kleine correctie: in het Daily Mail-artikel over Murray werd beweerd dat Murray een USB-stick had gekregen die hij vervolgens terugbracht naar Wikileaks. Op zijn blog betwistte Murray vervolgens dit deel van het verhaal, waarbij hij aangaf dat, hoewel hij een lek of bondgenoot van een lek had ontmoet in Washington DC, de Podesta-e-mails op dat moment al in het bezit waren van Wikileaks. Murray weigerde de reden voor zijn ontmoeting met deze bron te verduidelijken, maar hij blijft onvermurwbaar volhouden dat de e-mails van DNC en Podesta zijn gelekt en niet zijn gehackt.
En het is inderdaad belachelijk dat Mueller, gegeven het mandaat om de vermeende Russische hacking van de DNC en Podesta te onderzoeken, nooit heeft geprobeerd Assange of Murray in twijfel te trekken. Dat op zich is voor ons voldoende om te concluderen dat het Mueller-onderzoek een regelrechte schijnvertoning is.
Ik zou dezelfde correctie willen maken: Murray beweert niet persoonlijk het materiaal voor WikiLeaks te hebben ontvangen. Mensen die geïnteresseerd zijn in een veel nauwkeuriger idee van wat Murray beweert, moeten aandachtig luisteren naar Murray's lang verwaarloosde interview met Scott Horton in december 2016 (dat pas beschikbaar kwam op YouTube nadat Horton veel later zijn archieven van radioprogramma's daarheen had overgebracht, een reden waarom weinigen zich hiervan bewust lijken te zijn). Dit is in veel opzichten onthullender dan wat Murray op zijn blog heeft gezegd.
Een ander belangrijk punt is dat de persoon die Murray op 25 september 2016 ontmoette op de campus van de Amerikaanse universiteit, ergens na zijn vroege vertrek van het Sam Adams Award for Integrity in Intelligence-banket, duidelijk DE PODESTA-LEAKER was, en niet de DNC-leaker die hij zegt (hoewel zonder die dezelfde soort directe kennis claimde) was niet dezelfde persoon.
In beelden uit het recente interview van Jason Goodman met Bill Binney beweert Murray ronduit dat hij Seth Rich nooit heeft ontmoet. Hij omschrijft zijn bijeenkomst in september in Washington ook als ‘administratief’ en zegt zoiets als ‘zelfs lekkende mensen hebben beheerders nodig; Ik hoop dat je het begrijpt als ik het hierbij laat.”
Muellers favoriete beschuldiging is ‘liegen tegen onderzoekers’. Dit is een extra reden waarom het excuus dat Murray als een onbetrouwbare getuige wordt beschouwd vanwege zijn associatie met WikiLeaks niet opgaat.
Het is behoorlijk verbazingwekkend dat Mueller meer geïnteresseerd was in Roger Stone en Jerome Corsi als geloofwaardige bronnen over Wikileaks en de DNC-release dan Craig Murray!
Er komt een man binnen met zo'n stamboom, "" voormalig FBI-hoofd "" om, indien mogelijk, een FBI-steek te onderzoeken en te valideren die is vervaardigd op basis van een valse FISA-aanklacht gebaseerd op het Steele-rapport. Het deed me onmiddellijk denken aan de 9-11 Commissie met Thomas Kean, voormalig bestuurslid van de National Endowment for Democracy, die door GW Bush the Simple wordt aangesteld om een onderzoek te leiden waarvan hij eerder had gezegd dat hij er geen toestemming voor wilde geven (en natuurlijk de tweepartijige ja-man Lee Hamilton als #2, opdat wij het niet vergeten). Eigenlijk zou dit moeten worden gezien als een nieuw dieptepunt in onze democratie. Uncle Sam is de Limbo Man, hoe laag kun je gaan? Na Bill en Hillary en Monica en Paula Jones en Blue Dresses Well, Golden Showers in een luxe hotel in Moskou, denk ik dat het net wellustig genoeg is. Mueller ziet er precies zo uit als hij is. Hij heeft dezelfde nep-zelfbelangrijke uitstraling als Comey. Over twee jaar zal dit vergeten zijn. Ik denk niet dat dit de kansen van Trump op herverkiezing zo schaadt als de Democraten zichzelf. Dit heeft al veel te lang geduurd.
Mueller heeft niets en dat weet hij heel goed. Hij werd gewillig betrokken bij deze hele zielige poppenkast en hij blijft grijpen naar alles wat ook maar enigszins te maken heeft met Trump-campagnefunctionarissen en Russen.
Zelfs de meest zwakke verbindingen en zwakke relaties worden in ademloze krantenkoppen door de massamedia verspreid. Intussen heeft GEEN van de vermeende bedrog die door Mueller is opgegraven iets te maken met het feit dat het Kremlin de verkiezingen ‘hackt’ ten gunste van Trump, wat de hele bestaansreden was achter de kruistocht van Rosenstein, Brennan, Podesta en Mueller namens de betreurenswaardige DNC en Militaristisch-imperialisten uit Washington. Het zal fascinerend zijn om te zien hoe Mueller en zijn bemanning zich uiteindelijk uit dit gigantische frauduleuze bouwwerk van bedrog bevrijden. Zullen ze zelfs maar de meest rudimentaire hoeveelheid gezicht kunnen redden?
Zo misselijkmakend om te zien hoe veel DNC-sycofanten onderdanig knielen voor hun goddelijke Mueller. Een verdomde aanklager die waarschijnlijk met de Winter Hill Gang in bed lag.
Je hebt gefaald. Een onderzoek is precies dat: het vaststellen van de feiten. Waar zou Mueller zich van moeten bevrijden? Als er niets wordt gevonden, heeft hij zijn werk nog steeds gedaan. Je bent een verdeeldheid zaaiende idioot.
Ja, hij heeft zijn werk gedaan. En het was zijn taak om zijn koninklijke Oranjeheid onder controle te brengen en ervoor te zorgen dat ontspanning en samenwerking met Rusland onmogelijk bleven. De eeuwige oorlog gaat door. Missie volbracht.
@Jack,
Blijf dekking zoeken voor een uit de hand gelopen aanklager, die, als hij enige integriteit had gehad, al eerder op de preekstoel zou zijn beland en verklaard dat er niets inhoudelijks in zit aan een van de potentieel gevaarlijkste beschuldigingen in de wereldgeschiedenis: het Kremlin dat de verkiezingen hackt. De laatste keer dat ik controleerde, worden twee nucleaire natiestaten op de rand van een mogelijke oorlog geplaatst. En jij noemt mij verdeeldheid zaaien? Mueller is nu een bereidwillige medeplichtige aan deze hele McCarthy-achtige laster- en desinformatiecampagne. Het is allemaal zo zielig dat mensen zoals jij de mensen proberen te misleiden en halve waarheden voor te leggen.
Je laat Jack in de steek, op meer manieren dan je weet.
Spot-on weerlegging, Drew!
Bedankt. We moeten elkaar steunen in deze strijd tegen irrationaliteit en mogelijke oorlogszucht.
https://www.kcrw.com/culture/shows/scheer-intelligence/liberals-are-digging-their-own-grave-with-russiagate-2019-03-08
Drew, misschien vind je deze discussie die Robert Scheer heeft met Stephen Cohen en Katrina vanden Heuvel leuk.
Dank u, meneer de heer. Ik heb dat transcript afgelopen zondagavond gelezen. Het is een geweldige discussie.
Bovendien heeft de hele Deep State-samenzwering, in een ad-hocalliantie met de beschaamde en beschamende Democraten, een absolute schijnvertoning van een eerlijk proces gemaakt in hun flagrante heksenjacht om geld in te zamelen. de president. Dit bereikte een hoogtepunt toen zijn persoonlijke advocaat, de heer Cohen, voor het Congres werd uitgedaagd om de vertrouwelijkheid van Trump te schenden op elke vernederende manier die hij zelfs maar vaag kon reconstrueren. Er werd van de man verwacht dat hij alles zou zeggen om de verwachte martelingen te verzachten die in de loop van deze moderne inquisitie door ons hedendaagse Torquemada zouden plaatsvinden. Maar het strekt hem tot eer dat hij, zelfs met zijn kont in een slinger, eenvoudigweg niet het rokende wapenbewijs kon verzinnen voor de vermeende Russische samenzwering waar deze hele farce omheen was gebouwd.
Realistische, uitstekende en unieke observatie. Ik bekeek een link met een kort antwoord van de heer Cohen en mijn snelle analyse was “Maffia”. Vervolgens dacht ik aan uitspraken die ik had gehoord over de ontwikkelingen van president Trump in en rond Manhattan. Het werk in Manhattan wordt niet gedaan zonder dat er met succes door een complex doolhof wordt genavigeerd. Waar we getuige van waren, was waarschijnlijk de normale gang van zaken in New York.
Ik was diep onder de indruk van het boek “The Money And The Power” van Sally Denton en Rodger Morris, The Making Of Las Vegas en It's Hold On America. Ze vermeldt dat als je de maffia als The Godfather-films beschouwt, dat onjuist zou zijn, het in feite illegale speciale interesses zijn die in hun eigen speciale categorie werken (mijn mening). Het diep intrigerende aspect van deze gedachtegang is dat deze rechtstreeks verband houdt met Amerika's 'business as usual' na de Tweede Wereldoorlog en de associaties die vóór en direct na die oorlog werden gemaakt. Zie ook “Manifest Destiny” van F. William Engdahl's briljante boek over het post-Sovjet-Rusland. Het is allemaal gerelateerd.
Mueller steunde Bush toen hij de wereld een oorlog in loog op basis van leugens, Amerika illegaal bespioneerde en sommige mensen martelde.
QED: wat betreft de relatie met de Winter Hill-bende... waren er geen rechtszaken waarbij de Boston FBI betrokken was, vergoelijking van moord door de FBI en schadevergoeding toegekend aan of namens veroordeelde partijen waarvan de FBI reden had om te weten dat ze onschuldig waren? Het misdrijf vond naar verluidt plaats in de tijd van Mueller. Verderop kan de geheiligde toewijding van de heer Mueller worden afgeleid uit de rapporten van Coleen Rowley, voormalig FBI-advocaat gestationeerd in Milwaukee??? toen het FBI-kantoor in DC waarschuwingen over 9 september negeerde. Zie ook Sibel Edmonds, die te veel wist en op bevel van de rechtbank gemuilkorfd werd over misdaden/misdrijven van de FBI in de nasleep van 11 september.
Ik zou zeggen dat het spel, set, match VIPS en een pokken is op Clapper en de
Medeplichtige inlichtingenmensen die medeplichtig zijn aan de nucleair geladen leugens van de Rusland-poort.
Hoe kunnen we verwachten dat de DNC het ‘aan Trumpf zal overhandigen’, terwijl ZIJ achter de schermen EEN PARTIJ ZIJN. Ze gooien angstaanjagende kussenbommen naar elkaar omdat ze allebei medeplichtig zijn aan een lange keten van corruptie. Business as usual voor het “principiële” tweepartijenstelsel! Democratie! Door het gaas van bedrijfsmedia! Je maakt een grapje!
“Wij geloven dat er genoeg integere mensen zijn binnen het ministerie van Justitie om de regelrechte vervaardiging of verdraaiing van ‘bewijsmateriaal’ te voorkomen, vooral als ze zich ervan bewust worden dat ervaren wetenschappers onafhankelijk forensisch onderzoek hebben gedaan dat heel andere conclusies oplevert.”
Ik wou dat ik deze overtuiging deelde. Maar net als bij de recente verklaring van Nancy Pelosi over het nastreven van afzetting, ruik ik een rat. Ik geloof dat Mueller, met de hulp van wat wijlen Robert Parry ‘de Machtige Wurlitzer’ noemde, gedwongen valse getuigenissen en verzonnen forensisch onderzoek gaat gebruiken om een bom ter grootte van 911 te laten vallen. Ik denk dat de verklaring van Nancy slechts een schijnbeweging was voordat ze de knock-out gooide. stomp.
Als de rede de bovenhand zou nemen, zouden we ons nergens zorgen over hoeven te maken. Maar gezien al het verraad waar de zogenaamde “inlichtingendiensten” en hun MSM-lakeien dagelijks mee wegkomen, denk ik dat we meer theater te wachten staan; en ik denk dat VIPS een koude schouder zullen krijgen buiten locaties als CN.
Ik bid tot God dat ik ongelijk heb.
Uit mijn uitgebreide ervaring met het DOJ en de federale rechterlijke macht blijkt dat minstens 98% van hen toegewijde carrièreleugenaars zijn, betrokken bij de georganiseerde misdaad om politieke bendes te dienen, en slechts een fanatiek voorwendsel van patriottisme of legaliteit maken. Ze zijn alleen loyaal aan geld, diep cynisch en gekant tegen de Amerikaanse grondwet en wetten, zonder enige geloofwaardigheid afgezien van enig echt bewijs.
Zoals ik het kan zien, heeft de Federale Overheid. Carrières op de hogere niveaus zijn afhankelijk van het feit dat je andere spelers vuil maakt, en dat je de geld-/machtsplannen van de spelers boven je helpt, en niet schaadt.
De Clintons (via hun stichting) hebben kennelijk veel corruptie op de topspelers van de CIA, de FBI etc., van wie sommigen op de een of andere manier multimiljonair zijn geworden tijdens hun ambtelijke carrière.
Trump, die zich alleen kandidaat stelde voor het presidentschap als een marketingtruc voor een naammerk, met weinig verlangen om daadwerkelijk te winnen, kwam blijkbaar het presidentschap binnen zonder een arsenaal aan vuiligheid en met weinig idee van waar hij verder moest gaan.
Ik herinner me dat ik met ontsteltenis las hoe de Russen werden gepropageerd door de Sovjet-persleiding, om er later achter te komen hoe diep het ongeloof onder de Russische bevolking zelf was. Wij weten nu hoe dat voelt. Het mooie van dit rampzalige scenario voor Amerika is dat voor zorgvuldige lezers desinformatie onthullend wordt. Als je bijvoorbeeld een hoofdartikel leest dat verwijst naar de Russische invasie van Oekraïne, of voortdurend verwijst naar Russische inmenging in de laatste presidentsverkiezingen, dan kun je het artikel onmiddellijk terzijde schuiven en de motivatie voor de presentatie in twijfel trekken. Het probleem is natuurlijk hoe je de waarheid in de berichtgeving kunt vaststellen...
Bedankt, VIP's. Hopelijk verwacht je niet dat dit een verschil zal maken. De VS zijn een post-truth, post-reality-bestaan binnengegaan dat het best wordt gekarakteriseerd door de verklaring van Karl Rove: “we zijn nu een imperium, als we handelen, creëren we onze eigen realiteit.” Wat meneer Rove in zijn arrogantie niet beseft, is dat het zijn realiteit is, maar niet die van iemand anders. Pompous kan dus beweren dat Guaido de democratische leider in Venezuela is, ook al is hij nooit gekozen….
Bedankt. De volgende keer dat een van mijn vrienden of familie mij die glazige blik toewerpt en nog meer de ‘maar, RUSLAND’-onzin uitspreekt, zal ik hen rechtstreeks naar dit artikel verwijzen. Uw collectieve werk en ethische standpunt in deze kwestie worden zeer gewaardeerd door iedereen die waarde hecht aan de waarheid.
Russiagate staat achter propaganda-operaties van de overheid uit het verleden die simpelweg uit het niets zijn verzonnen: dat wil zeggen Koeweitse couveusebaby's, massavernietigingswapens, Gaddafi's viagra-aangedreven verkrachtingskampen, Assad kan 's nachts niet slapen tenzij hij zijn eigen volk vergast, tot op het laatste moment, "Maduro kan 's nachts niet slapen, tenzij hij zijn eigen volk uithongert.
De volledige en totale amoraliteit van de diepe staat blijft voor iedereen zichtbaar met ‘Ruslandgate’, een propagandacampagne die net zo feitenvrij is als alle zojuist genoemde campagnes.
Ik ben een naïeve computer, dus ik ben bereid de VIPS-analyse over FAT en overdrachtssnelheden te accepteren. De presentatie hier laat mij echter met een aantal vragen achter. Ten eerste: begrijp ik goed dat de FAT-afronding naar even getallen wordt geïntroduceerd door de USB-stick? En zo ja, blijkt uit de FAT-analyse alleen dat de DNC-gegevens via een USB-stick zijn gegaan? Dat wil zeggen: maakt de analyse onderscheid of de DNC-gegevens rechtstreeks naar een USB-stick zijn overgebracht, of dat de gegevens zijn gehackt en vervolgens naar een USB-stick zijn overgebracht, bijvoorbeeld om een kopie aan Wikileaks te geven? Ten tweede: hoewel de transatlantische overdrachtssnelheid te laag is om in sommige tijdstempels te passen, is het mogelijk dat de gegevens zijn gehackt op een lokale computer die onder controle stond van een verre agent?
Niet helemaal. FAT is het waardeloze opslagsysteem ontwikkeld door Microsoft (en niet gebruikt door UNIX). De metagegevens die aan een bestand zijn gekoppeld, worden herschreven wanneer het wordt verplaatst. Als die verplaatsing plaatsvindt naar een opslagapparaat dat FAT gebruikt, eindigt de tijdstempel van het bestand op een even getal. Als het naar een Unix-server zou worden verplaatst (en de meeste grote servers draaien op Unix), zou het zich in het UFS (unix-bestandssysteem) bevinden en zou het de werkelijke tijd van de systeemklok zijn. Elk opslagapparaat heeft een hulpprogramma dat vertelt waar de gegevens moeten worden geschreven en wat er moet worden geschreven. Omdat er met FAT naar een opslagapparaat wordt geschreven, worden de getallen afgerond. Om tot je echte vraag te komen: ja, je zou de gegevens kunnen hacken en vervolgens naar een USB-stick kunnen overbrengen, maar als je dat zou doen, zouden de data niet op één lijn liggen.
Jeff-
Welke data zouden niet in de rij staan? Is er een geschiedenis van metadata beschikbaar, of alleen metadata voor de meest recente zet?
Marc vraagt: “Maakt de analyse onderscheid of de DNC-gegevens rechtstreeks naar een USB-stick zijn overgebracht, of dat de gegevens zijn gehackt en vervolgens naar een USB-stick zijn overgebracht, bijvoorbeeld om een kopie aan Wikileaks te geven?”
Ik stelde die vraag in reacties onder een eerder CN-stuk; andere mensen hebben die vraag elders gesteld.
Voor zover ik weet, is dit niet rechtstreeks door de VIPS aangepakt, en ik denk dat ze dat wel zouden moeten doen. (Als ze dat al hebben gedaan, kan iemand mij dat alstublieft vertellen.)
Ik ben geen computerwizard, maar Binney heeft herhaaldelijk erop gewezen dat de NSA alles opschept. Als er een hack was geweest, zouden ze dat geweten hebben, en ze zouden niet alleen een 'gematigd' vertrouwen hebben gehad in de beoordeling van januari. Ik geloof dat, hoewel vergezocht, een argument zou kunnen worden aangevoerd dat een Russische spion de DNC was binnengedrongen, een USB-stick had geladen en deze aan Craig Murray had gegeven.
Met alle respect, dat is een apart punt, dat al dan niet eigen problemen kan oproepen.
Maar ik denk dat de vraag die Marc stelde, standhoudt.
Hoi David-
Ik zie niet hoe het gescheiden is. Als de NSA alles zou oppakken, zouden ze solide bewijs van de hack hebben, en niet alleen maar een “gematigd” vertrouwen hebben gehad, wat volgens Bill Binney hetzelfde is als wanneer ze zeggen “we hebben geen squat”. Ze zouden Mueller helemaal niet nodig hebben gehad, behalve om mogelijk een “parallelle zaak” op te bouwen vanwege classificatieproblemen. Ook vertelt de FBI die geen directe toegang tot de DNC-server eist, dat er iets niet klopt. Ze hadden gemakkelijk een bevel kunnen krijgen om de server te onderzoeken, maar kozen ervoor dat niet te doen. Ze weigeren ook doelbewust getuigenissen te krijgen van Craig Murray en Julian Assange, wat op zichzelf de alarmbellen doet rinkelen.
Wat het technische aspect van Marc's vraag betreft, ben ik het ermee eens dat ik graag zou zien dat Bill Binney deze direct beantwoordt.
Ik heb zelf geen technische expertise, maar voor zover ik weet sluiten de analyses van de VIP's de twee alternatieve hypothesen die u hebt voorgesteld niet uit. De eerste daarvan is dat de FAT-handtekening na een hackoperatie zou kunnen zijn gecreëerd (maar vóór de overdracht naar WikiLeaks, en ook niet later op 23-26 mei 2016, wat ook samenvalt met de laatste e-maildatum van ongeveer hetzelfde) om het ten onrechte te laten lijken op een overdracht naar een lokaal opslagapparaat (wat een lek impliceert, niet een hack) die rond die datum plaatsvond.
Als je luistert naar de meer zorgvuldige verklaringen van Binney, maakt hij het punt dat de aanklager (Mueller) – nadat hij heeft beweerd dat er een hack heeft plaatsgevonden, zonder ook maar iets te zeggen, laat staan omgaan met het prima facie bewijsmateriaal voor een lokale download – er niet in is geslaagd te voldoen aan de wettelijke bewijslast en heeft de vervolgingstheorie dus zeker niet buiten redelijke twijfel bevestigd.
Wat hun eerdere onderzoek naar de overdrachtssnelheid betreft, denk ik opnieuw dat er mogelijke alternatieven kunnen worden bedacht, zoals degene die u noemt.
In het oorspronkelijke rapport van Binney en Johnson associëren ze de FAT-formattering met externe opslagapparaten zoals een USB-stick of cd-rom. Ed Butowski beweert dat Seth Rich de DNC-e-mails heeft gedownload naar een Western Digital-harde schijf van $ 56. Ik heb persoonlijk niet bevestigd dat dit laatste ook FAT-formattering zou produceren, hoewel het zeker zou gelden als een “extern opslagapparaat”. Voor nu is mijn punt dat “thumb drive” misschien een te beperkte aanname is.
Mijn persoonlijke hobby is om mensen duidelijk te laten begrijpen dat de DNC-lek-of-hack, de Guccifer 2-lek-of-hack en de Podesta-lek-of-hack, op zijn minst vermoedelijk, drie verschillende dingen waren. En niet alleen vermoedelijk – dit is precies wat Craig Murray heeft beweerd, en hij zegt expliciet dat beide sets WikiLeaks-materiaal afkomstig waren van Amerikaanse _leakers_ en niets met G-2 te maken hadden.
We moeten dus een duidelijk onderscheid maken tussen de implicaties van de twee VIP-studies. We zouden aan de ene kant moeten spreken van “de DNC [WikiLeaks]-gegevens” en aan de andere kant “een andere reeks [DNC]-gegevens” die verband houden met G-2.
Ik kan me voorstellen dat het mogelijk is dat Seth in eerste instantie een externe harde schijf heeft gebruikt en vervolgens dingen op een USB-stick of cd-rom heeft gezet om deze aan Wikileaks te bezorgen. Ik weet het niet zeker, maar ik denk niet dat externe harde schijven FAT gebruiken. Ik ken Ed Butowski niet. Waar zegt hij dat hij zijn informatie vandaan heeft?
Je hebt het waarschijnlijk al door, maar Ed Butowski was de persoon die de illegale opname van Sy Hersh over Seth Rich produceerde. Hij was ook betrokken bij de financiering van Rod Wheeler, en dus bij de flappen waarbij Wheeler en Fox News betrokken waren. Hieronder volgen de twee vlezige interviews met Ed Butowski waar ik eerder naar heb geluisterd. Ik moet even controleren wat hij zegt.
https://www.youtube.com/watch?v=7qtkKX5HflM
https://www.youtube.com/watch?v=c_g59wv42xA
Voor zover ik mij goed herinner was zijn oorspronkelijke bron een kennis die net was teruggekeerd uit Londen. Dat is zoveel als hij in het openbaar zal zeggen. In deze interviews beschrijft hij hoe hij in contact kwam met de familie Rich (die volgens hem bevestigde dat ze de waarheid al wisten, maar niet de schuld wilden krijgen van de verkiezing van Trump/zich zorgen maakten over de veiligheid van hun andere zoon). Via mond-tot-mondreclame hoorde hij dat Sy Hersh geïnteresseerd was in de zaak. Ik geloof dat hij zegt dat het Hersh was die het beroemde telefoontje startte.
Ed insinueert dat we, sinds zijn contactpersoon terugkeerde uit Londen, kunnen raden dat het een persoon was die banden had met Wikileaks en Julian. Ik was vergeten dat hij de bron was voor de Sy Hersh-tape. Ik denk dat de informatie over de externe harde schijf waarschijnlijk van Rod Wheeler kwam, maar ik zal zijn spullen later nader bekijken.
Bedankt voor de links. Twee goede interviews.
Je beschrijft duidelijk wat Butowski duidelijk insinueerde over waar zijn eerste bron haar informatie vandaan haalde.
Heb je een bepaalde reden om te denken dat het detail van de externe harde schijf afkomstig is van Rod Wheeler? Ik vertrouw op mijn geheugen, maar ik heb onlangs naar Wheelers interview met George Webb en Jason Goodman geluisterd. Ik herinner me duidelijk dat hij zei dat Malia Zimmerman haar eigen ‘federale onderzoeker’-bron als zeer betrouwbaar had omschreven. Het leek erop dat hij enigszins afhankelijk was van wat ze hem vertelde – meer nog dan ik eerder dacht. Het kan ook zijn dat hij bepaalde dingen achterhoudt; daar is hij in het interview vrij duidelijk over.
Gisteravond heb ik zelf nog eens naar het tweede van de twee interviews met Butowski geluisterd. Ik werd getroffen door zijn vermelding van 23 juni en de betaling van $ 48,000, snel achter elkaar. Ik had gedacht, en in mijn lange samenvattende post geschreven, dat hij 23 juni beweerde als de datum waarop de e-mails waren overgedragen. Een dergelijke datum zou problematisch zijn gezien de bekende tijdlijn (waarin Julian Assange de komende publicatie op 12 juni 2016 aankondigt) – om de reden die Mark McCarty in een commentaar hierboven vermeldt. Maar na nogmaals luisteren zou 23 juni wel eens de datum van de betaling kunnen zijn.
Ik neem aan dat Butowski deze details zal opnemen in de rechtszaak wegens smaad die hij naar eigen zeggen van plan is aan te spannen. Zou de moeite waard zijn om daar naar uit te kijken.
Norumbega-
Ik zou me gemakkelijk kunnen vergissen als het gaat om de overdrachtsmethode als bron voor de externe harde schijf. Ed vertelt dat Rod goed werk levert met zijn onderzoek, dus ik nam aan dat hij degene was met wat inside-drugs van een onderzoeker bij de politie of de FBI. Maar ik veronderstel dat het net zo goed Malia's bron had kunnen zijn.
Ik denk dat je gelijk hebt als je zegt dat 23 juni de betaaldatum is. Calico Jack hierboven vermeldt dat de laatste datum in de e-mails 25 mei is en dat de aankondiging van Wikileaks 12 juni was. Het is logisch om aan te nemen dat de overdracht tussen deze twee data plaatsvond.
Ik heb wat onderzoek gedaan en ik had het mis. Windows formatteert inderdaad een externe harde schijf met FAT32.
Bedankt. Dat wist ik niet, maar ik vroeg het me wel af. Misschien moeten we proberen de discussie over een ‘thumb drive’ te bagatelliseren, aangezien er nu een specifieke beschuldiging bestaat dat het apparaat in kwestie een Western Digital-harde schijf van $ 56 was.