Washington houdt er niet van dat moslims of Arabieren trots zijn op hun erfgoed of zich verzetten tegen de Israëlische bezetting, schrijft As'ad AbuKhalil.
By As'ad AbuKhalil
Speciaal voor consortiumnieuws
WAshington verwachtte de komst van vertegenwoordigers Ilhan Omar of Rashida Tlaib niet. De hoofdstad van het land heeft al eerder Arabieren en moslims gezien, maar zij waren niet zoals deze twee nieuwe assertieve en uitdagende leden van het Congres.
Het Witte Huis organiseerde onder de presidenten George W. Bush en Barack Obama Iftar-diners voor de Ramadan en nodigde een verscheidenheid aan moslims uit (waaronder uiteraard de Israëlische ambassadeur omdat hij enorm populair is onder de moslims in de wereld), maar ze waren van een ander merk . De regering-Bush had zelfs islamitische Arabieren of in moslims geboren Amerikanen in dienst die de doctrine van Bush predikten aan iedereen die maar wilde luisteren in het Midden-Oosten.
Maar dat waren andere Arabieren. Zij waren de “niet-bedreigende” Arabieren die ervoor zorgden dat westerlingen zich op hun gemak voelden in hun racisme en onverdraagzaamheid. De Arabieren die worden verwelkomd in de zalen van het Congres zijn doorgaans nabootsers van de overleden president van Egypte, Anwar Sadat, en de huidige koning van Jordanië. Zij zijn het type Arabieren dat de westerse oorlogen prijst en de Arabische woede over de lange staat van dienst van de Israëlische bezetting en agressie bagatelliseert.
Sadat, Carter en Israëls Menachem beginnen in 1979 in het Witte Huis na de ondertekening van het Egyptisch-Israëlische vredesverdrag. (Wikimedia)
Sommige van die Arabieren in DC zijn werkzaam als correspondenten voor de media van het Golfregime. Sommigen hadden hun opleiding zelfs gevolgd bij de onderzoeksafdeling van de Israëlische lobby, terwijl anderen voor racistische congresleden werkten. Zij zijn het soort Arabieren dat voor het westerse publiek wordt geparadeerd om hen te laten zien dat er islamitische Arabieren zijn die uitzonderingen zijn: degenen die bereid zijn andere Arabieren en moslims te beledigen, en die verhalen vertellen over hoe zij werden gered van het terrorisme van de religie of de cultuur van de regio.
Maar Ilhan Omar uit Minnesota en Rashida Tlaib uit Michigan zijn anders. De moslims die Washington gewend is te ontvangen uit Libanon of ambassades in de Golf zijn moslims die zich schamen voor hun religie en hun cultuur. Het zijn de moslims die zich dag en nacht verontschuldigen voor het terrorisme van moslims, alsof alle moslims verantwoordelijk zijn voor de misdaden van enkelingen. (Het beschuldigen van alle Joden voor de misdaden van Israël is zeker antisemitisch – net zoals het beschuldigen van alle moslims voor de misdaden van de weinige moslims islamofoob is.)
Vanaf het moment dat Ilhan Omar het Congres binnenkwam, zorgde zij ervoor dat haar publiek zich ongemakkelijk voelde, en de pers had moeite met haar om te gaan.
Aanvaardbaar extremisme
Aanvaardbare en onderdanige moslims of Arabieren mogen extremistische opvattingen hebben en haat en vijandigheid jegens het Joodse volk uiten, zolang ze Israël of de westerse regeringen niet beledigen. Anwar Sadats achtergrond als antisemitische nazi was nooit een probleem voor Israël of westerse zionisten. Stuart Eizenstat, de binnenlandse beleidsadviseur van Jimmy Carter, bagatelliseert in zijn boek de nazi-sympathie van Sadat en schrijft deze minachtend toe aan anti-Britse gevoelens. recent boek, ‘President Carter.’
En toen Mahmoud Abbas, de president van Palestina, na de moord op Yasser Arafat ermee instemde de belangen van de Israëlische bezetting te dienen, werd ook zijn antisemitische verleden (zijn proefschrift in Moskou bevatte een ontkenning van de Holocaust) vergeven. Ook het Saoedische regime, veruit de grootste verspreider van antisemitische propaganda onder moslims in de vorige eeuw, wordt vergeven.
Het gaat niet om antisemitisme, zoals blijkt uit Israëlische allianties met evangelische christenen en Europese extreemrechtse groeperingen. Zionisten maken bezwaar tegen antisemitisme – reëel of verzonnen zoals het geval is bij Omar – wanneer er kritiek is op Israël en wordt opgeroepen tot boycot, desinvestering en sancties tegen Israël of BDS.
Ilhan Omar ziet er ook niet goed uit. Westerlingen geven de voorkeur aan whiskydrinkende moslims die bereid zijn medemoslims te bespotten, en die bereid zijn de Palestijnse politieke aspiraties te kleineren ter vermaak van de zionistische denktankmenigte in DC
Omar: Regelovertreder. (Twitter)
En wat zelden over Ilhan Omar wordt vermeld, is dat zij de sluier draagt. In ieder geval in Frankrijk, waar islamofobie de nationale seculiere religie van de republiek is geworden, is de vijandigheid tegenover de sluier op alle punten van het politieke spectrum, links, rechts en in het midden, ontmaskerd.
De vijandigheid jegens de sluier is in DC minder uitgesproken geuit (gesluierde moslimvrouwen hebben talloze verhalen over intimidatie en misbruik te vertellen). Maar het Congres moest wel zijn regels veranderen om Omar toe te staan de sluier onder zijn dak te dragen, ook al waren er naar verluidt uitzonderingen op het al lang bestaande hoedenverbod gemaakt voor het dragen van keppeltjes.
Het zou voor Omars haters minder vervelend zijn geweest als ze de sluier niet had gedragen. Westerlingen geven er de voorkeur aan dat moslims atheïsten of niet-praktiserende moslims zijn. (In de tweede onderwijspositie die ik bekleedde aan de Tufts Universiteit, haastte het oudste lid van de afdeling politieke wetenschappen zich ooit naar mijn kantoor en vroeg me haastig: “Je bent toch geen moslim?” Ik zei: “Nou, dat ben ik wel.” kom uit een moslimfamilie, maar ik ben persoonlijk een atheïst.” Hij zei: “O, dat is goed”, en vertrok.)
Onaanvaardbare openhartigheid
En Omar spreekt in een verfrissend openhartige taal die niet vasthoudt aan de retorische clichés van DC-politici.
Verklaring van Omar na het winnen van de verkiezingen. (Twitter)
Daarentegen heeft de New Yorkse vertegenwoordiger Alexandria Ocasio-Cortez geleerd zichzelf te censureren. Sinds ze werd aangevallen vanwege eerdere opmerkingen die ze over de Palestijnen had gemaakt, heeft Ocasio-Cortez zijn toevlucht genomen tot het spreken in de vage algemeenheden die Amerikaanse diplomaten ook gebruiken om de woede van Israël en zijn aanhangers te vermijden. Het lijkt erop dat ze het woord Palestina niet eens meer uitspreekt. Ze is zich te zeer bewust geworden van de prijs die moet worden betaald.
Omar en Rashida Tlaib hebben ook BDS gesteund, wat de grootste zonde is, voor zover het Israël en AIPAC betreft. De VS hebben heel duidelijk gemaakt dat BDS naar voren is gekomen als het tweede gevaar voor Israël, na de dreiging van militair verzet tegen de Israëlische bezetting en agressie.
De goedkeuring van BDS door twee leden van het Congres verleent officiële legitimiteit aan een beweging die Israël wanhopig probeert af te schilderen als een antisemitische reïncarnatie van het nazisme. Maar dit is de geschiedenis van de Israëlische propaganda geweest: alle vijanden van Israël, communisten, Arabische nationalisten, Palestijnse nationalisten, rechtsen en linksen, zijn als antisemitisch bestempeld. Zelfs de seculiere Arabisch-nationalistische leider, wijlen Gamal Abdel Nasser uit Egypte, werd door Israël beschuldigd van antisemitisme, terwijl geen van zijn toespraken ooit een antisemitisch woord bevatte.
Tlaib tijdens haar campagne. (Wikimedia)
En nu ziet het Amerikaanse Congres, dat zweeg over de golf van islamofobie die tijdens en na de Trump-campagne werd ontketend, plotseling de noodzaak om een proclamatie uit te vaardigen tegen religieuze onverdraagzaamheid en racisme.
Het is een bittere ironie dat het Amerikaanse Congres voor het eerst de islamofobie heeft veroordeeld in een verklaring die algemeen wordt beschouwd als een poging om het eerste vrouwelijke moslimlid van het Amerikaanse Congres te disciplineren. De resolutie had niets te maken met ogenschijnlijke verontwaardiging in het Congres tegen islamofobie. (Sinds 11 september zijn veel leden van het Congres uitgesproken anti-islamfanaten geworden, net als de Amerikaanse president Donald Trump, die pleitte voor een verbod op alle moslimbezoekers aan het land). De verwijzing naar islamofobie werd toegevoegd om de nieuwe progressieve leden van het Congres en de Afro-Amerikaanse leden, die protesteerden tegen een zeer selectieve standaard van verontwaardiging, te sussen.
Weken na de verkiezing van Omar in het Congres slaagde de zionistische lobby erin haar in een karikatuur te veranderen. Ze voegden het woord ‘Joods’ toe elke keer dat ze zich uitsprak tegen de steun voor Israël (ze verwees niet één keer naar Joden in haar verhandeling over Israël en zijn aanhangers).
Het woord “trope” is nu een handig instrument om iemands kritiek op Israël om te zetten in groteske antisemitische haat. Zelfs de vooruitstrevende Michele Goldberg, een van de weinige verfrissend moedige columnisten in The New York Times, aangedrongen dat Omar zijn toevlucht nam tot antisemitische ‘stijlfiguren’.
De Israëlische lobby en de regering willen door de mishandeling en het misbruik van Ilhan Omar een duidelijke boodschap afgeven: dat progressieve leden van het Congres, vooral als het gekleurde islamitische Arabische vrouwen zijn, hun mening over Israël niet mogen uiten zonder te mobiliseren. de hele AIPAC-machinerie in het Congres is tegen hen.
Ilhan Omar is inderdaad gevaarlijk. Samen met haar collega Rashida Tlaib heeft zij taboes doorbroken. Ze is gevaarlijk voor de hegemonie die door de aanhangers van Israël aan de hoofdstad van het land wordt opgelegd (en evangelische christenen, en niet joden, zijn nu de meest fanatieke zionisten in de Amerikaanse politiek). Omdat Omar als gevaarlijk wordt gezien, komt er geen einde aan het misbruik. Het is net begonnen.
As'ad AbuKhalil is een Libanees-Amerikaanse hoogleraar politieke wetenschappen aan de California State University, Stanislaus. Hij is de auteur van het “Historical Dictionary of Lebanon” (1998), “Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002) en “The Battle for Saudi Arabia” (2004). Hij twittert als @assadabukhalil
Als u dit originele artikel op prijs stelt, overweeg dan alstublieft een gift doen aan Consortium News, zodat we u meer van dit soort verhalen kunnen vertellen. Geef alstublieft aan onze eindejaarsactie door te klikken Doneren.
Kunt u terecht op onze Facebook pagina waar je kunt deelnemen aan het gesprek door commentaar te geven op onze artikelen om de censuur op Facebook te helpen verslaan. Terwijl je daar bent, like en volg ons, en deel dit stuk!
Ilhan Omar is moedig en rechtvaardig. Haar tegenstanders zijn de vijanden van Amerika die ze graag zouden willen hebben.
deze jonge wapens zullen hopelijk hun steun voor Tulsi gaan betuigen
Goede samenvatting over vooroordelen, onze gekozen functionarissen en de Israëlische macht. Wat zullen we doen?
Het zijn de moslims die de schuld krijgen van hun voortdurende chaos tegen westerlingen.
Boze Arabieren die haat prediken zouden degenen moeten zijn die zich schuldig moeten voelen voor deze massamoord. Ophitsen is een gevaarlijke bezigheid, die soms de losgeslagenen naar boven zal halen.
Zeer fijne post, zowel hoopvol als geschokt. Ik las elke dag actueel nieuws en las dat de VS dagelijks wereldwijd zelfmoord pleegde sinds de VS 9/11 goedkeurde, goedgekeurd om alle Amerikaanse wetten te verwijderen en WO 111 te starten. Het constitutioneel recht is toast.
Ja SM, het is inderdaad toast.
https://ericmargolis.com/2019/03/more-power-to-you-miss-omar/
Eric Margolis voegt perspectief toe.
Hoe is het mogelijk dat een Arabier of Palestijn als antisemitisch wordt beschouwd? Arabieren en Palestijnen zijn Semieten, net zoals Joden dat zijn. Ze zijn afstammelingen van een volk dat de Semitische talen sprak. Het zou passender zijn om ze NIMBYist te noemen. Niet helemaal hetzelfde. De landen die de zionistische joden in het Midden-Oosten kregen, waren door Palestijnen bewoond en door de Britten bezet voordat ze door de Britten aan de overlevenden van de Holocaust werden toegekend, zonder toestemming van de Palestijnen.
Als anti-pedofiel mij anti-katholiek maakt, is Omar antisemitisch. Alleen een onwetende zou de massa de schuld geven van de acties van de leiding. Netanyahu gaf trots aan Bill Mayer toe (toen hem werd gevraagd waarom de Israëlische oorlogen zo snel voorbij zijn) dat “we Jij". de VS doen het grootste deel van hun vuile werk. Trumps Amerika lijkt voor mij eerst meer op Saoedi-Arabië, Israël en miljardairs.
Naar Lidia;
Obama was waarschijnlijk een verzinsel van de CIA en het stemgedrag van Sanders op het gebied van het buitenlands beleid is zeker reden tot zorg.
Maar de realiteit is belangrijk. Waarom denk je dat als Stein tot president zou worden gekozen, zij niet net zo vatbaar zou zijn voor de systematische corruptie, omkoping en bedreigingen als Sanders, of wie dan ook? Gezien de enorme omvang van de corruptie in DC zou een Stein-verkiezing onvermijdelijk ook teleurstellen; niemand kan het opnemen tegen de banken, AIPAC, Big Oil en de MIC. De media, de kliek van Bush Clinton, laat staan het assortiment ‘denktanks’ in DC.
Denkt u dat Stein de Messias is die tegen dit alles opgewassen zal zijn? Sanders heeft wel degelijk macht en is een senator die zich vaak tegen deze belangen verzet, hoe imperfect ook.
Bij nader onderzoek naar de daadwerkelijke stemgegevens van Sanders kwam ik erachter dat ik ongelijk had, zijn stemgegevens zijn niet echt een probleem.
Volgens een analyse van If Americans Knew heeft Sanders zelfs het minst pro-Israëlische en meest pro-Palestijnse stemgedrag in de Senaat. https://israelpalestinenews.org/where-do-your-congress-people-stand-on-palestine-israel/
De resultaten van de enquête zijn hier te vinden: https://israelpalestinenews.org/senate-scoreboard/
Het enige onderdeel van uw betoog dat in feite enige grond kan hebben, is dat Sanders sterk naar voren is gekomen door Assad te karakteriseren als een meedogenloze dictator (net als Gabbard trouwens). Ik schreef dit meer toe aan de ondeugdelijke greep op het denken die typerend is voor DC, dan aan zijn feitelijke overtuigingen, maar ik ben geen gedachtenlezer.
Stein zou dezelfde problemen hebben als iedereen met TPTB. Karaktermoord en/of daadwerkelijke moord staan bovenaan een zeer lange lijst. Totdat we de machtsstructuur van de Deep State ongedaan maken, wat waarschijnlijk een revolutie zal vergen, maakt niemand een schijn van kans.
IMO – Helaas zou een revolutie in de VS tegen het bank- en politieke systeem een belangrijke stap zijn in de richting van het oplossen van veel ‘problemen’ die de wereld vandaag de dag in zijn greep hebben, of dat nu gaat om schulden, terrorisme, dalende levensstandaard, vervuiling, industrialisatie/de-industrialisatie of een groot aantal andere soortgelijke kwesties.
Helaas zou een revolutie in de VS tegen het bank- en politieke systeem hoogstwaarschijnlijk snel worden omgezet in een burgeroorlog tussen de verschillende breuklijnen die gedurende het grootste deel van de 20e eeuw door de sociale planners zijn ingebed.
werkelijk
EINDELIJK EEN EERLIJK/NAUWKEURIG ARTIKEL met betrekking tot Rep. OMAR!! Hartelijk dank voor uw bijdrage aan REALITY/FACT-BASED-JOURNALISM. Ga alstublieft door met het uitbreiden van deze ONGELOOFLIJK BELANGRIJKE MEDIABRON. Momenteel ben ik invalide; Ik kijk echter uit naar een aanzienlijke donatie als ik weer aan het werk ben
“Antisemitisme* is een triggerwoord voor mindcontrol om de vrijheid te beperken, met de kwade bedoeling om straffende ongrondwettelijke wetgeving in de wet om te zetten. Om de onverlichte grondwet-ongeletterde bevolking te laten toegeven aan deze menselijke wet en die menselijke wet en te buigen voor ongrondwettelijke wetten. De verafgoding van individuen, groepen of een natie op basis van etnische achtergrond, ras of religie maakt een natie tot slaaf: God heeft in elk tijdperk gezegd: “Gij zult geen goden voor mijn aangezicht hebben”.
Ilhan Omar is Amerika's lieveling. De lafhartige, corrupte Amerikaanse regering heeft nog honderd moedige vrouwen zoals zij nodig in het Congres.
Wij als natie moeten ons niet al te veel zorgen maken over iemand die de waarheid probeert te verspreiden. Waar we ons zorgen over moeten maken zijn degenen die de verspreiding van de waarheid proberen te VOORKOMEN!
We hebben al genoeg racisten in de regering, en we hebben er zeker niet nog één nodig.
U weet heel goed dat AIPAC centraal staat in de corruptie in de politiek en de oorlogsindustrie.
Haar opmerkingen hebben niets te maken met 99% van de Joodse mensen, die er, voor zover ik weet, geen deel van willen uitmaken.
DH is een hit-and-run-trol voor de zionisten. Ik heb hem nog nooit zien reageren op kritiek. Ik denk dat hij weet dat hij de munitie niet heeft.
Ja, en ze zweren allemaal trouw aan AIPAC.
Amen
Ik ben het volledig eens met uw analyse van het huidige politieke klimaat in ons land. Ik ben niet anti-Joods, noch anti-Arabisch. Ik ben pro-Amerikaans, wat betekent dat ik onze ‘idealen’ van rechtvaardigheid, gelijkheid en mensenrechten steun. Ik merk dat mijn stem wordt weerklinkt in vertegenwoordigers als mevrouw Omar. Blijf alstublieft vechten om onze waarden te behouden.
lidia:
“Het steunen van Sanders, de zionist/ondersteuner van imperialistische oorlogen in de VS, is ook NIET “progressief””
Sanders een voorstander van imperialistische oorlogen noemen is een grove verkeerde voorstelling van zaken als Sanders.
Hij was de enige progressieve kandidaat van de grote partij in 2016. Maar uiteraard werd de nominatie van hem gestolen.
Stein was niet iemand die enige kans had om de verkiezingen te winnen, Sanders zou Trump gemakkelijk hebben verslagen.
Nee, het vergoelijken van de pro-imperialistische oorlogsgeschiedenis van Sanders is een grove verkeerde voorstelling van zaken – dat wil zeggen: een leugen. Moet ik alle imperialistische misdaden waarvoor hij heeft gestemd opsommen, als er één verboden is in Google?
En een progressieve kandidaat van de grote partij zijn, betekent ‘progressief’ imperialistisch zijn. Grote partijen zijn slechts hetzelfde instrument van het imperialisme met verschillende labels.
Begin 1961, vlak voor het CIA-fiasco in de Varkensbaai, kreeg ik van Readers Digest de opdracht een artikel te schrijven over een anti-Castro-guerrillagroep onder leiding van de twee broers Rey (sp?). De ene functioneerde in Cuba, de andere was gevestigd in Miami en zamelde geld in en promootte de anti-Castro-beweging. Ik heb ongeveer 2 1/1 maand bij hen doorgebracht. Het was een fascinerend verhaal, maar hier is het abrupte einde interessant.
De broer in Miami was onder Castro minister geweest. Ze hadden samen in de bergen gevochten om een van Amerika en de in Miami gevestigde maffia's favoriete fascistische dictators, Batista, te verdrijven, maar de broers vochten om het socialisme te installeren en Castro installeerde het communisme en ze kregen ruzie. In april kreeg ik te horen dat de andere broer naar buiten kwam om een plan af te ronden dat de regering van Castro zou laten vallen. Ze waren zeker de sterkste guerrillabeweging sinds de Tweede Wereldoorlog in Europa, maar de CIA was vastbesloten ze te blokkeren en alle anti-Castro-acties tot hun eigendom te maken.
Ik mocht bij die vergadering aanwezig zijn. Ik herinner me dat er ongeveer zes mannen aanwezig waren en zij waren ervan overtuigd dat Castro met één klap zou vallen, omdat hun troepen in actie zouden komen. De wind? De vernietiging van het elektriciteitssysteem van het eiland.
Halverwege de bijeenkomst werd een van de broeders geroepen. Hij kwam terug met een asgrauw gezicht en kondigde aan dat de CIA-invasie in de Varkensbaai net was begonnen. Hun plan was voorbij.
Het toont (als het verhaal waar is) de ware aard van deze ‘anti-Castro socialisten’.
Niets echt verrassends hier – de CIA had (?) veel “niet-autoritaire linksen” op de loonlijst staan.
Amazon heeft zojuist het opruiende boek ‘Culture of Critique’ van professor Kevin MacDonald verboden. Het boek bevat onjuiste informatie en enkele zeer provocerende punten. De meest controversiële passages betreffen zijn argument dat de meeste joden diversiteit en legale en illegale immigratie aanmoedigen als onderdeel van een ‘evolutionaire groepsstrategie’.
Amazon die het op zich neemt om boeken te verbieden zou iedere vrijdenkende burger moeten doen huiveren bij deze verontrustende overschrijding.
Het is zo bevredigend om de wanhopige bedrijfsdemocraten te zien kronkelen in die zee van conformistisch en gecompromitteerd slijm dat zich voordoet als een ‘democratisch’ politiek systeem. Ik hoop dat je spijsverteringsproblemen krijgt, Nancy en Chuck.
Het is interessant dat James Mattis sprak over de prijs die hij elke dag betaalde toen CENTCOM met Arabieren werkte vanwege de waargenomen vooroordelen van de VS voor Israël (parafrase). Zie notulen 40:00 tot 44:00 uur om te horen hoe zijn standpunten overeenkomen met de opmerkingen van vertegenwoordiger Omar op:
https://www.aspeninstitute.org/videos/james-mattis-centcom-review-turmoil-mideast-southwest-asia-its-implications-american-security/
Trouwens, Sadat was geen nazi of fascist. Hij beëindigde de opname van gesprekken tussen gewone burgers en liet deze van Nassar geërfde archieven vernietigen; hij voerde onder zijn regering het gematigde socialisme in; zijn strijd met Israël had te maken met de vernederende nederlaag van Egypte door Israël in 1956 en 1967, die hij in grote mate 'corrigeerde' door de Oktoberoorlog van 1973; en zijn overkoepelende doel was het hebben van een vrij en gelukkig Egyptisch volk en vrede voor de hele wereld. Zijn autobiografie, OP ZOEK NAAR IDENTITEIT, vertelt het verhaal van een buitengewoon en geïnspireerd leven.
Een informatief artikel. Bedankt. Proosten voor Tliab en Omar is misschien voorbarig. Persoonlijk heb ik niets tegen hen. Maar het geschreeuw dat je hoort, is dat de politieke islam de lichaamspolitiek binnendringt. Als je niet naar Groot-Brittannië, Frankrijk en Duitsland kunt kijken voor voorbeelden van een cultuur en religie die zich niet assimileert, zul je die hier snel genoeg tegenkomen. Israël doet veel wat verkeerd is en sommige dingen zijn daadwerkelijke schendingen van de mensenrechten en oorlogsmisdaden.
Ik denk niet dat groepen die zijn opgericht en gesteund door de Moslimbroederschap en Hamas het antwoord zijn.
Ik denk niet dat kandidaten die de Broederschap en CAIR steunen en voorop moeten lopen, in het Amerikaanse Congres zouden moeten zitten.
U heeft twee voorbeelden gekozen van organisaties die volgens u niet mogen worden ondersteund. Keurt u alle anderen goed die in staat zijn de “gekozen” vertegenwoordigers in het Amerikaanse Congres te kopen?
De zionistische apartheidskolonie in Palestina IS een oorlogsmisdaad/misdaad tegen de mensheid zelf.
En de auteur is GEEN voorstander van Hamas of MB – hij is een atheïstische linksist. Maar het is pure chutzpah als zionisten Hamas/MB de schuld geven.
Ik heb naar dit artikel gelinkt. Ik kan de URL niet opgeven in de hoofdtekst van deze opmerking, maar uw formulier nodigt mij uit om deze op te nemen en aan mijn naam in dit bericht te koppelen.
Omar, en in mindere mate Talib, zijn de ergste nachtmerrie van de Democraten. De Democraten zijn gedwongen leden aan te nemen die daadwerkelijk geloven in de retoriek die de partij heeft gebruikt om het land te verdelen. We weten dat Nancy en Chuck slechts genoeg in hun eigen verhaal geloven om een beroep te doen op ontevreden links – voor stemmen. Ze willen de huidige wereldorde eigenlijk niet verstoren. Maar nu hebben ze het deel van hun kiesdistrict dat daadwerkelijk invloed zou kunnen uitoefenen op de standpunten waarmee ze de rest van de bevolking bedreigen, sterker gemaakt. Ik twijfel er niet aan dat Omar haar gemeenschap van in Somalië geboren vluchtelingen vertegenwoordigt en bewonder haar dat zij namens hen spreekt. Talib heeft misschien niet zulke diepgewortelde overtuigingen, maar in combinatie met Omar ziet ze er principieel uit. Soms komt de kans in de vorm van een sjaal, soms in een salaris. Hoe dan ook, timing is alles.
Net buiten het gezichtsveld ligt het feit op de loer dat Netanyahu de tot dan toe onneembare positie van Israël in het Congres mogelijk permanent heeft geschaad door zo openlijk de kant van Obama en Trump te kiezen.
De acties van de Democraten in het Congres in de recente ophef – van de verfrissende helderheid van Omar tot de niet-gereconstrueerde toewijding aan Israël van haar belangrijkste critici – weerspiegelen misschien geen enkele verschuiving in hun individuele politiek, maar de manier waarop de censuur-inspanning mislukte is een mogelijk vroeg teken van een veranderd landschap.
Er zijn veel kwesties waarop de Democraten en de Repubs identiek zijn, en er zijn er ook waarop ze van mening verschillen: als Israël zich zelfs maar gedeeltelijk op dat continuüm beweegt in de richting van een partijdige kwestie, zullen de gevolgen enorm zijn.
Dit bevindt zich nog in het beginstadium, als het al gebeurt, maar de haast die Netanyahu heeft genoten door dit decennium openlijk met de Repubs te feesten en de Democraten van zich te vervreemden, zou een lange kater kunnen hebben.
Laat ik heel duidelijk zijn. Ik steun BDS. Ik ben ook fel gekant tegen en bekritiseer Israël omdat het (1) 66 resoluties van de VN-Veiligheidsraad schendt, (2) de bezette Palestijnse gebieden illegaal annexeert, (3) oorlogsmisdaden begaat, net zo recent als de recente protesten in Gaza, (4) omdat het een apartheidsstaat is (zoals president Jimmy Carter het ermee eens zou zijn), enz.
Volgens ons uitverkochte Congres en de presstituten van de bedrijfsmedia maakt dat mij tot een antisemiet. Dat is hun probleem. BDS. Boycot Israël.
Bravo! Dan ben ik in goed gezelschap!
Ik steun ook BDS en het heeft niets te maken met het Joodse volk. Het heeft te maken met het zionisme en zijn criminaliteit.
De kern van de kwestie zijn de machinaties van de zionisten om het Joods-zijn gelijk te stellen aan het zionisme. Het is een list. Laat je niet misleiden.
Moord is moord en geen enkele vorm van verduistering zal dit anders maken. Het Palestijnse volk wordt verondersteld onder de zorg van de Israëlische staat te staan volgens het internationaal recht van de VN, maar wordt in plaats daarvan door hen vermoord.
Onder de hoede van de Joodse staat? De Palestijnen hebben het recht op zelfbeschikking. Israël is het zionisme. Je kunt Israël als Joodse staat niet steunen en niet zionistisch zijn. Israël is ook krankzinnig, en dat wordt met de dag meer:
https://israelpalestinenews.org/israels-rule-of-the-rabbis-who-preach-genocide-fuels-holy-war/
Guy bedoelt dat bezetters volgens de wet verplicht zijn om bezette mensen – dat wil zeggen Palestijnen – te beschermen. Natuurlijk is deze “wet” slechts een schijnvertoning.
Helemaal mee eens! Bedankt.
Opnieuw wordt de boze Arabier het slachtoffer van zijn bedrieglijke idee dat “evangelische christenen, en niet joden, nu de meest fanatieke zionisten in de Amerikaanse politiek zijn.”
Helaas weer fout; of op zijn best misleidend. Terwijl ze misschien blaffen als gekke honden, blaffen de fundamentalistische idiootjes, net als de hond van Pavlov, alleen op commando. Ze conceptualiseren of initiëren de aanvalslijn niet. Die taak behoort toe aan oneerlijke zionistische medialeden en lobby-apparatchiks. Maar zodra AIPAC en de rest van het zionistische apparaat hun standpunt kenbaar hebben gemaakt, beginnen de goobers in waanzinnige waanzin te blaffen.
De christelijke goober-zionisten zijn nuttige idioten. Ze voegen spierkracht toe, maar zijn niet de beslissers.
“Hoewel ze misschien blaffen als gekke honden, blaffen de fundamentalistische goobers, net als de hond van Pavlov, alleen op commando.”
Misschien worden sommige nuances van het werk van de heer Pavlov door u niet waargenomen.
De honden blaften/blaffen bij aanmoediging/stimulatie, inclusief maar niet beperkt tot het stimuleren van verwachting/stilte, en daarom zijn commando's zelden nodig, omdat 'aangeleerd gedrag' een test op medeplichtigheid mogelijk maakt.
Het werk van de heer Milgram was/is ook onderhevig aan een beperkte perceptie.
“De christelijke goober-zionisten zijn nuttige idioten.”
De toevlucht tot het faciliteren van nuttige dwaasheid is het praktiseren van betere manieren en duurzamer dan het doden van de nuttig geworden dwazen, ook al lijken de tegenstanders het daar niet mee eens te zijn. Dit kan worden geïllustreerd door de vragen te onderzoeken:
1. Wat is er met meneer Bandera gebeurd?
2. Wat is er met meneer Mitrone gebeurd?
Precies. De christelijke zionisten hebben geen macht. De macht ligt bij de joodse zionisten via hun controle over het verhaal. En we weten hoe zij het verhaal beheersen.
De moedige (en slimme) Ilhan Omar controleerde zoveel belangrijke identiteitshokjes op de Dementedcrat-winkel-voor-stemmen-‘lijst’ – vrouw, gekleurde vrouw, moslim, Afrikaan, vluchteling, immigrant, grondwettelijk gekozen vertegenwoordiger (zonder de hulp van Poetin) , Midwesterling, moeder, jong(!) – toen ze hen naar waarheid uitriep vanwege hun AIPEC-sycofantie en “Benjamin”-rooien, wisten ze niet of ze dat moesten doen
s**t of word blind. Takel met hun eigen “identiteit” petard. Het was een genot om ze te zien kronkelen.
Hier is een eer op het hoogste niveau voor de twee vrouwelijke moslims van het Amerikaanse Congres; Rashida Tlaib en Ilhan Omar.
Sanders kwam wijselijk met een krachtige steunbetuiging voor Omar. Laten we hopen dat dit weerklank vindt bij de zwarte gemeenschap, zodat er een verenigd progressief front zal zijn bij de verkiezingen.
Sanders is een zionist, dus NIET, hij kwam NIET met een krachtige steunbetuiging voor Omar.
Om nog maar te zwijgen over de steun van Sanders voor de imperialistische misdaden van de VS
De standpunten van Sanders zijn genuanceerder dan wat u suggereert. Ik zie ook geen enkele andere kandidaat met een greintje integriteit die een kans heeft om Trump te verslaan. Venezuela is een duidelijke indicator dat Trump de strijd die hij in zich had, heeft verloren, wat betekent dat hij de komende zes jaar in handen zal zijn van de neoconservatieven en nu al een mislukt presidentschap is. Op praktisch niveau zie ik gewoon niet hoe Sanders slechter zou kunnen zijn dan Trump. Ik zou Gabbard liever als president zien, maar dat scenario acht ik zeer onwaarschijnlijk.
Gabbard, absoluut, ja, maar zoals je zegt, ze heeft weinig presidentiële kansen, omdat Hillary haar haat omdat ze zich terugtrekt uit de DNC van Hillay om Sanders te steunen. En de hatelijke Hillary is nog steeds eigenaar van de DNC dankzij Deep State.
Ja, de Amerikaanse “progressieven” kiezen er altijd voor om een “progressieve” imperialist te steunen, omdat deze “realistisch” is.
Obama was net zo goed een crimineel als Bush jr. En de Dems hebben degenen die in de kans van Sanders geloofden een keer voor de gek gehouden, en Sanders zelf zei hier geen woord tegen.
Vertegenwoordigers Omar en Tlaib zijn verfrissende critici van verkeerd beleid dat niemand goed van pas komt, IMO, behalve misschien ideologen uit de Koude Oorlog en MIC-weldoeners.
Eerlijkheid en rechtvaardigheid in zowel het binnenlands als het buitenlands beleid, en het opkomen voor onderdrukte mensen, is de verantwoordelijkheid van ons allemaal.
Zoals Glenn Greenwald in The Intercept schreef, waren de opmerkingen van vertegenwoordiger Omar niet antisemitisch… dat is slechts een excuus om de waarheid onder het tapijt te vegen – haar opmerkingen wezen op beleid dat werd gesteund door een lobbyist die het Amerikaanse Congres had gekocht en dat krachtige financiële belangen diende.
Deze energieke vrouwen zijn welkom in ons Congres door mij en anderen die begrijpen dat we moeten vechten om het beleid in de publieke sfeer te laten debatteren en niet toe te staan dat angstzaaierij een open debat afsluit.
Hier hier!
Ik ben niet zo zeker van uw “opkomen voor onderdrukte mensen is de verantwoordelijkheid van iedereen”. Dat ene is vaak ten onrechte gebruikt als excuus om in te grijpen of de ene kant tegen de andere te steunen, bijvoorbeeld Syrië en Libië, de ‘recht op bescherming’-doctrine enz., en de tussenkomende landen op te laden met enorme oorlogsschulden en de tussenkomende landen met enorme oorlogsschulden. oorlogsschulden plus wederopbouwkosten. Israël werd gesticht met de gedachte ‘op te komen voor onderdrukte mensen’ – vorige generaties werd verteld dat ze hun eigen thuisland nodig hadden na alle vervolging die ze zogenaamd hadden meegemaakt.
Als burgers hun politici ervan zouden kunnen overtuigen zich op binnenlandse kwesties te concentreren en niet op buitenlandse kwesties, zouden er misschien betere resultaten kunnen worden geboekt. Als het mogelijk zou zijn om het Midden-Oosten (en andere regio's) met rust te laten om hun eigen problemen op te lossen, zouden die problemen eerder worden opgelost.
Het belangrijkste dat we moeten proberen te voorkomen is de Nieuwe Wereldorde, de Eén Wereldregering. De mensen daarachter wachten gewoon tot de problemen ons allemaal onder hun controle brengen, en het werkt omdat mensen de problemen kopen – de “opwarming van de aarde” is een goed voorbeeld.
Zo goed gezegd.
Goed artikel. Even een correctie: Omar is geen Arabier, ze is een Afrikaanse Somaliër die de islam beoefende. Even problematisch voor westerlingen die Afrikanen willen zien als dankbare ontvangers van westerse liefdadigheid en als goede zwarten die kunnen worden gebruikt als stijlfiguren voor het bespotten van Afro-Amerikanen (de slechte zwarten).
Somalië is lid van de Arabische Liga en daarom worden haar burgers als Arabieren beschouwd.
Ik geloof dat de Somalische afkomst afkomstig is uit wat nu Jemen is.
Arabieren zijn geen “ras” maar een taal-cultuur-historische groep.
Net zoals joden een religieuze groep zijn en geen ‘ras’.
Grr artikel. Typfout in paragraaf 18 zin 1 “Nazim” in plaats van nazisme? Nazisme?
Ze vormen een groter gevaar voor zichzelf en hun gezinnen dan de vrouwen in de VS.
Ze zijn zich er allemaal heel goed van bewust dat ze in het Heilige Boek waarvan ze beweren dat het het centrum van de waarheid is, zouden worden opgesloten en ergens in een hoek zouden worden gezet als slaaf van de mensen.
Natuurlijk is het alleen in een christelijke natie toegestaan om je mening op een dergelijke manier te uiten, zelfs vanuit de Halls Of Congress.
Dus spreek over dames.
Alleen mocht ze *geen* haar mening geven. Ze wordt gecensureerd, weet je nog? Blijf doorgaan.
Dat moet wel het meest belachelijke antwoord zijn dat ik ooit in mijn leven heb gehoord. Omdat ze gecensureerd zijn, projecteren de media toch hun standpunten over het hele land.
Het is het beste voor jou om in je bubbel te blijven.
Ja, en de ‘media’ liegen natuurlijk over haar opvattingen.
Ja, nazi-Duitsland was ook een geweldige christelijke natie. Ze hadden een deal met paus en ‘God is met ons’ stond op de gespen van hun riem.
Ja, en Pol Pot en Stalin waren goddeloos en verantwoordelijk voor hoeveel miljoenen doden in vergelijking?
Dat dacht ik al.
Er is GEEN ander land in de hele moderne geschiedenis, die teruggaat tot het begin van de VS, dat meer mensen heeft gedood dan de VS.
Stalin, Pol Pot (de VS is verantwoordelijk voor zijn regering) of Hitler kunnen het record van de VS niet evenaren als het gaat om het aantal doden..niet. zelfs. dichtbij. Noch het aantal landen dat is binnengevallen/vernietigd.
We kunnen alleen Vietnam en Noord-Korea erbij betrekken om Hitler te evenaren en dat is slechts een klein deel van de totale aantallen doden, voeg daar nog de Filippijnen aan toe, de Zuid-Amerikaanse landen die we hebben omvergeworpen om dictators te installeren die niet in staat zouden zijn zulke bloedbaden aan te richten. in de open lucht (zoals het voetbalstadion) zonder de open steun (en armen) van de VS.
Wijlen William Blum heeft een hele lijst…https://williamblum.org/essays/read/overthrowing-other-peoples-governments-the-master-list
Ik heb de datum als volgt gezet, omdat er net als de lijst van de heer Blum nog veel meer zijn toegevoegd sinds die data (we stoppen niet) en ik zou niet alle data sinds 2013 hoeven op te sommen, omdat het vers in je geheugen zou moeten zitten , het geldt zeker voor de nabestaanden, vrienden en kennissen van de slachtoffers.
De VS zijn sinds 70 1776 landen binnengevallen –
Maak van 4 juli de dag van de onafhankelijkheid van Amerika
Door dokter Gideon Polya
05 juli, 2013
https://www.countercurrents.org/polya050713.htm
De VS en Groot-Brittannië hadden Pol Pot trouwens geholpen.
En de VS en Groot-Brittannië zijn NU bezig met massamoorden en martelingen.
Joden een religieuze groepering? Het jodendom is goed verborgen in mensen als Netanyahu en zijn soortgenoten.
Ik merk dat Florida's nieuwe 'antisemitisme'-wet ook doet alsof het bekritiseren van Israël op de een of andere manier een haat tegen de Joodse religie is. Alsof het bekritiseren van het wrede, gewelddadige, illegale gedrag van Pompeo of Pence kritiek is op christenen!!!
In feite zijn zionisten vaak zelfs niet religieus; Ben Gurion had bijvoorbeeld op de sabbat brieven geschreven. Hun claim op Palestina als een “Joodse staat” is dus zelfs nog valser dan velen denken.
Veel religieuze joden hadden het zionisme als een ketterij gezien en hadden vanuit het perspectief van het jodendom gelijk. Zelfs nu zijn Neturey Karta en anderen antizionisten.
Zij (Saoedi-Arabië = theocratisch soennitisch koninkrijk bestaande uit Whahhabi-moslims, sponsors van terrorisme) zijn misschien SOB's, maar zijn ze ook onze SOB's? Ja, je kunt moslim zijn zolang je onze moslim-sob's bent, volgens de Amerikaanse politieke elite, maar je moet het acceptabele type zijn, zoals het artikel benadrukt, en het type zijn dat de zionistische boot niet op zijn kop zet? Het enige blijvende feit dat ik uit dit artikel haal, is dit? Waar je ook chaos, wanorde, disharmonie en twist vindt die tot conflicten en oorlogen leiden, daar vind je ook de verstikkende aanwezigheid van het Amerikaanse imperium? Het is een gegeven! Dit rijk is als het dodelijke AIDS-virus en infecteert alles en iedereen waarmee het in contact komt!
Ilhan Omar is iets van een wonder.
Ze heeft het gezicht van de Madonna. Wat het volgens mij veel moeilijker maakt om haar met enige geloofwaardigheid aan te vallen.
Ze draagt trots haar hijab. Wat volgens mij een prachtige uitspraak is tegen alle onwetende haters die er zijn.
En ze spreekt de waarheid – geen vooroordeel, geen haat, maar de waarheid.
Natuurlijk is de waarheid, en vooral als het om Israël gaat, vrijwel ongehoord in Washington.
Ik ben blij dat je het zo stelt, John. Ze is iets van een wonder. Ze draagt en spreekt de waarheid met waardigheid en intelligentie. Elliot Abrams ontmoet Rechtvaardigheid.
En ja, “vooral wat betreft het onderwerp Israël”…
Heb je gezien hoe Omar haar ‘verontschuldiging’ voor ‘gekwetste gevoelens’ beheerde via één inhoudelijke acroniem tweet… de gekwetste gevoelens, en Nancy, in al hun glorieuze dwaasheid.
Iets anders dat anders is dan deze nieuwe moslims in DC, is dat de Jewish Voices for Peace eindelijk enige aandacht krijgen. De opkomst van de andere Jood die het niet heeft over 'het gras maaien' in Gaza is iets moois. Het is al lang geleden dat deze redelijke joden enige aandacht krijgen. Afgevaardigde Ilhan Omar wordt gefeliciteerd met haar sterke houding tegenover het establishment.
https://mondoweiss.net/2019/03/palestine-solidarity-effective/
Uitstekend punt.
Zoals de auteur opmerkt, zijn de meest vurige zionisten in de VS tegenwoordig evangelische christenen, en geen joden. Hij zou ook blanke supremacisten kunnen hebben genoemd. (Ik denk dat sommigen van hen hun politieke filosofie feitelijk omschrijven als ‘wit zionisme’.)
Het is belangrijk om dit onderscheid te benadrukken, want zodra mensen de volle omvang van de onderdanigheid van het Congres aan Israël beginnen te beseffen, kan er een werkelijk antisemitisch verzet tegen de Joden ontstaan.
Dave, je opmerking deed me aan Richard Spencer denken, lees dit….
https://www.haaretz.com/opinion/.premium-spencers-israeli-ethno-state-is-a-neo-nazi-s-nightmare-1.5460052
Doet me denken aan het boek van Alan Hart ‘Zionisme de echte vijand van de joden’
Dat is zo waar en dit is de reden waarom de jongere generatie Joden dit begint te beseffen.
NPR viel precies in de rij. Mara Liasson zei dat vertegenwoordiger Omar in twee afzonderlijke “rapporten” naar de joden verwees in de ATC van vrijdag en de weekendeditie van zaterdag. Uiteraard zijn de transcripties van haar rapporten niet online beschikbaar. Wat een verrassing
Ja, ze waren vooral rotzooi onder Trump. Ze hamerden op Omar en juichten de staatsgreep van Venezuela met evenveel enthousiasme toe als welke nieuwsorganisatie dan ook. De propaganda is veel gemakkelijker te herkennen in zijn laffe overdrijving.
Eerlijk gezegd denk ik dat NPR (bijna net zo goed een staatspropagandamedium als de BBC, aangezien een deel van de financiering afkomstig is van de federale overheid) lange tijd een Orwelliaanse shill is geweest. Misschien altijd. Waar hadden we vóór het WWW immers alternatieve standpunten kunnen verkrijgen, andere stemmen kunnen horen, andere standpunten, en niet alleen de voorkeur van de regerings-, heersende elite? En de Beeb – hoewel dat in de geschiedenis veel geroemd is geweest – alsjeblieft! Volledig door de staat gefinancierd (iets wat het *nooit* vermeldt, ook al herinnert het luisteraars er voortdurend aan* dat de Russisch/Chinese media door de staat worden gerund). (De heersende elites van de Beeb waren zo controlerend toen ik jong was, in de jaren veertig en vijftig, dat slechts één niet-ontvangen uitspraakstem [denk aan aristostemmen] ooit op de radio werd toegestaan en dan alleen als ‘compere’ voor een middagmuziekprogramma. Hij kwam uit Yorkshire, in het NO van Engeland. Als het om stemmen (en accenten, laat staan dialect) gaat, hoeveel te meer dan om het wereldbeeld aan de verbijsterde kudde over te brengen?
NPR en de BBC (en alle andere MSM) werken evenveel, zo niet meer, door weglating dan door iets te zeggen (behalve wanneer het gaat om de woordkeuze om de momenteel verachte mensen te belasteren). Dus alles behalve niets over de islamofobie (en het racisme?) rond Ilhan Omar en haar standpunt over Israël en haar steun aan de Palestijnen (en daarmee gepaard gaande de volledige stilte over de werkelijk bestaande criminaliteit van Israëls acties jegens de inheemse Palestijnen sinds 1947), alleen programma’s of stukken over het zogenaamd groeiende ‘antisemitisme’ dat in haar opmerkingen en standpunten tot uiting komt.
Ondertussen – hoeveel Britten of Amerikanen hebben op een van deze media een lullige vogel gehoord over: de Windrush-generatie? de Chagos-eilandbewoners en hun overwinning van hun zaak bij het Internationale Hof, onmiddellijk gevolgd door de weigering van de Britse regering om het vonnis te aanvaarden? Waar zijn de discussies over deze karikaturen van de Britse gerechtigheid en van de mensenrechten – en in beide gevallen opzettelijk bedacht en uitgevoerd?
De ontkenning van de Britse ingezetenschap/burgerschap door de Windrush-generatie (zo'n 50+ jaar nadat ze waren uitgenodigd om vanaf de Caribische eilanden in Groot-Brittannië te komen wonen) omdat ze, volgens de toenmalige Tory-regering, niet konden bewijzen dat ze legaal het land waren binnengekomen Groot-Brittannië. En dat nadat de regering opzettelijk het papierwerk had vernietigd – nu is er een fantastisch stukje racisme in gang gezet door – de Maybot toen ze minister van Binnenlandse Zaken was.
De Chagos-eilandbewoners – Groot-Brittannië (misschien onder druk en zeker met steun van de VS) hebben deze mensen (tussen 1967-1973) uit hun eigen eilandwoningen in de Indische Oceaan gezet, zodat de VS daar een militaire basis konden bouwen en onderhouden. het grootste eiland, Diego Garcia. (Over deze eilanden bestond al een geschil – tussen Mauritius en Groot-Brittannië.) De eilandbewoners wilden hun huizen niet verlaten en hebben geprobeerd terug te keren, maar dat werd al die tijd geweigerd. Vorige maand oordeelde het Internationaal Gerechtshof in het voordeel van de eilandbewoners – en de Britse regering weigerde (net als de schurkenstaten van de Amerikaanse regering als dat haar doel uitkomt) de uitspraak te erkennen. De eilandbewoners blijven dus onteigend.
Is het, gezien dit gedrag en het feit dat de VS zelf een natiestaat is, gebouwd op de gronden van inheemse volkeren die het heeft onteigend, etnisch gezuiverd, afgeslacht en als ‘primitief’ beschouwd, een wonder dat, afgezien van de belangen van het Amerikaanse bedrijfsleven, kapitalisten, de VS (en bijna evenzeer Groot-Brittannië) het bestaan van Israël steunen als een apartheids- en etnische zuiveringsstaat (zo'n zeventig jaar later nog steeds aan de gang)? Dat het alles en nog wat Israël doet en zegt vergoelijkt, terwijl het de rechtvaardige uitspraken en pro-Palestijnse standpunten van Ilhan Omar en (denk ik) mevrouw Tlaib veroordeelt?
Ik zou wat dieper ingaan op het gevaar dat verschillende vrouwen vertegenwoordigen – ik zou Tulsi Gabbard willen toevoegen. Het ideeëndiscours van de denktank en de media verloopt in twee fasen. In fase 1 worden ideeën gesorteerd in “mainstream” en “rand”. De waanzin van de rand wordt dan als een axioma genomen (stijlfiguren etc.) en de ‘serieuze discussie’ wordt beperkt tot ‘mainstream’.
Dus als je congresleden hebt die er goed genoeg uitzien en verwoorden dat ze niet onzichtbaar kunnen zijn en die “randideeën” uiten, dan krijg je hoofdpijn. Grote netwerken interviewen ze bijvoorbeeld, en ‘stijlfiguren’ sijpelen de mainstream binnen, en zonder overtuigende argumenten waarom deze stijlfiguren verkeerd zijn, kan dit tot een ramp leiden. Kijk eens wat er gebeurde met het “onpraktische idee van een systeem van één betaler voor het verlenen van medische zorg”. Bedrijven die tegen dat idee zijn, hebben een omzet van biljoenen dollars en zijn erin geslaagd het reguliere discours in een bankschroef te houden. Maar nu is zelfs het ‘socialistisch’ noemen van een idee niet voldoende om het terzijde te schuiven.
Gabbard is tegen het idee dat het oké is om een regering als ‘regimes’ te classificeren, en dat de enige verstandige discussie dan is wat de beste manier is om ze te elimineren. Alleen maar economische sancties, of verlammende sancties, het organiseren van staatsgrepen, het sturen van troepen – en wat er moet gebeuren als ze niet vallen. Ze propageert de stijlfiguur dat dit imperialistische hoogmoed is die resulteert in ellende in het buitenland en armoede in eigen land. “We zouden die biljoenen aan onze gemeenschappen kunnen uitgeven”, zelfs in het geval van de meest verachtelijke regeringen op aarde, in Syrië en Venezuela.
Ilhan behandelde de trope dat de Israëlische lobby te machtig is. En dit idee is behoorlijk gevaarlijk als het in de mainstream wordt toegelaten, omdat het relatief subtiel is. Het is tenslotte oké om trots te zijn op hoe krachtig het is, zoals het vertellen van een anekdote hoe “ik in 95 uur handtekeningen van 24 senatoren kon verzamelen”. Wat niet oké is, is om “te” toe te voegen, er is immers nooit teveel van een goede zaak?
Dit geldt vooral voor regeringen die in deze macht geloven en tot de conclusie komen dat de beste manier om hun doelen te bereiken erin meegaat. Dit verklaart waarom Maleisiërs Amerikaans-Joodse lobbyisten met AIPAC-ervaring inhuren, waarom de Gulfie-monarchieën en Egypte samenwerken met Israël, en waarom “Midden-Europeanen” ook samenwerken. Goede Arabieren over wie As'ad schrijft, geloven dus op een goede constructieve manier in de 'trope'.
Ik denk dat Gandhi zoiets zei als: “Eerst negeren ze je, dan bespotten ze je, dan vallen ze je aan, en dan win je.”
We komen nu in de fase van 'je aanvallen'. Goed!
Het is overdreven om Michelle Goldberg van de New York Times “progressief” te noemen.
Ze steunde Bernie Sanders niet in 2015/16. (Ze schreef toen nog niet voor de NY Times.) Ze steunde de rechtse Hillary Clinton.
Haar voorwendsel dat afgevaardigde Omar zich bezighield met een “antisemitische trope” is te verwachten.
Het steunen van Sanders, de zionist/ondersteuner van de imperialistische oorlogen in de VS, is ook NIET ‘progressief’.
Jill Stein zou progressieve kandidaat genoemd kunnen worden
Rashida Tlaib is echter veel minder moedig geweest dan Ilhan Omar.
Ik hoor de waarheid over de macht van Omar en Tlaib komen, ik hoor niets anders dan zionistische, dominerende, rotzooi afkomstig van de pro-Israëlische en pro-Saoedi-Arabië-menigte.