De partij wordt de moderne wereld binnengesleept door Corbyns antiracistische leiderschap jegens de Palestijnen, schrijft Jonathan Cook.
By JonathanKook
Jonathan-Cook.net
ADe aankondiging deze week door de Joodse Arbeidersbeweging dat zij overweegt zich af te splitsen van de Britse Labour Party, had voor Jeremy Corbyn op geen slechter moment kunnen komen. De Labour-leider wordt al belaagd door beweringen dat hij voorzitter is van een partij die ‘institutioneel antisemitisch’ is geworden.
De dreigementen van de JLM moeten worden gezien als onderdeel van gezamenlijke pogingen om Corbyn uit de leiding te verdrijven. Ze volgen op een besluit van een handvol Labour-parlementsleden vorige maand om een nieuwe factie op te richten, de Independent Group. Ook zij noemden antisemitisme een belangrijke reden om te vertrekken.
In de verdediging werd Corbyn gevraagd een brief aan de JLM te schrijven te drukken de “zeer sterke wens van hem en het schaduwkabinet dat u deel blijft uitmaken van onze beweging”. Meer dan honderd Labour-parlementsleden, waaronder leden van de voorste bank, smeekten de JLM eveneens om zich niet terug te trekken. Ze verontschuldigden zich voor ‘giftig racisme’ in de partij en voor ‘het in de steek laten van onze Joodse aanhangers en leden’.
Corbyn: In de verdediging. (David Holt via Flickr)
In hun brief werd opgemerkt dat de JLM “de legitieme en al lang bestaande vertegenwoordiger van de Joden in de Labour-partij” is en voegde eraan toe dat de parlementsleden het belang erkenden van “het oproepen van degenen die solidariteit met onze Joodse kameraden tot een test van het buitenlands beleid willen maken. ”
Dat leek een uithaal te zijn naar Corbyn zelf, die de eerste leider is van een Britse politieke partij die de Palestijnse rechten voorrang geeft boven de Britse banden met een Israëlische staat die de Palestijnen al tientallen jaren onderdrukt.
Deze week nog herhaalde de Labour-leider zijn oproep aan Groot-Brittannië om de wapenverkoop aan Israël stop te zetten, naar aanleiding van een VN-rapport waarin stond dat het neerschieten van Palestijnse demonstranten door het Israëlische leger tijdens de Grote Mars van Terugkeer in Gaza zou kunnen neerkomen op oorlogsmisdaden.
Bewijs genegeerd
Ondanks de media-aandacht suggereert al het bewijsmateriaal dat Labour geen probleem heeft van ‘institutioneel antisemitisme’, of zelfs maar een probleem van antisemitisme, afgezien van het marginale racisme jegens Joden dat onder de bredere Britse bevolking voorkomt. Figuren tonen slechts 0.08 procent van de Labour-leden is gestraft wegens antisemitisme.
Ook grotendeels genegeerd door de Britse media en de tegenstanders van Corbyn, is het feit dat een groeiend aantal Joden zich publiekelijk uitspreken om hem te steunen en de beweringen van een “endemisch” antisemitismeprobleem terzijde te schuiven.
Ongeveer 200 prominente joden Gesigneerd een brief aan The Guardian krant die Corbyn “een cruciale bondgenoot noemt in de strijd tegen onverdraagzaamheid en reactie. Zijn levenslange staat van dienst op het gebied van campagne voeren voor gelijkheid en mensenrechten, inclusief consistente steun voor initiatieven tegen antisemitisme, is formidabel.”
Tegelijkertijd is er een nieuwe organisatie ontstaan, Jewish Voice for Labour gevestigd om te onderstrepen dat er progressieve joden zijn die het leiderschap van Corbyn verwelkomen.
In de huidige hysterisch klimaatNiemand lijkt echter geïnteresseerd in het bewijsmateriaal of deze afwijkende stemmen. Het is daarom niet verwonderlijk dat Corbyn en zijn aanhangers op de achtergrond staan, nu ze dreigen een aangesloten groep van 2,000 leden van Labour te verliezen die een deel van de Britse Joodse gemeenschap vertegenwoordigen.
Maar paradoxaal genoeg kan het verlies van de JLM onvermijdelijk zijn als Labour serieus een partij wil worden die zich verzet tegen racisme in al zijn vormen, omdat de JLM heeft bewezen niet in staat te zijn aan die simpele norm te voldoen.
Terwijl de Labour Party meegesleept is in een steeds heftiger debat over de vraag of het antizionisme – de oppositie tegen Israël als Joodse staat – staat gelijk tot antisemitisme is iedereen afgeleid van de olifant in de kamer. In feite is het politiek zionisme, althans in de harde vorm die wordt aangenomen door groepen als de JLM, dat racisme is – jegens de Palestijnen.
Het zionisme, zo moeten we ons herinneren, nodig de etnische zuivering van 750,000 Palestijnen om een “Joodse staat” te vestigen op de ruïnes van het Palestijnse thuisland. Het voedde Israëls honger naar een groter grondgebied, wat ertoe leidde dat het land de Westelijke Jordaanoever, Gaza en Oost-Jeruzalem bezette en de Palestijnen verder onteigende door middel van illegale bouw van nederzettingen.
David Ben-Gurion spreekt publiekelijk de Verklaring van de Staat Israël uit, 14 mei 1948, Tel Aviv. (Wikimedia)
Het zionisme heeft het voor welke Israëlische regering dan ook onmogelijk gemaakt om betekenisvolle concessies te doen aan de Palestijnen op het gebied van de staatsstatus, om zo de voorwaarden te scheppen die nodig zijn voor vrede. Het heeft een gerechtvaardigd beleid dat view ‘vermenging tussen de rassen’ – tussen joden en Palestijnen – als gevaarlijke ‘rassenvermenging’ en ‘assimilatie’.
Bovendien heeft het zionisme de Palestijnse burgers van Israël tot een gescheiden minderheid gehouden, opgesloten in hun eigen gettogemeenschappen. rechten ontzegd naar bijna al het land in Israël, en opgesloten in hun eigen aparte en enorm inferieure schoolsysteem.
Pogingen om Corbyn te verdrijven
Al dit beleid werd ingesteld door de Israëlische Labour Party, de zusterorganisatie van de Israëlische Arbeiderspartij JLM in Groot-Britannië. De JLM weigert niet alleen zich tegen dit beleid te verzetten, maar beschermt Israël ook effectief tegen kritiek daarop vanuit de Britse Labour Party.
De JLM zwijgt over het structurele geweld van het Israëlische bezettingsleger en het systematische racisme – vastgelegd in de Israëlische wetten – jegens een vijfde van de bevolking die Palestijnse staatsburgers zijn.
Ondertussen is het moederlichaam van de JLM, de Wereld Zionistische Organisatie, heeft een afdeling die – tot op de dag van vandaag – de vestiging en uitbreiding van nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever financiert, in strijd met het internationaal recht.
Daarbij komt nog een Al Jazeera undercover documentaire Uit een uitzending in 2017 bleek dat de JLM heimelijk samenwerkte met een Israëlische regeringsfunctionaris, Shai Masot, om Corbyn schade toe te brengen vanwege zijn pro-Palestijnse standpunten.
Vergeet niet dat Israël de afgelopen tien jaar gelijkgesteld is met de ultra-nationalistische regering van Benjamin Netanyahu. Zijn coalitiebondgenoten streven niet naar een tweestatenoplossing, maar naar de overname van de meeste bezette gebieden en uiteindelijk de annexatie ervan, opnieuw in strijd met het internationaal recht.
Ella Rose was dat wel benoemd directeur van de JLM in 2016, rechtstreeks vanuit een post bij de Israëlische ambassade.
Overblijfsel van de oude politiek
De tijden – en de politiek – gaan verder. De JLM is een overblijfsel uit een periode waarin het mogelijk was te beweren antiracistisch te zijn en tegelijkertijd de ogen te sluiten voor de onderdrukking van het Palestijnse volk. Sociale media en Palestijnen gewapend met cameratelefoons – en niet alleen Corbyn – hebben die ontduiking niet langer mogelijk gemaakt.
Labour geeft een prominente plaats aan groepen als de JLM of Labour Friends of Israel – waartoe 80 van zijn parlementsleden behoren trots behoren – is onder de huidige omstandigheden net zo obsceen als het veertig jaar geleden zou zijn geweest voor Britse partijen om hun eigen Friends of South Africa-groepen te organiseren.
De bureaucratie van de Labour-partij wordt schoppend en schreeuwend de moderne wereld in gesleurd door haar leden, die zich bevrijd hebben gevoeld door Corbyns leiderschap en zijn geschiedenis van het steunen van allerlei vormen van antiracismestrijd, inclusief de Palestijnse strijd.
Terwijl Groot-Brittannië grote en dringende problemen moet aanpakken, van de aanpak van zijn vertrek uit Europa tot de dreigende ineenstorting van het klimaat, zijn de energieën van Labour op een zijspoor terechtgekomen in een burgeroorlog tegen Israël.
De oude garde wil Israël mogen steunen, zelfs nu het land afstevent op een volslagen fascisme, terwijl een groot deel van de leden zich wil distantiëren van wat steeds meer op een andere apartheidsstaat lijkt – en waarvan de leiders conflicten proberen aan te wakkeren via een onstabiele situatie. regio.
Een nieuwe definitie van antisemitisme
De meest fervente aanhangers van Israël, en de vijanden van Corbyn, in Labour zullen een vuile rol spelen om Israël en hun eigen rol tegen kritiek te beschermen, zoals ze al die tijd hebben gedaan.
De JLM leidde vorig jaar acties die bedoeld waren om de partij te verdelen door erop aan te dringen dat Labour herdefiniëren antisemitisme omvat ook kritiek op Israël.
Geruchten van ontevredenheid van de JLM zullen worden aangehaald als verder bewijs van het antisemitisme van de leden, omdat dat het krachtigste wapen is dat ze hebben om de kritiek op Israël het zwijgen op te leggen en de aandacht af te leiden van hun rol in het beschermen van Israël tegen behoorlijk toezicht binnen Labour.
Politiek gaat over keuzes en waarden. Labour heeft decennia lang uitsluitend de kant van Israël gekozen en de rechten van de Palestijnen genegeerd.
In 1944 – vier jaar vóór de oprichting van Israël – beval de jaarlijkse Labour-conferentie aan dat de inwoners van Palestina, een grote meerderheid van de bevolking, etnisch gezuiverd zouden worden om de doelstellingen van de Europese zionisten die hun land koloniseerden, te bevorderen. De resolutie gedeclareerd: “Laat de Arabieren worden aangemoedigd om te verhuizen, zoals de Joden er komen wonen.”
Jaramana vluchtelingenkamp in Damascus, Syrië, opgericht na Nakba, 1948. (Wikimedia)
Dat is precies wat Israël deed door 750,000 Palestijnen, meer dan 80 procent van de Palestijnse bevolking, te verdrijven, in gebeurtenissen die we nu de Nakba (Catastrofe) noemen.
Tientallen jaren na de oprichting van Israël reisden leden van de Labour Party met plezier naar Israël om te zwoegen in landbouwgemeenschappen, zoals de kibboets, die op gestolen Palestijns land waren gebouwd en die tot op de dag van vandaag weigeren om elk van de 1.7 miljoen Palestijnse burgers van het land er te laten wonen.
In een toespraak in 1972, nadat Israël nog meer Palestijns land had ingenomen, waaronder Oost-Jeruzalem, zei Labour-leider Harold Wilson aangedrongen Israël wil deze veroverde gebieden behouden: “Israëls reactie is natuurlijk en juist door te weigeren de Palestijnen als natie te accepteren.”
Dit is de donkere, oneervolle onderbuik van Labour-racisme en de decennialange steun van de partij voor het kolonialisme in het Midden-Oosten.
Labour creëerde een hiërarchie van racisme, waarin de bezorgdheid over de haat tegen de Joden een prominente rol speelde, terwijl het racisme jegens sommige andere groepen, vooral de Palestijnen, nauwelijks werd geregistreerd.
Onder Corbyn en een sterk uitgebreid lidmaatschap worden deze vooroordelen voor het eerst publiekelijk ter discussie gesteld – en dat maakt de partij terecht tot een “onveilige” ruimte voor groepen als de JLM en Labour Friends of Israel, die vasthouden aan ouderwetse ideeën. , harde zionistische standpunten.
De claim van de JLM om namens alle Joden in Labour te spreken is aangevochten door antiracistische Joden zoals die van de Jewish Voice for Labour. Hun pogingen om de reputatie van Corbyn en Labour te verdedigen zijn op grote schaal genegeerd door de media of, aangemoedigd door JLM, afgedaan als "bagatelliseren" antisemitisme.
Het ongemak van de JLM kan ongelukkig zijn, maar kan niet worden vermeden. Het is de prijs die moet worden betaald voor de voortdurende strijd van progressieven om universele rechten te bevorderen en racisme te verslaan. Deze strijd wordt gevoerd sinds de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens in 1948 werd gepubliceerd – paradoxaal genoeg het jaar waarin Israël werd opgericht door de kernbeginselen van die verklaring te schenden.
Het Israëlische racisme jegens de Palestijnen is te lang door Labour toegegeven. Nu haalt de geschiedenis Israël in, en ook groepen als de JLM.
Labour-parlementsleden hebben een keuze. Ze kunnen aan de verkeerde kant van de geschiedenis staan, of ze kunnen erkennen dat het tijd is om volledig het moderne tijdperk binnen te gaan – en dat betekent dat ze een programma van antiracisme moeten omarmen dat iedereen omvat, inclusief joden en Palestijnen.
Jonathan Cook is een freelance journalist gevestigd in Nazareth. Hij blogt op https://www.jonathan-cook.net/blog/.
Arabië voor de Arabieren. Israël voor de Joden. Niets anders zal werken of vrede brengen.
Door deze discussie uit te lokken, bereikt Corbyn iets goeds.
De Israëliërs verschuilen zich achter het label ‘semiet’.
Als vertegenwoordiger van het grote publiek kan ik zeggen dat ik veel over de kwestie heb geleerd uit het recente discours en dat het mij op de kwestie heeft gewezen en mijn stemkeuzes zou beïnvloeden. Ik ben van bang en verontwaardigd over moslimimmigratie uitgegroeid tot een trotse supporter van Illan Omar.
Het ongemak dat Corbyn voelt is tot op zekere hoogte een positief teken van het genezingsproces. Ik geloof.
Corbyn en de Labour Party zullen beter af zijn zonder JLM. Dan kunnen ze zich concentreren op Britse kiezers en kwesties. Labour is de weg kwijtgeraakt en is veranderd in een bijzaak voor minderheidskwesties. Ze moeten weer in contact komen met de werkende mensen, en met de mensen die niet werken maar dat graag zouden willen – bijvoorbeeld het werkende kiesdistrict, inclusief degenen die werken. op nulurencontracten, werken onder een berg schulden etc. etc.
Dit gezegd zijnde moeten Groot-Brittannië en de VN de verantwoordelijkheid nemen voor hun rol bij de oprichting van Israël en enige moeite doen om de beloften na te komen die zijn gedaan tijdens de oprichting van Israël. Dat is een hele opgave voor Groot-Brittannië, dat weet ik, omdat ze verschillende dingen aan verschillende groepen beloofden. De VN moeten bewijzen dat ze geen irrelevante samensmelting zijn van machteloze vergaderingsdeelnemers die de beslissingen die aan hen worden overhandigd, goedkeuren. Er is een lange lijst van mensenrechtenschendingen en oorlogsmisdaden waar ze actie tegen kunnen ondernemen, en niet alleen tegen Israël.
Het laat alleen maar zien dat joden net zo racistisch zijn als welke andere groepering dan ook. Hoe joden een racistische theocratie als Israël kunnen verdedigen, laat alleen maar zien hoe hypocrisie dat is. werken.
Lol @ Israël is een theocratie als het opereert volgens de rechtsstaat en de democratie. Je moet het hebben over de verschillende Arabische landen die opereren onder de sharia-wetgeving en opereren volgens een boek dat 1500 jaar geleden werd geschreven.
En hoe durft een volk dat al duizenden jaren wordt vervolgd zijn bestaansrecht te verdedigen in een land waar zijn volk eindelijk in vrede kan leven na eeuwen van vervolging en ballingschap.
“zijn bestaansrecht in een land”
Dit recht wordt niet in twijfel getrokken, behalve door sommigen in de periferie, hoewel de verduistering hiervan een toenemende activiteit is geweest die noodzakelijk werd geacht om de tijdelijke sociale relaties in stand te houden die momenteel zelf worden omschreven als ‘de staat Israël’.
Het in vraag stellen en handelen accepteert dit bestaansrecht in een land, maar accepteert niet de tijdelijke sociale relaties die zichzelf momenteel omschrijven als ‘de staat Israël’ en de gevolgen van het proberen deze tijdelijke sociale relaties in stand te houden in interacties met anderen.
Hallo Jakd, heb je erover nagedacht dat deze zogenaamde “vervolging” puur een reactie is op de methoden die door de Israëlieten worden gebruikt om leden van de gastgemeenschap heimelijk uit te sluiten van hun ondernemingen en de financiën te monopoliseren, wat leidt tot het monopoliseren van eigendommen van de gastgemeenschappen of de betrokkenheid bij de moord op politieke figuren, om maar drie steeds terugkerende klachten te noemen die hebben geleid tot verdrijvingen en pogroms (meer dan honderd verdrijvingen van Joden in de afgelopen twee millennia uit talloze landen) die hen überhaupt hebben opgepakt? De 'vervolgings'-canard is niet echt bestand tegen kritisch onderzoek... maar wacht, we mogen niets kritisch onderzoeken over 'de uitverkorenen' (volgens hun 3000 jaar oude boek), toch?
Ik neem aan dat je gaat proberen te beweren dat de Israëlieten gewoon arme, onschuldige lammetjes zijn die nooit iets doen om zichzelf onheil te bezorgen?
En er bestaat weinig twijfel over dat Israël een theocratie is, en niet alleen een theocratie, een apartheidstheocratie.
https://www.jpost.com/Israel-News/Benjamin-Netanyahu/Netanyahu-hits-back-at-Israeli-actress-after-she-criticizes-Miri-Regev-582959
Het is intellectueel oneerlijk om te zeggen dat de oprichting van Israël de verdrijving van 750,000 Palestijnen vereiste. Volgens Benny Morris was dat juist het gevolg van de aanhoudende oorlog. Israël was nooit van plan de Palestijnen te verdrijven, het gebeurde gewoon zo.
Ongelukken gebeuren. Soms 750,000 keer.
Ik heb geen zin om mijn punt hier uiteen te zetten, maar als je geïnteresseerd bent, kun je het zelf leren en Righteous Victims of beter nog 1948 van Benny Morris lezen. Daar zul je leren dat de verdrijving van de Arabieren tijdens de onafhankelijkheidsoorlog nooit een beleid van de Israëlische Joden was, maar eerder een gevolg van de oorlog zelf.
“Het is intellectueel oneerlijk om te zeggen dat de oprichting van Israël de verdrijving van 750,000 Palestijnen vereiste.”
Dat het maken van Israël de verdrijving van ten minste een deel van de Palestijnse bevolking vereiste, werd door veel zionistische leiders, waaronder de heer Jabotinsky, aanvaard en werd beoefend en wordt nog steeds beoefend door verschillende organisaties zoals het Joods Nationaal Fonds.
Palestina was nooit “Een land zonder volk voor een volk zonder land” en er zijn nooit andere verduisteringen geprobeerd om de tijdelijke sociale verhoudingen te vergemakkelijken die zichzelf momenteel omschrijven als “De Staat Israël” en die een versnelde en bredere regelgeving vereisen om het “hoge” te behouden.
Bijgevolg is het niet “intellectueel oneerlijk om te zeggen dat de oprichting van Israël de verdrijving van 750,000 Palestijnen vereiste.” Maar door niet te zeggen dat het maken van Israël de verdrijving van ten minste een deel van de Palestijnse bevolking vereiste, is consequent geïllustreerd dat dit een zelfvernietigende tactiek is die een versnelde en bredere aanpak vereist, waardoor het uitsluiten van een doel wordt vergemakkelijkt.
Hmmm
“Intellectueel oneerlijk”? Ik wil graag van mening verschillen, Jakd, je hebt het achterstevoren. Het is intellectueel oneerlijk om te beweren dat ‘Israël’ is geschapen zonder honderdduizenden mensen te vermoorden en zonder het land en de huizen van bijna driekwart van de miljoen Palestijnse mannen, vrouwen en kinderen te stelen. Uw flagrante poging om de geschiedenis letterlijk te herschrijven, die een weerspiegeling is van de even oneerlijke als verachtelijke pogingen van de Israëlische regeringen om hetzelfde te doen, verklaart in grote mate waarom Israël direct verantwoordelijk is voor het huidige geweld in Palestina vandaag de dag.
Is het überhaupt mogelijk om pro-Palestijns te zijn en toch niet anti-Israëlisch? Waar is de middenweg die zegt dat beide mensen hetzelfde bestaansrecht hebben, op hun eigen waardigheid en soevereiniteit? Wat zij van zichzelf verwachten, moeten zij dus bereid zijn aan anderen toe te staan. Ik dacht dat dit een veel voorkomend thema was in de meeste religies, en zelfs onder nadenkende atheïsten. Laten we het samen doen, dames en heren, of bekijk nog eens 70 jaar bloedbad in het Midden-Oosten als een genocide in slow motion.
Kan iemand mij alstublieft vertellen waarom u een subgroep van een politieke partij heeft als stem van een religieuze of etnische groep? Zijn er groepen zoals Anglicanen voor Labour? Hindoes voor de Conservatieven? Sri Lankanen voor de Lib Dems? Wat is het doel van mensen als de JLM of JVL? Wat maakt deze groep zo bijzonder?
Zij zijn het uitverkoren volk van Jahweh – wist u dat niet?
Het beste voor de arbeiderspartij zou zijn dat alle dwepers – zoals de joodse groep – de partij zouden verlaten en dan sterker zouden kunnen werken om een einde te maken aan de onverdraagzaamheid die meer regeert dan de arbeiderspartij.
Er is een mondiale zionistische campagne gaande om alle kritiek op Israël, hoe gematigd ook geuit, te criminaliseren.
BDS is stilletjes gecriminaliseerd in 26 Amerikaanse staten, zonder enige berichtgeving of publiek debat.
Op steun aan BDS staat nu een gevangenisstraf van twintig jaar en een boete van $20.
Dit wordt stilletjes uitgebreid naar alle staten en alle publieke lichamen.
Overheidspersoneel, zoals leraren, is verplicht een trouweed aan Israël af te leggen, op straffe van ontslag.
Net als de orkaanslachtoffers in de VS. Terwijl ze proberen hun leven weer op te bouwen, worden de zionistische loyaliteitseden voor hun gezicht geduwd, zodat ze deze kunnen ondertekenen.
Eén van de eerste acties van het Congres was het doorvoeren van wetgeving om Israël (minimaal) 38 miljard dollar te geven zonder publieke discussie, 23,000 dollar per Israëlisch gezin per jaar.
Dit maakt deel uit van een langdurige zionistische mondiale campagne om de definitie van antisemitisme uit te breiden tot elke vorm van kritiek op Israël. Zelfs het bespreken van de gevangenneming en marteling van Palestijnse kinderen, de slachting in Gaza, of de uitzetting van Palestijnse gezinnen uit huizen en land dat ze generaties lang hebben bezet, is nu ‘antisemitisme’.
Dat geldt blijkbaar ook voor elke kritiek op bankiers, Wall Street, het kapitalisme, miljardairs of de politieke activiteiten van figuren als Soros. Dit alles is nu ‘antisemitisme’.
Vroeger werd antisemitisme gedefinieerd als vijandigheid of vooroordelen jegens joden.
Dit is nu uitgebreid tot alle kritiek op Israël door de VN, de EU, veel westerse landen en internationale organisaties.
In Frankrijk is ‘antizionisme’ nu illegaal. Dus elke discussie over de etnische zuivering van Palestina in de Nakba is nu illegaal of ‘antisemitisch’.
In Groot-Brittannië hebben we een fanatiek zionistische regering en parlement, waarbij de meeste parlementsleden behoren tot de AIPAC-stijl ‘Vrienden van Israël’.
Er was enig verzet tegen de uitgebreide definitie van antisemitisme, maar dit is nu doorgedrukt.
We bevinden ons nu in de positie van schuldige als we beschuldigd worden. Iedereen die wordt geacht de zionistische lobby te hebben ‘beledigd’, publieke figuren als Ken Livingstone, Marc Wadsworth en Chris Williamson, worden nu uit het openbare leven verdreven.
De zionistische lobby maakte openlijk bekend dat zij van plan waren Corbyn uit het openbare leven te verdrijven. Hij heeft zijn medeleven betuigd met de Palestijnen en zijn voornemen uitgesproken om Palestina te erkennen en de wapenverkoop aan Israël te verbieden.
Mossad-agenten van de Israëlische ambassade zijn betrapt op samenzwering met zionistische parlementsleden en ambtenaren om Corbyn en alle politici die Israël hebben bekritiseerd ‘ten val te brengen’. Ze hebben daarvoor een oorlogskas van miljoenen.
Iedereen die de veronderstelde ‘epidemie’ van antisemitisme in twijfel trekt, wordt aan de schandpaal genageld als verder bewijs van het probleem. De zionistische gedachtepolitie heeft nu de vrije hand om de levens te ruïneren van iedereen die hen niet bevalt.
Hierin worden ze bijgestaan door de reguliere media, spookorganisaties, de City of London, Tories, Deep State en achterbakse Labour-parlementsleden, die doodsbang zijn voor het vooruitzicht van een Labour-regering onder Corbyn. De huidige Tory-minderheidsregering is diep verdeeld, slingert van crisis naar crisis, en kan op elk moment instorten door het Brexit-fiasco. Ze zijn doodsbang voor de mogelijkheid. Er waren pogingen om Corbyn te karakteriseren als een communistische spion, in Russiagate-stijl, en vervolgens als een terrorist. Deze kregen niet veel aandacht, dus werden de antisemitische uitstrijkjes verzonnen. De meeste van de vermeende antisemitische incidenten hebben betrekking op kritiek op Israël, en 90% werd gepleegd door leden van het publiek die geen lid waren van de Labour-partij. Het doel van dit alles is om de verkiezing van een Labour-regering te voorkomen.
De situatie in Canada en Australië is nu vrijwel identiek.
“Er is een mondiale zionistische campagne om alle kritiek op Israël, hoe gematigd ook geuit, te criminaliseren.”
Dat is helemaal zo, en misschien zou het baat hebben bij een bredere toepassing van het waarom, waarom nu en waarom in deze vormentests, evenals bij het lateraal uitzetten van interactieve trajecten om de mogelijkheden van transcendentie die door de tegenstanders worden geboden, te belichten.
De ervaring leert dat de tegenstanders nog steeds proberen de interactie af te buigen/te concentreren in lineaire frames van hun eigen ontwerp op basis van eerdere inspanningen.
De ervaring leert ook dat de tegenstanders nog steeds ondergedompeld zijn in de combinatie van kunnen en moeten, met een aanzienlijk toenemende test van hoogmoed, mogelijk gemaakt door pogingen om twijfel te overbruggen door geloof gebaseerd op projectie.
Sommige praktijken lijken op drugsverslaving en vereisen een toenemende dosering om de high te ‘bereiken’ en tegelijkertijd het lichaam te ondermijnen – voorbeelden omvatten, maar zijn niet beperkt tot, ‘sanctioneren’ of ‘schelden’ of ‘woorden betekenen wat ik bedoel met gemeenheid’.
Derhalve is het op dit moment in het laterale proces, net als bij andere gelijktijdige, gerelateerde laterale processen, waarschijnlijk de verstandigste strategie om niet te reageren, maar de tegenstanders kansen te bieden om hun doel te overdrijven en te ondermijnen, terwijl tegelijkertijd verwante laterale strategieën worden voortgezet die de transcendentie faciliteren.
Historisch gezien omvatten de inspanningen om “Het Joodse Thuisland” te versterken de notie dat het grootste deel van de rest van de wereld “Antisemitisch” is en dat het voortdurende welzijn van het “Joodse volk” daarom afhankelijk is van de “Terugkeer naar het Joodse Thuisland”. het faciliteren van het “Joodse volk” om menselijke schilden te worden voor de tijdelijke sociale relaties die zichzelf momenteel omschrijven als “De Staat Israël”.
De tegenstanders proberen lineaire framing te herhalen door middel van projectie om transcendentie uit te sluiten.
Zoals de heer Stalin naar verluidt tegen de heer Kaganovich grapte: “De bolsjewieken leerden praten; Ik heb leren luisteren”.
Is het bij u opgekomen dat uw overdreven veellettergrepige en esoterische terminologie uw communicatie onbegrijpelijk zou kunnen maken, behalve voor de cognoscenti?
“Is het bij je opgekomen....”
Is het bij u opgekomen dat niet iedereen hetzelfde doel ‘deelt’, of strategieën ‘deelt’ om het doel te vergemakkelijken, of dat strategisch ontwerp, implementatie, monitoring en modulatie om het doel te vergemakkelijken een functie van faciliteit is, of dat evaluatie een functie van doel en faciliteit, of kan die faciliteit profiteren van ervaring?
Is het bij u opgekomen dat de voordelen van de praktijken van de tegenstanders, namelijk het 'dom maken', niet alleen ten goede komen aan de tegenstanders?
Is het bij je opgekomen dat “Wij, de mensen, deze waarheden als vanzelfsprekend beschouwen” een noodzakelijke facilitator is van de tegenstanders, die met afnemende potentie wordt weergegeven door het vermijden van de combinaties van kunnen en moeten doen, zoals die door de tegenstanders worden beoefend?
Bedankt voor uw datastroom.
Helaas zal transcendentie de ineenstorting van wat wij als onze erfenis in het Westen hebben niet voorkomen. Wat Groot-Brittannië betreft (mijn afkomst is voornamelijk Brits – Iers, Engels met een beetje Frans en Duits vermengd, hoewel ik momenteel niet in Groot-Brittannië woon) begon de infiltratie in het begin van de 17e eeuw toen Cromwell zijn betaalmeesters om naar Engeland terug te keren (ze waren eerder verdreven door Edward I [uit mijn hoofd, maar hoe dan ook in zijn tijd]). Het bevindt zich nu in een terminale fase waarin de mogelijkheid bestaat dat Groot-Brittannië, samen met elke andere natie op aarde, zal worden opgenomen in één mondiale gehomogeniseerde entiteit die wordt geregeerd door de kapitaalkrachtige ‘elite’. Dat zal voor niemand een goede optie zijn – behalve voor de welgestelde “elite”.
Transcendentie als tactiek om die catastrofe te vermijden zal niets opleveren. Wat nodig is, is dat meer mensen wakker worden en simpelweg ‘nee’ zeggen. Wat tot nu toe is bereikt in de zoektocht naar mondiale verovering, is grotendeels stilzwijgend door de massa aanvaard, wat als instemming wordt beschouwd. Helaas lezen te veel mensen hun geschiedenis niet, en te veel mensen vertrouwen nog steeds op de televisie voor informatie en echt waardeloze films die de geschiedenis en perceptie vervormen voor entertainment.
“Helaas zal transcendentie de ineenstorting van wat we als onze erfenis in het Westen hebben niet voorkomen.”
Zoals velen lijkt u ondergedompeld te zijn in binaire getallen en samensmeltingen en daarom slaagt u er blijkbaar niet in om “transcendentie” waar te nemen, zoals een tactiek die de perceptie nabootst van sommigen die betrokken zijn bij de tijdelijke sociale relaties die zichzelf momenteel omschrijven als “De Staat Israël”.
Transcendentie is een lateraal proces; een lateraal proces van metamorfose.
Dientengevolge hebben sommigen een minder diepgaande test ontwikkeld van onderdompeling in lineaire frames door middel van geëvalueerde praktijken die niet beperkt zijn tot “gedachte-experimenten”, terwijl ze de voordelen van onderdompeling in lineaire frames van tegenstanders begrepen – een onderdeel van de redenen waarom de voordelen van de inspanningen van de tegenstanders om “ ‘dumping down’ komt niet alleen ten goede aan de tegenstanders.
Het gebruik van ‘instorting’ en ‘erfenis’ zijn indicaties van het geloof in constanten en indicaties van niveaus van onderdompeling in de lineaire frames van de tegenstander, waarbij momenten in een lateraal proces worden samengevoegd met het voortdurende laterale proces – andere voorbeelden omvatten, maar zijn niet beperkt tot, verliezen/ winnen en oorlog/vrede.
Een ander lateraal raamwerk dat door de tegenstanders wordt verkondigd, is de meerderheidsillusie (die soms extra “status/waarheid” krijgt door representatie als kritische massa) waarvan de tegenstanders een mindere test hebben, omdat ze zich realiseren dat “Wij, het volk, deze waarheden als vanzelfsprekend beschouwen”. 'kan worden geëvangeliseerd, maar in de praktijk het beste worden vermeden, terwijl het er consequent niet in slaagt dit te doen.
Velen zijn ondergedompeld in deze illusie, inclusief degenen die geloven dat “wat nodig is, is dat meer mensen wakker worden en eenvoudigweg “nee” zeggen.”
Sommigen verwarren zeggen met doen, en volgens sommigen is zeggen op zichzelf voldoende.
Dit is een weerspiegeling van de taakverdeling van de tegenstanders tussen doeners en zeggers, onderdanen en objecten: allemaal indicatoren van de mate van minachting die de tegenstanders koesteren. “Wij, de mensen (die) deze waarheden als vanzelfsprekend beschouwen” waaruit de Tegenstanders proberen zich te onderscheiden met toenemende divergentie van verwachtingen en uitkomsten.
Om processen, inclusief laterale processen, aan te moedigen, is een flexibele perceptie van het doel vereist.
Sommige hebben tot doel de transcendentie van sociale relaties aan te moedigen van gelijk maar verschillend waar gelijkheid maar uitgesloten is (sociale concurrentieverhoudingen waarbij verschil wordt gebruikt als een dwangwapen dat samenwerking uitsluit) naar gelijk en verschillend (sociale samenwerkingsverhoudingen waar verschil bestaat). gebruikt om dwang uit te sluiten – van ieder op basis van zijn/haar capaciteiten naar ieder op basis van zijn/haar behoeften) en vragen als:
1. Past een drenkeling bij ons doel?
2. Zo niet, hoe verdrink je dan een drenkeling met zo min mogelijk terugslag?
De tegenstanders proberen dit te ondermijnen met ideologische constructies zoals ‘de menselijke natuur’ en verhoogde niveaus van dwang in verschillende vormen, allemaal met afnemende potentie.
“Wat tot nu toe is bereikt in de zoektocht naar mondiale verovering, is grotendeels stilzwijgend door de massa aanvaard, wat als instemming wordt beschouwd.”
Dit is opnieuw een onderdompeling in de samenvoegingen van zeggen/doen en subject/object, naast het vertrouwen op bewering/verkeerde voorstelling, en het proberen om momenten in een lateraal proces samen te voegen met het voortdurende laterale proces, alles in navolging van de praktijken van de tegenstander die proberen te vertragen. en de tijd ontkennen.
Dwingende sociale relaties vereisen berusting die in interactie met ervaringen sociale relaties ondermijnt, zelfs door het aanmoedigen van het gebruik van geloof om twijfel te overbruggen om troost/bevestiging te bereiken en/of ‘gewoon nee te zeggen’, waardoor het proces van transcendentie van dwingende sociale relaties wordt vergemakkelijkt door een een grotere test van coöperatieve sociale relaties.
Een voorbeeld van dit proces zou de transcendentie van “De Sovjet-Unie” door de Russische Federatie kunnen zijn, een lateraal proces dat doorgaat, als er voldoende aandacht wordt besteed aan specifieke contexten, componenten, trajecten en snelheden.
Tegenstanders proberen dit echter te ontkennen, onder meer door het propageren van illusies als ‘We hebben de Koude Oorlog gewonnen (die nooit koud was en nooit eindigde)’ en ‘We hebben de Sovjet-Unie vernietigd’, die anderen op momenten in het laterale proces niet volledig ter discussie hebben gesteld, omdat dit hielp hun doel te vergemakkelijken, versneld door de berusting/medeplichtigheid door overmoed van de tegenstanders – een voorbeeld van anderen die niet ondergedompeld waren in de samensmelting van kunnen en moeten doen en waarom sommigen erover nadachten of en waarom ze sommige tegenstanders voor de Nobelprijs voor de Vrede zouden voorstellen .
Voor mensen met een flexibel doel en faciliteit is cui bono dus een vraag die door toeschouwers wordt gesteld en die hun voortdurende toeschouwerschap faciliteert.
Alle bovenstaande hypothesen worden gedeeld en aan de petrischaal toegevoegd om anderen de kans te geven deze hypothesen te testen, als ze dat willen.
Bedankt voor je bijdrage aan de petrischaal.
Ik denk dat je zult merken dat jouw concept van het transcenderen van de huidige controlemechanismen in de samenleving de capaciteiten van de meeste mensen te boven zal gaan. Gewoon ‘nee’ zeggen, niet zozeer. Het zou niet al te moeilijk zijn om te zeggen “nee, ik ga niet naar die rotzooi op televisie kijken”, “nee, ik ga geen schulden aangaan om die widget te kopen”, “nee, ik ga geen schulden aangaan om op vakantie te gaan”, “nee Ik steun uw politieke beleid niet”, “nee, ik accepteer niet dat ik uw levensstijlkeuzes moet accepteren” enz. De manier om “dwingende sociale relaties” te verslaan is niet door ermee in te stemmen, maar door “nee” te zeggen. zelfs als het u ongemak bezorgt. Stel je voor dat iedereen in Groot-Brittannië ‘nee’ had gezegd, dan zullen we in 1914 niet tegen Duitsland vechten. In plaats daarvan vielen ze gedurende tientallen jaren ten prooi aan propaganda in de pers, populaire romans, preken vanaf de kansel en muziekzalen die hen hadden verzacht.
Ik denk dat je ook zult merken dat als je over de hoofden van mensen heen praat en al te ingewikkelde taal en concepten gebruikt, je ideeën, hoe goed of relevant ze ook zijn, niet verder zullen doordringen dan jezelf. Het zou me verbazen als veel mensen je berichten lezen, laat staan begrijpen! Daarom zijn de tijd en de gedachte die je erin steekt verspild.
Overanalyse = verlamming, eenvoudige acties kunnen resultaten opleveren.
“Tiu
Maart 12, 2019 op 4: 39 pm
Ik denk jij.."
Dank u voor uw illustratie van de ik denk/ik geloof-samenvoeging en de erkenning van het onvermogen om het ‘concept’ waarop u kennelijk denkt te reageren te ‘begrijpen’, dat u net als de tegenstanders misschien probeert toe te wijzen aan/anderen de schuld te geven in navolging van de “plannen” van de tegenstanders met ingebouwde voorbereidingen om de verwachting van uitkomsten te verleggen.
“zal niet verder doordringen dan jezelf.”
Uitzendingen worden gemaakt tijdens uitzending, evenals penetraties.
De overtuigingen en vooroordelen die soms worden weergegeven als 'Ik kan het me niet voorstellen' of 'Ik geloof niet' hebben een grotere bruikbaarheid doordat ze worden ondergedompeld in de samensmelting/projectie van een doel.
Tijdens de Culturele Revolutie in China werd het niveau van/onderdompeling in het marxistische/leninistische/maoïstische denken als voldoende ‘kwalificatie’ beschouwd om een operatie uit te voeren.
De resultaten waren voorspelbaar en bereikt – veel patiënten stierven – omdat sommigen van “Wij, de mensen, deze waarheden voor vanzelfsprekend hielden (geloofden)” en sommigen zich geen enkel alternatief konden voorstellen/bereiken.
De tegenstanders vertrouwen consequent op geloof om twijfel te overbruggen en zo zekerheid/bevestiging te bereiken, waardoor een verdubbeling met voorspelbare resultaten mogelijk wordt.
Vandaar
“Alle bovenstaande hypothesen worden gedeeld en toegevoegd aan de petrischaal om anderen de kans te geven deze hypothesen te testen, als ze dat willen.”
Of ze nu wel of niet geestig zijn, vergemakkelijkt slechts verschillende mogelijkheden voor degenen die niet ondergedompeld zijn in categorische imperatieven.
Misschien zal de bijdrage van de heer Orlov aan de petrischaal van enig nut zijn, hoewel deze begrijpelijkerwijs deels gebrekkig is als functie van perspectief en gemak bij het testen.
http://www.informationclearinghouse.info/51271.htm
“Ik denk dat je zult merken dat jouw concept van het overstijgen van de huidige controlemechanismen in de samenleving de capaciteiten van de meeste mensen te boven zal gaan.”
Net als de tegenstanders probeer je de tijd te ontkennen.
Geniet van je reis.
Tiu-
Hij praat niet over iemands hoofd. Hij houdt zich bezig met sofisterij. Hij vertroebelt doelbewust de kwestie in een poging ‘intellectueel’ te klinken.
Doet me denken aan een oud gezegde: "Als je ze niet kunt verblinden met genialiteit, verbijster ze dan met onzin."
“De situatie in Canada en Australië is nu virtueel
identiek."
.......
“OlyaPola
9 maart 2019 om 7:26 uur (EST)
“Er is een mondiale zionistische campagne om te criminaliseren
alle kritiek op Israël, hoe gematigd ook
uitgedrukt.”
Helemaal waar, en misschien zou het baat hebben bij een bredere aanpak
toepassing van het waarom, waarom nu en waarom in deze vormen
tests, evenals een laterale plot van interactief
trajecten om kansen te belichten
transcendentie die de tegenstanders bieden.
………….. naar
“Zoals werd gezegd dat de heer Stalin tegen de heer Stalin grapjes maakte.
Kaganovich – “De bolsjewieken leerden praten; I
leerde luisteren”.
Eén van de mogelijkheden van de can do/must-do-conflatie.
https://www.youtube.com/watch?v=0rUEALTJvy8
Onder de mogelijkheden van de tegenstanders kan er sprake zijn van conflatie.
https://www.globalresearch.ca/venezuelan-civilian-military-union/5670890
Dit behoren tot de laterale processen van wat je ziet, is wat je krijgt, en muteert in wat je krijgt, is wat je niet ziet.
https://www.strategic-culture.org/news/2019/03/11/will-trump-hawks-dare-to-risk-israel.html
Hoor, hoor en goed om iemand de waarheid te horen vertellen (en schaam degenen die vasthouden aan deze duistere, schimmige, racistische kant van het spelen van slachtoffer terwijl ze iedereen pesten die de duidelijke gemeenheid van het fascistische regime in Israël uitspreekt). Dit heeft eigenlijk niets te maken met religie of ras, noch met joden, hindoes, katholieken enz. Het gaat over een dominante, pestende, veroordelende groep mensen die willen onderdrukken en zich onthouden van enige zelfreflectie. Israëlische hostorianen die enig vermogen hebben om naar de schaduwkant te kijken, worden nauwelijks gelezen, anders zouden ze hun eigen geschiedenis kennen. Wie leest zijn eigen prof.Shlomo Sand?
Het wordt tijd dat dit hele scheldwoord van het woord ‘antisemitisme’ wordt gezien voor wat het is: onzin.
Het ene volk onderdrukt het andere en doet dat zeven decennia lang straffeloos: laat staan slimme beledigingen of misbruik van schuldgevoelens om punten te scoren. Zie het voor wat het is: onderdrukking en wreedheid van de ergste soort.
Het is duidelijk dat voor sommige zionisten en hun bondgenoten iedereen die durft te wijzen op het genocidale gedrag van sommige Israëli's, als antisemiet wordt bestempeld. Dit is zo overduidelijk onwaar dat je je moet afvragen hoe het überhaupt grip krijgt. Dat veel van de zionisten, zowel binnen als buiten Israël, racisten van de meest flagrante soort zijn jegens hun Palestijnse slachtoffers is even duidelijk. Hoe komt het dat zo velen in Amerika en Groot-Brittannië instemmen met deze flagrante oplichterij? Zou het kunnen dat het valse racistische ‘christendom’ dat zij volgen hen ertoe aanzet deze slangen in het ‘Heilige Land’ te geloven?
Christelijke en Joodse racisten, hand in hand – beiden juichend in hun raciale en religieuze superioriteit.
Net als in het geval van congreslid Ilhan Omar, waar de ‘Jewish Voices for Peace’ naar voren kwamen door het gehavende congreslid te verdedigen met hun steun voor haar, is het goed om te horen dat Joodse aanhangers in Groot-Brittannië opkwamen ter verdediging van Jeremy Corbyn. Dit zijn de stemmen die gehoord moeten worden. Deze gewetensvolle Joodse mensen zijn wat nodig is om de vreselijke rechts-zionistisch geïnspireerde idioten te verslaan die een verhaal van ontevredenheid liegen om de wereld te verblinden voor hun misdaden. Dit omvat ook de verlegenheid van een echte rechtse christen-zionist, want zij steunen het Grotere Israël Project zelfs nog meer dan de meeste joden. Net als de neo-nazi's die de kant kiezen van dit rechtse Israëlische regime in Oekraïne, kiezen de christelijke zionisten op talloze niveaus de kant van de joden, totdat Jezus terugkeert en op dat moment van de Opname, als hun bondgenoot-jood zich niet op een goede manier tot het christendom bekeert. het is de dood voor de Jood (dit is niet de heerschappij van Jezus, dit lijkt meer op de tirades van dominee Hagee of een andere rechtse prediker die een krankzinnige draai maakt)… wat een alliantie. Als ik al deze waanzin in overweging neem, kan ik alleen maar tegen de Joden zeggen die zich uitspreken tegen deze gordijn-Israël-nachtmerrie, dat het al lang voorbij is omdat de Jood voor de Vrede de boventoon voert. (Lees Hannah Arendt voor begeleiding)
Corbyn moet net als Omar worden geprezen en aangemoedigd om door te gaan met hun onzelfzuchtige werk om de waarheid te onthullen. Ik heb ooit, lang geleden, voordat het internet de propaganda uit Israël geloofde. Ik zat bij de Amerikaanse marine (68-72) en heb nooit een woord gehoord over de USS Liberty. Ik herinner me dat ik een commentaar op Huffington las, waar een lezer alles schreef over al die VN-VS-veto's die Israël beschermen tegen alle gevolgen van hun racistische realiteit. Beetje bij beetje las ik tot ik ontdekte dat het eens zo hoog aangeschreven Israël een verachtelijk gebied van de ergste soort was, en mijn respect voor die Balfour-handgreep was voor altijd verlies. Dus ik juich de Jewish Voices for Peace toe, en elke andere Joodse gemeente die zich met een dergelijke belangenbehartiging verbindt.
Mogen de Joden en Palestijnen samen met alle anderen uit Palestina/Israël hun weg vinden om te leven in een één-natie-democratie voor iedereen. Een land waar iedereen kan genieten van de stromende melk en honing. Vrede!
De Tony Blair-triangulatoren willen de controle over de neoliberale economie en het agressieve buitenlandse beleid terugnemen. Dat is hun probleem met Corbyn, en de rest zijn excuses. In feite gebruikt het een veelgebruikt excuus dat zelfs voor hen transparant zou zijn als ze ernaar zouden willen kijken; maar ze willen alleen maar macht.
Dit voortdurende refrein bij elke suggestie dat Israël misschien geen engel is, of dat een bankier, bijvoorbeeld Jamie Dimon, alleen maar wordt bekritiseerd omdat hij een Jood is, en niet een misdadiger die is weggekomen met enorme miljarden geld van anderen, of dat Israël het verdient om oneerlijk vertroeteld worden door de VS (Ilhan Omar sprak over trouw aan een vreemd land, uiteraard waar), of dat Macron in Frankrijk een gemakkelijke manier vindt om werkende mensen te demoniseren die marcheren voor hun rechten, laat zien hoe gemakkelijk het is om te doen alsof je slachtoffer bent, terwijl het hele punt van de beschuldiging is om de stemmen stil te houden, zodat de oneerlijke machtspositie van het zionisme in de westerse samenlevingen niet openbaar wordt gemaakt of algemeen bekend wordt.
‘De oneerlijke machtspositie’ of welke groepering dan ook kan, denk ik, gemakkelijk worden bepaald door naar cijfers te kijken. De vertegenwoordiging van een specifieke groep (joden bijvoorbeeld) in dit of dat vakgebied moet een willekeurige spreiding weerspiegelen en niet veel groter of kleiner zijn dan andere groepen in een vergelijkbare (religieuze in dit geval) categorie, op voorwaarde dat het vakgebied niet iets specifieks is voor de oververtegenwoordigde groep.
Ik zal bij de volgende algemene verkiezingen niet op Labour stemmen, ik zal ook niet conservatief of liberaal stemmen. Het hebben van oorlogsmisdadigers in hun gelederen, het hebben van “vrienden van Israël” in hun gelederen of het bijdragen aan de drang naar WO III tegen Rusland en/of China sluit absoluut elke steun van mij uit. Helaas heeft Caroline Lucas ook de Groene Partij uitgesloten met haar steun aan de anti-Russische onzin, dus ik heb snel geen mensen meer om op te stemmen.
Mark, je niet stemmen is geen verspilling. Jouw stemmen al die jaren was een verspilling van kostbare tijd die had kunnen worden besteed aan het omverwerpen van het nepsysteem, dat stemmen als een van zijn spelletjes heeft om de mensen op te lichten en hen te laten geloven dat ze vrij zijn, en vrijelijk de vreselijke leiders te kiezen. en het beleid dat hen wordt opgelegd.
Eigenlijk stem ik Groen sinds de tijd dat Blair de Labour-partij overnam, wat naar mijn mening niet helemaal een verspilling was. Over het algemeen ben ik tegenwoordig echter geneigd het met uw standpunt eens te zijn. De democratie heeft een waarheidsgetrouw geïnformeerd en goed opgeleid publiek nodig om goed te kunnen functioneren, en die dingen hebben we niet meer.
“De democratie heeft een waarheidsgetrouw geïnformeerd en goed opgeleid publiek nodig om goed te kunnen functioneren, en die dingen hebben we niet meer.”
De ‘representatieve democratie’ heeft de instemming van anderen nodig, van wie een deel er misschien voor kiest om slecht geïnformeerd en slecht opgeleid te zijn en dat ook wil blijven doen, met een mate van afkeer van twijfel die het vertrouwen op geloof vergemakkelijkt.
“Sommige praktijken lijken op drugsverslaving en vereisen een toenemende dosering om de high te ‘bereiken’ terwijl ze het lichaam ondermijnen – voorbeelden omvatten, maar zijn niet beperkt tot, ‘sanctioneren’ of ‘schelden’ of ‘woorden betekenen wat ik bedoel met gemeenheid’ .”
Ervaring kan echter een katalysator van verandering zijn als de samensmelting van 'kunnen en moeten' wordt vermeden, waardoor de reikwijdte van de inspanningen van tegenstanders op het gebied van evangelisatie via verschillende middelen, waaronder 'regimeverandering', wordt versneld.
Opnieuw laat je mij enigszins verbijsterd achter. Het eerste deel van je bericht kan puur als muggenzifterij worden gelezen en misschien de rest als dingen die niets te maken hebben met wat ik zei, die je ergens anders vergeten was te zeggen, maar waarvan je dacht dat je ze toch zou opnemen. Ik heb verschillende theorieën over jou, je voorliefde voor zeer abstracte taal en je ogenschijnlijk richtingloze en ondoorzichtige woordsalade: -
1) Je bent misschien een grappenmaker en ziet hoe lang je kunt rondkomen met plausibel en aangenaam klinkend pretentieus jargon voordat iemand onzin noemt.
2) U zou een zeer intelligent persoon kunnen zijn met een of andere stoornis die u blind maakt voor het feit dat u, om met een doel te kunnen communiceren, ervoor moet zorgen dat uw communicatie begrijpelijk is en dat het duidelijk moet zijn wat uw punten zijn.
3) Iemand test een AI en gebruikt deze website als testsite. Eerlijk gezegd zijn er momenten waarop je de Turing-test niet zou halen.
Als u een echte persoon bent en eerlijk probeert te communiceren, met een doel en met punten om naar voren te brengen, probeer dan duidelijker te spreken.
Re MarkU
Maart 10, 2019 op 8: 15 pm
‘Je laat me opnieuw enigszins verbijsterd achter.’
Bedankt voor je voortdurende illustratie van wat je ziet is wat je krijgtisme, waardoor je krijgt wat je niet ziet, allemaal als functies van framing in navolging van de toevlucht van de tegenstanders om twijfel te overbruggen door geloof om bevestiging te krijgen, geloof vorm te geven door het toekennen van keuzevrijheid (de schuld) aan anderen of door constructies als ‘onverwachte gevolgen’, ‘de slingers en pijlen van buitensporig fortuin’ en het aanmoedigen van ‘verdubbeling’.
Ik stel voor om te kijken naar politieke organisaties die zich richten op Groot-Brittannië en het Britse volk. Ik weet dat velen van hen slechte pers krijgen, maar als je bedenkt wie de eigenaar is van de pers, zou dat de meeste van hun lasterpraatjes moeten wegnemen. De ‘Groenen’ zijn veel te globalistisch om voor welk land dan ook een veilige optie te zijn (om nog maar te zwijgen van het feit dat ze onbetrouwbare wetenschap zoals ‘de opwarming van de aarde’ promoten en nooit iets lijken te zeggen over geo-engineering.)
De meeste ‘democratieën’ zouden wel een einde kunnen maken aan de vermoeide zeuren die in de tweepaardenrace worden gebruikt. Er zou iets radicaals kunnen zijn wat nodig is, zolang ze maar democratisch zijn en niet de macht grijpen en zichzelf tot dictators van het type president voor het leven maken!
“Ik stel voor om te kijken naar politieke organisaties die zich richten op Groot-Brittannië en het Britse volk.”
Sommigen kennen anderen niet de betekenis toe die anderen aan zichzelf proberen toe te kennen, en beperking van de focus vergemakkelijkt de beperking van kansen, zoals zelfs de Road Runner-cartoons suggereren.
Euclides vergiste zich begrijpelijkerwijs: de kortste afstand is geen rechte lijn, aangezien afstand een functie is van de tijd.
Geniet van je reis.
Nee OlyaPola, de kortste afstand tussen twee punten is een rechte lijn. Elk verschil in tijd heeft puur te maken met snelheid. Euclides leeft voort, OlyaPola verdrinkt in een kakofonie van zinloos, irrelevant geklets.
Re “Tiu
Maart 14, 2019 op 2: 17 am
Nee OlyaPola, de kortste afstand tussen twee punten is een rechte lijn. Elk verschil in tijd heeft puur te maken met snelheid.”
Snelheid is een functie van tijd en afstand.
“Euclides leeft voort”
Euclides leeft inderdaad voort in de ideologische halfwaardetijd van sommigen, maar niet overal, waardoor de divergentie in de ballistiek wordt vergemakkelijkt, inclusief trajecten die sommigen onderwerpen aan “de slingers en pijlen van een buitensporig fortuin” en hun toevlucht nemen tot geloof om twijfel te overbruggen om bevestiging te krijgen, zoals:
“OlyaPola verdrinkt in een kakofonie van zinloos, irrelevant geklets.”
Bedankt voor je bijdrage aan de petrischaal.
“Iets radicaals is misschien wel wat nodig is”
“Nee OlyaPola, de kortste afstand tussen twee punten is een rechte lijn. Elk verschil in tijd heeft puur te maken met snelheid.”
“Snelheid is een functie van tijd en afstand.”
Ter illustratie van hoe het uitbreiden van perspectief de perceptie bevordert, gefaciliteerd zonder gerichte aanmoediging van tegenstanders door de energie van tegenstanders voor degenen die niet verblind zijn door “Euclydische geometrie/telemetrie”.
https://therealnews.com/stories/class-struggle-over-brexit-lapavitsas-and-jay
Misschien zijn de slingers en pijlen van buitensporige fortuinen functies van de Ides van maart?
Ik zit in precies dezelfde positie als jij. Ik kon mezelf er nu niet toe brengen om op dat uitschot te stemmen.
Corbyn zou uw steun waard zijn, denk ik. Deze nepaanval op hem is een poging om twee vliegen in één klap te slaan. Om van hem af te komen als kandidaat voor het premierschap en om redelijke standpunten over Israël en Palestina neer te halen.
U behoort tot een kleine minderheid van onpraktische maar principiële personen, die ik steun. In essentie heb ik het altijd wenselijk gevonden, in belangrijke opzichten, om arm en onafhankelijk te zijn. Op die manier kun je gemakkelijker zijn wie je wilt zijn.
Zoals uit dit artikel blijkt, krijgt één aspect van Israëls langdurige bestraffing van Gaza vrijwel geen aandacht in de reguliere media:
http://viableopposition.blogspot.com/2018/12/punishing-gaza-economic-repercussions.html
Dankzij jarenlange straffen door de Israëlische regering wordt de economie van Gaza ernstig bedreigd, een kwestie die de Palestijnen alleen maar meer woedend zal maken.
Hmmm
De implicatie dat “Gaza”, dat volgens elke denkbare definitie van het woord niets meer is dan een gevangeniskamp, een “economie” heeft in de traditionele zin van het woord, doet de lang lijdende gevangenen van de Gaza-gevangenis niet alleen een grove onrechtvaardigheid, het is overduidelijk onwaar. Israël vernietigde vele jaren geleden elke kans voor de gevangenen om zelfs maar een langdurig leven in Gaza te behouden, toen de IDF een systematische aanval op de voedsel- en watervoorraden uitvoerde door de bronnen te vergiftigen en de gewassen en velden te bestralen met nucleair en biologisch afval, waardoor voedsel van buitenaf werd ontzegd. , medicijnen en elementaire bouwmaterialen die nodig zijn voor de wederopbouw van de duizenden verwoeste gebouwen in het gevangeniskamp die het resultaat zijn van letterlijk wekelijkse bombardementen gedurende meer dan tien jaar door Israël. De slachtoffers van Israëlische oorlogsmisdaden, misdaden tegen de menselijkheid en genocide in het gevangeniskamp in Gaza worden langzaam maar zeker uitgeroeid. In dit opzicht had Hitler niets ten opzichte van Benny NutenYahoo en zijn voorgangers wat betreft hun misdaden en puur kwaad.
Er zijn altijd krachtige krachten die de publieke opinie manipuleren. Zoals veel 'leiders' hebben laten zien, is dit niet moeilijk.
Hier is een goede video over hoe een paar machtige Britse mannen ongeveer 20 miljoen doden veroorzaakten.
https://www.youtube.com/watch?v=tclAbWvBt70&feature=youtu.be
De Kerk van Engeland verdient een groot deel van de schuld voor het manipuleren van de publieke opinie. Vóór Henry VIII werkte de gemiddelde Brit, in ‘vrolijk Engeland’ zoals dat werd genoemd, veertien weken per jaar, wat genoeg opleverde om een goed leven te leiden, en bovendien schonken ze in hun vrije tijd hun diensten om veel van de gebouwen te bouwen. de enorme kathedralen en andere openbare werken uit die tijd.
Cromwell en zijn ‘puriteinen’ zijn ook de moeite van het bekijken waard. Er is niet zoveel “puur” aan hen. Ze openden de deur naar het moderne financiële systeem – Cromwell werd gefinancierd door Joodse handelaars in Nederland en Duitsland – dat werd gelegaliseerd door Willem van Oranje – ook een import uit Nederland. Sinds zijn tijd is de Britse oorlogsschuld alleen maar groter geworden, en steeds groter. Het hele systeem is tot in de kern verrot en daarom heeft het mensen als Churchill, Asquith, Milner en de schijnbaar eindeloze lijst van anderen van hun soort voortgebracht. Ik geef de voorkeur aan korte opmerkingen, dus ik ga niet steeds maar door, ook al is het verleidelijk. Lees geschiedenisboeken. Gooi de televisie weg, dat geeft je meer tijd om te lezen en je geest te openen... en ook andere dingen te doen!
Antisemitisme is het haten van iemand omdat hij Joods is, maar houd er rekening mee dat zowel de Palestijnen als de Joden Semieten zijn. Het is geen antisemitisme om iemand om een bepaalde reden te haten. Helaas hebben de Joden van Israël veel mensen veel goede redenen gegeven om hen te haten. Mensen die je zojuist hebt genaaid, antisemieten noemen (vooral als je slachtoffers Semitisch zijn) volstaat niet.
Ja, dat is de echte ironie. Het zijn de zionisten die antisemitisch zijn, net zoals de Palestijnen een semitisch volk zijn. Ze verdraaien de betekenis van het woord om aan hun snode doeleinden te voldoen.
RE: Jeff Harrison
Bedankt dat u erop wijst dat de Palestijnen Semieten zijn. Joodse mensen hebben het Semitisme uitsluitend als hun eigen taal gemonopoliseerd, omdat het Hebreeuws (maar één) een Semitische taal is en het de perfecte dekmantel biedt om elke vorm van kritiek op de zionistische agenda te voorkomen en te elimineren. Waag het niet om je uit te spreken tegen de koloniale kolonisten in Palestina en hun grootse plan voor de bezetting van het land tussen de Nijl en de Eufraat, en het elimineren van iedereen die geen blanke Europese Joden is op hun racistische, supremacistische pad. De eeuwige onschuldige slachtofferkaart zal samen met de antisemitische kaart worden gespeeld om elke mogelijke afwijkende mening over het imperiale koloniale kolonistenproject het zwijgen op te leggen. Zionisme is racisme en supremacisme, maar dat is omgezet in illegaal antisemitisme om de zionistische racistische supremacistische agenda te beschermen die eind 1800e eeuw werd opgesteld en zich ontwikkelde tot het mondiale plan dat het nu is geworden.
Echter, Arabisch, Aramees, Ethiopisch, enz., en niet alleen maar Hebreeuws, dat vrijwel uitgestorven was totdat het in de jaren twintig en dertig nieuw leven werd ingeblazen om de zionistische agenda te helpen met zijn doel om het land tussen de Nijl en de Eufraat alleen voor blanke Europese Joden te bezetten. zijn Semitische talen. Omdat de Arabieren Semitisch zijn en lijden onder genocide in Palestina, de Golan in Syrië en delen van Libanon, zijn de antisemieten de zionisten. Er is geen meer antisemitische plek die ik kan bedenken dan ‘de klote kleine apartheidsstaat’.
Natuurlijk ben ik nu een antisemiet omdat ik verkondig dat de middelste zoon van Noach (de ark), Shem, de vader is van de Semieten die talloze talen spraken in het MENA-gebied, en dat het Hebreeuws een kleine sekte was van de grotere groep Shemitische volkeren. Werkelijk een mondiale list (zoals de centrale banken van uw zionisten). Verdraaid.
Ik ben niet zeker van je definitie Jeff. Vergelijkbaar met vooroordelen in plaats van discriminatie: wat u doet, is waar de wet zich mee bezig zou moeten houden en niet zozeer wat u denkt en voelt. En het gebruik van het 'woord' haat is problematisch. Haatmisdrijven zijn naar mijn mening bijvoorbeeld een slecht idee. Ze zullen door slechte mensen worden gebruikt, en zijn dat ook geweest, om achter goede mensen aan te gaan. We hebben geen gedachtepolitie nodig. Haat is bovendien moreel neutraal. Wat kun je doen aan hoe je je voelt? (Op dezelfde manier hou ik van vanille. Daar kies ik niet voor.) Misschien moet mijn haat voor goede mensen worden onderzocht, maar dat komt omdat het goede mensen zijn en het zou niet zo moeten zijn dat ik ze haat. Maar wat ik doe is het cruciale element. Ik haat alle georganiseerde religies, maar ik ben tegen geen enkele religie. Ik werk niet actief en op ongepaste wijze tegen de georganiseerde religie, ook al heb ik er geen probleem mee om uit te leggen waarom ik de georganiseerde religie haat en erken dat als mijn argumenten in dat opzicht religieaanhangers zouden beïnvloeden om hun kerk (of wat dan ook) te laten vallen, ik dat zou kunnen doen. worden gezien als anti-deze of gene religie. Hoe dan ook, ik wil niet dat mijn regering (bijvoorbeeld) de wet, mijn religie of wat dan ook bevoordeelt. En dat is niet alleen omdat ik weet dat ik het slachtoffer kan worden van discriminatie die je tweederangs of onzichtbaar maakt. Het zou gewoon niet kloppen. Zo mogen we elkaar niet behandelen. Laat God ons beoordelen op onze houding ten opzichte van Hem en ten opzichte van elkaar. Alleen hij kan dat zo goed.
De diepe staat, de Witte Zaal, de Conservatieven en het grote bedrijfsleven vrezen de gedachte dat Corbyn daadwerkelijk een verkiezing zou kunnen winnen. De Joodse onzin is slechts een grote stok die ze hebben uitgevonden om Corbyn mee te verslaan. Als het niet het antisemitische geklets was, zou het iets anders zijn. Meestal is het een 're-nationalisatie', maar deze oude kastanje is de laatste tijd behoorlijk populair geworden bij het publiek. Corbyn zit echt tussen een rots en een harde plek. Het is duidelijk dat de media en de Tories de antisemitische farce voor al zijn waarde zullen uitmelken, maar Corbyn heeft een aanzienlijke, zeer vervelende bende verraders in zijn eigen partij. Lang vóór de niet-bestaande antisemitische onzin beschoten leden van zijn eigen partij hem en waren verontwaardigd toen hij daadwerkelijk de Labour-leiderswedstrijd won en zijn stem met een behoorlijk grote marge verhoogde.
Hopelijk zal, naarmate de geschiedenis zich herhaalt, deze “grote stok” worden erkend als een grote shtick.
Labour heeft geen antisemitismeprobleem. Het heeft het probleem dat het grondig is binnengedrongen door agenten van een buitenlandse regering. En ik zie niet hoe die partij zich uit deze puinhoop weet te redden zonder deze agenten uit te roepen als agenten van een buitenlandse macht.
“Deze “grote stok” zal worden herkend als een grote shtick.”
Als je op je buik ligt, kan zelfs een hond lang lijken.
Het is een kwestie van perceptie gebaseerd op perspectief die ‘kleine shtick’ mogelijk maakt als een functie van de beperkte mogelijkheid tot stand-up.
Dit geldt ook voor andere tegenstanders op veel gebieden, inclusief maar niet beperkt tot “kernwapens” zoals je misschien hebt opgemerkt.