Het onlangs gepubliceerde boek van een functionaris van Carter zegt dat de president aanvankelijk vijandig stond tegenover Sadats initiatief jegens Israël, omdat Carter dit zag als “het einde van elke hoop op een alomvattende vrede”, zegt As'ad AbuKhalil in deze recensie.
Carter maakte zich zorgen over het bilaterale Israël-Egypte
Deal Zou de regionale vrede ondermijnen
By As'ad AbuKhalil
Speciaal voor consortiumnieuws
OJe zou denken dat er niets nieuws te zeggen valt over de Camp David-onderhandelingen van 1978. Er zijn genoeg boeken over de akkoorden en over de Egyptisch-Israëlische vrede om een boekenkast te vullen.
Maar het recente boek van Stuart Eizenstat, President Carter: de jaren van het Witte Huis (Thomas Dunne Books, 2018), voegt informatie en inzichten toe aan de overvloed aan werken over dit onderwerp. Het is duidelijk dat Eizenstat, een binnenlands beleidsadviseur van Jimmy Carter, tijdens zijn dienstjaren overvloedige aantekeningen heeft bijgehouden (zo gedetailleerd als de aantekeningen van HR Haldeman in het Witte Huis van Nixon). En hij vulde zijn verhaal aan door interviews af te nemen met Carter en andere Amerikaanse en buitenlandse functionarissen.
Dit boek zou naar voren kunnen komen als een van de definitieve verslagen (in meer dan duizend pagina's) van de jaren van het Witte Huis van Carter, voor zover het het Midden-Oosten betreft. Eizenstat was nauw betrokken bij de beleidsvorming in het Midden-Oosten, hoewel hij geen specialist op het gebied van buitenlands beleid was. Maar de regering vertrouwde op hem als contactpersoon voor Joodse organisaties in de VS en als achterkanaal voor de Israëlische regering.
Eizenstat geeft toe dat “er geen andere kwestie in het Amerikaanse buitenlandse beleid is waar de binnenlandse politiek directer binnendringt dan het Midden-Oosten” (p. 409). Hoewel Eizenstat een staat van dienst heeft op het gebied van trouwe steun aan Israël en vijandigheid jegens zijn vijanden – wie ze ook zijn – uit hij wel enkele kritiekpunten op de Israëlische lobby en op de Israëlische regering.
In een tijd waarin afgevaardigde Ilhan Omar alleen maar van antisemitisme is beschuldigd omdat hij suggereerde dat AIPAC haar financiële macht gebruikt om haar agenda voor het Congres te promoten, zouden de uitspraken van Eizenstat in dit verband als antisemitisch zijn gekarakteriseerd als ze door Omar of haar andere collega’s waren verwoord. collega-moslimvertegenwoordiger Rashida Tlaib.
Hij zegt dat hij heeft geholpen bij het opstellen van een toespraak over Arabisch-Israëlische kwesties die in “New Jersey” zou worden gehouden, schreef hij, “omdat die van cruciaal belang zou zijn voor de Joden in belangrijke noordoostelijke staten, maar ook in Florida en Californië” (p. 412). Natuurlijk kan men vandaag de dag niet spreken van een ‘joodse lobby’. Het zou als antisemitisch kunnen worden ervaren. Het is ook onnauwkeurig omdat de pro-Israëlische lobby veel verder reikt dan de Joodse gemeenschap.
Evangelische christenen lijken over het geheel genomen fanatiekere aanhangers van Israël te zijn dan joodse Amerikanen. Wat betreft Israël bestaat er binnen de Joodse gemeenschap meer diversiteit van meningen dan onder de Zuidelijke Baptisten.
Carter-kampdivisies
Het boek legt duidelijk uit dat de regering verdeeld was over twee kampen: de nationale veiligheidsadviseur Zbigniew Brzezinski en de minister van Buitenlandse Zaken Cyrus Vance. Vance werd meer gemotiveerd door mensenrechten terwijl Brzezinski spleit voor een minder pro-Israëlisch buitenlands beleid, grotendeels vanuit het standpunt van het veiligstellen van Arabische steun tegen de USSR.
Binnenlandse beleidsadviseurs waren een groot voorstander van de traditionele pro-Israëlische lijn, omdat ze vreesden voor de impact op Carters vooruitzichten op herverkiezing. Carter aarzelde tussen de twee groepen, schrijft Eisenstat. Maar uiteindelijk gaf hij zich tijdens de onderhandelingen over aan de Israëlische dictaten. Zelfs dat was politiek gezien niet voldoende: Carter werd gezien als vijandig tegenover de Israëlische belangen en zijn steun onder de Joodse kiezers daalde volgens de auteur tot 40 procent in 1980.
Eizenstat onthult dat Carter aanvankelijk vijandig stond tegenover Sadats initiatief jegens Israël in november 1977, omdat de president het zag als “het einde van elke hoop op een alomvattende vrede en alleen op zijn best zou resulteren in een bilaterale overeenkomst tussen Egypte en Israël.” (pag. 472). Carter had gelijk, maar hij ging toch akkoord met het initiatief.
Het verslag van Eizenstat weerspiegelt de typisch Amerikaanse vooringenomenheid waarbij pro-Amerikaanse despoten worden bevoordeeld boven despoten die niet op één lijn staan met de Amerikaanse Egyptische dictator Anwar Sadat. ) toen Sadat in zijn leven nooit het bevel voerde over troepen en zijn militaire rol in zijn jeugd tamelijk minimaal was. Het is mogelijk dat Eizenstat werd misleid door Sadats fraaie en uitgebreide militaire uniform, dat voor hem was ontworpen door Pierre Cardin.
Erger nog, hij verdoezelt of negeert het antisemitisme van Sadat, die naar de Israëlische lobby verwees als ‘Amerikaanse jodenlobby’ (p. 482), en die zijn toenadering tot Israël puur vanuit zijn ‘perceptie van de politieke politiek’ ontwierp. invloed van Amerikaanse joden.” (p. 471) Maar wat verontrustend is, is dat Eizenstat Sadats beroemde bewondering voor Hitler rechtvaardigt door te beweren dat het “minder vanwege zijn gewelddadige antisemitisme was dan vanwege zijn verzet tegen de Britten.” (pag. 430).
Maar dat flauwe excuus zou van toepassing kunnen zijn op de ontmoeting tussen Hajj Amin Husseini (leider van de Palestijnse nationale beweging vóór de oprichting van de staat Israël) en Hitler, die al tientallen jaren wordt gebruikt om de Palestijnse nationale beweging in diskrediet te brengen en haar af te schilderen als antisemitisch. Als het verzet tegen de Britten het motief was voor Sadats bewondering voor Hitler, zou die factor dan niet ook voor de hadj Amin kunnen gelden? Hajj Amin kon zeker geen bewondering hebben voor de nazi-ideologie, waarin Arabieren werden gezien als een inferieur ras, door Hitler omschreven als ‘geschilderde halfapen’. En als de auteur Hafidh Al-Asad van Syrië beschrijft als een ‘brutale dictator’ – wat hij ook was – had hij dezelfde term voor Sadat moeten gebruiken.
Speciale 3-wegrelatie
Eisenstat op uiterst linkse briefing Carter 1977. (Nationaal Archief)
De auteur schuwt het niet om de rol van de Israëlische lobby te onderstrepen. Hij verwijst naar de “speciale driehoeksverhouding tussen Israël, het Amerikaans-Joodse leiderschap en het Congres bij het effectief uitoefenen van druk op het presidentschap om het Amerikaanse beleid in het voordeel van Israël te wijzigen.” (pag. 437). Als Ilhan Omar of een ander Arabisch congreslid een dergelijke uitleg zou geven over de rol van de lobby, zou er een roep om aftreden zijn geweest. En Eisenstat had het bij het verkeerde eind toen hij in dit opzicht exclusief verwees naar het Joodse leiderschap, terwijl evangelische christenen de hoeders van de Likud-belangen in de Republikeinse Partij zijn geworden.
Eisenstat schuwt het echter niet om zijn verontwaardiging te uiten over de Israëlische inmenging in de Amerikaanse binnenlandse politiek; hij schrijft over het aanbod van Moshe Dayan om Carter te helpen met zijn binnenlandse problemen: “Dit was een verbazingwekkende inbreuk op de binnenlandse politiek door een minister van Buitenlandse Zaken, zelfs uit een bevriend land”, schrijft Eisenstat (p. 466).
De auteur versterkt de opvatting dat de toenmalige Israëlische premier Menachem Begin de belangen van de bezettingsstaat fel verdedigde tijdens de Camp David-onderhandelingen, terwijl Sadat nonchalant was over het hele proces en zijn eigen adviseurs negeerde toen zij probeerden de Egyptische belangen en soevereiniteit te verdedigen.
Het wordt ook duidelijk dat het standpunt van de PLO tegen Sadat en de gesprekken juist was en dat noch Sadat noch Begin serieus waren in het aanbieden van betekenisvolle soevereiniteit aan het Palestijnse volk. Terwijl Carter aanvankelijk politieke rechten aan de Palestijnen wilde bieden, liet hij dit doel snel varen toen hij zag dat Sadat en Begin alleen geïnteresseerd waren in een bilaterale overeenkomst.
Eisenstat bevestigt dat Begin inderdaad tegen Carter heeft gelogen: dat hij aanvankelijk een bevriezing van de nederzettingen voor vijf jaar aanbood, en niet voor drie maanden – zoals Begin later beweerde. De auteur zegt dat Carter deze leugen als een persoonlijke belediging opvatte en dat het zijn kijk op Israël beïnvloedde, hoewel hij daar tijdens zijn presidentschap nooit over sprak. Het verontrustende aan dit boek is dat Eisenstat bevestigt wat we al die tijd al wisten: dat het idee van een Holocaustmuseum (dat tijdens de regering van Carter uit het kantoor van Eisenstat voortkwam) niet werd ingegeven door de wens om Amerikanen op de hoogte te stellen van de gruwelijke tragedie. , maar was in plaats daarvan een cynische manipulatie van ‘joodse Amerikaanse kiezers’ die ontgoocheld waren over Carter (p. 5).
Dit boek onderstreept de verwoesting die de Camp David-akkoorden aanrichten in het Midden-Oosten. De VS verzekerden zich van de terugtrekking van Egypte en zijn leger uit het Arabisch-Israëlische conflict om Israël in staat te stellen meer agressie en bezetting te plegen tegen een verscheidenheid aan Arabische gebieden, zonder zich zorgen te hoeven maken over vergelding door het Egyptische leger. In plaats van trots te zijn op zijn vredesprestatie zou Carter zich moeten schamen voor zijn rol bij het tot stand brengen van een duur bilateraal verdrag – tegen de wensen van het Egyptische volk en in strijd met de visie van een Palestijns ‘thuisland’ – die Carter in maart had beloofd. 1977.
As'ad AbuKhalil is een Libanees-Amerikaanse hoogleraar politieke wetenschappen aan de California State University, Stanislaus. Hij is de auteur van het “Historical Dictionary of Lebanon” (1998), “Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism” (2002) en “The Battle for Saudi Arabia” (2004). Hij twittert als @assadabukhalil
Als u dit originele artikel op prijs stelt, overweeg dan alstublieft een gift doen aan Consortium News, zodat we u meer van dit soort verhalen kunnen vertellen. Geef alstublieft aan onze eindejaarsactie door te klikken Doneren.
Ik ben het hiermee eens: Camp David was werkelijk een vreselijke tegenslag voor een algeheel vredesakkoord.
Sadat deed iets waarvan ik denk dat Nasser nooit zou hebben gedaan. Hij gaf de Israëli’s nog meer invloed dan vóór de Jom Kipoeroorlog.
Ah, kom op, DH Fabian, de Joden woonden ruim 2800 jaar niet in Palestina, een Arabisch land, totdat ze in 1948 besloten dat het “van hen” was, aan hen gegeven door de Britten, die gezien hun houding arrogant waren. genoeg om te denken dat ze willens en wetens het land van een ander volk zouden kunnen weggeven om Europa van de Joden te verlossen en hen, de Britten, met “schone handen” achter te laten.
Trouwens, de Joden in Israël zijn geen Semieten, of in ieder geval heel weinig die afstammelingen zijn van de 5% die in Palestina waren toen de Britten het weggaven; die weinigen wonen in de buurt van Tel Aviv en weigeren iets anders dan Palestijnen genoemd te worden, voeren de Palestijnse vlaggen en beweren Palestijnen te zijn, en geen Israëliërs. De Semieten zijn de Arabieren. De joden komen uit Europa, Rusland, Polen, Litouwen en de Verenigde Staten en zijn voornamelijk Asjkenazisch en niet Semitisch.
Juist!
In de jaren 1870 bezocht een Amerikaanse doctor in de godgeleerdheid, eerwaarde Richard Newton, Palestina.
Hij begon zijn bezoek aan Jaffa, waar hij onder de indruk was van de vruchtbaarheid van het land rond de stad.
“…..je merkt dat de stad omgeven is door prachtige boomgaarden en bosjes met olijfbomen, sinaasappels, citroenen, citroenen en abrikozen, waardoor het land eromheen lijkt op één grote tuin…...”
Toen hij vanuit Jaffa vertrok om Jeruzalem te bezoeken, ging de Eerwaarde Heer verder met het beschrijven van het platteland.
“Onze weg lag eerst over de vlakke vlaktes die Jaffa omringden. Deze zijn zeer vruchtbaar en worden intensief verbouwd. Jaffa staat bekend om zijn sinaasappels. Ze zijn de beste die waar dan ook in dit deel van de wereld worden gekweekt, en de mate waarin ze worden gekweekt heeft mij enorm verrast. Nadat we de stad hadden verlaten, reden we nog een hele tijd door een voortdurende opeenvolging van uitgestrekte boomgaarden met sinaasappelbomen. Ik heb nog nooit zo'n overvloed aan deze heerlijke vrucht gezien. De bomen waren ermee beladen. Ze hingen dik aan de buigende takken in elk groeistadium…de lucht was volmaakt geurig van de heerlijke geur…’
Dominee Newton liet het district Jaffa achter zich en vervolgde zijn reis.
“Na het verlaten van die prachtige sinaasappelboomgaarden werd het land heuvelachtiger. De grond ziet er donker en rijk uit en aan alle kanten liggen uitgestrekte velden met weelderig graan, die substantieel en bevredigend bewijs leveren dat de grond werkelijk zo rijk en vruchtbaar was als hij leek.’
Dus geen Palestijnse woestijn? en we moeten ons allemaal herinneren dat dit 1870 was.
Er waren daar geen zionisten, geen militante Joodse 'kolonisten', alleen gewone Palestijnse boeren die vreedzaam hun land bewerkten zoals ze dat al meer dan duizend jaar hadden gedaan!
Zelfs nu kun je zien hoe weinig Joodse mensen daadwerkelijk de moeite nemen om hun eigen geschiedenis te lezen. Ze lezen niet eens hun eigen historici, zoals die van Prof. Shlomo Sand en zijn goed onderbouwde boeken. Elk verhaal is voornamelijk gebaseerd op verhalen en mythen, die door de hele geschiedenis van elk volk heen veranderen, maar het Joodse volk heeft de afgelopen jaren of decennia werkelijk elk symbolisch verhaal geletterd tot concrete, simplistische ideeën over eigendom.
Prof. Sand is een gezonde, realistische denker met zijn De uitvinding van het land van Israël (in plaats van deze fundamentalistische menigte die denkt dat zij het recht hebben een ander volk te onderdrukken).
Ook Hannah Arendt waarschuwde voor de militarisering en het nationalisme, die tot deze nieuwe vorm van fascisme hebben geleid.
Kijkt iemand naar wat er in Groot-Brittannië gebeurt met de Labour Party? Daar heeft Icke bij youtu veel over te zeggen. be/hL 3g2FsWrqg (voeg alles bij elkaar om toegang te krijgen).
https://www.bnaibrith.org/press-releases/ambassador-stuart-e-eizenstat-addresses-bnai-brith-award-for-journalism-recognizing-excellence-in-diaspora-reportae-for-2012
https://sites.google.com/site/thecampaignerunbound/home/b-nai-b-rith-british-weapon-against-america
Als voormalige New Yorker die onlangs naar het diepe zuiden (ten zuiden van Georgia) is verhuisd, ben ik gefascineerd geraakt door de zuidelijke geschiedenis. Vooral met betrekking tot de Amerikaanse Burgeroorlog. Die tweede link bevat een schat aan informatie. Eén verbijsterend feit is dat Generaal Grant tijdens de Amerikaanse Burgeroorlog leden van B nai B rith liet arresteren als agenten van de Britten. Het is duidelijk dat Eizenstat, net als Kissinger, “Hofjuden” (hofjoden) waren voor dit al lang bestaande Anglo-Amerikaanse oosterse establishment dat deze schaduwregering leidde. Vervolgens tijdens de Amerikaanse Burgeroorlog en tijdens de Nixon- en Carter-jaren. Ik bedoel, hoe ongelooflijk is het feit dat de Britten tijdens de burgeroorlog een belangrijke rol speelden bij de moord op Lincoln? John Wilkes Booth komt duidelijk uit de vooraanstaande Britse Booth-familie. Die vandaag wordt vertegenwoordigd door Cheri Booth Blair, de vrouw van Tony Blair.
Die tweede link is echt de moeite waard om te lezen. Het zuiden was tijdens de burgeroorlog diep verbonden met Groot-Brittannië. Omgekeerd had het noorden een relatie met het tsaristische Rusland. De dwaasheid van Seward was dat Rusland Alaska aan de VS verkocht om het uit de handen van de Britten te houden. Dat oude Grote Spel, voor iedereen zichtbaar.
Bedankt As'ad voor het lezen van dit 1000 pagina's tellende boek voor ons.
Dit gaat niet over een onderdrukt ras dat zijn land wil herwinnen. Palestina was eenvoudigweg de naam van de historische Joodse (niet Arabische) natie, die in 1948 gedeeltelijk werd hersteld en omgedoopt tot Israël. Joden zijn inderdaad inheems in dat stukje land. De jongste persoon die in Palestina geboren is, zou vandaag in de zeventig zijn. Degenen die vandaag de dag “Palestijnen” worden genoemd, zijn Arabieren die worden gerekruteerd om te werken aan de vernietiging van de enige Joodse natie. Merk op dat Israël grofweg 70% van de regio van het Midden-Oosten uitmaakt, terwijl de resterende 1% in handen is van de verschillende Arabische landen. Het is een klein land, ongeveer zo groot als New Jersey. De “Palestijnse kwestie” gaat over de poging om eigenaar te worden van die resterende 99%. We zijn het er niet allemaal over eens dat een “eerlijke verdeling” van het Midden-Oosten zou zijn: 1% voor de Arabieren, 100% voor de Joden.
Het is vooral zionistische onzin, maar Fabian voegde er een originele onzin aan toe. Palestina was een Romeinse naam, afgeleid van inwoners die afstammen van de Filistijnen. De werkelijke bewoners hadden verschillende achtergronden, en in die tijd waren er heidenen, joden en Samaritanen, afstammelingen van “tien stammen”. Joden waren erg “energiek” nadat ze in opstand waren gekomen tegen de Seleuciden en de anderen hadden onderworpen, met enkele bloedbaden, discriminatie van Samaritanen en gedwongen bekeringen tot hun religie, bijvoorbeeld heidense Edomieten werden bekeerd. Toen kregen ze Edomitische koningen die ‘goede Joden’ waren, maar die tijd nogal tiranniek, dus vroegen de Joden aan de Romeinen om rechtstreeks geregeerd te worden. Romeinen waren het daarmee eens. Hoewel de Romeinen zich niet bezighielden met bloedbaden zoals de Herodiaanse koningen, inden ze wel belastingen. De Joden vonden het niet leuk, dus kwamen ze twee keer in opstand en werden ze verdreven. Samaritanen werden niet verdreven, maar door de eeuwen heen bekeerde het merendeel van hen zich tot het christendom en later tot de islam.
Hoe dan ook, als het verdrijven en/of onderwerpen van inwoners na “1800 jaar afwezigheid” gerechtvaardigd is, moeten de Vandalen Polen terugkrijgen, de Welch Engeland (het Arthur-koninkrijk herstellen), Bergen moeten Thailand en Birma krijgen, Turken moeten teruggaan naar Mongolië enz. Dit is totale onzin.
Hmm … informatief bericht. Hoewel ik de 'basisstructuur' ken, heb je wat nieuwe informatie toegevoegd die ik zal onderzoeken. Vooral je laatste alinea is scherpzinnig. Er bestaat zoiets als 'de realiteit ter plaatse', en of je het nu leuk vindt of niet, Israël heeft een realiteit gecreëerd door middel van zijn verschillende machinaties.
Deze machinaties resulteerden uiteindelijk echter in een afbakening waarbij de Westelijke Jordaanoever en de meeste bezette gebieden buiten beschouwing werden gelaten. Hoewel ik het met u eens ben dat herstel van 'historische thuislanden' voor iedereen een onmogelijke opgave is, zou Israël gedwongen moeten worden zich terug te trekken binnen de grenzen die in 1967 zijn overeengekomen.
Iemand die veel wijzer is dan ik zei: “Landen hebben geen bestaansrecht, maar mensen wel.” Dat lijkt mij heel logisch. Als een land 'bestaansrecht' heeft, dan zou de Geconfedereerde Staat Amerika nog steeds moeten schoppen. Dat is het niet. Het Ottomaanse Rijk moet nog steeds op de kaart worden afgedrukt. Dat is het niet. Idem voor de USSR, de Vandalen en de rest van de door jou genoemde verdwenenen.
Het eenvoudigweg op een kaart zetten van uw naam schenkt geen onsterfelijkheid.
Goede post Piotr. DH is echter ongevoelig voor dit onderwerp. Zijn theekopje is vol, er gaat niets meer in.
Het idee dat evangelische christenen “de bewakers zijn geworden van de Likud-belangen in de Republikeinse Partij” kan in oppervlakkige zin waar zijn. Maar gelooft de Boze Arabier echt dat dit kiesdistrict dit standpunt op eigen kracht heeft bepaald?
Onzin.
Het evangelische deel van de Israëlische 5e colonne bestaat uit een groep nuttige idioten. Zij maken geen beleid en hebben ook geen echte invloed. Het zijn in ieder geval slechts de spieren.
Ik heb een aantal columnisten opgemerkt, met name ‘lichte’ zionisten, die dezelfde theorie probeerden te verkopen van evangelicalen die trouw aan Israël aandringen. Deze uitvlucht is een manier om te doen alsof bloeddorstige (joodse) zionistische boeven er eigenlijk alleen maar mee bezig zijn en dat ze weinig invloed hebben.
Het feit dat de boze Arabier het met deze belachelijke stijlfiguur eens lijkt te zijn, is een treurig commentaar op zijn vermogen om de waarheid te onderscheiden.
De belangen van de Evangelicals in het Midden-Oosten betreffen de toegang tot/eigendom van een aantal religieuze (toeristische) plekken.
Het is tijd om evangelicals te definiëren. Of het zijn landelijke rubes of stedelijke verfijnden. Landelijke rubes passen in jouw scenario Mathazar van nuttige idioten. Ik heb de neiging om deze evangelicals te definiëren als stedelijke quasi-opgeleide quasi-geavanceerde mensen met een middelbare school- en privéschoolachtergrond. Mike Pence zou die groep vertegenwoordigen. Blanke boeren op het platteland volgen schaapachtig, in de pas, hun pastorale, particulier geschoolde herders zoals Pence. Particulier geschoolde evangelicals en hun geheime genootschappen hebben alles te winnen bij het succes van de zionistische entiteiten, terwijl de plattelandsbevolking niets wint van het bestaan van Israël, alleen wat hun herders hen vertellen.
De Boze Arabier, een twijfelachtige titel voor iemand die in Modesto, Californië woont en lesgeeft, heeft lange tijd moeite gehad met het erkennen van de macht en invloed van de Israëllobby.
Hij was er snel bij om de ongelooflijk onzinnige kritiek op het essay van Mearsheimer en Walt over de Israëllobby tien jaar geleden door een Palestijnse professor uit Columbia, Joseph Massad, dat op CounterPunch verscheen, opnieuw te publiceren en te onderschrijven.
Massad was eerder vervolgd door een lobbyorganisatie en hoopte blijkbaar dat van hem af te krijgen door de twee professoren te bashen, die in tegenstelling tot hem de moed hadden om de waarheid te vertellen over de macht van de lobby in de VS, vooral met betrekking tot de oorlog in Irak. .
Nadat ik een paragraaf voor paragraaf antwoord aan Massad had geschreven dat via Dissident Voice werd uitgezonden, werd er een debat georganiseerd tussen mij en een partner, de Palestijnse professor Hatem Bazian, een belangrijke stem voor Palestina van UC Berkeley tegen de Boze Arabier en Stephen Zunes, een lange tijd apologeet voor AIPAC.
Slechts een paar dagen voor het evenement dat zou plaatsvinden bij USF, waar Zunes lesgeeft, hoorde de organisator van het debat uit de tweede hand dat Abukhalil zich had teruggetrokken, zonder hem hiervan op de hoogte te stellen, en dat hij alleen aan het debat zou deelnemen als de vraag zou worden veranderd. om van de lobby de ENIGE factor te maken bij het bepalen van het Amerikaanse Midden-Oostenbeleid.
Omdat dit niet het geval was, weigerden we en de organisator had het geluk een vervanger te krijgen die, net als Zunes, niet effectief bleek te zijn in het verdedigen van de positie van de lobby. Vervolgens schreef ik een vervolg op CounterPunch, getiteld ‘The Missing Abu-Khalil.’
Het is vreemd dat Kissinger niet in het boek of in dit artikel wordt genoemd. Ik geloof dat hij in dit alles een grote en cynische rol heeft gespeeld.
Als het gaat om daadwerkelijk leiden op het wereldtoneel, zijn de VS een hoop amateurs. Omdat ze de gevolgen van hun acties niet nauwkeurig kunnen voorspellen en doorgaans aannemen dat wat ze willen dat er zal gebeuren, zal zijn wat er zal gebeuren in de nasleep van onze acties, hebben de VS de zaken keer op keer opgeschoond.
Ik vraag me af of ze eerlijke voorspellingen doen, of dat hun onderliggende doel chaos is in plaats van het brengen van “vrijheid en democratie”, of het bestrijden van “terroristen”. Ik weet dat de zionisten van de harde lijn blij zijn zolang moslims elkaar vermoorden. Ik vermoed dat hetzelfde geldt voor de PNACers in DC. Ze richten zich ook op iedereen die probeert de almachtige dollar als reservevaluta van de wereld te omzeilen, met gemengde resultaten vanwege grote spelers als Rusland en China.
In dit geval voorspelde Carter het correct, maar opportunisme had voorrang. Tussen AIPAC, voorkeur voor Joden (bekend bij de Amerikanen) boven Arabieren (vreemdelingen) binnen de VS, anticommunisme enz. maakte Carter zijn keuze ondanks wat hij zelf voorspelde.
Dank u, Dr. AbuKhalil, voor dit essay over een van de vele donkere periodes van Anglo-Amerikaanse inmenging in het Midden-Oosten en berusting in de voortdurende weigering van Israël om de Palestijnse rechten te erkennen (op hun land, hun huizen, hun gelijke menselijkheid). Van de Balfour-verklaring (een aanfluiting van gerechtigheid en een arrogantie van het typisch westerse, Britse, oriëntalisme, als die er ooit was) tot vandaag.
En in het bijzonder dank voor het aankaarten van de hypocrisie die gepaard gaat met de pro-Israëlische veroordeling van het contact van de Grootmoefti van Jeruzalem met Hitler (voor zover ik weet is er nooit een soortgelijke veroordeling uitgesproken tegen Amerikanen die de man bewonderden, noch tegen die leden van de Britse koninklijke familie die door en door aanhangers waren van het fascisme, in nazi-stijl).
Wat de deal tussen Sadat-Begin en Carter betreft, zou deze kunnen worden omschreven in plaats van beter dan niets, maar ook slechter dan niets. In plaats van één gevangenbewaarder van het volk in Gaza, kregen we er twee. Het leverde Carter samen met Menachem Begin de Nobelprijs voor de Peach op. Schaamt Carter zich voor de overeenkomst die hij heeft gesloten, zoals de auteur suggereert dat hij dat zou moeten doen? Schaamt hij zich ervoor om in te stemmen met Brzezinski's plan om de Afghaanse samenleving te vernietigen en zo de Sovjet-Unie terug te pakken? Er wordt vermoed dat Carter op beide de integriteitsversie van een politicus toepaste en geloofde dat hij het juiste deed.
Wat betreft de verklaring van de auteur dat de Joden kritischer zijn over Israëls gedrag jegens de Palestijnen en andere Arabische buurlanden dan de evangelicalen, dat kan waar zijn. Helaas hebben de Joden die zich uitspreken tegen onrechtvaardigheid tot op heden weinig inspraak in ons beleid in het Midden-Oosten. Er is reden om te hopen dat dit zal veranderen.
Bedankt Herman en As'ad AbuKhalil voor hun hulp bij het doorgronden van de complexiteit van de Amerikaanse inmenging in kwesties in het Midden-Oosten. Jaren geleden herkende ik wat ik zag als de vreemde vooringenomenheid die Zbigniew Brzezinski leek te hebben in alle beleidsbeslissingen. Uiteindelijk kwam ik tot de conclusie dat hij een soort persoonlijke strijd tegen de Sovjet-Unie leek te voeren, zodat alle geopolitieke beslissingen zijn anti-Sovjetvooroordelen weerspiegelden. Na verloop van tijd besefte ik dat Henry Kissinger een soortgelijke, langdurige vooringenomenheid had. Tussen deze twee individuen en een reeks arme leiders kunnen we de totale verkeerde richting van het Amerikaanse buitenlandse beleid zien. President Carter ontgaat mij nog steeds. Werd hij bedrogen of was hij niet in staat de uitvlucht te doorzien?
Ik weet wat je bedoelt over Jimmy Carter. Ik denk dat hij gedupeerd is door Brzezinski. Hij lijkt mij de enige president in mijn leven sinds JFK die enig moreel karakter heeft. Dat is waarschijnlijk de reden dat hij maar één termijn kreeg.
Bedankt Skip Scott. Hopelijk kunnen we deze inconsistenties snel ophelderen...