De geïndustrialiseerde landen maakten vooruitgang met middelen die voor de ontwikkelingslanden ontoelaatbaar waren, schrijven Anis Chowdhury en Jomo Kwame Sundaram.
By Anis Chowdhury in Sydney en
Jomo Kwame Sundaram in Kuala Lumpur
Inter Press Service
THet idee van de BRICS (Brazilië, Rusland, India, China en later Zuid-Afrika) werd bedacht door Goldman Sachs’ Jim O'Neill. Zijn acroniem uit 2001 werd aanvankelijk gezien als een tijdige, zo niet late erkenning van de opkomst van het Zuiden.
Maar als men China uit de BRICS-landen haalt, blijft er weinig meer over dan RIBS. Hoewel de RIBS de afgelopen decennia ongetwijfeld zijn gegroeid, is hun expansie nogal ongelijkmatig en veel bescheidener geweest dan die van China, terwijl de post-Sovjet-Russische economie met de helft kromp tijdens Boris Jeltsins eerste drie jaar van “shocktherapie” in de periode 1992-1994.
Het zal geen verrassing zijn dat Goldman Sachs in oktober 2015 stilletjes zijn BRICS-investeringsfonds heeft gesloten na jaren van verliezen. "einde van een tijdperk," volgens Bloomberg.
De groeispurten in het zuidelijk deel van Zuid-Amerika en in het ten zuiden van de Sahara gelegen deel van Afrika duurden meer dan tien jaar, tot de door Saoedi-Arabië veroorzaakte ineenstorting van de grondstoffenprijzen vanaf 2014. Maar de onlangs gevierde opkomst van de convergentie van het Zuiden en de ontwikkelingslanden met de OESO is grotendeels een Oost-Aziatisch verhaal gebleven.
Emulatie voorkomen
In toenemende mate heeft dit te maken gehad met de voortdurende opkomst van China en Zuid-Korea na de financiële 'big bang' van Japan en de daaruit voortvloeiende stagnatie dertig jaar geleden. Ze hebben lange tijd vooruitgang geboekt en zijn snel gegroeid, juist omdat ze zich niet aan de regels van de geavanceerde economieën hebben gehouden.
Bukchon Hanok-dorp, Seoel, Zuid-Korea. (Doug Zonnestralen via Flickr)
Het industriebeleid – waarbij staatsbedrijven (SOE’s), technologieoverdrachtsovereenkomsten, overheidsopdrachten, strikte voorwaarden voor directe buitenlandse investeringen en andere ontwikkelingsinterventies betrokken zijn – werd veroordeeld door de Washington Consensus, waarbij liberalisering, privatisering en deregulering werden bevorderd ten gunste van grote transnationale bedrijven.
Goed beheerde staatsbedrijven, overheidsaanbestedingspraktijken en effectieve bescherming afhankelijk van exportbevordering versnelden de structurele transformatie. Toen buitenlandse bedrijven mochten investeren, moesten ze doorgaans technologie overdragen aan de gasteconomie.
Landen hebben alleen vooruitgang geboekt door oordeelkundig gebruik te maken van het industriebeleid als er voldoende beleidsruimte beschikbaar was, zoals in de meeste ontwikkelde landen de norm was.
Maar dergelijke succesvolle ontwikkelingspraktijken zijn de afgelopen decennia de meeste ontwikkelingslanden ontzegd. Het Noorden benadrukt nu de gevaren van industriebeleid, subsidies, staatsbedrijven en technologieoverdrachtsovereenkomsten, om het uitsluiten van het gebruik ervan door anderen te rechtvaardigen.
IBM Bangalore. (Wikimedia)
In plaats daarvan wordt de door het bedrijfsleven geleide mondialisering nog steeds verkocht als de manier om zich te ontwikkelen en vooruitgang te boeken. De grote OESO-economieën lijken de internationale regels te willen aanscherpen om de beleidsruimte van ontwikkelingslanden verder te beperken, onder het voorwendsel van hervorming van het multilaterale handelssysteem om het te redden.
President Donald Trump en anderen die dit neoliberale verhaal in twijfel trekken, bieden geen betere opties voor het Zuiden. Niettemin heeft hun nationalistische en chauvinistische retoriek de vrome beweringen en de legitimiteit van hun neoliberale ‘globalistische’ rivalen aan de rechterkant ondermijnd.
Infrastructuur Financiën
Het 2018 "Handels- en ontwikkelingsrapport,” door de Conferentie over Handel en Ontwikkeling van de VN, benadrukt het verband tussen infrastructuur en industrialisatie. Het betoogt dat de succesvolle industrialisatie sinds de 19e eeuw in Engeland in cruciale mate afhankelijk is geweest van investeringen in de publieke infrastructuur voor economische groei en structurele transformatie.
De opkomst van de neoliberale Washington Consensus-agenda heeft niet alleen de publieke interventies in het algemeen ondermijnd, maar ook de staatsinkomsten en -uitgaven in het bijzonder, vooral in de ontwikkelingslanden. Maar zelfs de Wereldbank geeft nu toe dat zij ten onrechte de financiering van infrastructuur heeft ontmoedigd, waar zij nu voor pleit.
De meeste door het Westen gecontroleerde internationale financiële instellingen hebben onlangs publiek-private partnerschappen bepleit om infrastructuurprojecten te financieren, beheren en implementeren. De veronderstelling is dat alleen de particuliere sector over de expertise en capaciteit beschikt om efficiënt en winstgevend te zijn. In de praktijk leenden staten en droegen ze het grootste deel van het risico, bijvoorbeeld van voorwaardelijke verplichtingen, terwijl private partners veel winst oogstten, vaak met staatsgegarandeerde inkomsten.
Afrikaanse ministers van Financiën op de persconferentie van het IMF in Washington, DC, 2007. Van links naar rechts: Christina Duarte uit Kaapverdië, Abou-Baker Traore uit Mali, Shamsuddeen Usman uit Nigeria, Zakia Meghji uit Tanzania. (Thomas Dooley via Wikimedia)
Onverwachte beleidsruimte
Infrastructuur, inclusief zowel de constructie als de financiering ervan, heeft een centrale rol gespeeld, niet alleen voor China's eigen vooruitgang, maar ook voor zijn internationale ontwikkelingssamenwerking. China's financiële herschikking van zijn enorme overschot op de lopende rekening heeft een alternatief gecreëerd voor traditionele bronnen van investeringsfinanciering, zowel particulier als publiek.
De beschikbaarheid van Chinese infrastructuurfinanciering tegen preferentiële of concessionele voorwaarden is enthousiast opgepakt, niet in de laatste plaats door landen die al lang geen investeerbare middelen meer hebben. Het is niet verrassend dat dit heeft geresulteerd in overinvesteringen in bepaalde infrastructuur, met als gevolg onderbenutting en slechte investeringsrendementen.
De daaruit voortvloeiende schuldenlast en de daarmee samenhangende problemen zijn ruimschoots in de publiciteit gebracht, zo niet overdreven, door critici met verschillende motivaties. Nu bedreigd door de opkomst van China hebben de westerse regeringen en Japan plotseling extra middelen gevonden om vergelijkbare concessionele financiering aan te bieden aan hun eigen infrastructuurbedrijven.
Net als tijdens de Koude Oorlog tussen de VS en de Sovjet-Unie heeft de waargenomen nieuwe dreiging vanuit China dus een nieuwe bipolaire rivaliteit gecreëerd. Dat heeft onbedoeld beleidsruimte en concessies gecreëerd die doen denken aan de ‘Gouden Eeuw’ van na de Tweede Wereldoorlog voor de Keynesiaanse economie en de ontwikkelingseconomie.
Anis Chowdhury is adjunct-professor aan de Western Sydney University en de University of New South Wales (Australië). Hij bekleedde hoge posities bij de Verenigde Naties in New York en Bangkok.
Jomo Kwame Sundaram, voormalig hoogleraar economie, was adjunct-secretaris-generaal voor economische ontwikkeling van de Verenigde Naties en ontving in 2007 de Wassily Leontief-prijs voor het bevorderen van de grenzen van het economisch denken.
Ik wou dat ik dit vier dagen geleden had gezien toen het werd gepost! Het is symptomatisch voor hoe ellendig en misleidend zowel het professionele onderwijs in de economie als het publieke begrip van de economie is, dat niemand – niet de oorspronkelijke schrijver, noch een van de commentatoren – heeft opgemerkt dat het natieopbouwende beleid dat landen feitelijk gebruikten om , in tegenstelling tot het neoliberale Washington Consensus-beleid – waren dat van de eerste Amerikaanse minister van Financiën, Alexander Hamilton.
Hamilton was de grondlegger van het Amerikaanse economische systeem en vernietigde het toen bestaande economische paradigma van het feodalisme door Adam Smith en de economie van het Britse imperium rechtstreeks te weerleggen, door actieve overheidsbelangen te hebben en te investeren in nieuwe en belangrijke economische ondernemingen. In zijn rapport van december 1791 aan het Congres over het onderwerp productie schreef Hamilton:
“De ervaring leert dat mensen zich vaak zozeer laten leiden door wat ze gewend zijn te zien en in de praktijk te brengen, dat de eenvoudigste en meest voor de hand liggende verbeteringen in de [meest] gewone bezigheden met aarzeling, tegenzin en in langzame gradaties worden overgenomen … de wenselijke veranderingen kunnen daarom, zo snel als opportuun is, de aansporing en bescherming van de overheid vereisen... De vrees dat nieuwe pogingen zullen mislukken is misschien een ernstiger obstakel... het is van belang dat het vertrouwen van voorzichtige, scherpzinnige kapitalisten... wordt gewekt … het is van essentieel belang dat zij bij elk project, dat nieuw is en alleen al om die reden, als het om geen andere reden precair is, het vooruitzicht moet zien van een dergelijke mate van steun en steun van de overheid, zoals mogelijk is. in staat om de obstakels te overwinnen, onlosmakelijk verbonden met de eerste experimenten.”
Merk op dat links het belang van Hamilton meestal totaal mist. In plaats van dat het marxistische model van de productiemiddelen de politieke bovenbouw bepaalt, is wat onder Hamiltons systeem feitelijk gebeurt het creëren van nieuwe productiemiddelen door overheidssteun voor nieuwe wetenschap en technologie.
Iedereen die dit artikel interessant vond, zal misschien genieten van Michael Hudsons boek “Trade, Development and Foreign Debt”. De stelling van dat boek was of ‘vrijhandels’-regimes convergentie bevorderen (zoals beweerd door de voorstanders ervan) of polarisatie, en concludeert dat dit laatste het geval is. Het is op theoretisch niveau een mooie illustratie van hoe “vrijhandel” op oneerlijke wijze wordt opgelegd door economieën die anderen voorbij zijn gegaan als een manier om minder geavanceerde economieën ervan te overtuigen niet concurrerend te blijven. Enkele andere boeken van Hudson, zoals 'Super Imperialism' en 'America's Protectionist Takeoff', kunnen ook interessant zijn.
Hoewel ik werkelijk vraagtekens zet bij de delen van dit artikel die impliceren dat het ‘gouden’ tijdperk van na de Tweede Wereldoorlog moet worden herschapen (ervan uitgaande dat dit mogelijk is), gegeven hoe nauw het soort economisch ‘groei’-beleid uit die tijd verbonden is met de naderende planetaire milieuproblemen. instorten.
De zogenaamde ‘gouden eeuw’ van na de Tweede Wereldoorlog was een product van het faillissement of de vernietiging van alle andere leidende kapitalistische landen; alleen de VS waren onaangedaan door de oorlog.
Daarom was de enige beschikbare massaconsumptiemarkt de Amerikaanse arbeidersklasse. Dit had tot gevolg dat de Amerikaanse heersende klasse toestond dat ‘zakenbonden’ werden gevormd (waarbij alle linksen werden gezuiverd) waarvan de leiders alleen maar over lonen zouden onderhandelen. Er zou geen aanval plaatsvinden op de macht van de elite binnen en buiten de werkvloer.
Dit was natuurlijk het moment waarop de lonen van de gemiddelde vakbondsarbeider stegen, parallel aan de productiviteitsgroei.
Toen de leidende kapitalistische landen zich zowel industrieel als technologisch herstelden, kreeg de Amerikaanse heersende klasse opnieuw te maken met een concurrerende wereldmarkt; en deze concurrenten herbouwden hun economieën op basis van nieuwere technologieën en innovatieve productiemethoden die de Amerikaanse elite niet kon kopiëren. Er werd geïnvesteerd in vroegere productiemethoden.
Toen de leidende kapitalistische economieën snel begonnen te groeien, had een aanzienlijk aantal van hun werknemers ook geld te besteden. Nu waren de Amerikaanse kapitalisten steeds minder afhankelijk van de thuismarkt. Bovendien stroomden plattelandsboeren uit de derde wereld hun steden binnen, waardoor een enorme goedkope arbeidsmarkt ontstond... die elke innovatieve kriebel die de Amerikaanse machtselite zou kunnen hebben gevoeld, tot stilstand bracht.
Ze maakten inderdaad selectief gebruik van de nieuwste technologieën op het gebied van communicatie en transport. Er waren onderdrukte arbeiders uit de derde wereld om uit te buiten!
Met de val van de commando-economieën van het Sovjet-type (behalve het Pentagon) hoefden de kapitalisten zich niet eens zorgen te maken over arbeiders die op zoek gingen naar economische alternatieven voor het kapitalisme. Nu privatiseren, dereguleren en laat de onzin maar komen.
Hoe dan ook, ze vonden dat het beter was om te spelen in de casino-economie van FIRE (financiën, verzekeringen en onroerend goed). Je hoefde niet te werken; uw computeralgoritmen hebben het voor u gedaan.
Als het maar Amer is. Staten zouden de toxiciteit van pub-/particuliere ondernemingen kunnen onderkennen… Goede eerste stap misschien N.Dak. stijl door de belastingbetaler gefinancierde bank.
De meesten van ons willen een goed inkomen hebben, maar weten niet hoe ze dat moeten doen. Op internet zijn er veel methoden om grote bedragen te verdienen, maar wanneer vrienden proberen dat ze verstrikt raken in oplichting/fraude, dus ik dacht om met jullie een echte te delen en gegarandeerde gratis methode om thuis een enorme som geld te verdienen. Iedereen die geïnteresseerd is, moet de pagina bezoeken. Ik ben er meer dan zeker van dat u het beste resultaat zult behalen.
Veel succes voor een nieuw initiatief!
Ha-Joon Chang, een Zuid-Koreaanse econoom, momenteel verbonden aan de Universiteit van Cambridge, schreef in 2002 een boek, Kicking Away the Ladder, dat in essentie dezelfde punten naar voren brengt. Ik lees en beveel zijn latere boek, Bad Samaritans, aan, waarin dezelfde thema's worden behandeld.
Er bestaat een lange geschiedenis van kritiek op het neoliberale en globalistische denken. Ik waardeer de huidige auteurs en Consortium News voor het blijven benadrukken van de mislukkingen van het neoliberalisme en het globalisme.
Ik heb onlangs vernomen dat zelfs Paul Krugman, ooit een krachtig pleitbezorger van het globalisme, er kritiek op schreef in A Protectionist Moment? waar hij schreef
“Het is ook waar dat een groot deel van de verdediging van de mondialisering door de elite feitelijk oneerlijk is: valse claims van onvermijdelijkheid, angstaanjagende tactieken (protectionisme veroorzaakt depressies!), sterk overdreven claims voor de voordelen...”
Zie bijvoorbeeld het stuk van William Greider in The Nation, “Paul Krugman Raises the White Flag on Trade.”
Hieruit volgt dat Trumps veel bespotte invoer van tarieven niet ondeugdelijk is en wellicht noodzakelijk is voor een land als de VS om te herindustrialiseren.
Thuisblijvende moeder Kelly Richards uit New York slaagde er na haar ontslag uit haar fulltime baan in om gemiddeld €6000-€8000 per maand te verdienen door thuis als freelancer te werken… Dit is hoe ze het deed
……. dfsdf
???USA ~ BAAN-START
Wat deze auteurs ook zeiden, het maakte mij niet uit. De eerste zin heeft geen werkwoord.
Stel voor dat ze hun spullen proeflezen. (Een paar andere CNN-schrijvers hebben dat gedaan
als het verstandig is gedaan.) Wees voorzichtig als u meegenomen wilt worden
serieus.
Dit is een redelijk goed artikel. Het verhaal dat ELK land dat succesvol is geïndustrialiseerd dit heeft gedaan door de heilige regels van de ‘vrije handelaars’ te overtreden, moet keer op keer worden verteld.
Degenen onder ons die hebben gewerkt in de ondernemingen die de hardware creëren die het noodzakelijke werk van de gemeenschap organiseert – landbouw, bouw, transport, fabrikanten, enz. – hadden de rest van jullie kunnen vertellen dat de economie die op onze meest gewaardeerde universiteiten wordt onderwezen ofwel totaal krankzinnig of gewoon puur kwaadaardig. Ik neem er genoegen mee om ze in beleefde kringen technologisch of historisch analfabeet te noemen. Vergeet niet dat dit idiote denken resulteerde in de de-industrialisatie van de VS zelf!
Iets maken is VEEL moeilijker dan het lijkt. Iets ECHT goed maken grenst aan magisch. Daarom doen de mensen die dingen niet maken ook geen moeite om te begrijpen hoe ze gemaakt worden. Vraag je gemiddelde politicus of bankier hoe mobiele telefoons werken (vliegtuigen vliegen, staal wordt gemaakt, olie wordt gevonden en geraffineerd, voedsel wordt verbouwd, enz.) en je wordt beloond met een lege blik van een hond-kijken-naar-het-plafond. Nuttig werk staat zo ver van hun ervaring af dat ze trots zijn op hun onwetendheid.
Vergeet niet dat de economie van de neoliberalen wiskundig gezien zeker de zaken kapot zal maken. Het is moeilijk om een ander resultaat te bereiken als hun kernwaarden bedrog en diefstal zijn.
Precies!
De elite die de leiding heeft, weet opmerkelijk niet hoe echte dingen worden gemaakt. Ze hebben zichzelf ervan overtuigd dat dingen op magische wijze verschijnen als resultaat van geld en investeringen. Ze zijn zich totaal niet bewust van het feit dat mensen daadwerkelijk werk moeten doen, intelligente inzet van arbeid moeten toepassen om tot een bruikbaar eindproduct te komen.
Ze leven in een wereld van financiële fantasie, hun regels zijn opgesteld door de mensen die geld creëren en distribueren, de centrale bankiers. De financiële tovenaars willen ons laten geloven dat de mensheid niet vooruit zal gaan, niet vooruit zal gaan tenzij er de belofte van een financiële beloning voor hen bungelt.
Ik veronderstel dat het gebruik van het vuur en het stuur alleen gebeurde omdat een bankier of bedrijf hen aanspoorde met de belofte van financiële welvaart.
Hun wereldbeeld wordt gevormd door privileges en doordat ze omringd zijn door andere financiële onwetenden.
Uitstekende opmerking! De respectabele (ook wel academische) economie bestendigt de mythe van de kleine overheid die ten onrechte aan Jefferson wordt toegeschreven, ‘dat de regering het beste regeert die het minst regeert’, ter ondersteuning van de oligarchische scheppingsverhalen van het soevereine individu met heroïsche ondernemersvaardigheden en ware gerit. Economische afdelingen van universiteiten zijn door miljardairs gefinancierde denktanks geworden. Wat momenteel hard nodig is, is een hernieuwd vertrouwen in de overheid. Dit kan alleen tot stand komen als we een transparant en verantwoordelijk kiesstelsel hebben dat de democratie eindelijk in staat stelt de obstructieve republikeinse verkiezingsstructuur die de stichtende oligarchen hebben opgezet, te verdringen. Een regering door het volk en voor het volk, niet door de oligarchen en voor de oligarchen, is wat we nodig hebben voor ons voortbestaan. Als ik de uitdrukking ‘publiek/private samenwerking’ hoor, grijp ik naar mijn revolver.
In een notendop: een prima post
hallo Jonathan. het begon allemaal effectief met de leringen van Milton Friedman in Chicago als een conceptueel vervolg op 19th. eeuw Ricardo: monetarisme. het is een soort ‘verklaring’ hoe we moeten leven ten koste van de productieve economie.
We moeten niet vergeten dat de ‘draken’ – Taiwan, Zuid-Korea, Hong Kong en Singapore – werden uitgenodigd om zich te ontwikkelen door het establishment van het Amerikaanse buitenlands beleid. Waarom?
Omdat de Amerikaanse machtselite de Chi-coms wilde omringen met eilanden van succesvolle kapitalistische ontwikkeling.
Zo lieten deze draken het land van hun landeigenaren opbreken en verdelen onder boeren en altviolen! Er was nu een agrarische klasse van boeren. Het Amerikaanse overheids- en investeringskapitaal werd vervolgens gericht op de ontwikkeling van de voedselverwerkende industrie. Als gevolg hiervan exporteerden de meeste van deze landen een grote verscheidenheid aan voedsel naar beschermde gebieden binnen de Amerikaanse markten.
Na de verkoop van hun exportgewassen mochten deze regeringen deze nieuwe valuta terug in hun economieën pompen om hogere niveaus van industriële ontwikkeling te ontwikkelen (geen leningen van Amerikaanse banken). Dit gebeurde allemaal onder door de VS goedgekeurde beschermende tarieven en, nogmaals, een beschermde ruimte voor hun industriële producten binnen de Amerikaanse economie. (Tariefbescherming van opkomende industrieën)
Uiteraard werden de technologische overdrachten van de VS naar deze landen van harte goedgekeurd. En de jongeren van deze landen kregen zowel beurzen als openingen voor Amerikaanse universiteiten. Een groot deel van dit onderwijs trainde hen in hightechvaardigheden. Maar inheemse industrieën moesten worden ontwikkeld, zodat deze studenten hun nieuwe kennis konden toepassen.
Het industriebeleid werd dus gestuurd door overheidsplanning en overheidsbedrijven om snel hun eigen hightechindustrieën te ontwikkelen. Bovendien mochten deze regeringen zowel hun valuta als de waarden van hun valuta strak controleren. (dwz geen valutaspeculatie via internationale speculanten.) In feite werden deze landen tijdens de beginfase van de industriële ontwikkeling gedomineerd door zeer repressieve – en door de VS gesteunde – militaire dictaturen (hoewel de dictatuur van Singapore gunstiger was).
De VS hebben ook veel belastinggeld uitgegeven aan de ontwikkeling van de infrastructuur van deze landen: wegen, treinen, scholen, universiteiten en communicatie – allemaal onder gecentraliseerde planning.
Ten slotte hebben al deze landen veel buitenlands kapitaal verworven doordat er geld binnenstroomde vanwege de oorlog in Vietnam. De uitgaven voor Amerikaanse militaire bases, R&R voor soldaten, de enorme drugshandel, enz. gaven al deze economieën een enorme impuls. (Japan kreeg soortgelijke voordelen vanwege de Koreaanse oorlog.)
Wauw! Is “vrij ondernemerschap” niet verschrikkelijk?
Allemaal waar – behalve dat het niet alleen de VS waren die deze rol speelden.
De Zuid-Koreaanse scheepsbouwindustrie is bijvoorbeeld in aanzienlijke mate tot stand gekomen dankzij hulp en technologieoverdracht van de Britse scheepsbouwindustrie, die destijds floreerde.
Tegenwoordig is de Britse scheepsbouw min of meer dood, terwijl de Zuid-Koreaanse industrie nog steeds springlevend is, ook al wordt deze vandaag de dag geconfronteerd met steeds meer concurrentie uit China.
De Oost-Aziaten waren niet de enigen die probeerden te industrialiseren. Latijns-Amerikaanse landen probeerden hetzelfde en ongeveer tegelijkertijd. Maar hun ambitie om fabrieken te exporteren mislukte grotendeels. Robert Wade's “Governing the Market” (1990) legt uit waarom. Twee duidelijk contrasterende voorbeelden zijn die van Argentinië en Taiwan, die ongeveer tegelijkertijd, in de jaren vijftig, een importvervangend industriebeleid voerden. Hun plan was om eerst de binnenlandse markt te voorzien van vervaardigde goederen en deze vervolgens te gaan exporteren. In Taiwan werkte het beleid, maar in Argentinië niet.
De beleidsbeslissingen van de Taiwanese regering werden totaal niet beïnvloed door de inheemse kapitalistische klasse, omdat de regering werd gecontroleerd door legerofficieren van het Chinese vasteland die naar Taiwan waren gevlucht nadat ze de burgeroorlog in 1949 tegen de communisten hadden verloren. De regering had dus geen enkele moeite met het disciplineren van de kapitalistische fabrikanten en dwingt hen kwaliteitsgoederen te produceren. Ze organiseerden grote schandelijke evenementen waarbij stapels goederen van ondermaatse kwaliteit door bulldozers werden verpletterd.
In Argentinië lobbyde de kapitalistische klasse daarentegen bij de regering om de beschermende douanetarieven in stand te houden, die moesten worden afgeschaft zodra de binnenlandse industrie erin was geslaagd zich te vestigen. Bij gebrek aan buitenlandse concurrentie produceerden lokale kapitalisten eenvoudigweg slechte goederen tegen hoge prijzen en slaagden er uiteraard nooit in om ook maar iets van hun productie te exporteren.
Strategie is dus niet alles. De grote theoreticus van de importvervangende industrialisatie, de Argentijn Raúl Prebisch, kreeg de schuld van de slechte prestaties. Maar het was niet zijn schuld. Als Argentinië nooit een exporteur van producten is geworden, kwam dat niet omdat de theorie onjuist was, maar omdat het politieke systeem niet in staat was weerstand te bieden aan de invloed van de fabrikanten.
Deze beschrijving van de economie is waar. Ik zie echter het verband met Trump niet. Dit was al tientallen jaren aan de gang voordat hij opkwam, en hij is volkomen ineffectief geweest in zijn feitelijke economische interventies.
Een andere factor in deze ongelijke ontwikkeling is natuurlijk dat het Westen de afgelopen ruim 500 jaar grofweg de hele planeet heeft geplunderd en alles heeft gestolen wat niet vastzat. Een geschiedenis die in beleefd gezelschap natuurlijk niet te noemen is.
De “oude kolonialistische” rechtvaardigingen voor deze plundering omvatten: “het redden van zielen”, “het brengen van de beschaving”, “de last van de blanke man”, “het brengen van het christendom naar de ‘heidenen’”, enz. Het “nieuwe kolonialisme” (variant van na de Tweede Wereldoorlog) ) zet deze plundering eenvoudigweg voort met behulp van ‘invasies van regimeverandering’, ‘moord op buitenlandse leiders’, ‘staatsgrepen’, ‘humanitaire interventies’, ‘steun voor ‘doodseskader-democratieën’, ‘plicht om uit te buiten – eh, liever ‘beschermen’, enz. Door een ‘morele basis’ te claimen voor onze uitbuitende chaos onder de noemer ‘humanitaire interventies’ zijn we het Orwelliaanse grondgebied binnengegaan waar nu ‘we je bombarderen en vermoorden, omdat we van je houden!’ Op de een of andere manier lijken de meesten van ons die in het Westen wonen op ethisch vlak net zo weinig last te hebben van het ‘nieuwe kolonialisme’ als eerdere generaties geen last hadden van de ‘oude’ variant.
De term ‘kolonialisme’ wordt altijd opgevat als Europees kolonialisme. Verschillende Europese landen regeerden niet-Europese landen, beginnend in de 15e eeuw en eindigend in de 20e eeuw. Dat zijn zo'n 500 jaar. Moslimlanden vestigden koloniale rijken in Europa vanaf de 8e eeuw met de verovering van Spanje, van waaruit ze pas 8 eeuwen later werden verdreven. Het islamitische Ottomaanse Rijk begon in de 13e eeuw het christelijke Zuidoost-Europa te koloniseren en werd pas in het begin van de 20e eeuw, zeven eeuwen later, verdreven.
Het moslimkolonialisme in Europa duurde dus veel langer dan het Europese kolonialisme buiten Europa.
En net als het Europese kolonialisme werd het moslimkolonialisme gekenmerkt door dominantie, diefstal, uitbuiting, slavernij en hooghartige minachting voor de inheemse bevolking.
Op de een of andere manier slaagt de heersende politieke ideologie erin om alles wat er meer dan een paar honderd jaar geleden is gebeurd te negeren. Ik vraag me af waarom.
Zenobia van Dongen – “Op de een of andere manier slaagt de heersende politieke ideologie erin om alles wat er meer dan een paar honderd jaar geleden is gebeurd te negeren. Ik vraag me af waarom."
–– uhhhh, misschien omdat de Europese variant van het neokolonialisme tot op de dag van vandaag onverminderd voortduurt????
Ik bedoel, ik denk dat ik het eeuwenoude beleid van Attila de Hun zou kunnen bekritiseren als ik dat zou willen, maar aan de andere kant is hij niet degene die tegelijkertijd de regeringen van Venezuela, Nicaragua, Iran en Syrië probeert te vernietigen als eenvoudigweg de nieuwste voorbeelden van het westerse neokoloniale beleid. onderneming. Maar goed, misschien kun je aan de mensen in die landen uitleggen (en als je toch bezig bent, kun je er ook aan toevoegen in Irak, Libië, Honduras en Afghanistan), hoe slecht die ‘moslimkolonialisten’ een paar honderd jaar geleden waren. . Ik weet zeker dat ze absoluut geklonken zouden zijn.
Duimen omhoog
Deze pre-kapitalistische vormen van imperialistische overheersing waren heel anders dan het West-Europese kapitalistische imperialisme. Net zoals per-kapitalistische vormen van slavernij heel anders waren dan kapitalistische vormen van slavernij.
Onder de heerschappij van het kapitaal is plundering systematisch en de essentie van het systeem; onder pre-kapitalistische vormen van imperium is plundering niet systematisch (slavernij, eerbetoon, enz.) en is het politiek gebaseerd… de weg naar rijkdom gaat door het zwaard. Met andere woorden: de vroegere succesvolle bouwer van een imperium kan later veroverd en gedomineerd worden. Voor de gemiddelde boer maakte het geen verschil.
In kapitalistische samenlevingen loopt de weg naar rijkdom via economische macht. Het Zwaard wordt geleid door en in het belang van de kapitalistische (economisch machtige) klasse. De rijke kapitalistische samenlevingen blijven doorgaans welvarend ten koste van de economisch machtelozen (hoewel ze in rijkdom en status kunnen afnemen in vergelijking met andere spelers). Het is in de rijke landen waar de hoofdkantoren van de financiële wereld en het bedrijfsleven in de wereld gevestigd zijn... en niet in de economisch machteloze landen.
Het heeft mij veel tijd en moeite gekost om over dit onderwerp te leren spreken en er enige betekenis aan te geven.
Vooral omdat de machthebbers opzettelijk de taal die in ons publieke discours wordt gebruikt, ondermijnen om hun bedoelingen te verdoezelen en ons vermogen om iets zinvols te doen om ze te belemmeren.
Wat er aan de hand is, is dit:
Op hun weg naar boven gebruiken de oligarchen de staat om hun operaties te financieren. Fred Trump kreeg bijvoorbeeld de federale overheid zover om destijds de bouw van appartementen in New York voor hem te financieren. Dus hij werd sloppenwijk zonder geld. Hij nam kapitaal van de staat. Dit is neoliberalisme. Privatiseer de diefstal van overheidskapitaal.
Dan, een generatie later, zijn de vastgoedbezit in feite een monopolie voor de familie Trump in dit gebied in New York. Ze willen dus niet langer dat de staat hun concurrentie financiert. Dus bepleiten zij in plaats daarvan het vrijemarktfundamentalisme. Deze quasi-religie in Amerika noemen ze nu libertarisme.
Dat is helemaal geen federale regering, afgezien van de militaire en paramilitaire wetshandhaving om de ‘eigendomsrechten’ van oligarchen te beschermen.
De sleutel tussen de twee is deze methode om de ladder weg te trappen. De oligarchen houden van het neoliberalisme als het hen vrije toegang geeft tot publiek kapitaal. Obama en de Too Big to Fail-bankreddingsoperaties, een goed voorbeeld.
Maar nu het goed gaat met de bedrijfseconomie, bijvoorbeeld de aandelenmarkt, zouden de Kochs en Trumps en de oligarchen in het algemeen liever de regering allemaal samen vernietigen.
Geen staatsregulering, geen staatsbelastingen, en geen staat die zich via antitrustmaatregelen met hun monopolie bemoeit. Saboteer de ladder waarop ze zijn geklommen om de top te bereiken, zodat wij hem niet kunnen gebruiken.
Toen ik dit eenmaal begreep, werd het allemaal duidelijk. De gemiddelde Amerikaan blijft echter behoorlijk verbijsterd door de termonologie en hoe deze relatief eenvoudige zwendel werkt. Door het ontwerp, zoals zo:
Hoi! Kijk eens naar deze stomme muur *hier*!!! Het maakt niet uit dat onze handen in uw zakken in uw rommel knijpen. Het waren Mexicanen, zeg ik je!
https://opensociet.org/2019/01/10/neoliberalism-free-market-fundamentalism-or-corporate-power/
Voor een groot deel hoeft dit geen verrassing te zijn. Het meeste geld is tot nu toe afkomstig van de oude koloniale machten, die het geld in de eerste plaats uit hun koloniën hebben gestolen. De voormalige koloniale machten wilden dat de voormalige koloniën onder controle werden gehouden, wat zij zeer effectief deden door middel van de Wereldbank en het IMF die de economieën van de ontwikkelingslanden in een wurggreep hielden. Met de opkomst van China, vooral met hun Belt and Road-initiatief, zijn er alternatieven voor “Het Westen” of de oude koloniale machten verschenen, en het Westen is daar niet blij mee. Goed stuk.
Ik denk dat veel van deze derdewereldlanden die om infrastructuur smeken, de ‘Confessions of an Economic Hit Man’ van John Perkins zouden moeten lezen en bestuderen. Degenen met exploiteerbare hulpbronnen zullen enorme leningen krijgen voor infrastructuur, gericht op het exploiteren van hun hulpbronnen (hun mensen zijn verdoemd), en door corruptie en woeker zal er nooit genoeg geld zijn om voor verbeteringen te betalen. Rondes van financiering door de Wereldbank en het IMF zullen de schulden groter en dieper maken en het mogelijk maken dat de hulpbronnen voor een paar centen van de dollar worden gestolen, wat het Amerikaanse model is geweest voor de omgang met landen die rijk zijn aan hulpbronnen, maar arm aan contant geld (het Libische model lijkt dat te doen). weerspiegelen de omgang met geldrijke provincies).
Hartelijk dank Consortiumnews voor dit zeldzame internationale perspectief op economie. Het lijkt erop dat we een soort nieuw tijdperk van denken binnengaan, hoewel niets nieuw is. Soevereine rechten lijken de “bottom line” te zijn en lijken mij het beste advies voor het lokale denken. De beperkingen zijn, zoals altijd, hulpbronnen, maar dat is ons lot als mens. Kunnen we met elkaar overweg? Het lijkt mij dat dat de sleutel is...