In een vreemd ouderwetse, katholieke zin kozen ze ervoor om niet terug te kijken of de moorden van de jaren zestig in twijfel te trekken, schrijft Edward Curtin.
Door Edward Curtin
edwardcurtin.com
GToen ik in de jaren zestig Iers-katholiek in de Bronx roeide, was ik een fervent lezer van de krachtige columns van Jimmy Breslin en Pete Hamill in de New Yorkse kranten.
Deze jongens waren buitengewone woordenmakers. Ze grepen je bij de kraag en sleurden je naar de plaatsen en gezichten van degenen over wie ze schreven. Passie doordrenkte hun rapporten. Ze waren nooit saai. Ze lieten je lachen en huilen terwijl ze je meevoerden naar de levens van echte mensen. Je wist dat ze daadwerkelijk de straten van de stad waren ingegaan en met mensen hadden gesproken. Allerlei soorten mensen: arm, rijk, zwart, blank, high-rollers, lowlifes, politici, atleten, gangsters – ze besloegen het hele spectrum. Je kon voelen dat ze van hun werk hielden, dat het hen verlevendigde zoals het jou, de lezer, verlevendigde. Hun woorden zongen en knetterden en ademden over de pagina. Ze lieten je altijd verlangen naar meer en vroegen je soms af hoe waar het allemaal was, zo boeiend was hun vertelvermogen.
Jimmy Breslin, Queens, NY, 1986. (Ken Regan/ABC via Getty Images)
Ze doorbreken abstracties om individuen in verband te brengen met grote gebeurtenissen zoals de oorlog in Vietnam, de moord op president John F. Kennedy en zijn broer Robert, de joggerzaak in Central Park en AIDS. Zij waren woordvoerders van de underdogs, de mishandelden, de verwarden en de beroofden. Ze vielen meedogenloos de misstanden en hypocrisie van de machtigen aan.
Ze werden beroemdheden als resultaat van hun schrijven. Breslin stelde zich kandidaat voor het presidentschap van de gemeenteraad van New York, samen met Norman Mailer voor het burgemeesterschap met de slogan ‘No More Bullshit’. Breslin verscheen in reclamespots voor bier en granen. Hamill had een relatie met Jacqueline Kennedy en actrice Shirley MacLaine. Ze kwamen uit arme en worstelende Iers-katholieke families in respectievelijk Queens en Brooklyn en werden geprezen in New York en in het hele land. Als gevolg hiervan raakten ze bevriend met de rijken en machtigen met wie ze omgingen.
HBO heeft onlangs een fascinerende documentaire over het stel uitgebracht: ‘Breslin en Hamill.’ Het brengt hen in al hun rauwe glorie terug naar de tijd dat New York nog een stad was, een stad van kranten en typemachines en jonge passie die nog steeds hoopvol was dat er ondanks de problemen en nationale tragedies nog steeds strijders waren die een boodschap van hoop zouden uitstralen. en verzet in de reguliere pers. Het was een tijd voordat geld en propaganda de journalistiek verslonden en er een dodelijke sluier over het land neerdaalde toen de economische elites hun obscene controle over de levens van mensen en de media uitbreidden.
Iers kielzog
Het is dus ook passend dat deze documentaire aanvoelt als een Ierse wake met twee in een rolstoel gekluisterde oude mannen die mijmeren over het verleden en alles wat verloren is gegaan en wat de naderende dood voor hen en alles waar ze van houden in petto heeft. Hoewel er geen woord wordt gesproken over het katholieke geloof uit hun kindertijd met zijn doodsvertroostende troost, zit het als een skelet tussen hen in. We kijken en luisteren naar twee mannen, ooit groot in alle opzichten, die voor onze ogen krimpen. Ik moest denken aan een roman die Breslin lang geleden schreef: ‘Wereld zonder Einde, Amen’, een titel die rechtstreeks ontleend is aan een bekend katholiek gebed. Eindes, het terugtrekkende verleden, een verloren wereld, pijnlijke harten en het onuitgesproken verlangen naar meer leven.
Hamill, vooral, schreef columns die prachtig elegisch waren, en zijn woorden in deze documentaire klinken ook in die zin, ondanks zijn pogingen om hoopvol te blijven. De film is een nostalgietrip. Breslin, die in 2017 overleed, doet zijn best om de bravoure te behouden die zijn kenmerk was, maar een diepe droefheid en verbijstering sijpelt door zijn gezicht, het masker van onverzettelijkheid dat hem ooit goed van pas kwam, is uiteindelijk verdwenen.
Pete Hamill in 2007. (David Shankbone via Flickr)
Dus hoewel jonge mensen meer moeten weten over deze twee ouderwetse verslaggevers en hun geweldige werk in dit tijdperk van smakeloosheid en pseudo-objectiviteit, is deze film waarschijnlijk geen goede introductie. Hun schrijven zou dit doel beter dienen.
Moordonderzoeken
Deze documentaire verschijnt op een interessant moment waarin een grote groep prominente Amerikanen, waaronder Robert Kennedy Jr. en zijn zus Kathleen Kennedy Townsend, pleit voor nieuw onderzoek naar de moorden in de jaren zestig, moorden waarover Breslin en Hamill verslag deden en waarover ze schreven. Beide mannen bevonden zich in de voorraadkast van het Ambassador Hotel toen Bobby Kennedy in 1960 werd vermoord. Ze waren vrienden van de senator en het was Hamill die naar RFK schreef en hem hielp over te halen zich kandidaat te stellen.
Breslin was in de Audubon Ballroom toen Malcolm X werd vermoord. Hij schreef een iconisch en zeer origineel artikel over de moord op JFK. Hamill schreef een krachtig stuk over de moord op RFK, waarin hij beschrijft: Sirhan Sirhan heel hardhandig, terwijl hij zijn schuld vermoedde. Ze berichtten en schreven over alle moorden uit die tijd. Breslin schreef er ook een beroemd stuk over De moord op John Lennon. Ze schreven deze artikelen snel, in het heetst van de strijd, op de deadline.
Maar ze trokken de officiële versies van deze moorden niet in twijfel. Toen niet, en ook niet in de vijftig jaar daarna. Ook niet in deze documentaire. In de film spreekt Hamill zelfs over vijf schoten die vanaf het front op RFK worden afgevuurd door Sirhan Sirhan die daar stond. Breslin zegt geen woord. Toch is het algemeen bekend dat RFK van dichtbij van achteren werd neergeschoten en dat er geen kogels hem van voren raakten. De officiële autopsie bevestigde dit. Robert Kennedy Jr. beweert dat zijn vader niet door Sirhan werd neergeschoten, maar door een tweede schutter. Het is alsof Hamill vastzit in de tijd en zijn persoonlijke herinneringen aan de gebeurtenis; alsof hij te dicht bij de dingen stond en nooit een stap terug deed om het bewijsmateriaal dat naar voren kwam te bestuderen. Waarom, dat kon alleen hij zeggen.
Te dicht bij de gebeurtenissen
Misschien stonden beide mannen te dicht bij de gebeurtenissen en de mensen die ze berichtten. Hun woorden brachten je altijd naar het toneel en lieten je de passie van dit alles voelen, de schok, het drama, de tragedie, de pijn, de verwarring en alles wat onherstelbaar verloren ging in moorden die dit land voor altijd veranderden, moorden die blijven achtervolgen. het heden op onberekenbare manieren. Jimmy en Pete lieten ons de diepe pijn en schok voelen van het feit dat we overweldigd waren door verdriet. Zij waren meesters in deze kunst.
Mary Ann Moormans polaroidfoto van de moord op president Kennedy, naar schatting een zesde van een seconde genomen na het fatale hoofdschot op vrijdag 22 november 1963, Elm Street, Dealey Plaza, Dallas. (Wikimedia)
Maar het uitzicht vanaf de straat is niet dat van de geschiedenis. Deadlines zijn één ding; analyseren en onderzoeken van een ander. Breslin en Hamill schreven voor dit moment, maar ze hebben een halve eeuw na die momenten geleefd, decennia waarin het bewijsmateriaal voor deze misdaden zich heeft opgestapeld om machtige krachten in de Amerikaanse regering aan te klagen. Ongetwijfeld is dit bewijsmateriaal onder hun aandacht gekomen, maar ze hebben ervoor gekozen het te negeren, wat hun redenen ook zijn. Waarom deze kampioenen van de getroffenen dit bewijsmateriaal hebben genegeerd, is verbijsterend. Als iemand die hun werk enorm bewondert, ben ik teleurgesteld door deze mislukking.
Straatjournalistiek heeft zijn beperkingen. Het moet in een grotere context worden geplaatst. Onze wereld kent inderdaad geen einde en de hitte van het moment heeft de koelte van de tijd nodig. De vogel die naar de grond duikt om een kruimeltje brood te pakken, keert terug naar de boomtop om het grotere tafereel te overzien. Breslin en Hamill bleven op de grond plakken waar het brood lag.
Op een gegeven moment in “Breslin en Hamill' de twee goede vrienden vertellen hoe goed ze van de nonnen op hun katholieke middelbare scholen hebben leren schrijven. “Onderwerp, werkwoord, voorwerp, dat was het hele verhaal”, zegt Breslin. Hamill antwoordt: "Concrete zelfstandige naamwoorden, actieve werkwoorden." “Het was behoorlijk goed lesgeven”, zegt Breslin. En hoewel geen van beiden naar de universiteit ging (waarschijnlijk een goedmaker), leerden ze die lessen goed en schonken ze ons zoveel rauwe en mooie teksten en verslaggeving.
Maar net als de nonnen die hen lesgaven, hadden ze hun beperkingen, en wat ooit was geschreven, werd niet opnieuw bekeken en bijgewerkt. In een vreemde, heel ouderwetse katholieke zin was het de eeuwige waarheid, rotsvast en niet in twijfel te trekken. Onuitsprekelijk en een gruwel: de echte moordenaars van de Kennedy’s en de anderen. Ook de aanslagen van 11 september 2001.
Toen mijn moeder heel oud was, publiceerde ze haar enige geschrift. Het was erg Breslin en Hamill-achtig en werd gepubliceerd in een katholiek tijdschrift. Ze schreef hoe, toen ze een jong meisje was en de straten van New York vol stonden met door paarden getrokken wagens, de nonnen van haar middelbare school haar kozen om voor de lunch de school te verlaten en naar een naburige bakkerij te gaan om broodjes te kopen voor hun lunch. Het werd als een grote eer beschouwd en ze was blij toen ze van school kwam voor de wandeling naar de bakkerij die ze een paar straten verderop had uitgekozen. Ze pakte de rollen en liep met ze mee terug toen een paar jongens haar verdrongen en alle rollen op straat vielen, rollend door de paardenpoep. Ze raakte in paniek, maar pakte de broodjes op en maakte ze schoon. Trillend van angst bracht ze ze vervolgens naar het klooster en overhandigde ze aan een non. Na de lunch werd ze naar voren geroepen door haar lerares, de non die haar had uitgekozen om ze te kopen. Ze had het gevoel dat ze flauw zou vallen van angst. De non keek haar streng aan. “Waar heb je die rollen gekocht?” zij vroeg. Met aarzelende stem vertelde ze haar de naam van de bakkerij. De zuster zei: ‘Ze waren heerlijk. In die bakkerij moeten we altijd boodschappen doen.”
Natuurlijk zou het tijdschrift de woorden ‘paardenpoep’ niet publiceren. De redacteur heeft een leuke manier gevonden om de waarheid te omzeilen en paardenpoep te elimineren. En de nonnen waren blij.
Toch lijkt onzin veel moeilijker uit te wissen, ondanks slogans en zorgvuldige redacteuren, of misschien dankzij hen. Soms is stilte de echte onzin, en hoe elimineer je dat?
Ed Curtin doceert sociologie aan het Massachusetts College of Liberal Arts. Zijn schrijven over uiteenlopende onderwerpen is gedurende vele jaren op grote schaal verschenen. Hij stelt: “Ik schrijf als publieke intellectueel voor het grote publiek, niet als specialist voor een beperkt lezerspubliek. Ik geloof dat een vrijblijvende sociologie een onmogelijkheid is en zie daarom al mijn werk als een poging om de menselijke vrijheid door middel van begrip te vergroten.” Zijn website is http://edwardcurtin.com.
Zeer goede gedachte.
Lee Harvey Oswald, alleen handelend.
James Earl Ray, alleen handelend.
Sirhan Sirhan, alleen handelend.
Wat valt er te onderzoeken?
En niets hiervan is nieuw.
In tegenstelling tot de koortsachtige verbeelding van Gore Vidal handelde John Wilkes Booth ‘alleen’ met zijn medewerkers; noch Jeff Davis, noch de Republikeinse Radicalen stonden achter hem. Een politieke moord zoals die van Sirhan Sirhan.
McKinley en Garfield werden gedood door noten. eigenlijk zoals JFK en MLK.
Wat betreft de beweringen van RLK Jr? Hij is onder meer een antivaxxer-kwakzalver.
(zucht)
JFK… RFK… JFK Jr. … Mel Carnahan… Paul Wellstone… Tom Daschele miltvuur… Gebouw nr. 7…
Een foto van Jimmy Breslin en Norman Mailer die campagne voeren in New York
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10218896457392302&l=5a59cc8a70
Soms is het voor de hand liggende zo duidelijk voor onze ogen te zien dat het zichzelf implodeert als een zelfbeschermend, gezond verstand behoudend verdedigingsmechanisme, en oh hoe is dit daar zo'n voorbeeld van, in de manier waarop we het voor de hand liggende hebben weggevaagd? hulde het in de duisternis van “NEE, OH NEE! NEE! NEE!" levenslange onzichtbaarheid; heeft het volledig verduisterd in cognitieve dissonantie wanneer zoiets verschrikkelijks als een zeer geliefde president vlak voor de ogen van een land wordt neergeschoten.
22 november 1963 staat op die dag in onze gedachten, degenen onder ons die toen nog leefden en op de hoogte waren van onze grotere omgeving.
Maar het meest voor de hand liggende bewijs dat dit het werk van een team was, staat op film, en kan niet zomaar worden begrepen, tenzij je bekend bent met ballistiek en wat krachtige geweerkogels doen bij zowel in- als uitgangswonden.
Ik ben hiermee bekend door mijn leven lang jagen (op voedsel) in Alaska en het verbaast mij dat dit punt na al die tijd nog steeds niet ter sprake is gebracht, vooral niet in een land vol jagers van die tijd. Ik kan onze multi-generationele hypnose met het door Allen Dulles beïnvloede (gecontroleerde?) Warren Report alleen verklaren vanwege massale bevestiging – we hadden ‘een officieel woord nodig’ voor nationale afsluiting en een woord dat de meesten redelijkerwijs verteerbaar zouden vinden voor de zintuigen. en dus kregen we wat de samenzweerders uitdeelden in ons nationale trauma en de voortdurende genezing van shock zoals het was en is geworden. Dus dat leverde de “eenzame, gestoorde, politiek geïnspireerde” (huh? – hoe, waarom en waarvoor?) ex-marinier-scherpschutter op – en dat vertelt je daar dat hij niet afhankelijk zou zijn geweest van een stuk stront WW II Italiaanse schietactie, notoir onnauwkeurig wapen als het echt serieus was.
Er is dat en het feit dat Lee Harvey Oswald bij het Office of Naval Intelligence had gewerkt (spoken!) en nog veel meer interessants, maar ik ga niet verder op dat pad in, of dat de presidentiële limousine op staande voet ‘verdwenen’ was in plaats van onderwerp te zijn van naar forensische rapporten en vrijgegeven foto's, noch dat de Dallas PD en Texas State Troopers jurisdictie hadden over de plaats delict, maar meteen uit de weg werden geduwd.
Nee, ik laat u achter met het feitelijk bevestigende en vernietigende bewijs dat de 'lone gunman'-theorie als feit de wetten van de natuurkunde zou ontkennen, zoals ik ze zo vaak en zonder mankeren heb waargenomen.
De achterkant van de schedel van John F. Kennedy werd vernield en zo'n 15 meter ACHTERWAARTS geblazen in wat SLECHTS afdoende kan worden omschreven als een uitgangswond. Herinner je Jackie's paniekerige actie terwijl ze ACHTERWAARTS over de kofferbak kroop in een primair geïnspireerde eerste reactie om het hoofd van haar man weer bij elkaar te brengen?
JFK werd gedood door een kogel afgevuurd vanaf het front.
Test
Ik hoorde vandaag dat de dame in de jurk met stippen er getuige van was hoe ze de trap af rende en riep dat ze Robert hadden neergeschoten, hoogstwaarschijnlijk Elayn NEAL was, en dat haar man, Jerry Capehart, aan de geestesbeheersing had gewerkt.
Nu allemaal dood natuurlijk.
Zoals deze twee waar je over schrijft.
Net als wij, vroeg of laat.
Maar elke dag leren we een beetje meer. Elke dag. En elke dag praat de mainstream er niet over, zet zijn beste en slimste niet rechtstreeks in op de enorme hoeveelheid informatie die de samenzweringen BEWIJST, BEWIJST de samenzwering. Intell/deepsnake MOET hun volgende memory hole-aanvalshonden NEWSGUARD® en het Integrity Initiative † creëren om hun gigantische psyop in beweging te houden via de lachwekkende Google- en FB-feeds, omdat ze verdomd goed weten hoeveel er is en hoeveel het oplevert .
Bedankt, spijt, hier is een werkelijk geweldig boek dat helpt de zaak op te lossen...
https://www.amazon.com/Polka-File-Robert-Kennedy-Killing/dp/1634240596/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1550460092&sr=1-1&keywords=the+polka+dot+file
Ik zou een punt naar voren willen brengen dat verband houdt met de acceptatie van officiële verhalen en de weigering om zelfs maar de discussie over alternatieven toe te staan. Het Amerikaanse Congres introduceerde in 2012 “de Magnitsky Act” en heeft deze sindsdien gebruikt en uitgebreid om Russische “boosdoeners” te straffen, zoals besloten door de VS, gebaseerd op het verhaal van hedgefondsmanager/fraudeur William Browder. Robert Parry heeft hierover uitgebreid geschreven in CN. Sinds de film van Andrei Nekrasov twijfel deed rijzen over de ‘feiten’ van de zaak (‘The Magnitsky Act – achter de schermen’ in 2016) is deze film uit al zijn geprogrammeerde vertoningen gehaald. Hij is bijna nooit online beschikbaar, hij kan niet meer online worden gespeeld. nu zelfs gezien als video on demand, geeft vimeo dat niet eens meer toe. Als het zo onthullend is en de argumenten van Browder weerlegt (de enige persoon die zijn standpunt naar voren brengt in de VS, Europa en Groot-Brittannië waar Browder is verwelkomd), kan het niet zomaar zijn geld zijn dat een effectieve weerlegging van alle vermeende beweringen in stand houdt. misdaden van de Russische staat worden in deze zaak zelfs niet door het publiek onderzocht. Is dit ernstiger, aangezien er zoveel krachten betrokken lijken te zijn die ervoor zorgen dat dit niet zichtbaar is?
rozemerrie-
Ik geloof dat het nog steeds mogelijk is om de film te bekijken als je mailt [e-mail beveiligd], tenzij vimeo het helemaal heeft verwijderd. Ik kreeg het te zien door een verzoek te sturen naar een van de producenten op het bovenstaande e-mailadres, en hij nam na ongeveer een maand contact met me op. Hij stuurde me een link en vroeg of ik hem mijn mobiele nummer wilde sturen, zodat hij me een app/w-bericht kon sturen om toegang te krijgen tot de film. Het is de moeite waard om het te zien.
Browder vertegenwoordigt het westerse kapitalisme, oftewel verkrachting, plundering en plundering. Het is niet alleen Browder, het is het hele bedrijfsimperium waar hij deel van uitmaakt, dat Poetins Rusland blijft straffen omdat het op zoek is naar partnerschap in plaats van lijfeigenschap.
Bedankt, zowel rosemerry als Skip,
Hier zijn een paar goede over dat onderwerp, en ik heb er nog veel meer in de bladwijzers staan.
https://www.voltairenet.org/article168007.html
https://www.voltairenet.org/article30105.html
Ik kan het vinden op Reelhouse.org voor $ 6.69 per weergave.http://www.magnitskyact.com
Met alle respect, ik ben het er niet mee eens dat “stilzwijgen” over de JFK/RFK-moorden door Breslin en Hamill “echte onzin” was en anderszins koren op zulke ernstige kritiek. 1. Wie weet – misschien hadden ze geen sterke redenen om af te wijken van de twee ‘one shooter’-conclusies van de regering. 2. Net als velen van ons hadden ze misschien het vermoeden dat anderen soortgelijke motieven hadden; maar ze hadden geen sterk bewijs om dergelijke theorieën als op feiten gebaseerde meningen naar voren te brengen. 3. Gezien de nauwe persoonlijke banden hadden Breslin en Hamill misschien niet het gevoel dat ze met de nodige kalmte over zulke explosieve, feitenintensieve onderwerpen konden schrijven (het is inderdaad moeilijk om goede vrienden te bedenken die de vlammen van de samenzwering hebben aangewakkerd; familieleden waar ik in plaats een andere categorie). 4. Misschien hebben Breslin en Hamill besloten om de families voor zichzelf te laten spreken en niet uit respect tussenbeide te komen. 5. Elke combinatie en/of al het bovenstaande.
Omdat ik de carrières van deze twee grootheden vele jaren heb gevolgd, betwijfel ik ten zeerste of ze zich hebben onthouden van het uiten van serieuze samenzweringsgedachten uit angst voor persoonlijk letsel. Iemand die zo’n absurdisme oproept, begrijpt werkelijk de genereuze menselijkheid van deze twee niet.
In dit opzicht stel ik voor dat we vasthouden aan de bekende feiten van hun journalistiek, namelijk dat Breslin en Hamill hun persoonlijke passies bij de poort parkeerden, zoals hun beroep dat vereiste, en eeuwenlang op alle erfenissen van deze twee mannen drukten, door hun opmerkelijke straatrapportage, waardoor de natie kon delen in de omvang van de verliezen. Laten we hen gedenken door wat ze schreven.
Noch Breslin, noch Hamill stonden bekend om hun analyse. Ze gaven snelle, gepassioneerde, inzichtelijke perspectieven op het nieuws. Ze deden niet aan onderzoeksjournalistiek.
Heel goed verwoord. Als New Yorker die opgroeide met het lezen van deze twee schrijvers, ben ik het 2% met je eens.
Overweeg de mogelijkheden. Wat zijn de vooruitzichten voor een journalist die mensen onthult die zojuist een president hebben vermoord?
Als ze daar niet bij zouden blijven, waarom zou de journalist dan verwachten te overleven?
Als ze het wisten, zouden ze weten dat ze het niet moesten zeggen.
Maar misschien wisten ze dat er niets te weten viel.
Uit hun stilzwijgen kunnen we niet opmaken welke. Beide redenen zouden dezelfde uitkomst voorspellen.
“De opmerkelijke stilte van Jimmy Breslin en Pete Hamill”
Wat betreft de Amerikaanse moordaanslagen in de jaren zestig waren deze journalisten niet anders dan de rest.
De Amerikaanse journalistiek heeft de moorden vrijwel in zijn geheel vermeden, althans op enige serieuze wijze.
En de waarheid is dat je echt niet gepubliceerd zou kunnen worden als je dat wel deed, tenminste op een ‘respectabele’ plek.
De weinige Amerikanen die serieus naar de moorden keken, waren geen journalisten, mensen als Sylvia Meagher of Mark Lane.
Eén uitzondering was de bekende vuilgraver Dorothy Kilgallen, die publiekelijk beloofde de zaak wijd open te breken. Zij overleed kort daarna onder zeer verdachte omstandigheden.
Eén journalist, geen Amerikaan, heeft de moord op Kennedy zeer serieus bekeken. Anthony Summers schreef ongeveer veertig jaar geleden het beste boek dat ooit over dit onderwerp is geschreven: ‘Conspiracy’.
Je zult misschien genieten van dit kleine stukje op het belangrijkste stuk papier dat ooit is vrijgegeven door de mensen die oude moorddocumenten vrijgeven.
Ik vind het vooral opmerkelijk dat het vrijwel werd genegeerd door de Amerikaanse journalistiek.
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/13/john-chuckman-comment-the-first-genuine-information-in-the-kennedy-assassination-records-release-to-give-us-some-genuine-information-about-what-happened/
Wat betreft de Amerikaanse ‘journalistiek’ over de dood van Kennedy, zou je dit misschien leuk kunnen vinden:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2017/03/08/john-chuckman-comment-old-phony-and-cia-shill-dan-rather-cited-second-time-recently-against-trump-fake-news-from-one-of-the-corporate-presss-old-experts-in-fakery-the-record-on-the-zapruder-fil/
Maar Breslins goede vriend Norman Mailer keek goed naar de moord op JFK in “Oswald's Tale” en kwam tot de conclusie dat hij alleen handelde.
Ja, en zijn beloning was alle hulp die hij kon krijgen voor zijn gigantische CIA-puddingboek.
Geen enkele eerlijke onderzoeker zou ooit kunnen concluderen wat Mailer deed.
Bovendien was Mailor eigenlijk een vrij onopvallende man in zijn basisopvattingen, in zijn Amerikaniteit.
Ondanks dat hij net als Trump een dramakoningin was en veel lawaai maakte, was hij in feite net zo goed een rebel of een onafhankelijk denkende onderzoeker als Mike Pence.
Bedankt Ed Curtin,
Ik heb hier veel geleerd over de schrijvers Pete Hamill en Jimmy Breslin en van de opmerkingen van enkele zeer slimme lezers hier.
Ik weet het een en ander over het verdoezelen van de vreselijke dingen die gebeuren met hulp van de overheid en de media. Ik weet dat schrijvers, politici en iedereen die belangrijk genoeg is om meer waarheid naar buiten te brengen, overdreven voorzichtig zijn en reden hebben om bang te zijn voor wat het met hun positie zal doen en om te worden aangevallen als “Conspiracy Nuts” van rechts, links en midden van de wereld. de politieke cultuur. Deze misdaden worden bevolen met patsies die de schuld krijgen van Pro's die weten dat het schild van de “Nationale Veiligheid” hen zal beschermen.
En vanuit mijn ervaring geldt dit veel te vaak voor vrienden en familie als je beseft hoe weinigen betrokken willen raken bij een zoektocht naar de waarheid en zich willen uitspreken en op een zelfs redelijke manier willen handelen om de waarheid achter de doofpotaffaires te vinden. Voor mij lijkt het een te universele waarheid dat deze angst ervoor zorgt dat de machthebbers, ongeacht welk systeem of welke natie op aarde dan ook, de controle over ons leven behouden, maar hoe meer we tegen die angst vechten, dat is minder het geval.
JFK was niet blij met onze betrokkenheid in Vietnam en schakelde zo snel als hij kon ‘adviseurs’ uit. De CIA vermoordde hem zodat LBJ de oorlog kon beginnen en de bedrijven in Texas miljarden konden profiteren.
Dat is duidelijk.
Siehe:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/13/john-chuckman-comment-the-first-genuine-information-in-the-kennedy-assassination-records-release-to-give-us-some-genuine-information-about-what-happened/
Nee, JFK was aanvankelijk een oorlogshavik, veranderde van gedachten, maar was bang om zich terug te trekken tot na de verkiezingen van 1964, omdat hij dacht dat hij de verkiezingen zou verliezen als hij de Varkensbaai en Vietnam zou verliezen.
Verdeel en heers is een strategie die eeuwenlang door Europa's gekroonde bloedzuigers (Britse en Vaticaanse slavenmeesters) wordt gebruikt. Dit om hun feodale ondergeschikten te verzwakken. Vergis je niet: het is een oorlog tussen rijk en arm. Britse en Vaticaanse slavenmeesters, in een eeuwige strijd tegen slaven die proberen zichzelf te verbeteren.
Toen ik opgroeide in een Ierse katholieke wijk in New York tijdens de naoorlogse jaren van relatieve economische veiligheid, begon ik deze kloof tussen rijk en arm te herkennen. Rijke Anglos versus arme Ieren. Toen was het eenvoudig. Naarmate de jaren verstreken, gebeurde er echter iets anders. Corruptie was een instrument dat door de rijken werd gebruikt om de armen te compromitteren. Het omkopen van je vijanden is inderdaad een heel oud instrument. Factionalisme werd de realiteit. Bevoorrechte armen voerden oorlog tegen de kansarme armen. Een verhaal zo oud als de tijd. Facties van bevoorrechte armen zullen hun ziel aan de duivel verkopen om hun nieuw gevonden welvaart te behouden. Zelfs als dit betekent dat hun kansarme, arme relaties vernietigd moeten worden.
Ik ben er niet zeker van dat Breslin en Hamill representatief zijn voor deze nieuwe gecompromitteerde facties die in alle etnische gemeenschappen opkomen. Maar ik denk dat ik kan zeggen dat iemand als Peter King dat wel zou kunnen zijn.
Mijn eigen ervaringen met vastberaden IRA-aanhangers die hun steun betuigden aan Menachem Begin omdat Begin de Engelsen in het King David Hotel bombardeerde, werden mijn eigen wake-up call voor een verontrustende informatiecampagne die veel geavanceerder was dan alles waar ik ooit van had gedroomd. Oude corrupte stadsallianties in New York kregen voorrang op het goede doen. Helaas was de steun aan het zionisme de steun aan het Anglo-imperialisme. De bevoorrechte armen met hun quasi superieure opleiding hadden zich daarvan bewust moeten zijn. Sommigen misschien wel, maar de meeste niet.
Het is duidelijk dat de Britse en Vaticaanse slavenmeester een complexe, meergelaagde verdeel-en-heers-strategie hanteert in alle of de meeste van de diverse etnische gemeenschappen van New York. Factionalisme kwam ook voor binnen de Joodse gemeenschap in New York. Nogmaals, arme joden waren diep verontwaardigd over de rijke Anglo's (arme joden en arme Ierse katholieken minachten de rijke Anglo's... eigenlijk een heel oude traditie in de stad New York). Terwijl rijke joden daarentegen diep verborgen allianties hadden met deze oude wereld van rijke Europese gekroonde bloedzuigers.
Een onrustige economie kan deze verdeeldheid tussen facties ontrafelen en de rijken beschermen tegen schade. Hoewel het vanuit mijn standpunt redelijk kogelvrij lijkt. Geld de wortel van alle kwaad.
De IRA werd geïnfiltreerd en gecompromitteerd voordat deze bestond, toen het nog de IRB was. Een zeer goed onderzocht boek hierover is “Fenian Fire” van Chirstie Campbell, een verhaal over veteranen uit de Burgeroorlog die naar Engeland worden gelokt om chaos in Engeland te veroorzaken en te vechten voor een Verenigd Ierland (waardoor ze Canada niet konden aanvallen zoals ze hadden gewild) . Als ze erin waren geslaagd een ‘Verenigd Ierland’ te creëren, zou dat een historische primeur zijn geweest, aangezien ze al sinds de herdenking met elkaar strijden. De ‘vijand’, of het nu de Denen, de Noormannen, Cromwell of de Oranje Willie zijn, hoeft alleen maar naar binnen te gaan en de balans te laten doorslaan om de verdeeldheid en het bloed te laten stromen. vlak voor de Eerste Wereldoorlog leverde Erskine Childers bijvoorbeeld 1 pond aan verouderde wapens aan de Zuid-katholieke Ieren (hij ging vervolgens terug naar zijn baan bij de Admiraliteit, dat wil zeggen de Britse inlichtingendienst), terwijl Carson 10,000 pond aan moderne wapens kreeg en toestemming kreeg om legerdivisies te creëren. Het was de Zuid-Ieren tijdens de Eerste Wereldoorlog niet toegestaan verdeeldheid te stichten.
Mijn vader – een IRA-aanhanger – sloeg altijd tegen het dak als Menachin Begin op tv kwam, maar hij was officier geweest in het Britse leger in Palestina tijdens het einde van het mandaat, hij verloor troepen en sommigen van hen werden opgehangen en bobby gevangen. Hij beschreef het alsof hij naar een oorlogsgebied werd gestuurd met je handen op je rug gebonden... maar hij steunt de koningin nog steeds resoluut en absoluut! Ierse logica!
Een complexe generatie! Omdat ik zelf een Pete Hamill ben en de zoon van een Pete Hamill (mijn vader), ben ik ook verbijsterd door de inconsistenties en tegenstrijdigheden die belichaamd zijn in de Ierse katholieke psyche. En de Ierse component van het Ierse katholicisme in onze familie staat zeer stevig los van Ierland zelf, aangezien het familieverhaal gaat dat onze voorvader uit Ierland werd gesleept in ketenen bestemd voor het Caribisch gebied en een leven van slavernij, en ‘vanaf het begin’ in Amerika terechtkwam. … dus dat zou begin 17e eeuw moeten zijn!
Mijn overgrootvader en zijn zoon (beiden James Hamill) keerden aan het einde van de 19e eeuw terug naar Groot-Brittannië en zaten, volgens de familieverhalen, in de IRA, terwijl James de jongere naar verluidt een troep ‘Yorkshire-Ieren’ had geleid. ”naar Dublin voor Pasen 1916.
Een goed voorbeeld van een tegenstrijdigheid is de onbuigzame steun van mijn vader voor de IRA en een katholiek Ierland (we woonden in Nieuw-Zeeland), terwijl hij tegelijkertijd een eeuwige loyaliteit betuigde aan de koningin van Engeland (hij legde zijn eed van trouw af aan de koning). als soldaat uit de Tweede Wereldoorlog). Hij schreef haar zelfs om haar te vertellen dat haar Britse leger Noord-Ierland bezette – alsof ze dat nog niet wist.
Ik ben er nog steeds niet achter, mijn vader heeft de tegenstrijdigheid(en) nooit kunnen verklaren, maar hij zal voor ze vechten en ze tot de dood verdedigen... hoewel hij zichzelf naar Belfast bracht om een bijeenkomst van de Oranje Orde bij te wonen. waardoor hij zichzelf een hartaanval bezorgde en in een ambulance van het toneel werd gedragen, wat hem waarschijnlijk van een gevecht op leven en dood heeft gered – waartoe hij in staat is.
Voor zover ik weet, heeft geen van mijn voorouders heel lang in Ierland gewoond (bijvoorbeeld ongeveer 400 jaar).
Kleine correctie, dat zou moeten zijn: ‘Mijn betovergrootvader en zijn zoon…’ paragraaf 2, en ‘Amerika’ in plaats van ‘Amerikaans’ paragraaf 1.
PS Ik zou heel graag willen horen van Amerikaanse Hamill's die een soortgelijk verhaal hebben over hun terugkeer in Amerika, hoewel het daar een vrij veel voorkomende achternaam lijkt te zijn.
Ik ben tot de overtuiging gekomen dat mensen ervoor kiezen om in valse verhalen te geloven, omdat ze zich hierdoor betrokken en op hun gemak voelen bij het establishment. Dat het voor hen buiten de norm treden een gevaarlijke onderneming is. Hoewel dezelfde mensen me uitlachen omdat ik geloof dat JFK, RFK, MLK, Malcom X en 9/11 een samenzwering waren, vallen dezelfde vrienden voor deze dwaasheid van de Ruslandpoort. Nogmaals, zoals jullie allemaal weten, is het Ruslandpoort-verhaal verzonnen en onderschreven door de Powers to Be van ons land, en daar is het dan, deze nogal intelligente vrienden van mij accepteren dat valse verhaal als het ware. Maar ze trekken nooit het idee in twijfel, of durven erover na te denken, dat JFK, noch de andere grote leiders die ik eerder noemde, door de Deep State zijn bedrogen. Wat een andere vraag oproept: wie zijn de echte patriotten? De burger die het officiële verhaal in twijfel trekt, of de burger die meedoet, ongeacht de valse leugen die onze meesters en minnaressen ons tegenwoordig verkopen?
Bedankt Joe voor het afdrukken van de artikelen waarmee je deze website hebt verrijkt. Geweldig werk voor u en uw bemanning. Joe
Bedankt dat je in één beknopte paragraaf hebt geschreven wat ik moeilijk onder woorden kan brengen, en wat me eindeloos frustreert.
Hoewel het waar is dat veel domme mensen afstuderen aan de universiteit die niet minder dom zijn dan toen ze binnenkwamen, zal niemand mij ervan overtuigen dat een 'ruwe diamant' niet briljanter tevoorschijn komt dan anders het geval zou zijn geweest. Zeker, er zijn een paar verslaggevers geweest die geweldige dingen hebben bereikt zonder dat voordeel – denk ik aan George Seldes. Maar Seldes was een Amerikaan die Duits sprak in een tijd waarin een interview met Paul von Hindenberg het verschil in de wereld kon maken. Hoewel Hamill en Breslin misschien veel hebben 'geschreven', vraag ik me af of ze uitgebreid 'lezen'. Een katholieke opvoeding kan 'brave jongens' voortbrengen. Dat lijkt een afkeer te omvatten van het in twijfel trekken van autoriteit, wat mogelijk heeft bijgedragen aan de wijdverbreide neiging om onbetwistbaar roofzuchtig gedrag te 'verdoezelen' met geveinsde morele dubbelzinnigheid. Nu ik de moordaanslagen van de jaren zestig heb meegemaakt, vind ik het moeilijk te geloven dat 'diepe denkers' niet op zijn minst een gezond scepticisme zouden koesteren over de betrokkenheid van de overheid. Deze twee waren ‘pleasers’, geen profeten.
Sy Hersh's advies aan jonge journalisten: “Lees voordat je schrijft.” Verslaggevers doen niet langer diepgaand onderzoek, of treden niet langer buiten de ‘bubbel’ van officiële verhalen van zes eigenaren.
Ik vermoed dat die non een redelijk goed idee had van wat er was gebeurd, maar zei wat ze zei om het meisje blij te maken. Als ik gelijk heb, was dat een goede non.
Geweldig verhaal over de nonnen en de paardenpoep. Heel grappig. Zelfstandig naamwoord, werkwoord, object.
Zeer leuk artikel overal.
“Toch lijkt onzin veel moeilijker uit te wissen, ondanks slogans en zorgvuldige redacties, of misschien juist dankzij hen. Soms is stilte de echte onzin, en hoe elimineer je dat”?
Ik heb jarenlang over je vraag nagedacht, Edward Curtin, terwijl ik antwoorden zocht op de moorden op de gebroeders Kennedy. Voor mij is het antwoord dat als je gelooft in de fundamentele eerlijkheid van ons rechts- en politieksysteem, je eerst het scepticisme moet opschorten, en dat is niet gemakkelijk. Ik heb deze toestand bereikt door jarenlang te aarzelen tussen het kopen van het Warren Commission Report en het lezen van de laatste nieuwe versie. Langzaam en toch onverbiddelijk besefte ik de absoluut enorme en sluwe omvang van de verduistering. De film van Oliver Stone was voor mij het omslagpunt, gevolgd door het bekijken van de Zappruder-film beoordeeld door Geraldo Rivera. Vanaf daar was er geen weg meer terug. Bij elke doorbraak wordt de schandaligheid van de misdaden onvoorstelbaarder, het aantal lichamen verbluffender. Het is een “proces” geweest, maar enorm belangrijk en de moeite waard. Hartelijk dank voor uw jarenlange verslaggeving…