Moderne instellingen die de opkomst van barbarij tegenhouden, worden verzwakt, schrijft Lawrence Davidson.
By Laurens Davidson
Naar het punt Analysis.com
SUit alle recente gebeurtenissen blijkt dat de opwarming van de aarde niet het enige is dat onze toekomst bedreigt. Alsof ze op parallelle sporen lopen, worden sommige van de moderne instellingen die bijdragen aan stabiele samenlevingen – degenen die de opkomst van barbarij tegenhouden – verzwakt, zelfs nu de atmosfeer opwarmt en de oceanen aanzwellen. Bij het nastreven van staats- of persoonlijke belangen op de korte termijn overtreden of negeren sommige nationale leiders het internationaal recht en brengen daardoor ons allemaal op lange termijn in gevaar.
Het eerste voorbeeld is de ondermijning van het Internationaal Strafhof.
Internationaal Strafhof in Den Haag, Nederland. (Vincent van Zeijst via Wikimedia)
Een van de meest hoopvolle ontwikkelingen na de catastrofe van de Tweede Wereldoorlog – de oorlog die de wereld de Holocaust, de Blitzkrieg, de tapijtbombardementen op Europa en het gebruik van kernbommen tegen grote steden bracht – was de uitbreiding en versterking van de internationale wet. In 1948 riep de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties, in een poging dergelijke wetten echte kracht te geven, op tot de oprichting van een internationaal strafhof. Die oproep riep weerstand op, omdat een dergelijk hof noodzakelijkerwijs inbreuk zou maken op de soevereiniteit van de natiestaten. Het duurde 54 jaar voordat de rechtbank uiteindelijk werd bijeengeroepen om wetten af te dwingen tegen het plegen van oorlogsmisdaden en andere misdaden, zoals genocide.
Toch zijn er enkele landen die weigeren de jurisdictie van de rechtbank te erkennen. Vaak zijn dit de staten die het meest verslaafd zijn aan het barbaarse gedrag dat in de twintigste eeuw bijna een groot deel van de wereld vernietigde. Deze regeringen bedreigen nu de werkbaarheid van het hof. Dus op 28 januari werd het gemeld dat “een hoge rechter ontslag heeft genomen bij een van de internationale rechtbanken in Den Haag” vanwege inmenging en bedreigingen afkomstig van zowel de VS als Turkije. De naam van de keurmeester is Christoph Flügge.
In het geval van de Verenigde Staten begon het probleem toen het Internationaal Strafhof in Den Haag besloot beschuldigingen van oorlogsmisdaden, met name het gebruik van marteling, gepleegd door Amerikaanse troepen in Afghanistan te onderzoeken.
John Bolton: Savonarola van statisme.
Op dat moment was de nationale veiligheidsadviseur van president Donald Trump, John Bolton (die doet denken aan een moderne... Savonarola als het gaat om ideologische handhaving), publiekelijk bedreigd de rechters van het hof. ‘Als deze rechters zich ooit zouden bemoeien met de binnenlandse aangelegenheden van de VS of een onderzoek zouden instellen naar een Amerikaans staatsburger,’ zei hij, ‘zou de Amerikaanse regering er alles aan doen om ervoor te zorgen dat deze rechters niet langer naar de Verenigde Staten zouden mogen reizen – en dat ze misschien zelfs strafrechtelijk vervolgd zouden worden.”
Het moet gezegd worden dat (a) het martelen van Afghanen geen “binnenlandse zorg van de VS” is. En het is maar al te duidelijk dat (b) Bolton een betreurenswaardige eendimensionale denker is. Hij is nauw verbonden door een levenslang rechts perspectief en is er nooit in geslaagd voorbij het concept van de suprematie van de natiestaat te komen. Dit betekent dat zijn perspectief onaangetast blijft door de lessen uit de geschiedenis die hebben aangetoond dat de natiestaat een bedreiging vormt voor de beschaving zelf. Dus toen president George W. Bush in 2005 John Bolton tot ambassadeur bij de Verenigde Naties benoemde, was het met voorkennis dat de man niets anders voelde dan minachting voor deze internationale organisatie en haar bij elke gelegenheid in diskrediet bracht. Op dit moment is Bolton precies het soort kerel gebleken dat past in het reactionaire Witte Huis van Donald Trump.
Turkije negeert diplomatieke immuniteit
De leiders van de Verenigde Staten zijn niet de enigen die doelbewust internationale rechtbanken kunnen ondermijnen. Christoph Flügge vertelt over een ander incident waarbij de regering van Turkije een van haar eigen onderdanen arresteerde, Aydin Sefa Akay, die rechter was bij het internationale gerechtshof in Den Haag. Destijds genoot Akay op grond van zijn positie diplomatieke onschendbaarheid, een feit dat de steeds meer staatsgezinde regering in Istanbul negeerde.
De misdaad van Akay werd beoordeeld als onvoldoende loyaal aan de Turkse president Recep Tayyip Erdogan. Flügge en zijn collega-rechters protesteerden krachtig tegen de Turkse acties, maar deze werden niet gesteund door de huidige secretaris-generaal van de VN, António Guterres (een voormalige premier van Portugal). En zonder die steun verloor Akay zijn positie als rechter en werd hij als het ware voor de honden van de arrogantie van de natiestaat geworpen.
Recep Tayyip Erdogan, 2014. (Hesabi via Flickr)
Toen hij aftrad, had Flügge enkele baanbrekende waarschuwende woorden over het lot van het internationaal recht. “Elk incident waarbij de rechterlijke onafhankelijkheid wordt geschonden, is er één te veel.” De gevallen van Turkse en Amerikaanse inmenging in het Internationaal Strafhof scheppen een fataal precedent, vervolgde hij, “en iedereen kan zich daar in de toekomst op beroepen. Iedereen kan zeggen: 'Maar je laat Turkije zijn zin krijgen.' Dit is een erfzonde. Het kan niet worden opgelost.”
In zijn commentaar op de dreiging van Bolton zei Flügge: “de Amerikaanse dreigementen tegen internationale rechters laten duidelijk het nieuwe politieke klimaat zien. … De rechters in de rechtbank waren verbijsterd.’ Toch was dit gedrag volkomen in overeenstemming met de verheerlijking van de natiestaten en het Amerikaanse exceptionisme; nationale soevereiniteit staat boven het internationaal recht.
Subborn van Interpol
Het zijn niet alleen de internationale wetten en internationale rechtbanken van de wereld die worden ondermijnd, maar ook Interpol, de internationale politiemacht van de wereld. Leiders van natiestaten, vooral de dictators die hun belangen en voorkeuren zelfs boven hun eigen nationale recht stellen, proberen nu Interpol te ondermijnen en het te gebruiken als wapen om hun critici het zwijgen op te leggen.
Het nieuwste voorbeeld hiervan komt uit Bahrein, een rijke monarchale dictatuur in de Perzische Golf. Het wordt geleid door een soennitische elite-minderheid die systematisch de sjiitische meerderheid van het land onderdrukt. Door dit te doen is de belangrijkste “prestatie” tot nu toe het geven van een slechte naam aan de religie van de Islam. Het is ook een trouwe bondgenoot van de VS, en de vijfde Amerikaanse vloot is in dat land gestationeerd. Als je wilt weten waar een groot deel van de Amerikaanse zeestrijdkrachten die de Saoedische vernietiging van Jemen steunen, vandaan komt: dat is Bahrein.
De Coastal Command Boat van de Amerikaanse marine wordt in 2014 neergelaten in de thuishaven van Bahrein. (Massacommunicatiespecialist 1e klas Felicito Rustique)
Hoe corrumpeert de dictatuur in Bahrein de internationale politiemacht van de wereld? Een van de spelers van het nationale voetbalteam van Bahrein, Hakeem al-Araibi, uitte vocaal zijn afwijkende mening over de manier waarop Bahrein wordt bestuurd. Dat was hij toen Ingelijst wegens ‘het vernielen van een politiebureau’, ook al speelde hij op het moment van het incident mee aan een voetbalwedstrijd die op tv werd uitgezonden. Hij werd gearresteerd, in elkaar geslagen in de gevangenis, maar wist toch te ontsnappen naar Australië, waar hem asiel werd verleend.
Op dat moment slaagde Bahrein erin Interpol een frauduleus arrestatiebevel te laten uitvaardigen. Toen al-Araibi tijdens zijn huwelijksreis in Thailand opdook, werd hij in hechtenis genomen en wacht hij nu op een mogelijke uitlevering aan Bahrein, waar hij mogelijk wordt gemarteld. Het is overigens een schending van het internationaal recht om iemand uit te leveren aan een land waar hij of zij het risico loopt gemarteld te worden. Tot nu toe heeft Thailand geen gebruik gemaakt van deze juridische en morele reden om de Bahreinse monarchie te trotseren.
Dit is geen geïsoleerd probleem. De waakhondorganisatie Eerlijke proeven heeft meerdere gevallen gedocumenteerd van corruptie en misbruik van Interpol door “regeringen” die zich niet gebonden voelen aan de rechtsstaat.
21stEeuwse aanvallen
Er bestaat weinig twijfel over dat de 21e eeuw is begonnen met een aanval op zowel het klimaat als het juridische klimaat dat ten grondslag ligt aan de stabiliteit van de wereld.
Vóór 1946 was de wereld een puinhoop: de ene hete oorlog na de andere, economische recessies en depressies, imperialisme, kolonialisme en racisme in overvloed. Dit alles was gebaseerd op de natiestaat en zijn aanspraak op heilige soevereiniteit. De wereld beleefde een soort climax van deze horrorshow in de vorm van nazi-racisme en de Holocaust, het gebruik van kernwapens en de zuiveringen van stalinistisch Rusland, massale hongersnood en ballingen in de Goelag.
Troepen van Company E, 16th Infantry, 1st Infantry Division waden op Omaha Beach (Calvados, Basse-Normandie, Frankrijk) op 6 juni 1944. Tijdens de eerste landing kwam tweederde van Company E om het leven. (Wikimedia)
Na de Tweede Wereldoorlog ging het langzaam beter. Het trauma van het recente verleden heeft geleid tot de vorming van internationale wetten, internationale rechtbanken, een universele verklaring van de mensenrechten, burgerrechtenbewegingen en dergelijke. We kregen ook de Koude Oorlog, die, ondanks al zijn spanningen, een grote verbetering was ten opzichte van de hete oorlogen.
Nu vallen de zaken weer uit elkaar, en u kunt er zeker van zijn dat de Amerikaanse leiders en hun minder hartstochtelijke bondgenoten in het buitenland hun steentje bijdragen aan de overdracht van vrede en gerechtigheid. Zullen we maar een paar Amerikaanse namen noemen? Nou, daar zijn Donald Trump en zijn handlanger Bolton. Ze zijn dol op misdadigers die zich voordoen als presidenten in natiestaten als Egypte, de Filippijnen en die pseudo-democratie, Israël. Er is ook senator Marco Rubio uit Florida, die de Amerikaanse versie van is geworden Kardinaal Richelieu als het gaat om het buitenlandse beleid van Washington in Zuid-Amerika. Hij is degene die aandringt op de omverwerping van de legitieme regering in Venezuela en tegelijkertijd oproept tot nauwe betrekkingen met de nieuwe regering fascistische voorzitter van Brazilië.
En de lijst gaat maar door. Hoe doen we dit onszelf aan? Zijn het korte herinneringen aan het ellendige verleden of vrijwel geen historische herinnering? Is het een soort perverse voorliefde voor groepsgeweld? Dit is een belangrijke vraag en een eeuwige vraag. Maar nu de opwarming van de aarde op ons afkomt en de levensstijl binnenkort wordt bedreigd, zullen de zaken nog rommeliger worden – en rommelige sociale en economische situaties zijn meestal goed nieuws voor barbaren. Meer dan ooit hebben we onbedorven internationale wetten, rechtbanken en politie nodig.
Lawrence Davidson is emeritus hoogleraar geschiedenis aan de West Chester University in Pennsylvania. Sinds 2010 publiceert hij zijn analyses van onderwerpen in het binnenlands en buitenlands beleid van de VS, internationaal en humanitair recht en Israëlisch/zionistische praktijken en beleid.
Het probleem met het internationaal recht is dat de landen die het negeren, degenen die sterk en rijk zijn of steun van de CIA ontvangen, het straffeloos mogen negeren. En dat was voordat de Village Idiot uit de stad New York op het toneel verscheen.
Conservatieven noemen iedereen die dat niet doet volgens hun “partijlijn” liberalen, terwijl liberalen zich in debatten tegen elkaar uit schoppen, worden de libs socialistisch genoemd. Fascisten zijn fascisten die beweren conservatief te zijn, iets dat de Repuniklan-partij heeft gecreëerd door extreem-rechts te gaan!
Hoewel ik het eens ben met uw uitgangspunt, bevat dit artikel ernstige gebreken. John Bolton is geen “nationalist” – hij is een imperialist. Het instituut van de natiestaat ontstond onder de Franse Lodewijk XI als verdediging tegen de plunderingen van het imperium. Het VN-Handvest erkent terecht de absolute heiligheid van de nationale soevereiniteit, in tegenstelling tot uw bewering dat “de lessen uit de geschiedenis hebben aangetoond dat de natiestaat een bedreiging vormt voor de beschaving zelf.” Als de Anglo-Amerikaanse as in een opwelling gekozen regeringen omver kan werpen en daarbij aanspraak kan maken op ‘Responsibility To Protect’, dan heeft het internationaal recht geen enkele betekenis.
Het ICC is een goed idee, waarvan de reputatie jarenlang is bezoedeld omdat het alleen oorlogsmisdadigers kon vinden in derdewereldlanden.
Een punt over Interpol. Rusland is een van de naties die ondanks al zijn beproevingen, beschuldigingen door het ‘Westen’ en aannames over zijn kwade aard, er feitelijk dapper naar streven zich aan het internationale recht te houden. De situatie op de Krim, gebaseerd op een precedent en een referendum onder de bevolking, is “illegale annexatie”, terwijl Israël nooit wordt bestraft, of het verscheuren van Kosovo uit Servië door de NAVO.
Toen de functie van Interpol-chef beschikbaar kwam, verhinderden wilde taferelen dat de Russische kandidaat in aanmerking kwam, in de veronderstelling dat hij oneerlijk zou zijn. Het kan zijn dat William Browder, een bekende crimineel, gezocht zou worden voor meerdere misdaden, maar hij lijkt de hele wereld te hebben geboeid en te hebben voorkomen dat informatie over zijn internationale misdaden zelfs op internet openbaar wordt gemaakt.
In de anderhalve eeuw sinds het einde van de Amerikaanse Burgeroorlog heeft er een ongekende stroom van nationale wetten en internationale verdragen en conventies plaatsgevonden om oorlog te reguleren of zelfs te elimineren. Maar in dezelfde periode zijn ongeveer tweehonderd miljoen mensen omgekomen in oorlogen, een bloedbad van een omvang die ongeëvenaard is in de lange bloedige geschiedenis van de mensheid.
Het “gebruik maken van oorlog voor de oplossing van internationale controverses” werd verboden door het Kellogg-Briand Pact, dat in 1928 door de Amerikaanse Senaat met slechts één afwijkende stem werd bekrachtigd. Het is nog steeds de wet van het land, ook al heeft de Amerikaanse regering heeft er feitelijk nooit gehoor aan gegeven.
Door oorlogsschepen en oorlogsmaterieel aan Groot-Brittannië te leveren om de tweede oorlog te vervolgen die zij tegen Duitsland had willen verklaren, heeft de FDR dit verdrag bijvoorbeeld indirect geschonden, maar ook door rechtstreeks de Haagse Conventie van 1907 te negeren, die neutrale landen verbood wapens aan iedereen te verkopen. oorlogvoerende naties. Titel 18 van het Amerikaanse wetboek verbood ook expliciet “de uitrusting, bewapening of aanschaf van enig schip met de bedoeling dat het in dienst van een vreemde staat zou worden ingezet om kruistochten te maken of vijandelijkheden te plegen tegen een staat waar de Verenigde Staten zich bevinden”. heeft er vrede mee.” Sectie 3, titel 5 van de Spionagewet van 1917 strafte verder de levering van een oorlogsschip aan een land dat in oorlog was met een ander land. De Neutrality Act van 1937 vereiste dat de president een embargo afkondigde op de verzending van al het oorlogsmaterieel naar alle strijdende landen, en verbood Amerikaanse burgers zelfs staatsobligaties te kopen die waren uitgegeven door oorlogvoerende buitenlandse staten.
Niettemin verklaarde de Amerikaanse procureur-generaal Robert Jackson (later de Amerikaanse hoofdaanklager bij de tribunalen van Neurenberg) dat de de facto oorlogsverklaring van de FDR aan Duitsland volkomen legaal was en niet de instemming van het Congres vereiste. Maar dit was natuurlijk ‘de goede oorlog’, dus wie maakt zich druk over juridische aardigheden als Hitler/Ho Chi Minh/Saddam Hussein/de Ayatollah/Kim Jung Un/Khaddafi/Assad/Poetin/Maduro/(vul de lege plek in) probeert ons tot zijn slaven maken?
Oorlog blijft onder andere het krachtigste instrument van elke elite om binnenlandse dissidenten te onderdrukken en bovendien een kleine winstmaker, wat een grote bijdrage levert aan de verklaring waarom deze verschrikkelijke vloek nooit uit de menselijke ervaring zal worden uitgewist, alle humane wetten en ondanks het volksactivisme. En er zullen altijd agressieve jonge mannelijke primaten zijn, verleid door god en land, plicht en eer, die graag willen doden en sterven om het verleden op zijn troon te houden, zoals Emerson het uitdrukte.
Op de een of andere manier denk ik aan het gezegde: ‘uitwerpselen stijgen altijd naar boven’. Het probleem zijn niet de wetten, het probleem is dat deze mensen zo gemakkelijk de top kunnen bereiken.
Jammer dat het uitstekende artikel op een flagrant partijdige toon eindigde, terwijl de schurken, wat de Verenigde Staten betreft, zo flagrant tweeledig zijn. Het negeren van de rol van de kakelende weduwe in het beschreven disfunctioneren tast onnodig de geloofwaardigheid van het artikel aan.
Omdat ik bijna tien jaar hoogleraar internationaal recht ben geweest, was het mijn trieste taak om uit te leggen waarom de realiteit van het internationaal recht een illusie was. De term weerspiegelt niet een rechtssysteem, maar een georganiseerde tak van internationale betrekkingen zonder algemene toepasbaarheid, waar straffeloosheid welig tiert en maar al te vaak wordt toegejuicht door degenen die het meest om handhaving eisen. Niet dat het niet echt zou kunnen zijn, het theoretische raamwerk en de vereiste instituties bestaan, ze worden gewoon genegeerd door de machtigste en meest luidruchtige, zoals gewoonlijk, mogelijk gemaakt door de mainstream media van “nepnieuws” (Trump heeft niet altijd ongelijk).
Het is alsof de maffia de Verenigde Staten bestuurt van achter de façade van ons rechtssysteem.
Hmmm, nu ik erover nadenk, als het niet de maffia is, … Wat is in hemelsnaam de Deep State?
Guillermo Calvo Mahé,
“De term (internationaal recht) weerspiegelt niet een rechtssysteem, maar een georganiseerde tak van internationale betrekkingen zonder algemene toepasbaarheid, waar straffeloosheid hoogtij viert en maar al te vaak wordt toegejuicht door degenen die het meest om handhaving eisen.”
De aanhoudende juridische obsceniteit dat er geen internationaal effectief afschrikmiddel bestaat om het plegen van oorlogsmisdaden te voorkomen of te stoppen, een situatie ter plaatse waarin geïdentificeerde oorlogsmisdadigers en potentiële massamoordenaars straffeloosheid handhaven, zorgt ervoor dat mensen zich zorgen maken over het stoppen van onnodige oorlogen en geweld. als herten in de koplampen, machteloos en/of hulpeloos om vooruit te komen op manieren die oorlogen daadwerkelijk kunnen stoppen.
Eén simpele hervorming bij de Verenigde Naties – die het voor alle lidstaten verplicht maakt om zich aan te sluiten bij het Internationaal Strafhof, of op een zekere manier uit de organisatie van de Verenigde Naties te worden gezet – biedt de oplossing voor agressieoorlogen. De historische, onmetelijk verdeelde positie van de regering-Trump, zoals gepresenteerd door John Bolton, met betrekking tot het Internationaal Strafhof moet worden gezien voor wat het is: de afwijzing van juridische beperkingen en afschrikmiddelen door een sector van de mensheid, die geen verhaal biedt aan de slachtoffers, terwijl Tegelijkertijd wordt een alternatieve aardse rechtssysteemconstructie gepusht in de vorm van Magnitsky-wetgeving.
Velen over de hele wereld worden zich bewust van het schandaal van historische omvang rond hedgefondsmanager William Browder en de Magnitsky Act-wetgeving die in grotere mate wordt uitgevaardigd, gehandhaafd en verder voorgesteld en betrekking heeft op landen en regio's op planeet Aarde. Omdat het Internationaal Strafhof, zodra het universele jurisdictie heeft bereikt, de enige weg is voor de mensheid om agressieoorlogen effectief af te schrikken, te voorkomen en te stoppen, is het daarom als een eerste noodzakelijke stap van ultiem belang en de plicht van de mensheid om de William Browder-oorlog te erkennen en te ontmaskeren. Magnitsky Act-schandaal.
Vrede.
Het ICC zou VN-handhaving tegen verdachte staten nodig hebben, inclusief embargo's door alle andere staten, en zou zijn leden moeten belasten en corrupte invloed op veel manieren actief moeten uitsluiten, om economische of andere corruptie van zijn handhavingsvermogen en besluitvormingsprocessen te voorkomen.
U hebt gelijk, en de “Democratische Partij” toonde haar wrede haat tegen de gekozen regering van Venezuela vanaf 2014 met de sancties van Obama, tot aan het nieuwe Huis van dit jaar met verschillende nieuwe zware straffen voor de omstreden regering die niet in staat was haar eigen middelen te gebruiken vanwege Amerikaanse controle. van hen.
Het is geweldig om je weer in print te zien.
Ik zou echter uiterste voorzichtigheid betrachten bij het gebruik van het woord ‘barbaars’.
Wie is ‘barbaars’ en wie niet? Wie is “ons”, wie is “zij?
Zie Francis Jennings: INVASION OF AMERICA, vroege hoofdstukken.
—-Peter Loeb, Boston, Massachusetts, VS
De auteur vraagt zich af: “Hoe doen we dit onszelf aan? Zijn het korte herinneringen aan het ellendige verleden of vrijwel geen historische herinnering? Is het een soort perverse voorliefde voor groepsgeweld?”. Hij doelt op de destabilisatie van zowel het milieu als de rechtsstaat door een parallel te trekken. Het argument en de combinatie van twee ogenschijnlijk uiteenlopende actuele gebeurtenissen onthult een gemeenschappelijke noemer: de hebzucht van het bedrijfsleven. Of het nu de gebroeders Koch zijn die honderden miljoenen dollars uitgeven om de publieke ongerustheid over de mogelijke gevolgen van de opwarming van de aarde weg te nemen, of het militair-industriële complex dat lobbyt voor het leveren van hun gefabriceerde wapens aan welke regering dan ook die op nationalistische wijze tekeer gaat, de reden is dezelfde. Deze bedrijven kunnen veel geld verdienen door hun bedrijfsmodellen te bestendigen en uit te breiden. Aan de ene kant vormen de opwarming van de aarde en de wetenschappers die de publieke alarmbellen luiden een bedreiging voor de petrochemische industrieën, omdat zij de schuld voor de toestand in de schoenen schuiven van de CO2-uitstoot die ontstaat door de verbranding van fossiele brandstoffen. Aan de andere kant staat het internationale recht de VS in de weg om rijke landen te leveren die enorme hoeveelheden wapens kopen van de VS om hun rechtse nationalistische oorlogscampagnes te voeren om verschillende redenen die allemaal neerkomen op de uitroeiing van alles of iedereen die er niet bij hoort. van de binnenste cirkel van de ultra-nationalisten die de landen controleren die zij regeren.
De destabilisatie van het internationaal recht of de verzwakking van verdragen over de opwarming van de aarde zijn slechts één onderdeel van een groter plan dat door bedrijven wordt betaald en ondersteund om hun bedrijfsmodellen voort te zetten en uit te breiden, ook al bedreigen die bedrijfsmodellen de samenleving als geheel. Het blijkt dat deze bedrijven, of het nu gaat om wapenfabrikanten, olieproducenten, farmaceutische bedrijven of zorgverleners, allemaal tegen elke wetgeving zijn die hen ervan weerhoudt hun winsten te maximaliseren. De schade die zij aan de samenleving en de burgers van landen toebrengen, is van geen belang. Wapenfabrikanten verlangen naar oorlog. Verzekeringsmaatschappijen dromen ervan manieren te bedenken om betalingen te weigeren. Oliemaatschappijen proberen de wetenschap te vernietigen die hun greep op de mondiale energievoorziening zou kunnen belemmeren.
Hier in de VS zien we de effecten bij de republikeinse corporatistische partij, die de openlijke vijand is van overheidsregels, en bij de partij van Bolton en Pompeo, die de internationale wetten hanteert door de officiële bureaus van het internationaal recht aan te vallen en hen voortdurend te bedreigen. destabiliseer ze en breng ze uiteindelijk ten val om hun vermogen om het internationale militarisme te controleren dat het militair-industriële complex en zijn defensiebedrijven voedt, te verminderen en te elimineren.
Het antwoord op de vraag waarom in elk geval geld is. Er valt geld te verdienen door wetten uit te vaardigen die de overheid ervan weerhouden de prijsstelling van geneesmiddelen te reguleren. Er kan geld worden verdiend door wetten te bestrijden die verzekeringsmaatschappijen de mogelijkheid ontnemen om dekking te weigeren. Er kan geld worden verdiend door de wetenschap over de opwarming van de aarde en de vervuilingsregels in het algemeen te ontkennen, aangezien het beschermen van het milieu geld kost. Er moet geld worden verdiend door internationale rechtbanken aan te vallen die schendingen van internationale militaire wetten kunnen vervolgen. Er kan geld worden verdiend door ervoor te zorgen dat er geen regelgeving komt van welke overheidsinstantie dan ook die het geld dat de gereguleerde industrie krijgt in gevaar zou kunnen brengen. Daartoe behoort ook de banksector, die een hekel heeft aan financiële regelgeving voor producenten van consumptiegoederen, die een hekel hebben aan het vermogen van het rechtssysteem om class action-rechtszaken in te stellen die zich richten op gebrekkige producten.
De ‘Schaf alle regelgeving af’-mentaliteit van de republikeinen komt ten goede aan de bedrijven die zien dat regelgeving alleen maar de winst aantast. Achter dit alles schuilt een totaal gebrek aan zorg voor consumenten of de slachtoffers van militaire campagnes. Het maakt geen enkele defensie-aannemer uit wie er in een vreemd land sterft, en het kan geen verzekerings- of farmaceutische bedrijven schelen wie er sterft als gevolg van geweigerde dekking of te dure, onbetaalbare medicijnen.
Het is juist om de reden dat bedrijven zich routinematig niet bekommeren om de schadelijke gevolgen voor de samenleving die zij veroorzaken, die in de eerste plaats tot de regelgeving hebben geleid. Vroeger was het de rol van de regering om de grieven van burgers, wetenschappers en artsen, investeerders, leraren, mensenrechtenactivisten, milieuactivisten, de onderdrukten en de armen recht te zetten door regels uit te vaardigen om de misbruiken te beteugelen. Tegenwoordig is de regering overspoeld met republikeinse dereguleringsfanaten die een grote tas vol verhalen inpakken, bedoeld om kiezers aan te sporen te helpen bij het stemmen in politici die alle regels voor bedrijven ongedaan zullen maken en hun winsten zullen maximaliseren, ongeacht hoeveel schade ze aan mensen of de samenleving toebrengen. omgeving.
Dan is er nog het metafilter van de media dat in overeenstemming met deze bedrijfsdoelstellingen handelt door zichzelf aan te vallen, “de vrije pers”, die mensen informatie zou kunnen verschaffen over de schade die bedrijven aanrichten. De pers wordt beschimpt en aangevallen en elke eerlijke berichtgeving wordt aangevallen als een socialistisch-liberale agenda die inmiddels in onze hersenen is geprogrammeerd als iets slechts. Misbruik door bedrijven wordt niet gerapporteerd omdat de bedrijfsmedia en hun winstmotieven onlosmakelijk verbonden zijn met de bedrijfsstaat op steeds meer financieel gemotiveerde manieren door wetten die zijn uitgevaardigd door het Hooggerechtshof en andere corrupte overheidsinstanties om wetten voor campagnefinanciering af te schaffen, mediaregels af te schaffen en milieuregels af te schaffen en internationale wetten aanvallen. Al deze acties hebben een ijzeren gelddriehoek gecreëerd tussen bedrijven, politici en de media. Ieder van hen is afhankelijk van de rijkdom en uitgaven van de ander om een bedrijfsstaat in stand te houden waarin politici de belangen van bedrijven dienen en de media dat steunen en tevens de uiteindelijke ontvanger zijn van al het campagnegeld. Voeg daarbij de toenemende monopolisering van de media door slechts een handvol gigantische mediabedrijven met het vermogen om de boodschap te controleren en de publieke opinie naar eigen goeddunken te veranderen, en we zien een perfecte storm van hebzucht van bedrijven, verborgen door een plichtsgetrouwe media die de gigantische machine is voor het bevorderen van bedrijfswinsten, ongeacht de werkelijke kosten voor de samenleving of het milieu, die uiteindelijk ook de menselijke samenleving beïnvloeden.
Ik hoop dat dit de vraag van de auteur beantwoordt waarom dit allemaal gebeurt.
President Eisenhower waarschuwde in zijn afscheidsrede tot de natie op 17 januari 1961 voor de opkomst van ongegronde invloed van het militair-industriële complex.
In een deel van de toespraak zei hij:
“Deze combinatie van een immens militair establishment en een grote wapenindustrie is nieuw in de Amerikaanse ervaring. De totale invloed – economisch, politiek en zelfs spiritueel – wordt gevoeld in elke stad, elk staatshuis, elk kantoor van de federale overheid. Wij onderkennen de dwingende noodzaak van deze ontwikkeling. Toch moeten we niet nalaten de ernstige gevolgen ervan te begrijpen. Ons werk, onze hulpbronnen en ons levensonderhoud zijn er allemaal bij betrokken. Dat geldt ook voor de structuur van onze samenleving.
In de regeringsraden moeten we waken voor het verwerven van ongegronde invloed, zowel gezocht als ongezocht, door het militair-industriële complex. Het potentieel voor de rampzalige opkomst van misplaatste macht bestaat en zal blijven bestaan. We mogen nooit toestaan dat het gewicht van deze combinatie onze vrijheden of democratische processen in gevaar brengt. We moeten niets als vanzelfsprekend beschouwen. Alleen een alerte en goed geïnformeerde burgerij kan de juiste combinatie van het enorme industriële en militaire defensieapparaat met onze vreedzame methoden en doelstellingen afdwingen, zodat veiligheid en vrijheid samen kunnen gedijen.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Eisenhower%27s_farewell_address#The_speech
Video van zijn toespraak staat hier: https://www.youtube.com/watch?v=OyBNmecVtdU
Ja ja ja! Op alle punten correct, Burger Eén. Het begint allemaal bij de bankiers. Een diepgaande blik in de geschiedenis, in het bijzonder de evolutie van de manier waarop particuliere bankiers controle kregen over de GEMEENSCHAPPELIJKE VALUTA van hun specifieke soevereine natie, hoe ze vertrouwden op intriges en moord om controle te krijgen over de creatie en uitgifte van geld. Zodra ze door hun kroon of regering werden gesanctioneerd, konden ze nu geld produceren en het tegen rente teruglenen aan hun regeringen, en dat plan vermenigvuldigen door middel van fractioneel bankieren. Met totale controle over de geldstroom bezaten ze vrijwel iedereen die ook de wens had om rijk en machtig te worden.
De vroege gnostici erkenden deze tekortkoming in de mens en werden dualistisch, omdat ze geloofden dat materialisme kwaadaardig was en spiritisme goddelijk.
Vandaag zouden we onszelf een dienst kunnen bewijzen als we de taal terug zouden nemen. We moeten onszelf niet als consumenten in een economie beschouwen, maar eerder als burgers in een samenleving. We moeten niet toestaan dat ze omkoping noemen, lobbyen en het legaal maken. We moeten de bedrijfsmedia, dat wil zeggen de propagandamachine, boycotten en vraatzuchtig protesteren en demonstreren. De mediamensen moeten worden uitgedaagd om uit te leggen waarom bepaalde nieuwswaardige verhalen worden genegeerd terwijl we onze tijd verspillen aan roddels en trivia. Ze komen weg met moord en chaos, OMDAT WIJ ZE TOEGELATEN!
Die toespraak van Eisenhower was ongeveer het enige noemenswaardige dat hij ooit deed. Ook hij pleegde oorlogsmisdaden door Patton ervan te weerhouden Berlijn in te nemen, in het licht van de wreedheden die naar verwachting door de oprukkende Sovjet-troepen tegen de Duitse bevolking zouden worden begaan. Door Patton tegen te houden gaf Eisenhower letterlijk heel Oost-Europa aan Stalin en zijn barbaarsheid.
Eisenhower was ook verantwoordelijk voor de ontheemding van miljoenen Duitse vluchtelingen na de Tweede Wereldoorlog, terwijl hij de dood van 1.5 miljoen Duitse krijgsgevangenen in Amerikaanse concentratiekampen mogelijk maakte, waar de inwoners voedsel, medicijnen en onderdak werden ontzegd, waardoor ze konden sterven door blootstelling en ziekten.
De hel met de beroemde toespraak van Eisenhower, aangezien hij nooit een hand opstak om zelf iets aan de situatie te doen. In plaats van het opbouwen van congrestroepen in de VS had hij een passie voor het inzetten van Amerikaanse Special Forces over de hele wereld, waar dergelijke inspanningen gemakkelijker voor het publiek verborgen konden worden gehouden.
Mensen zullen zich uiteraard het Suez-incident uit 1956 herinneren. Eisenhower liet het echter zo erg worden omdat hij te dom was om bepaalde aspecten van zijn presidentschap te delegeren aan vice-president Nixon, die de situatie destijds ruimschoots aankon. met de hulp van Foster Dulles als toenmalige minister van Buitenlandse Zaken. Eisenhower had destijds een ernstige hartaanval gehad en was te zwak om zich op de serieuze staatszaken te concentreren, maar desalniettemin had Dulles gewaarschuwd voor presidentiële actie voordat de situatie volledig uit de hand liep, wat uiteindelijk ook gebeurde.
Mensen houden ervan om de toespraak van Eisenhower ter sprake te brengen, maar hebben weinig kennis over de man die deze maakte…
Ik ben het met je eens. Eisenhower was geen vredesmacht en hij escaleerde de Koude Oorlog in plaats van er iets aan te doen. Hij drong aan op een wapenwedloop, kreeg die en waarschuwde ons allemaal dat het iets verschrikkelijks was toen hij via de achterdeur naar buiten glipte. Goed gedaan. Ik heb de toespraak altijd gezien als een gebaar met twee gezichten dat iedereen waarschuwde voor het ding dat hij zelf had gemaakt. Hij heeft het dus niet echt gecreëerd, maar hij stak zeker geen vinger uit om het tegen te houden en spoorde het zo veel mogelijk aan.
Ik ben het er ook mee eens dat het vreselijke lot van de Duitsers, vooral van degenen die ontwricht raakten, een geheel eigen, onnoemelijk aangrijpende geschiedenis is. Miljoenen stierven van de honger. De Duitsers behandelden de Russen op vergelijkbare manieren, zoals bij de belegering van Leningrad, en soortgelijke verhalen aan beide kanten zijn er in overvloed.
Maar uiteindelijk doet elke ad hominem-aanval op Eisenhower niets af aan zijn woorden of aan de legitimiteit van zijn waarschuwing. Ik ben het er in ieder geval mee eens dat er op veel niveaus ernstige belangenconflicten bestaan die kunnen en hebben geleid tot acties die volgens de meeste normen misbruik zijn waarbij eigenbelang een overweging was bij het maken van militaire plannen.
Misschien werd Eisenhower zelfs geselecteerd omdat hij een ware gelovige was. Een man die absoluut geloofde dat het bouwen van enorme voorraden atoomwapens met behulp van de overbrengingssystemen ook onze beste kans was om te overleven of zelfs een toekomstige nucleaire oorlog te winnen. Misschien kwam hij erachter dat hij een instrument was voor de defensie-industrie en ontdekte hij dat hij overdreven cijfers had gekregen over de militaire capaciteiten van de USSR om de lopende band draaiende te houden. Wie weet waarom hij zei wat hij zei, maar wat hij zei was vol wijsheid die hij op de harde manier had geleerd toen hij de leiding had over de grootste militaire macht ter wereld. Ik denk eigenlijk dat we dit niet moeten afdoen als 'Schroef Eisenhower'.
Omdat ik deze mediaprotesten heb bijgewoond, kan ik uit de eerste hand zeggen dat er duizenden mensen op straat kunnen marcheren en dat 99.9% van de bevolking niet eens zal weten dat het is gebeurd. Honderdduizenden demonstranten zijn op mondiale financiële bijeenkomsten zoals de G8 geweest en het enige dat je ooit zult zien is het geldschot van een hooligan (waarschijnlijk een medewerker van Goldman Sachs) die molotovcocktails gooit, terwijl de verteller uitlegt hoe ‘anarchisten’ problemen probeerden te veroorzaken. . Dit is om het zaadje te planten dat elke oppositie tegen de goed geordende samenleving die de bankiers hebben gecreëerd zeker zal resulteren in anarchie. In het boek The Silent Takeover: Global Capitalism and the Death of Democracy van Noreena Hertz vertelt ze over het bijwonen van zo'n protest met naar schatting 800,000 mensen in het eerste hoofdstuk met de toepasselijke titel 'De revolutie zal niet op televisie worden uitgezonden'.
Bij een ander geval van mediacontrole werd de beroemde schreeuw van Howard Dean, die op sommige locaties nog steeds werd gespeeld en bespot, slechts enkele weken nadat hij de tragische fout had gemaakt door publiekelijk te verklaren dat hij strenge regels voor de media zou uitvaardigen. Binnen enkele weken had de ‘Dean Scream’, samen met een propaganda-blitz waarin zijn gezond verstand en geschiktheid voor een ambt in twijfel werden getrokken, zijn werk gedaan en was Dean klaar. In de vier dagen die volgden op de Iowa Caucus, speelden nationale televisiestations – netwerk en kabel – volgens de AP de clip van wat bekend werd als “The Dean Scream” 633 keer. Het aantal keren dat het op lokale stations werd uitgezonden, is nooit vastgesteld, maar loopt in de duizenden.
En vandaag de dag hebben we een hypergevoelige, dunne, broze, porseleinen media die op hol is geslagen, waarbij louter de beschuldiging van ongepastheid genoeg is om de eindeloze hyperventilatie te veroorzaken die de hele natie in een crisismodus brengt en de hoofden van gekozen leiders oproept, of op tenminste enkele gekozen leiders, maar niet andere gekozen leiders. Voor die leiders scheppen ze op dat ze iemand op Times Square kunnen vermoorden en ermee weg kunnen komen, en ik geloof het in ieder geval.
De media zijn werkelijk de poppenspelers en de politici zijn allemaal marionetten die dansen op de melodieën van de media…of anders. Wij zitten in het publiek en genieten (of niet) van de show.
Die ‘ongerechtvaardigde invloed’ werkt via ongepaste financiering van verkiezingen en massamedia.
Dit is duidelijk op alle fronten van ongepaste beïnvloeding: MIC, zionisten, zakenbelangen, rijke antisocialisten, enz.
Maar de massamedia en de aldus gecontroleerde verkiezingen zijn juist de instrumenten van de democratie die nodig zijn om een einde te maken aan die controle.
Een ‘alert en goed geïnformeerde burgerij’ is noodzakelijk, maar is nu bepaald geen eerste stap meer in het herstel van de democratie.
Stimulerend artikel, met geweldige reacties.
Zou iemand met autoriteit hier de webmaster willen verzoeken om 'linkse uitlijning' te gebruiken (geen opzettelijke woordspeling, maar opgemerkt bij het typen) om deze artikelen beter op te maken en ze gemakkelijker leesbaar te maken. Links uitvullen betekent een rechte linkermarge plus een gekartelde rechtermarge.
De reden hiervoor is om het oog gelijke stappen te laten maken door een gelijke afstand tussen de woorden op een regel te bieden. Naar analogie is dit hetzelfde als lopen op een trottoir waar je gewoon kunt lopen zonder erover na te denken. Het bieden van ongelijke afstanden is daarentegen hetzelfde als lopen op een grote geplaveide weg of buiten het pad wandelen. Hier moet je kijken waar ze hun voeten plaatsen, en zo hun geestesoog afleiden van het landschap, het grote beeld dat het artikel probeert te schetsen.
In plaats van links uitlijnen, zouden ze de CSS-afbrekingseigenschap kunnen implementeren, zodat de regeleinden niet bij hele woorden worden geforceerd. Woordafbreking wordt door alle moderne browsers ondersteund. Zien https://www.w3schools.com/cssref/css3_pr_hyphens.asp
Ik ben het ermee eens dat de huidige instellingen lelijk zijn.
Ik was verrast dat de zaak Nicaragua versus de VS niet werd genoemd. De VS weigerden in die zaak zelfs maar deel te nemen na hun dwaze argument dat het Internationaal Gerechtshof geen jurisdictie had om over de zaak te beslissen, waarin onder andere werd geklaagd over de mijnbouw in Nicaraguaanse havens. Vervolgens trok het zich volledig terug uit het Internationaal Gerechtshof. Dit was in 1986-33 jaar geleden. Het trieste feit is dat het internationaal recht hier op neer kan komen: wat een land ook probeert te doen, als het slaagt, is het groot genoeg om het te doen. Als dat niet zo is, was het niet zo. De VS kunnen doen wat ze willen, ongeacht het internationaal recht. Andere landen kunnen niet slagen in acties die geheel binnen het internationaal recht vallen. De feitelijke bepalingen van de wet zijn op zichzelf zinloos, behalve wanneer ze door de machtigen kunnen worden afgedwongen tegen de zwakken in omstandigheden waarin de bepalingen van de wet de machtigen goed uitkomen. Er zou helemaal geen wet zijn en als de “principes” van de gerechtigheid van de overwinnaar in alle gevallen zouden worden toegepast, zou dat een stuk minder oneerlijk zijn dan wat er nu aan de hand is.
Sorry, ICC staat voor International 'Cangaroo' Court en wordt alleen gebruikt als vervolging, vermomd als vervolging van officiële vijanden van het westerse imperialisme, oftewel de 'op regels gebaseerde orde'. Het wordt ook vrijwel uitsluitend gebruikt voor bruine mensen. De ICC is een stapelstapel in een vast spel en maakt deel uit van de ziekte en is niet de remedie.
De voor de hand liggende paradox bij het omarmen van de potentiële deugd van deze mondiale organisaties is dat ze heel vaak worden verdedigd door mensen die zeer TEGEN het globalisme of één regel zijn.
Zelfs Bolton wil dat het internationaal recht gerespecteerd wordt, op voorwaarde dat het ‘ONZE’ wet is.
Ik post voor de tweede keer. Als ik dat in het verleden heb gedaan, verschijnen er soms twee identieke berichten. Ik post, het wordt weergegeven zoals gepost, maar als ik later terugkom, is het afwezig. Dus ik post opnieuw. Heel frustrerend, deze site genereert goede reacties.
“Na de Tweede Wereldoorlog werd het langzaam beter. Het trauma van het recente verleden heeft geleid tot de vorming van internationale wetten, internationale rechtbanken, een universele verklaring van de mensenrechten, burgerrechtenbewegingen en dergelijke. We kregen ook de Koude Oorlog, die, ondanks al zijn spanningen, een grote verbetering was ten opzichte van de hete oorlogen.”
Vanaf 6 augustus 1945 tot nu toe en met een momentum dat tot ver in de toekomst doordringt, hebben de VS onschuldige mensen afgeslacht – elke dag, bijna 75 jaar later. De lijst van gruweldaden is lang, inclusief een miljoen kelen die één voor één worden doorgesneden, en in kleine groepen in Indonesië zijn er maar weinigen die hiervan op de hoogte zijn.
Sy Hersch meldde onlangs dat de VS ‘kinetische’ operaties uitvoeren – dat wil zeggen het doden van onschuldige mensen, in ongeveer 60 landen.
De atoombommen werden NIET om militaire redenen gedropt; verschillende hoge officieren verklaarden in het dossier dat het niet nodig was ze te gebruiken. Ze werden gedoteerd om duidelijk te maken dat de VS nu de wereld in handen hadden, en de VS gingen snel door met overal ingrijpen om het imperium in stand te houden.
Eeuwige oorlog is de gezondheid van het rijk. Er zijn geen “kalme” periodes waarin de imperiale agressie nooit mag stoppen.
“Na de Tweede Wereldoorlog werd het langzaam beter. Het trauma van het recente verleden heeft geleid tot de vorming van internationale wetten, internationale rechtbanken, een universele verklaring van de mensenrechten, burgerrechtenbewegingen en dergelijke. . . .
Nu vallen de zaken weer uit elkaar, en u kunt er zeker van zijn dat Amerikaanse leiders en hun minder smakelijke bondgenoten in het buitenland hun steentje bijdragen aan de overdracht van vrede en gerechtigheid.”
Na de Tweede Wereldoorlog bombardeerde Harry Truman-tapijt Noord-Vietnam, waarbij mogelijk 25% van de burgerbevolking omkwam. Als dat geen oorlogsmisdaad was, wat dan wel?
En zelfs voordat dat was gebeurd, vond er de etnische zuivering plaats van grote aantallen Palestijnen uit hun land.
De situatie vandaag is misschien niet goed, maar ziet er niet veel slechter uit dan de situatie tussen 1945 en 20.
Het feit is dat
“..tapijt heeft Noord-Vietnam gebombardeerd,”
Noord Korea
Bedankt, bevin. Mijn fout.
Planeet Aarde, heb je de Memo niet ontvangen? Amerika, de ‘uitzonderlijke natie’, is niet onderworpen aan internationale wetten of aan enige norm van menselijke moraal of fatsoen? Is dat aan jullie sukkels om te gehoorzamen, niet aan ons? Moeten we het ICC en de Verenigde Naties gehoorzamen, maar dat hoeven we niet ook te doen, omdat Amerika ‘uitzonderlijk’ is en boven de wetten van God en de mens staat? De VS zijn een crimineel, een door de maffia geleide fascistische obligarchie die zich voordoet als een democratie, vandaar dat ze laag staan. rating van #21 op de Lijst van Werelddemocratie! Het enige gebied waarop deze natie uitzonderlijk is, is vanwege haar wetteloze, criminele en immorele gedrag? Voeg die subclausule toe aan het waardeloze document van de Amerikaanse grondwet waaraan uw land beweert zich te houden?
“Na de Tweede Wereldoorlog werd het langzaam beter. Het trauma van het recente verleden heeft geleid tot de vorming van internationale wetten, internationale rechtbanken, een universele verklaring van de mensenrechten, burgerrechtenbewegingen en dergelijke. We kregen ook de Koude Oorlog, die, ondanks al zijn spanningen, een grote verbetering was ten opzichte van de hete oorlogen.”
Vanaf 6 augustus 1945 tot nu toe en met een momentum dat tot ver in de toekomst doordringt, hebben de VS onschuldige mensen afgeslacht – elke dag, bijna 75 jaar later. De lijst van gruweldaden is lang, inclusief een miljoen kelen die één voor één worden doorgesneden, en in kleine groepen in Indonesië zijn er maar weinigen die hiervan op de hoogte zijn.
Sy Hersch meldde onlangs dat de VS ‘kinetische’ operaties uitvoeren – dat wil zeggen het doden van onschuldige mensen, in ongeveer 60 landen.
De atoombommen werden NIET om militaire redenen gedropt; verschillende hoge officieren verklaarden in het dossier dat het niet nodig was ze te gebruiken. Ze werden gedoteerd om duidelijk te maken dat de VS nu de wereld in handen hadden, en de VS gingen snel door met overal ingrijpen om het imperium in stand te houden.
Eeuwige oorlog is de gezondheid van het rijk. Er zijn geen “kalme” periodes waarin de imperiale agressie nooit mag stoppen.
We hoeven alleen maar te kijken hoe de ‘grote machten’ van West-Europa zich hebben opgesteld als schapen of hongerige wolven, maak maar een keuze, achter de nieuwste illegale, immorele en in volledige schending van het internationaal recht geleide regimeveranderingsoperatie in Venezuela om zie het diepe respect dat het Westen heeft voor ‘internationaal recht’. Ik moet toegeven dat ik ooit dacht dat als er een zilveren randje aan het presidentschap van Orange One zat, het zou zijn dat de Europese staatshoofden als Macron, May en Merkel nooit met een strak gezicht aan hun burgers zouden kunnen verkondigen dat hun naties volgden nu de verfoeilijke in de laatste grootste illegale Amerikaanse regimeveranderingsoperatie. Wat had ik het mis! Het laat alleen maar zien dat, hoe laag de westerse neoliberale kapitalistische oorlogsmachine ook staat, deze altijd nog lager kan gaan. Vooral als het zijn zinloze mantra uitspreekt over het ondersteunen en ‘brengen van democratie’.
Door ‘persoonlijkheden’ toe te wijzen aan deze door het Westen geleide aanval op het internationaal recht, zou ik zeggen dat je het grotere plaatje en de geschiedenis van deze kwestie mist. We hebben meer dan 500 jaar waarin Europa en zijn koloniën de rest van de planeet plunderen, en de huidige neoliberale orde is eenvoudigweg de huidige incarnatie van dat proces. Dit ‘proces’ eindigde nooit, het veranderde eenvoudigweg. We maakten je tot slaaf, slachtten je af en stalen alles wat niet in jouw algemene omgeving vastgespijkerd was, omdat we ‘je ziel wilden redden’ of ‘je beschaving wilden brengen’, je weet wel ‘de last van de blanke man’ en al die oh dus nobele redenen om geen andere keus te hebben dan genocide te plegen. Terwijl we vandaag de dag hetzelfde illegale, immorele, zeer gewelddadige gedrag vertonen en dezelfde plundering plegen om ‘humanitaire’ redenen, of in naam van de ‘democratie’, weet je, om ‘de mensenrechten te beschermen’ en zo. De door het Westen geleide plunderingen en chaos gericht op hun eens openlijk tot slaaf gemaakte koloniën blijven onveranderd, alleen de verklaarde grondgedachte wordt bijgewerkt om actueel te blijven met massale MSM-propaganda-operaties die nodig zijn om de westerse bevolking op passende wijze in zichzelf gekeerd en verdoofd te houden.
De heer Davidson maakt een krachtig pleidooi voor het belang van grenzen aan de nationale soevereiniteit. De situatie is echter ingewikkelder dan hij beschrijft. De natiestaten zelf worden ondermijnd door mondiale bedrijven die zowel proberen zichzelf te bevrijden van ongewenste regulering als hun wil op te leggen aan ondergeschikte naties.
De ISDS-bepaling (Investor State Dispute Settlement) van de (versloeg) TPP was een poging om de suprematie van het bedrijfsleven te formaliseren. Het zou het mogelijk hebben gemaakt dat bedrijven financieel gecompenseerd zouden worden voor eventuele verlagingen van hun verwachte winsten als gevolg van later aangenomen wetgeving. De claims zouden worden beoordeeld door een uit drie leden bestaand arbitragepanel en zouden de nationale rechtbanken omzeilen. Bovendien zou tegen het besluit geen beroep mogelijk zijn geweest. Naties konden alle wetten aannemen die zij wilden, maar bedrijven zouden niet verplicht zijn deze te volgen. Er zou een illusie van democratie blijven bestaan, maar de inhoud ervan zou verdwenen zijn. Vooral Joseph Stiglitz heeft voor dit gevaar gewaarschuwd. Bovendien staan nationale leiders als Merkel, Macon, Trudeau en Obama (voormalig) volledig achter deze weerzinwekkende bedrijfsagenda. (Trump is dat blijkbaar niet.)
Het verzwakken van de nationale soevereiniteit brengt dus de enorme dreiging met zich mee dat de macht van mondiale bedrijven wordt versterkt en alle overblijfselen van democratie die we nog bezitten, worden weggevaagd. Elke poging om de soevereiniteit van naties te beperken moet dit gevaar onderkennen en vermijden. Het is (voor mij) helemaal niet duidelijk hoe ik dat moet doen. Het huidige vermogen van landen om het internationaal recht te negeren is ongelukkig, maar misschien noodzakelijk totdat er een oplossing is bedacht die de democratische principes handhaaft.
mbob-
Ik ben allemaal voorstander van nationale soevereiniteit op economisch gebied en vind dat bedrijven ondergeschikt moeten zijn aan regeringen, en dat regeringen de economie moeten controleren voor het welzijn van de burgers, en niet voor de oligarchie. Het is duidelijk dat vandaag de dag het omgekeerde waar is, en het wordt alleen maar erger. We zijn op weg om een imperium te worden dat wordt geregeerd door mondiale bedrijven, gesteund door de macht van het MIC.
Op het gebied van oorlog en vrede denk ik echter dat er een internationaal forum moet zijn waar een ‘gedragscode’ voor naties kan worden overeengekomen en vervolgens kan worden afgedwongen. Dat was het doel van de Conventies van Genève en de oorsprong van de Verenigde Naties. Artikel VI van onze grondwet maakt van ondertekende verdragen de ‘hoogste wet van het land’. Ons probleem is dat onze regering zo volkomen gecorrumpeerd is dat niemand door Amerikaanse rechtbanken wordt vervolgd voor overtredingen. Elke opeenvolgende regering wordt gedwongen de oorlogsmisdaden van de vorige te negeren, en elke nieuwe president wordt de volgende “hoofdoorlogsmisdadiger” uit angst voor JFK. Ik denk dat een deel van het antwoord bestaat uit het inkrimpen van ons leger met als doel onze grenzen te beschermen en niets meer, het in toom houden van onze zogenaamde “inlichtingendiensten” en het weghalen van de invloed van de macht van het bedrijfsleven uit de regering. Dan zouden we ons als gelijkwaardige partner bij de internationale gemeenschap kunnen aansluiten bij het handhaven van een ‘gedragscode’.
Ja, goede stappen, en de VN moeten economische controle over hun instellingen voorkomen door leden te belasten op straffe van een volledig embargo door de anderen, en moeten opschuiven naar een machtiger federatie zoals de VS deden, toen zij de grondwet goedkeurden ter vervanging van de zwakke artikelen van de grondwet. Confederatie. Natuurlijk schuilen er nog meer gevaren in de centrale macht, en betere ontwerpen dan de voorlopige checks and balances van de Grondwet, en verdere voorzieningen die nodig zijn om deze instellingen te isoleren van economische macht en andere ongepaste invloeden. De VN zouden ook voorzieningen moeten hebben om andere leden uit te zetten, te belasten en militair te verdedigen, tegen elk lid dat een economische of fysieke oorlog voert tegen zijn leden, buiten de kanalen van de VN om.
En natuurlijk zijn we (..ze zijn..) elke dag bezig met het hyper uitbreiden van het franchisemodel van McDonald's. (.. maar ze zouden nog steeds kunnen verbeteren/uitbuiten met die boekhoudregels die iets gunstiger voor henzelf zijn (glimlacht)) .. Dit zou enkele voorbeelden omvatten zoals: Integriteitsinitiatief, Witte Helmen, Correct the Record, etc.. … Dit betekent , dat we allemaal werknemers en aandeelhouders van McDonald's zijn geworden; evenals onze eigen opiaatconsumenten in onze eigen, McDeath.
Voor een greep uit het verleden is hier een citaat uit de campagne die Gov Bush op 17 oktober 2000 overrompelde:
~” Regering BUSH: Ja, ik ben er niet zo zeker van dat het de rol van de Verenigde Staten is om de wereld rond te gaan en te zeggen: 'Dit is de manier waarop het moet zijn.' Wij kunnen helpen. En misschien is het gewoon ons verschil in bestuur, de manier waarop wij naar de overheid kijken. Nu wil ik mensen empoweren. Ik wil mensen helpen zichzelf te helpen, ik wil niet dat de overheid mensen vertelt wat ze moeten doen. Ik denk gewoon niet dat het de rol van de Verenigde Staten is om een land binnen te lopen en te zeggen: 'Wij doen het op deze manier, en jij ook.' En ik denk dat we kunnen helpen. En ik weet dat we de democratie op de markt moeten aanmoedigen.
Maar neem bijvoorbeeld Rusland. We gingen Rusland binnen. We zeiden: 'Hier is wat IMF-geld.' Het belandde in de zak van Viktor Tsjernomyrdin en in anderen, en toch speelden we alsof er hervorming was. De enige mensen die Rusland gaan hervormen zijn Rusland. Ze zullen de beslissing zelf moeten nemen. De heer Poetin zal de beslissing moeten nemen of hij zich wel of niet aan de rechtsstaat en de normale boekhoudpraktijken wil houden, zodat als landen en/of entiteiten kapitaal investeren, er een redelijk rendement is, een manier om het geld uit de economie te krijgen. Maar Rusland moet de beslissing nemen. We kunnen met hen samenwerken op het gebied van bijvoorbeeld veiligheidskwesties. Maar het is hun oproep om te doen. Ik weet dus niet precies waar de vice-president vandaan komt, maar ik denk dat een manier waarop we uiteindelijk als de lelijke Amerikaan worden gezien, is door de wereld rond te gaan en te zeggen: ‘We doen het op deze manier, dus dat moeten we ook doen. Jij.'
Nu vertrouwen we – we vertrouwen op de vrijheid. We weten dat vrijheid een machtige, machtige kracht is, veel groter dan de Verenigde Staten van Amerika, zoals we onlangs op de Balkan hebben gezien. Maar misschien begrijp ik verkeerd waar u vandaan komt, meneer de vice-president. Maar ik denk dat de Verenigde Staten nederig moeten zijn en trots moeten zijn op en vertrouwen moeten hebben in onze waarden, maar ook nederig moeten zijn in de manier waarop we landen behandelen die aan het uitzoeken zijn hoe ze hun eigen koers kunnen varen. “~
.. https://www.npr.org/news/national/election2000/debates/001011.transcript2.html
En nu die Russische inmenging in de verkiezingen? Laten we ons herinneren dat het Hooggerechtshof niet had kunnen bewijzen dat het een schijnvertoning was, dan het deed met zijn vijf à vier partijdige inmenging in de verkiezingen in november 5.
… Eén voet op de maan, en één voet nog steeds in de grot..
De auteur is een beetje naïef in zijn keuze van instituties. Het ICC werd in de jaren negentig gebruikt als NAVO-rechtbank voor het straffen van de Serviërs. Milisevic stierf na jarenlang in hechtenis bij het ICC te hebben doorgebracht, zonder ooit voor de rechter te zijn gebracht.
Interpol staat bekend als corrupt – het heeft misschien wel de slechtste reputatie van alle politiediensten ter wereld.
Hoewel de veronachtzaming van het internationaal recht een grote zorg is van iedereen die vandaag de dag op zoek is naar vrede, is het geheugen van de auteur vrij kort. Hoewel terecht wordt opgemerkt dat nationaal veiligheidsadviseur Bolton een van de grootste overtreders is, is het nogal een verdraaiing van de waarheid om hem te karakteriseren als iemand die ‘past in het reactionaire Witte Huis van Donald Trump’. De president wordt vaak tegengesproken, niet alleen door Bolton, Pompeo en Pence, maar ook door zijn eigen partij en de meerderheid van de Senaat, die hem berispten vanwege zijn plannen om zich terug te trekken uit Syrië en Afghanistan. Net als het voornemen van de president om een einde te maken aan de zeventig jaar durende niet-verklaarde oorlog in Korea, vindt hij weinig steun bij beide partijen. Desalniettemin hebben Bolton en Pompeo met betrekking tot deze kwesties, zo niet Venezuela, met tegenzin de lijn van de president gevolgd, ondanks hun eigen neigingen, en daarom zullen de president en Kim elkaar nu eind deze maand in Hanot ontmoeten.
Bovendien zou je denken dat dergelijke schendingen op 21 januari 2017 zijn begonnen. Deze auteur besteedt geen aandacht aan de schendingen van de oorlog in Vietnam, die van GHW Bush in Panama en Irak, GW Bush in Afghanistan en Irak, en Barack Obama in Libië. , Syrië en Oekraïne. Het is belangrijk op te merken dat hoewel de invasies van Obama ruim 500,000 levens hebben gekost en miljoenen dakloos zijn geworden, deze regering tot op heden, afgezien van een ramp in Venezuela, nog geen enkele oorlog is begonnen. Het enige dat deze president ervan weerhoudt een algemene strategische vrede met Rusland na te streven, zoals hij herhaaldelijk heeft nagestreefd, is de krankzinnige Russiagate-hoax die de geesten van de Amerikanen zodanig heeft vergiftigd dat een John Bolton überhaupt serieus kan worden genomen.
Ik geloof dat wat Davidson heeft aangepakt een van de grootste uitdagingen is waarmee we worden geconfronteerd, maar ik was teleurgesteld over een paar punten die hij naar voren bracht. Ten eerste is Afghanistan niet de eerste keer dat de VS het internationaal recht negeert. Het begon met de uitspraak van het ICJ tegen de VS vanwege hun mijnbouw in Nicaraguaanse havens, toen de VS zeiden dat ze de jurisdictie van het ICJ niet erkenden. Ongebreidelde oorlogsmisdaden gaan ongestraft door, zoals het bewust bombarderen van scholen en ziekenhuizen. Ten tweede was ik verrast door deze opmerking: …Amerikaanse leiders en hun minder smakelijke bondgenoten in het buitenland…
Ik weet niet wie er minder smakelijk is dan de VS.
Ik weet niet wie er minder smakelijk is dan de VS.
Precies……Over een miljoen jaar had ik nooit gedacht dat ik verachtelijke acteurs als Poetin en Trump zou verdedigen……en toch zijn we hier.
Poetin heeft de wereld niet voor de lol en winst in oorlogen gelogen… Poetin werpt geen democratieën als Oekraïne en Honduras en nu Venezuela omver terwijl de wereld met afgrijzen toekijkt.
Trump probeert ons uit Syrië en Afghanistan te krijgen en zijn democraten die hem van rechts duwen en de samenzwering van de Russische poort doordringen zonder enig bewijs en smachten naar de Derde Wereldoorlog?
Het probleem ligt niet per se bij het internationaal recht. Het probleem is dat de Verenigde Staten vol zitten met sycofantische advocaten die het ‘internationale recht’ beoefenen en die de taal kunnen manipuleren en vrijwel elke rechtvaardiging kunnen bedenken voor neoliberale oorlogszucht en wetteloze criminaliteit in het buitenland. Ze verzinnen argumenten die een beetje plausibel zijn, waarna de reguliere bedrijfsmedia aan de slag gaan.
Het gebeurt keer op keer en zou opnieuw kunnen gebeuren met Venezuela.
De enige manier waarop dit allemaal zal stoppen is wanneer de mensen op straat komen. Hetzelfde geldt voor Medicare-for-All: de enige manier waarop we ooit een einde zullen maken aan de waanzin van hogere eigen bijdragen, eigen risico's en bizarre premies is wanneer tienduizenden mensen in de straten van onze grote en middelgrote steden de werken voor de stafmedewerkers (hallo Pelosi-stafmedewerker!), gekkies, politici, leidinggevenden, media-experts, enz. Wanneer het zover komt dat ze niet meer comfortabel kunnen zitten voor hun twee martini-lunches in de ringweg en Manhattan, zullen de zaken in beweging komen.
Bush AG Roberto Gonzalez zei dat de Conventies van Genève “vreemd” waren! Geen gerechtigheid, alleen wij.
Macht maakt het goede is de enige wet waar de Amerikaanse maffia-regering zich aan houdt. Wil je een zachtere, vreedzamere maffia? Gaat niet gebeuren. Deze rotte criminele regering moet met wortel en tak worden uitgeroeid. Een nieuwe samenleving gebaseerd op samenwerking in plaats van concurrentie is het enige echte antwoord op onze fatale problemen.
Tijdens het lezen van dit mooie essay van Lawrence Davidson was de gedachte die bij mij opkwam: dit is wat er gebeurt als de 'boeven' de leiding krijgen.
Precies. Ik ben op zoek naar een locatie voor een RICO-rechtszaak tegen politieke afpersers die staatsinstandhoudingsfondsen stelen in Florida, bijna alle Repubs, waaronder de lokale federale rechters. Een proces in Florida zal dus niet werken. Maar er zijn werkelijk geen goede alternatieven met meer Dems dan door de Rep benoemde rechters: de districten die Dem zijn, kunnen niet in verband worden gebracht met de zaak en zouden dus eisen dat deze naar Florida gaat. De FBI in Florida weigerde een onderzoek in te stellen ondanks het aanbod van zeer goed bewijsmateriaal, ook al heeft Florida het grootste aantal veroordelingen wegens corruptie van overheidsfunctionarissen in het land (meer dan 70 per jaar). Dus de corrupten zijn verantwoordelijk voor de vervolging van de corrupten. Als dat niet lukt, gaat het naar het 11e Circuit en dan zal het Hooggerechtshof (zoals altijd) weigeren de zaak in behandeling te nemen, waardoor het een zaak tegen de VS wordt, wat het idee belachelijk zal maken dat elke rechter iets verkeerds zou kunnen doen. Geen gangster, geen patriot.
Sam, het is goed hoe je je ergernis over de corrupte regering formuleert, met name het bedrieglijke verraad van de Democraten aan hun opgefokte retoriek, waarbij ze doen alsof ze tot het volk behoren. Het is interessant om te zien hoe ze hun nieuw gekozen moslimcongresvrouw opeten, die klaagt over de overvloedige AIPAC-bijdragen die haar collega-congresmensen met open en hebzuchtige handen aanvaarden. Het is treurig om te zien hoe ze een vrouwelijk congreslid dat haar kandidaatstelling voor het presidentschap aankondigt, afwijzen als een marionet van Poetin/Assad, terwijl alles wat zij beschrijft voor een betere wereld een Amerikaans buitenlands beleid is dat niet zo verzandt in voortdurende dood en oorlog. Er zijn ongetwijfeld meer onder ons die er zo over denken, maar in deze dagen en tijden wordt het heel gemakkelijk genegeerd door onze MSM-poortmeesters en minnaressen die de boodschap van vrijheid en vrijheid op een zeer destructieve en eigenaardige manier verspreiden. Een land dat andere soevereine naties ruïneert, is een land zonder ziel. Er zal heel wat goeds voor nodig zijn om al het slechte Sam ongedaan te maken, veel succes daarmee in Florida. Joe
Ja, ik heb geen respect meer voor de meeste Dem-leiders, die duidelijk net zo gretig de steekpenningen van de MIC/zio/WallSt-campagne aannemen. Een Dem-senator Menendez uit NJ werd door de FBI vervolgd wegens het aannemen van steekpenningen, maar de rechtbank accepteerde blijkbaar zijn excuus dat hij ‘altijd’ grote bijdragen krijgt van zijn ‘vrienden’. Dus misschien is de FBI terughoudend om dergelijke zaken te onderzoeken zonder bewijs van “quid pro quo” diensten tegen ontvangen betaling. Ik heb nog maar een klein stukje van het probleem in Florida, maar het is een waardevolle glimp van systematische corruptie, waarschijnlijk alleen zichtbaar omdat ze daar heel nonchalant zijn over ‘business as usual’.
Reacties na ongeveer 7 uur lijken tot de volgende dag met mate te blijven.
Sam, ik heb je iets geschreven, maar het is verdwenen... Ik hoop dat het terugkomt
Geen boeven, maar een zelfbenoemde politieagent van naties.
Goed punt. Om dat denken te bevorderen, bedenk dan eens hoeveel burgerlijke vrijheden we sinds 9/11 hebben verloren. Ik zal ze niet allemaal opsommen, maar tussen de overtolligheid in de bancaire financiële wereld, gekoppeld aan de ontwijkende manoeuvres waarmee we te maken krijgen als we aan boord van een vliegtuig gaan, en nu openbaar entertainment en sportevenementen, is een voorbeeld van het soort dingen waar ik het ook over heb. Vroeger had ik je Bevin gewaarschuwd dat we op een dag in een ‘politiestaat’ zullen leven, en nu zijn we zeker hier. 'Achtung-identificatie vereist' moet nu in onze eed van trouw worden opgenomen. We zijn de Rubicon overgestoken, deze trein heeft het station verlaten, welk cliché ook voor Bevin werkt, je hebt gelijk. Joe
Het probleem met het internationaal recht is dat er geen onafhankelijk handhavingsmechanisme bestaat. De grote mogendheden kunnen het op hun gemak negeren. De VS schenden hetzelfde non-proliferatieverdrag waarvan Israël Iran beschuldigde. De schending van Iran is nooit bewezen (integendeel), maar de Amerikaanse ontwikkeling van nieuwe kernwapens is een flagrante schending, die openlijk door de VS wordt verklaard. Zullen de VN oproepen tot internationale sancties zoals ze dat tegen Iran hebben gedaan? Houd je adem niet in.
De VN moeten onwettige beïnvloeding verbieden door leden te belasten per BNP en een embargo te leggen op degenen die niet betalen. Alleen zo kan het voorkomen dat het wordt gecontroleerd als instrument van de oligarchie.
Zoveel gedachten over internationale instanties zoals het Internationale Gerechtshof..
De belangstelling hiervoor lijkt te volgen op de rampzalige oorlogen, de meest recente Eerste Wereldoorlog en de Volkenbond, de Tweede Wereldoorlog en de Verenigde Naties en instellingen als het Internationale Gerechtshof.
Interne rechtbanken zijn van toepassing op verliezers, niet op winnaars zoals de Verenigde Staten en degenen die zij willen beschermen. Dat is geen goede zaak, maar het is wel de realiteit.
Natiestaten zijn misschien een slecht idee, maar de alternatieven zijn nog erger. Het zijn niet per se natiestaten, maar natiestaten die zich slecht gedragen, wat de wereld niet heeft kunnen oplossen.
Wat de voorschriften betreft: het corrigeren van het wetteloze gedrag van onze natie in onze betrekkingen met andere naties zou een begin zijn. Als dat niet gebeurt, is al het andere een non-starter.
Het lijkt mij een neoliberale onzin. De internationale instellingen zijn altijd door de VS gemanipuleerd. Het ICC heeft de decennialange oorlogsmisdaden van de VS vanaf 1945 (Arbenz, Mossadegh, enz.) nooit vervolgd. Bolton is zeker een unilateralistische fascist, maar deze gekoesterde internationale instituties hebben zich pas de laatste tijd tegen de VS gekeerd. Deze verdediging van hen voelt nogal hol aan.
Het recht faalt wanneer de machthebbers onrechtvaardigheid zoeken. De VS zijn het eerste land dat wetgeving goedkeurt om Den Haag militair aan te vallen als het personeel ervan wordt vervolgd wegens oorlogsmisdaden. De eigen rechterlijke macht is volkomen corrupt en bedient alleen de politieke bendes van oligarchen die de rechters benoemen. Ooit de meest veelbelovende democratie, heeft de ongereguleerde markteconomie de wet vervangen door gangsterisme. Met zijn massamedia, verkiezingen en rechterlijke macht die door geld worden gecontroleerd, kan het volk van de VS de democratie niet herstellen; de VS zijn de belangrijkste kracht geworden in de oppositie tegen de democratie. De eerste natie die zich tegen het kolonialisme verzette, werd de laatste koloniale macht.
Ik denk dat wat we waarnemen de paniekerige reactie is van een afnemende macht op de bedreigingen die er van nature tegenaan rijzen. Eerdere versies van de VS zouden het ICC nooit openlijk hebben bedreigd; ze ondersneden en verlamden het eenvoudigweg van achteren. De wetteloosheid van Bolton duidt erop dat we redelijk dichtbij het einde zijn.
Het probleem met het internationaal recht is dat het willekeurig is, waarbij de zwakke naties zich eraan moeten houden en de sterke naties het kunnen negeren.
De Verenigde Staten gebruiken het als een knuppel tegen iedereen die opportuun is en stellen zichzelf op pompeuze wijze vrij van vervolging van de meest gruwelijke oorlogsmisdaden. Het heeft ongeveer evenveel met gerechtigheid te maken als de grillige economische sancties die Washington oplegt en waar de hele wereld zich aan moet houden. Het lijkt op een Hollywood-western waarin de hoofdpersoon een levenslange criminele scherpschutter is die erin is geslaagd benoemd te worden tot een sheriff uit een klein stadje, behalve dat in de film de moordende agent zichzelf meestal moreel verlost. Het is het meest flagrante voorbeeld in de echte wereld van het ‘doe wat ik zeg, niet wat ik doe’-principe. Om deze en vele andere redenen wordt Washington niet alleen verafschuwd door de wereld, maar ook door veel Amerikanen die onrecht en hypocrisie haten.
De nobele 'internationale gemeenschap' negeerde doelbewust de VS door zichzelf in 2002 tot een schurkenstaat uit te roepen toen het Congres de Invasion of the Haag Act goedkeurde, waarmee de VS werden vrijgesproken van het ooit begaan van oorlogsmisdaden. Er werd voor gestemd door Hillary, Joe en alle andere bekende humanitairen. In navolging van zijn houding ten opzichte van de politie in het thuisland verklaarde de humanitaire politieagent van de wereld zichzelf boven wetten die voor iedereen gelden. Venezuela is slechts het nieuwste theater waar dit op flagrante wijze tot uiting komt.
Mensen over de hele wereld die het actuele, inzichtelijke artikel van professor Davidson lezen, zouden er verstandig aan doen om ervoor te zorgen dat ze het immense belang van de boodschap voor de mensheid in 2019 en ver daarna niet onderschatten met betrekking tot de werkelijke gevolgen voor toekomstige generaties.
Vrede.