Om een belangenconflict echt te vermijden zou de door Boeing benoemde waarnemend minister van Defensie veel belangrijke beslissingen moeten vermijden, schrijven Mandy Smithberger en William D. Hartung van Tom's bericht.
By Mandy Smithberger en William D. Hartung
Tom's bericht
TDe manier waarop het personeel zich door de beruchte draaideur van Washington tussen het Pentagon en de wapenindustrie beweegt, is niets nieuws. Die deur gaat echter steeds sneller bewegen met de benoeming van Patrick Shanahan, die dertig jaar bij Boeing en het Pentagon heeft gewerkt tweede grootste aannemer, als waarnemend minister van Defensie van de regering-Trump.
Shanahan was voorheen plaatsvervangend minister van Defensie, een typische functie van de afgelopen jaren voor iemand met een aanzienlijke achtergrond in de wapenindustrie. William Lynn, de eerste plaatsvervangend minister van Defensie van president Obama, was een... Raytheon-lobbyist. Ashton Carter, zijn opvolger, was een consultant voor hetzelfde bedrijf. Een van de plaatsvervangers van president George W. Bush, Gordon England, was dat geweest president van de General Dynamics Fort Worth Aircraft Company (later verkocht aan Lockheed Martin).
Shanahan, toen plaatsvervangend minister van Defensie, op Joint Base Lewis-McChord, Washington, 2017. (DoD, Air Force Tech. Sergeant Brigitte N. Brantley)
Maar Shanahan is uniek. Geen enkele minister van Defensie in de recente geschiedenis heeft zo'n lange carrière in de wapenindustrie gehad en zo weinig ervaring bij de overheid of het leger. Gedurende het grootste deel van zijn carrière lag zijn voornaamste focus op het binnenhalen van defensiecontracten voor Boeing, en niet op het opstellen van een effectief defensiebeleid. Terwijl het Pentagon zich zou moeten concentreren op de bescherming van het land, opereert de wapenindustrie uit het nastreven van winst, zelfs als dat betekent de verkoop van wapensystemen naar landen die tegen de Amerikaanse nationale veiligheidsbelangen ingaan.
De analogen die het dichtst bij Shanahan lagen, waren Charlie Wilson, hoofd van General Motors, die president Dwight Eisenhower ruim zestig jaar geleden benoemde tot leider van het ministerie van Defensie (DoD), en John F. Kennedy's eerste minister van Defensie, Robert McNamara, die liep de Ford Motor Company voordat hij bij de administratie kwam. Eisenhowers keuze voor Wilson, wiens firma militaire voertuigen vervaardigde, gaf destijds aanleiding tot bezorgdheid over belangenconflicten – maar niet in de gedachten van Wilson. Hij beweerde beroemd dat “ik jarenlang dacht dat wat goed was voor het land, goed was voor General Motors en omgekeerd.”
De nieuwe rol van Shanahan roept vragen op over de vraag of wat in het beste belang van Boeing is – grotere defensiebudgetten en gigantische contracten voor onbetaalbare en ineffectieve wapens of vliegtuigen – ook in het belang van het publiek is.
Ongebreidelde belangenconflicten
In tegenstelling tot Wilson heeft Shanahan op zijn minst impliciet het potentieel voor belangenconflicten in zijn nieuwe rol erkend akkoord zich te onttrekken aan beslissingen waarbij zijn voormalige werkgever betrokken was. Maar als hij werkelijk zo'n standpunt zou innemen, zou hij veel van de belangrijkste management- en financiële beslissingen van het Pentagon moeten vermijden. Vorig jaar tenslotte Boeing ontvangen bijna $30 miljard aan DoD-contracten voor het werken aan alles, van gevechts-, tank-, training- en radarvliegtuigen tot bommen, drones, raketafweersystemen, ballistische raketten en militaire satellieten. Als Shanahan zich zou terugtrekken uit de beraadslagingen met betrekking tot dit alles, zou hij op zijn best een parttime rentmeester van het Pentagon zijn, die niet eens in staat zou zijn om toezicht te houden op de vraag of Boeing en aanverwante bedrijven hebben geleverd waar ons leger om vroeg.
Onderzeese lancering van een Lockheed Trident-raket. (Wikimedia)
Er zijn echter al aanwijzingen dat hij alles zal doen, behalve zich onthouden van het toezicht houden op zijn oude bedrijf en dus het promoten ervan. Neem bijvoorbeeld de F-15X van Boeing. Tegen de wensen van de luchtmacht besloot het Pentagon minstens 1.2 miljard dollar te investeren in dat gevechtsvliegtuig, een verbeterde versie van de Boeing F-15C/D, die was vervangen door de vliegtuigen van Lockheed Martin. twijfelachtig nieuwe F-35. Er zijn geweest meldt dat Shanahan Lockheed, de grootste concurrent van Boeing, al heeft vernield in discussies binnen het Pentagon. Volgens Bloomberg Newswas de beslissing om in de F-15X te investeren, althans gedeeltelijk, te danken aan zijn ‘aansporingen’, toen hij nog plaatsvervangend minister van Defensie was.
En dat is slechts een van de vele grote contracten die Boeing het afgelopen jaar heeft binnengehaald. Anderen omvatten een Programma van $ 9.2 miljard voor een nieuw lesvliegtuig voor de luchtmacht, een Contract van $ 805 miljoen voor een drone voor het bijtanken in de lucht voor de marine, twee nieuwe presidentiële Air Force One-vliegtuigen voor een prijskaartje van ten minste $ 3.9 miljarden aanzienlijke nieuwe financiering voor de tanker KC-46, een vliegtuig dat in moeilijkheden verkeert en dat de luchtmacht ondanks grote problemen voor volledige productie heeft vrijgegeven. gebrek moet nog worden aangepakt. Hoewel er tot nu toe geen bewijs is dat Shanahan zelf met een van deze systemen de balans in het voordeel van Boeing heeft proberen te laten doorslaan, ziet het er niet goed uit. Als minister van Defensie zal hij ongetwijfeld worden opgeroepen om grote problemen te beoordelen die zich zullen voordoen met een of meer van deze programma's, op welk punt de kwestie van vooringenomenheid ten opzichte van Boeing direct in het spel zal komen.
Verdedigers van de benoeming van Shanahan om leiding te geven aan wat veruit de grootste afdeling van de federale overheid is stel dat belangrijke Boeing-beslissingen zijn bureau niet eens zullen bereiken. Dat is echter om een aantal redenen een zeer gebrekkig argument. Om te beginnen zullen managers op een lager niveau zich bij het nemen van dergelijke beslissingen bewust zijn van de levenslange band van hun baas met Boeing – vooral omdat Shanahan naar verluidt de lof heeft gezongen van zijn voormalige bedrijf in het Pentagon. Hij heeft aangedrongenbijvoorbeeld dat het enorme F-35-programma geen van de ernstige problemen zou hebben gehad waar het nu mee kampt als het door Boeing was beheerd.
Daarnaast zal Shanahan beleid en programma's ontwikkelen die zeker een directe invloed zullen hebben op de bedrijfsresultaten van het bedrijf. Onder hen zal hij de prioriteiten van het DoD bepalen als het gaat om het aanpakken van waargenomen bedreigingen. Zo werd zijn eerste boodschap op zijn eerste dag als waarnemend secretaris samengevat als “China, China, China.” Zal hij dan de pomp op gang brengen voor dure wapensystemen zoals het P-8 Poseidon-bewakingsvliegtuig van Boeing, speciaal ontworpen om Chinese militaire activiteiten te monitoren?
Internationaal hoofdkantoor van Boeing in Chicago. (Wikimedia)
Hij is op dezelfde manier van het Pentagon geweest trouwste pleitbezorger als het gaat om de ontwikkeling van een nieuwe ruimtemacht, iets dat waarschijnlijk is sensatie President Trump. Hij pleit er bijvoorbeeld voor om de Space Development Agency, de instantie die belast zal worden met de ontwikkeling van militaire ruimtevaartmiddelen, autoriteit “op steroïden” om steeds meer contracten de deur uit te duwen. Als producent van militaire satellieten is Boeing een belangrijke potentiële begunstigde van een dergelijke ontwikkeling.
Dan is er raketverdediging, nog een nieuwigheid presidentiële favoriet. Shanahan voorgezeten De raketverdedigingsdivisie van Boeing in een tijd dat een van de systemen die werden ontwikkeld de Luchtlaser, bedoeld om gelanceerde kernraketten te zappen met lasers geïnstalleerd op Boeing 747-vliegtuigen. Het project, een jammerlijke mislukking, werd geannuleerd nadat er meer dan 5 miljard dollar aan belastinggeld in was gestoken. De nieuwste antirakettechnologie in Star Wars-stijl van het Pentagon, waarvan de ontwikkeling zojuist aangekondigd door president Trump, roept op tot een grote investering in een even onpraktische reeks technologieën tegen een prijs die volgens Joseph Cirincione van het Ploughshares Fund zou kunnen bereiken $ 1 biljoen in de komende decennia.
Tot de huidige raketverdedigingsprogramma's van Boeing behoort het Ground-Based Midcourse Defense System, een reeks landgebaseerde onderscheppingsraketten die al mislukt het merendeel van zijn tests. Het is onwaarschijnlijk dat het ooit effectief zal functioneren in een situatie waarin binnenkomende kernkoppen vergezeld zouden gaan van grote aantallen lokvogels. Het Congressional Budget Office heeft dat gedaan geïdentificeerd de annulering van het programma als een voor de hand liggende beslissing die aanzienlijke bedragen zou kunnen besparen. Maar hoe groot is de kans dat Shanahan een dergelijk besluit zou steunen, gezien al die jaren waarin hij pleitte voor dat raketafweersysteem bij Boeing?
Of neem het nucleaire beleid. Zijn voormalige bedrijf is een van de twee finalisten die een nieuwe intercontinentale ballistische raket (ICBM) moeten bouwen. Critici van dergelijke wapensystemen zoals de minister van Defensie van de regering-Clinton William Perry wijs erop dat ICBM's de gevaarlijkste en meest onnodige tak van de Amerikaanse nucleaire triade zijn, omdat ze in een potentiële oorlog wellicht binnen enkele minuten moeten worden gelanceerd, anders gaan ze verloren door binnenkomende vijandelijke kernwapens. Zelfs enkele van hun aanhangers hebben ondervraagd de behoefte aan een gloednieuwe ICBM terwijl oudere kunnen worden geüpgraded. De nucleaire haviken zouden er uiteindelijk toe kunnen worden overgehaald om ook een dergelijk standpunt in te nemen, aangezien de kosten van het Pentagon over de hele linie $ 1.5 biljoen De ‘modernisering’ van het Amerikaanse nucleaire arsenaal (inclusief de productie van nieuwe nucleaire bommenwerpers, raketten en kernkoppen) zal anders de prioriteiten van het departement elders gaan aantasten. Maar hoe waarschijnlijk is het dat Shanahan zelfs zulke bescheiden kritiek serieus zal koesteren als deze dreigt een enorme potentiële betaaldag voor Boeing te elimineren?
F-15C Eagles vliegen boven Koeweit tijdens de Golfoorlog in 1991. (Amerikaanse luchtmacht)
Ten slotte is er de kwestie van de Amerikaanse steun voor de brutale oorlog die bijna vier jaar geleden door Saoedi-Arabië en de Verenigde Arabische Emiraten (VAE) in Jemen werd gelanceerd. De gevechtsvliegtuigen, bommen en aanvalshelikopters van Boeing hebben een rol gespeeld centrale rol in dat conflict, dat tienduizenden burgers het leven heeft gekost, terwijl een Saoedische blokkade van het land nog eens miljoenen mensen het risico heeft gegeven op hongersnood. Bovendien blijft Boeing profiteren van een Contract van $ 480 miljoen voor het onderhoud van de F-15's die het aan de Royal Saudi Air Force heeft geleverd.
Hier staat president Trump stevig in de hoek van dat bedrijf. 'Boeing, Lockheed, Raytheon… ik wil geen banen schaden,' zei hij vertelde 60 Minuten. “Ik wil zo’n bevel [van de Saoedische regering] niet kwijtraken.” Vóór zijn aftreden werd minister van Defensie James Mattis regelmatig gevraagd commentaar te geven op de Saoedische oorlog en te helpen bij het vormgeven van het Amerikaanse beleid ten aanzien van zowel dat land als de Saoedische oorlog. de VAE. Waar zal Shanahan staan in een oorlog die aanzienlijk wordt aangewakkerd door de producten van zijn voormalige bedrijf?
Er bestaat in feite een grimmig precedent voor de huidige situatie van Shanahan. Uw partner voor Onderscheppen en Tde Wall Street Journal hebben beiden gemeld dat het ministerie van Buitenlandse Zaken waarnemend adjunct-secretaris voor Wetgevende Zaken is Charles Faulkner, een voormalige lobbyist voor Raytheon, pleitte ervoor om Saoedi-Arabië een schone gezondheidsverklaring te geven over zijn inspanningen om te voorkomen dat burgers worden getroffen bij zijn luchtaanvallen in Jemen, om te voorkomen dat Raytheon een lucratieve bommenovereenkomst verliest. Tot zover het droogleggen van het moeras.
De draaideur draait beide kanten op
Shanahan en Faulkner wel ver van de enige voormalige defensiebestuurders of lobbyisten die de regering-Trump bevolken. Secretaris van de luchtmacht Heather Wilson is een voormalig lobbyist voor Lockheed Martin. Ellen Lord, hoofd inkoop bij het Pentagon, werkte bij Textron, een producent van bommen en militaire helikopters. Minister van het leger Mark Esper — gekletst als mogelijke vervanger van Shanahan als minister van Defensie – was ooit een toplobbyist bij Raytheon. Onderminister van Defensie voor Beleid John Rood was senior vice-president bij Lockheed Martin. En de nieuwste aanwinst van de club is Karel Kupperman, die is aangewezen als plaatsvervangend nationaal veiligheidsadviseur. Zijn carrière omvat stints bij zowel Boeing als Lockheed Martin. (Zijn claim op roem: beweren dat de Verenigde Staten een nucleaire oorlog zouden kunnen winnen.)
Bovenaanzicht van een draaideur. (Wikimedia)
Al het bovenstaande, inclusief Patrick Shanahan, draaide via die beroemde draaideur naar regeringsposten, maar zoveel voormalige DoD-functionarissen en militaire topofficieren zijn al lang in de tegenovergestelde richting gedraaid. In 1969 bijvoorbeeld was de Democratische senator William Proxmire uit Wisconsin, een legendarische waakhond van het Pentagon, al beschrijven het probleem op deze manier:
“De gemakkelijke doorstroming van hoge militaire officieren naar banen bij grote defensiebedrijven en de omgekeerde beweging van topmanagers bij grote defensiebedrijven naar hoge banen in het Pentagon is een solide bewijs van het functioneren van het militair-industriële complex. Het is een reële bedreiging voor het publieke belang omdat het de kans op misbruik vergroot. Hoe hard zullen functionarissen die betrokken zijn bij inkoopplanning of -specificaties een koopje doen als ze één of twee jaar na hun pensionering zijn en het voorbeeld hebben om naar te kijken? 2,000 collega-officieren goed aan de buitenkant doen na pensionering?”
Of zoals een intern memo van de luchtmacht uit 1983 het verwoordde: ‘Als een kolonel of een generaal opstaat en zich druk maakt over de hoge kosten en de slechte kwaliteit, zal geen enkele aardige man hem opzoeken als hij met pensioen gaat.’
Als presidentskandidaat leek Donald Trump het voor de hand liggende probleem van de draaideur te onderkennen voorgestelde een vijfpuntenplan voor ethische hervormingen om het te vertragen of zelfs helemaal stop te zetten. Helaas heeft het ethisch uitvoerend bevel hij op de plaats zetten Eenmaal in functie voldeed hij totaal niet aan zijn campagneambities, waardoor de draaideur als een gek ronddraaide. Een nieuwe verslag van het Project On Government Oversight heeft alleen al in 645 2018 gevallen gedocumenteerd waarin voormalige overheidsfunctionarissen banen bekleedden bij de twintig grootste Pentagon-aannemers. De leider onder hen? Het zal je waarschijnlijk niet verbazen als je hoort dat het Boeing is, met 20 van dergelijke medewerkers.
Gepensioneerde vice-admiraal Jeffrey Wieringa, die leiding gaf aan het wapenverkoopkantoor van het Pentagon, is hiervan een voorbeeld. In die rol hielp hij de verkoop van Amerikaans wapentuig wereldwijd te bevorderen. Misschien heeft hij daardoor minder dan een jaar na zijn pensionering een positie als president voor mondiale diensten en ondersteuning bij Boeing ‘verdiend’. Hij is verre van alleen. Gepensioneerde admiraal Donald Gadis, een programmamedewerker voor luchtsystemen van de marine, kwam ook bij het bedrijf, net als de gepensioneerde generaal-majoor van de luchtmacht Jack Catton jr., die diende als directeur van de vereisten voor het Air Combat Command voordat hij naar Boeing verhuisde. Gepensioneerde vice-admiraal Mark Harnitchek, het voormalige hoofd van het Defensielogistiek Agentschap, belast met het beheer $ 35 miljard in goederen en diensten in het hele DoD per jaar, en werd eveneens vice-president bij Boeing.
Het vertragen van de draaideur
Kandidaat Donald Trump zag de draaideur tussen overheid en bedrijfsleven als een probleem. “Ik denk dat iedereen die deze grote contracten uitdeelt, nooit tijdens zijn leven mag werken voor een defensiebedrijf, voor een bedrijf dat dat product maakt”, zei hij. zei. Zoals de voortdurende stroom van functionarissen er doorheen doet vermoeden, heeft hij als president alles behalve het moeras drooggelegd.
Om dit te kunnen doen zou hij zijn regering om te beginnen moeten richten op het dichten van de vele mazen in de huidige federale ethische wetten, die, hoe onvolkomen ook, proberen belangenconflicten te beperken van de kant van overheidsfunctionarissen die van baan veranderen. in industrie. Onder de huidige wetgeving kunnen lobbybeperkingen voor dergelijke voormalige functionarissen worden omzeild als zij zichzelf ‘consultants’ of ‘managers op het gebied van bedrijfsontwikkeling’ noemen. Op dezelfde manier kunnen voormalige Pentagon-functionarissen gaan werken voor een wapenmaker aan wie ze ooit een contract hebben gegund, zolang ze maar worden ingehuurd door een andere divisie van dat bedrijf. Hoewel het Congres eist dat het Pentagon volgt wie er door die draaideur gaat, is de database die dat doet bovendien beide onvolledig en niet beschikbaar voor het publiek.
Kandidaat Trump was iets op het spoor. Maar in plaats van de flagrante conflicten die inherent zijn aan de draaideur – het ultieme symbool van het militair-industriële complex in actie – te beteugelen, versnelt president Trump ze feitelijk. Amerika is inderdaad weer geweldig, als je toevallig een van de gelukkigen bent die heen en weer beweegt tussen banen in het Pentagon en de wapenindustrie.
Mandy Smithberger is directeur van de Straus militair hervormingsproject bij het Project Over Overheidstoezicht (POGO).
William D. Hartung, a TomDispatch regulier, is de directeur van het Arms and Security Project van het Centre for International Policy en de auteur van "Prophets of War: Lockheed Martin and the Making of the Military-Industrial Complex. '
Nomi Prins heeft op dit gebied heel belangrijk werk gedaan en doet dat nog steeds, maar dan in de financiële wereld – de zogenaamde ‘draaideur’ tussen Wall Street, de Fed, het ministerie van Financiën en aanverwante instanties. Het inzicht dat zij heeft dat mij echt raakte – en vergeef mij alstublieft mijn ontoereikende poging om het samen te vatten – is dat we de verkeerde metafoor gebruiken. Er is geen deur. Er zijn geen muren. Ze hebben allemaal verschillende rollen en betaalmeesters, maar dezelfde missie. Wat in het artikel en de commentaren wordt beschreven, is in ieder geval precies wat zij beschrijft in de financiële sector. De enige ‘politiek’ die hierbij betrokken is, is de kleine machtsstrijd tussen carrièremakers.
Nu grote Amerikaanse bedrijven hun boeken voor 2018 sluiten, wordt het duidelijk wie de grootste begunstigden zijn van de belastingverlagingen van Donald Trump: de defensiebedrijven die grote sprongen in de winst rapporteerden, beloonden investeerders met dividenden en meer dan 1 biljoen dollar aan aandeleninkoop. Dat betekent dat de bedrijfsvoordelen van de belastingaanslag grotendeels naar de rijkste Amerikanen vloeiden, net als de voordelen van de persoonlijke belastingverlagingen.
Lockheed Martin verdiende vorig jaar bijvoorbeeld $5 miljard, ruim 150% meer dan het jaar daarvoor; General Dynamics genereerde een nettowinst van $3.3 miljard, een stijging van 15% ten opzichte van het jaar ervoor; Northrop Grumman verdiende $3.2 miljard, een stijging van 13% ten opzichte van 2017; en Raytheon boekte dit jaar een winst van $2.9 miljard, een stijging van meer dan 40% ten opzichte van het voorgaande jaar.
Deze bedrijven zijn allemaal begonnen met grote aandeleninkoopprogramma’s, deels aangespoord door de ‘Tax Cuts and Jobs Act’ die eind 2017 door de regering-Trump werd aangenomen.
Dat argument wordt zelfs nog sterker voor de grootste Amerikaanse defensiebedrijven. Ze vormen een speciaal geval vanwege waar hun winst in de eerste plaats vandaan komt. Lockheed Martin verdient bijvoorbeeld ongeveer 60% van zijn jaarlijkse inkomsten uit verkopen aan het Amerikaanse ministerie van Defensie, en General Dynamics ongeveer de helft. De regering-Trump heeft beloofd de defensie-uitgaven de komende jaren te zullen verhogen.
Het ministerie van Defensie wordt uiteraard gefinancierd door de Amerikaanse belastingbetalers. Dus Amerikanen betalen belastingen die het grootste deel van de activiteiten van Lockheed financieren, het bedrijf verdient winst met die activiteiten, betaalt een verlaagd belastingtarief onder de nieuwe belastingwet, en deelt die voordelen vervolgens met de aandeelhouders. Slechts ongeveer de helft van de Amerikaanse huishoudens bezit aandelen, en de rijkste 10% van de Amerikanen bezit in waarde ruim 8% van de aandelen.
Uittreksel uit: Amerikaanse defensiegiganten laten zien hoe het Amerikaanse kapitalisme de belastingbetalers in de steek laat
https://qz.com/1537885/defense-companies-like-lockheed-martin-dont-share-tax-benefits-equally/
Interessant is dat de grootste “concurrerende” defensie-aannemers allemaal eigendom zijn van dezelfde grootste institutionele beleggingsmaatschappijen, die grotendeels in handen zijn van en dus gecontroleerd worden door de 01 procent.
http://investors.morningstar.com/ownership/shareholders-major.html?t=LMT
Oorlog is een racket
Generaal-majoor Smedley Butler
https://ratical.org/ratville/CAH/warisaracket.html
De PERMANENTE OORLOG-industriëlen en hun Washington DC-politici/co-conspiritors hebben gewetenloos
De zelfverheerlijkende Donald Trump positioneerde zich perfect/autocratisch in de ijdelheidszetel van ‘Potentaat’ in dit tijdperk/tijdperk van verwoestende militaire macht, getrouwd met de enorme economische/militaire wereldmacht van de Verenigde Staten.
Trump is de liefste MEEST GEWENSTE POTUS (dupe) waar de oorlogsindustriëlen onophoudelijk/permanent op hebben gehoopt en gedroomd.
Trump is de tweede helft, of de ontbrekende tweelingbroer van GWB in de opmars van HET MILITAIRE INDUSTRIËLE ‘COMPLEX’ van de wereldheerschappij
door middel van militaire dominantie en economische controle door bedrijven over hulpbronnen.
Trump (is) zou (een) Ontsteker van de Nieuwe Wereldorde kunnen zijn, waarover GHW Bush in 199/91 sprak.
{ “De liefde voor geld is de wortel van al het kwaad” }
Elke dag zien we (degenen onder ons die opletten / en "geef eens op")
Moorddadige oorlogsdaden en agressie – menselijke wezens opgeblazen
met bommen of bomaanslagen van straaljagers of drones
Anglo/Europese INDUSTRIEEL vervaardigde wapens
Vrij ingezet/ingezet om ONSCHULDIGE MENSEN te verminken en te doden
die GEEN misdaden tegen ons hebben begaan/noch geen kwade wil jegens ons hebben gehad.
Wij moorden/verminken/vernietigen in meerdere aardse zones van de MENSHEID
hoe kunnen we dit doen? met onbewust applaus voor het bloedbad van
Honderdduizenden en dakloosheid gecreëerd/ontwrichting van levens/om welke reden?
DE WINST VAN OORLOGSMACHINES EN OORLOGSWAPENS
VOOR BOEING, RAETHEON, et al, + CONGRESLEDEN PAYROLL..
Het meest lachwekkend van allemaal zijn jullie TRUMP-supporters hier die DACHTEN
Donald bedoelde geen vrede en/of Hillary bedoelde oorlog??? Jullie zijn allemaal geschopt !!
Luister, herken de brutale en onwetende aard
van deze man Trump, die sommigen van jullie hier verdedigen. …
https://www.c-span.org/video/?414381-1/qa-david-cay-johnston
Jullie reiken hier echt naar uit. Ja, Boeing is de tweede defensie-aannemer, maar alleen omdat het is gefuseerd met McDonnell Douglas. Zoek Shanahan op op Wikipedia. Hij werkte van '2 tot '86 voor de Commercial Airplane Company (Boeing en McDonnell Douglas, de bron van hun rotorcraft- en raketactiviteiten, fuseerden in 04). Dat betekent dat hij de eerste 1998 jaar van zijn tijd bij Boeing geen militaire contacten heeft gehad (wanneer Boeing een militair vliegtuig produceert van een commercieel straalvliegtuig, produceert de Commercial Airplane Company het commerciële straalvliegtuig en draagt het vervolgens over aan een andere organisatie, niet in de Commercial Jetliner). Airplane Company, die vervolgens de aangepaste onderdelen en specifieke uitrusting installeert die door het leger worden gebruikt).
Ja, ik begrijp de draaideur tussen overheid en industrie en ik denk dat het hoogst ongepast is en ik neem aan dat hij zich zou moeten terugtrekken van beslissingen waarbij Boeing betrokken is. Ik ken de man uit Adam niet, dus voor zover ik weet is hij net als John Bolton een oorlogshitser. Maar zorg dat je verhaal duidelijk is, want dit is het niet. Patrick Shanahan groeide op bij de Commercial Airplane Company van de Boeing Corporation, die eigenlijk niet in de MIC zit. Ja, hij is door het hele bedrijf heen en weer geslingerd sinds hij zich buiten de Commercial Airplane Company heeft uitgebreid, inclusief de leiding over een aantal divisies die militaire zaken doen, maar hij heeft ook in hoofdzakelijk puur commerciële delen van het bedrijf gewerkt. Hij is niet de regerings-/militaire insider zoals dit stuk hem afschildert.
Uit zijn biografie van het Ministerie van Defensie: Hij was “vice-president en algemeen directeur van Boeing Missile Defense Systems, die toezicht hield op het Ground-based Midcourse Defense-systeem, Airborne Laser en Advanced Tactical Laser; en als vice-president en algemeen directeur van Boeing Rotorcraft Systems, waarbij hij toezicht hield op de Apache, Chinook en Osprey.” Dat betekent niet ‘de leiding hebben over sommige divisies die militaire zaken doen’.
Dit artikel is gebaseerd op onjuiste veronderstellingen over het doel van het Pentagon, de aard van onze huidige regeringsvorm en de operationele definitie van de term ‘nationale veiligheid’ zoals gebruikt door beleidsmakers. Het Pentagon heeft vrijwel niets te maken met de verdediging van het land, en het is dwaas om een artikel te schrijven dat ervan uitgaat dat dit het doel is van het huidige Pentagon. De VS zijn een mondiaal imperium, en het Pentagon is zijn macht, die de wil van de eigenaren van de regering afdwingt. Bovendien is het Pentagon er om ervoor te zorgen dat een gezonde stroom publieke middelen naar wapenfabrikanten en andere defensiebedrijven gaat. De aard van de overheid is dat de eigenaren van verschillende belangrijke industrieën op hun beurt de federale overheid bezitten en bezetten, en alle diensten van de federale overheid ontvangen. Eén van deze sleutelindustrieën is de defensie-industrie, die in een perverse symbiose verkeert met een andere sleutelindustrie: energie uit fossiele brandstoffen. De Amerikaanse regering dient op geen enkele manier het publiek, behalve door schijn wanneer dat nodig is om het systeem van overdrachtsbetalingen van het publiek aan de eigenaren van de belangrijkste industrieën in stand te houden. In economische termen bewerkstelligt het Pentagon de overdracht van rijkdom van het publiek naar de eigenaren van de wapenbedrijven. Wanneer overheidsfunctionarissen deze regeling proberen te verstoren, worden ze uit hun ambt ontheven. De term ‘nationale veiligheid’ betekent strikt genomen de economische belangen van de eigenaren van de overheid. Dat is het. Laten we niet doen alsof er een andere definitie bestaat. Alsjeblieft.
Ik denk dat de enige redelijke langetermijnoplossing voor deze puinhoop het ‘nationaliseren’ van de defensie-industrie is. Sommige dingen doen het gewoon niet goed onder het kapitalisme. Kijk eens hoe Rusland wapensystemen heeft kunnen ontwikkelen die onze wapens ter waarde van miljarden dollars volledig nutteloos hebben gemaakt, terwijl ze een klein deel van ons opgeblazen militaire budget hebben uitgegeven. Hetzelfde geldt voor onze zogenaamde ‘gezondheidszorg’-industrie. Ongelooflijke verspilling met twijfelachtige resultaten. Stel je eens voor wat voor goeds we in de wereld zouden kunnen doen met het geld en de menselijke hulpbronnen die alleen al op deze twee gebieden verspild worden!
Er kunnen geen waarachtigere woorden worden gesproken. Winst is de meest motiverende factor in de richting van een nooit eindigende oorlogseconomie. Stel je voor dat onze leiders zoveel belang zouden hechten aan gezondheidszorg en milieubehoeften als aan oorlog. Stel je voor dat de VS de ontwapeningsvoorwaarden versterken, in plaats van dat wij zich terugtrekken uit de broodnodige kernwapenovereenkomsten. In plaats daarvan rammelen de VS, allemaal uit winstoogmerk, samen met hun bondgenoten aan de kooi van elk land, allemaal omdat er geld te verdienen valt…. alles is een ‘deal’.
Wat een krankzinnig land is Anerica? Een moreel bankroete en volkomen corrupte natie die miljarden en biljoenen dollars verspilt aan obscene, volkomen onzin Wapens en hi-tech kalkoenen zoals de biljoen dollar F35 en andere blindgangers die niet werken en nooit zullen werken, om te vechten tegen niet-bestaande vijanden en bedreigingen terwijl hun bevolking sterft door slechte gezondheidszorg, economische stagnatie en lage lonen en een opiaatcrisis waarbij duizenden eigen mensen om het leven komen? Zal dit land zichzelf economisch vernietigen voordat iemand het militair probeert aan te vallen?
Helaas heeft Trump een dubbele persoonlijkheid of misschien wel meerdere persoonlijkheden. Hij is een voorbeeld van de vele persoonlijkheden van de presidenten die hem zijn voorgegaan. Johnson plaatste een advertentie waarin zijn tegenstander Barry Goldwater werd afgebeeld als een gek die bereid was Vietnam te bombarderen, met een ongeëvenaarde waarschuwing dat de stemming te belangrijk was om deze uit te stellen. Hij won en begon onmiddellijk aan de escalatie in Vietnam, met als hoogtepunt het Tonkin Golfincident en de daaropvolgende Tonkin Golfresolutie, die de Amerikaanse president de macht gaf oorlog te voeren zonder het een oorlog te noemen en met de mogelijkheid om het Congres te omzeilen. In de Senaat werd er alleen tegen geprotesteerd door de senatoren Wayne Morse (D-OR) en Ernest Gruening (D-AK). Senator Gruening maakte bezwaar tegen “het sturen van onze Amerikaanse jongens naar de strijd in een oorlog waarin we niets te maken hebben, die niet onze oorlog is, waarin we op een misleidende manier zijn betrokken en die gestaag escaleert”.
De resolutie werd vrijwel unaniem bekrachtigd door het Congres en Johnson zou de oorlog in Vietnam laten escaleren, gevolgd door Nixon, die tijdens zijn campagne ook beloofde dat hij een geheim plan had om de VS uit Vietnam te bevrijden, maar het tegenovergestelde deed door militaire offensieve acties op te voeren. daar met ordes van grootte over de door Johnson onderschreven militaire campagnes. Het geheime plan van Nixon was om de Vietnamezen tot onderwerping te bombarderen en zo de oorlog te beëindigen. Het werkte niet voor de oorlogsinspanning, maar de defensiebedrijven verdienden er wel geld mee.
Eisenhower was een andere president die vrede na de Tweede Wereldoorlog beloofde en tegelijkertijd de spanningen en de wapenwedloop tussen de communistische USSR aanzienlijk verhoogde door miljarden in de wapenindustrie te steken en kernbommen, kernbommenwerpers, kernraketten enz. te bouwen.
Er is een lange geschiedenis van presidenten die vrede hebben beloofd door middel van superieure vuurkracht en deze vaak hebben gebruikt om oorlog te voeren. Teddy Roosevelt voerde met zijn kanonneerbootdiplomatie oorlog, George Bush en Junior voerden oorlog. Clinton voerde oorlog in Kosovo. Reagan voerde in veel landen oorlog in Midden-Amerika. Obama voerde oorlog in Libië, Irak en Syrië, ondanks zijn meervoudige persoonlijkheidsstoornis in zijn campagnetoespraken waarin hij zich terugtrok uit Irak en Afghanistan.
Er is een lange geschiedenis van beloften van presidenten om conflicten te ontwapenen, maar ze constateren dat ze ondanks hun beloften de militaire acties hebben opgevoerd.
Terwijl Trump publiekelijk verklaart dat het zijn doelstellingen zijn zich terug te trekken uit Syrië en Afghanistan, benoemt hij leiders die de tegenovergestelde strategie adviseren, zoals Mike Pompeo en Patrick Shanahan.
Veel Amerikaanse presidenten hebben zich ingezet voor vredesplatforms om uiteindelijk steeds meer internationale conflicten te steunen, vaak gebaseerd op zwak bewijsmateriaal. Het Tonkin-golfincident wordt algemeen beschouwd als fictie. Het zinken van de USS Maine was eigenlijk geen Spaanse mijn, maar een ketelexplosie. Er zijn nooit massavernietigingswapens gevonden in Irak. In beide gevallen hebben het militair-industriële complex en zijn dienstmaagd en stadsomroeper, de ‘vrije pers’, ons aan boord gezet om militaire actie te rechtvaardigen.
Misschien president Calvin Coolidge, in een toespraak van januari 1925 voor krantenredacteuren. De opmerking dat ‘de zaken van Amerika zaken zijn’ moet worden herhaald dat de zaken van Amerika oorlog zijn. Als grootste militaire spender zijn de VS afhankelijk van de verkoop van wapens om de winsten van grote defensiebedrijven te versterken. We zijn ook afhankelijk van al die overheidsuitgaven aan wapens voor de banen die ze creëren en voor de impuls aan de economie door het geven van militaire contracten aan de particuliere sector.
Het aannemen van een Boeing-topman als waarnemend minister van Defensie door Trump past in een lange geschiedenis van administratieve steun voor militaire uitgaven door de regering, terwijl er zittende presidenten waren met publieke vredesplannen. Er is niets nieuws onder de zon en de acties van Trump zijn in de geschiedenis van de oorlogvoering keer op keer door onze geschiedenis heen uitgespeeld.
Het gezegde dat “de prijs voor vrijheid eeuwige waakzaamheid is” is misschien een smakelijkere versie dan de militaire definitie van vrede als “een permanente staat van pre-vijandigheid”. Vandaag zijn we verwikkeld in de langste oorlogen die ons land ooit heeft meegemaakt. We hebben ook een president die oproept om een einde te maken aan de lange oorlogen, terwijl hij het waarnemend hoofd van het ministerie van Defensie aanneemt uit de klasse van defensie-insiders, die mogelijk onze buitenlandse oorlogen uit winstbejag wil verlengen. Niet helemaal wat de Bijbel in gedachten had.
En hij zal onder de natiën oordelen, en vele mensen terechtwijzen; en zij zullen hun zwaarden tot ploegscharen smeden, en hun speren tot snoeimessen; natie zal tegen natie geen zwaard opheffen, noch zullen zij de oorlog meer leren.
De regering en Trump, meer door zijn daden dan door zijn woorden, en een pantheon van gekozen functionarissen in onze geschiedenis hebben aangetoond dat de regering degenen met ploegscharen belast en het geld gebruikt om de belastingdollars in zwaarden te slaan, terwijl zij hun kennis over oorlogvoering bevorderen gebruik maken van steeds meer oorlogen en wapens.
Dat is de geschiedenis van het menselijk ras en die gaat tot op de dag van vandaag door. De wet van de jungle geldt zelfs in de moderne tijd.
Citizen Eén slim geschreven essay en ondanks alles wat je zei, deed het me denken aan hoe we leven binnen “de United States of War Incorporated”. (moest het hier even ingooien)
Ik vond het essay van C-1 overtuigender dan het artikel. Ik ben het ook niet oneens met het algemene thema van beide.
Net als jij Realist en Citizen One, brengen net als veel andere commentatoren beleefdheid en verlichting naar dit commentaarbord. Het Consortium is daardoor een schat.
Een pluim voor Consortiumnews voor het onder onze aandacht brengen van dit belangenconflictverhaal en het is 'zo triest' dat niemand anders dan de lezers van het Consortium bij dergelijke zaken stil zal staan.
Sorry voor de negativiteit, maar zo voel ik me vandaag. Fijn dat we Joe Lauria te danken hebben voor onze broodnodige informatie.
Bedankt Joe. De eer voor het vinden van dit uitstekende verhaal gaat naar de assistent-redacteur, Corinna Barnard.
Je bent een goede kerel Joe en ook een eerlijke man. Bedankt Corinna Barnard.
Joe T:
Het is geen negativiteit; het is de realiteit van de situatie.
En alle situaties vereisen realiteit/waarheid ~ anders landen we waar we momenteel verblijven.
Blijf de waarheid schrijven.
Bedankt voor de beschrijving van mijn/onze houding dfnslbty, het helpt. En zo diepzinnig vereisten uw woorden van waarheid en realiteit om onze situatie duidelijker te zien. Toevallig heb ik een filosofie, terwijl de grootste wijsheid van allemaal waarheid en liefde is. Helaas lijkt mijn filosofie een minderheid te zijn onder alle filosofieën die in onze Amerikaanse samenleving heersen. Een samenleving waarin alle oorlogen tweeledig zijn. Een samenleving waarin de suggestie van vreedzame oplossingen als verraderlijk wordt gedemoniseerd. Een samenleving die hun kleinkinderen liever in een levenslange schuldenlast steekt dan zelfbedachte oorlogen naar keuze. Een samenleving die haar kracht meet aan de hoeveelheid die zij militair uitgeeft. Ik zou door kunnen gaan, maar je begrijpt het wel, dus laten we hopen dat anderen dat snel ook doen... we hebben bijna geen tijd meer. Vrede Joep
Helaas is het slechts wensdenken dat er sprake zou moeten zijn van een belangenconflict. In werkelijkheid is er geen. Het is nogal zinloos om in te gaan op een individueel resultaat van iemand die in de realiteit van de dag leeft. De uitkomst of het resultaat is nooit de OORZAAK.
“Het is nogal zinloos om in te gaan op een individueel resultaat van iemand die in de realiteit van de dag leeft. De uitkomst of het resultaat is nooit de OORZAAK.”
Er zijn veel punten die de zinloosheid tenietdoen, waarvan de meeste meeslepend zijn, waaronder het versterken van noties van ‘rechtvaardigheid’, waardoor degenen die zo ondergedompeld zijn in staat worden gesteld ‘belangenconflicten’ waar te nemen, waardoor degenen die zo ondergedompeld zijn, kunnen reageren binnen het systeem van ‘rechtvaardigheid’, inclusief maar niet beperkt tot ideologisch , het meest draaimolenachtig, waardoor de voortzetting van het systeem wordt vergemakkelijkt.
“Helaas is het slechts wensdenken dat er sprake zou moeten zijn van een belangenconflict.”
De praktijk wijst anders uit, maar evaluatie is een functie van het doel.
Het is altijd strategisch beperkend om jouw doel te verenigen met dat van je tegenstanders.
Dit behoren tot de wonderen van wonderland, of de opmerking van de heer Rove: “Je kunt sommige mensen de hele tijd voor de gek houden en dat zijn degenen waarop je je moet concentreren.