Gekozen functionarissen hebben geen collectieve openbaring over de doodstraf, schrijft John Kiriakou. Maar om andere redenen vinden er nog steeds executies plaats.
Door John Kiriakou
Speciaal voor consortiumnieuws
WZal 2019 het jaar zijn waarin de doodstraf eindelijk wordt afgeschaft? Het antwoord is nee. Maar staten trekken het verbod steeds vaker in, stellen moratoria in of executeren gewoonweg geen mensen. Dit is niet noodzakelijkerwijs omdat gekozen functionarissen in het hele land een openbaring hebben gehad; het is om talloze redenen.
Ten eerste begint het Amerikaanse publiek eindelijk te beseffen dat onschuldige mensen ter dood zijn veroordeeld – en dat nog steeds doen. Sinds 1973 zijn 156 mensen in de dodencel onschuldig bevonden en vrijgelaten. Death Penalty Informatiecentrum. Eén onrechtmatige executie is al erg genoeg. Maar 156 onschuldige mensen hadden gedood kunnen worden als de advocaten en activisten hun zaak niet hadden aangespannen en hadden bewezen dat hen onrecht was aangedaan. Dat zou op zichzelf voldoende moeten zijn om de doodstraf af te schaffen. Welke gouverneur, bewaker of rechter wil het bloed van onschuldigen aan zijn handen hebben?
Ivan Navarro's 'Death Row'-installatie, 2006, Biënnale van Venetië. (Jean-Pierre Dalbéra op flickr)
Ten tweede wordt het voor staten steeds moeilijker om aan de medicijnen te komen die nodig zijn om een dodelijke injectie-executie uit te voeren. Alle 31 staten waar de doodstraf in de boeken staat, gebruiken dodelijke injecties als executiemethode. Verschillende staten hebben nog steeds de mogelijkheid om een gevangene op de elektrische stoel te executeren; door op te hangen; en in het geval van Oklahoma en Utah, door een vuurpeloton. Maar dodelijke injectie wordt steeds meer gezien als een wrede en ongebruikelijke straf.
Er wordt gebruik gemaakt van een dodelijke injectie-executie drie verschillende medicijnen, die allemaal met complicaties gepaard gaan. De gevangene krijgt eerst een kalmerend middel. Maar kalmerende middelen werken op verschillende manieren bij verschillende mensen, en het niveau van de sedatie hoeft niet erg diep te zijn. Bovendien metaboliseren sommige mensen sedativa snel en kunnen ze dus uit de sedatie komen wanneer andere medicijnen worden toegediend. Na het kalmerende middel krijgt de gevangene een injectie met spierverslappers. Dit is controversieel omdat spierverslappers tekenen van angst, zoals convulsies of spiertrekkingen, kunnen maskeren. En als het in grote doses wordt toegediend, verlamt het de spieren die de ademhaling controleren, waardoor de gevangenis langzaam stikt. Houd er rekening mee dat de gevangene, omdat het verdovingsmiddel al werkt, niet in staat is aan te geven dat hij in nood verkeert. Ten slotte krijgt de gevangene een injectie kaliumchloride. Kalium in hoge doses, zoals bij een executie, veroorzaakt een hartstilstand en is intens pijnlijk.
Probleem met toegang tot medicijnen
Sommige medicijnfabrikanten hebben ondertussen aarzelen om hun producten toe te staan te gebruiken voor executies. Nevada en Nebraska hebben geen dodelijke injectiemedicijnen meer en hebben aangekondigd ermee te gaan experimenteren andere beschikbare medicijnen, waaronder diazepam, cisatracurium en fentanyl. Nebraska zal ook een kaliumverbinding gebruiken om het hart te stoppen. Al deze medicijnen afzonderlijk kunnen de dood veroorzaken. Hoe ze als combinatie zullen werken, is niet bekend. En de rechtbanken hebben zich niet uitgesproken over de vraag of de nieuwe combinatie pijn veroorzaakt en constitutioneel is. Het kan jaren duren voordat ze ooit worden gebruikt.
Gurney in de San Quentin State Prison in Californië, gebruikt voor executies door middel van een dodelijke injectie. (Wikimedia; Ministerie van Correcties en Rehabilitatie van Californië)
Ten derde hebben de rechtbanken steeds meer zaken behandeld over executies met dodelijke injecties en de vraag of deze ‘humaan’ zijn. Hoewel de strijd tegen de doodstraf bij het Hooggerechtshof over het algemeen is afgewezen, heeft hoger beroep na hoger beroep geleid tot vertragingen bij veel doodvonnissen, die in sommige gevallen tientallen jaren hebben geduurd. In veel van deze gevallen stierven de gevangenen een natuurlijke dood terwijl ze in beroep gingen tegen hun doodvonnis.
Minimum leeftijd
Eindelijk, tien jaar geleden, het Hooggerechtshof een zaak opgepakt gerelateerd aan een minimumleeftijd voor executies. Vóór 2005 konden staten gevangenen over het algemeen executeren zodra ze 18 waren geworden, zelfs als de misdaad was gepleegd toen ze minderjarig waren. Het Hooggerechtshof maakte daar een einde aan en oordeelde dat een executie alleen kon plaatsvinden als de gevangene ouder dan 18 jaar was op het moment dat het misdrijf werd gepleegd, zelfs als staten de leeftijd van 16 of 17 jaar hanteerden bij het aanklagen van minderjarigen als volwassenen. Zo ook de rechtbank geregeerd in 2002 dat het ongrondwettelijk was om een gevangene met een verstandelijke beperking te executeren.
Niets van dit alles betekent een einde aan de doodstraf. Maar het is een goede trend.
Zevenentwintig staten hebben een actief doodstraf. Twintig staten doen dat niet. En in drie staten zijn moratoria opgelegd door de gouverneur. (In de staat Washington, waar een moratorium gold, oordeelde het Hooggerechtshof onlangs dat de doodstraf daar ongrondwettelijk was.) Vorig jaar vond een record laag gebruik van de doodstraf in de Verenigde Staten. Zesendertig van de vijftig staten hebben niemand ter dood veroordeeld. Californië en Pennsylvania, die samen een derde van alle Amerikanen in de dodencel vertegenwoordigen, hadden een recordlaagte qua nieuwe doodstrafvonnissen. Zelfs verschillende zuidelijke staten, die tot de zwaarste gebruikers van de doodstraf behoorden, hebben al jaren niemand ter dood veroordeeld. North Carolina heeft bijvoorbeeld al twee jaar op rij geen doodvonnis uitgesproken en heeft er de afgelopen vier jaar slechts één opgelegd.
Niets van dit alles wil zeggen dat de beweging om een einde te maken aan de doodstraf plotseling is uitgegroeid tot een onstuitbare kracht. Hoewel de doodstraf verkeerd is en onmiddellijk moet worden afgeschaft, verloopt de strijd langzaam en gestaag. Tegenstanders van de doodstraf moeten echter moed hebben. Vrijstellingen, beroepen en civiele rechtszaken slepen voort. En in die tijd kunnen sommige gevangenen worden gered. Ondertussen moeten we nooit stoppen met lobbyen bij onze gekozen functionarissen, inclusief gouverneurs en staatsvertegenwoordigers. Dit ding kan gewonnen worden, één stem per keer.
John Kiriakou is een voormalige terrorismebestrijdingsofficier van de CIA en voormalig senior onderzoeker bij de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen. John werd de zesde klokkenluider die door de regering-Obama werd aangeklaagd op grond van de Spionage Act – een wet die bedoeld was om spionnen te straffen. Hij zat 23 maanden in de gevangenis als gevolg van zijn pogingen om zich te verzetten tegen het martelprogramma van de regering-Bush.
Als je dit originele artikel leuk vond, overweeg dan alsjeblieft een gift doen aan Consortium News, zodat we u meer van dit soort verhalen kunnen vertellen.
Kunt u terecht op onze Facebook pagina waar je kunt deelnemen aan het gesprek door commentaar te geven op onze artikelen om de censuur op Facebook te helpen verslaan. Terwijl je daar bent, like en volg ons, en deel dit stuk!
Ik wil graag mijn commentaar hieronder toevoegen:
1. Corr: Sen Harris, niet mevrouw.
2. Het gebrek aan aansprakelijkheid van de USPD met betrekking tot misdaden als: lopen, praten, autorijden terwijl zwart, bruin, rood (en andere niet-Euro-etniciteiten) de uitvoering van de doodstraf mogelijk maken zonder dat proceskosten nodig zijn.
Tnx CN 4 publiceert een echte Amerikaanse held. De gevangenneming van de heer Kiriakou is een flagrante poging om het vrije denken en handelen, gedreven door het menselijk geweten, te onderdrukken.
Ik hoop dat mevrouw Harris haar lezing over de hervorming van het recht in 2021 zal houden.
Dat recht heb je. Tenzij je een glanzende badge draagt en je altijd en overal mag executeren.
In 1,166 doodde de politie 2018 mensen.
Het in kaart brengen van politiegeweld is de meest uitgebreide database van politiemoorden in het land. Het platform verzamelt, analyseert en visualiseert gegevens om de waarheid te vertellen over politiegeweld en de impact ervan op onze gemeenschappen.
https://www.mappingpoliceviolence.org
Mijn medeleven ligt bij de slachtoffers. De meesten van hen hebben geen idee hoe ze zichzelf moeten verdedigen of welke middelen daarvoor beschikbaar zijn.
Het aantal executies kan ook afnemen omdat we in een tijdperk van pleidooien leven. Een moordenaar kan de doodstraf ontlopen door te pleiten voor moord in mindere mate. Er mogen geen schikkingsovereenkomsten worden gesloten over moordaanklachten. De jury zou de mate van het misdrijf bepalen terwijl deze het vonnis uitspreekt.
Deze kleine twaalfkoppige jury's zijn niet langer “representatief” voor de staat “en” het district waar de moord plaatsvond, aangezien de bevolking veel diverser is dan in 12. De meeste jury’s voldoen dus niet aan de onpartijdige eis van het 1789e amendement of het staatsequivalent. Overheidswerknemers en werknemers van grote bedrijven krijgen voor de volledige proef hun reguliere salaris uitbetaald door hun werkgever. De meerderheid van de potentiële juryleden zou een gezin niet één dag kunnen voeden met het slavenloon dat zij ontvangen, en het congres geeft daar geen raad mee. Dus vermijden ze indien mogelijk de juryplicht. Sommige rechters begrijpen het en excuseren hen als zij aanspraak maken op ontberingen.
Advocaten van de verdediging kunnen u hoofdstuk en vers vertellen over alle problemen met Amerikaanse jury's.
Jury's worden ook gemakkelijk gedupeerd door rechters en aanklagers. Rechters informeren jury's nooit of zelden dat zij het recht hebben om te weigeren een onrechtvaardige wet te handhaven. https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/3/1
Mensen als John Kiriakou zouden een juryproces eisen als ze er zeker van konden zijn dat de jury geïnformeerd zou worden dat ze het recht hebben een onrechtvaardige wet (naar de mening van de jury) onrechtvaardig te vernietigen. Klokkenluiders als Kiriakou, Snowden, Sterling, Manning, Assange en anderen handhaafden de wet, terwijl hogere mensen de wet bespotten en overtraden.
De enige manier om aan de onpartijdigheidsvereiste te voldoen is door jury's met een grote meerderheid in te schakelen, zoals de onvergankelijke jury's van het oude Griekenland. Onomkoopbaar betekent uiteraard niet onfeilbaar. Een kleine jury met een unaniem oordeel kan worden gecorrumpeerd door één jurylid om te kopen of te intimideren. Een jury met een grote meerderheid (bijvoorbeeld 201 mensen) zou de omkoping of intimidatie van 101 juryleden vereisen. Onmogelijk zonder ontdekt te worden vóór het proces. De oude procedureregels zouden nu niet meer werken. De hedendaagse regels zijn prima.
Ik las onlangs dat een agent uit de staat Missouri midden in de nacht clandestien een ontmoeting heeft met een farmaceutische vertegenwoordiger die drugs verhandelt, waarbij hun agent een envelop vol contant geld ruilt voor een voorraad pentobarbital. Dit doen ze bij elke staatsexecutie. Hm.
John, er is een veel grotere, maar nauw verwante vraag die doorgaans wordt genegeerd, namelijk de aard van de dood in hospices van terminaal zieke patiënten wier dood waarschijnlijk binnenkort zal plaatsvinden, maar die op een gecontroleerde manier plaatsvindt, in wezen een humanitaire executie. Een verpleegster die dergelijke sterfgevallen bijwoont, beweert dat ze niet door de medicijnen worden bespoedigd. Maar als zulke sterfgevallen pijnloos zijn, waarom zouden executies dan niet vergelijkbaar zijn? Ik heb geen reden gehoord dat de geëxecuteerden niet met dezelfde gewone medicijnen zouden kunnen worden behandeld, noch dat hospicepatiënten minder pijnlijk zouden sterven als ze niet op de juiste manier werden behandeld.
Dus waarom zouden executies pijnlijker zijn?
U geeft aan dat de patiënt bij executies wordt geïnjecteerd met:
1. Kalmerend middel (sedatie hoeft niet altijd diep te zijn);
2. Spierverslapper die tekenen van angst maskeert en de ademhaling kan verlammen;
3. Kaliumchloride in hoge doses veroorzaakt hartstilstand en intense pijn.
Voor sterfgevallen in hospices moeten dus (1) en (2) worden gebruikt. Hospices hebben geen problemen om de medicijnen te krijgen voor honderdduizenden van dergelijke sterfgevallen per jaar. Kaliumchloride is overal verkrijgbaar.
Dus waarom zouden executies voorkomen worden door de aanvoer van drugs?
Ik heb mij hetzelfde afgevraagd. Het lijkt volkomen logisch dat gevangenissen dat zouden doen. Om de een of andere reden doen ze dat niet. Ik wil ze natuurlijk niet aanmoedigen, maar je stelt een goede vraag.
Ja, men mag executies niet aanmoedigen door te veronderstellen dat ze pijnloos zijn, hoewel berichten over mislukte executies kunnen worden verzonnen om de angst voor veroordeling voor halsmisdrijven in stand te houden.
U hebt mijn zegeningen en de beste wensen voor uw inspanningen, en mijn medeleven bij uw moeilijkheden. Ik wou dat we hier uw wetgeving voor Griekenland hadden.
Geen enkel “beschaafd” land gebruikt de doodstraf, en de Europese Unie zou geen lid accepteren dat deze gebruikte (als dat indruk op iemand maakt!) De VS hebben een politie die elk jaar ongeveer 1000 van zijn burgers vermoordt, dus het voorwendsel dat het om onschuldigen geeft levens zijn vervalst.
“Welke gouverneur, bewaker of rechter wil het bloed van onschuldigen aan zijn handen hebben?” John kent ongetwijfeld enkele van de vele voorbeelden van zulke functionarissen die dit zeer zeker toestaan of regelen.
Zoveel mensen worden veroordeeld op basis van verdacht of onjuist bewijsmateriaal (bijvoorbeeld de “bloedspattentheorie”, die sindsdien in diskrediet is gebracht maar in veel staten nog steeds wordt gebruikt) dat de kans groot is dat onschuldigen worden opgesloten.
De ervaring leert dat de regeringen van de VS en de deelstaten, inclusief de rechters, helemaal niets geven om de slachtoffers van onrecht, maar alleen om de voordelen voor henzelf via hun verschillende stammen, en om de schijn te vermijden dat ze bloed aan hun handen hebben.
Iemand vermoorden is naar mijn mening meestal niet humaan, hoe het ook gebeurt. De heer Kiriakou schrijft over iets dat de VS moeten aanpakken en in een bredere context dan de doodstraf. Waarom is iets een misdaad? Is het omdat het iemand fysiek pijn doet (batterij, moord enz.) of iets van hem of haar wordt afgenomen (diefstal, fraude, enz.) of is het gewoon omdat de machthebbers het niet leuk vinden en het vervelend vinden (homoseksualiteit, prostitutie, enz.) )? Wat moet de straf voor de overtreding zijn en wat is de zin van de straf? Moet er geen consistentie zijn in de straffen op overtredingen? Is de straf er om een of andere vorm van pijn toe te brengen, zij het financieel of opsluiting? Hoewel het waar is dat straffen misdaad afschrikken, is keer op keer aangetoond dat strengere straffen de misdaad niet méér afschrikken.
De VS moeten deze vragen beantwoorden, omdat we een politiestaat zijn geworden met een groter percentage van onze bevolking achter de tralies dan enig ander land ter wereld, en dat geldt ook voor onze favoriete landen om te haten als zogenaamd ‘onderdrukkend’, Rusland en China.
Er lijken drie doelen van een samenleving te zijn bij het reageren op misdaad:
1. Compensatie van de slachtoffers;
2. Ervoor zorgen dat de crimineel niet nog meer misdaden begaat (onderwijs, proeftijd of opsluiting); En
3. Het afschrikken van potentiële criminelen van dezelfde soort.
Executie kan alleen het laatste doel dienen, in welk geval:
1. Het publiek moet bang zijn voor de gevolgen van dergelijke misdaden (terwijl in feite misdaden uit hartstocht niet vaak worden gepleegd met enige rationele overweging van straffen);
2. De publieke angst zou veel sterker zijn als de massamedia en de literatuur dergelijke criminelen altijd zouden straffen, en executie zou dat dan alleen maar bevestigen, maar in feite verheerlijken ze het doden; En
3. Valse executies, of executies van terminaal zieke veroordeelden, zouden net zo effectief zijn.
Reacties op criminaliteit zouden veel effectiever zijn als de meeste misdaden voorkomen zouden worden. Sociaal onderwijs en sociale vangnetten zouden voldoende kunnen zijn om omstandigheden te voorkomen die sommigen tot de doodstraf drijven, maar onze gedegradeerde en onterende samenleving is op geen van beide terreinen vooruitgegaan.
Waarom kunnen ze de medicijnen die ‘Exit* gebruikt’ niet gebruiken? Hier wordt gezegd dat de persoon snel en pijnloos sterft. In Zwitserland is het legaal en schijnbaar menselijk. Ik heb zulke sterfgevallen op tv gezien. De stervende persoon dient het medicijn feitelijk aan zichzelf toe.
Goed lezen! Eén correctie: er zijn tot nu toe 164 exoneraties ter dood veroordeeld.
Vorig jaar konden in de VS meer mensen de doodstraf op zichzelf uitvoeren dan er tijdens de hele oorlog in Vietnam zijn omgekomen. De meesten van hen gebruikten wettelijk voorgeschreven opioïden en velen gebruikten de simpele uitlaatgassen van een auto. Wie heeft al deze mensen ter dood veroordeeld?
Het voortdurende massale wapenbezit en het gebruik van de doodstraf in Amerika maken deel uit van het brutale karakter van de samenleving van dat land; de VS zijn ook extreem militaristisch voor een zogenaamde democratie. Het heeft ongetwijfeld meer gemeen met Rusland of China dan de Europese staten.
De doodstraf is om één simpele reden een gruwel: heb je enkele van deze aanklagers gezien die in het Amerikaanse landschap te vinden zijn? Sommigen van hen lijken afkomstig te zijn uit de Hitlerjugend-brigades.
Iedereen die geen gezonde scepsis heeft tegenover aanklagers, Amerikaanse advocaten en officieren van justitie heeft weinig respect voor echte democratie en is in mijn ogen verdacht. Veel mensen hebben geen idee hoeveel macht hun plaatselijke parket heeft; ze kunnen met één vingerknip levens ruïneren.