Op donderdag BuzzFeedNews geleverd het laatste “bombshell” Russia-gate-rapport Binnen 24 uur na publicatie zal het mislukken, een van een lange reeks verkeerde verhalen uit Rusland, waarbij de media om vergeving smeken, zegt Caitlin Johnstone.
Binnen in de BuzzFeed Newsroom in New York City, 2015. (Anthony Quintano, Flickr, CC DOOR 2.0)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Na wat De Washington Post heeft beschreven als “de meest opvallende misstap tot nu toe voor een nieuwsorganisatie tijdens een periode van verscherpt en intens toezicht op de pers”, zwaaien vertegenwoordigers van de massamedia nu wanhopig op zoek naar een argument waarom mensen hun vertrouwen moeten blijven stellen in de reguliere nieuwsuitzendingen.
Op donderdag BuzzFeedNews geleverd het laatste “bombshell” Russiagate-rapport binnen 24 uur na de publicatie ervan te sissen, een patroon dat nu zo consistent is dat ik er persoonlijk een gewoonte van heb gemaakt om pas een dag of twee na de publicatie ervan commentaar te geven op dergelijke verhalen. "BOOM!" Er werden tweets uitgegeven door #Resistance-experts op Twitter: “Als dit waar is, betekent dit X, Y en Z.” Er werden bloviaties gemaakt op panelen van massamedia-experts, en ongeveer twintig uur lang beleefden Russiagaters overal het hoogtepunt van hun leven, duizelig van het nieuws dat President Trump had een onaantastbaar misdrijf begaan door Michael Cohen op te dragen tegen het Congres te liegen over een voorgestelde Trump-kantoortoren in Moskou, een voorstel dat stierf binnen enkele weken en het Kremlin raakte nooit aan.
Er was al reden genoeg voor elk weldenkend mens om zich te onthouden van uitzinnige vieringen, inclusief het feit dat de twee auteurs van het verhaal, Jason Leopold en Anthony Cormier, de pers twee heel verschillende rekeningen van de informatie waarop ze het hadden gebaseerd, waarbij Cormier tegen CNN zei dat hij het bewijsmateriaal dat aan zijn rapport ten grondslag lag niet persoonlijk had gezien en Leopold tegen MSNBC vertelde dat hij dat wel had gedaan. Zowel Leopold als Cormier hebben dat overigens al gedaan eerder last gehad van een Russiagate-faceplant met het clickbait-virale verhaal dat Rusland de verkiezingen van 2016 had gefinancierd, waarbij het feit werd begraven een Russische verkiezing.
Toen stortte het hele verhaal ineen toen Muellers kantoor de uiterst zeldzame stap zette een ondubbelzinnige verklaring afgeven dat het Buzzfeed-verhaal verkeerd was, door simpelweg te schrijven: “BuzzFeed’s beschrijving van specifieke verklaringen aan het kantoor van de speciale aanklager, en de karakterisering van documenten en getuigenissen verkregen door dit kantoor, met betrekking tot de getuigenis van Michael Cohen in het Congres zijn niet accuraat.”
Volgens journalist en economisch analist Doug Henwood is de print New York Times bedekt de BuzzFeedNews rapport op de voorpagina toen het verhaal bekend werd, maar het rapport over de correctie van Mueller de volgende dag werd teruggeschoven naar pagina 11. Deze weerzinwekkende journalistieke wanpraktijken maken het erg grappig dat Wajahat Ali van de NYT het lef had om tweet“In tegenstelling tot de regering-Trump controleren journalisten de feiten en zijn ze bereid de feiten te corrigeren als het Buzzfeed-verhaal onjuist wordt bevonden. Niet echt de acties van een diepe staat en vijand van het volk, toch?”
Dit is het gedrag van een mediaklasse die geïnteresseerd is in het verkopen van verhalen en niet in het rapporteren van de waarheid. En toch vertellen de pratende hoofden van de massamedia ons vandaag de dag allemaal dat we hen moeten blijven vertrouwen.
“Degenen die vandaag de dag alle media proberen te bekritiseren, zijn niet geïnteresseerd in het verbeteren van de journalistiek, maar in het beschermen van zichzelf.” tweeted NBC-Chuck Todd. “Er is tegenwoordig veel meer verantwoordelijkheid in de media dan in onze politiek. We weten dat we in een glazen huis leven, we hopen dat de mensen die we behandelen net zo zelfbewust zijn.
Meer verantwoordelijkheid in de media dan in de politiek, Chuck? Echt? Verantwoording aan wie? Uw adverteerders? Je plutocratische eigenaren? Zeker niet voor de mensen van wie je exorbitante bedragen krijgt betaald om ze te beïnvloeden; er zijn geen openbare verkiezingen voor het leiderschap van de massamedia.
“Mueller heeft de media vanavond geen enkele gunst bewezen, en wel de president”, zei hij. klaagde de verfoeilijke Chris Cuomo op CNN. “Omdat, zoals je hebt gezien bij Rudy Giuliani en zoals je zeker zult zien bij de president zelf, dit hen in staat stelt te zeggen: 'Je kunt het niet geloven!' Je kunt niet geloven wat je leest, je kunt niet geloven wat je hoort! Je kunt ons alleen maar geloven. Zelfs de speciale aanklager zegt dat de media het niet bij het juiste eind hebben.''
“De grotere boodschap die veel mensen uit dit verhaal zullen halen, is dat de nieuwsmedia een stel linkse leugenaars zijn die graag de president willen pakken, en dat ze bereid zijn te liegen om dat te doen, en dat doe ik niet.” Ik denk niet dat dat waar is”, zei Jeffrey Toobin op een CNN-paneel, en voegde eraan toe: "Ik denk gewoon dat dit een slechte dag voor ons is."
“Het versterkt de slechte stereotypen over de nieuwsmedia”, zegt Brian Stelter in hetzelfde CNN-panel. “Als mediaverslaggever ben ik wanhopig om altijd tegen het publiek te zeggen: beoordeel mensen individueel en beoordeel merken individueel. Trap niet in wat deze politici willen dat je doet. Ze willen dat je denkt dat we allemaal krom zijn. Waren niet. Maar Buzzfeed nu, nu ligt de verantwoordelijkheid bij Buzzfeed.”
CNN heeft zich, voor de goede orde, schuldig gemaakt aan een betwistbaar feit nog gênanter Russiagate-flub neem contact BuzzFeedNews's toen ze ten onrechte rapporteerden dat Donald Trump Jr. vóór de publicatie ervan in 2016 toegang had gehad tot de DNC-e-mailarchieven van WikiLeaks, een fout die op hilarische wijze te wijten was aan het simpelweg verkeerd lezen van een e-maildatum door meerdere mensen.
De massamedia, inclusief de pro-Trump-massamedia zoals Fox News, verdienen het absoluut om gewantrouwd te worden. Het heeft dat wantrouwen verdiend. Het land had dat wantrouwen al verdiend met zijn voortdurende bevordering van imperialistische oorlogen en een oligarchvriendelijke status quo, en het heeft het nog meer verdiend met zijn waanzinnige bevordering van een verhaal dat bedoeld is om instemming te bewerkstelligen voor een reeds bestaande agenda om Rusland van het wereldtoneel te verdringen. .
De reguliere media zijn absoluut de vijand van het volk; Het feit dat Trump het zegt betekent niet dat het niet waar is. De enige reden waarom mensen niet in opstand komen en de macht van hun aantallen gebruiken om de broodnodige veranderingen af te dwingen die in onze wereld moeten plaatsvinden, is omdat ze dag in dag uit door de massamedia worden gepropageerd om de status quo te accepteren. eindeloos cultureel engineeringproject. Zij zijn de reden waarom oorlogen zonder tegenstand doorgaan, waarom derde partijen nooit grip krijgen, waarom mensen ermee instemmen dat geld naar de rijksten onder de rijken stroomt, terwijl alle anderen worstelen om te overleven. Hoe eerder mensen ontwaken uit de perverse narratieve matrix van de plutocratische media, hoe beter.
Caitlin Johnstone is een malafide journalist, dichter en utopie-prepper die regelmatig publiceert bij Middel. Volg haar werk op Facebook, Twitter, of haar website. Ze heeft een Podcast en een nieuw boek "Woke: een veldgids voor Utopia Preppers. ' Dit artikel is met toestemming opnieuw gepubliceerd.
....
Dit artikel is slordig geschreven en moeilijk te volgen. Het was nodig, maar kreeg geen goede redactie.
...
Je hebt zojuist het schrijven van Caitlin Johnstone beschreven met een 't'.
Geef enkele voorbeelden van slordig schrijven uit het artikel. Ik vond het heel makkelijk te volgen.
Als ik zulke kritiek op het reguliere nieuws zie op een site die reclame maakte voor het ontkrachte Forensicator/VIPS Memo-artikel, gaat mijn hypocrisiemeter op hol.
Ben jij dat, Dmitri?
@John: Ik neem aan dat je het hebt over het forensisch VIPS-onderzoek waaruit bleek dat de DNC-hack feitelijk een lek was en dat de serverinhoud door een insider lokaal naar een USB-stick werd gedownload in plaats van dat de Russen er op afstand toegang toe hadden via internet. Als, die de analyse van VIPS ontkracht? Waar hebben ze gepubliceerd? Enkele citaten of links worden op prijs gesteld.
De Russiagate-verhalen van MSM en het hilarische amusement van de opgewonden verklaringen van Warner en Schiff als reactie daarop hebben de weinige geloofwaardigheid van deze 'journalisten' vernietigd. Nu hebben ze een grens overschreden door kwaadwillige leugens te verzinnen over middelbare scholieren (mogelijk vanwege het dragen van MAGA-hoeden?). Terwijl de VS veel speelruimte toestaan bij het belasteren van politici en publieke figuren, en nepnieuwsverhalen over kinderen verzinnen (en iedereen heeft dat tegenwoordig mobiele telefoons voor het valideren van verhalen) zouden terug moeten komen om ze op een grote manier te bijten:
https://www.youtube.com/watch?v=jVvpVRJ-NH4&fbclid=IwAR28LjuvnE7iZog76GSAZUoF4PU2WZagstazlYWsgqyQ5XBSMAg7c8_Dk10
https://pjmedia.com/trending/lawyer-for-covington-catholic-hs-families-threatens-lawsuits-against-media-unless-they-retract-false-stories/
19 maart 2017 De 60-jarige geschiedenis van nepnieuws van de CIA, hoe de Deep State veel Amerikaanse schrijvers heeft gecorrumpeerd
Whitneys nieuwe boek, “Finks: How the CIA Tricked the World's Best Writers”, onderzoekt hoe de CIA veelgeprezen schrijvers en publicaties tijdens de Koude Oorlog beïnvloedde om subtiel anticommunistisch materiaal te produceren. Tijdens het interview bespreken Scheer en Whitney deze manipulaties en hoe de CIA grote persbureaus controleerde en literaire publicaties (zoals de Paris Review) respecteerde.
http://www.informationclearinghouse.info/46688.htm
De MSM verdient geen respect of enige vorm van vertrouwen van het publiek dat ze hebben vernietigd vanwege hun eigen politieke vooringenomenheid en enorme geloofwaardigheidsproblemen? Zijn ze net als de jongen die Wolf riep toen er geen Wolf was? De MSM heeft Wolf keer op keer geroepen en de mensen zijn nu doof voor hun protesten, leugens en intrekkingen, vandaar hun kelderende kijkcijfers en kijkerspubliek? Het is altijd een bomaankondiging die niet wordt ondersteund door enig feitelijk bewijs uit naamloze anonieme bronnen die we geacht worden te geloven, vervolgens trekken ze een intrekking in die verborgen is, vervolgens proberen ze de originele belachelijke nieuwsvideo weg te gooien of het gedrukte artikel terug te lopen, zodat niemand kunt u de originele uitzending of krantenpapierleugens zien? En Buzzfeed is een bekende, nepverzinsel van een website die niet zomaar kan worden opgevat, het is een grap! Ik kijk of lees nooit meer MSM-media, het is gewoon propagandistische onzin, en je zult versteld staan van de meditatieve gemoedsrust en helderheid die je verkrijgt door hun afval niet te lezen of te bekijken!
Geweldige opmerking. Ook ik negeer de MSM gewoon, beide kanten. Ze bieden de mensen niets anders dan valse ‘afleidingsmanoeuvres’ en zijn alleen geïnteresseerd in het verhogen van hun kijkcijfers, en doen geen verslag van waarheidsgetrouw nieuws gebaseerd op interviews van mensen aan beide kanten van een kwestie. Kijk eens wat ze met de Covington-kinderen hebben gedaan.
Alle activiteiten aan de ‘Trump is de antichrist’-kant zijn gebaseerd op één criterium. Als het hen vijf seconden verlichting oplevert van hun terminale Trump-stoornissyndroom, dan was het de moeite waard. Geloofwaardigheid en reputatie zijn in dit tijdperk ondergeschikte overwegingen. Hun publiek wil TDS-verlichting en ze willen het nu.
Misschien staat Mueller, ook wel Mr Cover up genoemd, aan de kant van Trump. Trump heeft immers zojuist zijn beste vriend Barr tot AG benoemd
Het gaat allemaal om nepworstelen IMO. Gewoon afleiding en amusement om de ogen van de echte problemen af te leiden
Iedereen die betaalt voor kabel- of satelliet-tv, zich abonneert op de NY Times enz., steunt deze giftige junk-informatie.
Stem met je geld, annuleer dit gedoe.
Dat heb je juist.
Ik heb vermeden om ze geld te geven sinds het begin van de jaren negentig, toen ik zag dat hun redactionele beleid altijd pro-oorlog was en vol leugens.
Ik denk dat de MSM objectief probeert te zijn (zelfs Fox). Ze hebben gewoon te weinig om mee te werken: te weinig radicale kritiek van de kant van hun lezers/luisteraars, te weinig bereidheid van het volk om zich bezig te houden met radicale kritiek op hun eigen opvattingen; te weinig grip op welke radicale kritiek dan ook om een politieke, culturele, sociale beweging te worden (Occupy had een flits); te weinig persoonlijke toewijding aan principes, van de kant van de verslaggever of van de bevolking in het algemeen; te weinig bereidheid van iedereen om de volledige implicaties van gebeurtenissen hun diepgewortelde overtuigingen te laten doen wankelen, ongeacht hoezeer ze de werkelijkheid verdraaien (stervende kinderen worden gezien als bijkomende schade, of erger nog, als vijanden). De beginselen van vrede en rechtvaardigheid liggen te ver weg voor de MSM en haar consumenten; het is 'objectief' dat iedereen op een rapportageniveau blijft dat comfortabel is. Dat is wat de moorddadige Amerikanen sinds de koloniën hebben gedaan.
Hier is advocaat Sharyl Attkisson met haar lijst van 67 door de media vervaardigde verhalen:
https://opensociet.org/2019/01/21/67-media-mistakes-in-the-trump-era-the-definitive-list-3/
Hier is een lijst met 50 door RussiaGate vervaardigde drama's van Doug Hatlem:
https://opensociet.org/2019/01/21/russiagates-top-50-greatest-hits-stories-retracted-corrected-and-just-plain-wronged-2/
Goed spul Caitlin, en ze waren zondagochtend allemaal ‘verantwoord’ bezig met het ontvangen van politie- en militaire voorstanders die de oorlog tegen Iran aanwakkerden.
Dank u mevrouw Johnstone voor weer een uitstekend stuk.
De MSM – zowel hier als in Groot-Brittannië – is volledig Orwelliaanse nieuwsspraak. En hoewel het grootste deel ervan in privébezit is door een klein handjevol multi-rijken, bestaan er aan weerszijden van de oceaan door de staat gesteunde media. In Groot-Brittannië wordt de BBC (ook haar World Service) volledig door de staat gesteund via licentievergoedingen. Hier draait NPR-PBS op een mix van financiering, waaronder federale (belastinggelden) en bedrijfsdollars. Zonder alternatieve media (een van de weinige dingen waarvoor je dankbaar kunt zijn voor het internet) zou je denken, je wereldbeeld volledig onderworpen zijn aan de nooit eindigende propaganda.
‘Links’, ‘de linkervleugel’, ‘socialistisch’ – deze woorden worden door zowel de Democraten als de Reptielen vrijelijk gebruikt als omschrijvingen van de (zogenaamde) Dem-partij, wat duidelijk aantoont dat de meeste Amerikanen (de overgrote meerderheid lijkt ) heb geen flauw idee wat deze termen vroeger betekenden, om te concretiseren.
Vanuit dit gezichtspunt zijn deze termen gereduceerd tot vrijwel volkomen betekenisloos (waarschijnlijk met opzet). Tegenwoordig lijken ze degenen aan te duiden (knipoog, knipoog) die (grotendeels gesproken door aanhangers van de Demrat) vanuit hun verdienstelijke, burgerlijke eyries (sorry, Britse spelling) de aandacht van de ‘ongewassen’ afleiden van de ernstige sociaal-economische zaken waarmee ze te kampen hebben, de onderste helft van de bevolking, richting die ‘progressieve’ gespreksonderwerpen van ‘intersectionaliteit’. Dit is wat nu blijkbaar ‘links’ vormt in de reguliere, werkelijk rechtse, neoliberale, neoconservatieve Demrat-partij. Het milde ‘New Deal-achtige’ spul dat uitgaat van Bernie en AOC (om het kapitalisme opnieuw te redden van de ‘onwetende kudde’?) is socialistisch en steunt de MIC in stilte.
Als iemand wiens overleden echtgenoot ‘de laatste leninist’ noemde, maak ik krachtig bezwaar tegen het (opzettelijke) misbruik van de termen ‘links’ in al zijn vormen en ‘socialistisch’ om ELKE Demrat-politicus of hun aanhangers te beschrijven. Alleen als ze afstand doen van het kapitalisme, vooral van het imperialistisch bedrijfskapitalisme, en toewerken naar een economisch beleid dat gebaseerd is op arbeiderscoöperaties, dat als fundamentele en integrale realiteit heeft: “Van ieder naar [hun] mogelijkheden, voor ieder naar [hun] behoefte,” zullen zij de omschrijving “links/socialistisch” waardig zijn?
Anne, eerlijk gezegd moeten we aan je namen toevoegen:
‘Links’, ‘de linkervleugel’, ‘socialistisch’ – deze woorden worden door zowel de Democraten als de Reptielen vrijelijk gebruikt als omschrijvingen van de (zogenaamde) Dem-partij, wat duidelijk aantoont dat de meeste Amerikanen (de overgrote meerderheid lijkt ) heb geen flauw idee wat deze termen vroeger betekenden, om te concretiseren.”
Ik denk dat we fascisten, neonazi's, nazi's en rechts kunnen toevoegen aan de namen waarover wordt gediscussieerd, allemaal om het gemakkelijker te maken partij te kiezen en weg te blijven van echte problemen. Problemen zijn gewoon te veel om over na te denken.
is het echt gesneuveld? Gedurende de tijd dat Trump tijdens zijn campagne de lof van Poetin zong en Russische hulp kreeg bij hack- en informatiecampagnes, bungelde Poetin een paar honderd miljoen dollar voor Trump. Buzzfeed blijft bij zijn verhaal en nu vertrouwt Poundstone, of hoe ze ook heet, meer op grootinquisiteur Mueler dan op Buzzfeed.
Zullen-
Vertrouw jij Mueller? Ik dacht dat jullie allemaal enthousiast waren over zijn onderzoek, en dat hij zo zuiver was als sneeuw. Als je Caitlin niet leuk vindt, kun je altijd teruggaan naar Madcow. Ze zal je TDS blijven voeden.
De MSM weten dat hun masker afglijdt en dat de naakte propaganda die zij uiten langzaam door hun publiek wordt waargenomen. Vandaar hun wanhopige pogingen om geloofwaardigheid te claimen en de alternatieve bronnen die de waarheid van onze situatie blootleggen te belasteren.
Ja, dit kan niet lang meer volgehouden worden. Er zullen binnenkort echte bommen moeten vallen.
Heel goed gezegd Caitlin.
Dit artikel is precies goed en behoort tot een aantal “die er zijn”, waarbij de lijst bijna exponentieel blijft groeien.
Dit artikel heeft minstens 40 exemplaren met zijn Twitter-feed, aanzienlijk meer dan dat. En nog steeds zegt de pers: geloof ons: de meltdown moet doorgaan totdat ze een gevoel van schaamte en verlegenheid krijgen. De beelden van de overbetaalde clowns van CNN en MSNBC die nog steeds tot aan de bank giechelen, duiden er niet op dat dit binnenkort gaat gebeuren.
https://www.zerohedge.com/news/2019-01-20/definitive-list-usuk-media-russiagate-fake-stories
Zonder iets te betwisten dat Caitlin Johnstone hier zegt, of op enigerlei wijze de kwade bedoelingen en gevolgen van de hoax over de Russische poort die non-stop over ons heen wordt gespuugd door de Democraten en de media, tegen te spreken, MAAR:
Er bestaat poëtische rechtvaardigheid dat Donald Trump – die zijn fortuin* heeft opgebouwd en in zaken* en tv-entertainment/politiek geheel is geslaagd* door te liegen en het vertrouwen dat anderen in hem hadden gesteld te beschamen en zich herhaaldelijk aan de gevolgen ervan heeft ontworsteld – eindelijk terzijde kan worden geschoven door een laster die zijn eigen auteurschap waardig is, en is gereduceerd tot het verkondigen van de simpele waarheid (“geen samenzwering!”) zoals elke sukkel, tot het ongeloof en de spot van de “stijlvolle” mensen wier acceptatie hij altijd heeft verlangd.
Zijn verbijstering dat dit is waar ze hem mee lastig vallen, en dat ze nu hebben besloten om te stoppen met het kopen van zijn onzin, is erg plezierig voor slechthartige mensen zoals ik.
* Het is duidelijk dat al deze termen in het geval van Trump een enorme kwalificatie vereisen, maar volgens zijn eigen normen heeft hij een behoorlijk goede periode van veertig jaar achter de rug.
Eigenlijk is het meer smaad dan laster, er is een juridisch onderscheid. En politieke figuren bieden terecht geen bescherming tegen smaadwetten (behalve misschien in Groot-Brittannië). Het verschil tussen een politicus die liegt, wat altijd de norm is geweest, en ‘journalisten’ die verhalen verzinnen (of die van onze inlichtingendiensten naar voren brengen, die nu legaal zijn door het strippen van Smith Mundt) zou duidelijk moeten zijn. Wat het nog erger maakt, is dat de MSM alle echte informatie wil censureren. Zoals Glenn Greenwald opmerkte: als deze verhalen fouten waren (wat gebeurt), zou er ongeveer hetzelfde aantal in het voordeel van Trump zijn. Het ongedaan maken van de uitslag van de verkiezingen door het #verzet duwt Amerika alleen maar dieper het land van de Bananenrepubliek in. Niemand kan de topregeringsbureaucraten vertrouwen die partijdige aanhangers van het establishment zijn geworden, of hun cheerleader MSM, waar ‘onderzoeksjournalistiek’ een slechte term is (tenzij het leugens zijn die zijn verzonnen om een gekozen president ten val te brengen).
Michael, je commentaar over Amerika als een “dieper in de Bananenrepubliek”? HET IS een Bananenrepubliek, vandaar de rating van #25 op de Worlds Democracy-beoordelingsschaal als een gebrekkige democratie? Het lijkt meer op een mislukte democratie en ik betwijfel of het überhaupt een democratie is? Het is een bananenrepubliek met apen die de show runnen!
Glenn Greenwald van The Intercept heeft een artikel met minstens twintig verschillende valse ‘feiten’ of verhalen over ‘Ruslandgate’ en aanverwante niet-gebeurtenissen in Rusland.
Het is de moeite waard om ze allemaal op één plek te zien, omdat er niet veel twijfel overblijft over het bestaan van een campagne van opzettelijke desinformatie.
Heeft u zich ooit afgevraagd waarom zoveel van Greenwalds “vertrouwelijke” bronnen uiteindelijk worden opgepakt en in de gevangenis belanden?
Zullen-
Geef een lijst met de gevangengezette vertrouwelijke bronnen van Greenwald. Ik ben me ervan bewust dat de Intercept ervan wordt beschuldigd Reality Winner niet te beschermen. Wie zijn deze anderen?
Voor Donald Trump is de waarheid niet relevant. Hij zegt alles waarvan hij denkt dat het hem op een gegeven moment zal opleveren wat hij wil. Woorden zijn een hulpmiddel waarvan het nut ligt in de vraag of ze al dan niet op hun publiek inwerken, en niet in de vraag of ze wel of niet op een zinvolle manier overeenkomen met de werkelijkheid.
Trump wrijft Amerikanen echter keer op keer over één onbetwistbaar feit: onze media vertellen de leugens die de clicks, shares, likes en retweets verkopen. Een groot deel van het verhaal dat ons in Amerika wordt verteld, is onzin. Het criterium voor succes zijn reclamedollars. Zo worden we met de minuut stoopider.
https://opensociet.org/2019/01/20/buzzfeeds-big-scoop-and-the-medias-giant-factual-loophole/
Ik veronderstel dat propaganda zeer succesvol berust op de oude waarheid dat “mensen het meest zeker en zeker zijn over datgene waarvan ze het meest onwetend zijn”.
“… maar man, trotse man,
Drest in een kleine korte autoriteit,
Zeer onwetend van waar hij het meest zeker van is,
Zijn glazige essentie, als een boze aap,
Speelt zulke fantastische trucs voor de hoge hemel
Zoals de engelen laten huilen; die met onze milt,
Zouden zich allemaal doodlachen.”
Tom, we hadden vorig jaar een interessante discussie over dit onderwerp. Het heet het Dunning-Kruger-effect. Het staat ook bekend als de “Zelfverzekerde Idiot” en “Climbing Mt. Stupid”:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780123855220000056
Ik weet zeker dat het een rol speelt in het succes van propaganda, maar naar mijn mening is het Dunning-Kruger-effect slechts een van de vele symptomen van de beperkingen van op emoties gebaseerd denken – een beperkte vorm van denken die gemakkelijk kan worden overstemd door beide. positieve of negatieve emoties. In dit geval zijn Trump-liefhebbers en Trump-haters het minst in staat helder en objectief na te denken over de Russiagate-controverse.
Een andere factor die bijdraagt is een gebrek aan levenservaring. Bijna iedereen laat zich gemakkelijk voor de gek houden, maar voor degenen die van hun fouten kunnen leren, wordt het steeds moeilijker om ze voor de gek te houden nadat ze een paar keer in de buurt zijn geweest. Helaas vormen deze leerlingen slechts een klein percentage; de meerderheid weigert enige verantwoordelijkheid voor hun fouten op zich te nemen en blijft daarom het slachtoffer.
Eigenlijk heb ik nog niet zo lang geleden gelezen dat de beter geïnformeerde mensen, degenen met de meeste feiten, er het meest zeker van zijn dat hun mening juist is, en het minst waarschijnlijk van gedachten zullen veranderen. Dit komt omdat ze ervoor kiezen om te geloven en na te denken over de feiten die in overeenstemming zijn met hun bestaande meningen. Het syndroom lijkt ongeacht de ideologie voor te komen.
Caitlin onderschat de mensen. Het is niet zo dat ze instemmen met al deze onzin; ze zijn gewoon realistisch. Ze weten dat niets wat ze kunnen doen de rotzooi zal veranderen. Revolutie maakt de zaken altijd nog erger.
Aangeboren leugenaars negeren het feit dat ze worden ontmaskerd en verzinnen gewoon meer nieuwe leugens alsof er niets is gebeurd.
Vooral als ze betaald worden door de leugen
“We zijn nu een imperium, en als we handelen, creëren we onze eigen realiteit. En terwijl jij die werkelijkheid bestudeert – oordeelkundig, zoals je wilt – zullen wij weer in actie komen en andere nieuwe werkelijkheden creëren, die jij ook kunt bestuderen, en zo zullen de zaken in orde komen. Wij zijn de acteurs van de geschiedenis. . . en jullie allemaal zullen alleen maar moeten bestuderen wat we doen.’ – Karl Rove
Vervang “leugen” door “daad” in het bovenstaande citaat en het wordt duidelijk waarom de leugenaars zich niet verontschuldigen. Controle over het verhaal zorgt voor overwinning in het hof van de publieke opinie (massamedia), wat voorwendsels biedt voor een reeks plunderactiviteiten. Als de leugenaars niet bezig zijn met liegen, geeft dat iemand anders de kans om het verhaal te beheersen. Voor deze sociopaten is liegen een waardevol middel om een doel te bereiken – onderdeel van een winnende strategie – en niet een persoonlijke misstap die schaamte zou kunnen veroorzaken.
Geweldige opmerkingen Tom, maar als de geschiedenis ons iets heeft laten zien, is het dat imperiums vrij snel kunnen vallen en dat wordt duidelijk wanneer het liegen begint, de grootse claims en retoriek van hoogmoed, arrogantie en het onvermogen om het feit onder ogen te zien dat de imperiale heerschappij voorbij is? Het Amerikaanse imperium bevindt zich in dit late stadium en Trump versnelt het proces van zijn ondergang! Ondanks wat Karl Rove zei over de VS die zijn eigen realiteit creëerden om aan de agenda's te voldoen, is dit gewoon weer een teken van imperiale achteruitgang en waanideeën over de afnemende macht, invloed en onvermijdelijke achteruitgang van een imperium!