Netanyahu eist een tv-confrontatie met zijn corruptiebeschuldigers en Roseanne Barr bereidt zich voor om de Knesset toe te spreken. De armoede van het publieke discours is nog nooit zo duidelijk geweest, schrijft Jonathan Cook.
Door Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
De Israëlische premier Benjamin Netanyahu had vorige week beslag gelegd op de radiogolven van het land, op wat volgens velen een moment van grote nationale betekenis zou blijken. Ze hadden niet méér ongelijk kunnen hebben.
De context was zijn besluit van vorige maand om de algemene verkiezingen te vervroegen naar april, wat algemeen wordt gezien als een wanhopige poging om de stemming om te zetten in een referendum over zijn onschuld, nu langdurige corruptieonderzoeken dichterbij komen.
De politie heeft aanbevolen dat hij wordt aangeklaagd wegens drie afzonderlijke beschuldigingen van omkoping. Door de verkiezingen uit te schrijven heeft Netanyahu de procureur-generaal, Avichai Mendelblit, op onbekend – en constitutioneel lastig – terrein gedwongen.
Mendelblit, een aangestelde van Netanyahu, heeft aangegeven dat hij vóór de stemming een besluit zal nemen over het al dan niet uitbrengen van een aanklacht, zodat kiezers over de feiten beschikken om een weloverwogen keuze te kunnen maken.
Maar Netanyahu heeft gezegd dat hij niet zal aftreden of aftreden, zelfs niet als hij wordt aangeklaagd, en er is geen beslissend precedent dat suggereert dat hij dat wel moet doen.
Netanyahu: Beeldmeester. (Hudson Instituut)
In plaats daarvan zou hij er de voorkeur aan geven de procureur-generaal te pesten om een besluit uit te stellen tot nadat de kiezers hebben gesproken. Dat was het doel van zijn onverwachte live-toespraak op de nationale tv.
Zijn aanhangers hebben al de toon gezet en beweren dat een aanklacht halverwege de campagne de uitkomst zou beïnvloeden en de wil van het volk zou overnemen.
Hoe dan ook, Netanyahu hoopt hiervan te profiteren. Als er vóór de stemming een aanklacht wordt ingediend, zal dit zijn basis in opschudding brengen en het zorgvuldig opgestelde verhaal versterken dat hij te maken krijgt met een campagne van vervolging door de staatsautoriteiten.
Als Mendelblit uitstelt, zal Netanyahu ernaar streven elk electoraal succes uit te buiten om de aanklagers onder ogen te zien en hen te beschuldigen van pogingen om zijn volksmandaat ongedaan te maken.
De strategie van Netanyahu was vorige week volop te zien toen hij op de belangrijkste tv-kanalen verscheen. Hij gebruikte dit moment van gedwongen nationale aandacht voor niets ernstigers dan een egoïstische klacht.
De onderzoekers, onder leiding van een extreemrechtse politiecommandant die hij persoonlijk had goedgekeurd, hadden zich vermoedelijk aangesloten bij een links complot om hem te verdrijven. Het bewijs was dat ze hem de kans hadden ontzegd om zijn aanklagers persoonlijk te confronteren – voormalige assistenten die staatsgetuige waren geworden – en hun getuigenis in twijfel te trekken.
Veeleisende confrontatie
Netanyahu beweerde dat hem van zijn wettelijke rechten was ontdaan en eiste dat een krachtmeting live zou worden uitgezonden – waarmee in feite een nieuw soort reality-tv-programma voor verdachten in spraakmakende strafzaken zou worden gelanceerd.
Natuurlijk begrijpt Netanyahu maar al te goed dat dergelijke confrontaties met getuigen worden beslist door de politie, en niet door de verdachte, en alleen worden gebruikt wanneer bewijsmateriaal moet worden getest.
De politie denkt dat ze al over het bewijsmateriaal beschikt dat nodig is voor een veroordeling, en hoopt dit te kunnen testen in een rechtbank, en niet in het soort tv-spektakel waarin Netanyahu uitblinkt.
Netanyahu's actie was bedoeld om zijn bewering kracht bij te zetten dat het “systeem” – een systeem dat hem en ultranationalistisch rechts tien jaar lang ononderbroken aan de macht heeft gehouden – tegen hem is opgezet.
Er was een opvallende parallel met de gebeurtenissen van vorige week in de Verenigde Staten, waar president Donald Trump op soortgelijke wijze de natie toesprak om zijn tegenstanders in het Congres in het nauw te drijven.
In zijn geval probeerde Trump zijn achterban te verenigen door angst te zaaien over een zogenaamde ‘invasie’ van immigranten, waarmee hij suggereerde dat de Democraten zijn pogingen om hun toegang te blokkeren met een muur in Israëlische stijl ondermijnden.
Maar terwijl velen Netanyahu's laatste interventie als 'Trumpiaans' hebben omschreven, is de Israëlische leider in werkelijkheid net zo goed bedreven als zijn Amerikaanse tegenhanger in de duistere kunsten van mediamanipulatie.
Twee van de drie omkopingszaken waarmee hij wordt geconfronteerd, houden rechtstreeks verband met beschuldigingen dat hij gunsten heeft aangeboden – in één geval vastgelegd op band – aan Israëlische mediamagnaten in ruil voor betere berichtgeving in hun publicaties.
Netanyahu heeft lange tijd blijk gegeven van een obsessie met het beheersen van zijn imago, en is een aartsmanipulator van passies gebleken om steun te mobiliseren voor zijn agressieve agenda.
Roseanne Barr: Volgende halte Knesset. (Wikimedia)
Het was bij de laatste algemene verkiezingen, in 2015, dat hij op het laatste moment de rollen omdraaide van zijn rechtse rivalen. Hij verzamelde kiezers door te beweren dat de Palestijnse burgers van Israël – een vijfde van de bevolking – in grote aantallen naar de stemhokjes kwamen. Alleen een stem voor Netanyahu, zo suggereerde hij, zou de Joodse staat redden.
Niet alleen suggereerde hij dat het stemmen van Palestijnse burgers onwettig was, hij beweerde ook dat Israëlisch links hen naar de stembus 'voerde', waarbij hij deze onwaarheid aanhaalde als bewijs van het verraad van links.
Linkse smet
Nu maakt Netanyahu opnieuw gebruik van de “linkse” smet, dit keer om de politie en het Openbaar Ministerie in diskrediet te brengen.
Het is misschien niet verrassend dat de Likud-partij van Netanyahu de enige fractie is die zich verzet tegen een plan van de Centrale Verkiezingscommissie om online propaganda in de laatste twee maanden van de campagne te verbieden.
Om te onderstrepen dat televisie in Israël steeds meer een instrument is geworden, niet om kwesties te verhelderen, maar om emoties aan te wakkeren, is de Amerikaanse tv-komiek Roseanne Barr uitgenodigd om eind deze maand het Israëlische parlement toe te spreken.
Ze zal van de gelegenheid gebruik maken om activisten in de internationale boycotbeweging die solidair zijn met de Palestijnen aan de kaak te stellen als jodenhaters. Alleen in het huidige gedegradeerde publieke discours van Israël zou Barr, die een geschiedenis heeft van het maken van aanstootgevende opmerkingen over joden, moslims en zwarte mensen, serieus worden genomen als scheidsrechter van racisme.
Analisten verwachten algemeen dat deze verkiezingscampagne de smerigste in de geschiedenis van Israël zal zijn. Maar hoewel ze zich zorgen maken over de demagogie van Netanyahu, zien ze nog steeds het smerigste aspect ervan over het hoofd.
Palestijnen onder bezetting zijn feitelijk uit de campagne verdwenen. Zij zullen geen stem hebben bij het kiezen van de Israëlische politici die hun lot de afgelopen vijftig jaar hebben bepaald.
In feite benadrukt geen enkele Israëlisch-Joodse partij de Palestijnse rechten het beroep in het midden van zijn platform. De overgrote meerderheid van de Israëlische politici wil de bezetting verankeren, en niet beëindigen.
Israëlische commentatoren merkten op dat Netanyahu – afgezien van juridische dreigementen – nog een andere dringende reden had om de verkiezingen te vervroegen. Hij vreesde dat Trump anders zijn lang beloofde vredesplan zou onthullen.
Hoe slecht dat plan ook zal zijn voor de Palestijnen, Netanyahu wil niet dat zijn onwil om concessies te doen aan het licht komt.
Maar Netanyahu is verre van de grootste bedreiging voor de “democratie” van Israël. Het gevaarlijkste van alles is de wijdverbreide weigering in Israël om te erkennen dat de Palestijnen ook menselijke wezens zijn – en dat zij, net als de Israëliërs, hun eigen lot moeten kunnen bepalen.
Jonathan Cook is een freelance journalist gevestigd in Nazareth. Hij blogt op https://www.jonathan-cook.net/blog/.
De dubbelhartigheid van de regeringen van Israël en de VS, evenals van de Amerikaanse reguliere media, komt misschien nergens zo overduidelijk naar voren als het gaat om het Palestijnse recht op terugkeer naar hun huizen. Dat recht wordt onder meer gewaarborgd door het Vierde Verdrag van Genève, Verdrag (IV) betreffende de bescherming van burgers in oorlogstijd. Genève, 4 augustus 12. https://ihl-databases.icrc.org/ihl/INTRO/380
Het recht op terugkeer “zo snel mogelijk na het einde van de vijandelijkheden” wordt gewaarborgd door de artikelen 133 en 134. Terwijl Israël beweert dat de Palestijnse Autoriteit dat recht kan wegonderhandelen, maakt de Conventie duidelijk dat dit niet mogelijk is. Artikel 8 bepaalt bijvoorbeeld dat “Beschermde personen onder geen enkele omstandigheid geheel of gedeeltelijk afstand mogen doen van de rechten die hun zijn verzekerd door dit Verdrag en door de bijzondere overeenkomsten waarnaar wordt verwezen in het voorgaande artikel [Link], indien die er zijn.”
En artikel 47 maakt duidelijk dat dit een recht is waarover de PA en Israël niet kunnen onderhandelen:
“Beschermde personen die zich in bezet gebied bevinden, mogen in geen geval en op geen enkele wijze beroofd worden van de voordelen van dit Verdrag door enige verandering die als resultaat van de bezetting van een gebied wordt geïntroduceerd in de instellingen of de regering van een land. het genoemde gebied, noch door enige overeenkomst gesloten tussen de autoriteiten van de bezette gebieden en de bezettende mogendheid, noch door enige annexatie door laatstgenoemde van het gehele of een deel van het bezette gebied.”
Met andere woorden: het recht op terugkeer is onschendbaar en niet-vernietigbaar. Maar zonder tegenspraak door de media blijven de VS en Israël beweren dat er geen recht op terugkeer bestaat, dat de Joodse ‘zuiverheid’ van Israël wettig kan worden gehandhaafd in een tweestatenoplossing door het Palestijnse recht op terugkeer te ontkennen.
Ik zeg al heel lang dat de Israëliërs net als de kruisvaarders zijn. Ze horen daar niet thuis en zullen, net als de kruisvaarders, uiteindelijk worden verdreven. Joden hebben een tijdlang in Palestina gewoond, maar nadat de Romeinen Judea hadden veroverd en de Joden vrij waren om door het rijk te reizen, deden ze dat ook. Niet iedereen ging cruisen, maar de meesten wel. De meeste Israëli's in Israël zijn in werkelijkheid Russen, Polen, Duitsers, Fransen, Engelsen en een mengelmoes van Oost- (of, zoals mijn vrouw het zou willen, Midden-)Europese landen. Deze Europese joden houden niet van niet-Europese joden en ze zullen zich niet beter in de Levant inplanten dan de kruisvaarders dat deden.
Uw opmerking komt antisemitisch en ongeïnformeerd over, ook al was dat misschien niet uw bedoeling. Wil je dat alle Israëli's hun spullen pakken en naar Europa verhuizen? Of moeten ze gewoon in zee worden geduwd?
Realiseer je dat ze er al zijn en nergens heen gaan. Het punt is dat ze een manier moeten vinden om met hun buren om te gaan en omgekeerd.
Ze hebben niet het minste verlangen om “met elkaar overweg te kunnen”, integendeel, zoals blijkt uit Jonathans laatste bericht.
Het consequente buitensporige vriendjespolitiek dat de VS aan Israël geven, zelfs ten koste van enige zorg voor de mensen in de VS die stemmen en in de VS wonen, maakt de zaken nog veel erger, omdat het de insulaire aard en het geweld van de Israëlische staat tegenover zijn buren aanmoedigt. en zijn Palestijnse bevolking. Het tegenhouden van Amerikaanse burgers in de VS om op geweldloze wijze BDS te gebruiken om te protesteren tegen de illegale bezetting van Israël is een zeer grote kwestie.
Nee, de opmerking is niet antisemitisch. Het is feitelijk.
Het maakt niet uit hoe het ‘overkomt’. Wat er toe doet, is wat er daadwerkelijk werd gezegd.
Dit soort reactieve ‘mijn gevoelens, of de gevoelens van iemand, zijn gekwetst of kunnen gekwetst worden door wat je zei, dus je hebt het bij het verkeerde eind als je het hebt gezegd’.
Bollucks. Het zou een goed idee zijn als de koloniale kolonisten die nu in Palestina hurken van plaats zouden ruilen met de echte inheemse bevolking van het gebied, en zouden gaan wonen in kleine, afgesloten reservaten zonder voedsel, schoon water of andere moderne basisinfrastructuur. Dan zouden ze inderdaad gemotiveerd kunnen zijn om terug te keren naar hun eigen geboorteland in Europa en Azië.
@ Seattle Stu:
Ik noem fout. Een spreker of schrijver beschuldigen van antisemitisme, een ad hominem tegenaanval, is doorgaans niets meer dan een flagrante poging om het onderwerp te veranderen in het karakter van de schrijver of spreker, in plaats van in te gaan op de inhoud van wat de spreker of schrijver zei. https://www.logicallyfallacioACus.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/1/Ad-Hominem-Abusive
Over het algemeen beschouw ik dergelijke aanvallen als een erkenning dat de aanvaller de discussie niets beters te bieden heeft dan een voorgestelde verandering van onderwerp. Je had je andere punten ook kunnen maken zonder een persoonlijke aanval uit te voeren.
Zoek alstublieft: voormalige Israëlische politicus noemt antisemitisme een ‘truc’
De toegang tot de site is verwijderd, dus ik kan geen URL plaatsen. Amy Goodman-interview in 2002, 1 min. 22 seconden, dat zou van de daken geschreeuwd moeten worden. Misschien kan een meer technisch onderlegde lezer de daadwerkelijke link plaatsen.
‘Je had je andere punten kunnen maken zonder de leiding te nemen...’
Woorden zijn vaten die anderen kunnen vullen met hun inhoud en connotaties in een poging er katalysatoren van te maken.
Waarom “punten” maken?
Waarom vragen we niet om een definitie van ‘antisemitisme’, aangezien er niet één maar veel van bestaan, waardoor nuttige dwaasheid mogelijk wordt gemaakt die als een viool kan worden bespeeld?
“en dat zij, net als de Israëliërs, hun eigen lot moeten kunnen bepalen.”
Enige keuzevrijheid is altijd een illusie die voortdurende laterale keuzevrijheid mogelijk maakt.
Misschien een illusie die mogelijk wordt gemaakt door ingebakken denken?
Bedankt Jonathan Kok. Ik ben het met de meeste van uw punten eens en u heeft volkomen gelijk als u zegt dat de Palestijnse rechten en bezetting de nummer één verkeerd aangepakte kwestie zijn.
We gaan inderdaad echt walgelijke tijden tegemoet. Ik ben een paar dagen geleden al gestopt met Twitter, omdat ik de lelijkheid van het publieke discours daar niet meer kan verdragen, dat wordt aangedreven door de gebruikelijke oproepen tot verraad van nationalistisch racistisch rechts.
Wat betreft “In feite benadrukt geen van de Israëlisch-Joodse meerderheidspartijen de Palestijnse rechten of plaatst zij de bezetting in het middelpunt van haar platform” heeft u het mis. Meretz plaatst beide als centraal onderwerp op hun officiële agenda en Livni (waar ik een hekel aan heb) doet dat ook altijd met het bezettingsgedeelte, en beide zelfs als er sprake is van eliminatie vanwege het minimale deelnamepercentage, bij meerdere verkiezingen. Ze vertegenwoordigen een minderheid, maar het is ronduit verkeerd om een uniform beeld van alle Joodse partijen te schetsen zoals jij dat hebt. Voeg daar nog een Arabische meerderheidspartij aan toe, en je hebt al een kwart van de Knesset.
Bovendien vermengt uw slotopmerking een aantal zaken die niet met elkaar verward mogen worden: het officiële standpunt van de partijen versus wat Joodse kiezers feitelijk zeggen wanneer zij over specifieke vragen worden ondervraagd. Consequent vormen joden die niet geloven dat Palestijnen de mensenrechten verdienen een absolute en kleine minderheid, terwijl joden die worden gevraagd naar hun voorkeurstoekomst met betrekking tot de bezetting (inclusief de voortzetting van de vooraf ingestelde stand van zaken) ook consequent voorstander zijn van een tweeledig beleid. Het is bij iedereen bekend dat de oplossing van de staat een terugtrekking rond de grens van 1967 en de oprichting van een Palestijnse staat zal zijn. Ze vormen vrijwel altijd een absolute meerderheid, en in alle gevallen een relatieve meerderheid. dit is een consistent patroon dat sinds 2005 niet is veranderd.
Trap dus alstublieft niet in de politieke tijdgeest die van rechts wordt aangestuurd met grote hulp van het laffe “centrum” (centrum-rechts) en “gematigd links” (eigenlijk ook centrum-rechts). De gedeeltelijke weigering om de Palestijnen te erkennen als mensen die hun land verdienen, vindt plaats in het parlement, en is niet wijdverbreid onder het volk.
De vraag blijft echter waarom een groot deel van deze kiezers uiteindelijk op partijen stemt die dit onderwerp negeren of zich er voor verbergen. Er zijn uiteraard meerdere antwoorden, maar dit is een mondiaal fenomeen dat niet uniek is voor Israëliërs.
Clint: Bedankt voor dit perspectief. Zoals velen die zich als progressief identificeren, heb ik scherpe kritiek geuit op de acties van de Israëlische regering, waarbij ik probeerde in gedachten te houden dat de regering daar, zoals hier (VS), niet de mening van de meerderheid van haar burgers vertegenwoordigt. Wat betreft uw slotvraag: ik weet zeker dat u het antwoord net zo goed kent als ik en anderen: omdat dit de enige kandidaten zijn die aanvaardbaar zijn voor de status quo.
Vergeet niet dat de EERSTE opdracht van de Amerikaanse senaat S1 was, die volledig ging over speciale bescherming voor Israël ten koste van ongrondwettelijke wetten….
Hier is een artikel dat bekijkt hoe Israël de internationale mensenrechtenconventies die jonge Palestijnen beschermen, heeft overtreden:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/11/palestinian-children-and-israeli.html
De wereld mag nooit vergeten dat dit de erfenis van Benjamin Netanyahu is.
De kwade farce van de Israëlische politiek is te absurd voor zelfs een tv-soap.
die muur had nooit als Israëlisch type kunnen worden omschreven, zelfs al waren we in de jaren 1850, omdat de Mexicanen die in de oorlog van eind jaren 1840 werden overwonnen, onmiddellijk werd aangeboden om ons staatsburgerschap te geven als een van hun opties. vijftig jaar later is de Palestijnen nog steeds geen enkele mogelijkheid geboden om voor het Israëlische staatsburgerschap te kiezen.
De inhoud van dit artikel stimuleerde mijn creatieve sappen en gaf me een idee voor een gloednieuwe reality-tv-show, vooral passend gezien het feit dat deze cast van personages graag in de schijnwerpers staat. Hier is het veld: “We laten Netanyahu, Trump en Roseanne stranden op een afgelegen onbewoond eiland, samen zonder communicatiemiddelen met de buitenwereld, alleen gewapend met die grote zachte schuimrubberen knuppels ter bescherming tegen elkaar, en elk met een “Go Pro 'camera bovenop hun hoofd gemonteerd. . . en dan, uhh, zo van, eh, we komen nooit meer terug – nooit – nooit – en ik bedoel nooit!!!” We plaatsen niet eens batterijen in de camera's. Kijk, het maakt ons niet echt uit wat ze denken of doen op het eiland, maar gezien hun kwaadaardige narcisme zijn ze ervan overtuigd dat we dat doen en daarom stemmen ze ermee in om in de show te zijn.
Hé, als dit het soort beoordelingen krijgt dat ik denk dat het zal doen, kunnen we zelfs een tweede aflevering doen. Voor de tweede aflevering kunnen we draadloze microfoons op Bolton, Macron en Hillary plaatsen en meeluisteren terwijl we een grote drone gebruiken om ze tegelijkertijd langzaam met touwen in een semi-slapende vulkaan ergens in het afgelegen Micronesië te laten zakken. Ik denk dat het veilig is om te zeggen dat we tijdens hun afdaling zeker een levendig geklets tussen dat trio kunnen verwachten!
Sorry, maar de absoluut surrealistische idiotie van ons huidige politieke landschap in het Westen reduceert mij soms tot escapistische fantasieën. Een poging om absurditeit met absurditeit te bestrijden, denk ik. Mijn oprechte excuses.
dus breek 9-11 en verander de wereld. of was dat de goede oude tijd?