De film van Adam McKay mag dan gebrekkig zijn, maar hij is nog steeds een must-see vanwege zijn weergave van hoe Cheney macht vergaarde door Watergate, een onervaren president en 9/11, uit te buiten, schrijft James DiEugenio.
By James Di Eugenio
Speciaal voor consortiumnieuws
IIn 2015 deed regisseur Adam McKay iets ongewoons in Hollywood. Van een goed boek heeft hij een goede film gemaakt. Je zou zelfs kunnen stellen dat McKay's film 'The Big Short' zelfs beter is dan het boek van Michael Lewis. Het is grappiger, heeft een sneller tempo en is stilistisch veel vernieuwender.
McKay heeft nu iets nog ongewoons gedaan voor Hollywood. Hij heeft een goede film gemaakt over een onaantrekkelijk en onaangenaam personage, voormalig vice-president Dick Cheney. Toepasselijk heet de film ‘Vice’. Ik ga een aantal kritische dingen zeggen over ‘Vice’. Maar laat ik beginnen met aan te bevelen dat iedereen die deze website leest, deze film bekijkt. Het komt niet vaak voor dat Hollywood een film produceert die zo eerlijk, ambitieus en intelligent is over het hedendaagse Amerikaanse politieke toneel.
Vice: Portret van machtsmisbruik. (@vicemovie op Twitter)
Vroeg in zijn leven verliet Cheney Yale en werd getagd met twee DUI's. Zijn vrouw Lynne – die later een productief auteur werd – hielp hem op het rechte pad te komen en hem op weg te helpen naar een politieke carrière. Vanaf dat moment omlijst McKay, die ook het script schreef, Cheney met het volgende motto, dat op een gegeven moment over het scherm wordt geschreven:
‘Pas op voor de stille man. Want terwijl anderen spraken, keek hij toe. En terwijl anderen handelen, maakt hij plannen. En als ze eindelijk rusten, slaat hij toe.
De waarschuwing is van toepassing op drie belangrijke delen van de film.
Watergate Power-vacuüm
Tijdens het Watergate-schandaal, Cheney was van mening dat elke Republikein die niet door het schandaal werd geraakt, als goud moest worden gewaardeerd. Dus smeedden hij en Donald Rumsfeld plannen om een machtsvacuüm in het Witte Huis van Gerald Ford op te vullen. Om de wetten te compenseren die na Watergate de uitvoerende macht ondermijnden, ontmoette hij een jonge, opkomende advocaat genaamd Antonin Scalia. De toekomstige rechter van het Amerikaanse Hooggerechtshof voorzag Cheney van de uniforme executieve theorie, een doctrine die Scalia ontleende aan artikel twee van de Amerikaanse grondwet, waarin de ‘uitvoerende macht’ aan de president wordt toegekend. Cheney probeerde deze doctrine te gebruiken als stafchef onder Ford.
George W's zoektocht naar vicepresident
De gevaarlijke stille man duikt opnieuw op tijdens de presidentiële campagne van George W. Bush. Zoals de film laat zien, mocht Cheney, vanwege een overeenkomst die hij met zijn vrouw had gesloten, alleen de zoektocht van Bush naar een vice-president leiden. Maar omdat hij voelde dat W aarzelend en onzeker was op het nationale toneel van het buitenlands beleid, sloot Cheney een overeenkomst met George W. die hem tot de machtigste vice-president in de geschiedenis zou maken. Door dit pact bereikte Cheney iets waar Lyndon Johnson naar had geprobeerd, maar dat hij samen met John Kennedy niet had kunnen bereiken: een co-presidentschap. Hij richtte voor zichzelf kantoren op in zowel het Huis van Afgevaardigden als de Senaat. Hij had ook virtuele kantoren bij de CIA en het ministerie van Buitenlandse Zaken.
Vice-president Dick Cheney, Offutt Air Force Base, Nebraska, augustus 2006. (Foto Witte Huis/David Bohrer)
Post 9 / 11
Deze regelingen brachten hem in een gunstige positie tijdens de aanslagen van 9 september. Cheney adviseerde president Bush om uit veiligheidsoverwegingen in de lucht te blijven, terwijl hij – zonder toestemming van Bush – een schietbevel uitvaardigde aan minister van Defensie Rumsfeld. En dat was nog maar het begin van de Cheney-overheersing van de War on Terror.
Zoals McKay in de film laat zien, was het Cheney die bijna eenzijdig de verdachten uitkoos die hij door de CIA wilde laten oppakken en deporteren voor uitleveringsdoeleinden aan buitenlandse zwarte sites, of geheime gevangenissen. Het was Cheney, bijgestaan door de neoconservatieve advocaat David Addington en analist Doug Feith van het ministerie van Buitenlandse Zaken, die de “kachelleiding” van inlichtingen om elke rigoureuze toetsing van bronnen en methoden voor inlichtingenrapporten te vermijden.
Net als de Plan B-neoconservatieven uit de jaren zeventig, die de schattingen van de CIA over de militaire dreiging van de Sovjet-Unie terzijde schoven, daalde Cheney af naar het hoofdkwartier van de spionagedienst in Langley, Virginia, en reed als een kudde officieren en analisten mee. De vice-president eiste toegang tot allen de informatie, ongeacht hoe twijfelachtig de bron was of hoeveel dwang er was uitgeoefend om deze te verkrijgen. Het was deze heerszucht die desinformatie mogelijk maakte van onder meer de in Duitsland geboren informant Rafid Ahmed Alwan al-Janabi, ook bekend onder zijn CIA-naam Curveball, om de valse fundamenten te leggen voor de invasie van Irak.
Bush, Cheney en Rumsfeld verlaten het Pentagon op weg naar Rumsfelds afscheidsceremonie, 15 december 2006. (DOD, Amerikaanse luchtmachtstaf sergeant D. Myles Cullen)
En Cheney zorgde ervoor dat er zoveel mogelijk dwang werd uitgeoefend op de verdachten die hij had uitgekozen. Via Addington rekruteerde Cheney John Yoo, een aan Yale opgeleide advocaat aan het werk bij het Office of Legal Counsel van het ministerie van Justitie. Yoo was het eens met Scalia's unitaire uitvoerende theorie. Hij schreef juridische memoranda waarin stond dat Amerika in de War on Terror de ‘oorlog’ kon verwerpen Conventie van Genève richtlijnen voor de behandeling van gevangenen. In de memo's van Yoo stond berucht dat de CIA alleen fysieke pijn zou moeten verbieden die gelijk staat aan orgaanfalen of de dood. Het was Yoo's bijna volledige ontkenning van het internationaal recht die Amerika op het pad zette Abu Ghraib, de gevangenis in Irak, waar de CIA en het Amerikaanse leger op beruchte wijze toezicht hielden op het extreme misbruik en de marteling van gevangenen.
Nog incompleet
Opmerkelijk is dat McKay al deze informatie over Cheney heeft weten te verwerken in een film die slechts iets meer dan twee uur duurt.
De spoor van trouweloosheid is onvolledig. Bijvoorbeeld, zoals opgetekend door wijlen Bob Parry, het was Cheney die vanuit het Congres de tegenaanval op de Iran/Contra-affaire leidde. Cheney was op een bijeenkomst in het huis van Evan Thomas, waar werd gesuggereerd dat de nationale veiligheidsadviseur John Poindexter meineed zou plegen om president Reagan te beschermen.
Adam McKay in 2015. (Wikimedia)
Maar al het bovenstaande vertelt je weinig over de ervaring van het kijken naar de film. Net als bij “The Big Short” is het uitzonderlijke aan “Vice” de filmische benadering van McKay. Opnieuw gebruikt hij een batterij aan visuele middelen die ongekend zijn in de hedendaagse film. Zo lijkt de film ongeveer halverwege de film, voordat Cheney vice-president wordt, abrupt tot een einde te komen. De credits rollen, met oubollig vrolijke muziek op de soundtrack. Dit betekent dat we allemaal beter af zouden zijn geweest als Cheney geen co-president was geworden.
In 'Vice' helpen dergelijke slimme innovaties echter niet noodzakelijkerwijs de algehele verhaallijn. “The Big Short” ging over een gebeurtenis, namelijk de economische crisis van 2007-08. “Vice” gaat over het leven en de carrière van een man.
Als McKay zijn visuele inventiviteit had verminderd in plaats van vergroot, had hij misschien beter kunnen uitleggen hoe Cheney een personage was geworden dat Shakespeares verraderlijke Iago waardig was. (Een spoofy slaapkamerscène geschreven en uitgevoerd in de jambische pentameter van Shakespeare – wat gebeurt – lost het raadsel van de karakteruitleg niet op.) Een wat eenvoudiger verhaalvertelling zou de acteurs – Christian Bale als Cheney en Amy Adams als zijn vrouw – ook hebben gegeven. meer om mee te werken. Ze zijn hier behoorlijk adequaat, maar vanwege McKay's aandacht voor andere zaken kunnen geen van beide echt goed zijn.
Niets van dit alles maakt mij minder enthousiast over de film of over McKay. Hoe kan iemand geen bewondering hebben voor een miljonair-filmregisseur die zichzelf identificeert als een sociaal-democraat? En maakt dit soort films? Meer macht voor hem.
James DiEugenio is een onderzoeker en schrijver over de moord op president John F. Kennedy en andere mysteries uit die tijd. Zijn meest recente boek is “De moord op JFK: het bewijs vandaag. '
Als je dit originele artikel leuk vond, overweeg dan alsjeblieft een gift doen aan Consortium News, zodat we u meer van dit soort verhalen kunnen vertellen.
Kunt u terecht op onze Facebook pagina waar u kunt deelnemen aan het gesprek door commentaar te geven op onze artikelen en zo de censuur op Facebook kunt helpen verslaan. Terwijl je daar bent, like en volg ons, en deel dit stuk!
Geeft de film een accuraat beeld van Vice in het PEOC, vroeg in de ochtend van 11 september 2001, waarbij meerdere 'oorlogsspelletjes' worden uitgevoerd waarbij gekaapte vliegtuigen tegen gebouwen worden gevlogen? Als dat zo is, dan ben ik onderweg naar het theater, want ik heb altijd al willen weten waarom hij daar was en wat hij eigenlijk deed.
Ik heb de film gezien en kan bevestigen dat hij erg goed is en erin slaagt het publiek een Dick Cheney te geven die ze (terecht) kunnen haten. Tegen het einde is er een scène waarin de operatie wordt getoond waarbij Cheney een harttransplantatie krijgt. Terwijl ik toekeek, was de gedachte die door mijn hoofd ging: wat een verspilling van een goed hart het zou zijn om het leven van een volwaardige psychopaat te verlengen.
Ik denk dat ik op mijn donorkaart zal zetten dat geen enkele Republikein enig deel van mij mag ontvangen. Of de meeste Democraten ook niet. Alleen DSA-leden.
Ik stel voor dat een ondernemende groep radicalen Cheney ontvoert en hem martelt totdat hij ons de waarheid over 9/11 vertelt.
....
Het lijkt erop dat wanneer een accuraat historisch verslag is ontwikkeld en verwerkt, het waarschijnlijk is dat Cheney in één adem zal worden genoemd met de grootste monsters uit de recente geschiedenis, een collega van Hitler en Stalin. Om een accuraat beeld te krijgen zal er nog een film uitgebracht moeten worden. Veel donkerder.
.....
Ja, ik zal mijn geld sparen. Ik weiger mijn geld uit te geven aan onzin van perceptiemanagement die Hollywood uitbrengt over terrorisme en oorlogen in het Midden-Oosten! Ik weet genoeg over Chenney dan ik zou willen weten!
Nou, het zou zonde zijn om je geld op zo'n dwaze manier te sparen.
Ik heb VICE gisteravond gezien.
IMO is het een briljante film. Het acteerwerk is fantastisch van alle partijen, vooral Bale, Amy Adams en Sam Something als George Bush Jr.
Ik ben het ermee eens dat het rollen van de aftiteling midden in de film een misstap was.
Bovendien zorgde het verstrekken van een cruciale coda na de aftiteling ervoor dat velen de briljante slotscène misten.
Anders gewoon briljant.
Ik ben het met je eens, Frank Scott, de litanie van CitizenOne, en een aantal anderen hieronder, dat ik GEEN plannen heb om een film te zien over die klootzak Cheney, een van de belangrijkste drijvende krachten achter de oorlogsmisdaad in Irak. Ik heb genoeg gelezen over zijn vreselijke oorlogszuchtige gedrag, en ook over de rechtse partijen van wie ik getuige ben geweest die het land sinds eind jaren zeventig in die richting hebben geduwd. Waarom zou ik alleen maar bozer worden (vooral als filmmagie dingen kan overdrijven, zonder dat de kijker het weet) als ik ALLE verzwarende onzin in dit misselijkmakende incident bekijk (honderdduizenden mensen STERVEN... hoeveel meer bewijs van het kwaad heb ik nodig?) )
Cheney had ook hulpmiddelen.
Zoals de Republikeinse Partij van het Huis van Afgevaardigden die hem daar een kantoor liet opzetten.
Natuurlijk heeft de Republikeinse Partij in het Congres, zoals we momenteel zien, al tientallen jaren een blanco-cheque-fetisj voor onbelemmerde uitvoerende macht.
Ik heb de film niet gezien en ik weet iets over wat publiekelijk bekend is over Cheney. Wat ik heel interessant vond, was een Ralph Nader-interview met Seymour Hersh, waarin hij iets over Cheney vertelde en waarom hij zijn boek nog niet over Cheney had geschreven.
https://ralphnaderradiohour.com/seymour-hersh/
Is het dus de “unitaire uitvoerende macht” die ons al die speciale bevelen heeft gebracht (ik kan me de exacte term hiervoor niet herinneren) geschreven door Bush (maar misschien georkestreerd door Cheney?)?
En gaat Trump nu mee op deze golf van ‘unitaire uitvoerende macht’, nu steeds meer macht geconcentreerd is in de uitvoerende macht van de regering en Trump de voornaamste begunstigde is?
zal de film zeker eens bekijken als/als het om gratis – relatief – tv gaat en de recensie waarderen, maar te veel aandacht voor een of andere boosdoener die werkt aan het in stand houden van het systeem helpt bij dat proces door zich te concentreren op een president- ceo-media-celeb en het uitlichten van een boom/investeerder zonder het bos/kapitalisme op te merken... om maar één voorbeeld te noemen: al die onzin dat Bush een oorlogsmisdadiger zou zijn omdat hij ons ertoe had aangezet na 911/535 aan te vallen, maar verzuimde dat van de 534 leden van onze prachtig constitutioneel religieus democratisch congresorgaan (sanctus sanctus etc.) slechts één, Barbara Lee, mompelde enige ontevredenheid over de actie, terwijl XNUMX, waaronder de zwarte caucus, de arbeidscaucus, de vrouwencaucus, de latino caucus, de joodse caucus, enz. , bleef stil, openlijk ondersteund of verborgen onder hun bureau of op het genderspecifieke toilet van hun keuze. trompofobie die wezens teistert die ooit als liberaal of progressief werden beschouwd.. we hebben schulden voor biljoenen uitgegeven aan oorlog, miljarden uitgegeven aan huisdieren, met miljoenen in armoede en honderdduizenden op straat.. dat is niet het resultaat van een kwaadaardige leider maar van een systeem die de toekomst van de mensheid bedreigt, of Cheney of Trump of Obama of Reagan nu wel of niet het damestoilet gebruikten of met hun huisdieren sliepen, zoals miljoenen van ons doen.
Maar te veel aandacht voor een of andere boosdoener die werkt aan het in stand houden van het systeem helpt bij dat proces door zich te concentreren op een president-ceo-media-beroemdheid en een boom/investeerder uit te lichten zonder het bos/kapitalisme op te merken… voor slechts één voorbeeld, een”
Vergissing.
Je weet niet wat er in de film zit.
Zie het nu.
Stelt u geld uitgegeven aan oorlog gelijk aan geld uitgegeven aan huisdieren? Hoe zit het met de miljarden/biljoenen die worden uitgegeven aan overconsumptie in een hypermaterialistische samenleving die ook de planeet vernietigt?
Cheney is een gangster-
Elke gewone onverlaat kan een gangster zijn. Veel gangsters zijn gewone mensen die zich eenvoudigweg niet aan de wet houden. Cheney is een complete psychopaat, een monster, zonder hart, zonder ziel, zonder moreel kompas.
....
Ik heb deze film nog niet gezien, maar ik ben er bijna 100% zeker van dat er een onvergeeflijke omissie in zit, iets dat niet mag ontbreken in een nauwkeurig verslag van Cheney's leven. Het heeft te maken met de rol van Cheney in de gebeurtenissen van 9 september 11, waarvan ik denk dat de geschiedenis zal aantonen dat deze radicaal anders is dan wat algemeen wordt begrepen in het reguliere Amerika. Op dat moment zal een nieuwe film nodig zijn, veel minder vleiend.
....
Ben jij een 9/11 waarheidsgetrouwe, Brian? Wees er in ieder geval duidelijk over. (zucht)
...
Ik ben bezig met het ontwikkelen van een op feiten gebaseerd, op bewijs gebaseerd begrip van 9 september 11. Ik heb geen idee of ik daardoor in aanmerking kom voor een van je pejoratieve labels of een ander, en eerlijk gezegd kan het me niets schelen. Waarom zou ik? Er is een grote hoeveelheid indirect bewijs dat Cheney een zware hand had bij het BEHEER VAN de gebeurtenissen van 2001 september 9, hoewel ik niet zou zeggen dat dit bewezen is. Het bewijsmateriaal wijst HARD naar Cheney. Ik heb het niet over het beheren van de RESPONSE, maar eerder over de gebeurtenissen van de dag als geheel – het GEHEEL van de gebeurtenissen van die dag op en rond het eiland Manhattan en het Pentagon.
...
Waarom vraagt niemand ooit: “Ben jij een gelovige van 9 september”? Omdat het kinderachtig is
Overeengekomen. Eenzelfde soort grote omissie was ook aanwezig in de film over de vrijlating van enkele Iraanse gijzelaars in de film Argo. Enorme hiaten, maar aangezien de film zich slechts op een kleine tijdlijn van een paar individuen concentreerde, hoefde deze niet in het hoofdplot te voorkomen. Maar het heeft zeker een enorme kans gemist om het record van die jaren recht te zetten.
Vice is veel te persoonlijkheidsgedreven en ondubbelzinnig in de verhalende focus op Cheney. Het maakt de Carter-jaren tot een afwijzing, toen Brezezinski de weg vrijmaakte voor 4-d-schaak uit het Midden-Oosten. Het maakt George Sr. tot een fatsoenlijke, ontwijkende kerel. En de Trump-kiezer, of een hersendode millenial, is de oorzaak van de ellende, ook al heeft de regering van Obama de impuls van na 9 september alleen maar veiliger op koers gezet. Proberen een biopic te maken over een neoconservatief bedrijf als Cheney is als naar de zon staren, die te helder is en je ogen schroeit om je de mogelijkheid te geven de meerderheid van de operators, spoken en apparachniks te zien die de draaideur in en uit lopen. Om een man van het ministerie te citeren met betrekking tot de fascisten in Kroatië: de neoconservatieven zijn de ‘autokerkhofhonden’ voor de Atlanticistische liberale imperialisten. Zij zijn de strijdbijlmannen die de machine bouwen. In sommige opzichten zijn mensen als Richard Perl en Paul Wolfowitz niet alleen de architecten van het kwaad, maar de ideologische dupes die programma's voortduwen en het luchtafweergeschut op zich nemen.
cal – uitstekende opmerkingen. Ik dacht dat de film zoveel sterker zou zijn geweest als hij het bestaan van The Project for a New American Century had behandeld, waarin niet alleen de noodzaak van ‘een nieuwe Pearl Harbor’ werd geschetst, maar ook de noodzaak van de Amerikaanse post-9/11. buitenlands beleid om op magische wijze het Israëlische beleid voor de destabilisering van het hele Midden-Oosten te gaan weerspiegelen. Zonder de verbanden tussen de Amerikaanse neoconservatieven en de vele Amerikaans-Israëlische dubbelburgers in de regering van Bush the Dumber, en het verband tussen de Amerikaans-Israëlische buitenlandse politiek na 9 september, leidt de focus op ‘persoonlijkheid’ ertoe de historische realiteit te verbijsteren. , alsof Cheney meer een eenzame wolf was dan een belangrijk lid van een roedel jakhalzen.
Precies Gary,
Maar verwacht niet dat amusement dat voor de massa is goedgekeurd, openlijke geheimen zal onthullen. Ze kunnen de geschiedenis niet begraven, maar ze kunnen de meeste mensen wel de hele tijd voor de gek houden. Ik heb de film niet gezien omdat ik weet dat ik de bioscoop eerder ontevreden zal verlaten over de weglatingen dan blij dat er op zijn minst een kritische analyse in een film is verwerkt. Ik wil het nog steeds zien, maar met gemengde gevoelens, omdat ik weet dat een door de managers goedgekeurde film slechts een klein stukje van de schaal van Cheney's reikwijdte en reikwijdte zal toestaan, vanaf zijn dagen in het Pentagon als hoofdarchitect van de privatisering van het defensiebudget tot zijn aankomst in Halliburton, waar hij de leiders op de hoogte bracht van de kansen die ze hadden dankzij zijn handgemaakte nieuwe regels voor aannemers om geld te verdienen aan zijn PNAC-dagen, waar hij de militaire strategie voor de 21e eeuw schreef als een hegemonisch mondiaal militair imperium van de VS, waarin hij vrijwel schetste wat er gebeurde in de geschiedenis daarna.
Het is controversieel dat zijn klaagzang dat het Amerikaanse volk niet zou instemmen met zijn plannen voor een preventieve oorlog in het Midden-Oosten, behoudens een katalysator zoals een ‘nieuwe Pearl Harbor’, leidde tot zijn beslissingen om Richard Clark te negeren en waarom de regering-Bush de waarschuwing negeerde. tekenen van 9 september, ontzegde de FBI toegang om de samenzwering van 11 september te onderzoeken, wat resulteerde in een herhaalde weigering aan de FBI in Minneapolis om via een FISA-bevel toegang te verlenen tot het doorzoeken van de bestanden van de personal computer van de twintigste kaper Zacarias Moussaoui. Die computer werd later onderzocht en onthulde het complot na 9 september.
Het FBI-hoofdkwartier had de FBI van Minneapolis ervan weerhouden een strafrechtelijk huiszoekingsbevel aan te vragen. Bovendien heeft het FBI-hoofdkwartier er ten onrechte niet in geslaagd een FISA-bevel aan te vragen, ook al was de waarschijnlijke oorzaak voor het bevel ‘duidelijk’. Het FBI-hoofdkwartier had opzettelijk ‘wegversperringen’ opgeworpen en de ‘wanhopige’ pogingen van de FBI in Minneapolis om een FISA-bevel te verkrijgen, ‘ondermijnd’. niet gedeeld met andere inlichtingen- en wetshandhavingsautoriteiten.
PBS Frontline publiceerde een verhaal over een FBI-agent John O'Neill die het complot van 9 september ontdekte, maar vervolgens werd lastiggevallen en gedwongen het bureau te verlaten en een nieuwe functie in een nieuw kantoor te aanvaarden als hoofd van de beveiliging bij het World Trade Center. Hij stierf op 11/9. Dode mannen vertellen geen verhalen.
Deze manoeuvres van vóór 9 september om de inlichtingen over Al Qaida te negeren en te begraven werden na 11 september gevolgd door een verschuiving van de schuld door de regering naar een van Cheney's doelwitten voor een preventieve oorlog, zoals uiteengezet in de PNAC Militaire Strategie voor de 9e eeuw, Irak. . Richard Clarke schreef over hoe Bush op een dag naar zijn kantoor kwam en hem vroeg te onderzoeken of Saddam Hoessein verantwoordelijk was voor 11 september, waarbij Clarke ongelovig was dat zo'n volkomen onzinnige theorie van de president zou komen. Bush zei tegen Clarke dat hij er toch maar naar moest kijken.
De connecties met Cheney en Rumsfeld en de Bushes en een hele reeks neoconservatieven die in de slipjas van de regering-Bush kwamen met de Carlyle Group, een private-equityfirma die investeerde in defensieaandelen, bestaande uit insiders van het ministerie van Defensie, overheidsfunctionarissen en leden van het Congres die een fortuin zouden gaan verdienen, terwijl het post-USSR-tijdperk en de val van de Berlijnse Muur winst zouden gaan boeken toen ze depressieve aandelen van defensie-aannemers opkochten tegen uitverkoopprijzen of in sommige gevallen ronduit defensie-activa kochten, zoals Baker Halliburton Hughes. De familie Bin Laden uit Saoedi-Arabië was ook een grote investeerder in Carlyle. Al deze mensen konden fortuinen verdienen en waren afhankelijk van de wijze wijsheid en zorgvuldige planning van Cheney om de volgende oorlog te ontketenen. Het was iets wat hij al heel lang van plan was. Cheney wist dat de enige manier waarop een oorlog ooit werd gesteund door de bevolking van een natie (elke natie, welke oorlog dan ook, zoek het maar op in de geschiedenisboeken) was door hen ervan te overtuigen dat de natie werd aangevallen en dat daarvoor het equivalent van een “Nieuwe oorlog” nodig zou zijn. Pearl Harbor”, waarover hij in zijn PNAC-dagen had geklaagd.
Je kunt alleen maar speculeren over de gefixeerde blik op het gezicht van Bush toen hij kleuters in Florida voorlas toen hij het nieuws van 9 september hoorde. Ambtenaren beweren dat Bush de kinderen niet van streek wilde maken, dus bleef hij daar een eeuwigheid zwijgend zitten. Het is ook mogelijk dat hij eindelijk zijn hoofd om de gebeurtenissen heen had gewikkeld in het licht van alles wat er in de aanloop naar deze gebeurtenis was gebeurd. Zoveel over Cheney zal nooit in een film worden onthuld en zal voor altijd in het domein blijven van pure speculatie, onderworpen aan meningen en niet aan feiten, en als zodanig nooit aan iemand toewijsbaar. De geschiedenis van Amerika zal onaangetast blijven door de Iran Contra en de manier waarop deze zich had kunnen uitstrekken tot aan de Iraanse gijzelaarscrisis. De regering en de media zullen nooit toestaan dat het volledige onderzoek plaatsvindt.
In ieder geval in andere landen zoals Groot-Brittannië hekelde het Chilcot Report Tony Blair omdat hij instemde met de twijfelachtige beweringen van de Amerikaanse regering en dat land in een onnodige oorlog had geleid, gebaseerd op een pakket leugens. Helaas zal er nooit een volledige afrekening komen van de vele geheime plannen in dit land om onszelf te positioneren als de wereldwijd dominante militaire macht op aarde.
Ik ben er zeker van dat degenen die geloven in de machiavellistische redenering dat de doeleinden de middelen heiligen, verpakt in de patriottische hartstocht van America First, al deze acties zullen zien als nobele oorzaken die voor het publiek verborgen moeten worden gehouden om het idee te behouden dat wij als natie en onze nationale leiders houden zich aan de hoogste deugden en respect voor de vlag. Dit leidt echter tot de conclusie dat misbruik kan plaatsvinden onder een dekmantel van patriottische hartstocht, waardoor ons rechtssysteem onder druk komt te staan en deze vaak wordt overtreden, terwijl tegelijkertijd de machthebbers worden verrijkt.
Het is een kip-en-ei-dilemma dat nooit zal worden opgelost naarmate de lange zich herhalende weg van de geschiedenis zich voortsleept.
Briljant gezegd.
Ik ben het ermee eens, slechts één klein minpuntje..
“ontzegde de FBI toegang om de samenzwering van 9 september te onderzoeken, wat resulteerde in een herhaalde weigering aan de FBI in Minneapolis om via een FISA-bevel toegang te verlenen tot het doorzoeken van de bestanden van de personal computer van de twintigste kaper Zacarias Moussaoui. Die computer werd later onderzocht en onthulde het complot na 11 september.
Het FBI-hoofdkwartier had de FBI van Minneapolis ervan weerhouden een strafrechtelijk huiszoekingsbevel aan te vragen. Bovendien heeft het FBI-hoofdkwartier er ten onrechte niet in geslaagd een FISA-bevel aan te vragen, ook al was de waarschijnlijke oorzaak voor het bevel ‘duidelijk’. Het FBI-hoofdkwartier had opzettelijk ‘wegversperringen’ opgeworpen en de ‘wanhopige’ pogingen van de FBI in Minneapolis om een FISA-bevel te verkrijgen, ‘ondermijnd’. niet gedeeld met andere inlichtingen- en wetshandhavingsautoriteiten.”…
In ‘Chain of Command’ schrijft Sy Hersh dat het hoofd van het FBI-kantoor in Minnesota niet om een FISA-bevel vroeg omdat ze zeker wist dat het zou worden afgewezen
Misschien, maar laten we eens kijken naar de film die voor ons ligt, en niet naar de theoretische film waar je misschien de voorkeur aan geeft. Of ga die film maken.
Deze film is buitengewoon, ondanks zwakke punten met betrekking tot 9/11. Eigenlijk versterkt de film NIET het officiële 9/11-verhaal.
Het zegt niets over de achtergrond/oorzaak van 9/11. Dat is een kracht. Het concentreert zich op Cheney en dat vertelt ons al veel over wat het echte verhaal zou kunnen zijn.
Zou je het zien van een van Shakespeare's historische toneelstukken vermijden omdat het niet 'het hele verhaal' vertelt zoals jij denkt dat het zou moeten? Gekke man! Iedere kunstenaar bepaalt waar zijn focus zal liggen. Deze film is geen documentaire, maar kruist op veel punten de ‘realiteit’ en maakt op een zeer effectieve, bijna documentaire manier gebruik van enkele gevestigde feiten en bijvoorbeeld citaten die op tv zijn gemaakt. De film is onderbroken en tot op zekere hoogte gedreven door verklarende uitspraken die de verdere gevolgen van de getoonde acties blootleggen. Dit alles kan uiteraard niet worden vertoond in een twee uur durende speelfilm. Ik denk dus dat McKay verdomd goed werk heeft geleverd door het verschil te splitsen tussen de waarden en informatie van een documentaire en de waarden, technieken en vrijheden die inherent zijn aan een speelfilm.
bedankt cal!
Dhr. DiEugenio, bedankt voor deze informatieve recensie. Zoals gewoonlijk komt uw onberispelijke kennis van de fijne kneepjes en ongrijpbare maar kritische details ons goed van pas. De stortvloed aan afleidingen die door reguliere bronnen worden gepropageerd om misvattingen te populariseren en onwaarheden te legitimeren, kan alleen worden blootgelegd en weerlegd door personen zoals u. Jouw encyclopedische kennis van cruciale, maar onderbelichte details is wellicht het enige tegengif tegen de tirannie die we nog hebben. Ik vind uw ontledingen van complexe achtergrondinformatie verre van vervelend, maar uiterst boeiend en absoluut essentieel voor enig echt begrip. Het is om deze reden dat ik graag een onderwerp voor een toekomstig artikel zou willen voorstellen.
Met het oog op de naderende cruciale onderzoeken van het Congres en hoorzittingen van de Grand Jury, denk ik dat het publiek er enorm baat bij zou hebben als het zou begrijpen hoe dergelijke procedures kunnen worden ondermijnd. In recente interviews met Dave Emory hebt u schokkende details blootgelegd van dergelijke activiteiten die zijn ondernomen om de Warren Commission, het Garrison-onderzoek, Ramsey Clarks beoordeling van medisch bewijsmateriaal en de Assassination Records Review Board te ondermijnen. Deze omvatten omgekochte en geïntimideerde getuigen, verstorende infiltranten, elektronisch toezicht, samenzwering met inlichtingendiensten, diefstal en vernietiging van documenten, corrupte privé-detectives, valse verhalen die in kranten werden geplant, advocaten die samenwerkten met rechters en daders, federale agentschappen die moedwillig wettelijke plichten negeerden en ongebreidelde misdaden begaan. meineed en talloze andere vormen van flagrante corruptie. Het meest verbijsterende verhaal was de recente poging van HuffPost om het Garrison-onderzoek af te schilderen als een campagne tegen een lid van de LGBT-gemeenschap, met als doel de woede op te wekken van slecht geïnformeerde voorstanders van ‘sociale rechtvaardigheid’. Dat moet een nieuw dieptepunt zijn in de voortdurende oorlog tegen de waarheid.
Dus, alstublieft, meneer DiEugenio, schrijf ons een artikel en informeer het publiek, zoals misschien alleen u dat kunt. Nogmaals bedankt voor je onvermoeibare inspanningen.
Bedankt voor de recensie. Ik ben geen filmfan. Ik ga naar Vice. Ik wil Darth Cheney in actie zien. Eén van de sukkels die graag gedupeerd worden door curveball.
Ik ben geen filmfan. Ik heb er sinds Star Wars geen één meer gezien. Ik ga naar Vice. Ik wil Darth Cheney in actie zien. Een van de sukkels die zich graag liet misleiden door curveball.
Ik ging er altijd van uit dat ‘Curveball’ gewoon een medewerker van Haliburton op een of ander niveau was
Een beetje zoals VIPS-bijdragers aan deze site, die, volgens mijn woorden en de instemming van Thomas Drake met het idee, hun eigen Curveball in Forensicator hebben? https://socraticgadfly.blogspot.com/2018/08/shirtlost-dumbshit-zach-haller-actual.html
Net zoals Cheney de feitelijke, achter de schermen, daadwerkelijke POTUS in de regering-Bush was, terwijl GW Bush JNR slechts een frontman en een domme bovendien was, zo laat de versie van vandaag Bolton & Pompeo de rol van Cheney vervullen als de tweelingbroer, feitelijk die van POTUS. dingen in de Trump-regering controleren met een andere ijdele, domme idioot genaamd Donald Trump als frontman! In de context van het Amerikaanse politieke systeem: hoe meer dingen veranderen, hoe meer ze hetzelfde blijven? En de enige onfeilbare kwalificatie die je nodig hebt om president te worden, is dat je een STOMME idioot moet zijn? Bij voorkeur een RIJKE STOMME IDIOT zoals Trump?
Je zou gelijk kunnen hebben. Uw hypothese zal worden bevestigd als beiden in hun baan blijven terwijl Trump uit zijn ambt wordt ontheven door middel van afzetting of ontslag. Het zal vervalst zijn als hij een van beide impulsief ontslaat, zoals is gebeurd met de meeste van zijn andere benoemingen op kabinetsniveau.
Er is geen gulden middenweg, zelfs als ze allemaal uit Washington worden weggejaagd, zal het land nog steeds worden bestuurd door Pence. Wat is hij? Een hersenschim, samengesteld uit deels kluchtige Bush en deels groteske Cheney?
Pence, wat hij ook mag zijn, is niet erg slim of verfijnd, dus je gaat ervan uit dat de chaos enigszins zal afnemen, maar het pad zal doorgaan naarmate de acties (zwaar de meeste) die werden uitgevoerd via de republikeinse natte droom die Trump was zal worden geconsolideerd tot iets dat nog erger is voor het welzijn van (om Claire Boothe Luce te citeren) de ‘kleine mensen’.
Pence is enger dan dat. Hij komt regelrecht uit dystopische fictie.
Zijn fundamentele theocratische aard lijkt meer op die van de Saoedi’s dan alles wat de VS sinds de heksenprocessen in Salem hebben gezien.
Absoluut. Het fundamentalisme en de evangelische ijver van Pence en Pompeo brachten hen met hun wahhabisme in dezelfde tent als de Saoedi's. De ideeën van P&P voor het buitenlands beleid van de VS maken een aanfluiting van de scheiding van kerk en staat en het verbod op welke gevestigde religie dan ook. Ze zijn niet beter dan ISIS-maniakken die een kalief willen creëren die wordt geregeerd volgens de sharia-wetgeving.
Gisteren geluisterd..”Brieven & Politiek” KPFA
De waarheid over Mike Pence
https://kpfa.org/episode/letters-and-politics-january-10-2019/
Ik ben het sterk oneens.
Als Trump één bepalende eigenschap als president heeft getoond, is het zijn bereidheid om zijn adviseurs volledig te negeren. Zeker, ze kunnen een tijdje achter hem aan rijden, maar uiteindelijk wordt hij het beu dat ze hem tegenspreken en stuurt ze weg, of ze worden het beu dat hij ze negeert, en vertrekken uit eigen wil. Het gebeurde met Steve Bannon, het gebeurde met Reince Priebus, het gebeurde met HR McMaster, het gebeurde met John Kelly, het gebeurde met Jim Mattis, en het zal uiteindelijk gebeuren met Bolton en Pompeo. Eerlijk gezegd denk ik niet dat Bolton het nog veel langer zal volhouden als hij Trump blijft tegenspreken over de terugtrekking uit Syrië. Hij zal daar te vaak op blijven hameren en Trump zal zijn slogan uitspreken (je bent ontslagen).
Steve-
Slechts een vraag. Waarom heeft hij überhaupt deze gaten uitgekozen? Geen van hen is het eens met de beleidsstandpunten die hij bekleedde.
Overslaan – u heeft een geldige vraag gesteld. Niemand anders dan Trump zelf weet het antwoord. Ik vermoed dat Trump (die volgens mij veel slimmer is dan hij eruitziet en soms klinkt, en veel slimmer dan zijn haters denken) het advies opvolgt: houd je vrienden dichtbij, maar houd je vijanden dichterbij. Vergeet niet dat hij de democratische partij, enkele leden van zijn eigen partij en enkele leden van de Deep State bevecht met verwoede pogingen om hem af te zetten. Hij weet ook waarom JFK werd vermoord (en nee, het was niet door die handlanger met de Russische vrouw die op zijn beurt werd vermoord om hem tot bedaren te brengen). Ik geloof dat hij zichzelf omringt met precies de mensen die zijn vijanden zouden goedkeuren, als een muur van bescherming. (Ik denk dat hij misschien zelfs Pence als zijn vice-president heeft gekozen als een vorm van levensverzekering, Pence zou immers door meer mensen als enger worden gezien dan Trump.) Een groot deel van de ‘onrust’ of ‘instabiliteit’ in het Witte Huis is dus meer een afleiding en een drama dat ervoor zorgt dat niemand op een bepaald moment ergens zeker van kan zijn, waardoor hij tijd en ruimte krijgt om te proberen tenminste enkele van zijn doelen te bereiken. Hij is behoorlijk succesvol geweest in het voorkomen van een totale oorlog tegen Rusland, in het dichter bij elkaar brengen van de twee Korea’s, in het definitief beëindigen van de oorlog tegen Assad met de overwinning van Syrië, in het vervreemden van voldoende andere naties door middel van het opleggen van sancties en tarieven om herschikkingen tegen de landen teweeg te brengen. Nieuwe Wereldorde en globalisme.
Mee eens, in de podcast, die ik gisteren hoorde, beweert Michael D'Antonio dat Pence ook een succesvolle fondsenwerver was/is en dat zijn plaatsing als vice-president een beloning is.
https://kpfa.org/episode/letters-and-politics-january-10-2019/
Ik neem aan dat dit deel uitmaakt van de manier waarop Trump zich in de eerste plaats met de RNC heeft bemoeid: een deal sluiten met neo-conservatieven en knapperige Atlanticisten, en het runnen voor wat het waard is. John Bolton is een behoorlijk slechte kerel, maar hij is een van de minst krachtige en meest cartoonachtige neocon-donderaars. Het past een beetje in de werkwijze van Trump om mediatheater te gebruiken als rookgordijn en als hefboom voor de deals die hij bedenkt. Weet je nog hoe hij Pompeo rond liet bungelen en zijn eigen krankzinnige tweets over ‘Little Rocket Man’ vuurspuwde, om vervolgens de meest verreikende dooi in de betrekkingen tussen de VS en Noord-Korea sinds de oorlog te bewerkstelligen. Het is een bizar spel dat gespeeld is, en het lijkt erop dat de meesten niet kunnen begrijpen dat Trump noch een idioot, noch een marionet is (hoewel in geen enkel opzicht een morele of rechtvaardige man).
Ik ben er helemaal niet zeker van dat Trump weet wie deze mensen zijn. Er is een interview met Steve Bannon waarin hij zegt dat Reince Priebus stafchef wordt en Trump vraagt wie hij in godsnaam is. Hetzelfde met John Bolton. Bannon duwde Bolton op Trump. Ik betwijfel of iemand anders dan de voor de hand liggende Trump-handlangers als Stephanie McMahon en Jared Kushner het idee van Trump is.
Bedenk dat Trump een kijkcijfershoer is die geeft om de mening van Sean Hannity en Rupert Murdoch. Iedereen die het idee serieus neemt dat Trump iets doet dat verder gaat dan reality-tv-drama, ziet het niet duidelijk. Trump heeft geen ideologie behalve ‘Ik’.
Alsjeblieft. Bannon wilde Bolton oorspronkelijk als minister van Defensie. Trump zei “nee” omdat hij de snor van Bolton niet mooi vond. Hij wilde Mr. Clean McMaster omdat hij er beter uitziet op tv.
https://www.businessinsider.com/john-bolton-mustache-trump-2018-3
Donald Trump wil kabinetsleden die hem er goed uit laten zien in het reality-tv-programma dat hij live vanuit het Witte Huis opneemt. Iedereen die deze Trump nog steeds koopt, is een superheld die het Deep State-verhaal ondermijnt en gek is op de rommel. WWF Wrassling is niet echt.
Het was John Boehner, niet Preibus.
Fox News-hoofd Roger Ailes zei tegen Trump dat hij Boehner moest kiezen, maar Trump wist niet wie hij was. Dus ging Trump met Priebus mee omdat Ryan en McConnell hem dat zeiden.
Trump speelt geen 4D-schaak, mensen.
http://nymag.com/intelligencer/2018/01/michael-wolff-fire-and-fury-book-donald-trump.html
Nee bedankt. Ik kan Christian Bale niet uitstaan.
Ik ben het niet eens met je opmerking, Bale was geweldig in VICE en won een Golden Globe voor zijn optreden!
Mee eens. Bales is fantastisch, en dat geldt ook voor de rest van de cast. Schitterend filmpje.
Doe niet zo gek en mokken, want het klinkt alsof de film niet overeenkomt met wat jij denkt dat hij zou moeten bevatten.
Dat zou hetzelfde zijn als het afsnijden van je neus, ondanks je gezicht.
Dit vaak herhaalde nieuwsbericht is reden genoeg om Mr. Bale aardig te vinden: “Christian Bale bedankt Satan bij de Golden Globes voor het inspireren van zijn optreden als Dick Cheney in ‘Vice’”