Vrouwen die het militair-industriële complex beheersen, zijn geen feminisme, maar giftige mannelijkheid. De vrucht van een ziek waarderingssysteem dat ons milieu vergiftigt en nucleaire vernietiging riskeert, schrijft Caitlin Johnstone.
Een ceremonie voor militaire vrouwen op de Arlington National Cemetery. (DoD, Alexander Kubitza)
Door Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Outlets zoals MSNBC en Polityczno hebben opgewonden de krantenkoppen gehaald met de titel “Het militair-industriële complex wordt nu gerund door vrouwen"En"Hoe vrouwen het militair-industriële complex overnamen“. Blijkbaar zijn vier van Amerika's vijf grootste defensiecontractanten nu vrouwen, van wie ik de namen niet wil weten of waarover ik wil rapporteren omdat het mij niets kan schelen.
Deze krantenkoppen worden bespot door sceptici van de gevestigde mentaliteit vanwege de cartoonachtige zelfparodie op de liberale bedrijfsmentaliteit die ze zo duidelijk zijn, en terecht. Vrijwel alles in het Amerikaanse mainstream-liberalisme komt uiteindelijk neer op het bevorderen van massamoord, uitbuiting en ecocide voor winst, terwijl er met een spandoek van ‘ja, diversiteit’ wordt gezwaaid, zodat de NPR-menigte een goed gevoel over zichzelf kan hebben terwijl ze zich daarvoor aanmelden. Maar het feit dat deze verhalen bestaan en een publiek hebben, kan ook specifieker worden toegeschreven aan de mislukkingen van het reguliere feminisme.
Veel mannen (en af en toe een cultisch slaafse vrouw) zeuren graag over het probleem van het moderne feminisme alsof het iets is dat mannen pijn doet, mannen bedreigt, mannen demoniseert, of mannen berooft van hun plaats in de samenleving of iets anders waar ze recht op hebben. naar. Dit is allemaal stomme onzin die neerkomt op niets anders dan een kinderachtige driftbui over mannen die de controle over vrouwen verliezen, die ze in de eerste plaats nooit hadden mogen hebben; het zijn mensen die zeuren over het verlies van hun slaven. Dat denkbeeldige gedoe is niet wat er mis is met het reguliere feminisme. Wat er mis is met het reguliere feminisme wordt perfect geïllustreerd in een massamediaparade die de opkomst van vrouwen naar de top van de meest verdorven industrie ter wereld viert.
Herenspelen spelen
Het probleem dat echt feminisme Wat we willen aanpakken is niet dat er niet genoeg vrouwen aan de top van de bedrijfsladder staan, of dat Amerikanen weigerden een vrouw te kiezen die de bombardementen, uitbuiting en onderdrukking in 2016 zou gaan doen. Het probleem is altijd geweest dat we proberen waardeer vrouwen met een waardesysteem dat is gecreëerd door een paar zeer machtige mannen. Door het waardesysteem dat door het patriarchaat (dwz het kapitalisme) is gecreëerd, in stand te houden, waarderen we vrouwen nu, maar alleen vanwege hun vermogen om mannenspelletjes te spelen. Niemand is ooit miljardair geworden door moeder te zijn, zelfs niet de allerbeste moeder ter wereld, en niemand zal dat ooit doen, omdat het kapitalisme door mannen, voor mannen, is ontworpen om de kwaliteiten van mannen te waarderen. Dit heeft geleid tot een soortbedreigende onevenwichtigheid, omdat de ongelijkheid in het systeem is ingebakken. Toen mannen in de jaren zestig vrouwen met tegenzin uit hun huisvormige kooien lieten, deden ze dat op voorwaarde dat ze niets aan zichzelf zouden veranderen. Vrouwen konden spelen, maar het waren de vrouwen die moesten veranderen. Zoals gewoonlijk.
Germaine Greer. (Wikimedia Commons)
Het is interessant om terug te gaan naar baanbrekende teksten als 'The Female Eunuch' van Germaine Greer en te zien hoeveel tijd feministen destijds besteedden aan het nadenken over hoe vrouwen betaald konden worden voor huishoudelijk werk en het opvoeden van kinderen. Vijftig jaar geleden konden feministen van die tijd gemakkelijk zien hoe financieel misbruik welig tiert in huwelijken, omdat vrouwen niet betaald krijgen voor het merendeel van hun werk. Ze konden inzien dat als vrouwen ooit werkelijk vrij zouden willen zijn, dit opgelost moest worden. Als je niet betaald krijgt, kun je niet weggaan, en als je niet weggaat, ben je een slaaf. Ondanks alle verworvenheden van het feminisme, wordt u uitgelachen als u vandaag de dag durft te suggereren dat vrouwen betaald moeten worden voor het krijgen van kinderen. Ergens werd besloten dat je, prima, een nepman kunt zijn als je dat wilt, maar verwacht niet dat we JOU waarderen. Mannen weigerden het werk van vrouwen te waarderen, en daarom is het grotendeels nog steeds slavernij. En dat was een cruciale, planeetbedreigende fout.
Door te weigeren vrouwen te waarderen en welke vaardigheden zij van nature met zich meebrengen, bleef de mensheid het metawerk van het vrouwelijke niet waarderen. We bleven de gezondheid van ons milieu, de gezondheid van onze sociale cohesie en de geestelijke gezondheid van elkaar niet waarderen. Door te weigeren harde en snelle waarde te hechten aan schoonmaken, genezing, netwerken, het herverdelen van goederen, het verdwijnen van problemen, herstellen, hergebruiken, samenwerken, geluk en gezondheid, versterken we al hun tegenpolen.
Veel mannen zullen in hun reflex beweren dat ook zij slaven zijn van de corporatocratie, en dat is waar. Dat krijg je als je een waarderingssysteem niet verandert dat door slaveneigenaren in het leven is geroepen om hun slaven ervan af te leiden hen te doden en om ze toch aan het werk te houden. Dat krijg je als je erop aandringt dat iedereen zich aanpast aan een systeem dat door de macht in het leven is geroepen om de macht op zijn plaats te houden. We lachen om hoe de inheemse bevolking voor de gek werd gehouden door grote delen van hun land af te staan voor een handvol glimmende schelpen, terwijl wij onze arbeid, ons land, onze rechten en onze vrijheden inleverden voor papieren rechthoeken. vandaag.
Echt feminisme houdt niet in dat de wereld beter af zou zijn als vrouwen de zaken zouden regelen; het verschuiven van de controle van het ene geslacht naar het andere zou weinig veranderen zolang het huidige waarderingssysteem blijft bestaan. Echt feminisme is van mening dat de hele mensheid haar waarderingssysteem moet veranderen naar een systeem dat vrouwelijk werk net zo goed beloont als mannelijk, in plaats van alleen vrouwen te belonen als ze erin slagen de ladder van het patriarchale paradigma te beklimmen.
Vrouwen die het militair-industriële complex beheersen, zijn geen feminisme, maar giftige mannelijkheid. Het is de vrucht van het zieke waarderingssysteem dat onze lucht zwart maakt, ons water vergiftigt, de oceanen met plastic vult, de regenwouden platwalst en ons naar de rand van een nucleair Armageddon marcheert. Echt feminisme betekent dat je je afkeert van het giftige waarderingssysteem dat de meest ambitieuze sociopaten verheft, en naar een systeem dat in plaats daarvan empathie, samenwerking, koestering en vrede waardeert.
Caitlin Johnstone is een malafide journalist, dichter en utopie-prepper die regelmatig publiceert bij Middel. Volg haar werk op Facebook, Twitter, of haar website. Ze heeft een Podcast en een nieuw boek Woke: een veldgids voor Utopia Preppers. Dit artikel is met toestemming opnieuw gepubliceerd.
*Fembot-socialisten runnen het militaire industriële complex van de staat* Denk aan Rachael Madcow.
Jonge linksen zeggen dat ras en seks slechts sociale constructies zijn, zodat ze kunnen haten wat zij ontkennen dat echt is: blanke mannen.
Er is mij verteld dat mannelijkheid giftig is, maar...
Vier van de top vijf CEO’s van defensiecontractanten zijn vrouwen. De drie tophonden van de CIA zijn vrouwen.
De belangrijkste wapenkoper van het Pentagon en de hoofdinspecteur van de nucleaire voorraad van het land voegen zich nu bij andere vrouwen op enkele van de meest invloedrijke nationale veiligheidsposten, zoals de beste onderhandelaar over wapenbeheersing van het land en de secretaris van de luchtmacht.
Socialisme, kapitalisme en communisme werken niet. Onze verslavingen aan deze ideologieën zijn honderd jaar oud. Ze zijn nutteloos in de context van de massale uitsterving van broeikasgassen. Het is net een wedstrijd om de lullen te meten als de Titanic aan het zinken is.
*Hoe vrouwen het militair-industriële complex overnamen* (stel je nu eens voor dat Hillary zou winnen)
https://www.politico.com/story/2019/01/02/how-women-took-over-the-military-industrial-complex-1049860
*Zusterschap van spionnen: vrouwen bekleden nu de topposities bij de CIA*
https://www.nbcnews.com/news/us-news/all-three-cia-directorates-will-now-be-headed-women-n954956
*Reporter stopt met NBC onder verwijzing naar de steun van Network voor eindeloze oorlog*
https://medium.com/@caityjohnstone/reporter-quits-nbc-citing-networks-support-for-endless-war-7d1ca15cd2fc
Madeleine Albright en de Clintons hebben in de jaren negentig een half miljoen Iraakse kinderen van medicijnen en voedsel uitgehongerd.
Hillary Clinton en Obama vernietigden Jemen, Libië en Syrië door samenzwering van de media.
Ik heb hieronder op de site van Caitlin geplakt; Sorry voor de herhaling, maar ik vond dat er wat dingen gezegd moesten worden.
Voor mij is dit een nogal warrig artikel. Het burgerlijke feminisme heeft zich altijd beziggehouden met de abstracte gelijkheid van de seksen en heeft een eigentijdse focus op het 'glazen plafond', dat veelzeggend is voor de rest van ons in de goot. De meer radicale burgerlijke feministen, of zogenaamde 'socialistische feministen', hebben beweerd dat het kapitalisme een inherent 'mannelijk' economisch systeem is met zijn agressieve concurrentievermogen en zijn 'winner-takes-all'-ethos. En wanneer sommige vrouwen de top van het systeem bereiken, wordt beweerd dat ze zich hebben overgegeven aan het patriarchaat, en dat ze in feite niet langer als vrouwen zouden moeten worden beschouwd. Maar door de mainstream burgerlijke feministen worden zulke vrouwen gezien als voorbeelden van het kraken van het glazen plafond, wat 'bewijst' dat het kapitalisme eindelijk de talenten van vrouwen erkent en gebruikt.
Een van de strijdkreten voor 'radicale' feministen was het loon voor huishoudelijk werk. Dat dit in de jaren zeventig behoorlijk populair werd, is geen toeval. Voor die tijd bracht de (doorgaans) mannelijke kostwinner genoeg inkomen mee naar huis om een gezin te onderhouden, zodat de vrouw thuis kon blijven en 'betaald' kon worden om het afstotelijke zware werk en het sociale isolement van huishoudelijk werk en het opvoeden van kinderen te doorstaan. Vrouwen waren afhankelijk van de mannelijke kostwinner. Vanaf de jaren zeventig kon elk arbeidershuishouden in de meeste westerse landen niet langer van één inkomen leven en ook maar een beetje comfort hebben. Dit werd grotendeels tot stand gebracht door het terugdraaien van de zwaarbevochten arbeidsomstandigheden (die tot op de dag van vandaag voortduren), die na de eerste oliecrisis van 1970 serieus begon met het verlagen van de reële lonen en salarissen via een kapitaalstaking die tegelijkertijd hoge inflatie en hoge werkloosheid (stagflatie).
Vrouwen werden bijgevolg gedwongen de arbeidsmarkt op te gaan (en werden tegelijkertijd tot zondebok gemaakt vanwege de stijgende werkloosheid), maar er werd nog steeds verwacht dat ze het huishoudelijk werk zouden blijven doen. Tegenwoordig zijn er gemiddeld bijna drie kostwinners met een gemiddeld loon/salaris nodig om een kerngezin boven het bestaansminimum te laten leven, maar de meest ‘radicale’ eis van het ‘radicaal’ feminisme blijft ‘loon voor huishoudelijk werk’. Dat wil zeggen: betaald worden om een afstotelijk bestaan te leiden in de moderne gevangenis van de volkeren, het kerngezin. Vanuit het feminisme heerst een oorverdovende stilte over het kerngezin, het voornaamste steunpilaar van de vrouwenonderdrukking.
Het grootste probleem met het feminisme, radicaal of anderszins, is dat het niet in staat is tegemoet te komen aan de materiële behoeften van werkende vrouwen en daarmee aan het vrouwenvraagstuk in zijn volle omvang. De vrouwenkwestie wordt puur gezien binnen het raamwerk van het kapitalisme, en dat de belangrijkste scheidslijn in de samenleving niet een klasse-, maar een sekse-scheidslijn is. Rond de tijd van Germaine Greer's The Female Eunuch (1970) werd een andere uitdrukking vaker gebruikt met betrekking tot de vrouwenkwestie: de bevrijding van vrouwen, en er bestond zoiets als de vrouwenbevrijdingsbeweging. En dit is waar het uitgangspunt voor het aanpakken van de vrouwenkwestie zou moeten zijn, maar het geeft ook de omvang aan van het rechtse politieke traject sindsdien, dat 'vrouwenbevrijding' zelden wordt genoemd in het politieke discours.
De wortels van het feminisme in de Verlichting en de Franse Revolutie reiken vandaag de dag niet veel verder dan het bepleiten van gelijke rechten voor mannen. Net als in Mary Wollstonecrafts Vindication of the Rights of Women (1792) komt de gelijkheid van vrouwen neer op hoe goed getrouwde partners elkaar behandelen, en op dezelfde toegang tot middelen en kansen als mannen. Voor vrouwen uit de arbeidersklasse komt dit neer op het gelijktrekken van hun onderdrukking aan die van mannen uit de arbeidersklasse.
De eerste en meest serieuze poging om de volledige bevrijding van vrouwen te verwezenlijken werd gedaan door een man, de utopische socialist Charles Fourier, die in de eerste plaats erkende dat vrijheid niet kan bestaan voor iemand die in armoede leeft. Fourier pleitte voor een volledige reconstructie van de samenleving om het kerngezin te vervangen en de arbeidsverdeling tussen mannen en vrouwen te elimineren. Hij beschouwde heteroseksuele monogamie als een verlengstuk van burgerlijk eigendom op seksueel gebied, en beschouwde het patriarchale gezin als inherent seksueel repressief. Hij pleitte voor de collectieve opvoeding van kinderen zonder bijzondere relatie met hun biologische ouders als onderdeel van zijn utopische plalanxen, en was voor totale seksuele vrijheid. Fouriers opvatting over de bevrijding van vrouwen is vandaag de dag nog steeds net zo relevant als in het begin van de 1800e eeuw, en Marx en Engels hebben veel van hem overgenomen.
Een programma voor de ware bevrijding van vrouwen kan niet beperkt blijven tot wat de hedendaagse feministen geschikt achten. Het moet verder gaan dan het feminisme, omdat het kapitalisme eenvoudigweg niet de materiële basis kan bieden voor de bevrijding van vrouwen: gesocialiseerd huishoudelijk werk, restaurants en wasserijen, gratis 24-uurs kinderopvang, gratis onderwijs, gratis gezondheidszorg (inclusief gratis toegang tot anticonceptie en abortus) en zinvolle werk voor iedereen. Hoewel het kerngezin een belangrijke reproduceerder is van het burgerlijke gezag en de waarden in de huiselijke sfeer, is het ook van het allergrootste belang voor de kapitalistische klasse, omdat het de overdracht van eigendom aan haar erfgenamen verzekert. De noodzakelijke voorwaarde voor de bevrijding van vrouwen is de vervanging van het kerngezin, en dat zal niet gebeuren aan deze kant van een socialistische revolutie, die voor feminisme, mainstream, ‘radicaal’ of ‘socialistisch’ ver buiten de grenzen ligt.
Wat een geweldig artikel en wat een fantastische zin:
“We lachen om hoe de inheemse bevolking voor de gek werd gehouden door grote delen van hun land af te staan voor een handvol glimmende schelpen, terwijl wij vandaag de dag onze arbeid, ons land, onze rechten en onze vrijheden inleveren voor papieren rechthoeken.”
Waren het echter maar papieren rechthoeken. Tegenwoordig zijn het cijfers op monitoren. Minder dan niets. Verwijderd met een druk op een ENTER-toets. Dit is buiten het onderwerp, maar let wel op de bedrijfsaanval op fysiek geld namens digitale glib-globs.
Ze willen niet dat iemand enige privacy geniet. Ze willen niet dat je je plaatselijke straatmuzikant met een dollar steunt. Wat ze willen – die dames op de foto hierboven ook – is je chippen als een huisdier.
rippa artikel. Ik heb altijd problemen gehad met mannen, jongens, sportieve idioten en zo. Als man! Ik kon me nooit met iets mannelijks identificeren. Ooit. Ik heb geprobeerd homo te zijn, maar ook dat mislukte. Maar dat waren mijn genen. Maar de homomannen hadden de beste feesten. En kende ook een aantal fantastische onafhankelijke vrouwen. Die daar waren omdat ze veilig waren. Ze zouden niet kapot gaan. Geweldige vrienden allemaal. Mijn suggestie is dus uiteraard om ook de homo te betrekken! Champagne in plaats van goedkoop bier. Alleen al de culturele verandering zou fenomenaal zijn.
Probeer harder
Wat?
Compleet irrelevant.
Ik begrijp niet hoe je het militair-industriële complex echt de schuld kunt geven van zoiets beperkts als giftige mannelijkheid. Sorry, het is gewoon niet zo eenvoudig. Een groot deel van de feministische literatuur zit boordevol romantisch idealisme en nobel, wild egalitarisme, dat botweg nooit heeft bestaan. Elke serieuze wetenschapper, die niet tegen zichzelf liegt vanwege een of andere vorm van placebo-activistische mentaliteit, zal hierover eerlijk tegen je zijn: de afhankelijkheid van de mensheid van het uitoefenen van economische/militaire macht om hulpbronnen in de loop van de tijd te beschermen en te plunderen is een manier geweest om dat niet te doen. alleen om te overleven, maar om als cultuur te gedijen – maar sinds de verlichting, en vooral de 20e eeuw en de koude oorlog, hebben de speltheorie en de economische excessen ons in staat gesteld ideeën over een langer durende vrede te koesteren als nooit tevoren, al was het maar culturele grenzen, botsingen van ideeën, en rotte appels/wantrouwen binnen de mondiale gelederen speelden geen rol. Het idee dat dit komt omdat 'gewoon mannen' een kinderachtig idee is, of dat dit systeem een systeem van 'giftig mannelijk gedrag' is, is verdomd maf - het is een systeem dat zich vanuit de jungle heeft ontwikkeld - vanuit onze evolutionaire wortels. Al deze romantische idealisten, die ironisch genoeg de puriteinse moraal en christelijke retoriek overnemen met hun ‘wakker worden’ en ‘verlossing’ en ‘verontschuldigingen eisen’ en ‘die uit de gemeenschappen verdrijven’, moeten zichzelf in de gaten houden en beseffen dat zij de bevoorrechten zijn. ze doen dit allemaal vanuit hun giftige, door mannen gecreëerde airconditioning en giftige door mannen aangedreven energiecentrales, met door giftige mannen gebouwde huizen, waarbij al hun gemakkelijk toegankelijke hulpbronnen worden vervoerd door door giftige mannen gebouwde en bestuurde vrachtwagens en vliegtuigen. Ik zeg niet dat we niet verder hoeven te gaan – dat doen we zeker – maar dit is een diep, diep probleem, dat verder gaat dan man of vrouw – het is onze neurochemie, biologische samenstelling – en het feit dat we ons allemaal gelukkige plaatsen kunnen voorstellen, betekent niet dat het gemakkelijk is om verder te gaan. ontwerp ze. Ik raad iemand als Dr. Ian McGilchrists aan om aan de hersenhelften te werken, meer dan welke socioloog dan ook op dit gebied zou doen, simpelweg omdat ik denk dat wij als soort de manier waarop we zijn volledig moeten veranderen, man of vrouw, voordat de zaken beter worden. Het is allemaal een bewezen feit dat vrouwen zich bijna altijd seksueel aangetrokken voelen tot mannen met een hogere sociale status, die hen kunnen beschermen met grote economische invloed. Helpt dat niet echt tegen de 'giftige mannelijkheid', toch?
Wauw! Geweldige opmerking, spot on!
Eden's appel
Feminisme is geen gelijkheid of gelijkheid.
Het is feminisme.
Voer een feministisch 'zaadje' of 'klapperen van de vleugels van de vlinder' uit in de loop van de tijd en kijk of je gelijkheid krijgt.
Om ervoor te zorgen dat gelijkheid de samenleving doordringt, begin je niet met feminisme. Je begint met eigen vermogen. Duh.
Feminisme als gelijkheid is een vierkante pin, of, om liefdadig te zijn, een vierkante pin waarvan de hoeken zijn afgesneden – een achthoekige pin – in een rond gat.
Het militair-industriële complex is geen ‘giftige mannelijkheid’. Het is gewoonweg giftig, en dat geldt ook voor de vrouwen die nu aan sommige roerselen staan. En dat is blijkbaar het punt van sommige mensen.
Sommige vrouwen of zogenaamde feministen lijken de zogenaamde partiarchie niet te willen veranderen. Ze willen gewoon 'skin in the game', zoals 'de stem krijgen'.
Maar zoals elke anarchist weet, is 'de stemming' een 'skin in the game' – een giftig spel.
Idem met het zijn van bazen in de hiërarchie, en loonslaven en belastingprostituees buiten 'hun' spreekwoordelijke keuken.
Idem met het worden van CEO's van vier van de grootste militaire bedrijven.
Alsof we dat niet zagen aankomen?
Maar het kan zijn dat je deze dingen niet ziet aankomen als je de werkelijkheid bekijkt door kortzichtige of vertekende lenzen, zoals feminisme als gelijkheid.
Laten we eerlijk zijn:
Deze mondiale industriële vriendjeskapitalistische plutarchische cultuur/samenleving is een dwaze boodschap en kweekt dwazen om haar – mannen en vrouwen en alle anderen daar tussenin, gelijkelijk – van de afgrond te loodsen.
Opgeruimd staat netjes.
Ik hoop dat je een parachute hebt.
een zeer treffende analyse en tot de kern van de zaak: het reguliere feminisme.
Ik ben dit aan het lezen en moest denken aan een smerig stuk over John McCain dat ik een tijdje geleden las en waar ik van hield. De auteur is voor mijn geheugen verloren, ik google "just die McCain" en BLAMM jij bent het! Nou, hoo-fucking rah, leuk je weer te zien, mijn vriend! Ik had de laatste tijd Consortium News gecontroleerd vanwege de schijnbare ernst ervan, nu krijg ik wat kickyouras, leuk. Ik zou vandaag niet gelukkiger kunnen zijn, omdat ik ‘orcificatie’ heb ontdekt.
~~~
Volgens het artikel: als Caitlin Johnstone Sec van Def zou zijn, zouden we dan meer of minder drone-oorlogsdoden onder huwelijksfeesten kunnen verwachten? Ik zou meer zeggen en er minder over zeuren. De oude trope ‘Absolute macht is absoluut corrupt’ is voor zover ik weet niet genderafhankelijk. Als een jonge koningin Elizabeth Hitler in 1939 alleen in een lift had ontmoet, zou ze dan de ballen hebben gehad om een diamant ter grootte van een honkbal van haar hoed te rukken en hem in zijn keel te proppen en hem dood te stikken in het belang van het wereldwijde waardesysteem? aanpassing? Je zou het hopen. In mijn ogen gaat feminisme over het succesvol krijgen van je zin wanneer niemand kijkt.
het Britse koningshuis aanbad bijna publiekelijk de nazies. evenals veel Amerikanen. en de macht hangt af van degenen die zichzelf corrumperen. het is mij gebeurd! Ik werd verhoogd. wat uit het houtwerk kroop verbaasde me gewoon. alle mannen. geen enkele vrouw werd erin gezogen.
Bedankt Caitlin Johnstone voor je artikel. Vijfenveertig jaar geleden was ik een van de acht mensen die Black White Awareness uitvoerden
en heimelijke bewustwordingsworkshops voor mannen en vrouwen voor een groot bedrijf. Terugkijkend op die ervaring kwam ik tot de conclusie dat de wereld een veel betere plek zou zijn als vrouwen zouden opstaan, zich zouden uitspreken en hun waarden in praktijk zouden brengen, en niet die van mannen. Ik geloof dat u volkomen gelijk heeft en dat sommigen van ons dat vandaag de dag zien gebeuren, zij het heel langzaam. Er bestaat bij mij geen twijfel over de
Het proces wordt vertraagd door vrouwen die pleiten voor patriarchale waarden en wordt bevorderd door mensen zoals jij. Bedankt
en de mensen die pleiten voor integriteit, respect, gelijkheid, gerechtigheid en vrede.
Op basis van hun biologische programmering streven vrouwen eerder naar stabiliteit. Terwijl mannen concurreren, vormen vrouwen allianties. Je kunt raden welke kant het vaakst wint.
Bovendien is het griezelig dat de gemiddelde relatie zeven jaar duurt, vrouwen vaak meer geld verdienen dan mannen (een paar jaar geleden was dat nog 117% onder professionals), en ze krijgen ook alles na een scheiding. Vrouwen kunnen mannen beschuldigen zonder bewijs en worden ook beloond.
Geen wonder dat zelfs het kerngezin overbodig is geworden.
Het sturen van vrouwen naar het werk heeft die koers deels bepaald, maar het creëerde concurrentie op de arbeidsmarkt, waardoor lagere lonen voor iedereen mogelijk waren.
Wie heeft er baat bij gehad?
jij arme persoon. zo insulair. in europa werkten vrouwen als altijd samen met de mannen. en de familie leed er niet onder. maar ik neem aan dat je een Amerikaan bent. dus het is anders. globaliseer gewoon niet het lokale.
Nee, ik kom uit Europa. En jij komt van de maan. :)
op welke planeet woon jij? Het moeten de zelfmedelijdende seksisten zijn van zogenaamde “mannenrechten”-voorstanders. Jouw opmerking is ONZINNIG
Hartelijk dank voor dit artikel.
Misschien ben je geïnteresseerd in iets soortgelijks over NAVO-vrouwen, hier:
https://www.pressenza.com/2018/11/nato-too-many-women/
All the best.
Leopoldo
Ik ben het hier niet mee oneens, maar ik zou graag willen weten met welk “waardesysteem” we het kapitalisme moeten vervangen? Socialisme? Communisme? Of iets compleet nieuws? Serieuze vraag.
“Of iets compleet nieuws?”
Niets is ooit volledig nieuw, aangezien alle verschijnselen afnemende halfwaardetijden van componenten van hun laterale ontwikkelingstrajecten bevatten.
Omdat hun trajecten functies zijn geweest en zullen zijn van hun laterale ontwikkeling, kan er geen post/reeds bestaande vorm aan dit laterale proces worden opgelegd zonder een dergelijk proces lineair iteratief te maken (ingekaderd/beperkt tot oscillatie binnen post/reeds bestaande vormen), of kan volledig worden nagebootst via dit laterale proces, aangezien een dergelijke navolging de transcendentie van post-/reeds bestaande vormen uitsluit en daardoor het laterale proces uitsluit (het einde van de geschiedenis van de heer Fukuyama verwijst).
De component die verandering vaak katalyseert, is de laterale (kwalitatieve) perceptie van het doel.
Uit de geëvalueerde praktijk blijkt dat het beginpunt met het grootste nut in laterale processen het doel is, en dat het faciliteren van het lopende laterale proces wordt gefaciliteerd door laterale trajecten die zijn afgeleid en gefaciliteerd door geteste/gemodificeerde laterale strategieën, inclusief vormen om het doel te vergemakkelijken – een proces van voortdurende laterale innovatie.
Anarchie
Altijd goed om iemand te lezen die begrijpt wat een “waardensysteem” zou moeten waarderen. Mijn gevoel voor ‘feminisme’ ontwikkelde zich langs de lijnen van het humane egalitarisme.
“Vrijwel alles in het Amerikaanse mainstream-liberalisme komt uiteindelijk neer op het bevorderen van massamoord, uitbuiting en ecocide voor winst, terwijl er met een spandoek van “ja, diversiteit” wordt gezwaaid, zodat de NPR-menigte een goed gevoel over zichzelf kan hebben terwijl ze zich ervoor scharen.” Ik vind dit stukje schrijven zo leuk dat ik het moest herhalen. Bedankt Caitlin.
Ik heb lang, lang geleden geleerd dat vrouwen net als mannen sukkels kunnen zijn.
Een giftige cocktail voor onze democratie: oppervlakkige identiteitspolitiek verdedigd door politieke correctheid.
Huidskleur, etniciteit en geslacht zijn belangrijker dan waarden en daden. Daarom lezen we meer van:
‘Ik wil een vrouwelijke president. Ik ben niet meer bang om dat te zeggen.”
https://www.huffingtonpost.com/entry/opinion-ocasio-cortez-pelosi-clinton-trump-congress-2020_us_5c312b98e4b0733528336375
Kritiek op waarden of daden wordt geframed als discriminatie, zoals racisme of vrouwenhaat.
Het verdedigen van racistische en seksistische identiteitspolitiek door te beweren dat degenen die zich richten op acties en principes racistisch en seksistisch zijn, is oxymoronisch.
Een soortgelijke verduistering is te zien bij de rechtse regering van Israël. reactie op BDS: boycot, desinvestering en sanctie.
Gewelddadige, racistische acties en waarden van een bezettingsregering worden genegeerd en verdedigd door beschuldigers als haatgroepen te bestempelen en door te lobbyen bij de Amerikaanse regering. om de vrijheid van meningsuiting te criminaliseren.
Zwak artikel. Het zegt in principe niets. Het westerse feminisme is alles behalve feminisme.
Prachtig stuk! Ik kan me elke dag op DIT type feminisme abonneren!
Iedereen die niet kan doorgronden dat die vrouwen de wapenfabrikanten aankleden, is heel flauw.
En ze lijken gelukkig en bereid om zich aan te kleden.
Eén aspect van wat er mis is met het mainstream westerse (= gevangen) feminisme ontbreekt tot nu toe in ATL en BTL: te weinig sympathie van deze groep voor de dominantie van mannen over vrouwen die in de islam is toegestaan in de sharia, bewegingsvrijheid, kleding etc.
Dat moet komen omdat hun neoconservatieve poppenspelers in bed liggen met grote oliesjeiks uit de Golf.
Caitlin, als je tijd hebt, kijk dan naar: “Mevrouw de secretaris” (niet de politiek zoals gewoonlijk). Het is een tv-serie waarin een vrouw wordt afgebeeld als Sec. van de staat met waarden die je ziet ontbreken bij zoveel vrouwen die 'het glazen plafond hebben doorbroken'. Net als jij vind ik het enigszins dwaas als vrouwen in het leger willen gaan, een wapen willen dragen en willen leren moorden. In tegenstelling tot velen heb ik niet ontdekt dat geslacht onderscheid maakt. In mijn ervaring is het eerder het morele karakter van individuen, ongeacht hun geslacht, dat naast andere kenmerken het ene individu van het andere onderscheidt. Laten we de beste individuen in ons midden selecteren en hen en hun inspanningen steunen om een betere wereld voor iedereen te creëren.
Nu ik de leeftijd van 86 jaar heb bereikt en terugkijk op een prachtig huwelijk van 53 jaar, een huwelijk dat een soort ‘liefdesverhaal’ was geweest, voel ik een diepe droefheid over wat ik vandaag zie gebeuren. Mijn vrouw is al tien jaar weg en er is sinds haar overlijden geen dag geweest dat ik niet aan haar denk. Ze zei altijd dat ik haar kracht was, maar zij was ook mijn kracht. Een Love Story betekent niet dat twee mensen het elkaar niet “moeilijk” kunnen en willen maken, want dat hoort er ook bij. Toch hebben we elkaar gestimuleerd om nieuwe dingen te proberen, onze zoons respectvol opgevoed en de kleinzonen zijn goede en vriendelijke mannen, getrouwd met bekwame en productieve vrouwen, en ze zijn geweldige vaders voor hun kinderen.
Ik heb altijd een hekel gehad aan de term: “het andere geslacht”. In mijn ogen zijn de geslachten geen tegenpolen, maar eerder complementair, dat wil zeggen de voltooiing van elkaar, waarbij de een de leegte van de ander opvult. Natuurlijk wil niemand toegeven dat hij/zij een leegte heeft. Ik heb lang, heel lang geleden geleerd dat mijn vrouw en ik over een bepaalde kwestie tot overeenstemming konden komen, maar dat we totaal verschillende redeneringen gebruikten om die consensus te bereiken. Soms kwamen we tot de ontdekking dat deze verschillende benaderingen van het oplossen van problemen op zichzelf aanleiding zouden geven tot nog meer, enigszins verhitte discussies. Toch was de liefde er altijd. Na al die jaren draag ik nog steeds mijn trouwring. Ik merk dat ik omringd ben door een liefdevolle, getalenteerde en creatieve familie, waarbij elk gezinslid dit begrijpt.
Trouwens, we hebben nog nooit aan iemand verteld dat hij of zij geen liefde zou kunnen vinden bij iemand van zijn/haar eigen geslacht. Laten we ons verheugen dat er liefde in ons leven is!
Zo'n mooie boodschap.
Als je geen geld hebt, kun je niet weg?
Ja, omdat echtscheidingsvonnissen een vrouw nooit het geld van de man opleveren. Alsjeblieft. Je vernietigt een interessant artikel zonder dat te erkennen terwijl je het werk van Greer samenvat.
Alle punten voor Caitlin voor het moedig aanpakken van dit zeer verdeelde onderwerp. Naar mijn mening is het de fundamentele die de westerse samenleving veel meer polariseert dan Trump, Brexit en alle ‘Alt’-bewegingen, die eigenlijk slechts symptomen of resultaten zijn van deze strijd tussen de seksen. (Die strijd zelf is zo oud als de tijd)
Ik probeer mensen aan te moedigen mannen en vrouwen te zien als slechts DELEN VAN HET ENE ORGANISME. In ruwe termen beschrijf ik deze machtsstrijd op dezelfde manier als die tussen wapens en klootzakken. Wat is essentiëler, krachtiger, of wat zou je liever zonder doen?
Wanneer klootzakken proberen gewichten op te heffen, en armen proberen afval uit te scheiden, faalt het organisme.
Ter plaatse. Voor degenen die het er niet mee eens zijn: hier is onze belangrijkste ‘feminist’, die zich verheugt over de brute moord op een mens die ze had helpen orkestreren
https://www.youtube.com/watch?v=FmIRYvJQeHM
En dan is er nog een ‘feminist’ die dacht dat het vermoorden van een half miljoen Iraakse kinderen ‘de moeite waard’ was.
https://www.youtube.com/watch?v=R0WDCYcUJ4o
Opdat niemand denkt dat ik een chauvinistische man ben: ik steun en heb op Jill Stein gestemd. Stein is het soort feministe dat we nodig hebben en moeten promoten.
Op dezelfde manier walgde ik elke keer dat vrouwen woedend werden omdat ze zich niet bij het leger konden voegen... Welk soort vrouw (of man) zou zich vrijwillig aanmelden voor dit afschuwelijke beroep?
Als USAF-Vietnam-veteraan ben ik ook woedend. Waarom? Simpel gezegd: het leger is de enige route naar zogenaamde vooruitgang in ons land, of het nu man of vrouw is. En de vooruitgang in de zakelijke of politieke arena door vrouwen die zich als mannen gedragen, doet niemand van ons recht. Geweldig artikel.
– Degenen die van plan zijn de politiek in te gaan en daarom een patriottisch tintje op hun cv willen om hun aantrekkingskracht te vergroten.
– Degenen die het zien als een ontsnapping uit de armoede of de familieboerderij.
– Degenen die hun metaal willen testen.
– Degenen die het zien als de enige manier om onderwijs te verkrijgen.
– Degenen die verdwaald zijn en richting en structuur in hun leven nodig hebben.
– Degenen wier familie een lange geschiedenis in de strijdkrachten heeft en een intense druk voelen om de traditie voort te zetten.
– Degenen die goedgelovig genoeg zijn om hun lokale recruiter te geloven.
– En de lijst gaat maar door…
Giftige mannelijkheid? Vrouwen maken – in veel culturen – al duizenden jaren deel uit van de krijgersklasse. Het pathologiseren van gender is onzin.
Het krijgsinstinct, de krijgsroep, is genderneutraal, net zoals empathie, samenwerking, koestering en vrede sluiten. Het zijn geen waardesystemen, het zijn uitdrukkingen van de goden. Het onderdrukken en ontkennen van de krijgsgodin in het feminisme – het ontkennen van Athena en Artemis, om er twee te noemen – is een deel van het probleem. Het disciplineren van het krijgsinstinct – wanneer, waar en hoe het te gebruiken voor DEFENSIE – voor zowel mannen als vrouwen, is een groot deel van de rest van het probleem met het Amerikaanse imperialisme.
De juiste omgang met seks en man-vrouwrollen in de samenleving zal nooit plaatsvinden totdat we een cultuur creëren die gebaseerd is op onvoorwaardelijke liefde voor alle wezens. De menselijke cultuur die gebaseerd is op egoïsme is gedoemd zichzelf uiteindelijk te vernietigen. Als we dit niet begrijpen, missen we de sleutel tot het begrijpen van al onze problemen bij het samenwerken, en hoe we een wereld kunnen hebben zonder oorlog of ongelijkheid – feitelijk een utopische wereld die ondenkbaar is voor degenen die vastzitten in de fatale illusies en onwetendheid die we momenteel in praktijk brengen.
Het is triest dat wat ik zojuist heb gezegd als irrelevante onzin zal worden beschouwd door de overweldigende meerderheid van de weinigen die het zouden kunnen lezen. We zijn zo gewend aan de onvolgroeide en ellendige levens die we leiden, dat we onze situatie als ‘normaal’ of onvermijdelijk accepteren.
Akkoord, Mike, maar 'onvoorwaardelijke liefde voor alle wezens' is in onze huidige ontwikkelingsfase een hele opgave. Er bevinden zich nog steeds een groot aantal barbaren in de ontwikkelingscurve van de bevolking. Ik hoop dat je het niet erg vindt als ik meelift op jouw opmerking...
Ik ga deze 'irrelevante onzin' nog verder het gekke land in duwen voor de weinigen die er mogelijk interesse in hebben. De relatie tussen de seksen zou voor altijd veranderen als ze zouden begrijpen dat, terwijl het levenswiel draait, elke persoon soms reïncarneert als man, soms als vrouw. De psychische componenten voor elk geslacht zijn al aanwezig; de een is actief en onderdeel van de persoonlijkheid, de ander is onbewust en zoekt naar een liefdesobject waarop hij kan projecteren.
Ideeën als deze zijn niet uniek en zijn door velen gedurende een groot deel van de geschiedenis bekend geweest. Ze zijn keer op keer terug te vinden in oude en moderne boeken, maar omdat ze de heersende machtsorthodoxieën ontwrichten, worden ze ver weg gehouden van de publieke opinie – ook al is het nu illegaal om ketters, hun ‘gevaarlijke’ ideeën, te verbranden. krijg nog steeds dezelfde behandeling. Je moet ze nauwgezet uitzoeken, vaak eerst gemaskeerd in de heilige symboliek van alchemistische teksten, en uiteindelijk, als je er klaar voor bent, in duidelijke, duidelijke, begrijpelijke taal.
Maxwell en Mike
Niets van wat u schrijft behoort tot het rijk van ‘gekkenland’, voor iedereen die serieus/ernstig naar religieuze en spirituele zaken heeft gezocht. En voor degenen die in praktijk brengen wat ze hebben geleerd, is wat je schrijft het gezond verstand zelf. Ga door... Vrede.
‘Mainstream-feminisme’ is een verkeerde benaming, zo niet een oxymoron, en is onder andere gebruikt om ons naar ons huidige identiteitspolitieke moeras te leiden. Feminisme en de vraag naar gelijke rechten zijn de laatste tijd als identiek behandeld, maar zoals glashelder is gemaakt door mensen als Hillary Clinton, Madeleine Albright, et al. – zoveel al. – ze zijn niet alleen verschillend, maar ook in veel opzichten tegengesteld. Net zoals Johnstone zegt, kunnen de seksen gelijke rechten hebben op oorlogszucht, vervuiling en zelfs ongelijkheid via de meritocratie (zowel vrouwen als mannen worden op het derde honk geboren en denken dat ze een homerun hebben geslagen). Een gelijkerechtenregime functioneert perfect binnen het bestaande systeem. Een vrouwelijke president (zoals werd gesuggereerd) zou in een positie kunnen verkeren om dat systeem te veranderen om het feminisme te integreren, en niet alleen gelijke rechten op plundering, maar ze zou een stealth-kandidaat moeten zijn. En we weten allemaal dat stealth-kandidaten doorgaans het meest succesvol zijn geweest in het opschuiven van het land naar rechts. de Clintons.
Een eerste maar essentiële stap is het erkennen van het verschil – feminisme en gelijke rechten – zodat we niet langer voor de gek gehouden en gemanipuleerd worden.
Dit essay van Caitlin Johnstone deed mij onmiddellijk denken aan de grafische tekeningen die werden gezien als iconen van de hedendaagse krachtige vrouwen. Ik huiverde van walging toen ik voor het eerst vrouwen zag afgeschilderd als woeste, oorlogszuchtige aanvallers (uiteraard in een schraal uniform) – de vrouwelijke Captain Marvel uit de stripboeken – die zich ten strijde trokken. Ik ben een oudere vrouw die haar hele leven een feministe is geweest, en ik verafschuw deze afbeeldingen van bevrijde vrouwen. Kennelijk zijn ze in het leven geroepen om het feminisme te steunen; au contraire, ze staan er vijandig tegenover.
Hoe lossen we dit op?
Over het afleren van afwijzing (of in gewoon Engels: hoe deze verdomde puinhoop op te lossen)
Gelukkig nieuwjaar allemaal! (en ik kreeg dit idee over verwerping van een feministe, Julia Kristeva, dus alsjeblieft)
Ik weet nog dat dit Consortiumnieuws was.
Hoe komt dit onzinnige gedoe in vredesnaam voorbij de redacteur?
Ga alsjeblieft terug naar het doel; goed onderzocht (en voorzien van middelen); Op feiten gebaseerde journalistiek.
Pas op dat je jezelf niet snijdt met dat ding!
Ik onderschrijf dat…
Dit is al heel lang aan de gang, sinds de jaren '60; toen het bevrijdingsidee van het liberaal feminisme het “glazen plafond” doorbrak, zonder veel aandacht te besteden aan de moraliteit van wat zich achter het plafond bevond. Dit proces werd geïllustreerd door velen in de feministische pers die, om het kort en bondig te zeggen, ‘burgerlijk’ waren. Het negeerde arbeidersvrouwen en eerde alleen de vrouw die naar de hogere regionen streefde. Hun ideologie was reactionair en deed alsof ze liberaal was, aangezien ze in wezen elitair waren en alleen maar meer vrouwen in de heersende klassen plaatsten. Ze toonden weinig interesse in het verhogen van het niveau van vrouwen als geheel.
Hillary Clinton is een voorbeeld van deze vrouw. Hoeveel mensen hebben op haar gestemd alleen maar om een vrouw in het Witte Huis te krijgen; ook al was ze net zo'n oorlogszuchtige en corporatist als GW Bush; en net zo goed een leugenaar, hoewel gepolijster, als Trump en bovendien behoorlijk krom.
De vrouwen die in het beroep en in andere traditioneel mannelijke carrières doorbraken, deden dat op eigen houtje, zonder de aanmoediging van slappe liberalen uit de hogere middenklasse die niet geïnteresseerd waren in de ambities van een elektricien of een ingenieursstudent.
Aan de andere kant is het toekennen van geld aan gezinswerk vernederend en geldelijk. Een gezin is een gezin vanwege de liefde voor elkaar en voor de kinderen. De beloning is persoonlijk, en nu nemen alleen de sociaal meest gehandicapte mannen niet echt deel aan de gezinstaken.
Als er sprake is van echtscheiding, zorgen moderne echtscheidingswetten, gemeenschapseigendommen, kinderalimentatie etc. daarvoor.
uitstekende punten. Beste reactie op dit hele draadje.
Ben het van harte eens met de burgerlijke oriëntatie van het meeste westerse feminisme, geweldig om een socialistisch-feministisch perspectief te zien. Er lijkt echter veel verwarring te bestaan in de commentaren over het voorstel 'loon voor huishoudelijk werk'. Het is niet zo dat de staat van bovenaf komt en tegen echtgenoten zegt: 'GIJ ZULT UW VROUW ZO VEEL BETALEN'. De meeste socialistisch-feministen hadden een systeem voor ogen dat gefinancierd zou worden uit progressieve belastingen (van rijke mannen en vrouwen) en zou worden betaald aan zorgverleners ter ondersteuning van de 'reproductieve arbeid' die traditioneel door vrouwen wordt verricht (ongeacht of de zorgverlener vrouw is of niet).
@Paul:
Ik heb ruim 45 jaar met mannen gestudeerd en gewerkt, omdat ik er op mijn vijftiende voor koos om ingenieur te worden. Ik ben al zo lang als ik me kan herinneren een feministe en werkte als professional in mijn vakgebied.
Ik verwerp een quasi-feminisme van een glazen plafond, waarbij een vrouw dient als symbool van progressiviteit van een diep gebrekkige structuur. Het beklimmen van de top van een onderdrukkend systeem versterkt dit systeem alleen maar. Gelijkheid en rechtvaardigheid kunnen niet worden bereikt door het machtsspel te spelen. Het spel zelf moet veranderd worden.
Hallo Caitlin. Ik hou van je schrijven. Het snijdt door het afval als een plotselinge lentestorm. Ik ben in het verleden een paar van uw artikelen tegengekomen en was altijd onder de indruk van zowel het lef als de kracht van uw proza. Het was altijd de bedoeling om je een berichtje te sturen, dus deze keer heb ik dat gedaan. Bedankt en ga zo door.
Met vriendelijke groet,
Peter
griet
JEZELF UITDRUKKEN…
Aan Caitlin Johnstone Wat je ook naar voren bracht, het was moeilijk en onaangenaam
om ze te lezen. Het is moeilijk om een dergelijk artikel te citeren om zijn standpunten te ondersteunen. Poging
nog een keer!
Uw voornaamste punt lijkt hetzelfde te zijn als dat van veel zwarten.
#Me Too is in wezen gebrekkig, hoewel bijna niemand dat durft te zeggen. Terwijl
het behandelt belangrijke punten, het gaat maar al te vaak uit van de schuld van mannen, terwijl het volledig is
voorbijgaan aan de rol die vrouwen zouden kunnen spelen.
Ik geloof dat William Shakespeare ons ondanks de problemen een volwassener beeld heeft gegeven
feit dat #Me Too in de 16e eeuw geen ‘beweging’ was. Zie Sonnet
# 129, “De kosten van de geest in een lust voor actie…enz.”
In seksuele relaties (om het meest voor de hand liggende voorbeeld te nemen) delen vrouwen de verantwoordelijkheid. Vrouwen hebben ook lust, ze genieten van copulatie, enzovoort. Als het misgaat in een relatie, kunnen ze – net als mannen – manipulatief zijn en misbruik maken
hun macht om speciaal voordeel te behalen. Dat kunnen en doen mannen ook. Het maakt deel uit
van de menselijke conditie.
Als pleitbezorger heb ik al lang geleden (in eerste instantie tot mijn verbazing) vernomen dat het een vrouw is
assistent van een congreslid kan net zo berekenend zijn als elke man. Dat
Het had voor mij meer dan vanzelfsprekend moeten zijn, maar toen was ik jonger en
geopereerd op basis van ingeteelde stereotypen. Een vrouw, dacht ik, zou meer ‘onder-
staan” enzovoort.
Strafbare feiten doen geen afbreuk aan bovenstaande opvattingen. Een misdaad is een misdaad. In aanvulling,
mishandeling is wat er staat. (Dit is niet anders dan wat zwarten zijn
en andere minderheden hebben dit de afgelopen decennia meegemaakt.)
Toen ik jonger was, bedreef ik de liefde met woede. Ik heb ervan genoten en zij ook.
Deze momenten waren kostbaar en buitengewoon mooi.
Het feminisme van de ‘no fly zone’, het ‘verbeterde ondervragingsfeminisme’, het ‘we kwamen, we zagen dat hij stierf regimeverandering’-feminisme, het ‘humanitaire interventie’-feminisme, het ‘een half miljoen dode Iraakse kinderen is het waard’-feminisme is? – wordt alleen beschouwd als ‘feminisme’ in de volledig Orwelliaanse wereld van de westerse massamoordmachine die de planeet vernietigt. Toen Gloria Steinem, die had toegegeven dat ze op een gegeven moment voor de ‘CIA’ werkte? (ze zijn natuurlijk altijd ‘ex’ CIA als ze op heterdaad betrapt worden)? – het gezicht werd van het Amerikaanse feminisme, de sociale rechtvaardigheid, raciale De facetten van rechtvaardigheid, anti-oorlog, klassenbewustzijn en milieurechtvaardigheid van het Amerikaanse feminisme verdwenen allemaal uit het raam. Het Amerikaanse feminisme werd ontdaan van veel van zijn ware macht om mensen over verdeeldheid heen te verenigen en sociale verandering te creëren, en werd opzettelijk gereduceerd tot het amorele ter ondersteuning van het imperium-‘glazen plafond’-feminisme dat Caitlin zo mooi bespreekt in dit artikel.
https://www.greanvillepost.com/2017/10/01/did-the-cia-use-gloria-steinem-to-subvert-the-feminist-movement/
Dank u voor uw onderscheidingsvermogen over de aard van het ware feminisme. Dit is precies waarom ik zo gefrustreerd was over mijn vriendinnen die op Hillary gingen stemmen, simpelweg omdat ze een vrouw was, en negeerden wat jij ‘giftige mannelijkheid’ noemde. Hillary was een havik, een elitair in het bedrijfsleven, die zich niets aantrok van empathie en samenwerking. Ze was bereid de voorverkiezingen te winnen, zelfs als dat betekende dat de DNC Bernie Sanders zou naaien. Vrouwen als Hillary en Nikki Haley vind ik angstaanjagend, zelfs als ze vagina's hebben.
De hele weg met jou, Adele. Deze kolom is zo nodig.
Het feminisme met een glazen plafond heeft de dynamiek van de vrouwelijke, radicaal-feministische originaliteit verstikt. H. Clinton, Feinstein, Pelosi, Eshoo, Condoskeeza, Albright, Whtman, Fulani, Streep, Haley, Cheney, etc., uitverkocht leven, kinderen, vrouwen (en mannen, maar dat is een mindere zaak), en, de meeste van allemaal. de moeder aarde.
Er is een bommenwerper nodig om een dorp met de grond gelijk te maken.
Uitstekend. En ik durf te wedden dat je de gedachten van veel mensen een stem hebt gegeven. De mijne zeker.
“Waarom kan een vrouw niet meer op een man lijken?” (My Fair Lady) Waarom zou ze? Gezien de puinhoop die mannen van onze wereld hebben gemaakt, zijn er goede redenen voor vrouwen om minder op mannen te willen lijken. Geen wonder dat de meeste mannen zo heftig reageren op kritiek – de waarheid doet pijn!
“Mainstream-feminisme”? Naa — CIA-feminisme is wat het is en dat is het al ruim een halve eeuw. En trouwens, Greer stond ook op de loonlijst (hoewel ze dat misschien niet wist).
Merk op dat ze meer over vermeende vrouwenhaat in Rusland gaan dan over verschrikkelijke onderdrukking in de oliesjeikdommen of Latijns-Amerikaanse landen met rechtse regeringen…
Er was een geweldige vrouwelijke journalist voor nodig om die ‘woorden’ regelrecht uit mijn mond te halen, waar ik al een hele tijd, niet stilzwijgend, op had gewacht om in een zo ‘welsprekend verhaal’ te worden opgeschreven, nadat ik de eruditeit van de tijd had verzameld.
Als ouderwetse feministe vind ik het geweldig om dit artikel te zien, geschreven door een jonge vrouw die ziet waar de eerste golf feministen ‘vroeger’ voor vochten. erkenning van het werk en de waarde van vrouwen. Bedankt dat je je hebt uitgesproken.
Goed gezegd, mevrouw Johnstone. Uw verwijzingen naar de slavernij van vrouwen en naar het kapitalisme als een door de mens gemaakte uitvinding zijn historisch accuraat. Niemand kan slavernij tolereren, van zichzelf of van iemand anders, tenzij hij gelooft dat het geen slavernij is of dat hij geen alternatief heeft. Het kapitalistische systeem, inclusief, maar niet beperkt tot, MIC-propaganda, blinkt uit in illusie en bluf om mannen en vrouwen misleid te houden of bang te zijn zich te verzetten. De grote uitdaging voor feministen en bondgenoten is het vervangen van het kapitalisme door een levensvatbaar economisch systeem zonder uitbuiting en onderdrukking.
Wat de democratie betreft:
Is het niet tragisch dat een regering van het volk, door het volk, voor het volk, nu gebouwd is op de leugen (dat geld spraak is), en dat deze leugen dicteert dat jouw regering nu eigendom is van de rijkste bieders? .
… Dus, bent u oud genoeg om eigenaar van uw regering te zijn?:
https://www.opensecrets.org/news/2015/06/donor-demographics-old-white-guys-edition-part-i/
… En bent u mans genoeg om eigenaar van uw regering te zijn?:
https://www.opensecrets.org/news/2015/06/donor-demographics-old-white-guys-edition-part-ii/
… En bent u blank genoeg om eigenaar van uw regering te zijn?:
https://www.opensecrets.org/news/2015/06/donor-demographics-old-white-guys-edition-part-iii/
En op de werkvloer:
In 1843, vijf jaar vóór 'Het Communistisch Manifest', toen Flora Tristan haar boek 'The Workers' Union' schreef. En het stond in dit boek, waarin de zinsnede “Proletariërs aller landen, verenigt u!” werd aanvankelijk geïntroduceerd. De uitdrukking werd al snel in het Engels gepopulariseerd als “Arbeiders van de wereld, verenigt u! Je hebt niets anders te verliezen dan je kettingen!”. Tristan probeerde een andere oplossing te creëren voor de onderdrukking van niet alleen het proletariaat, maar ook van de werkende vrouwen. Flora was de eerste die de vrijheid van de arbeidersklasse verbond met de bevordering van vrouwenrechten. Tegenwoordig zou ik zeggen dat de stakeholder voorrang moet krijgen op de aandeelhouder. Ik geloof dat de mensen die het meeste van hun leven geven, zoals de werknemers en de leden van de lokale gemeenschap, de echte eigenaren zijn.
“Vijftig mannen besturen dit land… en dat zou een hoog cijfer kunnen zijn.”
Joe Kennedy
Bedankt voor dit bericht. Informatief.
Leidt dit er niet toe dat vrouwen worden ontheven van de verantwoordelijkheid voor het leiden van de MIC? Vrouwen worden gedwongen zich aan te passen aan een giftig mannelijk machtsparadigma omdat ze niet financieel worden beloond voor het grootbrengen van kinderen, wat hun voorkeur zou hebben omdat ze goed en zorgzaam zijn. Denkt u dat als Bill Hillary maar $100 salaris had betaald om Chelsea te steunen, er geen slavenmarkten in Libië zouden zijn?
Ik denk dat het waarschijnlijker is dat vrouwen niet van nature goed zijn en mannen niet van nature slecht. En wanneer vrouwen toegang krijgen tot de gangen van macht en privileges, zijn ze net zo vatbaar voor corruptie als mannen. Goed en kwaad zitten in al onze make-ups. De menselijke natuur staat dichter bij Yin en Yang dan bij de parelwitte poorten. vuur en zwavel.
Ik denk ook dat de MIC-handlers zich zeer bewust zijn van de culturele halo van vrouwen en als het tijd is om hun vuile daden te verrichten, is een vrouw veel effectiever in het schoonhouden van hun handen dan bruten als Cheney of Trump. Hilary met haar publieke en private positie is hiervan een treffend voorbeeld, terwijl Cheney gewoon kan grommen en zichzelf in de vlag kan wikkelen.
Afgezien van de politiek creëert het versterken van het idee dat van vrouwen wordt verwacht dat ze goed en koesterend zijn en niet egoïstisch of egocentrisch kunnen zijn, zoals mannen mogen zijn, alleen maar innerlijke conflicten voor hen, omdat ze gedwongen worden een valse publieke identiteit in stand te houden die niet consistent is met hun opvattingen. menselijke natuur.
Is het doel van dit artikel om te beweren dat zes van de machtigste vrouwen ter wereld, die grote oorlogsprofiteurs leiden, dit alleen maar doen omdat ze uiteindelijk het slachtoffer zijn van mannelijke vrouwenhaat?
Toen ik het stuk las, wilde ik niet zeggen dat vrouwen beter waren (een absurd uitgangspunt), maar dat de omhelzing van militaristische vrouwen dat niet = feminisme was.
Mevrouw Johnestone heeft een mening over een aantal kwesties, maar lijkt terug te keren naar een wereld van giftige mannelijkheid, of dat nu komt door de mannelijke elite-scheppers van het systeem of door de zwakke mannen die eraan moeten bezwijken. Ik vond het absurd dat corruptie genderspecifiek is; een idee dat niet bijzonder ongebruikelijk is, vooral niet onder de vele Hillary-fans aan de westkust.
De directiekamers van bedrijven geven er niet zoveel om als ze een klein beetje privilege van blanke mannen verliezen. Het hele doel is om de smerige winst te laten stromen. Als door het toevoegen van een paar vrouwen en bruine mensen om de ‘Alles Maar Klasse’-identiteitspolitiek te sussen die de neoliberalen en de gevestigde media geobsedeerd heeft, dan zij het zo.
We zagen een soortgelijke versie hiervan, waarbij Samantha Power, Killary, Nuland en enkele anderen zich over Libië, Oekraïne en Syrië begaven. En vergeet niet dat er Colin Powell voor nodig was om de oorlog tegen Irak te legitimeren met zijn gezaghebbende bs-rapport aan de VN in 2003.
Gelijkheid heeft nieuwe dimensies dankzij dappere nieuwe werelduitvindingen
Arbeidsbesparende coole apparaten zijn verkrijgbaar voor bescheiden prijzen,
Doorbraken in de technologie hebben deze passéconventies overwonnen,
De aangeboden plastic producten lossen nu deze verlegen offers op!
Dames die op verkenningspatrouille zijn of protesteren tegen de menigte
Je hoeft je niet achter een boom te verstoppen, als slaven van hun biologie.
Ze kunnen granaten gooien of schieten, zonder dat schuttersputje te verlaten.
Gewapend met moderne hulpmiddelen bij de hand kun jij ook vrouwenhaat verslaan!
Of je nu op beren jaagt of marmotten in een strik vangt,
Dit moderne wonder werkt gewoon geweldig, vergeet je bescheidenheid – wacht niet!
Als je de behoefte zou voelen om dit wonder te ondergaan dat je gewoon niet kunt missen,
Het werkt precies overal, u hoeft de sluisdeur niet tegen te houden!
Dus als u wegen aan het plaveien bent of vracht inpakt voor treinwagons,
En de natuur vraagt om een cent uit te geven, elke Jill of Jenny,
Heeft een FUDD nodig, ze zijn goedgekeurd: als er geen toegang is tot commodes,
Het Army Public Health Command is het ermee eens dat de voordelen talrijk zijn!
Je hebt geen port-a-potje nodig, veelvuldig gebruik is nooit ondeugend.
Wees dus net als die stand-up-jongens die onder de blote hemel aflossen
Je hoeft je niet diep in de dennen te verstoppen, blikken te vermijden of hooghartig te zijn,
Als u uw vertrouwde FUDD* heeft, hoeft u nooit een compromis te sluiten!!!
*Vrouwelijk urine-verspreidingsapparaat…en mensen, ik verzin dit niet!
Laat het zoals gewoonlijk aan FGS over.
Voor niet-ingewijden, Google: Feminine Urinary Dispersion Device en je kunt zien hoe het GI-probleem voor vrouwen eruit ziet.
Opmerkelijke opmerking.
“Het ware feminisme stelt dat de hele mensheid haar waarderingssysteem moet veranderen naar een systeem dat vrouwelijk werk net zo goed beloont als mannelijk, in plaats van alleen vrouwen te belonen als ze erin slagen de ladder van het patriarchale paradigma te beklimmen.”
Er zijn mensen die dat geloven, en dat werkt al bij miljoenen gezinnen waar de kostwinner zijn financiële winst gedeeld ziet worden. Dat de man het loon ontvangt, doet er niet toe, het is de gemeenschap van goederen. Dat het systeem uiteraard wordt misbruikt, maar veel minder dan de media en opiniemakers beschrijven.
Wat onderkend moet worden is hoe moeilijk het is om moeder te zijn, en veel vrouwen vinden het een goed idee om de rol van mannen te spelen. Het is makkelijker. Wil je voldoen aan de behoeften van veeleisende kinderen, en dat zijn ze ook, of aan een bureau zitten waar de stress en inspanning veel minder is. Geen goed idee, maar gelukkig zien vele miljoenen vrouwen het niet zo en vormen zij de lijm die de belangrijkste organisatie ter wereld, het gezin, bij elkaar houdt.
Punten over de roofzuchtige wereld waar zoveel vrouwen naar streven, zijn goed overgenomen.
Wat is het antwoord? Goede vraag.
“Het is giftige mannelijkheid”
Bedankt Caitlin. Politiek gezien is het een zeer effectieve wig, die in de loop van de tijd werd beoefend door cynische figuren als Richard Nixon's CREEP, die ofwel niet bekend waren bij tijdgenoten, ofwel niet begrepen werden door de algemene electorale bevolking. De praktijk van het gebruik van een wigkwestie is buitensporig giftig voor de democratie. Hieronder vindt u een link die het begin van ernstige negatieve campagnes uitlegt.
John Pilger beschrijft dit prachtig in een artikel uit 2016 dat ik hieronder zal linken. Begin met de paragraaf die begint met Propaganda is het meest effectief:”.
http://www.defenddemocracy.press/inside-invisible-government-war-propaganda-clinton-trump/
En het begin van georganiseerde negatieve campagnes:
https://spartacus-educational.com/JFKsegretti.htm
Bob Van Noy, geweldig artikel van Pilger. Bedankt. Goebbels was niet de enige. Wat huiveringwekkend is, is het vertrouwen dat Bernays uitspreekt dat we stopverf zijn in de handen van mensen als die slimme kerel.
Ik waardeer de vervolghermn. Ja, we hebben dringend behoefte aan een intense publieke bekendheid over hoe propaganda werkt en waarom het werkt, zodat het gemakkelijk aan het licht kan worden gebracht wanneer het massaal wordt gebruikt als instrument voor de publieke opinie. Het is niet verrassend dat de collegiale achtergrond van veel van de (CREEP's) marketing was.
Alle links waren interessant, bedankt. Ik ken nu deze site - Defend Democracy Press.
Hartelijk dank rozemerrie.
In wezen het meest waarheidsgetrouwe geschrift over feminisme dat ik de afgelopen twintig jaar heb gelezen. Zo lang als. de samenleving blijft dezelfde oude patriarchale waarde hanteren. systeem zal er werkelijk niets veranderen. Deze waardering is geworteld in het kapitalisme, dat de meerderheid op deze planeet tot slaaf maakt, totdat de mensheid op de een of andere manier wordt geëlimineerd.
Het probleem met het moderne feminisme is dat van jou. Je bekijkt deze situatie vanuit een heel beperkt perspectief – verdorie, je wilt verder in de geldeconomie investeren door mannen contant te laten betalen voor dingen die hun vrouwen doen (natuurlijk nooit suggererend dat vrouwen hun mannen moeten betalen voor dingen die ze doen) dat de echtgenoten doen omdat wij uiteraard niets doen). Hier is een nieuwsflits, dame. Niemand, man of vrouw, krijgt contant geld voor wat dan ook, tenzij iemand het wil kopen. Dat is waar de geldeconomie om draait. Jij bent misschien wel blij met het idee dat relaties tussen mannen en vrouwen strikt een financiële transactie moeten zijn, maar dat ben ik niet.
Het grappige is dat waar jij over zeurt, historisch gezien nog niet zo oud is. Het is pas echt tot stand gekomen met de industriële revolutie. In een agrarische samenleving bleef de meeste arbeid onbetaald. Je werd niet betaald om de gewassen te verbouwen, je moest eten. Je vrouw kreeg niet betaald voor de quilts die ze maakte, iedereen moest het 's nachts warm hebben. De gezinseenheid zou een zekere mate van overdaad produceren: de man zou een paar neaps meer kunnen oogsten dan ze konden opslaan en de vrouw zou meer garen of quilts kunnen maken dan ze nodig hadden. Dat overschot zou kunnen worden verkocht aan de contante economie – een economie die klein was vergeleken met de niet-contante economie.
Ik heb geen probleem met het waarderen van mannelijke en vrouwelijke arbeid, maar hoe definieer je de waardering? Ik heb meer dan een heimelijk vermoeden dat uw waardering uiteindelijk neerkomt op die kleine stukjes papier die overigens op zichzelf niet ongelukkig zijn.
Een beetje nadenken en reflecteren, zelfs lezen zou je enkele aanwijzingen geven. Ruim veertig jaar geleden schreef een Nieuw-Zeelands parlementslid, Marilyn Waring genaamd, een boek met de titel 'Counting for Nothing' over onbetaald werk van vrouwen thuis. Het is niet onmogelijk om financiële zaken zo te regelen dat ze gelijkwaardiger zijn in een gezin, en doen alsof vrouwen ‘zeuren’ en alleen de geldkant zien, toont je vrouwenhaat en weigering om de feiten onder ogen te zien.
Onbetaald vrouwenwerk in huis.
Ik zal nog steeds grinniken als het bedtijd is.
Heb je wel gelezen waar je op reageert??
Aan de andere kant, te oordelen naar de onwetende onzin die je uitspuwt, zou het waarschijnlijk niet uitmaken als je dat wel deed.
Ik denk niet dat je het begrijpt, Jeff. Door de woorden die je hebt gepost, kom je erg boos over op vrouwen. Bijvoorbeeld: “Het probleem met het moderne feminisme is dat van jou.” “Nieuwsflits, dame” – “je bekijkt dit vanuit een heel beperkt perspectief” “waar zeur je over.” enz. enz. Waarom zo boos? Caitlin heeft hier volkomen gelijk.
Bravo Caitlin! En amen! Je hebt gezegd wat er gezegd moet worden tegen de vleermuis, gekke mannen die denken dat ze het recht hebben om de samenleving te regeren. Laat vrouwen vrouwen zijn, in godsnaam!
Hoe komt het dat onze heersers zulke voor de hand liggende waarheden zo sluw voor de meerderheid van ons verborgen hebben gehouden? Andersons verhaal over de kleren van de keizer is hier op zijn plaats. Bedankt Caitlin dat je ons weer wakker hebt geschud.
Amen!
Waarom wordt er niet gesproken over #MeToo?
En uw punt is . . . wat precies?
Mijn doopsgezinde feministische moeder (moge zij in vrede rusten) had het niet beter kunnen zeggen. Ze leefde haar leven echt volgens de vier waarden die in de conclusie zijn uiteengezet en had een impact op iedereen die ze kende. Geweldige post waarin mevrouw Johnstone opnieuw inzicht en wijsheid toont.
De VS zullen pas een niet-giftige status bereiken als vrouwen – via het systeem – leiderschaps-/machtsposities bereiken van waaruit ze het systeem kunnen corrigeren.
De laatste gedachten van de auteur over sociopathisch (ik zou er psychopathisch aan willen toevoegen) gedrag zijn precies waar, en het voortijdig ontmaskeren van vrouwen – in plaats van de positieve veranderingen die worden ingeluid te ondersteunen – is contraproductief.
Dank je!
Ik weet niet hoe vaak ik door blanke liberale feministen ben afgesloten met de term ‘mansplaining’ toen ik hen precies probeerde uit te leggen wat je zei, en vervolgens beschuldigd werd van deelname aan de verkrachtingscultuur door niet zomaar mijn mond te houden nadat ik ervan beschuldigd was ‘mansplaining’ van feitelijk feminisme.
Deze bewapening van IdPol door de neoliberalen/neocons is misselijkmakend.