Het economische 'herstel' na de Grote Recessie was grotendeels voorbehouden aan deelnemers op de financiële markten, niet de meerderheid die meer uren en meerdere banen werkte, schrijft Nomi Prins.
De ongelijkheid wordt wereldwijd steeds groter
Terwijl we 2019 ingaan, blijft er een grote vraag bestaan over de toestand van Main Street, niet alleen in de VS maar over de hele wereld. Als de wereldeconomie werkelijk floreert, zoals veel politici beweren, waarom worden leiders en hun partijen over de hele wereld dan nog steeds op zo’n ingrijpende manier uit hun ambt gezet?
Eén voor de hand liggend antwoord: het economische ‘herstel’ na de Grote Recessie was grotendeels voorbehouden aan de weinigen die konden deelnemen aan de opkomende financiële markten van die jaren, en niet aan de meerderheid die langere uren bleef werken, soms in meerdere banen, om het hoofd boven water te houden. Met andere woorden: de goede tijden hebben zoveel mensen buiten beschouwing gelaten, zoals degenen die moeite hebben om de balans op peil te houden paar honderd dollar op hun bankrekeningen staan ter dekking van een noodsituatie of de 80 procent van de Amerikaanse werknemers die van salaris tot salaris leven.
In de huidige wereldeconomie is financiële zekerheid steeds meer het eigendom van de 1 procent. Het is dan ook geen verrassing dat, terwijl het gevoel van economische instabiliteit de afgelopen tien jaar bleef toenemen, de angst omsloeg in woede, een transitie die – van de VS naar de Filipijnen, van Hongarije naar Brazilië, van Polen naar Mexico – een overvloed aan conflicten heeft uitgelokt. onrust onder de kiezers. In dit proces ontstond een jaren dertig-achtig brouwsel van opkomend nationalisme en het beschuldigen van de ‘ander’ – of die ander nu een immigrant, een religieuze groepering, een land of de rest van de wereld was –.
Dit fenomeen bood een reeks Trumpiaanse figuren, waaronder natuurlijk The Donald zelf, een opening om een golf van ‘populisme’ naar de toppen van het politieke systeem te brengen. Dat de achtergronden en verslagen van geen van hen – of je het nu hebt over Donald Trump, Viktor Orbán, Rodrigo Duterte of Jair Bolsonaro (onder anderen) – de dagelijkse zorgen van het ‘gewone volk’ weerspiegelden, zoals de klassieke definitie van het populisme misschien wel, het deed er nauwelijks toe. Zelfs een miljardair zou, zo bleek, de economische onzekerheid effectief kunnen uitbuiten en deze kunnen gebruiken om de ultieme macht te verwerven.
President Donald Trump. (Foto door Gage Skidmore/Flickr)
Ironisch genoeg betekende het aannemen van het hoogste ambt in het land, zoals die Amerikaanse meester in het oproepen van de angsten van leerlingen overal ter wereld, alleen maar het begin van een proces van nog meer angst en onzekerheid. De handelsoorlogen van Trump hebben de wereld bijvoorbeeld doorgaans met een toename van de handelsoorlogen verrijkt angst en wantrouwen jegens de VS, ook al dwarsboomden ze de mogelijkheden van het binnenland bedrijfsdeskundigen leiders en gewone mensen personen om plannen te maken voor de toekomst. Ondertussen, net onder de oppervlakte van de vermeende goede tijden, de schade naar die toekomst werd alleen maar groter. Met andere woorden: de basis is al gelegd voor wat een beangstigende transformatie zou kunnen zijn, zowel nationaal als mondiaal.
Die oude financiële crisis
Om te begrijpen hoe we hier zijn gekomen, moeten we een stapje terug doen. Nog maar tien jaar geleden maakte de wereld een echte mondiale financiële crisis door, een ineenstorting van de eerste orde. De economische groei eindigde; krimpende economieën dreigden in te storten; talloze banen werden geschrapt; huizen werden afgeschermd en levens verwoest. Voor gewone mensen verdween de toegang tot krediet plotseling. Geen wonder dat de angst toenam. Geen wonder dat voor zovelen een mooiere toekomst ophield te bestaan.
De details van waarom de Grote Recessie plaatsvond, zijn sindsdien verdoezeld door de tijd en partijpolitieke opvattingen. In september vorig jaar, toen de tiende verjaardag van de ineenstorting van de mondiale financiële dienstverlener Lehman Brothers aanbrak, vroegen grote zakelijke nieuwskanalen zich af of de wereld misschien het risico liep op een nieuwe dergelijke crisis. De berichtgeving over dergelijke angsten werd echter, net als zoveel andere onderwerpen, snel terzijde geschoven ten gunste van nog meer aandacht voor de nieuwste tweets, klachten, beledigingen en leugens van Donald Trump. Waarom? Omdat zo’n crisis zo 10 was in een jaar waarin dat ook zo was geclaimd, we genoten van een eersteklas economisch hoogtepunt en evolueerden richting de langste bullmarkt in de geschiedenis van Wall Street. Als het om ‘boom versus somberheid’ ging, won ‘boom’ zonder twijfel.
Dat heeft echter niets veranderd: de meeste mensen voelen zich nog steeds achtergelaten zowel in de VS als wereldwijd. Dankzij de enorme accumulatie van rijkdom door een 1 procent die bedreven is in het bespelen van het systeem, hebben de wortels van een crisis die niet eindigde met het einde van de Grote Recessie zich over de hele planeet verspreid, terwijl de scheidslijn tussen de ‘have-nots’ ' en het 'veel hebben' werd alleen maar aangescherpt en verbreed.
Metroreizigers in New York voelen de somberheid, 2014. (Corinna Barnard)
Hoewel de media niet veel aandacht hebben besteed aan de resulterende ongelijkheid, zijn de statistieken (als je ze ziet) over die steeds groter wordende welvaartskloof verbijsterend. Volgens Inequality.org bijvoorbeeld hadden degenen met ten minste 30 miljoen dollar aan rijkdom tussen 2016 en 2017 wereldwijd het snelste groeipercentage van welke groep dan ook. De omvang van die club steeg in die jaren met ruim 25 procent, tot 174,800 leden. Of als je echt wilt begrijpen wat er is gebeurd, bedenk dan dat tussen 2009 en 2017 het aantal miljardairs wier gecombineerde rijkdom groter was dan dat van de armste 50 procent van de wereld, daalde van XNUMX tot XNUMX. 380 om gewoon acht. En trouwens, ondanks beweringen van de president dat elk ander land Amerika naait, lopen de VS voorop als het gaat om de groei van de ongelijkheid. Zoals Inequality.org aantekeningen, heeft het “een veel groter aandeel van de nationale rijkdom en inkomens dat naar de rijkste 1 procent gaat dan enig ander land.”
Dat is gedeeltelijk te danken aan een instelling waar velen in de VS normaal gesproken weinig aandacht aan besteden: de Amerikaanse centrale bank, de Federal Reserve. Het hielp die toename van de ongelijkheid in welvaart in eigen land en mondiaal aan te wakkeren door een monetair beleid na de crisis aan te nemen waarin elektronisch gefabriceerd geld (via een programma dat kwantitatieve versoepeling wordt genoemd) aan banken en bedrijven werd aangeboden tegen aanzienlijk lagere tarieven dan aan gewone Amerikanen.
Dat geld, dat in de financiële markten werd gepompt, zorgde ervoor dat de aandelenkoersen enorm stegen, waardoor de rijkdom van het kleine percentage van de bevolking dat daadwerkelijk aandelen bezat, enorm toenam. Think Econoom Stephen Roach zegt, gezien de Survey of Consumer Finances van de Fed, “het is nauwelijks overdreven om te concluderen dat [kwantitatieve versoepeling] de toch al ernstige inkomensverschillen in Amerika heeft verergerd.”
Wall Street, centrale banken en gewone mensen
Wat sindsdien over de hele wereld heeft plaatsgevonden lijkt regelrecht uit de jaren dertig te komen. In die tijd, toen de wereld uit de Grote Depressie kwam, keerde een gevoel van brede economische veiligheid maar langzaam terug. In plaats daarvan wonnen het fascisme en andere vormen van nationalisme aan kracht toen mensen zich tegen de gebruikelijke groep politici, tegen andere landen en tegen elkaar keerden. (Als dat enigszins Trumpiaans in de oren klinkt, zou dat zo moeten zijn.)
In ons tijdperk na 2008 zijn mensen getuige geweest triljoenen van de dollars die naar reddingsoperaties voor banken en andere financiële subsidies vloeien, niet alleen van regeringen maar ook van 's werelds grootste centrale banken. Theoretisch zouden particuliere banken daardoor meer geld hebben en minder rente betalen om het te krijgen. Dat geld zouden ze vervolgens aan Main Street lenen. Bedrijven, groot en klein, zouden deze fondsen aanboren en op hun beurt echte economische groei genereren door middel van expansie, personeelswerving en loonsverhogingen. Mensen zouden dan meer dollars op zak hebben en, omdat ze zich financieel zekerder zouden voelen, dat geld uitgeven om de economie naar nieuwe hoogten te stuwen – en dan zou alles natuurlijk goed komen.
Dat sprookje ging over de hele wereld. In feite dreef goedkoop geld ook de schulden naar epische niveaus, terwijl de aandelenkoersen van banken, net als die van allerlei andere bedrijven, tot recordhoogten stegen.
Maar zelfs in de VS, waar al jaren een schitterend herstel had moeten plaatsvinden, kwam de feitelijke economische groei eenvoudigweg niet op het beloofde niveau uit. Bij 2 procent per jaarZo bedroeg de gemiddelde groei van het Amerikaanse bruto binnenlands product de afgelopen tien jaar bijvoorbeeld de helft van het gemiddelde van 4 procent van vóór de crisis van 2008. Soortgelijke cijfers werden herhaald in de ontwikkelde wereld en de meeste opkomende markten. Intussen daalde de totale mondiale schuldenlast $ 247 biljoen in het eerste kwartaal van 2018. Zoals de Instituut voor Internationale Financiën Uit de resultaten bleek dat landen gemiddeld ongeveer drie dollar leenden voor elke dollar aan geproduceerde goederen of diensten.
Mondiale gevolgen
Wat de Fed (samen met de centrale banken van Europa tot Japan) in feite teweegbracht, was een onevenredige stijging van de aandelen- en obligatiemarkten met het geld dat ze creëerden. Dat kapitaal streefde naar een hoger en sneller rendement dan mogelijk was met cruciale infrastructuur- of sociaalversterkende projecten zoals de aanleg van wegen, hogesnelheidsspoorwegen, ziekenhuizen of scholen.
Wat volgde was alles behalve eerlijk. Zoals voormalig voorzitter van de Federal Reserve, Janet Yellen bekend vier jaar geleden: “Het is geen geheim dat de afgelopen decennia van toenemende ongelijkheid kunnen worden samengevat als aanzienlijke inkomens- en vermogenswinsten voor degenen aan de top en een stagnerende levensstandaard voor de meerderheid.” En natuurlijk was het blijven pompen van geld in de hoogste niveaus van het private banking-systeem allesbehalve een formule om dat terug te dringen.
(Nick Youngson voor Alpha Stock-afbeeldingen)
In plaats daarvan groeide, naarmate meer burgers achterop raakten, het gevoel van ontneming van kiesrecht en bitterheid jegens de bestaande regeringen alleen maar. In de VS betekende dat Donald Trump. In het Verenigd Koninkrijk kwam een soortgelijke ontevredenheid tot uiting in de Brexit-stemming van juni 2016 om de Europese Unie te verlaten, wat degenen die zich economisch doodgedrukt voelden duidelijk bedoelden als een klap tegen zowel het establishment in eigen land als de EU-leiders in het buitenland.
Sindsdien zijn ook meerdere regeringen in de Europese Unie opgeschoven naar populistisch rechts. In Duitsland hebben de recente verkiezingen beide kanten op geslingerd rechts en links slechts zes jaar na, in juli 2012, het hoofd van de Europese Centrale Bank, Mario Draghi straalde optimisme uit over het vermogen van dergelijke banken om het financiële systeem, de euro, te beschermen en in het algemeen de zaken bij elkaar te houden.
Net als de Fed in de VS ging de ECB door met het produceren van geld, en voegde er nog een toe $ 3 biljoen naar zijn boeken die zouden worden ingezet om obligaties van favoriete landen en bedrijven te kopen. Ook die kunstmatige stimulans heeft de ongelijkheid binnen en tussen landen in Europa alleen maar groter gemaakt. Ondertussen blijven de Brexit-onderhandelingen een ruïneuze verdeeldheid zaaien. dreigend Groot-Brittannië uit elkaar te scheuren.
Een dergelijk verhaal was ook niet de gevangene van de Noord-Atlantische Oceaan. In Brazilië, waar de linkse president Dilma Rouseff in 2016 uit de macht werd gezet, hield haar opvolger Michel Temer toezicht op de kelderende economische groei en de escalerende werkloosheid. Dat leidde op zijn beurt tot de verkiezing van Donald Trump, de nationalistische extreemrechtse kandidaat van dat land, Jair Bolsonaro, die een opvallende verkiezing won. 55.2 procent van de stemming tegen een achtergrond van onvrede onder de bevolking. In ware Trumpiaanse stijl is hij zowel tegen het idee van klimaatverandering als tegen multilaterale handelsovereenkomsten.
In Mexico verwierpen ontevreden kiezers op dezelfde manier het bekende politieke, maar dan door naar links te gaan eerste keer over 70 jaar. De nieuwe president Andrés Manuel López Obrador, in de volksmond bekend onder zijn initialen AMLO, beloofde de behoeften van de gewone Mexicanen voorop te stellen. Hij heeft echter te maken met de VS – en de grillen van Donald Trump en zijn ‘grote muur’ –, wat deze inspanningen zou kunnen belemmeren.
Toen AMLO aantrad 1 december de G20-top van wereldleiders vond plaats in Argentinië. Daar kwam, tegen een schitterende achtergrond van macht en invloed, de handelsoorlog tussen de VS en de opkomende supermacht van de wereld, China, nog duidelijker in beeld. Terwijl de president, Xi Jinping, die de macht volledig heeft geconsolideerd te midden van een golf van Chinees nationalisme, de grootste macht van zijn land zou kunnen worden langst dienen Als leider wordt hij geconfronteerd met een internationaal landschap dat Mao Zedong zou hebben verbaasd en verbijsterd.
Xi Jinping (Wikipedia)
Hoewel Trump zijn ontmoeting met Xi tot een succes verklaarde omdat de twee partijen het eens waren over een Tariefwapenstilstand van 90 dagen, zijn aanwijzing afspraak van een anti-Chinese hardliner, Robert Lighthizer, om de onderhandelingen te leiden, een tweet waarin hij zichzelf op superheldenmanier noemde "Tarief Man' en het nieuws dat de VS Canada hadden verzocht een directeur van een belangrijk Chinees technologiebedrijf te arresteren en uit te leveren, zorgde ervoor dat de Dow Jones zijn verantwoordelijkheid nam. vierde grootste duik in de geschiedenis en toen wild fluctueren naarmate de economische angst voor een toekomstig ‘groot iets’ toenam. Meer onzekerheid en wantrouwen waren het ware resultaat van die bijeenkomst.
In feite bevinden we ons nu in een wereld waarvan de belangrijkste leiders, vooral de president van de Verenigde Staten, zich willens en wetens niet bewust zijn van de problemen op de lange termijn, waarbij beleid als deregulering, nep-nationalistische oplossingen en winsten voor de toch al groteske rijken voorop staan. toekomstige levens van de massa burgers. Houd rekening met de protesten met een geel vest Die zijn uitgebroken in Frankrijk, waar demonstranten die zich identificeren met linkse en rechtse politieke partijen oproepen tot het aftreden van de neoliberale Franse president Emmanuel Macron. Velen van hen, afkomstig uit financieel uitgehongerde provinciesteden, zijn boos dat hun koopkracht zo laag is gedaald dat ze nauwelijks nog kunnen rondkomen.
Wat uiteindelijk de geografie en de geopolitiek overstijgt, is een onderliggend niveau van economische ontevredenheid, aangewakkerd door de economie van de 21e eeuw en een daaruit voortvloeiende mondiale ongelijkheidskloof ter grootte van de Grand Canyon, die nog steeds groot is. verbreding. Of de protesten nu links of rechts gaan, wat de kern van de zaak blijft vormen, is de manier waarop mislukt beleid en noodmaatregelen die over de hele wereld zijn ingevoerd, niet langer werken, tenminste niet als het om de niet-1 procent gaat. . Mensen van Washington naar Parijs, Londen naar Beijing, begrijpen steeds meer dat hun economische omstandigheden niet beter worden en dat dit ook in geen enkele denkbare toekomst zal gebeuren, gezien degenen die nu aan de macht zijn.
Een gevaarlijk recept
De financiële crisis van 2008 bevorderde aanvankelijk een beleid van het redden van banken met goedkoop geld dat niet naar de Main Street-economieën ging, maar naar markten die de weinigen verrijkten. Als gevolg daarvan voelden grote aantallen mensen zich steeds meer in de steek gelaten en keerden zich tegen hun leiders en soms ook tegen elkaar.
Deze situatie werd vervolgens uitgebuit door een groep zelfbenoemde politici van het volk, waaronder een miljardair-tv-persoonlijkheid die inspeelde op de steeds wijdverbreidere angst voor een toekomst die op het spel stond. Hun beloften van economische welvaart waren verpakt in populistische platitudes, die normaal gesproken (maar niet altijd) van rechtse aard waren. In deze verschuiving weg van voorheen dominante politieke partijen en de systemen die daarmee gepaard gingen, ging een ware vorm van populisme verloren, dat werkelijk de behoeften van de meerderheid van de mensen boven de elite zou plaatsen, echte dingen zou bouwen, waaronder infrastructuur, en de organische verdeling van rijkdom zou bevorderen. en economieën stabiliseren boven de financiële markten.
Intussen is wat we hebben natuurlijk een recept voor een steeds onstabieler en wreder wordende wereld.
Nomi Prins is een TomDispatch regulier. Haar nieuwste boek is "Collusie: hoe centrale bankiers de wereld manipuleerden" (Natieboeken). Van haar zes andere boeken is de meest recente "Alle bankiers van de president: de verborgen allianties die de Amerikaanse macht aandrijven.Ze is een voormalige Wall Street-manager. Speciale dank gaat uit naar onderzoeker Craig Wilson voor zijn voortreffelijke werk aan dit stuk.
Beste oude Mario Draghi –
Op 1 januari 1999 ontstond de euro.
Nooit eerder had het Europese bankensysteem zoveel geld.
De euro had – als ze op de juiste manier werd behandeld – een reservevaluta kunnen worden, net als de Amerikaanse dollar.
Maar & helaas – de ECB en hun vrienden hadden nog nooit zoveel geld en zoveel macht over dit alles gehad.
En als een opgewonden lottowinnaar gingen ze op een feestelijke uitspatting van gigantische proporties.
De GFC-hit van 2008 en de EU en al haar elite-breinkracht
IN PANIEK
&
KNIE DRUKTE de 28 lidstaten van de EU tot bezuinigingen –
Een plundering van de 28 lidstaten en de persoonlijke rijkdom van het volk.
Het is nu 11 jaar geleden en er komt geen einde aan het lijden en de steeds toenemende armoede die ze hebben gecreëerd.
EEN DWAAS EN HET GELD VAN HUN NATIES …
Dat was zo goed geschreven dat ik, ook al haat ik beide onderwerpen, corrupte banken en corrupte politici, dit lees alsof de informatie precies naar mijn smaak is gefileerd, gekookt en geserveerd... zuster, je schrijft als een man en dat meen ik met de hoogste intenties van achting! Dit stuk was subliem omdat de inhoud volledig onbevooroordeeld, volledig feitelijk of sterk aantoonbaar en consistent was. Het was alsof de hamer om je verhaal naar huis te brengen op het ritme van je hart bonkte… wauw.
En trouwens, ondanks beweringen van de president dat elk ander land Amerika naait, lopen de VS voorop als het gaat om de groei van de ongelijkheid.
Ten eerste is deze opmerking betekenisloos in de context van het verhaal. Het feit dat er in de VS een grote inkomensongelijkheid bestaat, betekent niet dat andere landen ons niet de baas zijn in handelsovereenkomsten.
De inkomensongelijkheid schoot omhoog onder Obama, toen hij QE gebruikte om de aandelenmarkt te ondersteunen. Tijdens zijn presidentschap gebruikte hij feitelijk een creditcard om ons voor een bedrag van 10 biljoen dollar overeind te houden. Dat betalen we nu af met rente. En wie heeft in die tijd het meeste gewonnen? Ja, vooral de rijken investeerden in de aandelenmarkt. Wat deed hij om de arbeidsomstandigheden in de binnensteden te verbeteren? Niet veel. Het beleid van Trump heeft burgers in die gebieden geholpen bedrijven te starten of banen te krijgen bij bloeiende bedrijven.
Kortzichtige mensen kunnen de eindresultaten van deze tarieven niet waarnemen. Omdat de VS veel meer importeert dan exporteert, wordt de pijn veel meer gevoeld door degenen die aan de VS verkopen dan andersom. Er is een groeiend aantal stemmen in China die zich zorgen maken dat hun regering. hebben Trump onderschat en worden nu geconfronteerd met het feit dat ze moeten capituleren voor meer van zijn eisen. Ze hebben de tarieven op sommige Amerikaanse auto's al verlaagd en ze hebben wat sojabonen gekocht.
China en andere handelspartners zoals Canada, Mexico en de EU zijn er zo aan gewend om Amerikaanse politieke partijen en presidenten omver te werpen die verslaafd zijn aan campagnegeld dat stroomt van grote multinationale bedrijven die profiteren van deze scheve handelsovereenkomsten
De tarieven zullen uiteindelijk werken, we moeten ze alleen de tijd geven om te werken en de VS zullen op de lange termijn beter af zijn.
Misschien heb ik het mis, maar ik denk niet dat velen dat doen.
Neem vanochtend contact op met uw professionele ontwerper van gebedskaarten!
Een succesvol thuisbedrijf heeft tijd nodig om te werken en doorzettingsvermogen om groter te worden. http://r4icardsuk.com/10-causes-why-you-ought-to-pay-for-search-engine-optimization/
Laat me niet eens beginnen.
Economisch gezien wordt er al lang een kant-en-klare oplossing gepresenteerd in de vorm van een “TRANSACTIEBELASTING”. De ongelooflijke eenvoud en gelijkheid ervan zorgt ervoor dat de meeste mensen ongelovig en ——- ongelovig zijn. De 1%-ers hebben uiteraard een hekel aan en verzetten zich tegen de gelijkheid ervan.
Ik geloof echter dat er andere oorzaken zijn van de grote onvrede, die geen verband houden met financiën of levensstandaard. “Ongelijkheid” in de strijd tussen de seksen is waarschijnlijk de grootste. Wie is er blij met de snelle verschuivingen in het beleid of de ‘zeggenschap’ op dat gebied? Voor sommigen is het niet snel genoeg, en voor velen is genoeg genoeg!
De voorgestelde EU-BELASTING OP FINANCIËLE TRANSACTIE op de handel in derivaten op niet-gereguleerde beurzen verloor momentum toen de Britse bankiers bezwaar maakten. FTT-belasting een factor in het BREXIT-referendum; een bron van zorg voor financiële paardenhandelaren die de markt manipuleren.
Nooit geantwoord hoe LEHMANS in 2008 een hefboomwerking van 33 tot 1 USD in hun boeken had. Moreel risico? Interessant waarom de rechtszaak van de Maleisische overheid wegens fraude tegen GS geen aandacht krijgt in de media; slechts miljarden verloren. Herhaling van ontbrekende miljarden LIBIË door Wall Street. Thomas Picketty De Franse econoom waarschuwde in zijn boek voor de ongebreidelde ongelijkheid die de samenleving destabiliseert; en het is...in Frankrijk.
Guillotines en goelags zijn niet ver weg voor de neoliberalen en hun neoconservatieve tegenhangers. Donald Trump: gevangenis. Hillary Clinton: gevangenis. Barack Obama: gevangenis. George Bush: Gevangenis. Dick Cheney: Gevangenis. Bill Clinton: Gevangenis. Jamie Dimon: Gevangenis. Henry Paulson: Gevangenis. Jerome Powell: Gevangenis. Janet Yellen: Gevangenis. Alan Greenspan: Gevangenis. Steve Mnuchin: Gevangenis. Jacob Lew: Gevangenis. Timothy Geithner: Gevangenis. En de lijst gaat maar door. Maar in plaats daarvan arresteren we mensen wegens wiet. Er zal een revolutie plaatsvinden als deze mensen niet slimmer worden. Beide Roosevelts beseften dat dit soort economisch systeem niet kan bestaan als het kapitalisme wil winnen. Deze dwazen die nu de leiding hebben, zullen het pas beseffen als ze handboeien om hebben.
50% van de reden voor deze tirannie is dat 95-97% van de getiranniseerden, onderdrukten, verarmden en vermoorden, die 99.999999% van de mensheid uitmaken, het TOESTAAN. De overige 50% van de reden is dat een handjevol geldbelangengroepen, bankiers, geestelijken, industriëlen en individuen regeringen, in ieder geval de belangrijkste, hebben toegeëigend tot louter vehikels of handhavingsmechanismen, met als enig doel om zich te concentreren en controle uit te oefenen. alle rijkdom en macht, middelen en kansen, in hun voordeel, en ten koste van en de dood van alle anderen. Er bestaat een hoop van buitenaf dat het ENIGE dat nog kan en kan gebeuren om de mensheid te redden, een mogelijkheid is, zoals vele malen bewezen door de geschiedenis. Er is slechts 3-5% van een gegeven bevolking nodig, de vastberaden enkeling, om zelfs de machtigste vijand met geweld uit te roeien. Door voornamelijk gebruik te maken van guerrilla-oorlogstactieken kunnen de machtigste regering(en) worden uitgeroeid; niet omvergeworpen - UITGEROEMD!
Opnieuw een uitstekend artikel van Prins, zij gaat echter door met de onzin die vooral door de Democraten wordt gepromoot om de aandacht af te leiden van de echte problemen.
“een brouwsel in de stijl van de jaren dertig van opkomend nationalisme en het beschuldigen van de ‘ander’
We blijven horen dat onze open grenzen en de ongeveer twintig miljoen illegale immigranten niets te maken hebben met de stagnerende arbeidslonen van de afgelopen dertig jaar. De Europeanen zijn terecht boos over de stroom immigranten die niet willen assimileren. De vernietiging van Libië en Syrië waren geen ongelukken, maar lang geplande inspanningen van de echte ‘anderen’, de neoliberale globalisten en de financiële kliek.
Het is de neoliberale globalistische agenda waartegen de bevolking in opstand komt. Angela Merkel heeft onlangs duidelijk het doel van de globalisten uiteengezet:
“Natiestaten moeten vandaag bereid zijn hun soevereiniteit op te geven”, aldus de Duitse bondskanselier Angela Merkel, die een publiek in Berlijn vertelde dat soevereine natiestaten niet mogen luisteren naar de wil van hun burgers als het gaat om kwesties als immigratie, grenzen, of zelfs soevereiniteit.
“geen van hen… weerspiegelde de dagelijkse zorgen van het “gewone volk”
Onzin! De mensen die worden gekozen (Trump, Bolsonaro, Orbán, etc.) zijn misschien opportunisten en het is onwaarschijnlijk dat ze hun campagnebeloften zullen nakomen, maar in tegenstelling tot de partijen die aan de macht zijn, weerspiegelen hun beloften wel de zorgen van het ‘gewone volk’. Trump voerde campagne tegen onnodige oorlogen, de stroom van ongeschoolde illegale immigranten en de corrupte politici als Hillary. Hillary's campagneslogan was 'Amerika is al groot', oftewel het contact verliezen.
Nationalisme is geen vies woord en Prins en de media moeten het niet voortdurend ten onrechte associëren met de nazi’s. We hebben meer nationalisme nodig om de agenda van de globalisten te bestrijden.
Nationalisme is slechts een paar graden minder gevaarlijk voor de menselijke vrijheid dan globslisme. Patriottisme is een gehersenspoeld mechanisme dat de weinige machthebbers hebben bedacht om de hersendode massa te manipuleren om mee te gaan in een agenda die een paar rijke maden ten goede komt en alle anderen onderdrukt, verarmt en vermoordt. Als je wilt afkomen van geregeerd, gemanipuleerd en getiranniseerd te worden, zul je regeringen met geweld moeten uitroeien. De overheid is het voornaamste instrument dat jullie meesters gebruiken om jullie tot slaaf te maken. De vastberaden weinigen, die integriteit, principes en een morele imperatief hebben, zullen de regering met geweld moeten uitroeien, door eerst het politie- en militair personeel van die staat te vernietigen.
Nationalisme betekent simpelweg toewijding aan je land.
Chauvinisme brengt een ‘nationaal’ gevoel van superioriteit ten opzichte van andere landen en culturen met zich mee en veroorzaakt vaak vijandigheid jegens hen.
Als iemand die op veel plekken in de wereld heeft gewoond, heb ik nog nooit een cultuur gezien die zich niet superieur voelde...
De VS is geen enkele cultuur; het enige dat het bij elkaar heeft gehouden was het basisscript dat, met een zinsnede van Cluborlov, ongeveer net zo relevant is geworden als een oud exemplaar van de Pravda in een verlaten Siberisch bijgebouw.
Geen enkele cultuur en sociale structuur kan overleven zonder een heersende ideologie die de machtelozen ervan overtuigt dat ze het verdienen om altijd aan het kortste eind te trekken, of dat ze in een mum van tijd uit hun hachelijke situatie kunnen komen. Degenen die verkiezingen kopen voor hun lakeien geven niet meer om het land, dus handhaven ze niet eens een geloofwaardige ideologie; de sociale mobiliteit overtrof in 2005 zelfs in Europa het niveau van de VS! Orban in Hongarije liet de onvrede wegtrekken, ook al rekende hij hen tot de ‘werkenden’, en bracht het christendom weer tot leven als de heersende ideologie. Ze willen winst genereren door hun privégedrukte dollars uit te lenen aan de belastingbetaler, die ook verantwoordelijk wordt voor de schulden die zijn opgebouwd door eindeloze en nutteloze militaire bemoeienissen en het steeds groter wordende surveillancesysteem dat wordt gebruikt om deze onder controle te houden.
De kans is groot dat de ‘orde uit de chaos’-strategie prima werkt. Die ene procent zijn alleen degenen die op het beest rijden in een wereld waar marktmanipulatie van vijf minuten (‘ongelukken’ en dergelijke) overvloedige voordelen biedt, maar die zijn niet eens nodig in een markt waarin machines activa verhandelen op basis van een insider. algoritme dat gebruik maakt van voorkennis) genereert meer winst dan een ouderwets constructieplan in maffiastijl.
Voor de andere kunnen argumenten worden aangevoerd, maar Bolsonaro is geen nationalist. Hij is veel erger dan Lula & Dilma & de Arbeiderspartij, die uit de macht is gedwongen en door corrupte machinaties niet kan worden gekozen. Bolsonaro zwaait letterlijk met een vlag – de Amerikaanse vlag. Hij is een anti-nationalist. (tenminste voor Brazilië)
Ik zie hier een verwarring tussen nationalisme en soevereiniteit.
Soevereiniteit en een 'nationaal' economisch programma voor de 100%, en het recht voor een land om zijn eigen geld te drukken, de nieuwe moderne monetaire theorie (vooral de EU).
niet zoals NPrins terecht omschrijft als het 'nationalisme' van een oligarch die aanzet tot haat van de ene groep tegen de andere om het neoliberalisme en de ongelijkheid ervan te maskeren.
Een briljante, duidelijke no-nonsense samenvatting van enkele thema's uit haar recente boeken.
Bedankt Nomi Prins.
Er is een belangrijk punt dat moet worden onderstreept: Donald Trump handelde niet alleen. De Democratische partij en de bedrijfsmedia duwden Donald Trump in de schijnwerpers. Ze wilden dat Hillary Clinton het tegen Trump zou opnemen.
Die strategie mislukte omdat Clintons campagne een toondove houding ten opzichte van de hoofdstraat had. Clinton zei dat alles in orde was en bestrafte Trump zelfs toen hij zei dat dat niet zo was. Clinton wilde de status quo voortzetten terwijl mensen verandering wilden. Geconfronteerd met iemand die alles hetzelfde wilde houden versus iemand die over verandering sprak, op wie denk je dat de kiezers zouden stemmen? De kandidaat die eruitziet alsof hij naar u luistert, is degene die de stemmen krijgt.
Om nog een punt te onderstrepen. Als Main Street zich had hersteld en als de 99% het beter en beter had gedaan, zou Clinton hebben gewonnen.
Het rattenvangergedoe was Hillary's idee en ze zei tegen de media dat ze zich moesten concentreren op de campagne van Trump, omdat ze bang was dat republikeinen als Bush haar zouden verslaan, omdat ze zo'n zwakke kandidaat was. Grappig hoe dat voor haar uitpakte.
Maar ze dacht dat het in de huidige economie niemand zou kunnen schelen dat ze haar betaalde toespraken hield voor de banken. Over toondoof gesproken.
“Om nog een punt te onderstrepen. Als Main Street zich had hersteld en als de 99% het beter en beter had gedaan, zou Clinton hebben gewonnen.”
Dit klopt en als Obama ook maar de helft van zijn campagnebeloften had gehouden, zou zij president zijn. In plaats daarvan is Trump de erfenis van Obama.
Goed stevig stukje analyse. Kort en bondig en on point. Ik zou hieraan willen toevoegen dat hoe langer het neoliberale elitaire economische en politieke beleid wordt gevoerd, des te waarschijnlijker het is dat de politieke en economische instabiliteit en wreedheid zullen blijven toenemen. Dit betekent dat dit ook het vooruitzicht op conflicten met alle gevolgen van dien zal zijn. Zullen de neoliberale elites zich de dwaling van hun handelwijze realiseren? Ik weet het niet. Maar de negentiende-eeuwse politiek econoom en historicus Lord Acton heeft het wellicht het beste samengevat toen hij zei: ‘Onderschat nooit de invloed van domheid op de geschiedenis.
Ik heb een probleem: ik heb dit soort dingen van Nomi Prins en anderen gelezen en veel ervan is logisch. Het redden van de te grote en falende financiële sector, maar de verliezen aan iedereen overlaten, vergroot onvermijdelijk de ongelijkheid. Bovenal stagneert of daalt het inkomen van iedereen behalve de rijken, dus velen van ons hebben een wanhopige tijd om er praktisch mee om te gaan, van dag tot dag.
Maar waar ligt hierin een verklaring voor het feit dat de groei op de lange termijn is gedaald – wat verklaart de zogenaamde “seculiere stagnatie”? Is het zo dat de ongelijkheid zelf de oorzaak is van de dalende groei? Of is er iets anders aan de hand? Nomi Prins zegt het niet... en dat geldt ook voor veel commentatoren die de ongelijkheid en de corruptie van de elite afkeuren. Ik sympathiseer met hun aanklachten, maar ik heb geen inzicht in wat er aan de hand is. Het is belangrijk omdat deze onvolledige analyse ons laat twijfelen over welk beleid of welke aanpak geschikt is om de crisis aan te pakken. Nomi Prins geeft ons een beschrijving, maar geen recept voor wat we moeten doen.
Voor mij vereist de crisis een biofyische analyse die ecologische economen geven. We gaan een periode in van grenzen aan de economische groei – dit heeft te maken met schade door vervuiling aan het planetaire ecosysteem (met name klimaatverandering), maar ook met de gevolgen van de uitputting van hulpbronnen en, in het bijzonder, de uitputting van energiemineralen, vooral olie. Moderne economieën bestaan uit aangedreven machines en infrastructuren voor productie, transport, communicatie en computers – en de energie komt voor het overgrote deel uit fossiele brandstoffen. Zeker, er zijn nu windturbines, zonnepanelen, waterkracht en kernenergie – maar deze vormen nog steeds een klein deel van de totale energie-input. Stijgende energiekosten zijn daarom een groot probleem, aangezien energie in verschillende vormen DE noodzakelijke input is voor het motiveren van alle apparatuur en machines.
Toch betekent de uitputting van energiemineralen dat er meer energiebronnen moeten worden gebruikt om energiebronnen te extraheren, waardoor de netto energieopbrengst uit het extractieproces lager is. De kosten voor energiewinning of energieopwekking stijgen. Dat betekent echter niet dat de energieprijzen – de olie- en gasprijs of de prijs voor elektriciteit uit wind- of zonne-energie – zomaar kunnen worden verhoogd om de extra kosten terug te verdienen. Mensen en bedrijven kunnen zich geen hogere prijzen veroorloven om de hogere winnings-/opwekkingskosten te betalen – voor zover zij een groter deel van hun inkomen aan hogere energie besteden, moeten zij op andere uitgaven bezuinigen. Dit is deflatoir en voorkomt dat de energieprijzen te hoog stijgen. Het is geen toeval dat de frackingbedrijven in de VS over het algemeen geen geld hebben verdiend. Ze kunnen de olie winnen, maar niet verkopen tegen een prijs die bedrijven in staat stelt hun kosten te dekken en hun schulden af te betalen.
2008 was een crisis van het financiële systeem en een energiecrisis. Mensen die voor energie betaalden voor 140 dollar per vat, wat destijds het geval was, konden niet ook hun schulden afbetalen.
Omdat deze situatie nog erger zal worden, hebben we een diepere analyse nodig dan Nomi Prins geeft. Dit probleem gaat niet weg. Het zal nog erger worden. De groei zal plaats maken voor stagnatie en achteruitgang, en een centrale vraag is wie de verliezen opeet. Het is ook waar dat met de klimaatverandering de overgrote meerderheid van de CO2-uitstoot, die voortkomt uit het gebruik van fossiele energie, voortkomt uit de consumptie van de meest rijken. De reductie moet daarom van de rijken komen, anders gaat het niet gebeuren. Er is dus inderdaad ook sprake van een distributievraagstuk om de klimaatcrisis op te lossen.
Bovenal komt de kwestie neer op een eerlijke krimp – en het delen van nog veel meer. Delen zoals in het openbaar vervoer, delen zoals in bibliotheken en informatiecentra voor gereedschappen en apparatuur, delen zoals in het delen van huishoudelijke voorzieningen in co-housing, delen zoals in voedsel dat samen groeit zoals gemeenschapstuinen en door de gemeenschap ondersteunde landbouw….
Dat is zo ver verwijderd van de manier waarop de meeste mensen denken... vooral de meeste Amerikanen. Ik ben niet hoopvol voor de toekomst, maar alsjeblieft, dit is een geweldige website, maar hij heeft helemaal GEEN ecologisch bewustzijn. Geen. Dat is een behoorlijke kloof.
http://www.feasta.org/2017/04/18/limits-to-economic-growth/
https://ourfiniteworld.com/2017/12/19/the-depression-of-the-1930s-was-an-energy-crisis/
Dat doen ze inderdaad en het is niet moeilijk te begrijpen. Lees over de financialisering van de economie. Mike Konczal heeft er artikelen over geschreven. U kunt ook Dr. Richard D. Wolff en zijn kritiek op het kapitalisme lezen.
Het simpele antwoord is dat investeerders winsten uit bedrijven zuigen, waardoor bedrijven deze winsten niet meer in het bedrijf kunnen herinvesteren. Steeds meer winsten worden besteed aan het terugkopen van aandelen en het uitbetalen van investeerders om Wall Street tevreden te stellen. Om een grotere groei te realiseren worden bedrijven gedwongen te fuseren, wat de concurrentie uitschakelt, de werkgelegenheid verkleint en werkloosheid veroorzaakt. Meer mensen strijden om minder banen, waardoor de lonen dalen.
Dus nee, het is niet omdat we een periode van beperking van de economische groei ingaan, noch heeft het te maken met de uitputting van mineralen.
Brian, je verbijstering over de stagnatie in de economie verbaast me. – Als de WERKENDE mensen beroofd worden van de middelen (geld) waarmee ze kunnen werken, vertraagt of stopt de productie.
Wat betreft uw zorgen over de klimaatverandering: ik ben ervan overtuigd dat we dit moeten zien als een voortdurend DEBAT, en niet als een gesloten feit. Mijn zoektocht naar de waarheid in dit debat wordt aangewakkerd door de simpele vraag: “Wie heeft er het meeste baat bij als het verhaal eenvoudigweg wordt aanvaard?” – Het is niet verrassend dat het duidelijk de 1% is!
Bedankt voor de links, Brian. Het is overduidelijk dat we niet kunnen doorgaan zoals we nu doen en de natuurlijke hulpbronnen van de planeet verbruiken in een tempo dat veel verder gaat dan het vermogen om ze te regenereren. Dit opmerkelijk eenvoudige inzicht lijkt te ontbreken in de meeste van onze discussies over de economie.
Nomi Prins,
#1 Nomi Prins…….Voor minister van Financiën.
#2 Neem de Federal Reserve over.
#3 Audit Federal Reserve... Huidige en voormalige leidinggevenden aanklagen wegens... plichtsverzuim jegens het Amerikaanse volk...$ Nu 5 cent waard vergeleken met $ 1913.
#4 Sluit de Fed.
#5 Implementeer... President Kennedy's Executive Order 11110... Neem de controle over de valuta terug van de Fed naar de Amerikaanse regering/het Amerikaanse volk.
#6 Elke staat…. Oprichting van een openbare bank…..bijv. Bank of North Dakota (opgericht in 1917?)……..volgens Ellen Brown.
#7 Lees je boek “Collusion”….Meteen……..zeer goed gedaan.
Dank je,
Ed Meijers
dukemeyers13@comcast.net
Goed gezegd. Je ging echter niet ver genoeg. Wij zijn hier inderdaad al eerder geweest. Beide keren eindigde het in een rampzalige oorlog. Dat zal het opnieuw doen, behalve dat de VS deze keer niet gespaard zullen blijven van de vernietiging van de oorlogen die we in de vorige eeuw meemaakten.
Dit is onvermijdelijk met een op schulden gebaseerd monetair systeem, of het nu rechtstreeks door de overheid wordt beheerd of door een private banking-kartel. Het vereist voortdurende inflatie en moedigt slechte investeringen, speculatie en uiteindelijk zeepbellen en depressies aan. Insiders krijgen een voorkeursbehandeling.
30 december 2018 Pack-mentaliteit: instrument van tirannen
De ‘verdeel en heers’-tactiek van elke tiran en elke heersende klasse werkt alleen als mensen vastzitten in de roedelmentaliteit.
https://youtu.be/Ra0gDv2Yy_c
Nomi Prins is een geweldige bron voor economische opnames. Ik hou van al haar spullen!
Hier zijn nog enkele prachtige bronnen:
Een geschiedenis van het neoliberalisme: Chris Hedges, David Harvey en Michael Hudson
(1) Elk particulier grondbezit moet onmiddellijk en zonder compensatie worden afgeschaft.
(2) Alle landgoederen van landeigenaren en al het land dat toebehoort aan de federale overheid, aan kloosters, kerkgronden met al hun vee en geïnventariseerde eigendommen, gebouwen en alle toebehoren moeten worden overgedragen aan de beschikking van de door armoede getroffenen en hun specifiek gekozen vertegenwoordigers die verantwoording verschuldigd aan hen en niet aan het bedrijfsduopolie.
Vrede! Brood! Land!
Wij zijn getuige van de grote ontrafeling. Een dergelijke toestand laat elke analyse verward achter. Hebben we meer groei nodig op een eindige planeet? Wat is het verschil tussen een president die zich “niet bewust” is van wat er gebeurt, en een president die zich niet bewust is van wat er gebeurt, maar er niet genoeg om geeft om de belangrijke strijd te voeren? Trump versus Obama.
De door mensen bedachte economische systemen sterven. Het lijkt erop dat de landing hard en hevig zal zijn. Dit essay had kunnen eindigen: we zijn verdwaald.
Voor een eerlijker oordeel is een letterlijke tekst nodig van de 30 minuten durende toespraak van Steve Bannon voor “BAFBF” (zwarte Amerikanen voor een betere toekomst), zoals te zien op YouTube, om als contrapunt en als aanvulling op de beweringen in dit artikel te dienen. Je kunt de heer Bannon beschouwen als “Trumps brein”. Zijn vorm van populisme wordt op overtuigende wijze gepresenteerd als ‘burgerlijk/economisch nationalisme’, vergelijkbaar met wat JFK te bieden had. Het 'burgerlijke' deel spreekt Bernie-broers zoals ik erg aan, en is wat veel links-populisten naar Steve's kant van het gangpad zal lokken. Zijn Burkeaanse conservatisme is, IMO, het enige respectabele soort conservatisme, te beginnen met de mensheid zoals die in werkelijkheid is; De belangrijkste mislukking van het linksisme is de noodzaak om “herop te bouwen, te heropvoeden”, een nieuwe “Sovjetman” op te bouwen voor het Nieuwe Systeem dat wordt aangeboden. Het is nutteloos om te denken dat ondernemers, en het kapitalisme zelf, zullen worden uitgeroeid; dat is waar het idee van maatschappijleer om de hoek komt kijken om het te reguleren en te richten op het algemeen welzijn. Ik zie waar rechts-populisme/nationalisme bedreigend lijkt in Europa, aangezien hun naties uitvloeisels zijn van tribale enclaves (Oostenrijk voor de Ostrogoten, Frankrijk voor de superstam van de Franken, België een coöperatie van Vlamingen en Walen, Duitsland een verzameling van prinselijke landgoederen gevormd door Germaanse stammen, enz...). Voor hen is het letterlijk “bloed en aarde” en populisten moeten daar voorzichtig te werk gaan. Hier in Amerika is het heel anders, omdat het een natie van immigranten is, ALLEEN met elkaar verbonden door de Wet (op zichzelf een creatie als tegengif voor grijze oude gewoonten en misleidende “goddelijke rechten” van door en door corrupte heersende klassen) en burgerzin die werd gedestilleerd uit de gewoonten en moraal van verschillende regionale achtergronden. Het nationalisme hier lonkt naar dingen waar JFK, FDR, Lincoln over spreekt, en niet naar swastika’s en ‘Arische broederschappen’ en Fasces.
Zoals zelfs Ben Bernanke ooit zei: “Monetair beleid is geen wondermiddel.” Blijkbaar niet. De voor de hand liggende oplossing is dus om over te stappen op een krachtig begrotingsbeleid voor publieke doeleinden om de totale vraag te stimuleren, wat altijd de oplossing is geweest. De wereld kan niet langer lijden onder de intellectuele onvolwassenheid van de libertaire ideologie. Onbelemmerd, ‘zelfregulerend’ kapitaal is slechts een van de vele mythen waarop het neoliberalisme is gebaseerd. Dit economische beleid van dubbelspraak heeft het bouwwerk van elke bedrijfstak verzwakt.
Alles is fraude! Zodra het geloof in iets verdwijnt, zoals dat het geval is met bedrijfsmedia, bezuinigingen als praktische oplossing en de recente onthullingen over MIC-fraude in deze serie (https://therealnews.com/series/reality-asserts-itself-lester-earnest), dat geldt ook voor de macht die het ooit had. De 40+ jr. De kapitalistische opstand tegen de natiestaat heeft de wereld alleen maar bewezen dat soevereiniteit, controle over de eigen munt en het lot nog steeds belangrijk en essentieel is om de democratie levend te houden. Terwijl het EU-experiment blijft afbrokkelen, keert de wereld terug naar gezond verstand.
Hebben mensen het nieuws nog niet gehoord? De bankiers gaven allemaal interviews,
De werkgelegenheid neemt toe en de misdaad neemt af, negeer die geruchten over een ineenstorting.
De oude Pat Buchanan zei het eerlijk: ‘Rechten kunnen ons lot verwoesten!’
Ron Reagan gaf ons trickle-down, in plaats van geel werden we bruin!
We zouden onze slechte banen naar het buitenland sturen om die laagbetaalde Rode Chinezen te naaien.
Die fabrieken die ver naar de kust zijn verplaatst, maken schonere lucht en redden de bomen.
Er is legale dope waar je geen spijt van kunt krijgen, maar goed dat we sigaretten hebben verboden!
Sociale programma's van communisten brachten veel welzijnsmama's voort.
Planned Parenthood kost veel belasting, ze zeggen dat die moeders in Cadillacs rijden!
De vakbondsbrekers handelden slim en verwoestten de arbeiders bij Taft-Hartley.
Door de lonen heel laag te houden, voorkom je inflatie, weet je dat niet?
Doe alsof het niet de rentetarieven zijn die diefstal door de centrale banken veroorzaakt.
Als de schulden groter zijn dan het aanbod van contant geld, kan de groei nooit bevredigen.
De schulden zullen altijd groter en groter worden, dus we moeten betalen om meer geld te kunnen drukken!
De bankiers leggen een plechtige eed af om te zweren dat de groei de schuldige moet zijn:
De arbeiders werken niet hard genoeg, ze moeten schulden gebruiken om hun spullen te kopen,
De bedrijven willen minder belastingen omdat de werknemers zo laks zijn,
De aandelen moeten dividenden uitkeren, dus arbeidsbesparingen verbeteren hun trends.
De groei wordt vertraagd, de productie blijft achter, ze kopen aandelen terug als de waarde daalt,
De banken zorgen voor meer contante cocaïne, zodat money meth de pijn zal verzachten.
Zolang de rentetarieven goed en laag blijven, blijven de markten groeien en groeien.
Onvrijwillige dienstbaarheid voedt werklozen met gevangenisvoedsel,
Ze betrappen ze terwijl ze op straat slapen, zowel veteranen als oude sukkels,
Dan naar de gevangenis, het Chinese lot, in kampen waar bewakers heropvoeden.
New Deal-programma’s vormden een bedreiging; ze konden de staatsschuld terugdringen,
Welvaart veroorzaakte opschudding en kon zelfs deflatie veroorzaken.
Winstmarges zouden kunnen instorten, gratis geld voor de rijken zou vervallen,
Ze moesten bewijzen dat het zou mislukken; geen enkel sociaal programma kon de overhand krijgen.
Dus stuurden ze NGO’s naar het buitenland om elke fascistische fraude te steunen.
Met valutamanipulatie, het creëren van kunstmatige schulden, het zaaien van sociale onrust,
Elke opkomende natie viel ten prooi aan oorlog en dwong migratie,
Agenten en collaborateurs maakten bereidwillige demonstranten kwaad die de wetgevende macht infiltreerden,
Thuis werden de wetten vernietigd en werd alle vooruitgang van de New Deal verworpen!
Het kon niet werken, zo maakten ze heel duidelijk, op het hele westelijk halfrond
Maar we moeten nog steeds de spot drijven met de neoliberale Achilles:
Die schuldenvrije natie bestaat nog steeds, de Parel van de Antillen!
Dit is zeker het moment om ons nationale en internationale bankdilemma aan te pakken. Er zijn uitstekende en goed geïnformeerde mensen die dit onderwerp al vele jaren bestuderen en ik ben ervan overtuigd dat er werkbare oplossingen bestaan. Ik ben vooral onder de indruk van het Public Banking-alternatief dat zeer adequaat is beschreven door Ellen Brown en dat ik hieronder zal linken. Het is duidelijk dat de investeringsgemeenschap gescheiden moet zijn van het dagelijkse sparen en lenen voor het algemeen belang. Het is echt geen Rocket Science...
https://www.globalresearch.ca/radical-plan-fund-green-new-deal-just-might-work/5663229?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles
Hier is Jill Stein uit haar campagne:
“Stein gaat zelfs verder dan Sanders op een aantal belangrijke kwesties, en een daarvan is haar economische platform. Ze heeft een ‘Power to the People Plan’ voorgesteld dat fundamentele economische mensenrechten garandeert, waaronder toegang tot voedsel, water, huisvesting en nutsvoorzieningen; banen voor een leefbaar loon voor elke Amerikaan die moet werken; een verbeterd ‘Medicare for All’-programma voor gezondheidszorg voor één betaler; collegegeldvrij openbaar onderwijs op universitair niveau; en de afschaffing van de studieschuld. Ze is ook voorstander van een basisinkomensgarantie; het herstel van Glass-Steagall, waardoor depositobankieren worden gescheiden van speculatief investeringsbankieren; het uiteenvallen van megabanken in kleinere banken; federale postbanken om mensen zonder en met weinig banken te bedienen; en de vorming van staatsbanken op staats- en lokaal niveau.”
https://www.globalresearch.ca/can-jill-stein-carry-bernies-baton-a-look-at-the-green-candidates-radical-funding-solution/5539377?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles
De platforms van de Groene Partij op het gebied van buitenlands en binnenlands beleid jagen de oligarchie de stuipen op het lijf. Daarom worden ze vrijwel volledig uitgesloten van de MSM. Ik hoop dat 2020 een doorbraakjaar wordt voor de Groenen. Zij zijn werkelijk de enige hoop op een fatsoenlijke toekomst.
Stein en de Groenen hebben gelijk. We hebben een volledige vervanging nodig door een volledig geïntegreerde oplossing. Geen stapsgewijze, halve maatregelen zijn voldoende.
Het bbp is een vreselijke maatstaf voor wat nodig is. Ik kan voor mijn leven niet weten waarom mensen hier willen emigreren (tenzij onze bommen hun leven onmogelijk maakten).
Het platform van de Groene Partij omvat zoveel dingen waarin ik geloof dat het in 2016 gemakkelijk was om op Stein te stemmen, zelfs hier in Wisconsin. Ik aanvaard gewoon niet het idee dat stemmen op een ‘kleiner kwaad’, die vervolgens talloze conservatieve dingen gaat doen waar ik het niet mee eens ben (dat ben JIJ, Bill Clinton), op de een of andere manier zal leiden tot een meer progressieve natie, anders dan door het meest bizarre ongeluk.
Hoewel Prins een aantal goede punten maakt over de ongelijkheid en het neoliberale systeem van de Federal Reserve en het bankwezen (een particulier en totaal onnodig systeem dat overheidsgeld aan de overheid leent tegen woekerrentetarieven), heb ik een paar vragen. Na de ineenstorting van de wereldeconomie in 2009, toen de intrekking van Glass Steagall op de agenda kwam te staan, alle biljoenen dollars ter ondersteuning van het wanbeheer van de banken, met een paar kruimels voor Main Street, WERD de economie Wall Street. Hoewel het waar is dat misschien 40% van het geld op de aandelenmarkt uit pensioenrekeningen, pensioenfondsen, schenkingen en dergelijke bestaat, is de enorme hoeveelheid geld en manipulatie (voor het “oogsten” van die 40%) in handen van niet-gereguleerde, gewetenloze psychopaten die zelfs nooit al hun geld kunnen uitgeven. CEO’s van grote bedrijven gebruiken hun belastingvoordelen om hun aandelenkoersen terug te kopen en op te blazen, zodat ze enorme ‘prestatiebonussen’ krijgen, en niet voor betere producten of diensten. Maar Wall Street is NIET de economie. Waarom zouden we ons daarop concentreren (tenzij we pleiten voor regulering, zoals bij de belasting van 0.02% op aandelentransacties die in de jaren zestig werd afgeschaft)? De meeste mensen met wie ik spreek zouden graag een beurscrash zien, omdat ze er geen geld in hebben en denken dat dit Trump ten val zal brengen; ze kunnen niet doorsijpelen en ze zien zichzelf niet slechter af als Wall Street failliet gaat. Toen Amerika onder Reagan deïndustrialiseerde, waardoor het gemakkelijk werd om kapitaal naar het buitenland te verplaatsen om op zoek te gaan naar de goedkoopste arbeidskrachten, werden we een diensteneconomie, met veelal laagbetaalde fastfood-achtige banen. Dit werd enorm verergerd onder Clinton, die de zaden van onze ondergang zaaide door het communistische China open te stellen voor ons kapitaal en onze technologie, zelfs militaire technologieën, terwijl hij Rusland omsingelde met NAVO-bases nadat hij het grootste deel van hun geld met de oligarchen had gestolen. Ons buitenlands beleid lijkt gebaseerd te zijn op Israël in plaats van op de VS? Het offshoren van banen verlaagt uiteraard de arbeidskosten (maar geeft ook de controle en innovatie van essentiële producten door aan mensen die onze vijanden zouden kunnen worden). Het neoliberalisme lijkt gebaseerd op vrij kapitaalverkeer, zonder vrijheid van arbeidsorganisatie en standaardisatie van lonen, en het daaruit voortvloeiende nationalisme. omdat arbeid gedwongen wordt te concurreren) vermindert het vermogen om op duurdere arbeidsmarkten te consumeren. Amerika betaalt twee keer zoveel als andere OESO-landen voor universele gezondheidszorg; onze resultaten zijn slechter, onze medicijnen zijn duurder, en dat op verzekeringen gebaseerde particuliere systeem met winstoogmerk slokt 1960% van ons bbp op (wat gemakkelijk zou kunnen worden gehalveerd door met bijna elk ander systeem te gaan). Onze infrastructuur is een grap (ik heb in verschillende “arme” landen in het buitenland gewoond met veel betere). Waarom ligt de focus altijd op het beschermen van corrupte banken en Wall Street en het omvormen van de lege huls van Amerika tot een schuldensysteem? Een economie gebaseerd op schulden ziet er misschien geweldig uit in de grootboeken van Wall Street, maar wat is die toekomst?
Ja inderdaad. De elite, geholpen door een corrupte Amerikaanse regering en een idioot genaamd Reagan die hun belastingtarief drastisch verlaagde, gaat naar de stad. Een beetje zoals Cuba onder Batista. Castro, die begreep dat de hebzuchtige klootzakken nooit van plek zouden veranderen, zette ze eenvoudigweg op een rij en schoot ze neer. Er waren er niet zo veel. En ik zou niet willen dat het hier gebeurt.
Ze zouden er verstandig aan doen om de woorden van Kris Kristofferson, gezongen door Janice Joplin, te onthouden: Vrijheid is gewoon een ander woord voor niets meer te verliezen…..
Je hebt het goed gedaan Michel! Ik ben het in ieder geval eens met uw analyse van de economische ontwikkelingen in dit land sinds de jaren tachtig.
Goed gedaan - bedankt. Wat er nu moet gebeuren, afgezien van het voor de hand liggende, is dit in verband te brengen met de toegenomen ongelijkheid die wordt veroorzaakt door de klimaatverandering. In veel delen van de wereld (Honduras, om een niet zo willekeurig voorbeeld te noemen) wordt de ongelijkheid verder verergerd door de fysieke gevolgen van klimaatverandering, bijvoorbeeld ernstigere droogtes. De vooruitzichten hier zijn niet geruststellend.
“Hoewel de media er niet veel aandacht aan besteden”
De reden dat de media niet veel aandacht hebben besteed, is omdat de media eigendom zijn van oplichters die de hele economie afzetten. De reden dat deze oplichters de hele economie kunnen oplichten, is omdat zij eigenaar zijn van de Federal Reserve Bank, de Bank of England en de centrale banken van andere grote landen. Naarmate de geldhoeveelheid toeneemt (noodzakelijk voor een groeiende economie), behoort al het nieuwe gecreëerde geld hen toe. Vervolgens lenen ze het uit, inclusief enorme bedragen, aan hun regeringen, en krijgen het met rente terug. Een verkorte historische achtergrond van deze zwendel, inclusief meer details over de werking ervan, en met links naar onder meer bronnen Het web van schulden en Geheimen van de Federal Reserve, is hier.
https://warprofiteerstory.blogspot.com/p/war-profiteers-and-israels-bank.html
De Amerikaanse grondwet geeft de federale overheid de exclusieve macht om nieuw geld te creëren. Het mag die macht en al dat geld niet delegeren aan private bankiers. Het eigendom van de Fed moet teruggegeven worden aan het volk door de Fed te nationaliseren. De enorme hoeveelheid geld die van de bankiers zou worden teruggevorderd, zou gemakkelijk infrastructuurprojecten financieren en de inkomstenbelastingen van de meeste burgers aanzienlijk verlagen.
De bankiers zouden waarschijnlijk een groot deel van hun grip op het Congres verliezen, en daarmee ook hun enorme winsten uit de onnodige verspilling van hun gefabriceerde oorlogen.
Precies… ongetwijfeld de oorzaak van onze monetaire problemen, waarvan te weinig mensen zich bewust zijn… vanwege het soort munt dat we gebruiken (op schulden gebaseerd fiat uitgegeven door private banking conglomeraat), zitten we in de val. Als maar genoeg mensen in het land hiervan wakker zouden worden….
Bedankt voor de link.
En wat een oplichterij is dat! Alleen al voor het fiscale jaar 2018 bedroeg de rente op de schuld ruim 300 miljard dollar.
Het lijdt geen twijfel dat de ongebreidelde ongelijkheid in elke ‘geavanceerde’ samenleving de ontevredenheid van de massale middenklasse en het verval van het gezinsleven met zich meebrengt. Politieke leiders hebben niet de neiging om de onrechtvaardigheden van het economische systeem, dat gebaseerd is op schulden zoals Amerikaanse studieleningen, onder ogen te zien. Een stijging van de Amerikaanse rente is in dit stadium onmogelijk, zoals we kunnen zien aan de volatiliteit op de Amerikaanse aandelenmarkten. Er is geen bereidheid om offshore belastingparadijzen aan te pakken die elk land van belastinginkomsten beroven. Zal de Amerikaanse staatsschuld van 22 biljoen USD op een gegeven moment moeite hebben om de rente te betalen? Zelfs na jaren van bezuinigingen leent Groot-Brittannië elke maand zwaar; maandelijks te betalen rente 5 miljard pond. Als China en Japan weigeren Amerikaanse schulden op te kopen en Saoedi-Arabië de stekker eruit trekt, zal de USD dan nutteloos papier zijn? Een dag van afrekening doemt op... niet alleen voor SEARS.