De verontwaardiging tegen het besluit van Trump om troepen terug te trekken uit Syrië onthult een hang naar regionale hegemonie, schrijft As'ad AbuKhalil. Het minimaliseert ook de capaciteit van inheemse milities om het gebied te verdedigen waarvoor ze vochten en stierven.
Een wijs en zeldzaam besluit
By As'ad AbuKhalil
Speciaal voor consortiumnieuws
PDe aankondiging van Donald Trump dat hij 2000 Amerikaanse troepen uit Syrië zal terugtrekken, heeft in elitekringen grote onrust veroorzaakt. The New York Times en The Washington Post beiden waarschuwden dat het Israël “verlaten” en “geïsoleerd” zou achterlaten en de vijanden van de VS zou aanmoedigen Martin Indyk, een voormalig Midden-Oostengezant voor Democratische regeringen, geklaagd dat Trump geen rekening hield met de nationale veiligheidsbelangen van Israël.
Hillary Clinton, de voormalige minister van Buitenlandse Zaken die het presidentschap aan Trump verloor, twitterde: “Acties hebben gevolgen, en of we nu in Syrië zijn of niet, de mensen die ons kwaad willen doen zijn daar en in oorlog. Isolationisme is zwakte. Het versterken van ISIS is gevaarlijk. Rusland en Iran in de kaart spelen is dwaas. Deze president brengt onze nationale veiligheid ernstig in gevaar.”
Hollywood-beroemdheden hebben dat ook gedaan sprong om in de daad.
De krachtige reactie op het besluit van Trump (waarmee een campagnebelofte wordt vervuld om zich militair terug te trekken uit het Midden-Oosten) onderstreept zijn kloof met de reguliere media en het establishment van het buitenlands beleid dat een agressievere Amerikaanse militaire interventie in het Midden-Oosten steunt. De enige keer dat deze tegenstanders ooit sterk zijn Trump steunde was toen hij opdracht gaf tot het bombarderen van Syrië. Woordvoerder Farid Zakaria, een favoriete presentator en expert van CNN, zei dat Trump eindelijk ‘presidentieel’ was geworden. Het enige voorbehoud was dat de bombardementen grootschaliger hadden moeten zijn.
Artsen die gewonde rebellenstrijders en burgers behandelen in Aleppo; 5 oktober 2012. (Scott Bob)
De nieuwste burgerdodental in Syrië bedraagt ruim 107,000. De media hebben grotendeels voorbijgegaan aan de mate waarin Amerikaanse bommen hebben bijgedragen aan dit enorme verlies aan mensenlevens. Wanneer de geschiedenis van de Syrische oorlog wordt geschreven, is het zeer waarschijnlijk dat de vernietiging van Raqqa zal worden gecategoriseerd als een Amerikaanse oorlogsmisdaad – naast de vele oorlogsmisdaden die door alle partijen in de langdurige oorlog zijn gepleegd.
Overdrijvingen van de Amerikaanse rol
De verontwaardiging over de terugtrekkingsaankondiging van Trump omvat overdrijvingen van de rol die Amerikaanse troepen in 2000 speelden bij het verslaan van ISIS (waarbij personeel dat betrokken was bij geheime acties wordt uitgesloten).
In een Tweet, Rukmini Callimachi uit The New York Times vreemd genoeg het verlies van 99 procent van het ISIS-territorium in Syrië en Irak toegeschreven aan het werk van de door de VS geleide ‘coalitie’ (zo breed gedefinieerd dat het onder meer Zweden en Bahrein omvat). Deze schatting negeert doorgaans de bijdragen en offers van inheemse Syrische, Libanese en Iraakse strijders, van wie velen vijanden van de VS zijn.
Hoewel het niet wiskundig kan worden bepaald in welke mate de VS en anderen hebben bijgedragen aan de ondergang van ISIS, is het zeker dat het grootste deel van de strijd tegen ISIS – en tegen de stervenden – werd gedaan door de lokale bevolking, van wie de meerderheid tegen de strijd tegen ISIS was. ONS
Dit was het geval in Libanon, waar de strijd tegen ISIS en Al-Qaida de afgelopen twee jaar vrijwel in zijn eentje werd gevoerd door Hezbollah, die door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken als een terroristische organisatie wordt bestempeld. Op dezelfde manier voerden Rusland en zijn bondgenoten in Syrië het grootste deel van de strijd tegen ISIS uit, ondanks de bijdragen van pro-Amerikaanse Koerdische milities en enkele rebellengroepen.
De economische macht van ISIS – in termen van de oliehandel – werd grotendeels vernietigd door Russische, en niet door Amerikaanse, bombardementen. In Irak was de virtuele ineenstorting van het door de VS opgeleide Iraakse leger in juni 2014, toen Mosul werd onder de voet gelopen, een belangrijke factor in de opkomst van ISIS in Irak, Syrië en daarbuiten.
Qasem Soleimani, commandant van de Quds-strijdkrachten van de Iraanse Revolutionaire Garde. (Wikimedia)
In Irak begon het proces van mobilisatie en rekrutering tegen ISIS met de vorming van Hashd, of ‘massa’, milities die werden gevormd in opdracht van Ayatollah Sistani, de hoge Iraanse sjiitische geestelijke gevestigd in Irak. Qasem Soleimani, commandant van de Quds Force van de Iraanse Revolutionaire Garde raakten er rechtstreeks bij betrokken. Terwijl deze inboorlingen terugvechten en ISIS in Irak vernietigden, zorgden de VS voor luchtdekking. De lokale bevolking zorgde voor de gevechten en de stervenden.
De agenda van Trump vormt een gevaar voor de VS en de wereld. Maar de mondiale agenda van het Democratische en Republikeinse establishment is nog gevaarlijker. Het zou de oorlogen in het Midden-Oosten en daarbuiten uitbreiden. Het zou de Amerikaanse vijandschap met plaatsen als Rusland, China, Noord-Korea en Iran intensiveren en elke poging tot verzoening afbreken. Het zou voorkomen dat de VS een militaire bezetting zouden verlaten. Het zou de vijanden van de VS en Israël uitdagen met directe Amerikaanse militaire projectie van geweld in het hele Midden-Oosten.
Presidenten gehoorzamen het leger
De schuld van Trump is, in de ogen van degenen die kritiek hebben op zijn besluit om troepen terug te trekken uit Syrië, dat hij het advies van zijn leger niet heeft opgevolgd. Het idee dat een president militaire bevelen moet opvolgen is volkomen ondemocratisch. Maar sinds 11 september 2001 is het – vooral door de Democraten – vastgesteld dat de opperbevelhebber precies dat moet doen.President Barack Obama ging dus tegen zijn eigen opvattingen in en stemde ermee in de Amerikaanse militaire aanwezigheid in Afghanistan uit te breiden.
Vanwege de sterke steun van de bevolking opereert het Amerikaanse leger vaak buiten het bereik van het toezicht van het Congres of de publieke verantwoordelijkheid. Door af en toe de generaals uit te dagen, zoals bij dit besluit Om troepen uit Syrië en Afghanistan terug te trekken, is Trump politiek moediger gebleken dan Obama, die bang was om de kopers te trotseren. (Terwijl Obama zich verzette tegen de druk van zijn eigen adviseurs op het gebied van het buitenlands beleid om dieper in Syrië te interveniëren, was het Amerikaanse leger destijds minder enthousiast over interventie.)
Israël was dat duidelijk ongelukkig met Trumps aankondiging van de terugtrekking van troepen uit Syrië, hoewel premier Benjamin Netanyahu een van de weinige wereldleiders was die door Trump werd geïnformeerd voordat hij zijn besluit bekendmaakte. (Is er een kwestie van enige betekenis waarover de Amerikaanse president – of het nu Bush, Obama of Trump is – Netanyahu niet informeert?)
Clinton: Beloofde hegemonie in het Midden-Oosten. (Gage Skidmore op Flickr)
Om Israël tevreden te stellen moeten de VS troepen in alle Arabische landen inzetten en zich bij Israël aansluiten in zijn eindeloze oorlogen tegen de hele Arabische wereld. (Paradoxaal genoeg wordt Israël verafschuwd door het Arabische volk, terwijl wrede Arabische despoten in de Golf – zoals de leiders van Bahrein, Saoedi-Arabië, de VAE en Qatar – zich haasten om betrekkingen met Israël aan te knopen en vaak proberen in de gunst te komen bij de Amerikaanse president en het Congres. )
Israël, door zijn machtigen lobby, heeft de VS ertoe aangezet oorlog te voeren tegen Iran, Syrië, Hezbollah en de Palestijnse gebieden. En de westerse media – ongeacht hoeveel Israël verzamelt via zijn enorme arsenaal aan media massavernietigingswapens, en ongeacht hoeveel Israël zichzelf het recht geeft om naar eigen goeddunken Syrië en Palestina te bombarderen, behandelt het Israël nog steeds als een kwetsbare entiteit die permanente Amerikaanse militaire bescherming nodig heeft.
Dit alles verklaart waarom Clinton populairder is dan Trump. Ze had meer militaire hegemonie in het Midden-Oosten beloofd. En ze was net zo enthousiast als Trump over het steunen van despoten in het Midden-Oosten. Als minister van Buitenlandse Zaken steunde Clinton bijvoorbeeld koste wat het kost de Egyptische dictator Husni Mubarak. Toen Mubarak viel, wilde ze dat het hoofd van de geheime politie, Omar Suleiman, zijn opvolger zou worden.
De onderliggende oorzaken van de Amerikaanse terugtrekking uit Syrië zijn nog niet bekend een weddenschap het wil niet lukken. Maar het is onwaarschijnlijk dat het deel uitmaakt van een groot geostrategisch plan van Trump. Het is ook niet waarschijnlijk dat deze stap een Amerikaanse aanval op Iran zal voorspellen. Na twee jaar presidentschap toont Trump meer zelfvertrouwen in zijn beslissingen over het buitenlands beleid dan toen hij begon. Het is waarschijnlijk dat hij zijn oorspronkelijke isolationistische instincten zal volgen. Deze instincten staan op gespannen voet met de tweeledige consensus in DC, die een lawine van kritiek heeft veroorzaakt op een van de zeldzame wijze beslissingen van een vaak onbezonnen president.
ISIS is inderdaad op de vlucht en heeft het grootste deel van zijn territoriale basis verloren. Het land heeft enkele strijders in zijn overblijfselen in Oost-Syrië, maar zijn vermogen om uit te breiden is drastisch beperkt. De belangrijkste vijanden van ISIS – degenen die ISIS van het grootste deel van zijn grondgebied hebben verdreven – blijven ter plaatse in Syrië, Irak en Libanon. Hoewel ze door westerse verslaggevers en columnisten over het hoofd worden gezien, zijn ze bereid opnieuw oorlog te voeren om een ISIS-offensief terug te slaan.
As'ad AbuKhalil is een Libanees-Amerikaanse hoogleraar politieke wetenschappen aan de California State University, Stanislaus. Hij is de auteur van het “Historical Dictionary of Lebanon” (1998), “Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002) en “The Battle for Saudi Arabia” (2004). Hij twittert als @assadabukhalil
Als u dit originele artikel op prijs stelt, overweeg dan alstublieft een gift doen aan Consortium News, zodat we u meer van dit soort verhalen kunnen vertellen. Geef alstublieft aan onze eindejaarsactie door te klikken Doneren.
Kunt u terecht op onze Facebook pagina waar je kunt deelnemen aan het gesprek door commentaar te geven op onze artikelen om de censuur op Facebook te helpen verslaan. Terwijl je daar bent, like en volg ons, en deel dit stuk!
“De onderliggende oorzaken van de terugtrekking van de VS uit Syrië zijn niet bekend en sommigen wedden dat dit niet zal gebeuren.” Dat kan ik niet 'absoluut' weten, zou ik denken. Ik vind de auteur tegenstrijdig als het gaat om de vraag of Israël blij is met de terugtrekking van Trump. Krijgt Trump meer vertrouwen in zijn besluitvorming over het buitenlands beleid of niet? De auteur verwerpt het idee dat de zet van Trump deel uitmaakt van een grotere geopolitieke zet. Anderen hebben opgemerkt dat Trump het als zakenman net zo redelijk acht om zijn positie in de ME te rationaliseren, door stand te houden in Irak – in die obscene basis – van waaruit hij, zo heeft Trump zelf gezegd, wie dan ook kan aanvallen. Dat lijkt mij behoorlijk geostrategisch.
Ik heb minstens drie reacties op dit artikel geschreven en ze allemaal verwijderd. Ik heb alle andere commentaren gelezen, en de speculaties en kritiek op Amerikaanse acties zijn vrij volledig behandeld (nou ja, bijna). Er zijn echter een paar dingen waar de auteur in dit stuk op doelde, maar die een nadere toelichting behoeven. In brede ronde cijfers bedraagt de totale moslimbevolking (wereldwijd en ME regionaal) 80-20 of misschien 75-25 procent soennieten/sjiieten. De KSA, die de westerse merchandising-inspanningen nabootst, portretteert zichzelf als het centrum van de islam door de ‘heiligste’ moslimplaatsen binnen haar grenzen te hebben. Ik ben niet bekend met de oorspronkelijke filosofie van Wahab, maar ik weet wel dat het Wahhabi-dogma momenteel beweert dat sjiieten niet echt moslim zijn, maar afvalligen en ‘polytheïsten’. Hoe het ook begon, een van de hoofddoelen van de Wahhabi-geïnspireerde jihad is de vernietiging van de sjiitische sekte.
Het koninklijk corrupte web van controle binnen de KSA hult zich in religieuze vroomheid, een vertederende en blijvende menselijke eigenschap, maar toch bestaat daar de angst dat het sjiitische Iran in de moslimstraat wordt gezien als de waarachtigere en effectievere verdediger en promotor van de islam. Van alle natiestaten in de regio is het tenslotte het sjiitische Iran dat de VS van zijn soevereine grondgebied heeft verdreven. En de enige organisaties die zich openlijk verzetten tegen Israëlische operaties (Hamas en Hezbollah) worden gefinancierd en ondersteund door het sjiitische Iran. Ayatollah Khomeini stelde na de revolutie van '79 een toenadering tussen de sekten voor, maar de Saoedi's waren te jaloers en te arrogant om dit te aanvaarden. Zou te veel autoriteit en legitimiteit aan de sjiieten afstaan.
De VS zijn altijd en alleen in Syrië geweest om Assad van de macht te verwijderen. Er zijn veel verklaringen beschikbaar van een groot aantal Amerikaanse functionarissen en functionarissen die dit duidelijk maken, ondanks latere ontkenningen. Ik durf geen enkele gok te wagen over het eindspel dat onze oorlogszuchters voor ogen hadden, behalve dat ze waarschijnlijk nooit hadden verwacht dat ze zouden verliezen, dat Assad zou vallen, en dat wij en de onze daar een nieuw regime zouden opbouwen uit opgehoeste haarballen en kameel. uitwerpselen. Maar het ondenkbare gebeurde; de ‘window of opportunity’ die de auteurs van de PNAC identificeerden, viel plotseling dicht, en Rusland zei eenvoudigweg: “de multipolaire wereld is nog niet helemaal dood.” Dus alle krachten die de VS hebben geholpen en gesteund en naar Syrië zijn gestroomd om Assad omver te werpen, zijn nu de gestrande bezittingen van de verliezende partij.
Maar onze hegemonen geven nooit op, zeggen nooit dat ze doodgaan, en proberen limonade te maken van de rottende citroenen die ze in hun handen hebben. Turkije bevindt zich in de unieke positie dat het invloed heeft op zowel de VS als Rusland, en dat alleen al maakt de situatie van de Koerden precairder. Rusland zou er als bondgenoot en militaire partner van Syrië goed aan doen Assad ervan te overtuigen een overeenkomst te sluiten met de gestrande Koerdische strijdkrachten op Syrisch grondgebied. Maar Rusland moet echt op fatsoenlijke arbeidsvoorwaarden blijven met Turkije, dat uiteraard vastbesloten is de Koerdische ideeën over nationalisme en autonomie te verpletteren. De enige rechtvaardige oplossing voor het Koerdische “probleem” zou het afstaan van een betaalbaar gebied van Turkije, Syrië, Irak en Iran zijn om een Koerdische staat te vormen, maar dit zal natuurlijk niet gebeuren.
Ik verwacht dat de meeste Koerden zich veel meer bewust zijn van de dubbelhartigheid van de VS dan de meerderheid van de Amerikanen. Ze zijn gebruikt en misbruikt door de VS, en onder Reagan heeft hij zelfs Sadam geholpen bij het vergassen ervan. Ik vind het volkomen logisch dat ze van het Amerikaanse kamp naar het Assad-Rusland-kamp zouden springen, en dat bondgenootschap zou Turkije een pauze kunnen geven van het starten van hun langverwachte campagne van territoriale verovering in Syrië. Maar dit is beladen met veel boobytraps voor Assad; er bestaan ongetwijfeld veel kanalen voor inlichtingen, commandovoering en controle tussen het Amerikaanse commando en de Koerdische strijders – aan welke kant zouden ze eigenlijk staan? Elke permanente Koerdische oplossing uitsluitend in Syrië zou wederzijds en permanent wederkerig moeten zijn: Syrië verzekert volledige rechten en autonomie, en de Koerden zweren trouw en wederzijdse verdediging van de bredere Syrische staat waarvan zij deel zouden blijven uitmaken. De situatie waarin zij beiden verwikkeld zijn, lijkt hen aan te sporen tot een pact van permanente wederzijdse steun en verdediging. En het is waarschijnlijk te veel om te verwachten, maar we zullen zien.
Hoe ik het ook bekijk, het lijkt erop dat het Koerdische “probleem” dat in de schoot van Assad wordt gelegd, zijn beloning is voor het feit dat hij zich heeft verzet tegen Amerikaanse pogingen tot regimeverandering. Of het nu door het ontwerp is of gewoon als gevolg van een (Amerikaanse) militaire nederlaag – het maken van een smakelijk drankje van bitter fruit.
Geweldige analyse Vinnieoh. Het is jammer, maar ik denk dat de Koerden het ermee moeten doen. Als Assad hen enige beperkte autonomie en bescherming tegen de Turken geeft, denk ik dat dat het beste is waar ze op dit moment op kunnen hopen. Hopelijk zal Poetin helpen de vrede te bewaren en de ambities van Erdogan te onderdrukken. Het zou dwaas zijn als de Koerden banden met de VS zouden onderhouden.
Hillary zou het een en ander weten over hoe “daden [en nalaten] gevolgen hebben.” Ze moet wegsluipen en haar mond houden. En oh, wat bloedt mijn hart, omdat het arme, weerloze Israël aan zijn lot wordt overgelaten, zonder de domme VS die hem bij elke steek te hulp komen. Ik neem aan dat mensen hier hebben gehoord van de Israëlische Anti-boycotwet die in het Congres circuleert – en die al in 26 staten van kracht is, terwijl er nog 13 in behandeling zijn. Dit is een vergelding voor de BDS-beweging die vraagt om boycot en desinvestering in de Israëlische oorlogsmachine. Eén vrouw, een lerares in Texas, heeft haar baan verloren omdat ze weigerde deze belachelijke eed van loyaliteit aan Israël te ondertekenen. We zijn (nog) niet eens verplicht een loyaliteitseed aan Amerika te ondertekenen! En het is antisemitisch om te suggereren dat het land dat zich het meest bemoeit met onze verkiezingen en regering niet Rusland is – maar Israël. Er is hier iets heel erg mis aan de hand.
De oude Hillary gooide het hele neoconservatieve arsenaal naar Trump:
“Hillary Clinton, de voormalige minister van Buitenlandse Zaken die het presidentschap aan Trump verloor, twitterde: “Acties hebben consequenties, en of we nu in Syrië zijn of niet, de mensen die ons kwaad willen doen zijn daar en in oorlog. Isolationisme is zwakte. Het versterken van ISIS is gevaarlijk. Rusland en Iran in de kaart spelen is dwaas. Deze president brengt onze nationale veiligheid ernstig in gevaar.”
Ze heeft niet veel weggelaten. Ik interpreteer haar opmerkingen dat mensen in het Midden-Oosten, zij die op straat leven, ons niet mogen. Isolatie is een zwakte, maar onze betrokkenheid zou in toenemende mate moeten bestaan uit het bombarderen van mensen die ons niet mogen, en het in de kaart spelen van Rusland en Iran kan worden uitgelegd dat zij de juiste dingen doen en wij niet, en wat betreft het ernstige veiligheidsrisico dat dit met zich meebrengt. valt in de categorie met haarhersenen. Als we ze daar niet bevechten, zullen we hier moeten vechten.
Onbeantwoord blijft de stelling hoe dom zij denkt dat het Amerikaanse volk is. Dat verdient een antwoord van één op tien en het is niet erg vleiend. Maar als we dagelijks worden gebombardeerd met informatie die Hillary zinvol zou kunnen maken, is het voor gewone mensen moeilijk om zichzelf te verdedigen.
Gelukkig nieuwjaar voor mensen van goede wil
Geweldig artikel. De waarheid kan heel irriterend zijn voor Hillary en haar volgelingen. Daardoor denken ze dat wij nog betreurenswaardiger zijn.
“Acties hebben consequenties, en of we nu in Syrië zijn of niet, de mensen die ons kwaad willen doen zijn daar en in oorlog...”
De voor de hand liggende vraag is: “Waarom willen ze ons kwaad doen?” Zou het kunnen dat onze daden gevolgen hebben, en dat wanneer je onschuldige mensen bombardeert en probeert hun land te vernietigen, ze daar vaak boos over worden?
Ik hoop dat Trump zich aan dit plan houdt. Groot-Brittannië en Frankrijk moeten volgen, en Turkije moet onderhandelen met de Koerden.
Trump trekt Amerikaanse troepen terug uit Syrië en het IS-establishment en de media zijn in rep en roer: de zet van Trump moet juist zijn. De VS hebben een schuldenlast van $22.4 biljoen. De wereld dedollariseert, staatsobligaties hebben moeite om kopers te vinden. De VS hebben tot nu toe 6 biljoen dollar uitgegeven aan oorlogen in het Midden-Oosten, en dat blijft toenemen. De wereld- en Amerikaanse economieën vertragen – dat wil zeggen tanken. De VS voert een economische oorlog tegen de wereld en verliest deze. Faillissementen behoren steeds vaker tot de mogelijkheden. Dus doet Trump wat ieder rationeel mens weet dat gedaan moet worden: het beëindigen van de buitensporig kostbare en even nutteloze oorlogen in het buitenland. En de experts schreeuwen: hun inkomen uit het MIC is niet langer gegarandeerd. Hun privileges dreigen verloren te gaan. Ze wisten allemaal dat dit zou komen. Maar wilde dat Trimp verantwoordelijk was voor het faillissement, en niet zijzelf. Hun gehuil is bedoeld om de gruwel te verdoezelen dat Trump van koers veranderde en niet degene zal zijn die de VS failliet laat gaan. In plaats daarvan kan elke Dem. De president die hem misschien zal volgen en die na de verontwaardiging verplicht zal zijn de oorlogsstatus quo ante te herstellen, zal de schuld krijgen, waardoor Dem verloren gaat. kansen voor de overheid voor generaties.
Geen wonder dat ze huilen!
Wat Trump betreft, hij gebruikte de dood van Russiagate met Steele's getuigenis voor de rechtbank in Londen, als een kans om beide te doen: zijn beloofde agenda door te voeren en een Amerikaans faillissement tijdens zijn presidentschap te voorkomen. Nee, dit was geen overhaaste beslissing, maar een zeer intelligente koerswijziging die hem de vrijheid geeft om te regeren voor de arbeidshandel op basis van het kapitalisme zonder de ‘neoliberale’ hegemonie-imperatief die oorlog bevordert, terwijl echte wereldhandel werkelijk vrede vereist: dat is de les uit China.
Ervan uitgaande dat alles in het artikel en de commentaren erop over de acties van de diepe staat en zijn belachelijke vertegenwoordigers overal in de Democratische Partij, de Republikeinse Partij en de gecorporatiseerde pers 100% correct zijn – en ik denk dat ze dat ook doen – is het toeschrijven van alles wat Trump doet aan wijsheid belachelijk wensdenken. Ten eerste praat hij openlijk over het blazen van “raketman” en heel Noord-Korea naar het koninkrijk komen. Daarna vertrekt het naar het Verre Oosten voor een topconferentie met zijn leider. Dit wordt gevolgd door een aantal dwaze uitspraken, gevolgd door het geven van Mike Pompeo de leiding over het uitwerken van de details. Zoals iedereen die oplet kan zien, probeert dit neoconservatieve instrument het hele proces te laten ontsporen. Dat is precies wat iedereen met de wijsheid van een raap zou hebben verwacht. De enige hoop dat daar iets zal worden bereikt, is dat de Zuid-Koreaanse leiders er eindelijk van overtuigd lijken te zijn dat de hele Amerikaanse regering compleet gek is. Wat waar is. En uitgaande van de veronderstelling dat zijn gerapporteerde gesprek met Erdogan correct is zoals gerapporteerd, draagt hij de taak van het ‘afmaken van ISIS’ over aan een regering die net zo verantwoordelijk was voor het bestaan ervan als welke regering dan ook, behalve die van de VS. Het zal duidelijk geweldig zijn als de terugtrekking uit de oorlog in Syrië meer inhoudt dan alleen het verwijderen van de troepen die geen wettelijk recht hebben om daar te zijn – een feit waar noch Trump, noch iemand anders in de Amerikaanse regering ooit over heeft gesproken. De VS kunnen niets anders doen dan schade aanrichten, ongeacht wie de president is. Maar de manier waarop deze gek rondstuitert, wees niet verbaasd als hij hier een 180-tal van maakt. Hij heeft totaal geen idee. Het feit dat de reguliere oppositie tegen hem volkomen verwerpelijk is met zijn valse verhalen en krankzinnige vertrouwen in de liegende wilden in de “inlichtingengemeenschap” geeft hem geen enkele eer. Dat bereik je door het juiste te doen om de juiste reden. Op zo'n gebeurtenis zullen we tevergeefs wachten.
De vraag wie de meest vastberaden strijders zijn, is uiterst relevant. Het zijn in overgrote meerderheid degenen die hun territorium, families en cultuur VERDEDIGEN. Zie Afghanistan en Jemen momenteel, en Rusland historisch gezien. Dit zal ook een goede indicatie geven van de waarschijnlijke uitkomst van WO III. De agressor op buitenlands grondgebied verkeert in een groot nadeel.
Mag ik niet reageren op deze site? Bevestig alstublieft.
het is lachwekkend als de media en oorlogshaviken als Graham, Clinton en de rest van de oorlogspartij stellen dat het doel van de VS in Syrië was om IS te verslaan, dat, zoals Bardamu in een eerdere opmerking opmerkte, werd gesteund, gefinancierd en bewapend door... de wij!
En de Israëli's, Turken, Saoedi's en meer.
De Israëli’s deden veel meer dan alleen gewonde IS-terroristen behandelen, Turkije zorgde voor een rattenlijn voor wapens en voorraden, en de Saoedi’s zorgden voor meer financiering. het doel was het omverwerpen van Assad, en daarnaast het verdelen en balkaniseren van Syrië, een doel dat op dit moment zeker niet wordt opgegeven.
“De tragedies van het militarisme”
De tragedies van het militarisme zijn vernietiging en dood
Landen die verwoest waren en de mensen die nog leefden, huilden
Hun huizen zijn gereduceerd tot stapels rokend puin
Nu zijn ze dakloos, met ellende en problemen
Indringers bombardeerden en kwamen naar hun land
Hun soevereiniteit werd verwoest door wrede onbeschaamdheid
Criminele oorlogen gepleegd door dodelijke oorlogsmisdadigers
Ze beweerden ‘goede jongens’ te zijn, maar zijn het wel dieren?
Irak werd verwoest vanwege een snode leugen
“Massavernietigingswapens” was de kreet van de oorlogsmisdadigers
Nu is dat land een hel van moord en geweld
En degenen die dit allemaal hebben veroorzaakt, verbergen zich in hun stilte
Libië was een andere oorlogsmisdaad, genaamd ‘democratie brengen’
De bevolking was beter af, vóór de komst van de westerse hypocrisie
Nu is dat land ook een toevluchtsoord voor bloeddorstige terroristen
Allemaal veroorzaakt door NAVO-bombardementen en propagandisten van oorlogsmisdadigers
Syrië was ook een doelwit van de oorlogsplotters en -planners
Regimeverandering was hun doel, en ‘democratie’ was hun vaandel
Een land werd verwoest door plannen van westerse oorlogsmisdadigers
En honderdduizenden stierven in alle bloedige gevechten
Afghanistan is een ander land dat het Westen nooit is binnengevallen
Nu zorgen moorden en oorlog voor een gruwelijke puinhoop
De moeder van alle bommen (MOAB) werd op dit land gedropt
En een chocoladetaart-‘krijger’ vond dit groots
Jemen is ook een land van oorlog, bombardementen, doden en moorden
Helsachtig en verschrikkelijk, en voor de oorlogsmisdadigers ‘vervullend’
Hongersnood en ziekte achtervolgen nu dit arme, verarmde land
En ellende en dood bevolken het nu met bloed besmeurde zand
Dit zijn slechts enkele voorbeelden van wat illegale oorlogen teweeg hebben gebracht
Al deze landen waren beter af, vóór de invasies en complotten van oorlogsmisdadigers
Nu zijn de bovengenoemde plaatsen het slachtoffer van gemene barbarij
Een “geschenk” voor hen dat zou kunnen worden genoemd: “De tragedies van het militarisme”…
[veel meer informatie hierover op onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.com/2018/12/the-tragedies-of-militarism.html
Waar zijn mijn opmerkingen? Waarom hebben ze het commentaarbeleid gewijzigd? Ik heb vóór de recente censuurbeleidswijzigingen nooit spamproblemen gezien die het vermelden waard waren. Het kind met het badwater weggooien… Waarom niet gewoon teruggaan naar hoe het vroeger was, toen er geen problemen waren met het niet verschijnen van de commentaren? Misschien zou iemand één keer per jaar vertellen hoe ze €5000 per week verdienen met nachtwerk… Veel minder moeite dan het lezen van al deze commentaren waarin wordt geklaagd over de veranderingen in de censuur.
Volledig akkoord en zal niet meer doneren totdat deze onzin stopt.
Trump neemt zoals gewoonlijk goede beleidsbeslissingen en houdt zich aan zijn campagnebeloften, alsof het niemand iets aangaat. Hoewel ik het er niet mee eens was dat Trump onze ambassade in Jeruzalem plaatste, is het mooie daarvan dat het niet de oude leugen met twee gezichten is die we gewend zijn: “we geven geen voorkeur aan een van beide partijen in de kwestie Palestina/Israël, maar hopen op een tweezijdige leugen.” staatsoplossing…’ Trumps eerlijkheid is net zo verfrissend als een oceaanbui. HRC's verdediging van de Israëlische bombardementen op burgers van Gaza was misselijkmakend, net als Obama's herbewapening van hun voorraden en voorraden toen ze tijdens de invallen in Gaza bijna geen bommen meer hadden. De handelswijze van Trump is een welkome afwisseling. Obama probeerde ons uit Irak, Afghanistan en Guantanamo te krijgen; in plaats daarvan betrok hij ons bij invasies in Syrië, Jemen en de vernietiging van Libië. HRC beloofde no-fly zones in Syrië. Trump is volop bezig met het rocken van het huis als een rockband uit de jaren 70 met meerdere leadgitaristen als frontman.
Er is geen enkel bewijs dat Trump een goede beleidsbeslissing heeft genomen of een campagnebelofte is nagekomen, zoals u wel weet, met als enige mogelijke uitzondering de gedeeltelijke voorwaardelijke minimale potentiële terugtrekking van Syrië. Denk je echt dat iemand hier voor de gek gehouden zou worden?
De muur, belastingverlagingen, de FBI uit de kast halen, geen oorlogen in het Midden-Oosten, Amerika op de eerste plaats zetten, de handel verscherpen, de tarieven verbeteren, stoppen met het betalen van de rekening voor de NAVO en andere landen die we ‘beschermen’, waar we niet voor betalen smogapparatuur in China en India (die ons uit de klimaatakkoorden van Parijs haalt), het vernietigen van Isis (het blijkt dat hij echt meer wist dan de generaals), reisverboden voor landen die terreurdreigingen vormen, pogingen om Obamacare in te trekken… ik kan nog wel even doorgaan maar ik denk dat ik mijn punt heb gemaakt; historische recordbrekende eerlijkheid en hard werken van de president van de Verenigde Staten. Bam!
De muur is niet gebouwd en Mexico betaalt er niet voor. Belofte gebroken.
Belastingverlagingen zijn op de lange termijn alleen voor de rijksten; er zijn belastingverhogingen voor de arbeidersklasse. Belofte gebroken.
Er is nog steeds veel rotzooi bij de FBI, waarschijnlijk meer dan voorheen. Belofte gebroken.
De oorlog escaleert in Jemen en de belofte wordt gebroken
Je kunt Amerika niet op de eerste plaats zetten terwijl je Israël en KSA op de eerste plaats zet. Belofte gebroken.
Stop met het betalen van de rekening voor de NAVO. Belofte gebroken.
Oh, helpen om de mogelijkheid van een leefbare planeet voor toekomstige generaties te vernietigen? Die belofte heeft hij gehouden.
Daesh vernietigen? Rusland, Hezbollah, Assad, Iran en de Koerden hebben dat gedaan. Er gaat niets boven het opeisen van het werk van anderen om uw geloofwaardigheid te versterken.
Reisverboden voor landen die terreurdreigingen vormen? KSA kent geen reisverbod. Het is duidelijk dat dit een belofte is waarvan ieder rationeel mens kon zien dat deze werd verbroken. (Bovendien is het rechtse binnenlandse terrorisme door zijn aanmoediging enorm toegenomen, en is de rechtse binnenlandse terreur ALTIJD een VEEL grotere bedreiging geweest dan de buitenlandse terreur).
Je maakte duidelijk dat je een slecht geïnformeerde sycofant bent, niet meer.
"Bam!"
Mooi gedaan Johan. Goede weerlegging.
Geen van deze daden heeft de bevolking van de VS in belangrijke mate gediend:
Dit zijn onwaarheden:
Isis vernietigen, geen oorlogen in het Midden-Oosten:
Deze houden zich alleen bezig met geld voor de rijken:
“Stop met het betalen van de rekening voor de NAVO, belastingverlagingen, proberen Obamacare in te trekken”
Dit zijn slechte pogingen om de handel in evenwicht te brengen:
Mexico grens “muur, zet Amerika op de eerste plaats, verbetert tarieven”
Deze houden zich alleen bezig met zijn politieke oppositie:
“vuilnis uit de FBI:”
Deze zijn redelijk neutraal:
“reisverboden voor landen die terreurdreigingen vormen”
Het lijkt erop dat Graham en de MIC hem eruit hebben gehaald.
van wikipedia “De Jerusalem Embassy Act van 1995[1] is een publiekrecht van de Verenigde Staten, aangenomen door het 104e congres van na de Republikeinse Revolutie op 23 oktober 1995. De voorgestelde wet werd aangenomen door de Senaat (93–5),[ 2] en het Huis (374–37).[3] De wet werd op 8 november 1995 wet zonder presidentiële handtekening.
De wet erkende Jeruzalem als de hoofdstad van de staat Israël en riep op dat Jeruzalem een onverdeelde stad zou blijven. Het doel was om geld opzij te zetten voor de verhuizing van de ambassade van de Verenigde Staten in Israël van haar locatie in Tel Aviv naar Jeruzalem, tegen 31 mei 1999.
Daarom verplaatste het Congres in 1995 met een overweldigende meerderheid de Amerikaanse ambassade naar Jeruzalem. Clinton, Baby Bush en Obama ondertekenden elke zes maanden een verklaring van afstand voor de “Nationale Veiligheid”, zodat de stap niet werd uitgevoerd. “Op 5 juni 2017 nam de Amerikaanse Senaat unaniem een resolutie aan ter herdenking van de 50e verjaardag van de hereniging van Jeruzalem met 90-0. De resolutie herbevestigde de Jerusalem Embassy Act en riep de president en alle Amerikaanse functionarissen op zich aan de bepalingen ervan te houden.” Dus Trump tekent niet langer de verklaring van afstand en het establishment wordt wild! Typische congresspellen…
Wauw, jij hebt lef. Ik ben het volledig met je eens, maar aarzel om zulke dingen ‘hardop’ te zeggen. Ik ben geen Republikein en ben dat ook nooit geweest. Ik verwacht ook niet dat ik dat ooit zal worden.
Maar ik heb nog nooit een president gezien die zo vastbesloten is om zijn campagnebeloften waar te maken als Trump.
Bovendien had Trump gelijk wat betreft de TPP, handel en tarieven. Hij heeft gelijk gehad als het gaat om het verbeteren van de betrekkingen met Noord-Korea en Rusland. Hij heeft gelijk om Syrië en Afghanistan te verlaten.
Dat heeft betrekking op oorlog en de economie: Trump is veel beter in deze twee ‘grote’ kwesties dan Clinton zou zijn geweest.
Trump heeft ook gelijk wat betreft de vooringenomenheid en hypocrisie van de bedrijfsmedia. Er is geen reguliere Amerikaanse “vrije pers” om te verdedigen. Als een Democraat de helft van de dingen had gedaan die Trump heeft gedaan, zou hij als een held worden geprezen. Zoals het nu is, wordt Trump verdoemd en vernederd. Hij heeft noch Republikeinse, noch Democratische steun en gedraagt zich toch, eerlijk gezegd, heldhaftig. Hij is op de meeste punten beter dan de meeste Democraten.
Als Trump alleen maar zou pleiten voor Medicare for All (wat hij *heeft* in het verleden geprezen) en als hij de koers op het gebied van de klimaatverandering zou veranderen, zou hij de Amerikaanse politiek volledig ontploffen.
De Democraten kunnen hem beter afzetten voordat het te laat is.
https://3.bp.blogspot.com/-wxEKQP6eJcU/ViK0Qz3OtTI/AAAAAAAABlU/jImcRqmA_-8/s640/CRd2hEbWUAASp3b.jpg
Ik hoop dat Trump echt de status quo uitdaagt. Ik ben echter uiterst sceptisch. Het verplaatsen van de Amerikaanse ambassade naar Jeruzalem door Trump onthult zijn ware aard. Deze ware kleuren kunnen nooit worden uitgewist. Hij is waarlijk de zionist van de zionist. Trump IS het establishment. Trump IS de diepe staat. Anders denken zou dwaasheid zijn. Het hele presidentschap van Trump is er één geweest van monumentale misleiding. Er is iets sinisters aan de hand met deze terugtrekking. Er komt iets slechts deze kant op.
De honden- en ponyshow die de gevestigde orde is, de bedrijfsmedia zijn bezig met een uitgebreide rook- en spiegelcampagne om het publiek volkomen in verwarring te brengen. Het gebeurt op talloze manieren. De slavenmeesters van de privéscholen zijn in oorlog met hun slaven. Oorlog houdt in dat waarheden worden bewaakt door een lijfwacht van leugens.
Professor Abu Kahlil stelt in zijn laatste paragraaf dat ISIS terug zou kunnen komen om opnieuw te vechten. DAT is het meest profetische element van zijn stuk hier.
Lees deze getuigenis en je zult zien dat elke zin een leugen is. https://docs.house.gov/meetings/FA/FA13/20181129/108766/HHRG-115-FA13-Wstate-JeffreyJ-20181129.pdf
De auteur is veel te vriendelijk voor de VS. De VS hebben geen duidelijke, haalbare of zelfs maar legitieme doelstellingen in het Midden-Oosten. We begonnen (theoretisch) met een duidelijke doelstelling in Afghanistan, maar onze aanpak zou niet werken, ook al hadden we die op de juiste manier uitgevoerd, en we hebben de doelstelling 'haal Bin Laden' al snel verlaten voor de doelstelling 'natieopbouw'. Sindsdien is het bergafwaarts gegaan. Zoals Will Rodgers zei: als je in een gat zit, is het eerste wat je moet doen stoppen met graven. Helaas is dat niet het geval en is het gat groter en de bodem modderiger.
De Verenigde Staten voerden een agressieve oorlog tegen Irak. We hebben met Irak hetzelfde gedaan als Duitsland in de Tweede Wereldoorlog met een groot deel van de wereld heeft gedaan. Dat zorgde ervoor dat hun leiders na de oorlog op de rol kwamen te staan. De Amerikaanse leiders, die niet zoals de Duitsers op de grond lagen, ontkwamen echter aan hun lot. Maar de Amerikanen zijn niet beter. We vielen Irak zonder provocatie aan, ogenschijnlijk om Saddam Hoessein van de macht te verwijderen, omdat hij een kwaadaardige dictator was. Hoewel het een waar feit is dat Hussein een kwaadaardige dictator was, vonden de VS het prima met Hussein toen hij naar onze pijpen danste, en we kunnen ons zonder enige aarzeling met een groot aantal kwaadaardige dictators verzoenen. Dus waarom deden we het? Ik kan het alleen maar raden, maar in wezen draait het allemaal om het verwerven van macht en het behouden ervan, en Shrub had moeite om te bewijzen dat hij sterker was dan Poppy. We verlieten Irak op tijd en moesten onze prachtige nachtelijke aanvallen stopzetten, maar we waren snel terug en nu eisen de Irakezen dat we vertrekken. Ze werden uiteraard met een ijzige stilte ontvangen. Wij willen Irak als basis om landen uit het Midden-Oosten naar eigen goeddunken aan te vallen. Ongetwijfeld is dit bedoeld om de Theocraten in Jeruzalem te steunen.
Tenslotte komen we bij Syrië. Ons doel was Assad omver te werpen. Waarom we dat zouden doen, is mij een raadsel. Assad als volgzaam leider. Hij martelde een aantal van onze mensen voor ons. Ik neem aan dat het voor Israël is gedaan. Assad wilde niet dat Israël Syrië overnam en daarom wilden ze hem weg hebben. De VS lijken te hebben gedacht dat Assad onze stroman in Cuba Fulgencio Batista was. Castro duwde Batista binnen zes maanden eruit en op dat moment was Castro een amateur. Maar blijkbaar geloofden we in onze eigen onzin, die voorbijging aan het feit dat Assad, ondanks onze propaganda, gekozen was en de steun had van de mensen in het land. Zes maanden werden vier jaar en Assad vroeg Rusland om hulp. Rusland kwam in actie en nam namen van anti-Assad-types over. De VS wilden in Syrië blijven omdat dit de VS in een betere positie brengt om het regime in Jeruzalem te steunen. Maar Rusland heeft Syrië de uitrusting gegeven die het nodig heeft om zichzelf te verdedigen en de bevolking is bereid Syrië te verdedigen. Een moeilijke combinatie om te verslaan, dus trokken de VS zich terug in Irak. Ik denk niet dat de VS Irak verteerbaarder zullen vinden.
Maar u zegt dat de inboorlingen ISIS in Irak hebben verslagen terwijl de VS voor luchtdekking zorgden. Wat was het nut van de luchtdekking? ISIS had geen luchtmacht en de Irakezen vielen zichzelf niet aan, en de Syriërs ook niet. Het enige punt van luchtmacht in Irak is luchtsteun. Suggereert u dat de Amerikaanse luchtmacht de zes van Iran had?
Het echte ding dat je mist is dat de VS in de rechtbank druk uitoefent op de mondiale hegemonie. Een ander punt. Trump is inderdaad een isolationist, maar er is isolationisme en non-interventionisme. Hoewel ik geen isolationist ben, als dat is wat nodig is om de VS te laten stoppen met ingrijpen in alle uithoeken van de planeet, ben ik er helemaal voor.
Zoals de meeste Arabische auteurs van stukken die in CN zijn gepubliceerd, is deze ‘veel te vriendelijk voor de VS’, omdat ze zich over het algemeen in allerlei bochten wringen om in een Amerikaans mediakanaal redelijk en onbevooroordeeld over Israël te verschijnen. Eigenlijk geef ik de man de eer dat hij opende met een salvo van Hitlery's eigen woorden die haar geloofwaardigheid en gezond verstand aan gruzelementen slopen. De aan haar toegeschreven citaten, de NYT en de WaPo zetten de werkelijkheid op opvallende wijze op zijn kop en stellen dat de interne machten van de diepe staat niets anders zijn dan hegemonistische oorlogszuchters die bereid zijn de toekomst van de menselijke beschaving volledig op het spel te zetten om een denkbeeldige troon op te eisen. dat de planeet regeert door middel van een fiat… vanuit Jeruzalem, waar Alvader Netanyahoo op de hoogte moet worden gesteld van en zijn zegen moet geven aan elk mondiaal dictaat dat vanuit Washington wordt uitgevaardigd. Ik denk niet dat de auteur hier de zionistische essentie daadwerkelijk mist. Dat gezegd hebbende, ben ik het, zoals gewoonlijk, eens met uw elegant georganiseerde en geformuleerde opmerkingen.
Jeff, ik ben het niet eens met het eerste deel van je opmerkingen waarin je stelt dat de VS geen duidelijke doelstellingen hebben in het Midden-Oosten? Er is een duidelijk doel en het gaat van de ene regering naar de andere en is een decennialang project geweest? Dat doel is om het Midden-Oosten in een nooit eindigende oorlog en chaos te houden en om die landen verdeeld te houden, inspelend op hun tribale en culturele verschillen en vijandigheid! Een verdeelde natie kan gemakkelijk worden gemanipuleerd om tegemoet te komen aan de behoeften van het Amerikaanse oorlogszuchtige racket van het verkopen van miljarden dollars aan wapenverkopen aan beide partijen die bij het conflict betrokken zijn? Het draait allemaal om OORLOGSPROFITEERING, omdat er geen duidelijke strategie voor vreedzame uitkomsten in de vergelijking is opgenomen, omdat deze nooit als einddoel wordt gebruikt!
kiwiwantz – dat heb ik goed begrepen! zoals Conda-Liar Rice zei: “het is tijd om het Midden-Oosten opnieuw te beleven”. Chaos is geen onbedoeld gevolg – het is beleid – zoals de Israëliërs zeggen.
Dus voordat een Amerikaans presidentieel besluit plaatsvindt over “het beëindigen van een illegale oorlog en bezetting”, moet dit eerst ter goedkeuring worden voorgelegd aan niet alleen de oorlogszuchtigen van Hillary en de Democratische partij, maar ook de oorlogszuchtigen van de Republikeinse partij, de NYT’s en oorlogszuchtige media van de WAPO. Het establishment, de gekke Bibi en de Israëli's, maar ook een groepje ouder wordende Hollywoodsterren die blijkbaar gewoon te veel van Israël houden om te zwijgen en het risico lopen dat er vrede uitbreekt in Syrië. Dit wordt allemaal een beetje te voorspelbaar en grotesk om zelfs maar te proberen te satiriseren. Het verhaal van het establishment is duidelijk: ‘illegale bombardementen = presidentieel’, terwijl ‘het beëindigen van illegale bezetting = niet presidentieel’. OK. Ik weet niet zeker waar ik daarmee heen moet, omdat het op het eerste gezicht overduidelijk absurd is.
Dus als dit collectieve institutionele ‘verzet’ tegen Oranje, dat daadwerkelijk als opperbevelhebber in deze kwestie optreedt, zo reëel is als het lijkt, zijn er slechts drie waarschijnlijke langetermijnresultaten die in je opkomen.
A) Beschuldiging; B) Moord; of C). Het militair-industriële-Wall Street-complex kantelt eenvoudigweg, doet alsof het dood is en houdt op met het non-stop oorlog aanwakkeren in alle uithoeken van de planeet voor een dollar.
Ik ben geen gokker, maar persoonlijk zou ik mijn geld niet op optie (C) zetten, omdat dit hier de meest waarschijnlijke uitkomst is.
Ik ben het eens met Finian Cunningham. Trump is geen hippie-vredesliefhebber. Hij is gewoon een goedkope idioot die meer betaald wil krijgen voor het vermoorden van mensen.
Trump komt eerlijk uit... Van politieagent ter wereld tot misdadiger die een mondiaal beschermingsracket leidt
Ik geniet van het artikel van Finian Cunningham over het vertrek van Trump uit Syrië. Ik ben het met Cunningham eens dat degenen ter linker- en rechterzijde het echter niet begrijpen. Trump rationaliseert zijn krachten in een poging de kosten te minimaliseren zonder geostrategische doelen op te offeren. Noam Chomsky (die de gevestigde orde lijkt te zijn geworden) en de gevestigde orde Antiwar.com is blij dat Irak enige onafhankelijkheid toont ten opzichte van de Verenigde Staten, maar ik zie niemand, noch Trump, noch commentatoren in de progressieve/alt-media, die suggereert dat er een probleem waarbij Trump Irak gebruikt als basis voor toekomstige aanvallen op diverse landen. Dus wat is het?
Welnu, aangezien niemand anders bereid is om alle moorden met eigen geld te betalen (behalve de Saoedi's die hun Libische prijs van Obama hebben gekregen, maar hun spel is nu langzamer geworden en is maar al te duidelijk), dan is de uitkomst van Trump vrede. Bent u een van die “Nooit Trump”-mensen die geen goede deal willen?
Het maakt niet uit wie ik ben. Waar het om gaat is dat Donald Trump een reality-tv-spelshowpresentator is.
Geweldig artikel 'O' Society & oh zo waar in zijn uitspraken dat de VS geen mondiale politieman is, maar een mondiale misdadiger die een beschermingsracket voert voor het Amerikaanse kapitalisme dat blut is en zijn imperium- en militaire reikwijdte niet kan handhaven? Trump is Don Corleone die dingen alleen maar goedkoop doet door zich terug te trekken uit Syrië, maar de capaciteit heeft om snel terug te keren met een snelle reactie van een huursoldaat vanuit een centraal knooppunt in Irak als dat nodig is? Hopelijk zal Syrië s300-raketsystemen op hun grens met Irak plaatsen om deze aanfluiting van de mensheid, genaamd de Amerikaanse maffia-regering en haar moordende leger, te voorkomen. Bedankt voor de link!
Kiwi inderdaad. De meest recente SIPRI is uitgekomen. Het laat zien dat de rest van de wereld Amerika kent als kooplieden van de dood. Ik weet niet zeker of de gemiddelde Amerikaan het idee krijgt dat mensen in andere landen Amerikanen geen helden noemen; we worden eerder moordenaars genoemd. Dat is waar wij bekend om staan. Een WWF-worstelhal van een beroemde zogenaamde president die moordwapens verkoopt. Mensen houden niet van ons, laat staan dat ze ons aanbidden zoals wij doen alsof ze dat doen.
https://opensociet.org/2018/12/11/us-dwarfs-rest-of-the-world-in-global-arms-industry/
Het maakt niet uit wie ik ben. Waar het om gaat is dat Donald Trump een reality-tv-spelshowpresentator is.
Als de VS de intentie of het vermogen hadden gehad om meer te doen dan partij kiezen voor winst en doden en vernietigen voor hun plezier, zouden ze hebben geweigerd zich verder in het Midden-Oosten te engageren dan diplomatie en ontwikkelingshulp.
Maar de Amerikaanse massamedia hebben alleen fraude en ijdelheid onderwezen en elk fatsoen in hun cultuur vernietigd. Herstel van menselijke waarden zou generaties vergen, en een stap in die richting is niet mogelijk. De ongereguleerde economische macht heeft de democratie en het menselijke fatsoen die zij bezat vernietigd, en moet dus een dode boom in het woud van democratieën blijven, totdat zij door grotere machten wordt gerecycled.
Hoewel Isis zijn “territoriale basis” heeft verloren, kan het voor onbepaalde tijd als een opstand blijven bestaan, en zijn vijanden zullen proxy-opstandelingen zijn tegen de eenheid. De ‘coalitie’ heeft de stabiliteit verslagen zoals bedoeld, om zionistische/MIC-steekpenningen naar politici te krijgen. Als de VS zichzelf tot de gemeenschappelijke vijand blijven maken van iedereen die zijn politici niet omkoopt en zijn geheime diensten infiltreert, kan dit per ongeluk een herenigend effect hebben, zoals in Irak. Het kan zich dus terugtrekken in de punkoverwinning van de willekeurige vernietiging van denkbeeldige vijanden, zijn zionistische media en geheime agentschappen die beweren de democratie te hebben bevorderd.
Het is fascinerend om de mix van verwarring en hypocrisie te zien bij Amerikaanse entiteiten die de eer opeisen voor het zogenaamd bevrijden van Syrië van ISIS. De VS financierden ISIS om te beginnen voor minstens 15 miljard dollar. Meer kwam uit de Saoedi’s, en nog meer uit dezelfde vijf oliehoudende staten die in 2016 een grote bijdrage leverden aan de Clinton-campagne.
Het is natuurlijk moeilijk te achterhalen hoeveel leden van ISIS de VS hebben gedood, maar wat we echt nodig hebben is het aantal doden minus de geproduceerde hoeveelheid plus het aantal gedode strijders tegen ISIS, inclusief Syriërs, Russen, Amerikanen en geallieerde Amerikaanse huurlingen. van wie ze verdacht vaak op elkaar schoten – ISIS gedood – (Isis geproduceerd + anti-ISIS gedood).
Ik vermoed dat inwoners van Syrië daar misschien ook een algemeen aantal gedode Syriërs van willen aftrekken.
Uiteraard staat de terugtrekking de Koerden aanzienlijke schade toe. Het zou rechtvaardiger kunnen zijn om ze een thuisstaat te geven in een van de landen waarvoor ze vochten: Israël, de VS of een van Clintons bijdragers, zoals Saoedi-Arabië of Koeweit. Maar dat zou vereisen dat sommige van de mensen voor wie ze vochten op de een of andere manier zorg zouden moeten dragen, en natuurlijk weten we dat dit niet de situatie is: zo zijn ze in het begin in de strijd terechtgekomen. Het heeft geen zin om in Syrië te blijven en Koerden en andere mensen te vermoorden die doen alsof dit is om de Koerden te beschermen, terwijl het besluit om het hele gebied in een gewelddadige chaos te storten en alle levens op het spel te zetten jaren geleden werd genomen met het besluit om huurlingen te financieren om omver te werpen. een regering vlak voor de deur van Rusland.
Je moet niet vergeten dat toen Afghanistan voor hen een progressieve regering had die zelfs toestond dat meisjes en vrouwen naar school gingen, de CIA de fundamentalistische moedjahedien oprichtte om de verwestersing te stoppen, wat leidde tot de Sovjet-invasie en uiteindelijk tot 9/11. Het lijkt erop dat de VS (of de CIA) altijd samenwerkt met gekke fundamentalistische Wahhabi-soennieten, gefinancierd door de headchoppers in Saoedi-Arabië, om hun religieuze headchopper-manieren in het Midden-Oosten uit te breiden en tegen de meer seculiere regeringen (zoals Syrië, Iran en Irak) te werken. De CIA steunde duidelijk de ISIS-headchoppers (de ‘rebellen’; weet je nog hoe verontwaardigd het Westen was over hun onthoofde journalisten?) en bood dekking tegen de Russen, Syriërs en Iraniërs. ISIS zal zich hergroeperen in Irak (opnieuw met hulp van de CIA en Saoedi-Arabië en Israël), tenzij ze worden uitgeroeid door de Syrische bondgenoten. Turkije is ook soennitisch, maar seculier en heeft geen liefde voor ISIS (of Koerden). Ik mis de dagen dat de CIA alleen maar marionettendictators steunde; Religieuze fundamentalisten lopen gemakkelijk uit de hand.
Kan men, gezien de data van recente gebeurtenissen met betrekking tot Syrië, een plausibelere verklaring bedenken voor de “schokkende aankondiging” van Donald Trump? Trump vertrouwde, zoals gewoonlijk op een Twitter-post in plaats van op een beleidstoespraak om het Amerikaanse volk te ‘informeren’, op woensdag 19 december zijn onthulling.
De volgende dag, donderdag 20 december, werd bij de Verenigde Naties een twee uur durende bijeenkomst gehouden, gericht op de Witte Helmen, waar bewijsmateriaal werd gepresenteerd waaruit bleek dat de zogenaamde ‘reddingsorganisatie’ – en winnaar van een Oscar bij de Academy Awards voor “Beste Documentaire” – is een terroristische oorlogspropagandastructuur die zich schuldig maakt aan moord, diefstal, orgaanhandel, verduistering en allerlei gruwelijke criminaliteit.
Wat als Trump tot vrijdag 21 december op zijn aankondiging had gewacht? De bijeenkomst van de Verenigde Naties, die de reputatie van de Witte Helmen volledig uitwist, inclusief die van hun aanhangers … die zeker de brutale waarheid kennen, zou hoogstwaarschijnlijk de voorpagina’s van de wereld hebben gehaald. Je zou redelijkerwijs kunnen suggereren dat de voorpaginanieuws-aankondiging van Trump opzettelijk getimed was om de nieuwsbom die de bijeenkomst van de Verenigde Naties de volgende dag zou vertegenwoordigen, te voorkomen en/of effectief te begraven.
Sterke steun voor deze theorie komt in de vorm van totale stilte (nu negen dagen van volledige stilte) sinds de bijeenkomst van 20 december, in het bijzonder nulreactie van Donald Trump, Mike Pompeo, John Bolton, Nikki Haley, Heather Nauert, de hele westerse wereld. de superstructuur van de bedrijfsmedia, de organisatie van de Academy Awards, enzovoort, enzovoort.
Vrede.
Zeker een beetje een wanhopige connectie, om te suggereren dat de tweet van Trump op 19 december door hem was ontworpen om de zichtbaarheid van de witte helm te verbergen. MSM zou zeker veel andere “NIEUWS”-items hebben gevonden die zij sensationeler vonden dan het in diskrediet brengen van deze smerige bende.
Ik ben het redelijk plausibel eens met de plot, maar niet helemaal met de schuld.
Nou Jerry, de Amerikanen mogen zichzelf gelukkig prijzen wat de witte helmen betreft. In jouw land worden ze tenminste niet verzorgd. Hier in Groot-Brittannië heeft onze oorlogszuchtige en zeer domme premier, mevrouw May, deze terroristen feitelijk een toevluchtsoord gegeven door hen huizen en genereuze staatsuitkeringen te geven. Jonge stellen kunnen niet eens een huurwoning vinden tegen redelijke prijzen, en toch worden de witte helmen gehuisvest en gefinancierd ten koste van onze eigen behoeftige bevolking.
Maak je geen zorgen over Amerikaanse regerings- en oorlogshandlangers? Als je de regimeveranderingsoorlogen ter plaatse niet kunt winnen, ben ik er zeker van dat HOLLYWOOD en zijn sneeuwvlok-liberalen je te hulp zullen komen en de oorlogen voor je zullen winnen op het zilveren scherm? Hollywood's fictieve portretten van Black Hawk Down, Zero Dark Thirty, American Sniper enz. en andere propagandistische films van zijn elanden bewijzen het trefzekere feit dat zelfs als de Amerikaanse natie een verliezer is in echte oorlogen, Hollywood ervoor zal zorgen dat je een winnaar wordt en wint. de conflicten op het grote scherm met behulp van de speciale effecten en CGI? Wie weet komt er nog een Rambo-film, Rambo 20, met Sylvester Stallone in Syrië, vechtend met de Koerden en op nauwelijks onverstaanbare toon mompelend: “Ik kom je Assad halen” of een andere Top Gun-film met Tom Cruise als hoofdrolspeler. de ouder wordende scientoloog Maverick, vliegend in een F35 vliegende kalkoen, opnieuw geconfronteerd met die lafhartige Russen in de lucht boven Syrië en die inferieure s400 en hypersonische raketsystemen ontwijkend? Klinkt als een solide Hollywood-plan voor de ultieme Amerikaanse BS-propagandistische film van “fake it too you make it”!
Lol! Dat is precies wat Hollywood (dat wil zeggen Hollywood/CIA/Pentagon/NSA) doet. Hollywood is er voor de opbouw van degenen die er controle over hebben. Ze maken films waar 'zij' van zullen genieten. Hollywood-films zijn gezamenlijk een spiegel die heel anders is dan de spiegel in Sneeuwwitje. In die spiegel stelde de boze koningin vragen en kreeg alleen antwoorden die ze leuk vond als ze ook feitelijk waren. Toen de feiten veranderden en ze dezelfde vraag stelde – over haar ongeëvenaarde schoonheid – vertelde de spiegel haar dat haar schoonheid niet zo groot was als die van een ander. Als de boze koningin in Sneeuwwitje net zo slim was als degenen die Hollywood beheersen, zou ze die spiegel hebben gedumpt en op de een of andere manier een magische spiegel hebben aangeschaft die haar lelijke gezicht grotendeels zou kunnen weerspiegelen, zodra deze de wratten en oneffenheden had gladgestreken. Zowat alle helden van Hollywood zijn ‘getraind’, zoals ex-Amerikaanse politie, militairen of spook. Soms moet de held martelen of heeft hij marteling of massamoord gepleegd of iets dergelijks, maar hij (soms zij) is toch altijd goed, want dat is het script. Die held heeft de dag gered, is aardig voor kinderen, oude dames en dieren, omdat de held uitzonderlijk is, net als de Verenigde Staten die de held moet symboliseren.
Er is zeker veel opzettelijke propaganda in Hollywood- en tv-scripts (Tricia Jenkins, Tom Secker en Matthew Alford hebben er bijvoorbeeld over geschreven, net als anderen), maar zelfs zonder dat er een echte, substantiële propaganda-operatie plaatsvindt (vooral films die gebruik maken van militair uitrusten of zaken doen met de CIA, waardoor de ‘quid quo pro deals’ ontstaan) in deze of gene film, zul je merken dat ze nog steeds de verwrongen waarden en het duistere denken weerspiegelen van zowel degenen die propaganda in films injecteren als degenen in Hollywood die hun medewerkers van de Intel-gemeenschap.
Het zou de vijanden van de VS en Israël uitdagen met directe Amerikaanse militaire projectie van geweld in het hele Midden-Oosten. ”
Het zou zeker zijn luchtmacht gebruiken. Hoewel voor het eerst in vele jaren de omvang van de luchtmacht niet langer onbetwist is, is dat wel wat de verspreiding van Russische luchtverdedigingssystemen, zoals de SS300, betekent.
Het probleem van het Pentagon, en ook dat van Hillary, is dat het land niet bereid is grondtroepen in te zetten voor zijn zoektocht naar mondiale hegemonie. In ieder geval niet zijn eigen. Het was jarenlang extravagant met zijn overdadige uitgaven aan jihadistische levens, maar de nadelen van het vertrouwen op wahhabi-huurlingen en criminele bendes om als infanterie op te treden zijn nu te duidelijk om uitleg te vereisen.
In werkelijkheid, zoals As'ad Abu Khalil opmerkt, zijn de beste soldaten, als het om hard vechten gaat, zoals Cromwell ontdekte, degenen die geloven in wat ze doen en daarbij hun families en gemeenschappen verdedigen.
Geen enkele Amerikaan kan zichzelf wijsmaken dat vechten in Syrië hem enig goed doet, afgezien van het veiligstellen van een inkomen. Sterker nog, ik vermoed dat zelfs Israëliërs dit soort dingen niet meer geloven.
Dit alles verklaart waarom de VS van coalities houden: het geeft hen toegang tot kanonnenvoer zonder toegang tot de stembus of de lokale media, lichamen die kunnen worden begraven voordat de vliegtuigen naar Dover vertrekken. Eigenlijk net als de Hessiërs van weleer.
De analyse is eenvoudig: Als u de democratie en de rechtsstaat steunt, zou u moeten applaudisseren als Trump de hel uit Syrië haalt
Absoluut! (Dat is echter een grote "als").