Het zou aardig zijn om te denken dat de president het laatste woord heeft over het buitenlands beleid, gezien de Amerikaanse grondwet. Maar de misleidende aankondiging van de terugtrekking van troepen, gevolgd door de opschepperige tweet van Trump, suggereert precies het tegenovergestelde, zegt Patrick Lawrence.
Door Patrick Lawrence
Speciaal voor consortiumnieuws
Woensdag werd bekend dat de VS dat wel zullen doen trek alle resterende troepen terug uit Syrië De komende maand leek in eerste instantie een zeldzame overwinning voor Donald Trump in zijn weliswaar grillige verzet tegen zinloze avonturenoorlogen. “We hebben ISIS in Syrië verslagen, mijn enige reden om daar te zijn”, twitterde de president met een onmiskenbaar triomfantelijk tintje.
Hoop niet. Zowat alles in deze eerste rapporten is onjuist of misleidend. Ten eerste hebben de VS de Islamitische Staat niet verslagen: het Syrisch-Arabische leger, geholpen door de milities van Rusland, Iran en Hezbollah, heeft dat wel gedaan. Ten tweede was ISIS bepaald niet de enige reden waarom de VS aanwezig bleven in Syrië. Jarenlang was het de bedoeling om een staatsgreep tegen de Assad-regering in Damascus te steunen – deels door het trainen en uitrusten van jihadisten die vaak verbonden waren met ISIS. De afgelopen zes maanden was het de bedoeling van het Amerikaanse leger in Syrië om de Iraanse invloed tegen te gaan.
Als laatste en zeker niet in de laatste plaats beëindigen de VS hun militaire aanwezigheid in Syrië niet. Het graaft zich voor onbepaalde tijd in, waardoor Raqqa het equivalent wordt van de Groene Zone in Bagdad. Volgens de officiële telling zijn er 503 Amerikaanse troepen gestationeerd in de voormalige hoofdstad van Islamitische Staat. Officieus, volgens The Washington Post en andere persberichten ligt het cijfer dichter bij de 4,000 – twee keer het aantal dat zou moeten duiden op een “volledige terugtrekking” uit Syrisch grondgebied.
Het zou leuk zijn om te denken dat Washington eindelijk de nederlaag in Syrië heeft geaccepteerd, aangezien het belachelijk is om nog langer het tegendeel te beweren. Damascus bevindt zich nu ver in de consolidatiefase. Rusland, Iran en Turkije werken momenteel samen met Staffan de Mistura, de speciale VN-gezant voor Syrië, om in januari een commissie te vormen die gaat beginnen het opstellen van een nieuwe Syrische grondwet.
Amerikaanse troepen voerden op 18 november een precisieluchtaanval uit nabij Sarmada in het noordwesten van Syrië, waarbij volgens het Pentagon een hoge leider van Al-Qaeda om het leven kwam. (Legerfoto door 1e luitenant Daniel Johnson)
Het zou ook leuk zijn om te denken dat de president en de opperbevelhebber het laatste woord hebben over het beleid van zijn regering in het buitenland, gezien de grondwet op basis waarvan we geacht worden geregeerd te worden. Maar de misleidende aankondiging over de terugtrekking van troepen, gevolgd door de opschepperige tweet van Trump, suggereert iets dat precies het tegenovergestelde benadert.
Nu Trump zijn tweede ambtsjaar beëindigt, is het patroon duidelijk: deze president kan alle ideeën over het buitenlands beleid hebben die hij wil, maar het Pentagon, de staat, het inlichtingenapparaat en de rest van wat sommigen ‘de diepe staat’ noemen, zullen dat ook niet doen. beleid dat niet naar zijn zin is, terugdraaien, uitstellen of nooit implementeren.
Weinig goede ideeën blokkeren
Syrië is hiervan een voorbeeld, maar één van de vele. Trump kondigde in maart aan dat hij de Amerikaanse troepen zou terugtrekken zodra de strijd tegen ISIS voorbij was. In september zei het Pentagon nee, de Amerikaanse troepen moesten blijven totdat Damascus en zijn politieke tegenstanders een volledige regeling hadden bereikt. Vanuit het nieuwe hoofdkantoor in Raqqa, The Washington Post vertelt ons dat Amerikaanse troepen “de algehele controle, misschien voor onbepaalde tijd, zullen uitbreiden over een gebied dat bijna een derde van Syrië omvat.”
Zo is 2018 voor Trump verlopen. Deze president heeft heel weinig goede ideeën, maar we kunnen erop rekenen dat zijn functionarissen op het gebied van het buitenlands beleid de ideeën die hij wel heeft, zullen blokkeren als deze zich niet conformeren aan het orthodoxe draaiboek – de ‘blob’ van het buitenlands beleid, zoals Barack Obama het beroemd noemde.
Omkering van de militaire begroting
Eerder deze maand klaagde Trump over de uit de hand gelopen begroting van het Pentagon en beloofde hij deze, zij het marginaal, te verlagen van de huidige $716 miljard naar $700 miljard in het begrotingsjaar 2020. “Ik ben er zeker van dat, op een bepaald moment in de toekomst,” zei hij in een van zijn onvermijdelijke tweets, “President Xi en ik, samen met president Poetin van Rusland, zullen beginnen te praten over een zinvolle stopzetting van wat een grote en oncontroleerbare wapenwedloop. De VS hebben dit jaar 716 miljard dollar uitgegeven. Gek!"
Raqqa Internal Security Force Training Class ontvangt hun eerste uitrustingsuitrusting na de training in Ayn Issa, Syrië, 31 juli 2017. (Foto van het Amerikaanse leger door sergeant Mitchell Ryan)
Dagen later had de president een ontmoeting met minister van Defensie James Mattis en de voorzitters van de Armed Services Committee van het Huis en de Senaat. Het Witte Huis maakte onmiddellijk daarna bekend dat de drie het eens waren geworden over een defensiebudget van 2020 miljard dollar voor 750: van een bezuiniging van 2 procent naar een verhoging van bijna 5 procent in de loop van één bijeenkomst.
Geef alstublieft aan onze eindejaarsactie door te klikken Doneren.
Het idee van Trump om de betrekkingen met Rusland te verbeteren stuitte uiteraard vanaf het begin op een muur van tegenstand. Zijn topconferentie met president Poetin in Helsinki afgelopen juli veroorzaakte nieuwe opschudding – en zijn suggestie dat Poetin in de herfst naar Washington zou komen was nog een zoveelste. Met directeur van de Nationale Inlichtingendienst Dan Coats aan de leiding, werd die uitnodiging binnen enkele dagen ter dood gebracht. Een nieuwjaarsvoorspelling: er zal geen tweede topconferentie met Poetin plaatsvinden, waarschijnlijk voor de duur van Trumps ambtstermijn.
Een van de grootste teleurstellingen van het jaar is het onvermogen van de regering om voort te bouwen op de inspanningen van Trump om tot een akkoord met Noord-Korea te komen, na zeven decennia van spanningen in Noordoost-Azië. De Trump-Kim-top in Singapore afgelopen mei deed wat initiële ontmoetingen tussen staatshoofden moeten doen: het bracht een werkrelatie tot stand. Op grond van die maatstaf zou elk afstandelijk oordeel over de bijeenkomst als een succes moeten worden beschouwd.
Maar de Amerikaanse pers bekritiseerde Trump niettemin uniform omdat hij niet met de volledige details van de nucleaire ontwapening van het Noorden naar huis kwam. Deze zelfde media hebben ons sindsdien getrakteerd op de gebruikelijke verhalen, afkomstig van de inlichtingendiensten, dat het Noorden ons opnieuw misleidt. Resultaat: Ondanks dat lijkt een tweede top van de agenda van het Witte Huis te zijn gevallen Trump verklaring afgelopen herfst bij de VN dat de twee leiders elkaar ‘vrij snel’ opnieuw zouden ontmoeten.
Je hoeft geen sympathie voor Donald Trump te koesteren om dit patroon verontrustend te vinden. Het suggereert dat onze kliekjes op het gebied van het buitenlands beleid, vastgehecht aan een orthodoxie die min of meer volledig aan het primaat van de VS is gewijd, zichzelf – in de loop van vele regeringen – hebben gepositioneerd om het gedrag van Amerika in het buitenland zelfs aan onze presidenten te dicteren. Hier schuilt gevaar in, ongeacht wie de bewoner van het Witte Huis is.
Patrick Lawrence, jarenlang correspondent in het buitenland, voornamelijk voor de International Herald Tribune, is columnist, essayist, auteur en docent. Zijn meest recente boek is Tijd niet langer: Amerikanen na de Amerikaanse eeuw (Jale). Volg hem @defloutist. Zijn website is www.patricklawrence.us. Steun zijn werk via www.patreon.com/thefloutist.
Geef alstublieft aan onze eindejaarsactie door te klikken Doneren.
Het is redelijk om aan te nemen dat de twee uur durende bijeenkomst van donderdag 2 december in de Verenigde Naties, waarin de misdaden van de “Witte Helmen” aan de kaak werden gesteld, op de agenda stond, gepland was en al bekend was vóór de aankondiging van Donald Trump op woensdag 20 december van zijn terugtrekking uit Syrië.
Het is niet zeker of er enig verband bestaat tussen de (2) kortgetimede, grote Syrië-gerelateerde gebeurtenissen, maar het is ook redelijk om aan te nemen dat Donald Trumps ambassadeur bij de Verenigde Naties is aangewezen om Nikki Haley, Heather Neuart, te vervangen – een onbeschaamde, sterke voorstander van de Witte Helmen – zullen grote moeite hebben om een serieuze reactie/commentaar te vermijden op wat werd onthuld tijdens de verwoestende VN-bijeenkomst van 20 december.
http://webtv.un.org/search/roundtable-discussion-on-the-middle-east-issues-activities-of-the-white-helmets-organization-in-syria/5982221816001/?term=&lan=english&page=2
Meh.
Noord-Korea is uiteindelijk de schuld van Trump, omdat hij vasthoudt aan de Amerikaanse standaard ‘volledige ontwapening eerst’.
Syrië? Dit is dezelfde Trump die verder ging dan Obama en kruisraketten afvuurde. Als hij er echt volledig uit zou willen (en dat doet hij niet; zojuist zei hij nog dat Amerikaanse troepen in Irak Oost-Syrië zouden kunnen binnentrekken), zou hij daartoe directe en dwingende bevelen geven.
Deze scherpzinnige en ongecompliceerde beoordeling door Patrick Lawrence wordt zeer gewaardeerd. Is het niet interessant hoe terroristische huurlingen kunnen worden gebruikt om territorium af te bakenen – en vervolgens als excuus kunnen worden gebruikt om een stad met de grond gelijk te maken? Dus de “vervelende” civiele aanwezigheid wordt verminderd voor basisformatie?
De berichtgeving van Eva Bartlett verdient een nadere blik:
https://zeroanthropology.net/eva-bartlett/
En Maximilian Forte heeft een waardig eindejaarsoverzicht afgeleverd. Ik laat een link achter naar het overzicht en vervolgens het eerste deel van een vierdelige recensie:
https://zeroanthropology.net/2018/12/20/the-thickest-review-of-2018-an-overview/
https://zeroanthropology.net/2018/12/20/review-of-2018-part-1-january-march-unloading-the-american-empire/
Maar Erdogan heeft daar veel gevangen journalisten, nietwaar, Deniz?
Ik ben het met Helmut eens. Patrick Laurens vat het goed samen. Hij vat mijn vragen samen. Misschien hebben anderen nog andere vragen. Misschien verdelen schrijvers het; denk dat ze dat wel zouden moeten doen?
Het lijkt alsof de wereldopinie iets betekent. Erdogan maakt veel over MbS net voordat hij klaar is om de Koerden aan te vallen. Wie kan denken dat hij iets verkeerd zou doen? Jacques Ellul maakte een punt over de wereldopinie. Hij zei dat de wereld de Palestijnen als arm beschouwt omdat hun zaak in de media wordt opgenomen, maar dat de wereld de Koerden niet als echt arm beschouwt omdat die van hen dat niet is. Wie kan meten wat de wereld denkt? Cambridge A? Ik denk dat we er vertrouwen in moeten hebben dat mensen met goed op elkaar afgestemde feiten naar de waarheid zullen zoeken totdat ze die vinden. Maar weinigen in Frankrijk die weten over Wanzhou Meng is een maatstaf? Ik bedoel, als dat zo is, lijkt het een soort waarschuwing.
T's basis was de hele tijd anti-oorlog. Het Khashoggi-gedoe zorgde ervoor dat andere mensen onze contacten in twijfel trokken, EN of SA niet meer invloed had dan Rusland. NPR heeft een stuk waarin de bevindingen van Mueller met betrekking tot Russiagate eindelijk in twijfel worden getrokken... over hoe solide ze zullen eindigen
Patrick Cockburn zegt dat T zich mogelijk terugtrekt om een oorlog met Turkije te voorkomen. De relatie tussen Turkije en Rusland is riskant. Bronnen die ik vertrouw zeggen vaak dat ze steeds hechter worden, die twee. Maar waarom zou die commentator onder het artikel van John Kiriakou denken dat Rusland Griekenland heimelijk zou kunnen helpen tegen Turkije [was dat zo gek als het klonk… zoals het mij voorlas, met de onderzeeërs en kernwapens?]?
Poetin hallo, je weet wie raar was. Wat ik dacht was dat MbS had aangegeven het Jemen-gedoe te willen terugschroeven, of zou hebben gezegd dat hij erover zou praten... en Poetin had een goed gevoel tegenover hem (maar de MSM had daar niets over gezegd voordat hij de hi five rapporteerde; en eigenlijk had ik dat ook gedaan). was moe van het werk en ontdekte vooral details over het House res / War Res NADAT een vriend me over de hi five had verteld (mijn progressieve bronnen hadden er niet grof over gezegd ... en doen dat nog steeds niet).
Ik zou graag van Deniz willen horen in hoeverre de YPG werkelijk steunt aan wat de PKK doet? Ik vermoed dat de meeste journalisten in de gevangenis de tactieken van de PKK niet steunen. Ik wist niet dat Israël de Koerden steunde. De Koerdische/Assad-deal die goede bronnen noemen, is nu logisch voor mij… Rojeva Rojaiva (sp? wat dan ook) zou een aantal olielanden kunnen opgeven, of op zijn minst alle controle over de olie aan Syrië. Cockburn zegt dat Rusland banden met Turkije wil, en tenzij ik het verkeerd lees… impliceert dit dat R Erdogan niet onder druk zal zetten om de Koerden niet te bombarderen.
Trump lijkt een man te zijn die VEEL ijzers in het vuur heeft. Hij weet dat de anti-oorlogsmensen tot zijn meest gemotiveerde critici behoren. Tussen ons, zijn basis, de Libertariërs, en de Khashoggi waren we geschokt... misschien gaat hij voor een stukje goedkeuring (MSM is het echte vlees dat hij niet kan krijgen... geen vrije zendtijd meer). Als dat zo is, moet hij de wapens aan Oekraïne afsnijden. Ik zou er niet naar uitkijken als R West-Oekraïne snel zou veroveren, of langzaam, langzaam, langzaam. Maar als er een kernwapenoorlog uitbreekt, kan Trump niet doorgaan met het beroven van de VS. Dat hij om die reden zou kunnen proberen DS-et-al (DSEA) tegen te houden, is een teken van hoop. Hij heeft vele malen gokken verloren; misschien heeft hij iets geleerd. Ik zie een link naar een Nation-artikel dat (uit de kop) impeachment implementeert, wat de kansen op oorlog met Rusland zou kunnen vergroten. Het is triest om met Kerstmis te denken dat de 116e niet genoeg verstand zal hebben om de DSEA zelf in de weg te staan. Toch denk ik dat de echte kerstboodschap er klaar voor is om van het stuur af te komen... of om het kleine karma dat achterblijft op een echte buitenaardse plek waar je misschien terechtkomt, te verbranden. Het doet je nadenken over het verbranden van nog meer spullen terwijl je op aarde bent.
Sorry... dat hij om die reden zou proberen DS-et-al (DSEA) tegen te houden geeft iemand enige hoop.
Ik bladerde door de Common Dream-samenvatting van Scahills observaties en miste op de een of andere manier nummer 8 over de overname van het leger van Erik Prince in Afghanistan. Om de meeste van uw vragen beantwoord te krijgen, heeft u bijna de hele dag nodig. Ik heb nog steeds niets gevonden over “Iran-Koerdische betrekkingen.” Googlede het en dook het op die manier weg, en alles was oud. Ik heb twee min of meer wie-wie-links, één van CouncilFR en één van Al-Jezeera, maar niets over Iran/Koerden dat actueel is.
De dingen gaan zo snel dat voor artikelen donderdag, vrijdag of maandag niet goed genoeg is. De datum moet samenvallen met de dag van de week.
Het lijkt erop dat Trump zijn campagnebelofte echt gaat waarmaken en de troepen uit Syrië naar huis zal halen. De reguliere media worden apoplectisch en gebruiken dezelfde gespreksonderwerpen in tientallen publicaties, en Hollywood-beroemdheden doen hun intrede. Zie het goede Caitlin Johnstone-artikel op Medium.
Voor degenen onder ons die ‘Q anon’ volgen – als je de berichten van ‘Q’ goed leest, die naar verluidt een team van militaire inlichtingenpatriotten van de DIA is die nauw verbonden zijn met Trump – is het niet de gekke rechtse racistische complottheorie waarvan de media blijven zeggen dat het zo is. . Het is zeer geavanceerd en gericht op inclusiviteit en vrede en identificeert globalistische krachten die de media controleren als het probleem.
Het kan dus nog steeds een verzonnen ding zijn – afgezien van alle keren dat Trump Q heeft bevestigd in niet zo subtiele tweets die Q-berichten op 8-chan repliceren tot dezelfde typefouten – of het kan een geavanceerde PR-campagne van Trump zijn. zichzelf en slimme mensen die hij heeft ingehuurd. Of het kan legitiem zijn en er is achter de schermen een geheime burgeroorlog of op zijn minst een politieke strijd met hoge inzet gaande tussen Amerikaanse soevereinisten die zichzelf ‘Patriotten’ noemen en Amerikaanse globalisten, ook wel de ‘Deep State’ genoemd.
'Q' heeft sinds zijn verschijning eind oktober 2017 op 8-Chan gesuggereerd dat het doel is om de natie te redden door het globalistische imperium te verlaten. Trumps afwijzing van de TTP, NAFTA, handelsoorlogsgevechten, ruzies met NAVO-landen om hun geld te betalen, vredesbewegingen in Korea en nu terugtrekking uit Syrië zijn feitelijk in overeenstemming met de plannen die zijn geschetst door ‘Q’ en in de campagnebeloften van Trump .
Mijn opvattingen over Trump blijven in de positieve richting verschuiven van zeer negatief tijdens de campagne begin 2016, totdat ik enige hoop koesterde dat hij zich aan zijn beloften zou houden en de Derde Wereldoorlog over Syrië zou vermijden, terwijl het duidelijk leek dat Hilary bevelen aannam, misschien van Saoedi’s die haar zoveel miljoenen dollars als Wall Street om regimeverandering in Syrië te blijven aandringen op het risico van WO-III.
Interessante kijk op Q-Anon. Ik heb slechts 30 minuten naar hun berichten gekeken en vind het een uniek vreemd SM-fenomeen.
Is er een plek om hun berichten te downloaden?
Als u de democratie en de rechtsstaat steunt, zou u moeten applaudisseren als Trump de hel uit Syrië haalt
“Deze president heeft heel weinig goede ideeën, maar we kunnen erop rekenen dat zijn begeleiders op het gebied van het buitenlands beleid de ideeën die hij wel heeft, zullen blokkeren”
De mensen zoals ik die deze terugtrekking steunen, zijn geen echte vrienden van Trump. Zijn helpers in DC (waarvan velen Never Trumpers waren) zijn mensen die dit niet ondersteunen.
Zijn aanhangers zijn er dus tegen, en zijn tegenstanders steunen het, maar hij niet.
Dit is een recept voor een politicus om zijn standpunt te veranderen, zijn vrienden te plezieren en zijn vijanden te dwarsbomen.
Ik vraag me af of dit stand kan houden, alleen al vanwege de opzet van de dingen.
Ik begrijp dat de “supporters” van Trump waarnaar u verwijst de Never Trumpers zijn waarmee hij zich in Washington heeft omringd.
Het doel van mijn antwoord is alleen om te verduidelijken dat de basis van Trump zijn bevel tot volledige terugtrekking van troepen uit Syrië en zijn voorgestelde terugtrekking van troepen uit Afghanistan krachtig steunt. Het beëindigen van deze kostbare buitenlandse interventies was een belangrijk campagnethema van Trump en uit mijn observaties tot nu toe blijkt duidelijk dat het aftreden van DefSec Mattis de steun van zijn basis voor deze initiatieven niet heeft uitgehold. Omgekeerd heb ik het gevoel dat het zijn basis, waarvan ik vermoed dat ze terughoudend waren in het uiten van hun zorgen over zijn meer dissonante acties en provocaties die aan de gebeurtenissen van deze week voorafgingen, energie heeft gegeven.
Steve-
Hier is een kijk op de Syrische terugtrekking die mij zorgen baart:
http://www.informationclearinghouse.info/50812.htm
Finian Cunningham is een behoorlijk slimme kerel.
uitstekende analyse van de situatie. Kan dit nergens anders lezen dan in consortiumnews.
Vanochtend noemde een van de meest serieuze Duitse diplomatieke analisten op het gebied van het buitenlands beleid in de nationale uitzending DLF nog een reden voor de terugtrekking van Trumps troepen uit Syrië (en trouwens gedeeltelijk uit Afghanistan): er zou een oorlog in voorbereiding zijn tegen Iran, nadat deze diplomaat , en hierdoor zouden grote aantallen Amerikaanse troepen in de buurt in gevaar zijn. Moeilijk te beoordelen, maar “niets lijkt onmogelijk”.
Mijn persoonlijke opmerking: Amerikaanse troepen bevinden zich op Syrisch grondgebied, op internationaal recht, zonder enige wettelijke basis. Ze waren toch nooit uitgenodigd door de regering van Assad? Dit in tegenstelling tot de Russische en Iraanse aanwezigheid in het land.
Het enige dat we minder dan een dag later en nu Mattis is gestopt met zekerheid weten, is dat elke suggestie om de voet van de gaspedaal van de eeuwige oorlogen te halen, afvalligheid in Washington, DC is. Ik geloof dat dit waar is sinds het fiasco in Irak (snel) een fiasco werd. Uit opiniepeilingen is steeds gebleken dat de meerderheid van de Amerikanen over het algemeen tegen het voortgaande militaire/buitenlandse beleid van de VS is. Deze aankondiging heeft de gebruikelijke verdachten geanimeerd, maar heeft ook enkele kakkerlakken in het licht geworpen. Ik ben benieuwd hoe dit zich afspeelt op de veilige plekken van Trumps onwrikbare basis. Ik geef toe dat ik een voorkeur heb voor bevestiging en zou niet weten op welke sites ik moet kijken, en of ik de moed heb om dat zelfs maar te doen.
Misschien moet Amerika zijn kerstogen op de hoofdstad van ons land richten en zien dat daar onze ware vijand ligt. De hele stinkende, rottende puinhoop, inclusief Trump.
Vrolijke cheque-puinhoop en een hoppig nieuw bier! (ter herinnering aan Walt Kelly)
https://medium.com/@m_weddle/conspiracy-theory-or-facts-of-reality-c1c0bd4646fc
Je zegt niet wat er werkelijk is. Het leger heeft ervoor gekozen dat Trump voor hen opkomt, nu zij eindelijk hun decennialange Plan in wording uitvoeren (sinds de moord op JFK). Het leger heeft besloten dat NU het moment is om in actie te komen (aangezien al het relevante bewijsmateriaal is verzameld); om deze criminele oorlogen voor het rijk te beëindigen en opnieuw in te zetten in het thuisland om de ECHTE vijand aan te vallen; de DS die zich sinds de dood van FDR heeft verschanst en is gegroeid. Kerstmis 2018 zal de geschiedenisboeken ingaan. (de Kerstoorlog om Amerika terug te nemen)
Brad, zoals ik denk dat je weet, volg ik jouw analyse al jaren, maar vanuit een ander perspectief, en ik denk dat je gelijk hebt...
“Kerstmis 2018 zal in de geschiedenisboeken herinnerd worden. (de Kerstoorlog om Amerika terug te nemen)”
Dat was toch een grapje?
Het zou mogelijk kunnen zijn dat de grap op mij gericht is. Ik sluit die mogelijkheid niet uit. Het zou heel goed kunnen dat we worden getroffen door een een-tweetje: vriendelijk, glimlachend, achterbaks bedrijfsfascisme aan de ene kant, mogelijk gemaakt door de malafide, criminele IC (de ECHTE vijand); heroïsch, klassiek militair fascisme daarentegen, mogelijk gemaakt door het leger en hun eigen interne inlichtingendiensten (de zogenaamde vrienden van het volk, de grondwet, patriottische nationalisten). Wat mensen over het hoofd zien is het idee van goede mannen en vrouwen in militaire dienst, waarbij generaal Butler daar een typisch voorbeeld van is, die werkelijk ‘plicht, eer, land’ leven, hoewel ik weet dat het ‘niet cool’ is om een dergelijke mogelijkheid toe te staan, en ze hebben zogenaamd een plan bedacht om de malafide criminele IC en hun ‘Secret Society’-meesters in The Establishment op te pakken. Dit zou de titel kunnen krijgen van het ‘Society of the Cincinnati’-complot om Amerika terug te nemen van de schurken en criminelen die momenteel de wereld regeren. 66 verzegelde aanklachten en 470 onderzoekers in de zaak suggereren dat dit waar is en wordt op dit moment gelanceerd... een nationale noodtoestand wordt van kracht op 1 januari 2019, 230 van de verzegelde aanklachten zijn gericht tegen congresleden, waarschijnlijk vanwege kwalijke aflaten met betrekking tot mensenhandel, en ook massale kiezersfraude, naar behoren geregistreerd en toegestaan om hen op heterdaad te betrappen, waardoor er een open en gesloten zaak tegen hen ontstaat. Gitmo is geüpgraded naar een gevangenis met de status van “country club”, militaire tribunalen zullen erbij betrokken worden vanwege de enorme hoeveelheid zaken. We zullen gewoon zien wat er gebeurt.
Wauw, hoe naïef kan iemand zijn!
Ja. Niet ‘cool, hip en in-the-know’, toch? Persoonlijk denk ik dat het de overgrote meerderheid van de burgers is die hun hoofd in het zand steekt en luistert naar de door de IC gecontroleerde MSM (het belangrijkste punt van alle fusies en overnames sinds de jaren tachtig, waardoor het MSM-korps tot slechts zes is teruggebracht). Bekijk de burgerjournalisten overal op YouTube voor een verhaal dat zelfs maar enigszins de waarheid benadert van wat er werkelijk aan de hand is. Vraagt u zich af waarom er de laatste tijd honderden CEO’s zijn afgetreden? De ratten proberen van het schip te springen, maar de uitgangen zijn afgedekt: het Plan is zeer uitgebreid en uitgebreid, en omvat veel hulp van “speciale vrienden”, waar ik niet eens op in zal gaan, omdat je de problemen niet aankunt. waarheid. Sinds de jaren zestig heb ik langzaam de waarheid met de paplepel ingegoten gekregen, besef ik nu achteraf. Ik heb altijd precies de juiste informatie kunnen bemachtigen, hoe obscuur en verborgen deze ook was. Ik ben de 100e aap, wat betekent dat de waarheid binnenkort op een reguliere zender bij jou in de buurt zal verschijnen.
Vraag je af of de diepe staat nog steeds echt de leiding heeft over het buitenlands beleid, zoals dit geschreven wordt, waarom zou Mattis er dan zelfs maar aan denken om af te treden, laat staan dat te doen. Het is nu duidelijk dat Trump zijn presidentiële macht deze keer ten goede begint aan te wenden. Ik heb zojuist een artikel in Russia Insider gelezen dat dit misschien nog maar het begin is en dat Pompeo en Bolton misschien wel de volgende zijn op het hakblok.
De tijd zal het leren. Hij kan maar beter snel handelen en goede mensen om zich heen hebben. Bill Binney beveelt 9,000 Samurai aan.
Wat een kerstcadeau zou dat zijn: Pompeo en Bolton zogen allebei de schoorsteen op in een wolkje zwavelhoudende rook! Alsjeblieft, Kerstman, alsjeblieft!
Zou dat niet een kerstbonuscadeau zijn om Pompeo en Bolton kwijt te raken, nu de gekke hond Mattis daar weg is! Haal de gekken er nu uit!
Pompeo en Bolton op het hakblok. Zou dat geen nieuwjaarscadeau zijn?
Interessant!
Moord op de waarheid
De reguliere media voeren een oorlog tegen de vrijheid van meningsuiting.
Bijna elke dag worden alternatieve media aangevallen – niet alleen door vooraanstaande politici, maar ook door gevestigde, zogenaamd “gerenommeerde” media. Niet alleen verraden de New York Times en de BBC hun zelfopgelegde verplichtingen ten aanzien van de ‘waarheid’ door oorlogen te steunen die in strijd zijn met het internationaal recht, terwijl ze alternatieve media van propaganda beschuldigen. Met talloze voorbeelden documenteert Shane Quinn deze toenemende aanvallen op de vrijheid van meningsuiting.
De reguliere media vermoorden de vrijheid van meningsuiting
door Shane Quinn
Begin 2017 kondigde de New York Times het volgende nieuwe motto aan: “De waarheid is vandaag belangrijker dan ooit tevoren.” Hiermee heeft ze een ogenschijnlijk nobel, maar mogelijk controversieel motto aangenomen, waarbij ze het recente verleden van de krant onder de loep neemt. Twee experts op het gebied van internationaal recht, Howard Friel en Richard Falk, hebben een boek gepubliceerd met de titel “The Record of the Paper: How the New York Times Misreport's US Foreign Policy” na de invasie van Irak in 2003, waarover tot nu toe weinig recensies zijn gepubliceerd.
Friel en Falk hebben zich op de Times geconcentreerd vanwege het belang van deze krant. De auteurs benadrukken dat de termen ‘Internationaal Recht’ en ‘VN-Handvest’ niet uniek zijn in de hoofdartikelen van de 70 Times over Irak – van 11 september 2001 tot 20 maart 2003. De ‘waarheid’ leek niet bijzonder ‘belangrijk’ omdat de Times stilzwijgend de vernietiging van Irak gadesloeg.
Het Amerikaanse propagandaspervuur van propaganda was zo sterk dat 69 procent van de bevolking geloofde dat Saddam Hoessein “persoonlijk betrokken” was bij de aanslagen van 9 september. Dit is een aanzienlijk manipulatiesucces. De onderzoeksresultaten moeten volkomen nieuw zijn geweest voor de Iraakse dictator, een vergeten voormalige Amerikaanse bondgenoot.
Waarom Hoessein het op zich zou moeten nemen om een verrassingsaanval op de Verenigde Staten te initiëren, werd daar uiteengezet. Misschien als hij een doodswens had, maar latere gebeurtenissen lieten zien dat hij geen suïcidaal type was.
Patroon van mainstream-dekking
Het was niet alleen de Times die de oorlog in Irak aan het Amerikaanse volk verkocht; ook televisiestations van Fox News tot CBS en CNN waren overwegend pro-oorlogsaanhangers. Fox News, eigendom van Rupert Murdoch – die het illegale conflict krachtig steunde – plaatste permanent een Amerikaanse vlag in de hoek van zijn televisiebeelden. Medewerkers van Fox kregen te horen dat ze de invasie ‘Operatie Iraqi Freedom’ moesten noemen, waarbij later honderdduizenden Irakezen omkwamen.
Dit patroon is ook terug te vinden in de berichtgeving over andere onwettige interventies, bijvoorbeeld zichtbaar in de Liberal Guardian, die pleitte voor de vernietiging van Libië in 2011, met hoofdartikelen als ‘Hoe sneller Muammar al-Gaddafi valt, hoe beter.’ The Guardian moedigde de NAVO aan “om het militaire evenwicht verder in het nadeel van Gaddafi te doen kantelen”, terwijl later dat jaar opsomde dat “tot nu toe alles goed ging” – op dat moment waren er al duizenden doden gevallen.
In 2015 verzekerde Ian Birrell, destijds adjunct-hoofdredacteur van de Independent, zijn lezerspubliek nog steeds: “Ik zou zeggen dat Groot-Brittannië en Frankrijk gelijk hadden om zich te bemoeien [in Libië]. De mislukkingen kwamen later. “Het was duidelijk geen probleem voor twee oude imperiale machten om ‘tussenbeide te komen’ om een soevereine staat te vernietigen en vervolgens de indringers van hun verantwoordelijkheid te ontlasten, aangezien ‘de mislukkingen’ pas ‘later’ kwamen.
Verslechtering van de journalistiek
In feite komt het zelden voor dat je een prominente journalist hoort twijfelen aan de balans van de westerse reguliere berichtgeving. Dezelfde stemmen spreken zich echter uit wanneer alternatieve nieuwsbronnen een ander standpunt innemen dat niet bij hun smaak past.
Nick Cohen beschuldigde de zender Russia Today – kortweg RT – ervan een ‘propagandakanaal’ in de Guardian te zijn, en beweerde dat Rusland ‘de journalistiek degradeert’. In de volgende zin beschrijft Cohen de BBC en de New York Times als ‘gerenommeerde nieuwsorganisaties’.
Cohen steunde de oorlog in Irak krachtig; zo schreef hij destijds: ‘links verraadt de Iraakse bevolking door zich tegen de oorlog te verzetten’, en ‘een Amerikaanse invasie biedt de mogelijkheid tot redding.’ Hij werd er niet van beschuldigd ‘de journalistiek te verminderen door deze schending van het internationaal recht te steunen’. ook al pleitte hij later voor andere interventies in Libië en Syrië.
De reputatie van de BBC, die Cohen eerder als ‘gerenommeerd’ had omschreven, kreeg een domper toen Cardiff University onthulde dat de berichtgeving van de zender over de invasie van Irak ‘de meest oorlogsvriendelijke agenda van alle omroepen vertoonde’.
In de informatieoorlog
Steven Erlanger van de New York Times omschreef RT als een ‘vertegenwoordiger van de politiek van het Kremlin’ die werd gebruikt om ‘westerse democratieën te infiltreren’ en ‘het Westen te destabiliseren’. Hij slaagde er niet in deze beschuldigingen met enige vorm van bewijs te onderbouwen. Om deze aanvallen vanuit een ander perspectief te bekijken, zou het de moeite waard kunnen zijn om te verwijzen naar een cruciaal fragment uit het Eerste Amendement van de Amerikaanse grondwet: “Het Congres mag geen wet aannemen die […] de vrijheid van meningsuiting of de persvrijheid beperkt [beperkt ]. ”
Deze wet bestaat niet in de westerse democratieën, maar pogingen om de vrijheid van meningsuiting te beperken vorderen snel naarmate machtsorganen steeds vaker alternatieve media aanvallen. We hebben een punt bereikt waarop de Franse president Emmanuel Macron, kort na zijn aantreden, publiekelijk legitieme nieuwsbronnen aanviel dat ze ‘functioneerden als bedrieglijke propaganda’.
Misschien is de verborgen zorg, bijvoorbeeld met betrekking tot RT, te wijten aan de groeiende populariteit en het bereik ervan. De zender bereikt een totaal wekelijks publiek van 70 miljoen mensen en dit aantal neemt toe. RT is beschikbaar voor kijkers in westerse kerngebieden zoals Groot-Brittannië en de VS, en acht miljoen Amerikanen kijken wekelijks naar dit kanaal. Het is een behoorlijk opmerkelijke prestatie dat een omroeporganisatie met het woord ‘Rusland’ in de titel miljoenen kijkers kan trekken, ondanks het groeiende anti-Russische sentiment dat door de westerse machthebbers wordt verdedigd.
Het spreekt boekdelen waarover elitaire figuren als Hillary Clinton in het verleden hebben geklaagd: “We bevinden ons in een informatieoorlog en we staan op het punt deze oorlog te verliezen.” Voor het eerst in de geschiedenis hebben bevolkingen brede toegang tot alternatieve nieuwsperspectieven – perspectieven die zij waarschijnlijk als evenwichtiger beschouwen. Het onbetwiste monopolie op de publieke opinie bestaat niet meer.
Bedankt daarvoor. Wat is de noodzaak van een staatspropaganda-mediamachine die eigendom is van en wordt beheerd als je een ‘vrije pers’ hebt waaraan vrijwillig wordt meegewerkt. Nog beter omdat het ook vermomt en het gemakkelijker maakt om te assimileren. Dit is misschien de reden waarom de reguliere media (ik haat het om de terminologie van mevrouw Palin te gebruiken...!) zo heftig Glen Greenwald haten, die hen consequent uitspreekt vanwege hun gebrek aan journalistieke integriteit en pure hypocrisie.
Het enge is dat zoveel mensen wat de NYT en andere reguliere media zeggen als evangelie beschouwen. Op tv is Rachael Maddow in die zin de nieuwe Judith Miller. De schade die zij en anderen aanrichten is alomtegenwoordig en immens.
De NYT maakt zeker haar broek nat over een vermindering van de Amerikaanse betrokkenheid bij buitenlandse oorlogen.
Onlangs zag ik “Shock and Awe”, in alle opzichten, ook van degenen die erbij waren, een nauwkeurige weergave van de neoconservatieve drang om het Amerikaanse imperium uit te breiden, te beginnen met een succesvolle omverwerping en democratisering van Irak. Ik denk dat Irak bedoeld was om Amerika's onbetwistbare 'juistheid' in het leiden van de wereld te laten zien. Paul Wolfowitz was een leidend ‘intellectueel’ licht in dat streven, samen met de meer Neanderthaler Cheney, Rumsfield en anderen.
Een paar dingen vielen mij op uit de film. Eén ding dat een schok was, was om te vernemen dat de onafhankelijke (van de traditionele) “inlichtingendienst” binnen het Pentagon, die was opgericht om de invasie van Irak te rechtvaardigen en waartoe de heer Wolfowitz behoorde, voornamelijk werd geleverd door “inlichtingen” van Israëlische burgers. agenten. Je vraagt je af wie met wie kwispelde. Het resultaat kunnen we in ieder geval zien.
Het andere dat duidelijk naar voren kwam, was de primaire, zelfs onmisbare, rol die de New York Times speelde bij het leiden van ons naar mogelijk de domste, meest egoïstische en zelfvernietigende oorlog in de geschiedenis. Of tenminste in de moderne tijd. Als de NYT daadwerkelijk enige journalistieke integriteit had betoond, hadden we heel goed alles kunnen vermijden, inclusief de wereld zoals die nu is, die daarop volgde. Dat is een ontnuchterende gedachte, omdat het erop lijkt dat de NYT precies hetzelfde blijft doen: optreden als stenograaf voor overheidsbelangen die verbonden zijn met het ‘neocon-imperium’. Merk op dat het Rusland-poort/samenzwering-verhaal dat de visie van de Koude Oorlog en de Democraten van het establishment dient, en nu natuurlijk de pure paniek die aan het licht kwam bij de gedachte aan een eindeloze oorlog, misschien niet zo eindeloos is. Het lijkt erop dat elk idee van een dergelijke gedachte onmiddellijk moet worden uitgeroeid als een vonk in een veld met droog gras voordat deze in brand vliegt.
Het doet je werkelijk afvragen wat het nieuwe gezicht van de overheidspropaganda is dat door de ‘vrije’ pers wordt gehanteerd. In veel gevallen is de rapportage accuraat en waardevol, wat betekent dat ze daar zeker toe in staat zijn. Maar als het om bepaalde interesses gaat, is het gewoon Judith Miller in hart en nieren.
Ik heb de heer Lawrence eens horen zeggen dat hij de NYT Times las, niet om de waarheid der dingen te ontdekken, maar om erachter te komen wat hij moest geloven. Ik ben het volledig met hem eens en het lijkt steeds meer waar. Voor degenen die geïnteresseerd zijn in de BDS-beweging: overweeg misschien ook om de NYT te boycotten. Tenzij je denkt dat het verantwoorder wordt door het simpelweg vriendelijk te vragen.
Wanneer mensen zeggen: gooi je tv weg, antwoord ik dat ik kijk om te weten wat we moeten geloven. Lees tussen de regels door en vergelijk het met wat u uit alternatieve bronnen haalt, en u krijgt in het algemeen een beter beeld. Zoals werd gezegd over de voormalige Sovjet-ervaring “we wisten tenminste dat het propaganda was.” Ik WEET dat de tv er is om mij te beïnvloeden. Waar proberen ze mij van te overtuigen?
dat wil zeggen: Toen NBC's ochtendshow om 7 uur 's ochtends plaatsvond, was hun eerste spandoek SHOP! WINKEL! WINKEL! golly goh whizz, bedankt voor de herinnering, ik was het bijna vergeten.
Ja, mee eens, en goed verwoord.
Ik kon het niet verdragen om tv-nieuws te kijken en heb al 18 jaar geen tv meer gehad. Ik heb liever een leven! Als ik hier (in Frankrijk) met vrienden praat, merk ik dat ze geen idee hebben van gebeurtenissen die ik belangrijk vind, bijvoorbeeld de ontvoering van Meng Wanzhou, en houd ze zich aan lokale kwesties, recepten en families. Ik controleer websites die ik betrouwbaar heb gevonden (CN natuurlijk, ICH, tomdispatch, onlangs de Greanville-blog om extra informatie te krijgen. Ik had vóór deze laatste bom nog nooit van Huawei gehoord, maar kwam erachter dat de VS het hele jaar door hebben overgehaald/gedrongen zijn ‘vijf ogen’-handlangers om Huawei in de steek te laten en Japan en de EU-landen zover te krijgen dat te doen, aangezien uiteraard alleen China iemand zou bespioneren!!
NO PLACE TO HIDE door Glenn Greenwald over Edward Snowden / Julian Assange over onthullingen uit 1984. De feiten spreken voor zich. De NSA schreef het boek over cyberspionage met behulp van massale surveillance van hele bevolkingsgroepen. De opkomst van de Chinese telecommunicatie werd geblokkeerd als niet ‘betrouwbaar’. Chinese concurrentie en verlies van toegang beperken het bereik van de NSA?
De Iraakse regering verzocht de VS hun leger in Irak terug te trekken; geen geluk.
Amerikaanse wapenovereenkomst met Turkije om Amerikaanse Patriot-raketten te kopen afhankelijk van de terugtrekking van de VS uit Syrië?
Turkije zal dan in staat zijn de resterende Koerdische gewapende groepen aan hun grens te verslaan.
Aanhoudende Amerikaanse militaire aanwezigheid in Afghanistan na zeventien jaar wordt als een ernstiger probleem beschouwd?
President Trump dacht lang geleden dat het uitbesteden van de oorlog in Afghanistan aan particuliere aannemers het Pentagon veel geld zou kunnen besparen, aangezien die oorlog al zeventien jaar bestaat. Dus als het Amerikaanse leger Syrië zou terugtrekken, zouden de particuliere militaire aannemers de strijd tegen Iran hebben overgenomen en zou president Trump ook kunnen aankondigen dat hij zijn campagnebelofte is nagekomen of zoiets.
Ik neem aan dat velen hier verrast zijn door de ontwikkelingen van vandaag, die erop wijzen dat het bevel van Trump voldoende gezaghebbend was om het aftreden van DefSec Mattis af te dwingen. Als u de terugtrekking van Amerikaanse troepen uit Syrië en Afghanistan steunt, is het de taak van ieder van u om te beslissen of u de eeuwige oorlog meer haat dan dat u president Trump haat.
Het is zeker begrijpelijk dat u zijn wil en bekwaamheid om deze doeleinden te bereiken in twijfel trekt, maar nu hij de loyalisten van het imperium met zijn grote stok heeft gestoken, heeft hij onze steun nodig.
Steve-
Ik hoop dat je gelijk hebt, maar ik ruik een rat. Zijn hele presidentschap tot nu toe was een soort vreemd theater van het absurde. Zijn oorspronkelijke campagnestandpunt was dat we in Syrië geen enkele rol spelen. Maar vanaf de eerste dag begon hij meteen Bibi's kont te kussen. Bibi wil ons in Syrië, voor zover ik weet. Ik zie weer een valse vlag aan de horizon, en de snaren van de poppenspeler komen weer in het spel. Trump zal kunnen zeggen: “Kijk, ik heb het geprobeerd, maar Assad vergast zijn eigen volk weer”, en dan zijn we weer terug bij af.
Mijn steun zal afhangen van zijn volgende keuze voor SecDef, en of hij voor de volgende false flag-operatie valt. Tot nu toe ZUIGT zijn team absoluut. Trump is zo glibberig als een paling, maar hij is waarschijnlijk niet het scherpste stuk gereedschap in de schuur. Het gaat hem vooral om zijn imago.
Ik ben het niet eens met uw karakterisering van het presidentschap van Trump, maar ik ben hier niet om zijn ambtsprestaties te verdedigen.
Mijn zorg is dat er een groeiende opstand is onder de Washington-elites en onze militaire commandostructuur om de autoriteit van Trump om ons buitenlands beleid te leiden uit te dagen. Ik verwacht dat meer militaire leiders Mattis zullen volgen en met soortgelijke tamtam zullen aftreden uit protest tegen Trumps terugtrekking van troepen uit Syrië en Afghanistan. De implicaties hiervan zouden rampzalig kunnen blijken voor de Amerikaanse civiel-militaire betrekkingen, maar misschien is een uitdaging voor de civiele controle over ons leger wat we op dit moment in onze geschiedenis meer dan wat dan ook nodig hebben.
De huidige partijdige onverzettelijkheid ten opzichte van Trump baart mij grote zorgen, omdat de Amerikanen die anders een opstand van het establishment zouden kunnen afwijzen om de bevelen van Trump om troepen terug te trekken, terzijde te schuiven, deze zouden kunnen steunen als een middel om de president schade toe te brengen of hem uit zijn ambt te ontzetten. We hebben al gezien hoe de Russiagate Psyop heeft bijgedragen aan de opkomst van Russofobie onder de Amerikaanse bevolking. Ik suggereer niet dat we onze grieven jegens de president moeten opschorten. In plaats daarvan zie ik dit als een kans voor libertariërs, anti-oorlogslinks en de loyale basis van Trump om zich achter de zaak te scharen en een einde te maken aan deze rampzalige Amerikaanse interventies.
Ik begrijp uw wantrouwen jegens Trump vanwege zijn nauwe banden met Bibi, maar aangezien hun relatie van toepassing is op Syrië, heeft Trump zijn terrein niet prijsgegeven. Voordat hij overleed, publiceerde Robert Parry hier bij CN een artikel waarin de weerstand van Trump werd benadrukt tegen Bibi's pogingen om hem dieper in de Syrische oorlog te betrekken. Ik heb hieronder een link toegevoegd naar het artikel van Parry met de titel “De mogelijke opvoeding van Donald Trump.”
https://consortiumnews.com/2017/08/25/the-possible-education-of-donald-trump/
Het is een uitstekend stukje journalistiek omdat het accuraat is gebleken in het licht van de gebeurtenissen die zich hebben voorgedaan sinds de publicatie ervan. Ik vermoed dat Parry het woord “Mogelijk” in de titel heeft opgenomen, omdat hij destijds geloofde dat Trumps “politieke weerbaarheid” nog niet op de proef was gesteld;
“Toch zou een grote Israëlische aanval op Iraanse posities in Syrië de politieke weerbaarheid van Trump op de proef stellen, aangezien hij onder enorme druk zou komen te staan van het Congres en de reguliere nieuwsmedia om namens Israël in te grijpen. Realistisch gezien moet Netanyahu rekenen op zijn vermogen om Trump bij het conflict te betrekken, aangezien Israël niet alleen een potentiële Russische tegenaanval aankan.”
Zoals u zich wellicht herinnert, reageerde Israël in mei van dit jaar, nadat Iran vanuit Syrië een twintigtal raketten op Israël had gelanceerd, met een aanhoudende bombardementsaanval op Iraanse posities. Ik ben er niet zeker van dat de bombardementen de omvang hadden van een Israëlische aanval die Parry voor ogen had, maar velen zagen het als een poging van Netanyahu om de vastberadenheid van Trump op de proef te stellen. President Trump leek alleen maar zijn schouders op te halen en zijn reactie bleef beperkt tot een korte verklaring van het Witte Huis waarin hij “het recht van Israël om uit zelfverdediging te handelen” verdedigde.
Niettemin mag uw waarschuwende sfeer niet terzijde worden geschoven. Ik deel uw verwachting dat er mogelijk een nieuwe false flag-aanval op handen is en mocht die plaatsvinden, dan zal de reactie van Trump veelzeggend zijn.
Bedankt voor je reactie Skip.
Steve-
Ik ben het ermee eens dat het MIC zich tegen Trump zal verzetten, en ik hoop dat Trump in deze de overhand zal krijgen. Ik was het eens met het campagnestandpunt van Trump ten aanzien van Syrië en Rusland, het sluiten van bilaterale handelsovereenkomsten en het teruggeven van productiebanen aan de VS. Maar door zijn kabinetskeuzes was ik verbaasd of dit zijn ware bedoelingen waren. En zijn verhuizing van de ambassade naar Jeruzalem, zijn standpunt over Iran en zijn vertrouwen in Kushner bevallen mij niet goed. En eerlijk gezegd heb ik zijn persoonlijkheid altijd verafschuwd. Interessante tijden in het verschiet! Bedankt voor je doordachte antwoord.
Over het algemeen ben ik het eens met uw beoordeling van onze enigmatische president, met de uitzondering dat ik toleranter ben tegenover zijn twijfels. Ik heb het gevoel dat ik hem enige speelruimte verschuldigd ben voor wat ik voor altijd als zijn grootste prestatie zal beschouwen; het blokkeren van de beklimming van Hillary Clinton naar het hoogste ambt van ons land. Dienovereenkomstig zijn mijn enthousiasme hoog en mijn verwachtingen laag, omdat mijn audits van zijn prestaties zelden gescheiden zijn van de overweging van het angstaanjagende alternatief dat we ternauwernood ontweken.
In uw eerdere antwoord stelde u dat uw steun aan president Trump zal afhangen van wie hij kiest om Mattis te vervangen. Ik zal dit ook nauwlettend in de gaten houden en het is mijn neiging dat Trump loyaliteit boven ervaring zal stellen. Als loyaliteit aan Trump loyaliteit zal bewerkstelligen aan zijn missie om ons leger constructief los te koppelen van Syrië en Afghanistan, dan zal ik aan boord zijn. Het zou mij niet verbazen als hij iemand van buiten Washington zou nomineren, zoals een gouverneur van een grote staat of CEO van een groot bedrijf. De naam van de voormalige gouverneur van Texas, Rick Perry, is genoemd, maar er zijn geen berichten dat hij in behandeling is.
Zijn er specifieke kwalificaties of namen die u kunt aanbieden die aan uw verwachtingen voldoen? Bedankt Skip…
Mijn belangrijkste kwalificatie zou iemand zijn die bereid is vrede te zoeken en zich te verzetten tegen de oorlogshitsers die zich in de MIC hebben verschanst. Iemand die ziet dat RussiaGate BS is, en dat detente met Rusland in ieders belang is. En iemand die de vredesinspanningen en de inkrimping van het leger niet zal saboteren. Misschien Scott Ritter?
Het probleem is natuurlijk dat elke keuze moet worden goedgekeurd door de Senaat, tenzij ik me vergis. Dat verlamt de hele zaak, gezien de Neanderthalers in het Congres.
Trouwens, ik ben het er volledig mee eens dat ik gered ben van HRC.
Idem hier.
Het is gecompliceerd. Erdoğan wil de VS uit de door de Koerden gecontroleerde zones, zodat hij een etnische zuivering van alle Koerden kan lanceren. Erdoğan heeft de weerzinwekkende moord op Khashoggi slim gebruikt, zodat hij Saoedi-Arabië kan 'bedreigen'.
Dat bedreigt op zijn beurt de Amerikaanse steun aan Saoedi-Arabië en versterkt zijn obsessie om Gülen uitgeleverd te krijgen omdat hij de mislukte staatsgreep zou hebben bewerkstelligd. Heeft hij dat echt gedaan? Hij is oud en ver van huis.
Laten we niet vergeten dat de geheime dienst van Erdoğan wapens en materieel aan Daech leverde vóór Kobane, omdat Daech tegen de Koerden vocht. Het valt dus niet buiten de grenzen van de mogelijkheid dat de mislukte staatsgreep al die tijd een Erdo-honingpot was.
Een consistente en betrouwbare bondgenoot zijn, staat niet in zijn draaiboek. Hij is een ouderwetse procentspeler.
Wat de VS en hun bondgenoten, de Koerden, betreft, Amerika heeft in het verleden een vage staat van dienst op het gebied van loyaliteit, zoals de Koreanen en Vietnamezen kunnen beamen. Met #45 aan het roer, wordt dat dubbel. Hij eist onkritische, onbreekbare loyaliteit van anderen, maar aarzelt niet om wie dan ook onder de bus te gooien als zijn transparantere fantasieën verdampen.
Eerlijk gezegd zou je een intelligenter gesprek kunnen voeren met de papegaai van Kapitein Hook.
Ik ben het ermee eens dat de terugtrekking van de VS uit Syrië slecht nieuws is voor de Koerden. Deze complicatie wordt zeker niet begrepen door Trump, en ook niet door de meeste Amerikaanse pers. Bijna vijftig jaar geleden was ik vrijwillig leraar Engels van het Peace Corps in een provincie in het zuidoosten van Turkije met een grote Koerdische bevolking. Het officiële Turkse standpunt was dat er geen Koerden waren. Natuurlijk wisten ze dat er Koerden waren, maar ze hielden ze liever uit het nieuws. Het merendeel van de Amerikaanse pers weet niet veel over de diepe Turkse vooroordelen tegen de Koerden. Het terugtrekken van onze troepen uit Syrië zou de Turken moed geven.
Wanneer drong het voor het eerst tot je door dat een militair bondgenootschap met de VS en Israël niet goed zou aflopen voor de Koerden?
Israël steunt de Koerden.
Dan zou Israël de Koerden misschien hun steun moeten betuigen door de Koerden een deel van hun territoria te geven, in plaats van hen te militariseren om de olievelden in Irak en Syrië over te nemen en Turkije te splitsen.
'Heeft hij dat echt gedaan?' Goede vraag! Fuller en Henry (beide CIA) kunnen uw vraag beantwoorden! Beiden waren tijdens de mislukte operatie op “Holydays” geweest in een hotel op Princess Island!
“Het zou leuk zijn om te denken dat de president het laatste woord heeft over het buitenlands beleid, gezien de Amerikaanse grondwet. . Het zou ook leuk zijn om te denken dat de president en de opperbevelhebber het laatste woord hebben over het beleid van zijn regering in het buitenland, gezien de grondwet op basis waarvan we geacht worden bestuurd te worden.”
Er is niets in de Amerikaanse grondwet dat het “laatste woord” geeft aan de president in buitenlandse zaken. In feite impliceert de Amerikaanse grondwet precies het tegenovergestelde: Artikel II, Sectie 2: “2: [De president] zal de macht hebben, door en met het advies en de toestemming van de Senaat, om verdragen te sluiten, op voorwaarde dat twee derde van de aanwezige senatoren ermee instemt ”
De laatste tijd hebben we presidenten ongrondwettelijk zien handelen door buitenlandse zaken te regelen en zelfs verdragen te ontwerpen, maar dat betekent nog niet dat het juist is. Het is nog maar eens een bewijs dat we in de VS echt geen democratie hebben
Artikel 2 Afdeling 2:
De president zal opperbevelhebber zijn van het leger en de marine van de Verenigde Staten, en van de militie van de verschillende staten, wanneer hij in feitelijke dienst van de Verenigde Staten wordt geroepen.
Het is vrij duidelijk dat de Deep State zijn eigen agenda heeft en zichzelf boven de grondwet en de wet beschouwt. Trump wordt gehinderd door opzettelijke incompetentie in het ‘opvolgen van bevelen’ en het langzaam lopen daarvan. Hij heeft zelf geen mensen om dingen voor elkaar te krijgen en het establishment lijkt het niet erg te vinden om Amerika neer te halen als Trump daarin meegaat. Het ‘verzet’ en de weigering om de verkiezingsresultaten te accepteren zijn waarschijnlijk de nieuwe norm in de partijdige bananenrepubliek die nu de Verenigde Staten is.
Zowel de NY Times als de Wall Street Journal hadden foto's of vermeldingen van John Brennan, van wie zijn toestemming werd ontnomen, toen hij de Senaatsvergadering achter gesloten deuren over Khashoggi bijwoonde. Ik weet niet zeker of hij daadwerkelijk naar binnen is gegaan, maar je kunt er zeker van zijn dat ondergeschikten van de CIA hem over de feiten hebben geïnformeerd, zodat hij vanaf zijn plek bij MSNBC kon pontificeren en propaganda spuide die legaal was geworden door het schrappen van de Smith Mundt Act in 2014. Amerika is een politiestaat geworden die wordt geregeerd door degene die onze inlichtingendiensten en hun reguliere media regeert.
Dus? Het bevel voeren over het leger wanneer hij wordt opgeroepen, staat geheel los van ‘het laatste woord over het beleid van zijn regering in het buitenland’. Ook:
>”wanneer opgeroepen voor de daadwerkelijke dienst” impliceert buitengewoon gebruik van militairen.
> De bevoegdheden van het Congres van Sectie 8 —
12: “Het bijeenbrengen en ondersteunen van legers, maar geen enkele toe-eigening van geld voor dat gebruik zal voor een langere termijn dan twee jaar gelden;
13: Het voorzien en onderhouden van een marine;”
impliceert ook een minimaal gebruik van legers en opnieuw congresregels.
Dus wat zal er gebeuren als Sanders rent en wint in 2020?
Ik heb niet veel vertrouwen in Sanders geloof in het buitenlands beleid, maar zijn binnenlandse beleidsplatform jaagt de bejesus weg uit de oligarchie. Als hij wint, kan hij maar beter oppassen voor de lange messen.
Off-topic maar wel belangrijk. De afgelopen twee dagen heb ik geen toegang gehad tot Information Clearing House? Ik krijg eigenlijk een bericht met de tekst VERBODEN. Krijgt iemand anders dit?
Ik heb die boodschap in het verleden gekregen, maar de laatste tijd niet meer. Het is griezelig, maar voorspelbaar.
Ik heb het zojuist in Firefox opgehaald. Welke server gebruik je? Ik heb dat meegemaakt met OpEd News op FF. Het blijkt dat de site de beveiliging heeft geüpgraded, wat problemen met sommige servers veroorzaakte. Met Chrome en Safari kan ik er prima bij. Misschien een andere server proberen.
Bedankt. Vanochtend is het weer zover. Ik gebruik malwarebytes op een Mac. Misschien hebben ze het tijdelijk geblokkeerd. Ik heb vanochtend zojuist een upgrade uitgevoerd op malwarebytes, misschien is het daarmee opgelost?
Ja. Zuigt. Denk niet dat deze president of misschien iemand anders hier iets aan kan doen, ook al steunt de meerderheid van het Amerikaanse volk geen agressieve oorlog, buitenconstitutionele bezetting of steun aan erkende terroristen (ondanks voormalig senator John McCain: God Rest his Soul, waar het ook mag zijn). De meesten van ons leren van ervaringen, de meesten van ons zouden graag zien dat de VS afziet van het aanvallen van andere landen om een regimeverandering teweeg te brengen. Het is kostbaar en de onbedoelde gevolgen zijn onbeheersbaar. Dit maakt een institutionele ontoereikendheid duidelijk, die feitelijk een probleem is in de postdemocratische samenleving. De verankering in de verschillende bureaucratieën op alle niveaus wil/moet zichzelf en hun begrotingen valideren en reproduceren. Natuurlijk leidt dit uiteindelijk (Lees nu) tot endemische corruptie. Nog ernstiger gemaakt door een beperkte en gepolitiseerde kliek die verantwoordelijk is voor de Nationale Media. We kennen allemaal de oude legende over het kleine meisje tijdens de parade dat eruit flapte: De keizer draagt geen kleren. Ze heeft het nu te druk met oefenen voor een optreden op American Idol om zo te zingen. Eerlijk gezegd was het niet anders in het Sovjet-socialistische model en dat heeft hen ten val gebracht, en ook niet in de door de staat beheerde economieën van vandaag. Ik/wij houden niet van verandering. We zijn zo ver gekomen door ons te verzetten tegen verandering, door aan te modderen, nu komt de verandering snel en zijn we niet aangepast voor dit soort dingen. Wij zijn primaten die ons adequaat kunnen organiseren voor crisisgebeurtenissen in kleine groepen, niet in miljarden. Dit is een tekortkoming van onze soort. Dusver. Misschien kan ik met een paar miljardairs en een paar Squeezes op een raket stappen en in een kunstmatige omgeving op Mars gaan wonen, dan zal het beter gaan. We hoeven de waarheid niet te aanvaarden, we zullen vrij zijn om naar iets beters te evolueren. Trump neemt wraak op de experts en ‘liberalen’ in de media die zeggen dat hij de domme is. Ze proeven de bitterheid van hun eigen hypocrisie. Het is net zoiets als Susan Boyle die zingt voor een publiek dat op haar neerkijkt. Is ze niet vies, lelijk, een beetje achterlijk? PS Ik geniet erg van Boyle's versie van Don't Dream It's Over. Peace, Merry Christmas.
Welnu, hier komt het rubber op de weg. De media moeten de waarheid vertellen, de hele waarheid en niets anders dan de waarheid, dus help hen God. Maar dat doen ze niet. We lezen over het II (integriteitsinitiatief), een poging van de VS en Groot-Brittannië om de verhalen van de CIA en MI6 door te geven aan de gehoorzame media en/of medewerkers. We zien dat de Fransen zo ver gaan dat ze de betekenis veranderen van een bord dat door een demonstrant omhoog wordt gehouden, en de media propageren het gewijzigde beeld! Om niet achter te blijven, gaf het Duitse Der Spiegel toe dat veel verhalen van een van hun medewerkers nepnieuws waren. Eigenlijk zou je zo nog wel een tijdje kunnen doorgaan. Is het een wonder dat, zoals verschillende commentatoren hebben opgemerkt, de meerderheid van de online commentatoren het hoofd van Assad lijkt op te eisen? Ik bedoel, wat weten ze? Ze kennen alleen de propaganda die door de USG in de MSM wordt afgekondigd. Ze hebben bijvoorbeeld niet Patrick die hen het verschil vertelt tussen wat er wordt gezegd en wat er wordt gedaan.
De media zijn een groot deel van het probleem. Je kunt niet van hen verwachten dat ze helpen met de oplossing.
“Zelfs als de Amerikaanse president zich echt uit Syrië wil terugtrekken, bepalen het Pentagon en de CIA in werkelijkheid het Amerikaanse beleid ten aanzien van Syrië en wat er moet gebeuren.” Het Pentagon en de CIA lijken volledig onafhankelijk van de president te denken en te opereren. Dit zijn ook enkele inzichten die ik heb opgedaan in mijn werk in Syrië, deze twee instellingen zijn de echte meesters die beslissen of ze in troepen gaan of blijven”, aldus de oorlog. correspondent Asirov, die de tegenstrijdige verklaringen uit de VS uitlegt.”
Moge Trump de echte evaluatie overwinnen!
Het pionoffer
Der Spiegel scheidt zich af van een van zijn nepnieuwsproducenten om de aandacht af te leiden van het daadwerkelijke schandaal.
Het huidige Spiegel-schandaal veroorzaakt veel opschudding. Verslaggever Claas Relotius heeft blijkbaar veel of al zijn rapporten gedeeltelijk of geheel verzonnen. De opwinding erover is echter gelogen, omdat het voormalige nieuwsmagazine in ieder geval sinds de berichtgeving over 9 september heeft gefaald.
In 2004, toen ik in een televisieprogramma met twee Spiegel-redacteuren over 9 september had gesproken, en daarna een praatje hadden gemaakt bij een kopje koffie, zeiden ze dat ze veel goede dingen in mijn boeken hadden staan – ze waren op de programma eerder en beschuldigde mij van “samenzweringstheorieën” en “slecht onderzoek” – alleen dat ik hun tijdschrift altijd een “voormalig nieuwsmagazine” noem, wat ze helemaal niet leuk zouden vinden. Deze term verdween ooit tijdens een lezing toen ik commentaar gaf op een gespiegeld verhaal met de titel “11/9 – Wat er werkelijk is gebeurd”, en hoe dat is – als het publiek lacht, nemen we de grap in het repertoire – trok het Verduidelijking van de top -klasse merk “nieuwsmagazine” dan als een leugenachtig woord zijn kringen. Het was natuurlijk prettig om te horen dat de Spiegel-mensen zich daaraan ergerden.
Het was onder andere dit verhaal – een verhaal over de ‘echte’ gebeurtenissen, in reportagestijl bijeengebracht door een tiental verslaggevers – en een boek dat ze maakten op basis van wat ik in 2002 deed met de ‘Spiegel’-redacteur Ulrich Fichtner bij de “Funkhausgespräch” in de WDR-radio besproken. En omdat internet en mijn harde schijf niets vergeten, heb ik zojuist het transcript van het programma opnieuw geüpload:
Bröckers: Nee, je maakt het te gemakkelijk, want je blijft beweren dat DER SPIEGEL goed onderzoek doet en zo waarheidsgetrouw mogelijk probeert te zijn etc….
Fichtner: SPIEGEL doet zijn best, dat is het probleem. SPIEGEL doet zijn best en ik geef toe dat het zeker niet perfect is. Ik geef toe dat SPIEGEL niet in staat was deze gebeurtenissen aan te pakken...
Bröckers: Je hebt volledig gefaald. Sinds 9 september heeft er in uw land geen onderzoeksjournalistiek meer plaatsgevonden. (Applaus)
Tot zover een klein fragment uit het lange gesprek dat Walter van Rossum modereerde – en ik herinnerde het me toen ik het artikel van Ulrich Fichtner las over de neprapporten van de ‘spiegel’-verslaggever Claas Relotius: een zelfbeschuldiging in precies deze stomme reportagestijl waarmee de fantasierijke Relotius de redacties had opgeknapt. Beetje feitelijk, een beetje menselijk, met ‘authentieke’ hoofdpersonen, sfeervolle achtergronden, citaten die geschikt zijn als teaser en – belangrijker nog – met verhalen die passen bij de algemene draai. De grote gruwel, hoe zoiets de documentatieafdeling van de Spiegel zou kunnen overwinnen, begrijp ik, maar ik neem het niet serieus. En als het werkelijk zou gaan om het opruimen van pseudo-journalistiek en valse berichtgeving en het creëren van transparantie, dan zou ik voor Ulrich Fichtner, inmiddels vice-hoofdredacteur van de Spiegel, een behoorlijk goede tip hebben, hoe je niet langer leiding kunt geven aan de lezers achter de spar en van de ‘voormalige’ kunnen weer een nuttig nieuwsmagazine maken:
begin op 9/11!
Alois Müller: Kunt u ons vertellen in welke taal dat is geschreven?
Sinds wanneer hebben media de onbevooroordeelde waarheid verteld? Dergelijke media, of ze nu staats-, bedrijfs- of onafhankelijk zijn, hebben nooit bestaan... Absolute waarheid heeft nooit bestaan, zo zijn de verwaandheden van ideologie en religie. Onpartijdige, onpartijdige media hebben nooit bestaan... Mensen zijn niet in staat tot ‘absolute’ onpartijdigheid… Het concept is een prachtig luchtkasteel.
GOED STUK. HIER IS NOG EEN:
https://medium.com/@russellmeyers_35963/syrian-troop-withdrawal-9cf2e730194d?fbclid=IwAR2D5no_h-44j8O5TnTqwKWw0TG4BVrdShCAiIqFPHmy6SBNkiloVQu_NKE
Geweldige link - bedankt.
Trump is slechts een acteur die een rol speelt en de media hebben hem de rol van het negatieve karakter toebedeeld. Waarom ze dat deden, is gemakkelijk te verklaren. Onze instincten dwingen ons om in onze oordelen sterk te vertrouwen op associaties om onze beslissing te versnellen. We hebben de neiging om positief en negatief iets te beoordelen, afhankelijk van wat ermee geassocieerd is in plaats van het ding zelf. Dit is algemeen bekend en het is een zwakte die vaak door de propaganda wordt uitgebuit. De media houden altijd sterke positieve en negatieve profielen in stand en gebruiken deze vervolgens om onze mening over wat dan ook te veranderen.
Nu zegt Trump dat hij de troepen wil terugtrekken, omdat ze weten dat als dat niet zal gebeuren, mensen het eenvoudigweg zullen associëren met een nieuwe mislukking van de incompetente Trump. Zoals de eeuwige chaos in Irak werd toegeschreven aan de incompetente neoconservatieven. Niemand realiseert zich dus dat de eeuwige chaos het doel is, en niet het resultaat van een mislukking. Bovendien wordt de eeuwige chaos voortdurend aangewakkerd; het is niet alleen het resultaat van fouten uit het verleden.
“dat de eeuwige chaos het doel is, en niet het resultaat van een mislukking”: juist! Maar er is altijd enige hoop!
20 december 2018
“Een kerstkaart voor oorlogsmisdadigers”
Groeten aan al onze oorlogsmisdadigers
Je weet hoe afhankelijk we van elkaar zijn
We bombarderen en vallen landen binnen die de onze nooit hebben aangevallen
Maar goed, in onze oorlogswereld verzuurt het doden nooit
We doden miljoenen, en miljoenen in veel landen
We creëren miljoenen vluchtelingen, omdat oorlog ons merk is
Wij vernietigen en vervuilen de zeeën en de lucht
Wij zijn krachtige schurken en het maakt ons niet uit
Wij zijn onaantastbaar en wij zijn de heersende elites
We doden kinderen met drones terwijl ze op straat spelen
Wij verkopen en produceren massavernietigingswapens
En degenen die ze gebruiken, krijgen een helse voldoening
Wij zijn satanische wilden in dure pakken en jurken
We krijgen zelfs medailles en lof voor onze obscene excessen
Wij verblijven en bewonen de hallen van de politieke macht
Waar we ook samenkomen, we hebben mooie titels op onze naam staan
We verbergen al onze wreedheden onder de titel ‘nationale veiligheid’
Wij zijn slimme schurken en meesters in dubbelhartigheid
Irak, Libië, Syrië, Jemen en ook andere landen
Werden door onze oorlogszuchtige bemanning tot puinhopen gereduceerd
Wij regeren de massa en noemen het systeem “democratie”
We hebben ‘experts’ en ‘marketeers’ om onze hypocrisie te promoten
Dus van de ene oorlogsmisdadiger naar de andere stuur ik de beste groeten
De beste oorlogswensen voor jullie allemaal op deze kerstkaart voor oorlogsmisdadigers...
http://graysinfo.blogspot.com/2018/12/a-war-criminals-christmas-card.html
Bedankt voor de simpele waarheid!
De VS zijn eenvoudigweg geen democratie of enig type representatieve regering; het maakt niet uit wat politici persoonlijk denken, ze beantwoorden allemaal aan speciale belangen. Politici creëren een fictie van verandering om zichzelf aan het publiek te verkopen en een functie te verwerven. Als ze eenmaal binnen zijn, zijn ze volledig ondergeschikt aan het MIC, Israël, de oliesector, de banken, de CIA, Boeing, Lockheed Martin, de miljardairs en een groot aantal anonieme machtsspelers achter de schermen.
Ironisch genoeg merkte ik dit tijdens een recente reis naar Turkije. Erdogan probeert voortdurend zijn ideeën onder de aandacht van het volk te brengen, om er zeker van te zijn dat ze op hem stemmen en hem steunen. Hoewel hij zeker een dictator is, legt hij uiteindelijk nog steeds via de stembus verantwoording af aan het volk. Hij is ook een politicus die duidelijk de leiding heeft over het lot van Turkije. Hij beslist wat er gebeurt en in Turkije, en hij is een gekozen politicus, heeft niemand in het land de macht om hem te omzeilen. Hij is niet verantwoordelijk voor een bedrijf, een bank of een ethische identiteitsgroep; ze zijn allemaal verantwoordelijk voor hem. Ik was simpelweg verbaasd toen ik begreep dat het zeer gebrekkige systeem van Turkije op een hoger niveau van representatief bestuur opereert dan wij in de VS.
Wie controleert ons werkelijk:
Uit de mond van Netanjahu in zijn “Invective speech in Finks Bar” 1990:
“Als we worden betrapt, worden we alleen vervangen door personen van dezelfde soort. Wees dus niet geïnteresseerd in wat je doet. Amerika is een gouden kalf, en we zullen het beetje bij beetje uitzuigen, hakken en verkopen totdat er niets anders meer over is dan de grootste verzorgingsstaat ter wereld die we creëren en controleren. Waarom? Omdat dat de wil van God is en Amerika groot genoeg is om de klap op te vangen en we het keer op keer kunnen doen. Dit is wat we doen met de landen die we haten. We vernietigen ze heel langzaam en laten ze lijden omdat ze weigeren onze slaven te zijn. “(Met dank aan de Defense Intelligence Agency van het Amerikaanse ministerie van Defensie)
In Aljazeera wordt Poetin geciteerd die zegt dat het terugtrekken van de troepen een goed idee was, maar hij zei ook, belangrijker nog: 'Desalniettemin heeft Poetin de plannen van Washington in twijfel getrokken door te zeggen: 'we zien nog geen tekenen van terugtrekking van Amerikaanse troepen, maar Ik geef toe dat het mogelijk is.''
Lawerence heeft het goed: één stap vooruit, twee stappen omlaag (dieper: kan niet worden gezien)
Ik ben geneigd dit te zien als onderdeel van de poging van Trump om geld voor zijn muur te vinden.
Ik vraag me af of hij, in plaats van te proberen het door het congres goed te keuren, zal proberen een legale manier te vinden om als ‘opperbevelhebber’ het leger daadwerkelijk de muur te laten bouwen.
De inspanningen van de twee Korea's om de betrekkingen te verbeteren, het besluit van Duitsland om door te gaan met de gaspijpleiding, de vooruitgang in Syrië ondanks onze tegenstand: dit zijn allemaal goede signalen, niet alleen voor de rest van de wereld maar uiteindelijk ook voor Amerika. Poetin heeft ooit de stelling geformuleerd dat dit een multipolaire wereld moet zijn en we haatten hem daarom, maar hij heeft gelijk. en onze arrogantie en ongevoeligheid helpen die krachten die zich afwenden van afhankelijkheid en gehoorzaamheid aan de Verenigde Staten. Wij kunnen tenminste hopen.
Geweldige samenvatting en analyse door Patrick Lawrence.
Als ik de schade zie die is aangericht door de Washington Post, de New York Times en andere grote mediakanalen, zijn we allang voorbij omdat we een deel van het denken uit het begin van de twintigste eeuw, dat van toepassing was op financiële machtsconcentraties, al lang niet meer kunnen toepassen op de concentratie van macht op het gebied van de verspreiding van informatie. Ze moeten worden opgebroken.
Als we kijken naar twee grote problemen, namelijk het verkiezingsproces en de mediaregelingen, moeten beide worden aangepakt. Hoe we onze vertegenwoordigers kiezen en hoe de informatiestroom naar onze burgers verloopt, beide moeten worden aangepakt. Bovendien zijn ze met elkaar verbonden.
Hoewel ik het eens ben met de richting van uw opmerkingen, gebruikt u het woord 'nodig' een paar keer.
Vanuit wiens standpunt nodig?
Dat is niet bedoeld als een flauwe of glibberige vraag.
De mensen die Amerika feitelijk besturen, hebben geen behoefte aan grote veranderingen – verkiezingen of de pers – laat staan ‘behoefte’.
De zaken werken goed voor hen, een establishment van zeer rijke individuen, gesteund door “gekochte” wetgevers en een imperium-ondersteunend monsterlijk militair veiligheidswezen, dus waar zien we een impuls om te veranderen?
De wensen van burgers tellen in de opzet nauwelijks mee.
Anders zou er sprake zijn van een echte nationale gezondheidszorg, goede wapenbeheersing en hulp aan de ergste sloppenwijken van Amerika, waarvan er veel zijn.
Het onderzoek van Gilens en Page uit 2014, dat op grote schaal werd verspreid, toonde aan dat wat de bevolking wil zelden zelfs maar wordt besproken, laat staan doorgedrukt als wetten worden aangenomen en aangenomen door de “vertegenwoordigers van het volk” in het congres, terwijl de “behoeften” van de bevolking zelf zelden worden besproken. rijk zijn vaak degenen die in de wet zijn vastgelegd. De SCOTUS- en ook deelstaatregeringen dragen bij aan deze situatie van 1% winnaars/de rest genegeerd.
Israël en de globalistische oligarchen dicteren het Amerikaanse buitenlandse beleid. Hoe we deze krachten (onze echte leiders) kunnen onttronen is het enorme probleem dat we moeten oplossen, anders zal een nucleaire en/of ecologische catastrofe ons waarschijnlijke lot zijn.
We hebben eerder gehoord: “Trump zegt dat we Syrië verlaten”. Toch is Patrick Lawrence een van de weinigen die het zich herinnert.
Je zou denken dat de pers inmiddels wel zou hebben geleerd dat de reflexmatige herhaling van de impulsieve tweets van Trump iedereen alleen maar in verwarring brengt. Het helpt bij het verspreiden van zijn propaganda-agenda dat er geen objectieve realiteit in het nieuws is door het illusoire waarheidseffect.
Maar dat doen ze niet. Ze herhalen het gebrabbel van Trump zonder kritisch na te denken. Opnieuw. Het lijkt bijna alsof de media profiteren van het verspreiden van mest op de boerderij. Bijna…
We hadden Twitter-tweets en -twats überhaupt nooit een medium voor ‘echt nieuws’ mogen laten worden. Het is ongeveer hetzelfde als het publiceren van aantekeningen die in beslag zijn genomen van middelbare scholieren die tijdens de Spaanse les zijn geslaagd.
‘Trump zegt…’ De journalistieke wanpraktijken van Echo-Chamber Headlines
Je hebt gelijk. Mijn enige meningsverschil is "Bijna". Mijn mening is dat het opzettelijk is. Vermaak, leid af en verwar de mensen en ze zullen verlamd raken, niet wetende wat echt is.
Ik ken mensen die voortdurend naar ‘The Trump Show’ op Fox News kijken en dat zijn verslaafde junkies. Ze denken dat ze naar het nieuws kijken, maar ze zijn emotioneel betrokken alsof ze naar een sportwedstrijd kijken, compleet met steun voor hun team, het uitschelden van het andere team en terugpraten met de scheidsrechters.
Trump is slechts de MC. De MIC-regels. Hoewel de CEO om de paar jaar wordt gewisseld, alleen maar om mensen houvast te geven, is de raad van bestuur dezelfde.
Het is vanochtend nieuws in de hele westerse wereld, maar ik deel de scepsis van de auteur ten zeerste.
Het zou heel goed zijn, als het waar is. Syrië en Rusland zouden verder kunnen gaan met het vestigen van een nieuwe vreedzame orde, en dit prachtige land zou zichzelf kunnen gaan herbouwen en zijn vluchtelingen naar huis kunnen roepen.
Natuurlijk hebben presidenten niet echt de leiding, ondanks wat er op het stoffige oude perkament in het Nationaal Archief staat.
En de Neocons die Trump nu omringen, hebben een tamelijk intense loyaliteit jegens Israël, net als Trump zelf.
En een groot deel van de impuls, maar ook van bevoorrading en steun, voor de huurlingen in Syrië kwam van Israël en zijn geheime partner, Saoedi-Arabië.
De nieuwe visie van het Pentagon op de wereld van “volledige spectrumdominantie” is ook niet in overeenstemming. Dat is de visie die het streven van Washington naar een heropleving van het Amerikaanse imperialisme in alle richtingen ondersteunt.
Ik weet dus niet zeker of de fundamentele omstandigheden voor Amerika zijn veranderd. En ik ben er niet zeker van dat ik een greintje moed in Trump zie om iets te doen tegen het advies van het Pentagon en de machtige lobby's van Israël in.
Het is een belachelijke positie waarin Amerika zich bevindt, door een deel van een land te bezetten tegen de wil van de nationale regering en separatistische elementen op te leiden.
Maar Amerika heeft de afgelopen decennia veel belachelijke dingen gedaan. En vreselijk brute dingen.
Washington lijkt vaak op een groep rijke snotapen die in een gigantische zandbak spelen en de levens van anderen als speelgoed gebruiken.
Nu alle immense problemen van Amerika zelf worden genegeerd, gaat bijna alle aandacht van zijn leiders en beschikbare middelen naar het ronddrijven van mensen in verschillende delen van de wereld.
Het is wreed en in veel opzichten zinloos en uiterst gevaarlijk voor de wereld, en Amerika heeft nog geen van de plaatsen waar het zich bemoeit verbeterd. Nee, ze liggen in puin, met lichamen en militair vergif zoals verarmd uranium, verspreid over het platteland.
We kunnen nu ook de aanhoudende steun na vier jaar van chaos opmerken voor de verschrikkelijke ‘regering’ en militaire actie van Oekraïne, sinds de VS hielpen een leider omver te werpen die ze niet mochten (terwijl Rusland er sinds 4 in was geslaagd om met een pro-westerse partij samen te werken). ). Ook de VS, en niet de NAVO of wie dan ook, wil een leger bouwen in Kosovo, waarbij de enorme Amerikaanse basis zich voordoet als een land. Alles om ergens te blijven en problemen te veroorzaken.
De oorlogsplanners van het MIC moeten hun loopbaanposities onder de loep nemen en vervolgens op zoek gaan naar een andere baan, en niet naar een ander oorlogstheater.
Merriam Webster-definitie van “fatsoenen”:
….voorwaarden of diensten die als essentieel worden beschouwd voor een goede levensstandaard…
Per definitie zijn je levenswerken onfatsoenlijk. Jouw werk verlaagt de levensstandaard van de bevolking. Ga voor een echte baan!
Er is een concurrerend “gezondheidsindustrieel complex” dat meer dan het dubbele van het aandeel van het MIC in het bbp krijgt, over uitstekende winstmarges beschikt en te veel lobbymacht heeft. En enkele kleinere “complexen”. MIC is uniek in termen van prestige, maar de grootste winsten worden elders behaald, wat MIC kan wegnemen van de beste (nou ja, meest efficiënte) geesten. Degenen die dat konden, zijn waarschijnlijk al van vervoerder veranderd.
Ja, onze economie is afgedaald van de daadwerkelijke productie van goederen en diensten naar een economie van afpersing, valse reclame, factureringsfraude en toeslagen. Het leger kan alleen maar afpersen door externe risico's te bedenken in samenwerking met primitieve tirannen die macht als beschermers opeisen. De medische industrie oefent afpersing uit op basis van reële risico's, maar het blijft afpersing.
In veel opzichten is er een geschiedenis van hoe medicijnen en MIC elkaars handen wassen. Ik werkte als chirurgisch techneut samen met chirurgen die in Vietnam dienden, en met enkele vintage jongens uit de Tweede Wereldoorlog (toen waren vrouwen niet toegestaan). Ze ontwikkelden verkoopbare vaardigheden en technieken in oorlogsgebieden. Toen waar, en nu waar. Ik veronderstel dat daarin enig ‘voordeel’ van bloedbad schuilt. In ieder geval voor sommige geesten.
Ik ben het niet eens met het verhaal dat, zonder de obstructie van “de diepe staat”, de VS onder deze president een verlichter buitenlands beleid zouden hebben. Ten eerste heeft de president impulsen, geen ideeën en nog minder ‘beleid’. Voor hem is de enige zorg het aantrekkelijk maken van zijn kiezers, voor wie het primaat van de feiten nauwelijks van levensbelang is. Het voor de hand liggende gevolg is dat kiesdistricten, in dit geval het Pentagon, gemakkelijk het vacuüm in de presidentiële schedelruimte kunnen opvullen. Zeker, het Ministerie van Defensie heeft zijn visie op het beleid, maar eerst komt het geld (dat in gelijke mate wordt uitgedeeld aan de serviceafdelingen, zoals gebruikelijk, om de officiersklasse tevreden te houden). Het is nauwelijks nieuws dat in het Amerika van na de Tweede Wereldoorlog meer geld naar het leger een voortdurend winnende politieke formule is. Het Pentagon vraagt en krijgt; daarom blijft het vragen.
Ten tweede laat het voorgestelde verhaal de verwijzing achterwege naar het Congres, dat, in goede of slechte zin, het publiek en zijn algemene wereldbeeld vertegenwoordigt. Dat wereldbeeld is misschien achterhaald en misleidend, maar het weerspiegelt accuraat de voorkeuren van het publiek, waarvan inmenging in andere landen en een mondiale (en groeiende) militaire aanwezigheid hoekstenen blijven. Zeker, er zijn stemmen die iets anders bepleiten, maar die zijn eenvoudigweg in de minderheid dan degenen die, bewust of niet, prima akkoord gaan met de status quo.
Het is een leugen dat het Congres het volk vertegenwoordigt. Hier is een onderzoek van Princeton dat anders aantoont.
https://www.youtube.com/watch?v=5tu32CCA_Ig
Op zijn minst doen de gekozen vertegenwoordigers alsof ze iets doen over kwesties die de kiezers belangrijk vinden, opscheppend over pogingen en (met een beetje geluk) prestaties, en over andere kwesties beschikken ze over een ruime speelruimte en kunnen ze hun gedachten volgen, of hun hart of de geld dat ze kunnen krijgen.
Wat de representatieve democratie kan bieden, is het relatieve gemak waarmee het verantwoordelijke personeel kan worden gewisseld in geval van grote onvrede. Werkelijke “representaties van de belangen van mensen” vereisen dat mensen deze onder woorden brengen. Als alternatief bestaat er een avant-garde die deze interesse kan bevredigen en op de een of andere manier aan de macht kan komen (een revolutie?).
Geen enkel systeem dat ik ken garandeert dat vervanging van mensen die de leiding hebben ten goede of zelfs ten kwade is. Maar het publiek kan hopen dat ze met vallen en opstaan vaker wel dan niet ‘goeden’ zullen krijgen, maar nogmaals, over kwesties die ze belangrijk vinden.
@Piotr Berman Akkoord; De essentie van een representatieve regering is het proces waarbij kiezers de personen die hen vertegenwoordigen kunnen kiezen en vervolgens weer kunnen afwijzen. Daarom begrijp ik de bewering niet dat het Congres het volk niet vertegenwoordigt. Al meer dan twee eeuwen worden er elke twee jaar verkiezingen gehouden; Er gebeurt niets in Washington dat een of ander kiesdistrict niet wil laten gebeuren. De huidige stand van zaken weerspiegelt dus nauwkeurig wat het publiek als geheel wil (of niet de moeite kan nemen om zich daartegen te verzetten). Er zijn zeker voorstanders van een koerswijziging op bepaalde punten. Maar dat de richting niet verandert, betekent eenvoudigweg dat de voorstanders ervan in de minderheid zijn. En hoewel hun onvrede begrijpelijk is, is hun bewering dat het Congres niet vertegenwoordigt wat het publiek wil dat niet.
Ja, de ‘eeuwig winnende politieke formule’ is meer geld voor het leger, Israël en WallSt, omdat zij altijd een paar procent teruggeven als politieke steekpenningen. Zolang we de financiering van verkiezingen en massamedia niet beperken tot beperkte persoonlijke bijdragen, zullen we geen democratie hebben.
Wat het Congres betreft, berust de meerderheid in elke status quo, hetzij uit wanhoop, onwetendheid, apathie of amoraliteit. Niemand kan het echt eens zijn met het Congres, omdat het geen beleid maakt dat rationeel of in overeenstemming met enig belang is, maar alleen steekpenningen en tribale kleptocratie.
@ Sam F Uw verwijzing naar “wanhoop, onwetendheid, apathie of amoraliteit” is terecht en wordt, niet verrassend, weerspiegeld in de kwaliteit van het menselijk kapitaal dat naar het Congres wordt gestuurd om de zaken van het publiek te doen. Sommigen van ons geloven misschien dat termijnen en door de overheid gefinancierde verkiezingscampagnes nuttig zouden zijn (en dat Buckley v. Valeo, die geld als meningsuiting beschouwde, ten onrechte werd besloten), maar dergelijke ideeën krijgen geen grip om de simpele reden dat niet genoeg mensen wil dat. Wat u “omkoping” noemt, is in feite piepende-wiel-krijgt-het-vet. Als er voldoende consensus zou zijn, zou het publiek erop kunnen aandringen de dingen anders te doen.
Het publiek heeft geen zinvolle keuzes omdat de kandidaten worden doorgelicht via de corrupte partijen. Als iemand probeert de vooraf bepaalde grenzen te overschrijden, wordt hij geruimd. Omkoping is omkoping, jouw piepende wiel-analogie is totale onzin. U denigreert het publiek door te zeggen dat zij “worden weerspiegeld in de kwaliteit van het menselijk kapitaal dat naar het Congres wordt gestuurd”. Ze proberen genoeg geld te verdienen om het hoofd elke dag boven water te houden, ze hebben geen tijd om zich met politiek bezig te houden. En dat is zo ontworpen. Welk percentage van de arbeidersklasse stemt überhaupt? Waarom is de verkiezingsdag een dinsdag? Waarom krijgt het publiek voorafgaand aan de verkiezingen geen betekenisvollere informatie dan betaalde advertenties voor iets anders dan de president? Het systeem is gemanipuleerd.
https://www.google.com/imgres?imgurl=http://en.granma.cu/file/img/2018/04/medium/f0021337.jpg&imgrefurl=http://en.granma.cu/mundo/2018-04-04/the-united-states-is-an-oligarchy-not-a-democracy&h=552&w=700&tbnid=R1tAbrYIODaICM:&q=Oligarchy&tbnh=158&tbnw=200&usg=AI4_-kS7PPEW7W_WNFcPp7xwtWBof6pr8w&vet=12ahUKEwj1x-3Xo7HfAhXlYd8KHS98AvsQ_B0wFXoECAkQCQ..i&docid=ZmBRRHQlCZ5LnM&itg=1&client=safari&sa=X&ved=2ahUKEwj1x-3Xo7HfAhXlYd8KHS98AvsQ_B0wFXoECAkQCQ
De VS zijn ISIS en terreur
Chump keurt ruim 2 miljard dollar goed voor terroristische wapens: het ministerie van Defensie heeft 584 miljoen dollar specifiek begroot voor deze Syrische operatie voor de begrotingsjaren 2017 en 2018, en heeft tussen nu en 900 nog eens 2022 miljoen dollar gereserveerd voor munitie in Sovjet-stijl. De waarde van 2.2 miljard dollar onderschat waarschijnlijk de wapenstroom naar de Syrische rebellen in de komende jaren. – Fredi Hazeem
Wil je iets engs lezen?
Ga naar de berichtgeving van de NYT over de vermeende terugtrekking van Trump in Syrië. De reacties van de lezers zijn veelzeggend. Sorteer ze op Populairst, en het is een stoet van eisen dat we dat monster Assad neerhalen, dat Trump een verrader van Rusland is, enz. Het lijkt erop dat de Deep State er, via zijn reguliere media-arm, in is geslaagd om langzaam de plak te keren. van het Amerikaanse publiek dat ooit het meest waarschijnlijk voorstander was van vrede, in onwetende Neocon-oorlogshitsers.
Deze zelfde DNC-schapen zouden Obama aanprijzen als de Vredespresident, als hij degene was die zich uit de Syrische ramp zou terugtrekken. Amorele tribalisten, allemaal.
“Volledige openheid” Ik ben abonnee, en de commentaren in de Post en Times vertegenwoordigen een treurig commentaar op het onderwijs in Amerika en het vermogen van de MSM om te hersenspoelen.
Hoe kan ik investeren in Kool Aid-aandelen, aangezien het daar als wijn vloeit?
Ik geef er de voorkeur aan het bestaan van die vodden niet te erkennen. Ik hoop dat ze uitverkocht raken en pixel. Bloedige handen, sinistere geesten en kwade bedoelingen.
Ik weet niet hoe goed dit verhaal is ontwikkeld, maar ik heb een bron gelezen die zegt dat Uncle Sam een deal heeft gesloten met Erdogan, waardoor hij carte blanche krijgt om de Koerden in Syrië aan te vallen, in ruil waarvoor Turkije afstand doet van zijn contract om S- 400 raketten uit Rusland en in plaats daarvan patriotten uit Washington kopen. Dit is bedoeld om Poetin in de problemen te brengen, aangezien de Russische Turkstream-pijplijn in gevaar komt als de betrekkingen met Erdogan in de toekomst verslechteren. Washington zal vrijwel elke lafhartige daad begaan om Rusland opnieuw in de problemen te brengen. Deze keer zijn het de Koerden die uitverkopen. Het rapport zei verder dat Washington niet van plan is het Al Tanf-kwadrant van Syrië te verlaten. Tot zover de definitie van “volledige” opname. Het moet gezegd worden dat het rapport dat ik las niet afkomstig was uit Russische bronnen, die zwijgzaam bleven over de ‘beloofde’ Amerikaanse terugtrekking en geen woord spraken over eventuele wijzigingen in het S-400-contract, behalve dat ze speculeerden over mogelijke plannen van Turkije om zich om te keren. via het S-400-systeem aan Amerikaanse analisten. Washington zorgt ervoor dat de zaken elke dag ingewikkelder worden.
Dat is heel goed mogelijk, maar ik heb nog steeds de hoop dat de Koerden er op de een of andere manier in zullen slagen te overleven, zo niet met de hulp van de VS, dan wel met de hulp van Rusland.
Klinkt goed voor mij Realist.
De les is dat je niet geheel door land omgeven moet worden. Figuurlijk of feitelijk.
De Syrische Koerden hebben niet de mogelijkheid een zelfvoorzienende staat te creëren. Ze hebben de Syrische olievelden nodig waarin Amerikaanse surrogaten op de loer liggen. Ze kunnen deze velden niet zelf in bezit hebben. Dit was altijd een probleem voor de Syrische Koerden en zorgde ervoor dat veel mensen zich afvroegen waarom ze de bevelen van de VS zouden opvolgen terwijl ze zelfs nog zekerder waren dat ze uiteindelijk op drift zouden raken dan de Iraakse Koerden. Als je Koerden zegt, zeg je eigenlijk huurlingen en zij krijgen wat ze verdienen. Turkije kan zich geen onrust in zijn Koerdische gebieden veroorloven en zij zijn een zeer belangrijke speler in dat deel van de wereld. Erdogan verkoopt mensen uit en verscheept posities sneller dan wie dan ook, met de mogelijke uitzondering van de Libanese Druze-politicus Walid Jumblatt, wiens familie al 700 jaar in het spel zit. Wat ik vermoed is dat Turkije de olie en de S-400 afpakt, maar een andere manier vindt om de VS te helpen Rusland als hefboom te gebruiken.
Dus wie dicteert het Amerikaanse gedrag in het buitenland zelfs aan Amerikaanse presidenten?
Ron Unz stelt en beantwoordt deze vraag ook.
http://www.unz.com/runz/averting-world-conflict-with-china/
Ik heb dit artikel gelezen, dat mogelijk plausibel klinkt. Toen las ik een opmerking dat de casino's van Macau zich in een speciale zone bevinden en niet echt onder Chinese controle staan; ik weet het niet meer.
Ik dacht dat ik had geantwoord.
Maar het leverde geen commentaar op. Het systeem is dus weer in actie.
Niet alleen maar acteren: commentatoren worden gecensureerd door politieke standpunten.
Wat er lijkt te gebeuren, althans in mijn ervaring, is zeer grillig. Soms wordt een opmerking gewoonweg permanent op het bord geplaatst. Dat is de uitkomst die we allemaal verwachten nadat we een essay hebben geschreven en op 'commentaar plaatsen' hebben geklikt. Soms krijgt men echter meteen te horen dat zijn werk ‘gematigd’ wordt. Daar kan het voor onbepaalde tijd blijven voordat het op onvoorspelbare wijze verschijnt als je niets obsceens of ad hominem hebt gezegd. Maar soms gaat het rechtstreeks naar het bord voordat het later verdwijnt. Dit is wat mij het meest irriteert. Net als in geval twee kan het zijn dat uw werk later wel of niet opnieuw verschijnt. Het kan opnieuw verschijnen lang nadat een levendige discussie over uw punt al voorbij is. Dit is ook behoorlijk belastend. CN zegt dat dit geen censuur is, en vooral niet gebaseerd op politieke opvattingen. Maar bij gebrek aan godslasterlijk taalgebruik of het gebruik van bepaalde PI-stereotypen kan ik niet onderscheiden waar de verdwijningen en vertragingen op gebaseerd zijn. Of de acties het resultaat zijn van een of andere machinelogica of van daadwerkelijke menselijke logica, kan ik niet zeggen.
Een ander vervelend kenmerk van deze site is de gebrekkige spellingscontrole die ervoor zorgt dat ik voortdurend aan mijn spellingsvaardigheden twijfel. De robot zal een woord dat ik heb ingevoerd in het rood onderstrepen (wat een spelfout aangeeft), maar waarvan ik zeker weet dat het juist is. Ik controleer de spelling op Google en inderdaad, ik heb meestal gelijk. Misschien is het spellingscontroleprogramma ingebed in Windows of Chrome, omdat het probleem zelfs bij e-mails voorkomt, en ik moet deze site niet de schuld geven. Herkent iemand anders het probleem?
Ja tegen iedereen, Realist. Ik heb een Mac en ik krijg af en toe ook valse verkeerd gespelde onderstrepingen, vooral bij namen en zelfs de naam van de auteur. Ik heb geen idee waarom, maar af en toe wordt een reactie een paar dagen of langer achtergehouden, en dan kom ik plotseling weer tevoorschijn.
Ik heb een andere theorie, maar heb deze niet uitgedrukt omdat deze waarschijnlijk hokum is. Een relatief kleine groep trollen kan een forum op een site als deze vergiftigen. Ik check regelmatig (dagelijks) meerdere sites op interessante artikelen, waaronder Truthdig. Onlangs merkte ik dat, tenminste op mijn pc, de commentaarfunctie (bij Truthdig) uitgeschakeld of niet beschikbaar was. Ik herinner me dat ik dacht dat dat net zo goed was, omdat een relatief kleine verzameling posters het gesprek op gang bracht met de gebruikelijke richting in de richting van negativiteit, partijdigheid en bekrompenheid. Ik vermoed dat het niet alleen aan mijn pc lag, want ik merkte dat een aantal van dezelfde namen op de forums van andere sites verschenen die voorheen onaangeroerd of genegeerd waren. Vraag mij niet waarom ik reacties zou lezen op een forum waar ik niet aan deelneem; Misschien ben ik een masochist en besef ik het niet.
Ik besloot hier op CN te posten, te ventileren of te klagen, omdat hun forum strikt hun eigen forum is en je geen account op een of ander sociale-mediaplatform nodig hebt om inspraak te hebben. Ik heb Disqus heel lang geleden gebruikt, maar toen de site waar ik al jaren op zat plotseling het gebruik van een sociaal mediaplatform vereiste of opnieuw moest inloggen bij Disqus, heb ik hun UTA gelezen, waarin duidelijk staat hoe agressief ze je gegevens zullen verzamelen, profiel, enz. om geld te verdienen. Aangezien mijn interesses en opmerkingen betrekking hebben op de politiek, en in het minst niet op de mainstream, besloot ik Disqus als de pest te vermijden. Ja, wat ik hier zeg, kan worden opgepakt, teruggehaald en ergens worden opgeslagen waar ik het niet leuk zou vinden, maar het zou extra moeite kosten en nauwelijks de moeite waard zijn.
De manier waarop dit forum heeft gefunctioneerd sinds het begon te “storingen” zou zeer ontmoedigend zijn voor trollen of groepen trollen die proberen gesprekken en discussies af te sluiten, of hun mening op de een of andere manier te verbuigen over bepaalde hot-button-verhalen en kwesties. Ja, het belemmert een vrij stromende discussie voor iedereen, maar het lijkt de ergste gespreksbrekers op afstand te houden. Ik ken niemand bij CN, en alleen zij weten waarom het forum zich gedraagt zoals het doet; door opzet, of door gebrek aan geld of mankracht, of misschien worden ze voortdurend aangevallen door technische aanvallen. De manier waarop het werkt, is ook bevorderlijk voor originele berichten en niet alleen voor vervolgberichten. Net als vele anderen ben ik meer dan een beetje nieuwsgierig.
vinnieoh-
Ik denk dat je met je theorie op de goede weg bent. Ik geloof ook dat het by design is. We hebben geen commentaar van CN gehad, ondanks de vele klachten die hier gedurende de hele periode zijn geplaatst.
tester-
Het is geen censuur op basis van standpunt. Het commentaarsysteem is in de war en dat is al sinds half oktober het geval. Er is een work-around.
Plaats een testopmerking en u zult uw opmerking opnieuw zien verschijnen, evenals de laatste opmerkingen. Vervolgens kunt u de pagina binnen 5 minuten opnieuw laden, opmerking bewerken selecteren en vervolgens uw testopmerking verwijderen. Het is pijnlijk, maar het werkt wel. Als u dat niet doet, ziet u mogelijk pas later, zelfs de volgende dag, veel reacties.
Jij deed. Die van jou was de eerste reactie. Ga helemaal naar beneden en je zult het vinden.
Ik geloof dat er gerechtigheid moet komen voor de bevolking van Syrië en andere landen die zijn binnengevallen door de oorlogsmisdadigers in ons midden in illegale oorlogen.
-----
“Een kerstrapport over de misdaden van oorlogsmisdadigers”
Er is geen “Vrede op aarde” vanwege wat je doet
Miljoenen zijn dood en hun huizen zijn verwoest, allemaal “dankzij” jullie
Sommige steden zijn gereduceerd tot brandend, rokend puin
En sommige landen verkeren nu in chaos; Jij bent al deze problemen begonnen
Miljoenen bevinden zich in vluchtelingenkampen en miljoenen zwerven over de aarde
Veel vluchtelingen verdrinken in de zee of liggen dood in de branding
Bombardementen, moorden, bloed en bloedvergieten zijn jouw erfenis aan de mensheid
Jullie staan allemaal op het wereldtoneel en bevorderen nog meer bloedige waanzin
Dus terwijl je op elkaar proost en glazen bloedrode wijn drinkt
Misschien besef je in je hypocrisie niet dat je het “Gadarene Varken” bent
Duivels gekleed in dure pakken, met ‘eervolle’ titels op jullie naam
Terwijl jullie allemaal een gevangenisuitrusting zouden moeten dragen en jullie hoofden van schaamte zouden moeten laten hangen...
Terwijl u zich allemaal ontspant tijdens de feestdagen, zult u elkaar ongetwijfeld kerstgroeten of fijne feestdagen sturen. Voor velen van jullie is 2018 een druk oorlogsondersteunend jaar geweest. Het leveren van de wapens die veel landen hebben vernietigd en gedecimeerd, en het bijwonen van bijeenkomsten met andere oorlogsmisdadigers, oeps, ik bedoel met andere wereldleiders….
[lees veel meer op onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.com/2018/12/a-christmas-report-on-crimes-of-war.html
Stephan J., ik ga je niet bedanken voor je toewijding zoals ik altijd doe, ik ga gewoon andere lezers aanmoedigen om je onderzoek en je inspanningen om het diepe onrecht dat door de TPTB wordt begaan vast te leggen, te waarderen. Ik ben het er volledig mee eens dat er misdaden zijn gepleegd en dat gerechtigheid moet worden gediend...
Bedankt Bob Van Noy
Vrolijk kerstfeest voor jou en de jouwen en voor iedereen bij CN.
Uitstekend stuk Patrick…..en snel uit de startblokken.
Proficiat.
Ray McGovern
Elke leider moet steun krijgen om zijn beleid daadwerkelijk uit te voeren. Het is slechts een weerspiegeling van het gebrekkige type ‘democratie’ dat de VS hebben. De kiezers hebben GEEN stem, behalve om de macht van het geld te onderschrijven.
Geen enkele vermelding van de Koerden in dit hele artikel? De Koerden speelden een belangrijke rol, zo niet essentieel, in de strijd tegen ISIS. Oh, maar aangezien de VS een bondgenootschap hebben met de Koerden in Syrië, kunnen we ze niet noemen, is dat het? En als de VS zich terugtrekt, is de kans groter dat de Turken een verwoestende aanval op de Koerden zullen lanceren, dus ik ben ervoor om de Amerikaanse troepen op hun plaats te laten.
De Koerden deden eigenlijk niet veel. Ze hadden in ieder geval ook niet de mankracht.
In Raqqa lieten ze ISIS de vrije loop (google voor BBC Raqqa deal), al het gebied dat ze van ISIS veroverden, was omdat ISIS zich terugtrok. Ofwel omdat ze zelf niet genoeg soldaten over hadden vanwege de campagne van Assad/Rusland, of vanwege deals tussen hen en de Koerden. Het kleine overgebleven gebied bewijst hoe zwak de Koerden werkelijk zijn. Ze kunnen in godsnaam dit kleine gebied niet onder controle krijgen. Een paar maanden geleden werden ze zelfs teruggedrongen naar de Iraakse grens.
Op 17 juli 2013 verdreven Koerdische strijders de jihadisten uit de stad Ras al-Ayn.
Op 19 juli veroverde de YPG het dorp Tal A'lo.
Op 20 juli nam de YPG de controle over een belangrijke dam die voorheen in handen was van de islamisten.
Op 26 oktober nam de YPG de controle over de grensovergang al-Yaarubiyah met Irak[86] en over de stad zelf.[87]
Op 28 oktober stortte het ISIS-front in de olierijke regio Çil Axa volledig in. De YPG veroverde de dorpen Girhok, Yusufiyê, Sefa, Cinêdiyê, Girê Fatê, Ebû Hecer en Mezraa Kelem, terwijl overblijfselen van de ISIS-troepen naar Tal Hamis en Tal Brak vluchtten.
Op 2 november lanceerden Koerdische troepen een offensief genaamd het “Serekeniye Martelarenoffensief”, met als doel hun controle over de provincie Hasaka te consolideren door jihadistische troepen uit het gebied rond Ras al-Ayn te verdrijven.
Op 6 november veroverde de YPG in de provincie Hasakah twee dorpen ten westen van Tall Tamer, aan de snelweg naar Aleppo.
In de nacht van 26 op 27 december lanceerde de YPG een offensief op door jihadisten gecontroleerde gebieden tussen Hasakah en Qamishli, waarbij ze het district Tell Brak innamen.
……….2014……..2015………..2016
https://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_Kurdish%E2%80%93Islamist_conflict_(2013%E2%80%93present)
leer jezelf
Als de VS Syrië verlaten, zullen de Koerden in een lastige situatie terechtkomen. Maar ik wil uw bewering betwisten dat de strijd van de Koerden tegen ISIS de Amerikaanse doelstellingen bevorderde. Het is al enige tijd duidelijk dat de Verenigde Staten, Groot-Brittannië, Saoedi-Arabië en Israël ISIS en andere jihadisten steunden in een poging het Assad-regime omver te werpen. De Koerden vochten tegen ISIS uit zelfbehoud, omdat ze wilden voorkomen dat hun hoofden zouden worden afgehakt.
Moeten Rusland en Syrië Amerika een ultimatum stellen? Luister naar je gekke president en verlaat Syrië en neem je moordende terroristen en proxy-legers mee naar huis, terug naar de goede oude VS! U schendt het internationale recht en heeft geen legitiem recht om dit land te bezetten, aangezien u niet bent uitgenodigd door de legitieme Syrische regering! Daarom heb je 60 dagen om eruit te komen, te verdwalen en je eigen imperium van vuil terug te drijven met je staart tussen je benen zoals je deed in Vietnam, of anders met geweld verwijderd te worden? Knip en ren zolang je kunt, en bespaar jezelf nog meer van de biljoenen dollars aan dood belastinggeld dat je al naar de klote hebt gestuurd? Geld dat beter had kunnen worden besteed aan het bouwen van die stomme grensmuur? Beter nog, betaal China om het voor je te bouwen, zoals zij de Chinese Muur hebben gebouwd en de expertise hebben om het te doen! Rusland en vooral Poetin moeten alle diplomatieke banden met de VS verbreken en zich terugtrekken uit alle raketverdragen of -overeenkomsten en stoppen met proberen dit onoprechte Amerikaanse imperium te sussen, waarmee niet via diplomatieke middelen kan worden beredeneerd of onderhandeld? Ze begrijpen alleen kracht- en machtsprojectie! Diplomatie is voor sukkels impliceert het krankzinnige, dubbelhartige, arrogante, onwetende Amerikaanse imperium en het oranjekopige PUS-TUS-gedrocht genaamd Trump! Je kunt niet redeneren met moordzuchtige tirannen, gekken en idioten die zich niet houden aan internationale of VN-wetten en welke Amerika en zijn verwrongen leiders zijn geworden! Laat Syrië met rust, in godsnaam, en ga weg, je hoort daar niet!
Goed artikel Patrick. Ik zou eraan willen toevoegen dat de VS drie of vier keer zoveel particuliere militaire contractanten (huurlingen) in Syrië hebben als troepen. Ik heb niets gehoord over de terugtrekking ervan.
Als je Patrick Lawrence leest, zou je denken dat het Pentagon er niet onmiddellijk op inging om te voldoen aan de tweet van Trump die transgendertroepen verbood.
Toen ik de reacties las (allemaal op het juiste moment) op de aangekondigde terugtrekking in de NYT, New Yorker, de Atlantic, kon ik het niet laten om hardop te schreeuwen: LIBERALE IMPERIALIST [VOEG HIER JE EIGEN VULGARITEIT IN]!
Ook ik was verrast dat in eerste instantie slechts ongeveer 2,000 Amerikaanse personeelsleden Syrië zouden verlaten; het bewijs zal liggen in de uiteindelijke telling, de acties van Turkije tegen de Koerden, enz. Het is moeilijk te geloven dat Trump de zionistische pogingen om Syrië op te splitsen en Iran te verzwakken heeft opgegeven, tenzij Turkije zich vrijwillig aanmeldt om dat te doen.
Natuurlijk heeft Rusland een vrijwel volledige terugtrekking uit Syrië aangekondigd, dus Trump had de optie om zich terug te trekken zonder de Russenfoben bang te maken. Maar het lijkt op een gedeeltelijke verzoening van Turkije om wapens te verkopen en terug te brengen naar de NAVO.
Soms overschrijden gebeurtenissen de plannen. Afgelopen januari zou er in Vancouver een grote conferentie plaatsvinden, waarbij een coalitie van geallieerde landen een militaire blokkade van Noord-Korea zou plannen. Het werd van tevoren goed bekendgemaakt, maar werd stilletjes geannuleerd en sindsdien is er weinig meer over de bedoelingen ervan gehoord. Ondertussen verloopt de vooruitgang tussen de twee Korea's met een momentum dat bijna niet te stoppen lijkt. Wat gaan de VS doen als het probleem zonder hen wordt opgelost? Ik stel voor dat hetzelfde in Syrië zal gebeuren.
De ontvoering van de Huawei-topman wordt nergens buiten Noord-Amerika gezien als een neutrale kwestie van de “rechtsstaat”. Het zou wel eens de strijdlustige daad kunnen blijken te zijn die uiteindelijk de zeepbel van de hegemonie deed barsten, vooral vlak na de Pompeo-spoje in Europa en eiste dat alle internationale instellingen opnieuw naar Amerikaans ontwerp zouden worden aangepast. Ondertussen is het Amerikaanse volk zelf in beweging en vraagt zich af waarom al het geld wordt versluisd naar nutteloze overzeese tegenslagen. Blijf kijken…
Je punt is heel goed begrepen, Jaycee. Maar in Korea zal, net als in Syrië, de vraag blijven bestaan: als alle relevante partijen eenmaal tot een rationeel akkoord zijn gekomen en het tijd is om verder te gaan, hoe krijgen ze die verdomde Amerikaanse troepen dan zover dat ze vertrekken?
Het patroon is er, maar het gaat niet om de betrekkingen met Rusland. Als hij een deal heeft gesloten met Erdogan om dichter bij de VS te komen (Koop Patriot-raketten in plaats van S 400's). Er is een kans dat er enige terugtrekking zal plaatsvinden in Syrië….. niet dat Erdogan te vertrouwen is
Als hij probeert het goede te doen, houden ze hem tegen.
Als hij iets slechts probeert te doen, zeuren ze erover en klagen ze erover terwijl ze hem het laten doen.
Ja. Het vat het ongeveer samen. Het is een duidelijk patroon.