Rechter stelt beslissing uit of de strafrechtelijke klacht van Assange wordt ingetrokken

Aandelen

Dinsdag werd in Alexandria, Virginia, een hoorzitting gehouden over een motie om de verzegelde Amerikaanse aanklachten tegen Julian Assange openbaar te maken. Joe Lauria, redacteur van Consortium News, was in de rechtszaal en diende dit rapport in. 

Door Joe Lauria
in Alexandrië, Virginia
Speciaal voor consortiumnieuws

Een beslissing over het al dan niet intrekken van de aanklachten van de Amerikaanse regering tegen Julian Assange werd dinsdag met een week uitgesteld door rechter Leonie Brinkema van de Amerikaanse rechtbank voor het oostelijke district van Virginia.

In haar opmerkingen aan de rechtbank leek rechter Brinkema de kant van de regering te kiezen, namelijk dat er geen juridisch precedent bestaat voor een rechter om de vrijgave van een strafrechtelijke klacht of aanklacht in een zaak te gelasten voordat er tot aanhouding wordt overgegaan. 

Katie Townsend, een advocaat van het Reporters Committee for Freedom of the Press, heeft echter een verzoek ingediend toepassing om “de strafrechtelijke vervolging van Julian Assange te ontzegelen”, vertelde de rechtbank dat de onbedoelde onthulling door de regering van aanklachten tegen de WikiLeaks-uitgever de rechtbank ertoe zou moeten aanzetten de klacht vrij te geven.

Federaal gerechtsgebouw in Alexandria, VA, waar de hoorzitting plaatsvond.

De regering zegt dat zij ten onrechte een passage heeft opgenomen die naar Assange verwijst in een totaal niet-gerelateerde zaak. De doorgang was gerapporteerd deze maand in de pers en door rechter Brinkema integraal voorgelezen in de rechtszaal. Dat zegt de regering worden beschouwd als alternatieven voor verzegeling, maar dat elke procedure “behalve verzegeling op dit moment de behoeften van de wetshandhaving niet voldoende zal beschermen, omdat, vanwege de verfijning van de beklaagde en de publiciteit rond de zaak, geen enkele andere procedure waarschijnlijk de vertrouwelijkheid van de zaak zal bewaren.” feit dat Assange is aangeklaagd.”

De paragraaf gaat verder met te zeggen dat de “klacht, ondersteunende beëdigde verklaring en arrestatiebevel, evenals deze motie en het voorgestelde bevel verzegeld moeten blijven totdat Assange wordt gearresteerd in verband met de beschuldigingen in de strafrechtelijke klacht en daarom niet langer kan ontkomen of vermijd arrestatie en uitlevering in deze zaak.”

Als bijkomend bewijs dat de regering WikiLeaks achtervolgde, haalde Townsend ook de “beoordeling” van de inlichtingendiensten uit januari 2017 aan dat Rusland zich had bemoeid met de verkiezingen van 2016, waarbij WikiLeaks ervan wordt beschuldigd een rol te hebben gespeeld; congresverklaring van voormalig FBI-directeur James Comey dat het bureau een “intense focus” had op WikiLeaks; vervolgens de bewering van CIA-directeur Mike Pompeo dat WikiLeaks een “vijandige, niet-statelijke inlichtingendienst” was; en de benoeming van WikiLeaks als “Organisatie 1” in de aanklacht van de regering tegen Russische inlichtingenagenten wegens vermeende inmenging in de verkiezingen.

Regering noemt beschuldigingen ‘speculatie’

Maar assistent-advocaat van de VS Gordon Kromberg betoogde dat de regering nooit heeft gezegd dat zij onderzoek doet naar Assange, alleen naar WikiLeaks en degenen die ernaar lekken. Hij zei verder dat het ‘speculatie’ was dat er al aanklachten tegen Assange zijn gebaseerd op anonieme persbronnen, ook al spreekt de ten onrechte gepubliceerde paragraaf duidelijk over ‘het feit dat Assange is aangeklaagd’.

Kromberg vertelde de rechtbank dat de regering niet kon bevestigen of ontkennen dat de passage betrekking heeft op Julian Assange, noch kon bevestigen of ontkennen dat hij is aangeklaagd, omdat dit de status van Assange zou toegeven, die volgens de staat geheim moet blijven.

Rechter Brinkema, die de zaak op zijn zachtst gezegd ‘interessant’ noemde, was het ermee eens dat het een ‘aanname’ en ‘hypothetisch’ was dat de oprichter van WikiLeaks al is aangeklaagd. Maar ze vroeg Kromberg in de rechtbank welke ‘dwingende’ reden er was om de status van Assange geheim te houden na de onbedoelde vrijlating van de regering.

Kromberg zei dat hij de details van deze zaak met betrekking tot verzegeling niet in het openbaar kon bespreken.  

Rechter Brinkema somt vervolgens de algemene redenen op waarom aanklachten en klachten verzegeld blijven voordat een arrestatie plaatsvindt: om te voorkomen dat een verdachte vlucht, om bewijsmateriaal te vernietigen of te knoeien, om potentiële getuigen onder druk te zetten, om bereid te zijn arresterende agenten kwaad te doen en ook om te beschermen tegen het waarschuwen van andere verdachten die mogelijk in een klacht of aanklacht worden genoemd.

Assange vlucht echter met opzet niet uit de ambassade van Ecuador in Londen, omdat hij vreest dat hij door de Britse autoriteiten zal worden gearresteerd en aan de Verenigde Staten zal worden uitgeleverd. Het is zeer onwaarschijnlijk dat hij gewapend is en arresterende agenten zou kunnen schaden, die het soevereine grondgebied van Ecuador alleen met toestemming van de regering zouden kunnen betreden. Assange zou mogelijk vermeend bewijsmateriaal op een laptop hebben staan ​​en anderen zouden in de klacht kunnen worden genoemd.

De rechter vroeg Townsend vervolgens om alle gevallen te noemen waarin een rechter de regering had opgedragen strafrechtelijke aanklachten vrij te geven voordat er een arrestatie werd verricht. Kromberg had betoogd dat die er niet waren. Townsend verzocht een paar dagen om te reageren.

Rechter Brinkema gaf beide partijen een week de tijd om verdere opmerkingen bij de rechtbank in te dienen.

Joe Lauria is hoofdredacteur van Consortium News en voormalig correspondent voor Thij Wall Street Journal, Boston GlobeSunday Times van Londen en tal van andere kranten. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd] en gevolgd op Twitter @unjoe .

28 reacties voor “Rechter stelt beslissing uit of de strafrechtelijke klacht van Assange wordt ingetrokken"

  1. Fredrike
    December 7, 2018 op 21: 09

    ‘Deze zogenaamde journalisten vernietigen het eerste amendement en brengen de journalistiek over de hele wereld in gevaar.’

    De meeste amendementen zijn al min of meer vernietigd.
    Amendementen zijn niet langer de gedragsrichtlijnen in de VS. Iedereen met veel geld kan voor zijn gemak elk amendement ondermijnen of wijzigen. (Misschien was dat nooit zo, maar sommige mensen leken erin te hebben geloofd.)

    MSM-journalisten en politici vernietigen niet alleen het eerste amendement, ze vernietigen waar de mensheid voor staat: geweten, eerlijkheid, ethiek en moraliteit.

    De nieuwe normen zijn hebzucht, onwetendheid, narcisme, onverschilligheid, opzettelijke leugens, enz.

  2. WALDRON
    December 3, 2018 op 05: 09

    Blijkbaar zijn Edward Snowden, John Walker Lindh en Julian Assange onder het herziene Amerikaanse rechtssysteem allemaal schuldig aan hun wandaden. We moeten vrezen dat de rechtsstaat die verloren gaat in de was alleen wordt toegepast als een instrument voor staatsonderdrukking. De Russische dissident SOLZHENITSYN, de Russische dissident, schreef hoe de vrijheid langzaam werd ingetrokken om de schuldige partij, onze vermomde meesters, te beschermen? 1984 en 2018?

  3. Eric32
    November 30, 2018 op 10: 24

    De VS hebben een corrupt rechtssysteem waarin mensen worden bedreigd met faillissementen, lange gevangenisstraffen en vervolging in onze onzinmedia.

    Slachtoffers krijgen een uitweg aangeboden: ze mogen zeggen wat de aanklagers willen dat ze zeggen, in de rechtbank, onder ede.

    Wanneer ze Assange in handen krijgen, zal hij onder dit zeer gevestigde systeem van dwang vallen, en het zou niet moeilijk moeten zijn om te raden wat de multimiljonair “ambtenaar” Clinton, Muellers en Comeys van het systeem zal proberen te krijgen. hem te zeggen om zijn vervolging te verzachten.

  4. November 30, 2018 op 09: 55

    Het idee dat de Amerikaanse regering Assange kan beschuldigen van verraad is absurd. Maar de steun die de bedrijfsmedia hiervoor bieden is nog erger. Deze zogenaamde journalisten vernietigen het eerste amendement en brengen de journalistiek over de hele wereld in gevaar. Toch zijn dit dezelfde mensen die kennelijk denken dat Trump die de bedrijfsmedia nepnieuws noemt fascisme is.

  5. baramu
    November 29, 2018 op 22: 23

    Dit lijkt deel uit te maken van een breder beleid waarin ongrondwettelijke acties van de uitvoerende macht en para-gouvernementele organisaties aan juridisch toezicht worden onttrokken door zaken niet voor de rechter te brengen.

    Julian Assange wordt de facto zonder aanklacht vastgehouden in de Ecuadoraanse ambassade, zonder aanklagers te ontmoeten, zeker zonder vorm van proces. Zijn dood is publiekelijk geëist door een reeks Amerikaanse functionarissen. De functionarissen riepen op tot zijn dood vanwege het publiceren van informatie. Verder riepen de functionarissen op tot zijn dood als buitenlander van Australië, een land dat niet in oorlog is met de VS, omdat hij buiten de Amerikaanse grenzen publiceerde.

    Uiteraard is welke beschuldiging dan ook in overweging genomen, niet geuit, niet verzegeld en kan deze niet openbaar worden gemaakt. Dergelijke transparantie zou tot stand komen via een bekentenis van de kant van zijn ontvoerders.

    Het precedent is eenvoudig en onheilspellend. De VS dreigen elke journalist over de hele wereld zonder proces en zonder aanklacht gevangen te zetten, naar eigen goeddunken, net zoals ze van tevoren hadden aangekondigd Anwar al Awlaki te zullen vermoorden.

    • Tim
      December 10, 2018 op 19: 52

      Uitstekend commentaar

  6. November 29, 2018 op 14: 13

    Het overheidsgeheim is een voorrecht dat essentieel is voor het gebruik van valse beschuldigingen, waartoe ze hun toevlucht moeten nemen als ze geen zaak hebben, maar alleen maar woede omdat ze worden blootgesteld.

  7. incontinente lezer
    November 29, 2018 op 13: 25

    Wat betreft de rechter Leona Brinkema, het Eastern District van Virginia, en of het al een vervalst spel is, zie de opmerkingen van John Kiriakou op: URL: https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=dqaYa2ILkWw

    • calgacus
      November 30, 2018 op 11: 37

      Heel interessant. Dat is de Franse versie. https://www.youtube.com/watch?v=QRvbkLfSFgw is de URL voor Engels.

      Zijn commentaar:
      “De reden waarom dit in het Eastern District zou worden gedaan in plaats van in Washington DC of enig ander district van het land, is dat het Eastern District van Virginia bekend staat als de spionagerechtbank. Geen enkele nationale veiligheidsverdachte heeft daar ooit een zaak gewonnen. Ik werd daar berecht. Ed Snowden werd daar aangeklaagd. Jeffrey Sterling werd daar aangeklaagd. We hebben allemaal onze zaken gehad in het oostelijke district van Virginia. Er is één rechter, in het bijzonder rechter Leonie Brinkema, die al deze zaken voor zichzelf reserveert, dus zij is de rechter voor ons allemaal geweest en we zijn allemaal schuldig bevonden. Bovendien maakte ze het letterlijk onmogelijk om een ​​verdediging op te zetten, want elke keer dat we de rechtbank verzochten om ons toe te staan ​​informatie vrij te geven die nodig was om onszelf te verdedigen, ontkende ze de motie. Ze heeft tweeënzeventig van mijn verzoeken afgewezen en nul goedgekeurd. Op een dag liepen we de rechtszaal uit en ik zei tegen mijn advocaat wat er net was gebeurd en mijn advocaat zei dat we zojuist de zaak hadden verloren, dat is wat er is gebeurd. “

  8. Spencer
    November 29, 2018 op 02: 44

    Amerikaans Exceptionalisme in actie – GET Assange – voor het vertellen van de waarheid over de oorlogsmisdaden van het Amerikaanse bedrijfsleven – begaan in onze naam – zonder onze toestemming – “Wat gebeurt er als niemand het spel speelt”?

  9. Realist
    November 29, 2018 op 00: 18

    Zijn geheime aanklachten oké? Wat is het volgende, geheime processen? Daarna, geclassificeerd strafrecht waarin je pas ontdekt dat wat je hebt gedaan illegaal is nadat ze je hebben gearresteerd en aangeklaagd? Kafka was behoorlijk visionair als het om het Amerika van de 21e eeuw ging.

  10. Ikallicrates
    November 28, 2018 op 10: 57

    Assange werd aanvankelijk beschuldigd van verkrachting. Die aanklacht werd ingediend door de Zweedse aanklager, niet toevallig nadat de aanklager bezoek had gekregen van vertegenwoordigers van de CIA. Maar de aanklacht was zo flagrant vals dat de aanklager deze liet vallen. De Amerikaanse autoriteiten wilden Assange vervolgens arresteren wegens het opzeggen van borgtocht in plaats van naar Zweden terug te keren om daar de aanklacht wegens verkrachting (die was ingetrokken) onder ogen te zien. Nu willen ze dat hij wordt uitgeleverd aan de VS, op grond van beschuldigingen van samenzwering met Rusland om de Amerikaanse verkiezingen te beïnvloeden, ook al is er geen bewijs dat Rusland de verkiezingen heeft beïnvloed. Het is duidelijk dat de Amerikaanse autoriteiten vastbesloten zijn om Assange in handen te krijgen. Ik betwijfel of hij terecht zal staan. Hij zal 'zelfmoord plegen' of 'voor onbepaalde tijd worden opgesloten' in Gitmo.

  11. Glenn Goodman
    November 28, 2018 op 10: 57

    Grappig hoe Poul Thorsen, auteur van de Deense studie, een frauduleus propagandastuk in opdracht van de CDC om de industrie te promoten, leugens over een gevaarlijk farmaceutisch product in weinig tot geen gevaar loopt, ondanks dat hij ervan wordt beschuldigd een miljoen of twee dollar van de CDC te hebben verduisterd , terwijl Assange in grote problemen verkeert omdat hij de waarheid onthult. De boodschap kon niet duidelijker zijn. Vertel hun leugens en je kunt in je eigen huis slapen. Vertel het Amerikaanse volk de waarheid en riskeer executie.

  12. Eric32
    November 28, 2018 op 10: 25

    Ik vraag me af wat de houding van Hillary is tegenover deze vervolging van Assange/wikileaks die informatie publiceerden die hen bereikte, net zoals reguliere kranten in het verleden hebben gedaan?

    Hillary en de corrupte elementen van de Amerikaanse veiligheids-/inlichtingendienst hebben die informatie afgeschilderd als afkomstig van een Russische inlichtingenoperatie, waarbij ze de kwestie vermeden van wat de informatie onthulde en zich concentreerden op het ‘kwaadaardige Rusland’, en zelfs dreigementen maakten die op de grens van oorlog leken.

    Dat zou wel eens de echte reden kunnen zijn dat Seth Rich moest vertrekken – hij is waarschijnlijk de echte bron (via een download ter plaatse naar een USB-stick versus een Russische internethack) van de informatie die Hillary schaadde. Het feit dat Rijk leefde en kon praten, was totaal schadelijk voor de verhaallijn van de Russische inlichtingendienst.

    Het past een beetje bij elkaar.

    • abdij
      November 28, 2018 op 22: 46

      Dat was precies de reden waarom Hillary en Podesta Russia Gate bedachten. Ze wilden dat mensen zich zouden concentreren op waar hun e-mails vandaan kwamen, en niet op wat er in stond. En het werkte nietwaar? De media hebben zich nooit op de inhoud geconcentreerd.

      Ik ben er vrij zeker van dat Hillary hen zei dat niet te doen, omdat ze wist dat ze haar 'aanbevelingen' zouden opvolgen. Net zoals ze deden toen ze hen vroeg de campagne van Trump te volgen en de andere republikeinen niet te verslaan. Hetzelfde toen Bernie begon te rennen. De media zouden zich concentreren op de lege podia waar Trump over een paar uur zou spreken. Dit werd haar rattenvangerstrategie genoemd. Dit leverde Trump miljarden aan gratis tv-verslaggeving op.

  13. Alan Ross
    November 28, 2018 op 10: 20

    Wat er verder ook gebeurt, sinds het lek is de Assange-zaak nu veel meer dan voorheen in de openbaarheid gekomen, en zelfs de propagandisten van de reguliere media zijn gedwongen erover te schrijven, zij het met veel leugens. Dit is op zichzelf geweldig nieuws. Intussen is het werk van Assange permanent en zal hij altijd voortleven in de hoofden van mensen die überhaupt om de waarheid geven.

  14. verbannen uit de hoofdstraat
    November 28, 2018 op 03: 57

    Hieruit blijkt dat de rechtsstaat een concept is dat vreemd is aan de Yankee Courts.

    • Darby
      November 30, 2018 op 00: 18

      Dat heb je juist. Het trieste is dat dit al vanaf het begin zo is. Veel mooie woorden over “wij, het volk” en “rechtvaardigheid voor iedereen”. Alleen maar woorden, propaganda. Kijk maar naar de Indianen. De oneerlijkheid en het geweld van de Europees/Amerikaanse samenleving in Noord-Amerika zijn episch en arrogant en gaan door.

  15. Anton Vodvarka
    November 27, 2018 op 22: 37

    Drie hoeraatjes voor Joe Lauria voor zijn berichtgeving over en zijn verdediging van Julian Assange. Leve Assange!

  16. Litchfield
    November 27, 2018 op 22: 32

    Een vooraanstaande journalist wiens slag het Hooggerechtshof is, weigert de rechten van Assange op het gebied van het Eerste Amendement te verdedigen, omdat deze journalist geen “fan” van Assange is. Gelukkig denkt James Goodale van de NYT daar anders over.

  17. Joe Tedesky
    November 27, 2018 op 21: 42

    Als het er in 2016 op aankwam om de uitkomst van de presidentsverkiezingen te verpesten, geef dan Hillary de schuld van Super Delegating & Wasserman Schutzing Bernie uit de strijd en terwijl ze daarmee bezig zijn, bedank de MSM Corporate Media voor het geven van Trump 5 miljard dollar aan gratis reclamespots…. & daar ga je. Deze twee establishment-wezens hebben de verkiezingen voor Trump gestolen.

    Ik vrees voor Assange dat hij meegesleept wordt in Muellers Russische collusie-travestie, waarbij van alles en nog wat aan elkaar wordt genaaid om enkelen te laten lijden. Mueller stelt het 'verhaal' op dat de MSM Corporate-experts en commentatoren kunnen gebruiken. Dat is 'Assange hielp de presidentsverkiezingen van 2016 omverwerpen', 'Assange werkte rechtstreeks voor Poetin', 'Manafort was hun tussenpersoon'... of zoiets.

    Alle journalisten, links en rechts, die niet naar buiten treden om Assange te steunen, zouden zich moeten schamen en bang moeten zijn voor de dag dat hun dag aanbreekt. Kijk maar naar Jeffrey Sterling, die een CIA-medewerker was, dus waarom geen verslaggever, ik laat mijn zaak rusten.

  18. November 27, 2018 op 19: 52

    Bedankt voor de update. Hier is het laatste stuk van Gareth Porter hierover:

    http://opensociet.org/2018/11/27/uk-and-ecuador-collude-to-deliver-julian-assange-to-us-authorities/

  19. robjira
    November 27, 2018 op 18: 44

    Bedankt dat u er bent om hierover verslag uit te brengen, meneer Lauria. Naar de mening van mijn leek is de interpretatie van het precedent door de rechter en hoe deze van toepassing is op de specifieke zaak van Assange beschamend. Hoe moet Assange, nu hij feitelijk in eenzame opsluiting heeft gezeten, afgesneden van elk contact van buitenaf, zijn weliswaar formidabele verfijning in praktijk brengen? En nu de ambassade voortdurend in de gaten wordt gehouden en omsingeld door de politie, hoe kan Assange dan precies vluchten? En wat betreft het vormen van een bedreiging voor het welzijn van anderen, laat ik dat gewoon met rust, want het is gewoon moederliefdevol absurd.
    Ik kan mij geen ander moment voorstellen (in mijn herinnering) waarin het politieke leiderschap (en de jurisprudentie) zo incompetent is geweest, of de hypocriete onderdrukking van de burgerlijke vrijheid zo overduidelijk was.

    • OlyaPola
      November 28, 2018 op 05: 08

      "precedent"

      Een poging, een voorbeeld en praktijk van vertrouwen op het leven in het verleden om het heden te ‘controleren’.

  20. November 27, 2018 op 17: 57

    Wat voor soort proces kan er worden gevoerd als de eiser erop kan vertrouwen, dan moet u op mij vertrouwen als bewijsmateriaal, zoals het beweren dat Russische inmenging in onze verkiezingen een feit is. Of de aannames van de aanklager en de media dat praten met Russen op het eerste gezicht als misdaden wordt voorgesteld. Of de aanklacht tegen Russen als bewijs dat er een misdrijf heeft plaatsgevonden. Hoewel we allemaal kunnen hopen dat het om persvrijheid gaat, valt het te betwijfelen of dit grondwettelijke recht überhaupt enige aandacht zal krijgen, aangezien dit tot op heden nog niet het geval is geweest.

  21. Jef Harrison
    November 27, 2018 op 17: 56

    Het Amerikaanse strafrechtsysteem is een grap. Bovendien, en tot overmaat van ramp, is het onzin om te beweren dat er geen juridisch precedent bestaat voor het uitvaardigen van een arrestatiebevel voordat de arrestatie plaatsvindt.

Reacties zijn gesloten.