Washington zou er verstandig aan doen om de nieuwe Pakistaanse regering in te schakelen om het extremisme in eigen land te helpen bestrijden en redelijke oplossingen voor regionale crises tot stand te brengen, in plaats van deze te verergeren, zegt Ann Wright.
Door Ann Wright
De relatie tussen de regering-Trump en Pakistan is na de Verenigde Staten ijzig gesneden 330 miljoen dollar aan militaire hulp aan Pakistan in oktober, vanwege wat Washington zegt dat het land er niet in is geslaagd de macht te grijpen over militante groepen die in Afghanistan opereren.
De regering-Obama had in 800 ook 2011 miljoen dollar aan hulp opgeschort en in 350 2016 miljoen dollar aan militaire hulp voor hetzelfde doel. redenen.
Maar de VS isoleren zich op eigen risico van Pakistan. Met een bevolking van ruim 202 miljoen inwoners heeft Pakistan de zesde grootste bevolking ter wereld, na China, India, de VS, Indonesië en Brazilië. Het is een van de negen landen die kernwapens hebben ontwikkeld en is een belangrijke veiligheidsspeler in Afghanistan, Iran, India en China.
Tijdens de Koude Oorlog speelde Pakistan een cruciale rol voor de VS, die na 9 september nieuw leven werd ingeblazen, maar sindsdien is vervaagd.
Met de Amerikaanse afwijzing is het niet verrassend dat de nieuwe regering van premier Imran Khan, een voormalige cricketster en Amerikaanse criticus, zich voor hulp tot de buurlanden heeft gewend, namelijk Iran en China. Khan's eerste officiële ontmoeting was met Javad Zarif, de Iraanse minister van Buitenlandse Zaken.
Toen ik twee weken geleden in Pakistan was om te spreken op een conferentie over “De geopolitiek van kennis en de opkomende wereldorde”, gehouden door de Pakistaanse Nationale Defensie Universiteit, had Khan opnieuw een ontmoeting met Zarif. Khan was ook op weg naar China als eregast van Peking op de First China International Import Expo in Shanghai. De regering-Khan rekent op 60 miljard dollar aan land- en zeeprojecten die lopen met de China-Pakistan Economic Corridor (CPEC), een schakel in China's enorme project van het Belt-and-Road Initiative (BRI), ook wel bekend als de Nieuwe Zijderoute. .
De regering-Trump is – opnieuw – aan de zijlijn gelaten in een cruciale regio waar de VS zich in de achttiende eeuw bevindenth jaar van oorlog tegen het buurland van Pakistan, Afghanistan.
Toen ik van 31 oktober tot 3 november in Pakistan was, waren de uitdagingen voor de nieuwe Pakistaanse regering duidelijk. Protesten legden het land lam over de beslissing van het Hooggerechtshof om een Pakistaanse christen, Aasia Bibi, vrij te spreken van godslastering (het beledigen van de islam of de profeet Mohammed) nadat ze acht jaar in de dodencel had gezeten.
Het Hooggerechtshof had acht jaar geleden geoordeeld dat er geen bewijs was om haar te veroordelen, en de rechtbank citeerde de Koran om haar besluit kracht bij te zetten. Maar de rechtbank wordt vanwege haar vonnis nu met de dood bedreigd door de religieuze extremisten.
Alleen al beschuldigingen van godslastering hebben geleid tot de dood van de verdachten. Dit werd grotendeels geleid door burgerwachten en religieuze fanatici van de Verenigde Staten Tehreek-e-Labaik Pakistaanse Partij. De TLP, die nog maar drie jaar geleden werd opgericht, blokkeerde vorig jaar de hoofdstad Islamabad gedurende enkele weken en riep op tot strengere handhaving van de controversiële blasfemiewetten. Het dwong het aftreden van de federale minister van Justitie af. De protesten maakten ook de weg vrij voor de partij om meer dan 2.23 miljoen stemmen te winnen bij de algemene verkiezingen van 25 juli.
De protesten tegen het Bibi-besluit duurden drie dagen, waarbij Khan en de stafchef van het Pakistaanse leger de demonstranten waarschuwden dat het leger zou optreden als er “chaos” zou ontstaan.
Op 2 november sloot de regering het mobiele telefoonsysteem in het hele land af om de communicatie van de demonstranten te verstoren. Twaalf uur lang was Pakistan afhankelijk van vaste telefoons en privé- en zakelijk internet.
Scholen waren twee dagen gesloten en het verkeer in alle grote steden werd verstoord door wegversperringen van de demonstranten.
Later op 2 november werd Taliban-leider Maulana Sami Ul-Haq neergestoken en vermoord in zijn huis in de militaire stad Rawalpindi.
Ul-Haq was een internationaal bekende geestelijke en kanselier van het Pakistaanse Darul Uloom Haqqania-seminarie en de universiteit. De universiteit had de Afghaanse Taliban-chef Mullah Omar een eredoctoraat toegekend en de meerderheid van de Afghaanse Taliban-leiders, waaronder Jalaluddeen Haqqani, oprichter van het Haqqani-netwerk, had daar gestudeerd.
Beloften van verzoening en uitdagingen
Nadat de Taliban halverwege de jaren negentig aan de macht kwamen in Afghanistan, nadat de VS in de jaren tachtig islamitische militanten, waaronder Osama bin Laden, hadden geholpen, studeerden acht ministers van de Taliban-regering in Kaboel aan de universiteit, die de inmiddels gedode ul- Haq de titel: “Vader van de Taliban.”
Na door de VS geleide gesprekken in Qatar tussen een Taliban-delegatie en Pakistaanse religieuze leiders, heeft Pakistan verschillende Taliban-leiders vrijgelaten, waaronder medeoprichter en tweede bevelhebber Abdul Ghani Bradar, die sinds de aanval van Al Qaeda op 11 september 2001 in Pakistan was vastgehouden.
Dit zijn de beloften van verzoening en de uitdagingen waarmee de seculiere Khan-regering wordt geconfronteerd, die een zekere mate van onafhankelijkheid van Washington nastreeft. In plaats van steun probeert de regering-Trump Pakistan te ondermijnen.
Zondag bekritiseerde Donald Trump Pakistan en zei tegen Fox News dat het had moeten onthullen dat Osama bin Ladin “in Pakistan woonde in wat zij, denk ik, als een mooi landhuis beschouwden, vlak naast de militaire academie. Iedereen in Pakistan wist dat hij daar was. En we geven Pakistan 1.3 miljard dollar per jaar... Ik heb er een einde aan gemaakt omdat ze niets voor ons doen, ze doen verdomd niets voor ons.'
Khan reageerde maandag in een reeks tweets en zei: “rHet verslag moet recht worden gezet op de tirade van Trump tegen Pakistan: 1. Er was geen Pakistaan bij betrokken 9/11 maar Pak besloot deel te nemen aan de Amerikaanse War on Terror. Pakistan leed 75,000 slachtoffers in deze oorlog en er ging meer dan 123 miljard dollar verloren voor de economie... Amerikaanse hulp was een klein $20 miljard... Onze stamgebieden werden verwoest en miljoenen mensen werden uit hun huizen verdreven. De oorlog had een drastische impact op de levens van gewone Pakistani... Pak blijft gratis grond- en luchtcommunicatielijnen bieden... Kan de heer Trump nog een bondgenoot noemen die zulke offers heeft gebracht?'
In zijn derde tweet zei Khan: “In plaats van Pakistan tot zondebok te maken voor hun mislukkingen, zouden de VS een serieuze beoordeling moeten maken van waarom, ondanks 140,000 NAVO-troepen plus 250,000 Afghaanse troepen en naar verluidt 1 biljoen dollar uitgegeven aan de oorlog in Afghanistan, de Taliban vandaag de dag zijn sterker dan voorheen.”
Washington zou er verstandig aan doen om de nieuwe Pakistaanse regering in te schakelen om het extremisme in eigen land te helpen bestrijden en redelijke oplossingen voor regionale crises tot stand te brengen, in plaats van deze te verergeren.
Ann Wright diende 29 jaar in het Amerikaanse leger/legerreservaten en ging met pensioen als kolonel. Ze was ook 16 jaar lang een Amerikaanse diplomaat en werkte in Amerikaanse ambassades in Nicaragua, Grenada, Somalië, Oezbekistan, Kirgizië, Sierra Leone, Micronesië, Afghanistan en Mongolië. Ze nam in maart 2003 ontslag uit de Amerikaanse regering, omdat ze zich verzette tegen de Amerikaanse oorlog tegen Irak. Zij is co-auteur van ‘Dissent: Voices of Conscience’.
Rechter stelt beslissing uit of de strafrechtelijke klacht van Assange wordt vrijgegeven. Waarom was dit artikel gekoppeld aan een artikel over Pakistan?
Waar is in vredesnaam het Assange-artikel?
Dit is de link die naar de Assange-pagina moet gaan!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Goed artikel. De militaire hulp had moeten worden omgezet in civiele projecten.
Bedankt voor de link Mild-ly Facetious. In een ATOL-artikel uit 2013 over pijpleidingen werd terloops opgemerkt dat Pakistan naar verluidt kernwapens voor Saoedi-Arabië produceerde. De wapens lagen naar verluidt in december 2013 in afwachting van verzending. http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/SOU-01-171213.html
Het Congres zou de Saoedi’s moeten vertellen om over te gaan op zonne-energie. Het mag Amerikaanse bedrijven niet toestaan kerncentrales te bouwen waar zonne-energie of andere alternatieve brandstoffen haalbaar zijn. De VS moeten sancties opleggen aan bedrijven of landen die kerncentrales bouwen waar alternatieve brandstof haalbaar is.
De meeste mensen op deze planeet zouden voor dergelijke sancties kiezen.
Het is moeilijk voor te stellen hoe Imran Khan, of welke gewone sterveling dan ook, zijn Pakistaanse staatsschip veilig door welke vredige wateren dan ook zou kunnen navigeren. China is net zo meedogenloos en uitbuitend als de Amerikaanse kapitalisten, en zij bevinden zich aan hun grens. De KSA bouwt langzaam een oostfront op tegen Iran in het zuiden van Afghanistan en probeert ook in de gunst van Khan te komen als buffer tegen de Chinese economische uitbuiting. Pak en India blijven achterdochtige en opruiende buren, en het islamitisch absolutisme lijkt daar bijzonder krachtig aanwezig te zijn.
Wat zou er gebeuren met de 17 jaar durende Amerikaanse cruxificatie van Afghanistan als Pakistan de route over land van Amerikaanse bevoorrading via hun grondgebied zou afsluiten? Heb je ooit aan die kleine Donny gedacht? Heb je ooit aan iets anders gedacht dan aan jezelf, kleine Donny?
Het zou mij (en vele anderen) niet verbazen als ik er uiteindelijk achter zou komen dat de hierboven genoemde TLP een geheime Amerikaanse operatie is. Gisteren hebben ze een bom laten ontploffen bij de Chinese ambassade in Pakistan?
Trump en zijn horde en hun voorgangers moeten de schuld op zich nemen. Religie is de numero uno-dreiging en de bron van alle terreur, en toch kan Trump nog steeds niet wakker worden en de mest ruiken. Vecht nu tegen de religie en vecht tegen hun aanhangers: het reactionaire Saoedische regime en hun voormalige Turkse islamofascistische bondgenoot en alle gevreesde islamitische militante groeperingen OVER DE HELE WERELD. Stop met het steunen van deze mensen. Toch steunen de VS hen!
Ik heb lange tijd volgehouden dat Pakistan de VS moet vertellen al die hulp aan te nemen en te verspreiden. Khan had de woorden van Trump naar hem terug moeten gooien, dat wil zeggen dat de VS niets voor Pakistan hebben gedaan, behalve het vernietigen van wat ooit een prachtig noordwestelijk deel van het land was en het creëren van sektarische verdeeldheid in heel Pakistan met de hulp van Trumps vrienden, de Saoedi's.
Het feit dat iedereen in Pakistan de verblijfplaats van Osama bin Laden kende, behalve de CIA, zou het Amerikaanse volk moeten vertellen dat we miljarden dollars aan de CIA verspillen. Trump moet deze nutteloze reus onmiddellijk elimineren.
Mensen over de hele wereld kunnen een goede reden voor optimisme vinden als openhartige, no-nonsense leiders als Imran Khan gesteund en vervolgens gekozen worden door het Pakistaanse volk.
Vrede.
Het grootste succes van Trump is dat hij de hele wereld openlijk bedreigt op een manier die ervoor heeft gezorgd dat de naties van de wereld samen zijn gekomen en hebben gereageerd op de naakte dreiging van de overheersing van de Amerikaanse maffia. Hoe je de pestkop zover kunt krijgen dat hij zich terugtrekt zonder een krankzinnige nucleaire oorlog te ontketenen, is de moeilijke taak van de Chinese en Russische diplomatie. De enige ‘diplomatie’ die Trump en zijn bemanning gebruiken, zijn naakte maffia-bedreigingen.
Het isoleren van pestkoppen is voor iedereen een succes, genoeg om je af te vragen of dit wel gepland is. Sancties ontwrichten de handel en kunnen misschien wat banen terugbrengen, maar dat kan theater zijn.
Het antwoord van Pakistan is eenvoudig. Weiger de Amerikaanse doorgang over land naar Afghanistan.
Zeer informatief artikel. De premier spreekt de waarheid toen hij tweette: “In zijn derde tweet zei Khan: “In plaats van Pakistan tot zondebok te maken voor hun mislukkingen, zouden de VS een serieuze beoordeling moeten maken van waarom, ondanks 140,000 NAVO-troepen plus 250,000 Afghaanse troepen en naar verluidt Als er 1 biljoen dollar wordt uitgegeven aan de oorlog in Afghanistan, zijn de Taliban vandaag de dag sterker dan voorheen.”
Hij kan goed met woorden overweg en vat onze inspanningen in Afghanistan samen.
In zekere zin doet Trump alleen maar wat eerdere regeringen hebben gedaan, zij het op een lelijkere manier. Maar er zit een voordeel aan zijn pesterijen: het doet landen beseffen dat hun afhankelijkheid van onze vrijgevigheid een tweesnijdend zwaard is en hen dwingt ons openlijk te trotseren door betere betrekkingen te zoeken met degenen op onze lijst van vijanden.
Het is in zekere zin ook een stille revolutie die veel te danken heeft aan onze grootste demon, Vladimir Poetin. Het is misschien wel de beste verklaring waarom onze leiders apoplectisch worden als zijn naam wordt genoemd of als hij een diplomatieke overwinning behaalt.
Ik denk dat het op de lange termijn een goede zaak voor ons is om ons te dwingen onze weg of de snelweg te verlaten en relaties met andere landen op te zoeken. Het zou ons op een goede manier uitzonderlijk kunnen maken.
.
Herman – “In zekere zin doet Trump alleen maar wat eerdere regeringen hebben gedaan, zij het op een lelijkere manier.”
Ja Herman, op een exponentieel lelijkere manier. …
Saoedi's willen een Amerikaans nucleair akkoord. >>> Kunnen ze erop vertrouwen dat ze geen bom bouwen?
(uittreksel)
Door David E. Sanger en William J. Broad
November 22, 2018
WASHINGTON – Voordat de kroonprins van Saoedi-Arabië, Mohammed bin Salman, door de CIA werd betrokken bij de moord op Jamal Khashoggi, probeerden Amerikaanse inlichtingendiensten een apart mysterie op te lossen: legde de prins de basis voor het bouwen van een atoombom?
De 33-jarige erfgenaam van de Saoedische troon had toezicht gehouden op onderhandelingen met het Energiedepartement en het State Department om de Verenigde Staten zover te krijgen dat ze ontwerpen voor kerncentrales aan het koninkrijk zouden verkopen. De deal had een waarde van ruim 80 miljard dollar, afhankelijk van het aantal fabrieken dat Saoedi-Arabië besloot te bouwen.
Maar er is een probleem: Saoedi-Arabië staat erop zijn eigen kernbrandstof te produceren, ook al zou het die in het buitenland goedkoper kunnen kopen, aldus Amerikaanse en Saoedische functionarissen die bekend zijn met de onderhandelingen. Dat leidde in Washington tot bezorgdheid dat de Saoedi’s hun brandstof zouden kunnen gebruiken voor een geheim wapenproject – precies wat de Verenigde Staten en hun bondgenoten vreesden dat Iran deed voordat het land het nucleaire akkoord van 2015 bereikte, dat president Trump sindsdien heeft verlaten.
Prins Mohammed zette alarm toen hij eerder dit jaar, midden in de onderhandelingen, verklaarde dat als Iran, de grootste rivaal van Saoedi-Arabië, “een atoombom zou ontwikkelen, wij dit voorbeeld zo snel mogelijk zullen volgen.” Zijn onderhandelaars zorgden voor nog meer zorgen door de regering-Trump te vertellen dat Saoedi-Arabië zou weigeren een overeenkomst te ondertekenen die inspecteurs van de Verenigde Naties in staat zou stellen overal in het land te zoeken naar tekenen dat de Saoedi’s mogelijk aan een bom werkten, zeiden Amerikaanse functionarissen.
................................................
De verdorven liefdesrelatie van Trump met MBS, samen met zijn roekeloze haat tegen Iran (zoals blijkt uit zijn flauwe goedkeuring van Saoedische MASSMOORD in Jemen), geven duidelijke implicaties dat hij geen bezwaar zou hebben tegen het verkopen van kernwapens of nucleair materiaal aan de kwaadaardige, gemene Saoedische prins .
Saoedi's willen een Amerikaans nucleair akkoord. >>> Kunnen ze erop vertrouwen dat ze geen bom bouwen?
https://www.nytimes.com/2018/11/22/world/middleeast/saudi-arabia-nuclear.html?action=click&contentCollection=Music&module=Trending&version=Full®ion=Marginalia&pgtype=article
Minstens 85000 kindersterfgevallen in Jemen benadrukken oorlogsmisdaden in Saoedi-Arabië en de VS
https://countercurrents.org/2018/11/23/at-least-85000-child-deaths-in-yemen-highlight-saudi-us-war-crimes/
De toenadering van Pakistan tot Iran zou het land in staat kunnen stellen te bemiddelen tussen het KSA en Iran, om de kloof tussen soennieten en sjiieten op te lossen, als de extreem religieuze factie dat toelaat. Gematigdheid en wederzijds begrip zijn zeker de wegen naar vrede en welvaart in het Midden-Oosten, precies de tegenovergestelde koers van Israël/VS/KSA, en Pakistan/Rusland/China lijken op dit punt veel bekwamere leiders te zijn.
Vanuit Pakistaans perspectief kan ik me voorstellen dat het einde van het Amerikaanse tijdperk een goede zaak zou kunnen zijn. Zeg maar 'n.
Als het hoofddoel van Washington zou zijn om Pakistan ertoe aan te zetten zich tot zijn buurlanden te wenden voor hulp, dan is het daar op briljante wijze in geslaagd. Persoonlijk zou ik hetzelfde hebben gedaan om puur te overleven.
Mevrouw Wright heeft gelijk als ze stelt: “Washington zou er verstandig aan doen om de nieuwe Pakistaanse regering in te schakelen om het extremisme in eigen land te helpen bestrijden en redelijke oplossingen voor regionale crises tot stand te brengen, in plaats van deze te verergeren.” Aan de andere kant: als Washington niet geïnteresseerd zou zijn in vrede en stabiliteit voor Pakistan, zal het land doorgaan met zijn huidige handelwijze. De heer Trump zou de Pakistaanse geschiedenis diepgaand moeten lezen, zodat hij niet opnieuw een lezing krijgt van de heer Khan.
Ik zal voorstellen dat presidenten niet moeten worden geadviseerd door een oorlogszuchtige Nationale Veiligheidsraad, maar door een College voor Beleidsdebat, opgericht om alle standpunten te beschermen, en om een gematigd tekstdebat te voeren tussen experts uit alle disciplines over de status en beleidsopties. van elke regio. Samenvattingen van het debat waarop alle partijen commentaar hebben gegeven, moeten beschikbaar zijn voor openbare studie.
De debatten zouden een hoger niveau van argumentatie in het buitenlands en binnenlands beleid van zowel rechts als links vereisen, en zouden het groepsdenken dat tot onze eindeloze gekke oorlogen sinds de Tweede Wereldoorlog heeft geleid, sterk hebben verminderd. Extreme en naïeve politici zouden gemakkelijker te ontmaskeren zijn, en mediacommentatoren zouden een startpunt en een standaard hebben voor onderzoek en analyse.
Terwijl de meeste politici zorgvuldige analyses negeren en aanvallen, en “de gewone man de waarheid vermijdt [omdat] deze gevaarlijk is, er niets goeds uit kan voortkomen en het niet loont” (Mencken), kan de CPD de kennis van de samenleving inbrengen. aan het publieke debat, het opleiden van het electoraat, het ontmoedigen van propaganda en het blootleggen van de misstanden in de samenleving en de corruptie van de overheid die dringend hervormingen nodig hebben.
“Extremisten”? Wat is een extremist? Ik vond dat dit artikel gebaseerd was op een gebrekkig uitgangspunt. Uit een aantal peilingen blijkt dat men een extremistische natie zou kunnen zijn, die het internationaal recht schendt en momenteel gebruik maakt van staatsterrorisme in 80 soevereine landen.
We moeten een einde maken aan deze ‘engagementen’, die gebaseerd zijn op imperiale hegemonie en ondersteund worden door een beleid van dominantie over het volledige spectrum.
Pakistan wordt door Amerika als het zoveelste excuus gebruikt om te proberen uit te leggen waarom ze geen oorlog in Afghanistan kunnen winnen, of trouwens ergens anders in de wereld? De Amerikaanse regering wist waarschijnlijk vanaf het allereerste begin waar Bin Laden was, na 9 uur, en had hem binnen enkele dagen na de aanslagen kunnen uitschakelen? Maar Bin Laden moest al vroeg in leven worden gehouden en niet worden gedood, want als ze hem destijds hadden uitgeschakeld, zou er geen rechtvaardiging zijn geweest om Afghanistan en Irak binnen te vallen, aangezien de belangrijkste aanstichter dood zou zijn geweest? Nee, de VS hadden een noodzakelijk excuus nodig om die landen binnen te vallen en de zoektocht van Bin Laden om hem gevangen te nemen, was dat excuus voor een invasie wel nodig? Het is nu duidelijk dat de werkelijke bedoelingen en het doel waren om landen als Irak, Libië, Syrië en Iran binnen te vallen, landen die niets met 11/9 te maken hadden! Het ging nooit om de arrestatie van een oudere terrorist, het ging altijd om de ambitie van het Amerikaanse Rijk om landen in het Midden-Oosten binnen te vallen en hun hulpbronnen te stelen en zijn burgers te vermoorden? Het blijft mij verbazen dat Amerika niet alleen misbruik heeft gemaakt van deze schandelijke leugen en dit verdorven excuus voor een eindeloze oorlog, en dit alleen maar heeft gebruikt als voorwendsel voor de invasie om Saoedi-Arabië binnen te vallen en zijn olievelden te stelen, in plaats van die van Irak? Het zou de goedkopere optie zijn geweest en hen 11 biljoen dollar hebben bespaard, en ze zouden de terreurkop van de slang in één keer hebben afgesneden? Deze Saoedische slangenkoppen vormden de meeste terroristen die de vliegtuigen op 1 september hebben gekaapt en zij zijn de grootste sponsors van ISIS-terroristen en Al Quaeda! Maar nu zuigt Trump, de PIMP-president van de VS, deze moorddadige Saoedische Prins MB’s en zijn Satanische Natie op, wat echt laat zien dat Amerika niets meer is dan de BI*TCH van Saoedi-Arabië! Met de gruwelijke moord op Khashoggi en miljoenen die sterven in Jemen, zou het Amerika van Trump zijn ziel aan de Duivel verkopen voor een dollar en zich meer bekommeren om het verdienen van geld, Saoedisch geld via oorlogwinstgevende $ wapenverkoop! Amerika kan de dood van één man zoals Bin Laden of Khashoggi of miljoenen in Jemen niet in de weg laten staan van winsten! Hitler en zijn Derde Rijk zouden trots zijn geweest op Trump en zijn immorele Amerika, de nieuwe fascistische staat van onze tijd, die het stokje van de nazi’s zouden hebben overgenomen en dezelfde verdorven race van dood en vernietiging zouden leiden!
Het uitblijven van een Amerikaanse staatsgreep in het KSA is waarschijnlijk te wijten aan de moeilijkheid om een aanvaardbare beheerder van de heilige plaatsen Medina/Mekka te vinden. Sommigen stellen voor om de locaties terug te geven aan Jordanië, maar bijna alle Jordaniërs zijn tegen de VS, ondanks de medewerking van hun regering. Een staatsgreep zou instabiliteit van de olieprijs veroorzaken en zou kunnen mislukken, dus als de staatsgreep op tafel ligt, is het wachten op haalbaarheid of onzorgvuldige besluitvormers.
De toenadering van Pakistan tot Iran zou het land in staat kunnen stellen te bemiddelen tussen het KSA en Iran, om de kloof tussen soennieten en sjiieten op te lossen, als de extreem religieuze factie dat toelaat. Gematigdheid en wederzijds begrip zijn zeker de wegen naar vrede en welvaart in het Midden-Oosten, precies de tegenovergestelde koers van Israël/VS/KSA, en Pakistan/Rusland/China lijken op dit punt veel bekwamere leiders te zijn.
KiwiAntz –
Als je zelfs maar tien minuten onderzoek doet, zul je zien dat de aanslagen van 11 september een klassieke valse vlag waren en dat Bin Laden weinig meer was dan de kop van die valse vlag. Feitelijk had Soedan Bin Laden eind jaren negentig zeer goed onder controle en onder controle, toen de regering-Clinton hen dwong hem eruit te schoppen (en terug te keren naar Afghanistan).
Ik raad u ten zeerste aan om “Triple Cross” van Peter Lance te lezen, waaruit duidelijk blijkt dat Ali Abdul Saoud Mohamed, een Egyptenaar die in het Amerikaanse leger diende, Bin Ladens contactpersoon voor de CIA was in de aanloop naar de valse vlag van 11 september.
Israël manipuleert op zeer slimme wijze de Saoedi’s voor hun eigen doeleinden en lijkt ook de belangrijkste architecten te zijn van de valse vlag van 11 september. Bedenk dat 15 van de 19 vermeende ‘kapers’ Saoedische staatsburgers waren, waarbij sommigen vrij gemakkelijk te traceren steun kregen van het Saoedische koningshuis. Alle vermeende ‘kapers’ werden nauwlettend in de gaten gehouden door Mossad-teams die in de Verenigde Staten werkten.
Het gaat goed.
De domheid van Donald Trump en de diepe staat die hij vertegenwoordigt zijn verbazingwekkend. Caligula had niets over deze kerel!
Het komt zelden voor dat CN de Amerikaanse militaire betrokkenheid in verre landen steunt.
Hoe kom je daar uit dit artikel op, dat duidelijk zegt dat de Amerikaanse militaire betrokkenheid een ramp is geweest?
Heb je het begin gelezen? Dat de “…Verenigde Staten 330 miljoen dollar aan militaire hulp aan Pakistan hebben bezuinigd...” wordt gevolgd door “Maar de VS isoleert zichzelf van Pakistan op eigen risico.” Het woord ‘ramp’ wordt in het artikel niet gebruikt; je moet diep tussen de regels lezen om enige impliciete kritiek op de militaire hulp van deze voormalige legerkolonel te vinden.
Ik ben blij dat CN meer uiteenlopende standpunten krijgt, ik denk alleen niet dat de standpunten van dit artikel gemakkelijk moeten worden omarmd.
De heer Dabrowski –
De Amerikaanse betrokkenheid bij Pakistan hoeft niet de vorm te hebben van militaire hulp, toch?
Trump lijkt een groot deel van de wereld af te staan aan zowel de Chinezen als de Russen, wat in lijn is met het schijnbare besluit van de Deep State om de Amerikaanse dollar als de reservevaluta van de wereld op te geven.
Het is een heel groot en oud bos, en wij in de VS zijn maar een paar jonge boompjes.
Het gaat goed.
“De Amerikaanse betrokkenheid bij Pakistan hoeft toch niet in de vorm van militaire hulp te zijn?”
Nee, maar het artikel vermeldt geen andere soort, ik dacht dat dat ongebruikelijk was voor CN.
Waar zit hier een suggestie van steun voor “Amerikaanse militaire betrokkenheid in verre landen?”
Ik ben er niet zeker van dat dit de lijn is die hier wordt bepleit. De VS zijn voor een groot deel verantwoordelijk voor de opkomst van het militante islamisme in de tribale regio's van Noordwest-Pakistan. Ik geloof dat het artikel pleit voor verantwoordelijke diplomatieke en veiligheidsbanden met een bondgenoot van aanzienlijke waarde.
Dit zou, en ik zou zeggen, eerder minder militaire inzet dan meer met zich mee moeten brengen. Concreet een einde aan de droneoorlog die op Pakistaans grondgebied wordt gevoerd.
Misschien wil je gewoon een moralistische veroordeling van het Amerikaanse beleid horen, zodat je een beter gevoel over jezelf krijgt?
‘Misschien wil je gewoon een moralistische veroordeling van het Amerikaanse beleid horen, zodat je een beter gevoel over jezelf krijgt?’
Laten we alsjeblieft niet in ad hominems vervallen, ik zou die zin gemakkelijk kunnen omdraaien en naar je terug kunnen sturen.
Het begin van het artikel maakt duidelijk dat dit “de lijn is die hier wordt bepleit”:
“…De Verenigde Staten hebben 330 miljoen dollar aan militaire hulp aan Pakistan bezuinigd… Maar de VS isoleren zich op eigen risico van Pakistan.”
Eerlijke opmerking, die zin deed me huiveren, maar bedankt voor het reageren ondanks dat.
Als ik het artikel lees, wordt ongeacht de financiering 'militaire hulp' = 'slechte compensatie' voor de werkelijke kosten voor Pakistan genoemd.
Imran Khan claimt economische verliezen in de orde van 120 miljard dollar. Dat is een hoop geld vergeleken met de kosten aan mensenlevens en lijden. Om nog maar te zwijgen over het verlies van soevereiniteit.
Ja, hoewel het vreemd is dat het artikel begint met een klaagzang over de bezuinigingen op de Amerikaanse militaire hulp aan Pakistan, zonder op te merken dat humanitaire hulp zelfs voor de Amerikaanse veiligheid verreweg de voorkeur verdient. In regio's met ernstige veiligheidsproblemen zou zelfs humanitaire hulp de militaire begrotingen kunnen verhogen.
Pakistan is een complex geval, met autonome regio's die extremisten huisvesten, en onverzettelijke autonome facties binnen veiligheidsdiensten. Maar waar een regering goede bedoelingen heeft en publieke steun heeft, zou hulp op het gebied van diplomatie, handel en humanitaire programma's de boventoon moeten voeren, waarbij elke militaire hulp gekoppeld moet worden aan adequaat toezicht en aantoonbaar juist gebruik. De Amerikaanse NSC lijkt dergelijke kwesties te negeren.
AD — Ook ik was teleurgesteld door de stilzwijgende goedkeuring die de auteur van het artikel geeft aan 'militaire hulp' die ogenschijnlijk wenselijke diplomatieke betrekkingen vertegenwoordigt. Waarom zouden we niet iets welwillender als maatregel gebruiken, zoals NIET-militaire hulp (ervan uitgaande dat we dat tegenwoordig nog steeds doen…?).
Insgelijks. Ik vond het vreemd dat de schrijver blijkbaar accepteerde dat er geen probleem was als de VS militaire hulp aan Pakistan verleenden.
Ik ben voorstander van goede betrekkingen met Pakistan, maar moet daarvoor ook militaire hulp worden verleend?
“Osama bin Ladin woonde in Pakistan in wat zij, denk ik, als een mooi landhuis beschouwden, vlak naast de militaire academie. Iedereen in Pakistan wist dat hij daar was. En we geven Pakistan 1.3 miljard dollar per jaar... Ik heb er een einde aan gemaakt omdat ze niets voor ons doen, ze doen verdomd niets voor ons.' ~ Donald Trump
Trump gaat Obama de schuld geven, aangezien dit het enige consistente kenmerk van zijn regering is. Natuurlijk woonde Bin Ladin in Pakistan. Wie weet hoeveel de VS wisten en wanneer? Net als al het andere loog de Amerikaanse regering tegen haar eigen burgers over zijn moord.
De moord op Osama bin Ladins
Trump is een idioot die denkt dat hij een genie is.
Ja. Hij is een idioot. Daarom hebben ze hem gekozen. Om de regering een idioot op te leggen die we allemaal haten.
Zelfs een kapotte klok staat twee keer per dag gelijk. Trump heeft gelijk wat betreft Pakistan. Ze herbergden Bin Ladin en ze zijn niet onze bondgenoten.
Nou, als we het speculatieve konijnenhol in moeten gaan met betrekking tot Bin Laden…… zou ik vragen: 'Voor wie hebben ze hem verborgen?'
Zolang hij in leven bleef, hadden de VS een goed voorwendsel voor eindeloze militaire actie.
Als je de moeite had genomen om het artikel van Hersh te lezen, zou je weten dat de situatie betrekking heeft op de Amerikaanse financiering van Pakistan, waarbij beide partijen Osama bin Laden gebruiken als hefboom in dit bloedpact.
Het verhaal van Hersh is sterk afhankelijk van één anonieme bron. Niemand in Pakistan gelooft het verhaal van de moord op Bin Laden in Abbotabad. Er is geen enkel bewijs dat aantoont dat hij in de zee is vermoord en begraven, zoals vaak wordt gemeld. Obama had dit verhaal nodig voor zijn herverkiezing, net zoals Bush Bin Laden Tapes nodig had voor zijn herverkiezing. Bin Laden was een beetje voorstander van alle Amerikaanse presidenten, van Reagan tot Obama.
Ik heb het artikel gelezen, zij het slechts een paar keer eerder. Ik heb het zojuist nog eens gelezen en ik moet toegeven dat je een goed punt maakt.
Mijn probleem is dat, zoals je zegt...
“..Natuurlijk woonde Bin Ladin in Pakistan. Wie weet hoeveel de VS wisten en wanneer?
Misschien waren het geen 'walk-ins' en 'back-channels', maar gewoon pure paardenhandel?
Terugkomend op het onderhavige punt: is het een goed idee om Pakistan te vervreemden? Nee.
LOL – kan gezegd worden over het grootste deel van de mensheid.
Maar hij gebruikt de termen die betrekking hebben op de rest van de mensheid, en jullie zijn het er waarschijnlijk allebei over eens dat de idioten de overhand hebben.
Als je de rol van Bin Laden in de geschiedenis wilt begrijpen, moet je echt “Triple Cross” van Peter Lance lezen. Het boek documenteert heel duidelijk dat een Egyptenaar genaamd Ali Abdul Saoud Mohamed Bin Ladens CIA-handler was in de aanloop naar de valse vlag van 11 september. Mohamed diende jarenlang in het Amerikaanse leger terwijl hij Bin Laden assisteerde.
Natuurlijk wisten de VS precies waar Bin Laden was, net zoals ze wisten dat hij in een militair hospitaal in Rawalpindi lag en op 10 september 2001 werd behandeld. De ISI is nauw verbonden met de CIA en is dat al sinds de oprichting ervan.