De grote leugen over het Rwandese bloedbad opende de deur naar een veel grotere genocide in Congo en hielp de Amerikaanse militaire interventies in Libië en Syrië te rechtvaardigen, betoogt Ann Garrison.
Door Ann Garrison
Black Agenda Report
Tijdens een recent campagne-evenement zei senator uit Florida Bill Nelson zei: “Dat verhaal over Rwanda is heel leerzaam voor ons, want als een plek zo tribaal wordt dat de twee stammen niets meer met elkaar te maken willen hebben, en die jaloezie in haat verandert, zagen we wat er met de Hutu’s en de Tutsi's in Rwanda, het werd een genocide. Binnen een paar maanden werden een miljoen mensen doodgehakt. En we moeten kijken wat hier gebeurt.”
Dat haalde veel krantenkoppen, ook al is de Amerikaanse etniciteit alleen binair als ze gezien wordt als blank ten opzichte van alle anderen. Wat senator Nelson ook bedoelde, degenen die het wel zo zien, hebben zeker aan bekendheid gewonnen sinds Trump het Witte Huis veroverde.
Dat was echter een nieuwe verwijzing naar de Rwandese genocide in het Amerikaanse discours. Rwanda wordt het vaakst herinnerd in de dringende oproepen tot ‘humanitaire interventie’, ook wel oorlog genoemd, om een nieuwe genocide te stoppen. Er wordt ons verteld dat de VS er niet in zijn geslaagd de genocide in Rwanda van 1994 te stoppen, dus zijn we nu verplicht om overal en altijd te 'ingrijpen' als er weer een genocide plaatsvindt. Daarom zijn we dat ook vals De VS en hun NAVO-bondgenoten moesten Libië in 2011 in voortdurende chaos bombarderen. Dat is de reden waarom Lockheed Martin de productie van kruisraketten moest opvoeren om op Syrië te landen. Daarom Sens. Cory Booker en Elizabeth Warren, beide hoopvolle Democratische presidentskandidaten voor 2020, werden de eerste medesponsors van een Orwelliaans wetsvoorstel om het vermogen van onze regering om “genocide en massale wreedheden te voorkomen” met militair geweld te ‘vergroten’: Senaatswet 1158, de Elie Wiesel Genocide and Wreedhedenpreventiewet van 2018.
Paul Kagame, de president van Rwanda. (Chatham House / CC BY 2.0)
Nuchterder: lijkt het, gezien de leugens die ons allemaal zijn verteld om oorlogen te beginnen, niet waarschijnlijk dat dit verhaal – dat de VS er niet in zijn geslaagd de Rwandese genocide te stoppen – nog een verhaal is? Niet dat de genocide niet heeft plaatsgevonden en niet dat het geen vreselijke tragedie was, maar het verhaal dat ons allemaal werd verteld en de krokodillentranen van Bill Clinton over zijn “ergste fout” zijn een leugen. In feite steunden de VS en Groot-Brittannië de invasie van generaal Paul Kagame vanuit Oeganda op 1 oktober 1990 in Rwanda en voorkwamen ze een interventie van de Verenigde Naties totdat hij en zijn leger zich een weg hadden afgeslacht naar de Rwandese hoofdstad Kigali, om de macht te grijpen. 4 juli 1994.
Iets meer dan drie weken later, op 28 juli, The New York Times meldde dat de “De VS overwegen een basis in Rwanda voor hulpteams.Sindsdien is Kagame een belangrijke bondgenoot en ‘militaire partner’ van de VS. Hij werkte niet alleen samen met het US Africa Command (AFRICOM), maar ook met binnengevallen de Democratische Republiek Congo, liet miljoenen doden vallen en creëerde zo nieuwe kansen voor Amerikaanse mijnbouwbedrijven.
Professor Edward S. Herman en onderzoeker en auteur David Peterson deconstrueerden de propaganda over Rwanda in "De politiek van genocide" en "Blijvende leugens: de Rwandese genocide twintig jaar later.In ‘Enduring Lies’ schreven ze:
“De institutionalisering van de 'Rwandese genocide' is de opmerkelijke prestatie geweest van een propagandasysteem dat werd ondersteund door zowel publieke als private macht, met de cruciale hulp van een verwant kader van intellectuele handhavers. De favoriete wapens van deze handhavers zijn het reciteren van de geïnstitutionaliseerde onwaarheden als evangelie, terwijl critici van het standaardmodel worden afgeschilderd als ‘genocide-ontkenners’, duistere figuren die op hetzelfde morele niveau op de loer liggen als kindermisbruikers, om veroordeeld en zelfs vogelvrij verklaard te worden.”
Ed Herman en ik hebben hier voor zijn overlijden in november 2017 veel gesprekken over gehad, waaronder één over KPFA Radio “Project gecensureerde show” op nieuwjaarsdag 2016. Het transcript werd gepubliceerd door de Uitzicht op de baai van San Francisco, Black Agenda Report en Global Research.
Meer recent, voormalig Agence France Presse en Radio France International Journaliste Judi Rever heeft in haar boek het eenvoudige verhaal van Tutsi-slachtoffers en Hutu-daders uiteengezet "In Praise of Blood: misdaden van het Rwandese patriottische front. ' Hier is een deel van wat ze de Canadian Broadcasting Corporation vertelde na de publicatie van het boek:
Judi Rever: Hij [Kagame] heeft de genocide niet gestopt, omdat op hetzelfde moment dat etnische Tutsi's werden gedood in door Hutu's gecontroleerde zones, zijn Tutsi-troepen met dezelfde ijver en organisatie aan het moorden waren. En in elke zone waar het Rwandese Patriottische Front en zijn leger binnenkwamen, vermoordden ze massaal en op een georganiseerde manier.
CBC: Hutu's vermoord?
Judi Rever: Hutu's vermoord. Zij hebben ook de genocide tegen de Tutsi's aangewakkerd. Ze infiltreerden met veel succes in de Hutu-milities en lokten het geweld uit. Ze stimuleerden het geweld, maar namen – sommige van hun commando’s – ook deel aan de slachting van Tutsi’s bij wegversperringen.
Kagame gaf willens en wetens opdracht tot en moedigde Tutsi-bloedbaden aan om een verhaallijn op te bouwen die zijn dictatuur van de Tutsi-minderheid zou rechtvaardigen nadat hij de macht en de controle over het verkiezingsapparaat van het land had gegrepen. Als hij tot echte verkiezingen was overgegaan, zoals voorgeschreven door de Arusha-akkoorden die waren ondertekend om de oorlog te beëindigen, zou de Hutu-meerderheid een Hutu-president hebben gekozen. De voormalige Rwandese minister van Buitenlandse Zaken Jean-Marie Ndagijimana vertelt hetzelfde verhaal vanuit een ander standpunt "Hoe Paul Kagame opzettelijk de Tutsi's opofferde. ' De meeste van deze slachtoffers waren arme Tutsi's die waren achtergelaten toen de rijke en aristocratische Tutsi's tijdens de Hutu-boerenrevolutie van 1959-1961 naar Oeganda vluchtten.
De conclusies van Rever zijn gebaseerd op jarenlang onderzoek en interviews, veelal met RPF-troepen die gekweld werden door herinneringen aan wat ze hadden gedaan en zich gedwongen voelden om te bekennen. Haar boek bevat ook verhalen over hoe zij, haar man en zelfs haar kinderen werden bedreigd terwijl ze er onderzoek naar deed, en hoe Belgische veiligheidsagenten haar overal vergezelden tijdens een onderzoeksreis naar Brussel om politieke ballingen en vluchtelingen te interviewen.
In een e-mail uitgegeven door WikiLeaks zei een inlichtingenanalist van Stratfor dat "Rwandezen zijn koude mofo's" en gedetailleerde transnationale moorden en moordpogingen op Rwandese agenten. Hun doelwitten zijn bijna altijd spraakmakende figuren die, net als Rever, het verhaal van Tutsi-slachtoffers en Hutu-daders ter discussie stellen, dat zo essentieel is voor Kagame's voortbestaan en internationale status.
Zelf heb ik niet voor mijn leven gevreesd door Rwandese agenten, maar ik heb wel aangifte gedaan klacht over mishandeling na een ruzie met Kagame's contingent aan de Sacramento State University in 2011 Derde Internationale Genocideconferentie.
En Tu, RT?
Ondanks dit alles is de propaganda zo effectief geweest dat het standaardverhaal over Tutsi-slachtoffers, Hutu-daders en het falen van Bill Clinton vrijwel onaantastbaar blijft in de reguliere media. Het staat op Wikipedia, waar een groot aantal 'bewerkingswaarschuwingen' ervoor zorgen dat elke poging om dit te veranderen een onvermoeibare 'bewerkingsoorlog' veroorzaakt, die de Wikipedia-moderators uiteindelijk zullen afsluiten zonder dat er wijzigingen worden aangebracht. Het staat centraal in de interventionistische bijbel van voormalig VN-ambassadeur Samantha Power: “Een probleem uit de hel: Amerika en het tijdperk van genocide.” Het staat in Obama's 2011 Presidentiële studierichtlijn over massale wreedheden en "Reactieoperaties op massale wreedheden: een militair handboek”, geproduceerd door het Pentagon en het Carr Center for Human Rights van Harvard met hulp van de Humanity United Foundation van Pierre Omidyar. En het staat in de template van elke nieuwslijn van Reuters en AP die ooit over dit onderwerp gaat.
Toch was ik verrast toen RT ook de standaardpropaganda herhaalde. Zou je niet verwachten dat RT wat dieper ingaat op een verhaal dat onder andere wordt gebruikt om de Amerikaanse oorlog in Syrië te rechtvaardigen? RT vroeg me om commentaar te geven op een nieuwsbericht over het recente beroep tegen de uitspraak van een Franse rechtbank dat Franse soldaten niet strafrechtelijk medeplichtig waren aan het niet beschermen van de Tutsi's die in 1994 in Bisisero, Rwanda waren afgeslacht. Ik stemde toe, dus belden ze me op Skype, maar de gastheer en ik gingen elkaar frustreren, en het meeste van wat ik zei bleef op de vloer van de uitsnijruimte achter. CIUT 89.5 FM-Toronto gastheer en voormalig ICTR-onderzoeker Phil Taylor stuurde me een troostbriefje waarin hij zei: 'Ik voelde met je mee, Ann. Ik zag het item in realtime en sloeg op mijn voorhoofd. Het knippen gebeurde met een schaar.”
Fundamentele journalistieke etniciteit en het feit dat ik niet verkeerd voorgesteld wilde worden, dwongen mij om te schrijven over waarom dit interview zo'n puinhoop werd nadat ik begon met de gebruikelijke valse recitatie:
“De genocide in Rwanda duurde iets meer dan drie maanden en kostte bijna een miljoen mensen het leven. . . . De genocide werd voornamelijk gepleegd door de Hutu-regering en haar aanhangers tegen de Tutsi-stam van de etnische minderheid. Beschuldigingen over de steun van de Franse regering aan de Hutu's, die het grootste deel van de slachtingen tijdens de genocide hebben uitgevoerd, hebben de betrekkingen van de Franse regering met de Rwandese regering jarenlang negatief beïnvloed. Maar de Fransen zeggen, ook al geven ze toe dat ze fouten hebben gemaakt, dat ze geen medeplichtigheid hebben aan de genocide die daar heeft plaatsgevonden.”
Ik vertelde RT dat de context van het bloedbad in Bisesero in 1994 een vierjarige oorlog was die begon op 1 oktober 1990, toen een detachement van het Oegandese leger onder leiding van de toenmalige generaal, nu president, Paul Kagame vanuit Oeganda Rwanda binnenviel. Ik zei dat die Oegandese troepen Rwandese Tutsi's waren of de kinderen van Rwandese Tutsi's die tussen 1959 en 1961 naar Oeganda waren gevlucht, toen de Hutu-meerderheid zich eindelijk bevrijdde van de eeuwenlange overheersing door de Tutsi-minderheid.
Ik zei dat de focus op dit ene tragische incident, de Tutsi-bloedbaden in Bisesero, het propagandaverhaal over de Rwandese genocide aan hun verhaal oplegde.
Ik zei dat de Franse Operatie Turquoise een humanitaire corridor had gecreëerd voor burgers die naar Congo vluchtten uit angst voor het oprukkende leger van Kagame. Het was dus een verdraaiing om de Franse troepen in diskrediet te brengen vanwege dit ene incident waarbij ze ervan werden beschuldigd niet te hebben gehandeld, ook al was dat wel het geval. Het is niet duidelijk dat ze een mandaat hadden. (VN veiligheidsraad Resolutie 929 (1994) noemde de operatie het doel om “op een onpartijdige manier bij te dragen aan de veiligheid en bescherming van ontheemden, vluchtelingen en burgers die gevaar lopen in Rwanda.”)
Ik overwoog om Ed Herman, David Peterson en Judi Rever te citeren, maar ik had geen tijd meer. Dat was meer complexiteit dan RT leek te willen toevoegen hun nieuwsverhaal. Ze hadden het al opgebouwd op basis van het breed ontvangen verslag van wat er in Rwanda was gebeurd voordat ze mij belden. Omdat ik radionieuws heb geproduceerd, weet ik dat de show op het geplande tijdstip moet doorgaan, ook al kan dit worden verbeterd. Hadden ze niettemin gedacht dat er misschien iets mis was met hun gebouwen? Ik moedig ze alleen maar aan om dit westerse verhaal te herzien, net zoals ze dat met zoveel andere verhalen doen.
Deze dit artikel werd oorspronkelijk gepubliceerd op Black Agenda Report.
Ann Garrison is een onafhankelijke journalist gevestigd in de San Francisco Bay Area. In 2014 ontving ze de Victoire Ingabire Umuhoza Prijs voor democratie en vrede voor haar berichtgeving over het conflict in het Grote Merengebied in Afrika. Ze is bereikbaar via ann@anngarrison.com.
Dit is in wezen de visie van EIR op deze kwestie. Goed om het nog eens ter sprake te brengen. Zoek Paul Kagame op de EIR-website, larouchepub.com
Als ik het goed heb, was Kagame hoofd van de inlichtingendienst in Oeganda, voordat hij een uitnodiging accepteerde om te gaan studeren aan de School of the Generals in Fort Leavenworth, Kansas. Een eindschool voor dictators die een speciale training krijgen in oorlog/genocide die ze meenemen naar hun land. Amerikaanse handlers stellen gedetailleerde plannen op, compleet met strategieën en onvoorziene omstandigheden die hen zullen begeleiden bij de grootschalige slachting waarvoor ze worden opgeleid. Het Amerikaanse ontwerp voor deze regio was toegang tot de minerale rijkdommen van Congo. Dit moest worden bereikt door middel van geweld en moet er dus voor zorgen dat deze middelen zo goedkoop mogelijk beschikbaar zouden worden gesteld. Kagame zou resultaten opleveren voor Amerikaanse bedrijven die illegale mijnbouwoperaties opzetten, uitgevoerd door mensen in bijna slavenachtige omstandigheden, zonder zorgen over de gezondheid en veiligheid van de genoemde werknemers of de omliggende gemeenschappen. Kagame en zijn medewerkers hebben een aanzienlijk fortuin verdiend als hij Amerikaanse steun blijft ontvangen. De gestolen rijkdom van Congo heeft ook de hoofdstad van Rowanda, Kigali, tot een welvarende moderne stad gemaakt.
Ik zag het onversneden interview met Ann Garrison op RT. De presentator stelde herhaaldelijk dezelfde vraag: als het Franse leger op de hoogte was van de moorden en niets deed, was dat dan een oorlogsmisdaad?
Ann Garrison reageerde herhaaldelijk traag met een onbegrijpelijke historische context, maar wilde de vraag niet beantwoorden.
Later zag ik het bewerkte (zo ingekorte) interview en ook dat bevatte niets van waarde, maar RT bleef de lijn benadrukken dat de Fransen mogelijk schuldig waren aan een oorlogsmisdaad.
Dit kreeg waarschijnlijk veel zendtijd op RT France.
Dit was geen gemakkelijk essay om te lezen en te begrijpen. Ik moest het twee keer lezen. En ik weet nog steeds niet echt wat er is gebeurd en waar de schuld ligt.
Pak een exemplaar van het boek ‘Enduring Lies’ van Ed Herman en David Peterson. Het duurt niet lang en u zult daar naar moeten verwijzen als u dit soort artikelen leest. Ja, er is veel gebeurd. Ik ben zelf verschrikkelijk met details. In wezen is wat de bedrijfsmedia en degenen die zij besmetten, over Rwanda zeggen precies het tegenovergestelde van wat er is gebeurd.
Het beeld van Paul Kagamé in Chatham House, The Royal Institute of International Affaires, Council on Foreign Relations, van muur tot muur Rothschild, de gesel van Afrika vertelt je alles wat je moet weten over de slachtingen in Afrika.
In een discussie over het ontkrachten van beschuldigingen van genocide als veronderstelde rechtvaardiging voor ‘humanitaire’ agressie, wordt er geen melding gemaakt van Kosovo 1999?
Dat is een andere toetssteen van de humanitaire interventionistische ideologie.
RT News is al jaren mijn enige dagelijkse ‘nieuws’-locatie. Het is verwijderd uit de lokale “over-the-air” tv-uitzendingen in Zuidoost-Pennsylvania, waar het een paar jaar op wonderbaarlijke wijze werd getolereerd, maar ik kijk het nog steeds online.
Kortom: het is ongelijk. En, tenminste aan de “RT America”-kant, het heeft daalde de afgelopen maanden.
Een uitgebreide kritiek zou te lang zijn voor deze ruimte, dus ik zeg alleen dat RT bepaalde redactionele stokpaardjes heeft. Het bijvoorbeeld houdt om immigratie/vluchtelingen- en identiteitspolitieke ‘schandalen’ en ‘crises’ in de EU en de VS onder de aandacht te brengen.
Het heeft de dubieuze “massale aanranding” in Keulen tijdens de nieuwjaarsvieringen van 2015/2016 echt gehyped, en de berichtgeving was lang over geruchten en hysterische beschuldigingen en weinig over feiten en bevestiging. En als er een aantal zinloze “culturele” tegenstanden zijn, bijvoorbeeld een school die een zinloos nieuw politiek correct beleid oplegt, of een “oorlog tegen het christendom” gedoe, zal RT er helemaal overheen zijn.
Deze verhalen worden met voelbare leedvermaak gerapporteerd. De correspondenten kunnen net zo goed met hun ogen rollen en zeggen: “Zie je eens in wat voor gekke onzin de decadente westerse landen terechtkomen?”
Bovendien is het nieuws van RT America ontaard in een PBS News-kloon: zeer ‘centristisch’, en de laatste tijd verstopt met de valse ‘punt/contrapunt’-zogenaamde ‘debatten’ die MacNeil-Lehrer in de vorige eeuw heeft geperfectioneerd. De deelnemers zijn meestal partijdige hacks en flacks, en de ‘debatten’ en discussies zijn tergend voorspelbaar. Ze kiezen ook banale centristische types als “ster”-ankers, en ze brengen een ongelukkige westerse banaliteit op het gebied van bedrijfsnieuws in hun programma’s.
Uit mijn hoofd kan ik niet bedenken waarom RT het conventionele gepropageerde perspectief op Rwanda zou moeten promoten – behalve dan te veronderstellen dat, tenzij hun producenten en redacteuren reden hebben om een kritisch, tegendraads perspectief te ontwikkelen, ze gewoon vervallen in de “gemakkelijke De gewoonte om plichtmatig het standaard “ontvangen” verhaal te presenteren.
Het is de verdienste van RT dat het tot nu toe nog steeds het enige Amerikaanse nieuwsplatform is dat afwijkende (“linkse”) en relatief radicale berichtgeving en analyses presenteert. Chris Hedges, John Pilger, Vanessa Beeley en verschillende tegendraadse ex-spooks (waaronder veel “Consortium”-sterren) komen regelmatig aan bod – ze zijn allemaal al lang bekend persona non grata aan westerse massamedia-fabrikanten van massamedia.
RT is dus een beetje een warboel geworden. FWIW, zijn ‘hobbypaarden’ zijn zo onderscheidend en herkenbaar dat ik nu naar RT ‘cafetaria-stijl’ kijk; Ik schakel gewoon de tendentieuze berichten uit en blijf hangen, of kom terug, voor de waardevolle segmenten. Zoals het gezegde luidt: als het goed is, is het heel, heel goed, en als het slecht is, is het afschuwelijk.
Geachte heer, ik sympathiseer volledig met uw sceptische houding ten opzichte van de massamedia. Je kent mij niet en waarom zou je mij vertrouwen? Maar bedenk alstublieft dat deze dingen in Keulen echt zijn gebeurd. Ik ben Duits en las eerst over Keulen op PI-nieuws. Dat is een Duitse site die de neiging heeft om eventuele verkeerde handelingen van migranten te overdrijven. Maar toen begonnen de lokale Keulse media PI-NEWS te bevestigen en uiteindelijk had het nationale nieuws geen andere keuze dan toe te geven wat er was gebeurd. Het heeft mijn geloof in de media echt doen wankelen. Afgezien daarvan heb je volkomen gelijk als je officiële verhalen wantrouwt. Maar mensen hebben wel antennes. Ze lijken ondanks officiële leugens te begrijpen als er iets helemaal mis is. Het lijkt mij dat Sanders het zo bijna heeft gemaakt. Dus geen kritiek alleen een kleine correctie.
De afgelopen twee tot drie jaar heb ik vertrouwen gekregen in de berichtgeving van RT. Alleen zij (en vaak Al Jazeera) leken zich te beperken tot feiten en hun mening aan commentatoren over te laten. Nu suggereert dit Black Agenda-rapport dat RT een fout heeft gemaakt in hun Rwanda-rapportage. Ik verwacht een reactie van het redactionele niveau van de krant, hetzij met een verontschuldiging, hetzij met een rechtvaardiging, en ik hoop die zeer binnenkort te zien.
19 maart 2017 De 60-jarige geschiedenis van nepnieuws van de CIA, hoe de Deep State veel Amerikaanse schrijvers heeft gecorrumpeerd
Whitneys nieuwe boek, “Finks: How the CIA Tricked the World's Best Writers”, onderzoekt hoe de CIA veelgeprezen schrijvers en publicaties tijdens de Koude Oorlog beïnvloedde om subtiel anticommunistisch materiaal te produceren. Tijdens het interview bespreken Scheer en Whitney deze manipulaties en hoe de CIA grote persbureaus controleerde en literaire publicaties (zoals de Paris Review) respecteerde.
http://www.informationclearinghouse.info/46688.htm
Hier is een ander standpunt over de oorzaken van de gebeurtenissen in Rwanda, uit het fascinerende boek van John Smith, Imperialism in the Twenty-First Century (pagina’s 32-33):
“…de Internationale Koffieovereenkomst, opgericht in 1962… probeerde zowel producenten als consumenten te beschermen tegen wilde schommelingen in de koffieprijzen door middel van een complex systeem van quota en het gebruik van buffervoorraden. Gedreven door ideologische oppositie tegen inmenging in de vrije markt, torpedeerden de koffiezuigende landen de overeenkomst in 1989…
“De vernietiging van de Internationale Koffieovereenkomst in 1989 speelde een cruciale maar vrijwel geheel niet erkende rol bij het scheppen van de voorwaarden voor genocide in Rwanda. Dit arme Afrikaanse land was voor zijn exportopbrengsten vrijwel uitsluitend afhankelijk van koffie. Terwijl de wereldmarktprijs voor koffie kelderde, daalde ook de Rwandese economie, waardoor hongersnood, hyperinflatie en de ineenstorting van de regering op de hoofden van het Rwandese volk terechtkwamen. Toen de Rwandese regering het IMF om noodhulp smeekte, reageerde dit laatste adequaat met een gierige lening en een meedogenloos structureel aanpassingsprogramma dat de ellende en de onzekerheid van het Rwandese volk alleen maar verergerde. Isaac Kamola voegt er in het toepasselijk genaamde The Global Coffee Economy and the Production of Genocide in Rwanda aan toe dat ‘deze economische spanningen de omstandigheden creëerden waarin staatsbedrijven failliet gingen, de gezondheidszorg en het onderwijs instortten, de ondervoeding van kinderen enorm steeg en het aantal gevallen van malaria toenam. met 21 procent.' Michael Chossudovsky merkt in The Globalization of Poverty op dat ‘er [door het IMF] geen gevoeligheid of zorg werd geuit over de waarschijnlijke politieke en sociale gevolgen van economische shocktherapie toegepast op een land dat op de rand van een burgeroorlog staat… De opzettelijke manipulatie van De marktkrachten vernietigden de economische activiteit en het levensonderhoud van de mensen, voedden de werkloosheid en creëerden een situatie van algemene hongersnood en sociale wanhoop.' Afgezien van deze en een paar andere uitzonderingen is het schokkend in welke mate de terloopse rol van de vernietiging van de Internationale Koffieovereenkomst en het opleggen van brute bezuinigingen door het IMF bij de genocide in Rwanda is genegeerd.”
Kunt u zich herinneren hoe “het Internationale Koffieverdrag en het opleggen van brute bezuinigingen door het IMF” werden besloten? Was de VN erbij betrokken, werd dit door de VS geleid, of was dit een breed beleid van consumentenlanden? Het lijkt inderdaad een zeer onverantwoord besluit. Heeft dit gevolgen gehad voor Colombiaanse en andere koffieproducentenstaten?
Informatie over de geschiedenis van het International Coffee Agreement is te vinden op de website van de International Coffee Organization, http://www.ico.org/icohistory_e.asp?section=About_Us.
Volgens Wikipedia: “De voorloper van de ICA was de Inter-American Coffee Agreement (IACA), opgesteld tijdens de Tweede Wereldoorlog. De oorlog had de voorwaarden geschapen voor een Latijns-Amerikaans koffieverdrag: de Europese markten waren afgesloten, de koffieprijs daalde en de Verenigde Staten vreesden dat de dalende prijs Latijns-Amerikaanse landen – vooral Brazilië – in de richting van nazi- of communistische sympathieën zou kunnen drijven. ” Wikipedia citeert ‘Fair Trade Coffee: The Prospects and Pitfalls of Market-Driven Social Justice’ van Gavin Fridell als bron voor deze verklaring.
Na het mislukken van de overeenkomst uit 1989 werd er in 1994, 2001 en 2007 over nieuwe overeenkomsten onderhandeld.
De Verenigde Staten hebben zich onder president Trump in 2018 teruggetrokken uit de huidige overeenkomst, na een bevel ondertekend door minister van Buitenlandse Zaken Rex Tillerson vlak voordat hij werd ontslagen.
Bedankt. Misschien was het probleem dat de ICA’s tot stand kwamen zonder dat er rekening werd gehouden met de economieën of bevolkingen van de producerende staten, tenzij gevreesd werd voor hun rebellie. Als de prijs voldoende was geweest, zouden de economieën niet zijn beschadigd en zou de onvrede die tot genocide heeft geleid, kunnen worden vermeden.
Zo kan een voldoende prijs worden gedefinieerd en gegarandeerd. De internationale prijs had gecontroleerd kunnen worden met prijssteun, of met een grootschalige importbelasting die als humanitaire hulp en ontwikkelingshulp aan de producerende staten zou worden teruggestort.
Marc – echt interessante informatie die nieuw voor mij is. Bedankt voor het delen.
Telkens wanneer de staatsinterventie op de markt wordt stopgezet, moet de prijs voor de verstoringen worden betaald. Het is nooit mooi. Het zou natuurlijk beter zijn geweest om zich in het begin nooit met de markt te bemoeien. Het verhaal dat u presenteert, “dit probleem gaat terug naar het kapitalisme”, is dus precies het tegenovergestelde van de waarheid: “dit probleem gaat terug naar het statisme”.
Niet-gereguleerde markten zijn jungles, die de wenselijke eigenschap hebben dat ze de waarde zeer goed meten en de toeleveringsketen dienovereenkomstig versterken. Ze belonen ook fraude en andere misdaden op alle niveaus en kennen gevaarlijke instabiliteit. Elk efficiënt en rechtvaardig economisch systeem zou dus een substantiële markteconomie moeten hebben, gereguleerd om fraude en instabiliteit te voorkomen.
Het Internationale Koffieverdrag lijkt te hebben gezorgd voor prijsstabilisatie en wellicht kwaliteitsregulering, net als landbouwsubsidies. Als er sprake is van tegenslagen, is de oplossing het verbeteren van de regelgeving, en niet het elimineren ervan. Degenen die tegen regulering zijn, zijn meestal van plan vals te spelen, of begrijpen in sommige gevallen niet welke problemen door regulering moeten worden vermeden.
Prijscontroles werken nooit. Landbouwsubsidies... meen je dat? Ik kan niet discussiëren met iemand die zijn geschiedenis niet kent.
Je hebt waarschijnlijk mijn uitspraak gemist: “Als er ongelukken zijn, is de oplossing het verbeteren van de regelgeving, niet het elimineren ervan.” Voorbeelden van oneigenlijke regulering zijn geen argumenten tegen regulering, maar excuses: we houden niet op met ademen omdat er ooit een probleem is geweest.
Waar inefficiënte regelgeving (zoals landbouwsubsidies) niet werd gecorrigeerd, hadden zakelijke oplichters in de politiek de regelgevende instanties in beslag genomen en hervormingen verhinderd. Het fundamentele probleem is dat geld de democratie controleert. Haal het geld uit verkiezingen en massamedia, en regelgeving werkt prima.
Jij bent het die de geschiedenis van regelgeving moet bestuderen.
Wijst u de ademhaling af omdat er ooit een probleem was?
Wauw! Dat is slecht. Als je de Russen niet kunt vertrouwen, wie kun je dan wel vertrouwen?
RT is over het algemeen de afgelopen maanden echt in kwaliteit achteruitgegaan. Het lijkt bijna alsof ze nu de rol spelen waarvan bepaalde Amerikaanse strijdkrachten hen beschuldigen.
Ik ben het er niet mee eens dat RT de Syrische oorlog op geen enkele manier heeft laten zien voor wat het werkelijk is; een berekend plan om een burgeroorlog in dat land te beginnen met de specifieke bedoeling om binnen te vallen onder het voorwendsel om de mensen te redden van een nepbloedbad.
RT en internet bestonden nog niet toen de Rawanda-affaire gaande was, zoals nu het geval is, zodat regeringen met alles weg konden komen, onbelemmerd door onderzoeksjournalisten. De MSM stond, zoals altijd, volledig aan de kant. RT heeft absoluut eersteklas journalistiek geproduceerd in Syrië.
RT heeft nog steeds Lee Camp & Chris Hedges, dus het zit nog niet helemaal vol met $#!+.
Zoals deze?
https://www.youtube.com/watch?v=ykhfxP3b6UY
Ik ben geen regelmatige lezer/kijker van RT, dus ik kan het niet echt zeggen. Ik laat iedereen de kwaliteit van dit rapport van Max Kaiser beoordelen.
Eén ding dat RT gemeen heeft met Consortium News is dat ze allebei mijn (beschaafde, beleefde, on-topic) opmerkingen verwijderen.
Is het niet “gewoon geweldig” om te weten dat de zittende president van Rwanda, Paul Kagame, wordt gerespecteerd en geprezen door gelijkgestemde wereldleiders – terwijl de meeste mensen op aarde zich er totaal niet van bewust zijn dat Kagame zich (nog steeds) schuldig maakt aan genocide. Als de wreedheden opnieuw zouden worden onderzocht in een nieuw corrigerend onderzoek, zou het je misschien niet verbazen als mede-samenzweerders van Kagame aan het licht zouden komen, en ook enkele zeer bekende, machtige individuen van het hoogste niveau. Er lopen massamoordenaars vrij rond op planeet Aarde. Het is misschien het beste om ze te arresteren.
Samuel Clemens (“Mark Twain”) 1835-1910 schreef in “Advice to Youth”, gepubliceerd in 1923: “De geschiedenis van het ras en de ervaringen van ieder individu zijn rijk aan bewijzen dat een waarheid niet moeilijk te doden is en dat een goed verteld leugen is onsterfelijk.”
Bedankt, Ann Garrison.
De situatie wordt zelfs nog complexer als je bedenkt dat de Belgische kolonialisten de situatie opzettelijk hebben verergerd, sommigen zouden zelfs zo ver gaan te zeggen dat ze de raciale kloof hebben gecreëerd en vijandigheid voor hun eigen doeleinden hebben aangewakkerd.
Het stoppen van genocides is slordig, maar ervoor zorgen dat je deze niet veroorzaakt of steunt, vereist grote zorg, vaardigheid en onderzoek alvorens actie te ondernemen, wat de VS nooit doet. Al dergelijke situaties wereldwijd moeten intensief worden bestudeerd en er moeten plannen worden opgesteld voor allerlei soorten preventie, interventie en mitigatie. In plaats daarvan kiezen Amerikaanse politici en geheime diensten gewoon partij voor steekpenningen of groepsdenken, en sturen ze wapens totdat ze zich verheerlijkt voelen door het veroorzaken van doden, om vervolgens alles te verbergen en iedereen te propageren.
Het Amerikaanse beleidsvormingsproces is niets anders dan gangsterisme in de regering, wiens vernietiging van onze vroegere democratie ervoor heeft gezorgd dat de VS een leeg harnas is dat over de hele wereld blundert en met zijn zwaard als een waanzinnige zwaait.
Ik denk dat de beste manier om vreedzaam samenleven te bevorderen het beteugelen van onze MIC- en inlichtingendiensten is. Als we onze regering zo zouden controleren dat we alleen bilaterale handelsovereenkomsten zouden sluiten met landen die de fundamentele mensenrechten respecteerden, en anderen aan hun lot zouden overlaten (inclusief de productie van hun eigen wapens), zou het aantal geredde levens en de vooruitgang van iedereen van de mensheid enorm zou worden vergroot. Zoals iemand onlangs in een andere commentaarstroom hier zei, is er een groot verschil tussen isolationisme en non-interventionisme. Ik zou de reactie van de beschaafde wereld op de Zuid-Afrikaanse apartheid en Gandhi's strategie om een einde te maken aan het Britse kolonialisme in India aandragen als voorbeelden van wat mogelijk is.
Ja, toezicht en 80% herbestemming van het MIC en de geheime diensten zijn essentieel. De VS zouden alleen wapens moeten exporteren naar stabiele, niet-corrupte democratieën, als dat al het geval is. Als interventies alleen onder auspiciën van de VN zouden plaatsvinden, zouden genocidepreventie en humanitaire hulp soms militaire stabilisatie vereisen, wat de problemen kan verergeren of tot moerassen kan leiden, en sommige facties zijn te extreem voor een zeer acceptabele regering.
De VS hadden na de Tweede Wereldoorlog de armste helft van de mensheid uit de armoede kunnen halen en samen met de VN echte oplossingen voor het Midden-Oosten kunnen bedenken. De val van de Amerikaanse regering en de massamedia naar geld, MIC en zionisten is een mondiale ramp geweest. U weet ongetwijfeld dat de rijken de Sovjet-Unie vreesden en het extremisme uit het Midden-Oosten steunden, en de ondermijning van de progressieve regeringen die we hadden moeten steunen.
De eerste stap is het wegnemen van de MSM en de regering van de geldmacht, het zuiveren van de corrupten en het hervormen van de grondwet om die invloeden uit te sluiten. Dan kunnen de controle over het MIC en de interventies beschaafder worden.
Dit is een van die verhalen die een berg desinformatie moet doorzoeken.
Ik kan alleen maar zeggen dat als RT het bij het verkeerde eind heeft gehad, ze dat feit snel genoeg zullen inhalen. Zij zijn niet iemand die de MSM naspeelt.
Ik ben het ermee eens dat het waarschijnlijk vanwege tijdgebrek was dat RT niet doorging en het volledige verhaal rapporteerde zoals je het in meer detail hebt beschreven? RT moet complexe kwesties destilleren tot soundbites die hun publiek in eenvoudige bewoordingen kan begrijpen, en als je te maken hebt met massale propaganda en hersenspoeling waaraan gewone Amerikaanse en wereldburgers zijn onderworpen, is dat dan het grootste probleem?
Ik ben het in deze kwestie niet eens. RT is een staatsomroep. Rusland streeft naar normale consulaire betrekkingen met veel landen. Een meer waarschijnlijke uitkomst is dat ze dergelijke informatie zullen publiceren als het regime van Kagame zou eindigen, of als de kleine banyaRwanda (Kabila) zou worden vervangen door een Congolees, en de regering van Congo-Kinshasa substantiële Russische betrekkingen zou ontwikkelen.
Hoewel Rusland op dit moment internationaal een zeer gezond effect heeft, en dat hopelijk ook in de toekomst zal blijven doen, lijkt diplomatie, inclusief het gebruik van de media, op het maken van brood of worst: nauwkeurig onderzoek kan tot verlies van eetlust leiden.
Het is niet de taak van Rusland om de zaken in Rwanda of de wereld recht te zetten. Het belang van Rusland is stabiliteit, wat doorgaans, maar niet altijd, een goede zaak is. Een waarschijnlijke uitkomst van een Russisch-Rwandese regeling zou iets zijn dat lijkt op dat van Turkije in Syrië (Rwanda in Congo Kinshasa) – de betrekkingen onderhouden, terwijl Kinshasa wordt versterkt.
“In feite steunden de VS en Groot-Brittannië de invasie van generaal Paul Kagame in Rwanda vanuit Oeganda op 1 oktober 1990, en verhinderden ze een interventie van de Verenigde Naties totdat hij en zijn leger zich een weg hadden afgeslacht naar de Rwandese hoofdstad Kigali, om de macht te grijpen. op 4 juli 1994.”
“Iets meer dan drie weken later, op 28 juli, meldde The New York Times dat de “VS een basis in Rwanda overweegt voor hulpteams.” Kagame is sindsdien een belangrijke bondgenoot en ‘militaire partner’ van de VS. Hij werkte niet alleen samen met het US Africa Command (AFRICOM), maar viel ook de Democratische Republiek Congo binnen, liet miljoenen doden achter en creëerde zo nieuwe kansen voor Amerikaanse mijnbouwbedrijven.”
– Bedankt Ann Garrison. De rol van niet alleen de MSM, maar van westerse NGO’s, mensenrechtenorganisaties en van een verontrustend aantal zogenaamde ‘progressieve of alternatieve media’, die valse verhalen ter ondersteuning van het westerse imperium proberen te herhalen en te versterken, verdient een veel bredere bekendheid en discussie in de media. deze zaken.
De hele regering-Clinton onthulde hun racisme en brutaliteit in deze affaire. Samantha Powers is echt verachtelijk. Ik bracht ongeveer 12 uur door op internet en besefte dat het 'gebruikelijke verhaal' totale onzin is. Het is niet zo moeilijk om onderzoek te doen als je de waarheid wilt weten. Het toenmalige hoofd van de VN zei dat de genocide “made in America” was.
John – “het ‘gebruikelijke verhaal’ is totale onzin. Het is niet zo moeilijk om te onderzoeken ((als je de waarheid wilt weten.))
Ik moet denken aan de opmerking van De Gaulle tegen een van zijn ministers na terugkomst van JFK's begrafenis. De Gaulle wist dat de CIA en het leger de echte moordenaars waren, maar hij wist ook dat het Amerikaanse volk geen zin had in de waarheid.
Hij zei tegen zijn minister dat het Amerikaanse volk met betrekking tot de echte moordenaars: “het niet wil weten, het niet wil ontdekken, het laat zichzelf er niet achter komen.” – (EN) Deze woorden lijken vandaag de dag voor de meeste Amerikanen net zo waar te zijn als het gaat om onze eindeloze misdaden van het imperium. Helaas willen de meesten van ons 'er niet achter komen', zo lijkt het.
De meeste mensen geven niets om de waarheid. Dat zou inmiddels overduidelijk moeten zijn.
‘Ik overwoog om Ed Herman, David Peterson en Judi Rever te citeren, maar ik had geen tijd meer. Dat was meer complexiteit dan RT leek te willen toevoegen aan hun nieuwsverhaal. Ze hadden het al opgebouwd op basis van het breed ontvangen verslag van wat er in Rwanda was gebeurd voordat ze mij belden”.
Noam Chomsky legde dit syndroom kort en bondig uit:
“Er was eens een interview met Jeff Greenfield waarin hem werd gevraagd waarom ik nooit op Nightline werd gevraagd. Hij gaf een goed antwoord. Hij zei dat de belangrijkste reden was dat ik niet zo beknopt was. Dat woord had ik nog nooit eerder gehoord. Je moet beknopt zijn. Tussen twee reclamespots moet je iets korts zeggen.
“Wat kun je zeggen dat er kort is tussen twee reclamespots? Ik kan zeggen dat Iran een verschrikkelijke staat is. Ik heb geen bewijs nodig. Ik kan zeggen dat Ghaddaffi terreur pleegt. Stel dat ik probeer te zeggen dat de VS terreur plegen, maar dat het in feite een van de leidende terroristische staten ter wereld is. Dat kun je niet tussen reclames door zeggen. Mensen willen terecht weten wat je bedoelt. Dat hebben ze nog nooit eerder gehoord. Dan moet je het uitleggen. Je moet achtergronden geven. Dat is precies wat er uitgesneden is. Concisie is een propagandatechniek. Het zorgt ervoor dat je niets anders kunt doen dan clichés herhalen, de standaarddoctrine, of als een gek klinken”.
– Noam Chomsky (interview met Laura Vlaanderen, 24/4/2012). http://www.counterpunch.org/2012/04/30/talking-with-chomsky/ https://www.youtube.com/watch?v=RlL2Jj-kCNU
Wat hij aan geweten mist, compenseert hij met beknoptheid
Waar u uw geschiedenis vandaan haalt, doet er echt toe als u zich zorgen maakt over de waarheid.
Bedankt voor het opnieuw publiceren hiervan. Ik zou graag commentaar willen geven op de opmerkingen van Thomas Mountain, gepubliceerd in BAR, met betrekking tot de interahamwe.
De opmerkingen van Christopher Black hierover verdienen enige discussie. De link verwijst naar een toneelstuk waarin zijn slotpleidooi in het Military II-proces letterlijk wordt weergegeven. Het vermeldt ook videobeelden van UNAMIR die wapens en kogelvrije vesten overhandigt aan de Interahamwe, en massale RPF-infiltratie van de Interahamwe.
https://christopher-black.com/deep-delusions-bitter-truth/
Bovendien was het doel van de invasie van Rwanda door het RPF specifiek het binnenvallen van Congo Kinshasa:
https://christopher-black.com/the-rwandan-patriotic-fronts-bloody-record-and-the-history-of-un-cover-ups/
Ook de pure fraude, inclusief regelrecht NAVO-terrorisme (ontvoering, moord en verminking):
https://christopher-black.com/the-criminilisation-of-international-justice-anatomy-of-a-war-crimes-trial/
Tot zover de Khashoggi-storm in een theepot.
Het leggen van de verantwoordelijkheid voor de genocide tegen Tutsi op de redders van de slachtoffers is sinds 1994 een standaardthema in de Hutu Power-propaganda.
de genocide op de Tutsi's van Rwanda begon niet een paar uur na de aanval van 6 april 1994, maar vijfendertig jaar eerder, op 1 november 1959 om precies te zijn.
Nog steeds pijn in je kont dat je je feodale privileges bent kwijtgeraakt? Wil je ons vertellen met wiens testikels (zes) de Kalinga-trommel versierd was? Of waarom vermoordden de feodale monarchale terroristen, die zichzelf de Inyenzi noemden (andere lezers, zie Lemarchande's Rwanda en Burundi, 1970), gekozen baHutu-bourgomastres?
Of waarom de Rwandese BaTuutsi het hoofd van de inlichtingendienst van Buganda, Kagame, smeekte om zijn invasie (met Somalische en Eritrese huurlingen in dienst van het Bugandese leger) te stoppen? De eenheidsregering die in 1992 de macht overnam, werd overspoeld met door het Westen gesponsorde pro-RPF-partijen, maar toch zette Kagame zijn nu door het ICTR gedemonstreerde plan voort om de macht over te nemen, om Congo Kinshasa binnen te vallen.
Zes zouden sic moeten zijn: Google auto error insert FTW.
Denialisme: een ideologische benadering gericht op het uitwissen van de genocidale specificiteit door middel van het ‘construeren van een vervalst en vervalsend verhaal’. houdingen en strategieën” van de taal: “ontkenning van de wil tot uitroeiing”, “verduistering van bepaalde aspecten”, “bagatellisering van feiten”, “minimalisering”, “relativisering”, “herkwalificatie”, “verzoeting”, “omkering van verantwoordelijkheden”, ‘slachtofferinversie’, ‘instillatie van twijfel’ 1, enz. om de genocidale realiteit te verbergen.
Praat voor jezelf. Het grootste deel van de doden waren baHutu, vermoord door Kagame's troepen. Zelfs IBUKA kan de farce van de ruim 200,000 gedoode baTuutsi niet volhouden. En zulke aardige methoden: granaten in de huizen van mensen gooien, als een van de vele voorbeelden.
Bedankt! Deze leugen heeft te lang geduurd. Het zal nodig zijn dat de waarheid wordt verlost van het juk van dit monster van Kagame, dat op ondeugende wijze het woord genocide gebruikt om de misdaden die hij in Rwanda en de Democratische Republiek Congo heeft begaan te verbergen. Tot wanneer de zogenaamd ‘beschaafde’ wereld dit lelijke spel zal blijven spelen? Wat zullen we de komende dertig tot vijftig jaar tegen onze kinderen zeggen? Dat de waarheid werd verstikt om de agenda van een groep individuen te bevredigen? Eén ding is waar: Kagame zal vertrekken; net als zijn dictator-collega’s, en dat zal zonder eer gebeuren; want de waarheid zal zichzelf bevrijden van de duisternis.
Ik herinner me dat Susan Rice zich bemoeide met Kagame om de publicatie van zijn mensenrechtenschendingen te onderdrukken terwijl ze in de regering-Obama zat, maar haar connectie met Rwanda en steun aan de Rwandese, Oegandese, AFDL en Angolese invasie van Zaïre vond plaats tijdens de regering-Clinton, toen zij nog in het land zat. Adjunct-staatssecretaris van Afrikaanse Zaken onder leiding van Madeleine Albright.