Team Trump miste de top over Syrië. Daarin ziet Patrick Lawrence nog een teken van het falen van Washington om zijn verlies van diplomatiek primaat te accepteren.
Verloren in het Geheugenpaleis:
VS leiden, maar niemand volgt
Door Patrick Lawrence
Speciaal voor consortiumnieuws
Je zou het nauwelijks weten als je de Amerikaanse pers leest, maar eind vorige maand vond er een topconferentie van aanzienlijk belang plaats. Duitse, Franse, Russische en Turkse leiders bijeengeroepen in Istanboel 27 oktober om een alomvattend plan op te stellen om de zevenjarige oorlog in Syrië te beëindigen. Op de agenda: de humanitaire hulp vergroten, verwoeste dorpen en steden herbouwen, terugkerende vluchtelingen helpen, een nieuwe grondwet opstellen en verkiezingen onder internationaal toezicht organiseren. Dit alles zal tijd vergen, maar het Syrische verhaal evolueert van een verhaal van conflict naar een verhaal van verzoening en wederopbouw.
Twee kenmerken van de top verdienen bijzondere aandacht.
De vier landen zijn niet allemaal snelle vrienden, op zijn zachtst gezegd. Maar ze kwamen samen om gemeenschappelijke belangen te vinden bij het oplossen van wat misschien wel de ergste crisis sinds het einde van de Koude Oorlog kan worden genoemd. Ten tweede was er een opvallende afwezigheid op de bijeenkomst in Istanbul: de Verenigde Staten. Ondanks hun prominente rol in het Syrische conflict gedurende de afgelopen zes jaar, zo niet langer, wilden de Verenigde Staten geen deel uitmaken van een veelzijdige top die erop gericht was het conflict via onderhandelingen op te lossen.
Een paar dagen later kwam het ingrijpende nieuws van de regering-Trump sancties tegen Iran, gepland voor vele maanden en in werking getreden om middernacht op 4 november.
Laat staan de tegenstanders van Washington: zelfs zijn traditionele bondgenoten in Europa verzetten zich tegen de Verenigde Staten. Deze nieuwe ronde van sancties behoort tot de domste stappen op het gebied van buitenlands beleid tijdens de twee jaar dat Trump aan de macht was. Twee anderen trokken zich in juni 2017 terug uit het klimaatpact en erkenden zes maanden later eenzijdig Jeruzalem als de hoofdstad van Israël.
Trump: Niemand volgt. (Foto door Gage Skidmore/Flickr)
Drie dingen zijn nu duidelijk
Op dit moment zijn er drie dingen duidelijk over de benadering van de regering-Trump van mondiale aangelegenheden.
Nr. 1: Het buitenlands beleid van Team Trump is veruit de meest onsamenhangende regering uit de recente geschiedenis. De Verenigde Staten willen de Koreaanse kwestie wel of niet oplossen. Het land heeft wel of geen evenwichtig plan voor vrede in het Midden-Oosten. Het land heeft zijn campagne om de Assad-regering in Damascus af te zetten al dan niet opgegeven. Wat er op maandag zo uitziet, blijkt halverwege de week anders.
Nr. 2: Keer op keer overspeelt deze regering haar hand. Keer op keer handelt het op eigen kracht, in de verwachting dat andere naties zullen volgen, om er vervolgens achter te komen dat weinig of geen volk dat doet. Sinds Trump aan de macht kwam, zou het verkeerd inschatten van de Amerikaanse prerogatieven een van de enige consistente kenmerken van zijn buitenlands beleid kunnen zijn.
Nr. 3: “America First” begint vorm te krijgen als “America Last” op het gebied van het buitenlands beleid. We zijn nog ver verwijderd van ‘de onmisbare natie’, de uitdrukking die Madeleine Albright voor de Verenigde Staten gebruikte tijdens haar tijd als minister van Buitenlandse Zaken in de regering-Clinton. Twee jaar na het presidentschap van Trump lijkt de bewering van Albright – die nooit meer was dan Amerikaanse hoogmoed in zijn puurste vorm – op weg naar een museum.
Dit is niet alleen te wijten aan de incompetentie in het Witte Huis van Trump, ook al is deze aanzienlijk. De Verenigde Staten zijn er, althans sinds de regering van George W. Bush, niet in geslaagd hun plaats te vinden in een snel veranderende wereldorde. Het land heeft de betrekkingen met China en Rusland consequent verkeerd behandeld van de ene regering naar de andere, om twee prominente voorbeelden te noemen: de trans-Atlantische banden met oude bondgenoten (die zich maar al te vaak als vazallen gedragen) zijn jarenlang gestaag verslechterd als gevolg van de verkeerde inschattingen van Washington.
De verwarring onder de regering-Trump maakt het alleen maar moeilijker om de ernst van ons moment te ontkennen: zonder de eenvoud van de vorige eeuw – waarvan de belangrijkste de binaire Oost-West-verdeling – verliezen de Verenigde Staten hun grip op het leiderschap.
Over terugtrekking gesproken
Er wordt tegenwoordig in Washington veel gesproken over een Amerikaanse terugtrekking uit mondiale aangelegenheden. Ivo Daalder, voormalig ambassadeur bij de NAVO en nu voorzitter van de Chicago Council on Global Affairs, is onlangs samen met James Lindsay co-auteur van een boek met de titel ‘The Empty Throne: America’s Abdication of Global Leadership’. Het is een lange klaagzang over wat de titel doet vermoeden: de Verenigde Staten geven (zogenaamd) hun positie als nummer 1 onder de naties op.
Dit is een verkeerde lezing, volkomen ondersteboven van de werkelijkheid. De Verenigde Staten geven niets over. Dat is precies het probleem. Het land weigert zijn lang beleden recht op te geven om unilateraal te handelen in de veronderstelling dat andere landen óf in de rij zullen staan óf stilzwijgend zullen berusten.
Tegelijkertijd weigert Washington deel te nemen aan multilaterale inspanningen om oorlogen, concurrerende politieke of territoriale aanspraken en andere soortgelijke problemen op te lossen via diplomatieke onderhandelingen, vaak met tegenstanders. Dit helpt verklaren waarom de regering-Trump het klimaatverdrag van Parijs en vervolgens het akkoord over de nucleaire programma’s van Iran verwierp: beide tonen impliciet aan dat multipolariteit een onvermijdelijke factor is.st Eeuwse werkelijkheid.
Daalder erkende dit tijdens een recent gesprek bij de Council on Foreign Relations, ook al leek hij zijn eigen les niet te hebben begrepen. “Nu de VS zich terugtrekt,” zei hij, “is het niet betrokken bij het bouwen van coalities die mensen samenbrengen om mondiale uitdagingen aan te pakken; mensen zullen zich tot anderen wenden.”
De top over Syrië in Istanbul is daar een uitstekend voorbeeld van. De Verenigde Staten hadden erbij moeten zijn. Zuid-Korea is een andere. Terwijl president Moon Jae-in de traditionele banden van Seoel met Washington subtiel moet beheren, heeft hij onmiskenbaar de leiding gegrepen in Noordoost-Azië en geeft hij herhaaldelijk te kennen dat hij zich blijft inzetten voor een regeling met het Noorden – uiteindelijk met of zonder medewerking van de VS.
Nostalgie is een deel van het probleem. De wereld draait om en Washington is verdwaald in een soort geheugenpaleis, waar het de wens koestert om de decennia van onbetwiste voorrang die het na de Tweede Wereldoorlog genoot te verlengen.. Het weigert te accepteren dat de klok niet kan worden teruggedraaid. Terwijl het “volg de leider” wil spelen, vallen andere landen uit het spel.
Krachtige, bijna universele oppositie tegen de nieuwe sancties tegen Iran, de vastberadenheid van Seoel om door te gaan naar vrede op het Koreaanse schiereiland, de top over Syrië in Istanbul: ze maken allemaal hetzelfde punt. Washington moet zijn Wilsoniaanse ambitie opgeven om de wereld naar zijn eigen beeld vorm te geven als het een effectieve macht wil blijven – zoals het kan en zou moeten – in de nieuwe mondiale orde. De nieuwe sancties tegen Iran lijken in dit opzicht nu al een keerpunt te zijn: het Washington van Donald Trump dacht dat dit de leiding zou kunnen nemen, maar vrijwel niemand volgt.
Er is geen “abdicatie” en geen nieuw isolationistisch tijdperk in het verschiet. Maar totdat de VS de nieuwe normen van staatsmanschap in een wereld van opkomende machten accepteert, zullen we toezien hoe andere landen zich uit Amerika terugtrekken – iets heel anders.
Patrick Lawrence, jarenlang correspondent in het buitenland, voornamelijk voor de International Herald Tribune, is columnist, essayist, auteur en docent. Zijn meest recente boek is Tijd niet langer: Amerikanen na de Amerikaanse eeuw (Jale). Volg hem @thefloutist. Zijn website is www.patricklawrence.us. Steun zijn werk via www.patreon.com/thefloutist.
Als u dit originele artikel op prijs stelt, overweeg dan alstublieft een gift doen aan Consortium News, zodat we u meer van dit soort verhalen kunnen vertellen.
Dit is geen verwarring binnen de regering-Trump. Ze volgen de rechte neoconservatieve lijn, zonder compromissen. De neoconservatieven eisen dat er geen multipolariteit bestaat; zelfs de schijn van een potentiële regionale rivaal moet worden verpletterd. Ze geloven dat ze, door tegen iedereen te liegen en het sterkste leger te hebben, alles voor de VS en Israël kunnen domineren. Hopelijk leren ze snel anders, maar het lijkt erop dat ze het nu niet oppikken.
Vanuit utilitair oogpunt is bijna alles wat de macht en invloed van de VS heeft verminderd een goede zaak, tenminste totdat het, zoals het artikel zegt, kan leren met elkaar om te gaan in plaats van alles te doden. SWIFT is niet zo dominant; Zuid- en Noord-Korea negeren de VS: allemaal goede stappen in de richting van een rechtvaardiger en vreedzamere wereld. Ik zou hier misschien over kunnen kibbelen:
“Er is geen ‘abdicatie’ en geen nieuw isolationistisch tijdperk in het verschiet.”
Ik hoop dat Patrick isolationisme niet verwart met non-interventionisme. De twee zijn enorm verschillend. De meeste landen in de wereld zijn niet isolationistisch, maar ook niet interventionistisch.
Landen kunnen weigeren andere landen binnen te vallen, te bombarderen en te couperen zonder “isolationistisch” te zijn.
ALLES IN “MATIGHEID” IS HELEMAAL NIETS!!!
Alweer! Ik schreef een reactie en kreeg de melding dat dit zo was
‘gemodereerd’ zijn.
Vertaling: het verdween. Blijkbaar mijn verwijzing naar historici
Joyce en Gabriel Kolko 2waren niet acceptabel voor Consortiumnews.
Bij CN is dit een oud verhaal geworden.
Suggestie bij het repareren: de opmerking zou erna moeten verschijnen
de opmerking of het artikel waarvoor deze relevant is. Nog geen 30 reacties lager.
Voormalig kCN-commentator. Peter Loeb
Washington moet zijn Wilsoniaanse ambitie opgeven om de wereld naar zijn eigen beeld vorm te geven als het een effectieve macht wil blijven – zoals het kan en zou moeten – in de nieuwe mondiale orde.
Er is geen bewijs dat de VS een effectieve macht kunnen zijn, gezien de onrust die zij al tientallen jaren op elk continent veroorzaken, en daarom is er geen reden waarom de VS een effectieve macht zouden moeten blijven. Rusland, dat bijdraagt aan zijn succes in Syrië, houdt nu internationale conferenties over Afghanistan, iets dat Obama bijna tien jaar geleden beloofde te doen (maar niet deed). Israël-Palestina zou de volgende kunnen zijn (afstandsschot). Het Amerikaanse leger is dik en ineffectief, net als de Amerikaanse economie.
Het wordt tijd dat de VS gewoon een ander land wordt, zoals bijna elk ander land, als het zich kan verbeteren. Zeker niet op één lijn met China, of zelfs Rusland. Als je kijkt naar de belangrijkste indicatoren van de beschaving – gezondheidszorg, levensduur, vakantietijd, misdaad, mensenrechten, onderwijs, gevangenisstraf, staatsschuld, transport, infrastructuur, enz. – staan de VS op of bijna onderaan de lijst vergeleken met andere landen. geavanceerde landen. Als de welvaart naar de VS wil komen, moet het imperialisme verdwijnen.
DEFINITIES VAN EEN WERELD VOOR BUITENLANDS BELEID
Historici Joyce en Gabriel Kolko in het historische boek THE LIMITS
VAN MACHT: De wereld en het buitenlands beleid van de Verenigde Staten, 1945-1954″
(1972) observeren (p. 31):
“De zogenaamde Koude Oorlog was, kort gezegd, veel minder de confrontatie met de Verenigde Staten
Staten met Rusland dan de Amerikaanse expansie naar de hele wereld –
een wereld die de SDovjet-Unie noch controleerde noch creëerde”
Patrick Lawrence en bijna alle commentatoren gaan ervan uit dat dit een gegeven is
de VS versus Rusland als een goddelijk gegeven van waaruit alle verhalen moeten beginnen.
Als het waar is – en dat lijkt zo te zijn – dan moet dit in de juiste context worden geplaatst
tegen de realiteit van een vroeger tijdperk, waarnaar het Amerikaanse expansionisme verwees
bij de Kolko's.
Naar mijn mening is dit de kern van de vraag waar de U (en het westen) zich in bevinden
in. In het ene gebied na het andere domineren ze niet langer.
Voor Amerikaanse lezers is het als een fastball-werper die merkbaar begint
vermoeien. Het is geen eenvoudige truc om een bal opnieuw met 100 kilometer per uur te gooien
opnieuw. Met andere woorden: een Amerika dat TH-supermacht was, is vermoeiend
en verliest zijn houvast. Om de honkbal-analogie al voort te zetten
de VS worden vaak ontheven van hun vroegere rol... uit het spel gehaald.
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
> DEFINITIES VAN EEN WERELD VOOR BUITENLANDS BELEID
Alle ontbrekende letters in dit bericht kunnen een hint zijn waarom het “gemodereerd” is.
Heb je het misschien met een ander programma geschreven en vervolgens in de sectie Opmerkingen gekopieerd en geplakt? En zo ja, weet u dan zeker dat het programma schone platte tekst genereert?
Er zijn te veel belangen, te veel bedrijfsbelangen om die transitie gemakkelijk te maken. Het einde van het Amerikaanse imperium, het einde van een neoliberaal heerschappij, zal pas komen na golven van bloed. Voor elk Smedley Butler-type zijn er 1 militanten die bereid zijn tot de dood te vechten voor restjes van hun meesters.
…testen, 1,2,3
Ervaar nog steeds problemen zie ik.
Enkele uitstekende punten hier. Absoluut niet bereid iets op te geven. Wat komt er daarna: Slim Pickens rodeo? Toen we de kans kregen om echt leiding te geven, na de ineenstorting van de Sovjet-Unie en alle gevolgen daarvan, konden sommige mensen niet meer zonder hun justrein. En voordat je het wist, werd de oorlogseconomie een institutionele waarheid, die het hele overheidsapparaat besmette.
Ik ben bang dat de auteur vastzit tussen een paar concurrerende valse verhalen.
Het Anglo-Amerikaanse rijk heeft zijn beloop gehad. Het Amerikaanse leger is uitgeput en leunt op nu verdachte technologie. Het Amerikaanse financiële systeem, lange tijd gesteund door de Petro-Dollar, wordt snel ondermijnd en zal spoedig geheel verlaten worden, waardoor de overgrote meerderheid van de Amerikaanse bevolking achterblijft met een waardeloze munt, geen bruikbare industrie en een falend landbouwsysteem. Wat zal volgen zal ervoor zorgen dat de Grote Depressie van de vorige eeuw op een wandeling in het park lijkt.
De Chinezen, Russen, Japanners, Koreanen en Europeanen zien dit allemaal en sluiten nieuwe allianties om hun toekomst veilig te stellen.
Trump, de Clown van Chaos, is een faillissementsspecialist en werd ingeschakeld om toezicht te houden op het komende faillissement van de VS. Hij doet er alles aan om het voor de rest van de wereld zo gemakkelijk mogelijk te maken om de VS de rug toe te keren. raakt in verval na decennia van overbesteding en overconsumptie.
Wanneer waren de VS ooit een echte leider op het gebied van wereldvrede en duurzame mondiale welvaart?
De rekening moet worden betaald en het Amerikaanse volk zal worden gevraagd deze te betalen terwijl de elites in hun privéjets wegvliegen.
Welkom in de Verenigde Staten van Bezuinigingen!
[Opmerking: dit is nog geen uitgemaakte zaak EN er zijn genoeg dingen die WIJ, het volk, kunnen doen om deze catastrofe te voorkomen, maar we moeten NU aan de slag! ]
“We hebben een Europa nodig dat zichzelf beter alleen verdedigt, zonder alleen afhankelijk te zijn van de Verenigde Staten, op een meer soevereine manier.”
Macron
“Verlies van diplomatiek primaat.” Ik zou graag willen weten wanneer de VS nog enig nut hadden voor diplomatie.
Een andere belangrijke toevoeging van Trump aan de mondiale achteruitgang is ongetwijfeld de terugtrekking uit het INF-verdrag, waardoor zijn ‘Europese bondgenoten’ onbeschermd blijven tegen de ‘Russische dreiging’ waarmee de VS nog steeds te maken lijken te hebben.
Dit perspectief van Patrick Lawrence voorspelt dat de geest van ‘Washington’ leiding probeert te geven door eenzijdig te handelen in de verwachting dat anderen zullen volgen en geen volgers te vinden. Hij ziet dit vervolgens als een voortzetting van de Amerikaanse veronderstellingen over zijn primaatpositie in de wereldorde.
Dit is in strijd met de manier waarop de Verenigde Staten in het verleden, na de Tweede Wereldoorlog, diplomatiek hebben gehandeld door overeenkomsten met andere landen te zoeken en als resultaat van deze samenwerking multilaterale verdragen, internationale agentschappen en internationale instellingen te creëren. Dit is de reden waarom we zoveel internationale verdragen, agentschappen en instellingen hebben die de basis vormen van wat wij de internationale orde en het internationaal recht noemen.
Volgens viersterrengeneraal Wesley Snipes, de voormalige opperbevelhebber van de NAVO, vond er in de jaren negentig echter een staatsgreep op het gebied van het buitenlands beleid plaats, uitgevoerd door de neoconservatieve trotskisten. Dit kwam na het uiteenvallen van de USSR en de aanname van eenzijdig wereldleiderschap door de Verenigde Staten om de vorming van een Nieuwe Wereldorde te voltooien, zoals beschreven in een toespraak van president GHW Bush aan het einde van zijn presidentschap. Deze gebeurtenis leidde tot de huidige openlijk agressieve houding van de heersers van de Verenigde Staten bij het nastreven van hun mondiale ambities van een unipolaire wereldregering. De wapens die bij deze poging om de wereldmacht te grijpen zijn gebruikt, zijn economische sancties geweest, monetaire manipulatie van de Amerikaanse wereldreservevaluta of, als deze niet lukte, directe militaire interventie en invasie van zeven landen die deze openlijke greep naar de wereldmacht trotseerden en zich ertegen verzetten. Deze landen waren volgens generaal Clark Afghanistan, Irak, Libië, Syrië, Iran, Rusland en China. Hij zei dat de onderwerping of regimeverandering in deze landen plaatsvond na de geplande vernietiging van de Twin Towers in New York op de 1990e. September 11 zou vijf jaar duren.
Dit plan werd, volgens andere bronnen, al in 1979 uitgebroed in de academische machtsgangen van de Joodse Staat, waarbij gebruik werd gemaakt van strategische speltheorie. Ze keken uit naar de uitvoering ervan toen de omstandigheden zich voldoende ontwikkeld hadden en de gelegenheid zich voordeed om initiatieven te ontplooien. de ‘nieuwe Pearl Harbor’-gebeurtenis die de militaire fase van de operatie zou inluiden. Deze gedachtegang was de onderliggende aanname van een rapport dat in 2000 werd gepubliceerd door het Project for the New American Century, een neoconservatieve denktank opgericht door en waarvan de raad van bestuur voornamelijk uit Israëlisch-Amerikanen bestond. Het plan loopt in zekere zin achter op schema, grotendeels als gevolg van de interventie van Rusland en Iran in Syrië, ongetwijfeld omdat ze eindelijk de tekenen aan de wand zagen. Niettemin is het Amerikaanse buitenlandse beleid ondanks deze tegenslagen hetzelfde gebleven.
Het presidentschap van Donald J. Trump vormt nu een bedreiging voor degenen die de afgelopen vijfentwintig jaar het Amerikaanse buitenlandse beleid hebben gevoerd. Hoewel zijn nationale veiligheidsadviseur de reputatie heeft een neoconservatief te zijn, John Bolton, zijn de woorden en daden van president Trump zelf enigszins afgeweken van het script dat door de neoconservatieve denktanks is geschreven. Dit heeft voor verwarring gezorgd in Washington, dat wordt gekarakteriseerd als een conflict tussen president Trump en de globalistische Deep State, de schaduw- of permanente regering die minstens sinds de jaren negentig de boventoon voert. Dit conflict wordt ook weerspiegeld in de relaties die de VS heeft met zijn bondgenoten, die zelf ook voor het grootste deel worden gedomineerd door globalisten die dezelfde geest hebben als de Deep State in Washington. Dit is in de eerste plaats de reden waarom ze zijn gestopt met het volgen van de Amerikaanse leiding in het buitenlands beleid, waarvan zij denken dat deze nu wordt geleid door president Trump, die een nationalistische revolutie in de Verenigde Staten is begonnen in tegenstelling tot de globalistische ambities voor een wereldregering. Dit is het conflict dat de toekomst van de internationale betrekkingen zal domineren totdat het is opgelost. Hoe deze resolutie eruit zal zien, valt nog te bezien.
Mijn inschatting is dat de Koreaanse vredesbesprekingen beter verlopen zonder dat de Grote Leider KLEINE ROCKET MAN twittert!!! van zijn gouden wc-bril om 5 uur in de ochtend. Gezien zijn aanvallen van verbale diarree en de onmogelijkheid dat hij de functie van diplomaat vervult, is de afwezigheid van Trump bij elke bijeenkomst van groot voordeel voor de wereld.
Stuur hem gewoon naar de golfbaan en laat hem elke dag 18 holes spelen. Vertel hem wat een brave jongen hij is. Dat is het beste voor iedereen.
Dit is alles wat Donald Trump nog heeft
De afwezigheid van de VS is een goede zaak en geen teken van achteruitgang in iets belangrijks.
De VS moeten zichzelf opnieuw industrialiseren. Dat zal gemakkelijker zijn als onze inspanningen, rijkdom en aandacht daarop zijn gericht, in plaats van tijd te verspillen aan onzin die zich afspeelt op plaatsen waar we weinig kennis of interesse in hebben.
Hoewel ik het met je eens ben, doet niemand anders in Washington DC dat, inclusief blijkbaar Trump, wat triest is omdat hij het Witte Huis grotendeels heeft gewonnen dankzij een campagne om Amerika te herindustrialiseren en buitenlandse verwikkelingen te vermijden.
Een oude vaudeville-entertainer zei ooit tegen mij: 'Je kunt beter na ruim twintig minuten stoppen met je optreden, dan je act een half uur te lang uitvoeren'. Ik zou zeggen dat de VS in 20 die kans hadden om te stoppen terwijl ze al een voorsprong hadden.
Uiteindelijk kan het voor alle anderen beter zijn dat de regering-Trump het de tot nu toe vazal-lakeistaten moeilijk heeft gemaakt om zich te blijven aansluiten bij de dictaten van het regime.
Ja, het is moeilijk te zeggen wie aan welke kant staat, wie dwaas of wijs is, wanneer de vernietiging van de status quo de belangen van de mensheid bevordert.
Ik geloof dat president Trump OMHOOG is opgericht om het imperium OMLAAG te brengen. Of hij persoonlijk op de hoogte is van deze benoeming is onbekend, maar ik geloof wel dat hij een specifieke agenda uitvoert die het beoogde resultaat zal hebben.
Ik ondersteun die emotie!
Ja, ja, en nog eens ja.
Mooie samenvatting.
Goh, al dit slechte nieuws...we zullen ons waarschijnlijk uit Afghanistan moeten terugtrekken en de Chinezen en Pakistani's de macht moeten laten overnemen...de CFR verliest zijn cynische greep op een geheim plan voor wereldheerschappij...de sancties tegen Iran kunnen uiteenvallen …de Russen praktisch vrede in het Midden-Oosten hebben bereikt…de Saoedi’s kunnen niet overleven met olie onder de $100 per vat…grote handelspartners dumpen de petrodollar…er is waarschijnlijk te veel patstelling in het Congres om nog meer schadelijke wetgeving door te voeren…62% van onze luchtvaartmaatschappij De luchtvleugel is niet vliegwaardig... we hebben een schuldenlast van 22 biljoen dollar en de economie stort in... grote bedrijven gaan ontslagen beginnen om de aandeelhoudersdividenden te verbeteren... 8.5% van de bevolking bezit 85% van de rijkdom... de winter is hier en de het aantal daklozen blijft stijgen... we zullen economisch waarschijnlijk niet in staat zijn om nieuwe oorlogen te beginnen... wat zou er nog meer mis kunnen gaan? O ja ik was het vergeten. Hillary is van plan om in 2020 opnieuw kandidaat te zijn. Bij nader inzien klinkt de status quo misschien nog niet zo slecht.
We hebben deze triomfen te danken aan DC-afpersers, die nog steeds geld kunnen drukken voor MIC-oorlogen van massale afleiding, corrupte banken kunnen redden en miljarden aan Israël kunnen dumpen om oorlogen te voeren en campagne te voeren voor steekpenningen aan de afpersende politici. Hoe ver kan een kapot systeem gaan voordat het kapot gaat?
Niet veel verder denk ik.
Opmerkelijk. Hoe houd je een bijl zo scherp dat hij voortdurend kan slijpen?
Amerika zit vast in een unipolaire time warp en zal zijn agenda om de wereld te domineren nooit opgeven? Zoals de Titanic op ramkoers met die ijsberg naar zijn bestemming vaart en in de vergetelheid raakt, zo zal het goede schip Amerika hetzelfde lot ondergaan! Vooruit stomen richting zijn multipolaire ijsberg? En werkelijk, de werelden die nu ontdekken, wie heeft Amerika of zijn zogenaamde leiderschap werkelijk nodig? Waarom zou iemand met een gezond verstand iets te maken willen hebben met deze moorddadige natie? Ga gewoon weg en schuil achter een isolationistische muur en laat de wereld en haar mensen met rust. We zijn je beu en het einde van je rijk kan niet snel genoeg komen voor vredelievende mensen over de hele wereld!
Je ziet ongetwijfeld dat het ‘rijk’ van het geld ook hier in Amerika wordt veracht, waar de economische macht de massamedia en alle federale takken, de instellingen van de democratie, heeft vernietigd. Als dat niet het geval was, zou Amerika op zijn minst democratisch, schuldenvrij en zonder vijanden zijn.
Ik geloof dat de laatste heersers van het Age of Empires een specifieke tijdsperiode hebben gekregen waarin ze hun plan voor wereldheerschappij moesten uitvoeren, en dat hun tijd om is. Deze periode begon in 1913 met de oprichting van de Federal Reserve. Het boek dat in het artikel wordt genoemd, “The Empty Throne: America's Abdication of Global Leadership”, beschrijft bijna de realiteit van de huidige situatie, maar niet perfect. De troon waarvan “Amerika” is verwijderd, is niet “leeg”, noch hebben zij “afstand gedaan”. Degenen die altijd voorbestemd waren om de uiteindelijke plaats van heerschappij over de naties in te nemen, in vereniging met de Heer Jezus Christus, zijn al in de hemelen geïnstalleerd en dit wordt nu op aarde uitgewerkt. Ze worden in het boek Daniël, de profeet, beschreven als “de heiligen van de Allerhoogste” en in het boek Openbaring van Jezus Christus als de “Overwinnaars” of “Overwinnaars”. Hun heerschappij zal nooit eindigen.
Misschien is het bouwen van een grensmuur toch niet zo'n slecht idee als de rest van de wereld zegt dat zij er niet alleen voor zal betalen, maar deze ook zal bouwen, zowel over de Canadese als over de Mexicaanse grens, plus langs alle kusten. Miljoenen dollars aan advertenties en onze muntbediende leden in de regering op alle niveaus laten zinken om het imago van een veilig, comfortabel land als één grote omheinde gemeenschap te verkopen.
Dan sterven alle meer dan 800 Amerikaanse bases op de wijnstok en repatriëren landen delen van hun eigen land.
Een mondiale versie van 'huisarrest' en de planeet zou vrede en samenwerking kunnen ervaren bij het proberen ons allemaal te behoeden voor uitsterven door de opwarming van de aarde. Niets van dit alles kan gebeuren zolang de VS (en haar vazalstaten) het bewind van voortdurende oorlogen voeren, die lijden, dood, vernietiging en chaos verspreiden, over de hele wereld onverminderd voortduurt.
Een interessant onderscheid tussen ‘verval’ en ‘overgave’. Er zijn slechts SOMMIGE volkeren in de wereld voor wie overgave ondenkbaar is. Ik denk momenteel aan Afghanen en Yemini, en historisch gezien aan Russen.
De fundamentele vraag hoe “eervol” of bewonderd dit is, polariseert waarschijnlijk de gehele menselijke bevolking van de wereld. Ik blijf erbij dat het genderperspectief het antwoord is.