De banden tussen de VS en Saoedi-Arabië hebben in het verleden crises doorstaan en zullen ook deze crisis doorstaan, zegt As'ad AbuKhalil.
Washington en Riyad hebben het nog erger gehad
Crises en de overleving van de moord op Khashoggi
Door As`ad AbuKhalil
Speciaal voor consortiumnieuws
Niemand in Washington, Republikein of Democraat, verwelkomt de crisis in de betrekkingen tussen de VS en Saoedi-Arabië, die is ingegeven door de moord in Istanboel op Jamal Khashoggi, een Saoedische leider. overloper, op 2 oktober. Het onderhouden van goede relaties met de Saoedische koninklijke familie is een hoge prioriteit van beide partijen geweest sinds president Franklin D. Roosevelt en koning Abdul Aziz ibn Saud in 1945 hun Faustiaanse afspraak maakten: de VS zouden in ruil daarvoor de tirannie van het Saoedische koninkrijk beschermen tegen kritiek. voor een deel van de olie-inkomsten en de politieke loyaliteit van Riyad (en de Amerikaanse wapenverkoop).
De relatie is de afgelopen decennia op deze manier voortgezet – en zal dat nog steeds doen. De VS hebben een lange geschiedenis van Saoedische misdaden en samenzweringen verborgen gehouden; tijdens de Koude Oorlog gebruikte het de Saoedi's om extremistische jihadistische ideologieën te verspreiden als tegenwicht voor de seculiere Arabieren die naar Moskou neigden. Meer recentelijk was het Saoedische regime niet bezig met freelancen toen het mensen als Osama bin Laden cultiveerde: hij maakte deel uit van een Saoedisch-Amerikaans-Pakistaanse poging om fanatieke moslims van over de hele wereld te rekruteren, te bewapenen en te financieren om het progressieve seculiere regime te ondermijnen. Afghanistan.
Als de geschiedenis een leidraad is, is het zeer waarschijnlijk dat Washington en Riyad achter de schermen samenwerken om de waarheid van de Khashoggi-zaak te verdoezelen en de relatie zoals die de afgelopen 85 jaar is geweest, in stand te houden.
Naast de huidige crisis zijn er nog andere problemen geweest in de geschiedenis van de betrekkingen tussen de VS en Saoedi-Arabië. De oliecrisis van 1973 was de ernstigste en ondermijnde bijna het bondgenootschap. Destijds kon het Saoedische regime de opkomende Arabische sentimenten tegen de Amerikaanse interventie aan de zijde van Israël in de oorlog van 1973 niet negeren.
Koning Faisal was in gesprekken met Henry Kissinger, Nixons minister van Buitenlandse Zaken en nationaal veiligheidsadviseur, onvermurwbaar dat Israël zich moest terugtrekken uit de bezette Arabische gebieden in ruil voor het opheffen van het olie-embargo. In tegenstelling tot zijn publieke verklaringen had Faisal de Israëlische bezetting van Palestina sinds de oorlog van 1948 niet afgewezen. Als weerspiegeling van het diepe antisemitisme van de koning weigerde Faisal alleen de joodse religieuze rechten in Jeruzalem te erkennen.
Faisal in het Witte Huis, 1971. (Publiek domein)
Wanneer herinnerd aan de betekenis van de Klaagmuur (Burak Muur voor moslims), adviseerde hij de bouw van een nieuwe muur waar joden ‘konden huilen’. Maar het standvastige standpunt van Faisal hield niet lang stand: nieuwe Amerikaanse wapenverkopen waren voldoende om hem ertoe te brengen zijn nadruk op te geven dat de Israëlische terugtrekking uit de bezette gebieden een noodzakelijke voorwaarde was voor het herstel van de olieverkoop aan het Westen.
Een andere crisis ontstond met de uitzending van de film ‘Death of a Princess’ in 1980. De Britse film was gebaseerd op een waargebeurd verhaal over de onthoofding van een Saoedische prinses die verliefd werd op een gewone burger. Nadat de film in Groot-Brittannië was vertoond, wilde de Saoedische regering niet dat Amerikaanse televisiestations deze zouden uitzenden. De Amerikaanse olielobby oefende enorme druk uit op PBS-stations in het hele land om deze niet uit te zenden. Zeer weinig stations deden dat en de bilaterale relatie was veiliggesteld.
Er waren in de jaren tachtig nog andere crises in de relatie tussen de Saoedische regering en het Congres: onder druk van de Amerikaanse Israel Public Affairs Committee verzette het Congres zich tegen de wapenverkoop aan Saoedi-Arabië, ook al waren de regeringen (Democratische en Republikeinse) daar voorstander van. AIPAC liet haar bezwaren tegen wapenverkoop vallen na de Iraakse invasie van Koeweit in 1980 en het leggen van geheime contacten tussen Israël en de Golfstaten.
Dit is de achtergrond van waaruit we de huidige, relatief kleine crisis in vergelijking kunnen bekijken. De moord op Khasshogi zou niet veel hebben opgeleverd als de Amerikaanse reguliere media geen krachtig pleidooi hadden gehouden tegen de Saoedische koninklijke familie (terwijl ze plotseling de oorlog van de Saoedi’s tegen Jemen ontdekten), en als de Turkse regering er niet zoveel had gelekt. gruwelijke details over de moord in het Saoedische consulaat in Istanboel.
De wafels van Trump
De regering-Trump probeerde – in lijn met de opeenvolgende Amerikaanse regeringen – eerst de betekenis van de misdaad te minimaliseren. President Donald Trump herinnerde de Amerikanen doorgaans aan de waarde van wapenverkopen aan het Saoedische koninkrijk. Maar zijn daaropvolgende verklaringen waren inconsistent: eerst noemde hij $10 miljard aan wapenverkopen en daarna beloofde hij het regime te zullen bestraffen. Hij beloofde, zelfs ongebruikelijk voor een Amerikaanse president, het Congres te laten beslissen over sancties zodra een onderzoek is afgerond. (Welke van verschillende onderzoeken heeft hij niet gezegd.)
Het is niet moeilijk om te geloven dat de regering-Trump heimelijk met de Saoedi’s heeft samengewerkt om met een doofpotverhaal te komen. De vele verklaringen van de Saoedi's zijn vanaf het begin niet overtuigend geweest. De bedoeling van de reis van CIA-directeur Gina Haspel naar Istanbul leek te zijn om het Saoedische regime te beschermen tegen de moord en de betrokkenheid van kroonprins Muhammad bin Salman. Haspel zat mogelijk achter de verrassende onwil van de Turkse president Recip Tayyip Erdogan om “de naakte waarheid” te onthullen, zoals hij had beloofd.
De VS wilden vrijwel zeker dat de ruwe inlichtingen van de Turkse regering de Saoedi’s beter konden adviseren over de doofpotaffaire. Na de ontmoeting van Haspel met Trump bij haar terugkeer gaven de Saoedi's toe dat het moord met voorbedachten rade was.
De VS hebben waarschijnlijk bemiddeld tussen Erdogan en MbS, gezien de vijandigheid tussen de Turken en Saoedi’s. De contouren van een deal tekenen zich af. De Saoedi’s noemen hun voormalige bezetters nu ‘zuster-Turkije’, hoewel Bin Salmon het land eerder in de ‘as van het kwaad’ van de regio heeft opgenomen. De officiële Saoedische retoriek is ook veranderd richting Qatar, dat de Saoedi’s en hun bondgenoten sinds vorig jaar hebben geblokkeerd. MbS en Adel Jubeir, zijn minister van Buitenlandse Zaken, hebben de afgelopen dagen verzoenende uitspraken gedaan over Doha, iets wat een maand geleden ondenkbaar was.
Westerse en Turkse media houden het Khassoghi-verhaal levend. Maar AIPAC, de VAE en Israël hebben druk uitgeoefend op de VS om Bin Salman niet in de steek te laten. Voor Israël is hij de kans van zijn leven: een opkomende Saoedische prins die op het punt staat koning te worden, die niet wordt belast door politieke of religieuze gehechtheid om de Palestijnen aan de kant te zetten en zijn vijandigheid jegens Iran voort te zetten.
Het is in het voordeel van Washington dat MbS is verzwakt. Hij zou nu zijn neiging tot avonturisme kunnen opgeven en een meer traditionele Saoedische despoot kunnen worden die belangrijke beslissingen aan DC overlaat. Maar dat zou hem ook voorzichtiger moeten maken in de confrontatie met Iran en het onderschrijven van Trumps “deal van de eeuw” voor de Palestijnen. De VS zijn echter nog steeds in staat om hem te vervangen als hij desondanks niet langer bruikbaar wordt Saoedi-Arabië dreigt zich aan te sluiten bij China en Rusland, of de omhelzing van Israël op te geven.
De relatie tussen de VS en Saoedi-Arabië heeft eerdere crises overleefd. Deze zal het overleven.
As'ad AbuKhalil is een Libanees-Amerikaanse hoogleraar politieke wetenschappen aan de California State University, Stanislaus. Hij is de auteur van de Historical Dictionary of Lebanon (1998), Bin Laden, Islam and America's New “War on Terrorism” (2002) en The Battle for Saudi Arabia (2004). Hij beheert ook de populaire blog The Angry Arab News Service.
Als u dit originele artikel op prijs stelt, overweeg dan alstublieft een gift doen aan Consortium News, zodat we u meer van dit soort verhalen kunnen vertellen.
Kunt u terecht op onze Facebook pagina waar je kunt deelnemen aan het gesprek door commentaar te geven op onze artikelen om de censuur op Facebook te helpen verslaan. Terwijl je daar bent, like en volg ons, en deel dit stuk!
Zoals ik al eerder heb gezegd, is de relatie tussen de VS en Saoedi-Arabië een window dressing. De toekomst van de Saoedische energie ligt bij Rusland. De VS zijn financieel volledig op weg naar de gordijnoproep “derdewereldnatie”. Het leenvenster zal voor de natie sluiten, samen met de ongedekte schulden van de burgers van dat land. Voor de VS zal het een wereldoorlog van dood door schulden zijn. Geen ontsnapping ! De dagen van ‘zie het, koop het’ zijn voorbij voor de gemiddelde Amerikaanse burger.
In dit specifieke geval ben ik het respectvol oneens met dhr. AbuKhalil, ik geloof echt dat dit het begin van het einde van de Saoedi's is. Ten eerste gaan de oorlogen in Syrië en Jemen alleen maar slecht. Beide persoonlijke initiatieven van MBS zullen de terugslag van deze strategische blunders op zijn best moeilijk te voorkomen hebben dat ze overkoken. En dan zijn er nog al die jihadisten. Ik betwijfel of zelfs de psychopathische neoconservatieven het leuk zouden vinden om deze mensen door het Westen te laten ronddwalen. Een van hun verklaarde doelen is altijd de omverwerping van Saoedi-Arabië geweest, dit zou wel eens hun kans kunnen zijn. Iran is de duidelijke winnaar in het machtsspel dat gaande is tegen Irak, Libanon en Syrië. Omdat Iran een eeuwenoude, stabiele en pragmatische staat is, zal het vrijwel ongetwijfeld kiezen voor diplomatie boven een openlijke confrontatie. Als Bin Selman een zelfbeschermend bot in zijn lichaam heeft, zal hij met de Iraniërs in gesprek gaan. Naast dat alles is MBS het zwakste lid in de triomfantelijke strijd, zelfs hij moet zich realiseren dat de Washington-goons niet zoveel misstappen zullen tolereren, de Saoedi's zijn nuttig geweest, maar dat spel is bijna afgelopen, tenminste als de zaken er op dit moment uitzien.
De Saoedi's zijn onaantastbaar zolang ze de olieprijs in USD blijven drukken; het hele fiat-financiële systeem is ervan afhankelijk. Heeft MbS zijn grenzen overschreden en is er nu sprake van een wisseling van de wacht? Misschien, maar verwacht niet dat er iets zal veranderen,
Je realiseert je wel dat je op Erdogan vertrouwt, een man die centraal heeft gestaan in de bloedige oorlog in Syrië, voor wat momenteel als de waarheid wordt gepromoot. Ik heb bewijs nodig, geen krantenartikelen geschreven door politici en niet nader genoemde inlichtingenbronnen.
Dit nieuwe lettertype is verschrikkelijk, waardoor de tekst erg moeilijk te lezen is. Misschien ziet het er stilistisch cool uit, maar het doet je lezers geen goed.
Gedetacheerd.
MBH
overeengekomen. geen type om vlot te lezen. hebben geen “artistiekheid” nodig. CN, een van de beste sites voor echt nieuws en commentaar. misschien ben ik een moderne luddiet, maar het vorige type van CN luidt 'soepeler'.
hopelijk keert CN terug naar het vorige type.
bedankt CN voor uw kwaliteitsrapportage, en natuurlijk de kwaliteitsreacties van uw lezers.
P. Pataye, provincie Modoc, ca. thuisbasis van niet-ontwikkelde mensen in Californië. hoogste rechtse stem in CA.
Nee, dit zal niet voorbijgaan en onopgemerkt blijven. Jemenitische kinderen zijn dood, in Milwaukee zijn hier 47 mensen gestorven aan een overdosis, en ik kan je vertellen dat dit allemaal blanke mensen zijn die jij alleen maar overtreft. Ik geef niets om lettertypen of afdrukken, het echte verhaal speelt zich af in je eigen gemeenschap. Makkelijker om op een fauteuil te leven, dan daadwerkelijk een actie te ondernemen..
Zelfs degenen die oud genoeg zijn om het luidruchtige gekletter van een oude redactiekamer te missen, voelen geen nostalgie naar het uiterlijk van het oude typemachinelettertype. Jongere mensen snappen de toespeling niet omdat ze niet weten wat een typemachine is. En niemand kan het comfortabel op een scherm lezen, vooral niet als het in de hand wordt gehouden. Het is historisch gezien een interessant idee, maar praktisch niet.
Niet specifiek over het onderwerp, maar over het algemeen wel, omdat ik mensen naar deze website wil lokken.
Ja….vreselijk lettertype. Spreken als boekontwerper.
Ik ben zo'n boekenliefhebber, maar lettertypen kunnen nuttig zijn of anderen uitschakelen
Ik heb het informatieve schrijven van de heer AbuKhalil gewaardeerd sinds de in-your-face berichten via moord door wie dan ook in de KSA, maar ik moet vragen:
Welke verdomde Saoedisch-Amerikaanse CRISIS?
Gelooft iemand hier werkelijk dat de VS plotseling een programma van hegemonistische consolidatie van de afgelopen dertig jaar zal laten varen? Of dat de afgeleefde monarchieën van de Golfregio plotseling de 30e eeuw in zullen springen? Die DC-pols die enige morele afkeer voelen van het KSA-berichtensysteem zullen naar een achterkamer worden gebracht en het aan hen worden uitgelegd.
De echte crisis speelt zich af tussen de machteloze inwoners van dit land en ons corrupte politieke systeem. Er is geen sprake van een Saoedisch-Amerikaanse crisis. En ik kan niet wachten om het treurige gehuil te horen van alle blauwe honden die binnenkort in DC in een kennel zullen worden ondergebracht. Volg het geld: net als in 2006 ging het grote geld in de paardenrace van vandaag naar D's, omdat het grote geld daar denkt dat de stemmen naartoe zullen gaan. 2006 redux. Het beste wat de overheid met geld kan kopen.
vooral omdat ze vrij duidelijk partners waren bij het helpen plaatsvinden van de aanslagen van 9 september
Duimen omhoog. Het feit dat de Saoedische betrokkenheid bij 9 september aanvankelijk uit het rapport werd geredigeerd, en toen het uiteindelijk werd vrijgegeven, geen enkele Amerikaanse overheidsfunctionaris, niet genaamd Bob Graham, het met een 11 meter lange paal wilde aanraken, vertelt de wereld alles wat we moeten weten over de ‘speciale relatie’ tussen de VS en Saoedi-Arabië.
Ik wil niet ongevoelig klinken, maar ik heb nog nooit van deze Khassoghi-man gehoord tot hij stierf.
Wat ik heb gehoord is dat Osama bin Laden Saoedisch was, en dat geldt ook voor de rest van deze Al Qaeda Taliban Daesh Wasabi-terroristen!
Saoedi-Arabië financierde de moordenaars van de Amerikaanse troepen waarover ik het bevel voerde
Volgens Sibel Edmonds heeft geen van haar contacten in de Turkse regering de martelband gehoord en geloven ze niet dat deze bestaat. Ze stelt ook een hele goede vraag: als MbS de man wilde vermoorden, waarom zou dat dan in de ambassade van een rivaal gebeuren?
Skripal-reductie?
Craig Murray – die de belangrijkste ontmaskeraar was van de Skripal Novichok-zwendel – zegt dat deze Saoedische moord legitiem is. Hij zegt dat veel mensen in de inlichtingengemeenschap het bewijsmateriaal hebben gezien.
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2018/10/khashoggi-erdogan-and-the-truth/
Ik ben het ermee eens dat Murray een geloofwaardige bron is, maar hij stelt ook dat hij de video niet zelf heeft gezien en zich vooral baseert op wat hem door de inlichtingengemeenschap is verteld. (van wie bekend is dat hij af en toe liegt).
Begrepen. Ik heb niets gezien. Bewijs van wat dan ook, of het nu Russiagate, Novichok of Caravans is, is in de VS niet nodig.
Het enige wat je nodig hebt is een reflexmatige reactie, een scherpe reactie, woede en angst. De meerderheid van de Amerikanen heeft geen idee wat ‘kritisch denken’ betekent, laat staan hoe ze dat moeten doen.
Met al het opsommen van commentaren op deze site en toch hebben ze likkende propagandisten zoals jij de vrije hand gegeven, betwijfel ik of veel van wat je zegt of pedaal veel waarde heeft buiten deze echokamer.
wat zeg je? Hoe oud ben je? Wat is volgens u de Carter-doctrine? Bovendien heb je vast nooit de Washington Post gelezen. Ik begrijp het: als je maar één of twee of drie bronnen leest die aansluiten bij jouw ideologie, waarom zou je dan iets anders lezen? Als u een idee krijgt, lees dan andere artikelen die uw denkwijze kunnen uitdagen. Ik heb nog nooit van Ye gehoord. Ik bedoel Yeze, ik bedoel Kanye, ik bedoel Kanye West. Nooit gehoord van journalisten die zijn vermoord.
De Carter-doctrine is dat je niet iedereen moet vermoorden. Ik ben het met hem eens.
https://www.theguardian.com/world/2011/sep/11/president-jimmy-carter-interview
De eigenlijke Carter-doctrine zegt in essentie: “De olie uit het Midden-Oosten is van ons en we zullen alles doen wat nodig is om de oliestroom in stand te houden.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Carter_Doctrine
Oh, ik ben er vrij zeker van dat het Midden-Oostenbeleid van de Amerikanen, namelijk 'die olie is van ons en wij zullen het nemen' al bestond lang voordat Carter er iets mee te maken had.
https://foreignpolicy.com/2017/06/20/64-years-later-cia-finally-releases-details-of-iranian-coup-iran-tehran-oil/
O samenleving, lees mijn bericht hieronder. Het feit dat je nog nooit van iemand hebt gehoord, betekent dat die persoon niet heeft bestaan. denk daar eens over na
Ik heb niet gezegd dat deze Kashoggi-man niet bestaat, of nog duidelijker: de stukken van wat er nog van hem over is, bestaan niet.
Ik zei dat niemand van deze man had gehoord totdat hij stierf.
Er zijn miljoenen mensen in Jemen, de VS en Saoedi-Arabië die gezamenlijk omkomen van de honger en besmet zijn met cholera. Diarree tot je sterft.
Wat zijn hun namen? Waarom is deze ene man in Turkije waar ik nog nooit van heb gehoord zo belangrijk, maar de duizenden kinderen die de VS en Saoedi-Arabië dagelijks vermoorden zo irrelevant?
https://fair.org/home/action-alert-its-been-over-a-year-since-msnbc-has-mentioned-us-war-in-yemen/
Hoogstwaarschijnlijk omdat de carrière van Kashoggi weinig met journalistiek te maken heeft.
Misschien kan de heer Lauria ons enig perspectief geven over de vraag of hij wel of niet denkt dat de VS zouden overwegen de betrekkingen met Saoedi-Arabië te verbreken als hem een ongelukkige omstandigheid zou overkomen.
Het lijkt mij alsof Khashoggi een rijke vriend van Osama bin Laden was. Ik begrijp niet waarom ik tranen voor hem zou moeten vergieten. Ik bedoel, ik ben tegen verminking en moord enzovoort. Van wie dan ook. Waarom deze kerel? Moet ik ook huilen om Bin Laden? Hoe zit het als ze MbS vermoorden? Moet ik dan huilen?
https://www.independent.co.uk/voices/khashoggi-latest-saudi-arabia-murder-yemen-consulate-istanbul-turkey-mecca-a8600886.html
‘Khashoggi was een rijke vriend van Osama bin Laden’
Ik mis Robert Parry echt.
Ze logen over Kashogghi en ze logen ook over Osama bin Laden. Laat het me weten als iemand de waarheid vertelt. In de tussentijd kreeg ik niet veel sympathie voor deze gangsterclowns.
https://www.lrb.co.uk/v37/n10/seymour-m-hersh/the-killing-of-osama-bin-laden
Nog geen reacties??
Totdat ik een reactie plaats, zoals de korte vraag hierboven, komen er geen reacties op de pagina. Als ik iets post, verschijnt de hele reeks reacties. Wat geeft? Ik kan de andere reacties pas lezen als ik iets post.
Misschien moet je op Reacties weergeven klikken.
Ik probeer geen problemen te veroorzaken, maar ligt het aan mij of heeft het Consortium technische problemen?
Dat is raar toen ik dit plaatste, er waren geen reacties, omdat de reacties uit een eerder bericht verdwenen waren. Nu, na het plaatsen van mijn vorige opmerking, zijn er 12 opmerkingen waarin deze niet is opgenomen. Ik hoop dat deze opmerking helpt om de aandacht te vestigen op wat het probleem ook is met deze site. Nogmaals, ik probeer geen probleem te creëren, ik ben gewoon nieuwsgierig naar wat er hier bij het Consortium gebeurt.
Toen ik weer bij dit artikel kwam, stond er dat er geen reacties waren, maar toen ik een reactie invoerde, verschenen de andere reacties plotseling. Ik dacht dat ik dit even zou vermelden, zodat het kan helpen om het schijnbare IT-probleem van deze site op te lossen.
We hebben technische problemen en zijn bezig deze op te lossen. We moeten een aantal zaken afsluiten voor onderhoud.
gezondheid
geen probleem deze keer
De enige verrassing tot nu toe in de zaak van de moord op Khashoggi is dat we Rachel Maddow nog niet ademloos hebben horen melden dat anonieme overheidsbronnen haar hebben verteld dat “Poetins paspoort” net buiten de plaats van de moord is gevonden.
Je kunt je voorstellen dat de Saoedi's over dergelijke zaken het een en ander zouden kunnen leren van onze dierbare vrienden in Groot-Brittannië. De arme Skripnals zijn tenslotte in wezen eenvoudigweg “verdwenen” door de Britse inlichtingendiensten en de staat, en natuurlijk heeft niemand in het westerse bestuur of de westerse media ook maar iets opgemerkt, laat staan geprotesteerd tegen de flagrante onwettigheid van Britse acties.
...
Helemaal juist. De VS zijn nog steeds toegewijd aan de Carter-doctrine “de Verenigde Staten zullen, indien nodig, militair geweld gebruiken om hun nationale belangen in de Perzische Golf te verdedigen” en de anti-Iran Golflanden, met name Saoedi-Arabië, zijn daar een belangrijk onderdeel van. De dood van één man heeft in dat opzicht geen gevolgen.
Simpel gezegd lijkt dit de invasie van Afghanistan door de USSR (Rusland) te rechtvaardigen, waarbij de (huidige) president wordt vermoord en er een wordt geïnstalleerd die gunstig is voor het Kremlin. Meer dan een miljoen mensen kwamen om en miljoenen zochten hun toevlucht in Pakistan. Dit kwam allemaal doordat het Kremlin geloofde dat Afghanistan binnen hun invloedssfeer lag (net als Oekraïne). Het waren deze Pakistaanse vluchtelingen uit de oorlog in Afghanistan die later het grootste deel van de Taliban vormden. In feite creëerde de USSR (Rusland) de meedogenloze Taliban. De ineenstorting van het Sovjet-imperium toonde het falen van het socialistische beleid aan. Er was niets progressiefs aan.
De heer Gilroy –
Je moet wat onderzoek doen naar Operatie Cyclone. Brzezinski overtuigde Carter ervan om de Afghaanse moedjahedien te gaan financieren ZES MAANDEN VOORDAT de Sovjets binnenvielen. De Sovjets wisten wat er gebeurde en wisten dat ze moesten proberen het te stoppen, dus ‘vielen ze binnen’.
Brzezinski schepte meer dan eens publiekelijk op over zijn rol in deze enorme menselijke catastrofe.
Hoewel de Afghaanse regering in 1979 verre van perfect was, was ze een moderniserende kracht en in die tijd werkten veel vrouwen als artsen, advocaten en leraren.
De VS zijn dus direct verantwoordelijk voor bijna veertig jaar bloedbad in Afghanistan. De NAVO-troepen hebben het land nu zeventien jaar bezet en de productie van opium en heroïne is nog steeds erg hoog. Wat zegt dat jou?
Veel van deze zelfde door de VS gefinancierde Mujaheddin (ook wel Arabisch-Afghanen genoemd) veranderden vervolgens in Al Qaeda en vervolgens in ISIS en zijn van de Balkan tot Noord-Afrika, Centraal-Azië en West-China gebruikt om chaos te zaaien en soevereine regeringen te destabiliseren. Dit zijn duidelijk door het Westen gefinancierde huurlingen.
Als je een belangrijk en uniek inzicht wilt in wat er werkelijk aan de hand was in de periode vóór 11 september, raad ik je ten zeerste aan om Peter Lance's “Triple Cross” te lezen, omdat het een echte eye-opener is. Je zou ook naar Operatie Gladio kunnen kijken, aangezien deze nu kruist met Operatie Cyclone in Turkije.
Wat Oekraïne betreft: de Krim wordt al heel lang beschouwd als een Russisch/Sovjet-haven en de Oekraïners hadden een goede verstandhouding met de Russen. Als de VS zouden proberen Rusland zijn enige warmwaterhaven te ontzeggen, zou het zijn alsof China Mexico binnentrekt en vervolgens de Amerikaanse marinebases in San Diego in beslag neemt. Hoe denk je dat de VS daarop zouden reageren?
De Sovjet-Unie was niet socialistisch, maar staatskapitalistisch. Het falen van het staatskapitalistische systeem was voor een groot deel te wijten aan beperkingen op externe markten en investeringskapitaal, en aan de gedwongen concurrentie in een krankzinnige wapenwedloop met de VS. Het gebrek aan veel fundamentele vrijheden droeg ook bij aan de ondergang van de Sovjet-Unie, aangezien Het verlies van fundamentele rechten en vrijheden leidt de VS nu naar een politieke achteruitgang.
Ik denk dat we heel binnenkort allemaal getuige zullen zijn van de ineenstorting en het falen van het Amerikaanse financiële kapitalistische systeem, omdat het op dit moment balanceert op een onmogelijk af te betalen schuldenlast en veel grote mondiale spelers de Amerikaanse dollar als de reservevaluta van de wereld ernstig ondermijnen. Waarom denk je dat zoveel grote landen hun goudreserves repatriëren?
Er gebeurt veel onder het oppervlak en er komen grote veranderingen aan.
Het gaat goed.
Geweldige reacties John, ik heb je beknopte informatie zeer op prijs gesteld.
Uitstekende reactie. Afghanistan was het Vietnam van de USSR, en Brezezinski schepte op over het zetten van de val. Voordat de Taliban de controle overnamen, stond Kaboel bekend als ‘het Parijs van Azië’. Ik zou dat in vergelijking daarmee als “progressief” beschouwen. Het gaat nogal ver om te beweren dat de oprichting van de Taliban de schuld van de Sovjet-Unie was, aangezien een van hun historische zorgen de opkomst van de fundamentele islam nabij hun grenzen was. Het is lachwekkend om de USSR te verwijten dat zij een “invloedssfeer” claimt, gezien de Amerikaanse claim van een WERELDWIJDE invloedssfeer.
Ik deed wat onderzoek en vond deze zeer gedetailleerde geschiedenis van die periode in Afghanistan van de CIA. Het is de moeite waard om te lezen, als je geïnteresseerd bent.
https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/csi-publications/books-and-monographs/predicting-the-soviet-invasion-of-afghanistan-the-intelligence-communitys-record/predicting-the-soviet-invasion-of-afghanistan-the-intelligence-communitys-record.html
“Hoewel de Afghaanse regering in 1979 verre van perfect was, was ze een moderniserende kracht en in die tijd werkten veel vrouwen als artsen, advocaten en leraren.”
Belangrijk is dat de regeringen die het “begin van de invloed van het liberaal-democratische Westen (LDW)” volgden, het patroon van corruptie, incompetentie en onderlinge strijd volgden. Het vermogen van LDW om iets positiefs, minder corruptie, meer competentie en meer solidariteit te creëren, is er gewoon niet. Ik dacht dat er een kans was om de economie, het onderwijs en de dienstverlening na de Taliban te verbeteren en zo de populariteit van de regering te vergroten en de aanhang van de Taliban verder te verminderen. Dit patroon kan ook worden waargenomen in Libië, Irak, Jemen en Syrië (de “oppositie” toonde weinig positieve mogelijkheden om te regeren).
Er wordt niet veel gerapporteerd over de rol van de Sovjets in Afghanistan bij het creëren van de Taliban, omdat het oude geschiedenis is vergeleken met de ‘crisis van het moment’ waarmee de media zich bezighouden als een slachtoffer van geheugenverlies, waarbij ze de historische draad niet kunnen verbinden met de actualiteit. . De media hebben letterlijk geen ander perspectief dan het geraas en geraas over wat er net weken geleden is gebeurd.
Dit artikel biedt enige context voor de historische alliantie tussen het Saoedische koninkrijk en de VS, waarbij voorbeelden uit het verleden worden aangehaald. Het artikel doet zijn best om de redenen achter de schermen voor de Khasshogi-moordnieuwsblitz in de Amerikaanse media te onderzoeken, maar het is niet verplicht dit te doen gezien het historische perspectief dat het biedt.
De uitspraken van Trump over de moord op Khasshogi onthullen de ware alliantie met de VS en Saoedi-Arabië, die helemaal draait om het in stand houden van de alliantie gebaseerd op olie- en wapenhandel en steun voor de huidige en vroegere allianties die op dezelfde zaken zijn gebaseerd. Trump is een neofiet die in het reine komt (met veel publieke verklaringen op Twitter) met de echte redenen dat Saoedi-Arabië en de Verenigde Staten veel onderling overeengekomen redenen hebben voor de alliantie. Het draait allemaal om olie en wapens.
De VS beschouwen elke gematigde in het koninkrijk als een bondgenoot, zolang het evenwicht tussen de olieproductie en de wapenhandelsindustrie hun wederzijdse doelstellingen bevredigt.
Ik ben het ermee eens dat de huidige klap over Khasshogi voorbij zal gaan, aangezien het slechts een vliegvlek op de voorruit is van de grote industrieën van wapenhandel en olievoorziening.
Er is misschien sprake van een dieper geven en nemen tussen Saoedi-Arabië en Washington, wat de regering en Trump aanleiding heeft gegeven tot bravoure en wapengekletter over de moord op Khasshogi. De VS zijn nu de grootste producent van aardgas ter wereld. Het staat ook op het punt een grote leverancier van ruwe olie te worden, via pijpleidingen vanuit Canada. Ongetwijfeld legt dit grote druk op het Koninkrijk, dat slechts één exportproduct heeft.
In een tijd waarin mondiale zorgen over de uitstoot van broeikasgassen op ons afkomen, staat de gehele aardgasindustrie klaar om een enorme toekomstige groeimarkt te worden. De bevestigde reserves van de VS blijven stijgen naarmate er diepere afzettingen van schalieolie en -gas worden ontdekt onder de reeds geëxploiteerde reserves van de Marcellus-schalieafzettingen, waardoor enorme hoeveelheden onaangeboorde voorraden van fossiele brandstoffen worden onthuld.
De vooruitzichten van een lagere vraag naar buitenlandse olie in Amerika, gebaseerd op de bewezen reserves van de VS, geven de VS de overhand bij het dicteren van de olieprijs wereldwijd. Wat is een beter moment om voorwaarden te dicteren aan Saoedi-Arabië met veel sensationele alarmbellen die door de Amerikaanse media worden uitgezonden over de moord op Khasshogi.
Dit is een tijdelijk voordeel omdat de praktijk van fracking algemeen kan worden toegepast om de toekomstige beschikbaarheid van aardoliebronnen in voorheen onrendabele fossiele brandstofvelden over de hele planeet te voorspellen. De VS moeten dus profiteren van wat ze nu kunnen, anders hebben ze in de toekomst een kleinere impact.
De Amerikaanse media zijn altijd een instrument van de regering en de gigantische oliemaatschappijen geweest om hun agenda te bevorderen. De non-stop berichtgeving over de Khasshogi-zaak onthult hun hand.
Of het nu Saoedi-Arabië, Iran, Venezuela of welke plek dan ook op de planeet (het noordpoolgebied) is waar oliebelangen geld mee willen verdienen, men kan de invloed van de mondiale oliemaatschappijen op regeringen en het lot van landen niet onderschatten.
Over de rol van de Sovjets in Afghanistan bij het ontstaan van de Taliban wordt niet veel gerapporteerd, omdat de VS dat wel deden. In 1979 besloten de VS onder president Carter troepen te financieren om tegen de Sovjet-Unie te vechten. Deze troepen werden de Mujahedeen genoemd, die uitgroeiden tot de Taliban.
“Wat is het belangrijkste in de geschiedenis van de wereld? De Taliban of de ineenstorting van het Sovjet-imperium? Een paar opgehitste moslims of de bevrijding van Midden-Europa en het einde van de Koude Oorlog?” – Zbigniew Brzezinski, Carters veiligheidsadviseur.
Don is op de goede weg, maar het gaat veel eerder terug dan eind jaren zeventig. Hitler indoctrineerde rechteloze Turkse regio’s in Rusland om facties binnen de Sovjet-Unie te creëren. Later, tijdens de Koude Oorlog, toen de CIA op zoek was naar een manier om Rusland te destabiliseren, wendden ze zich tot de Moslimbroederschap, die ze verder radicaliseerde. De militante facties van de MB werden de Mujahedeen, Al-Qaeda, enz. Nu gebruiken ze de MB om het Midden-Oosten te radicaliseren. Het laatste waar de VS en de Kroon in geïnteresseerd zijn is een stabiel, seculier, niet-corrupt, democratisch moslimland, omdat dat hun oliewinsten (dat wil zeggen Mosaddegh) zou aantasten. De radicalisering van de moslimwereld is een zeer bewuste Amerikaans/Britse strategie. Waarom zouden de Britten anders de Saud hebben geïnstalleerd?
Dat verhaal wordt verteld in ‘A Mosque in München’ door voormalig WSJ-verslaggever Ian Johnson.
“. . . invasie van Afghanistan. . .het Kremlin geloofde dat Afghanistan binnen hun invloedssfeer lag (net als Oekraïne).”
Oekraïne was een bondgenoot van Rusland tot de door de VS aangewakkerde staatsgreep in Kiev door neonazi's, die de etnische Russen in Oekraïne bedreigde, wat leidde tot Russische acties om hen te beschermen, die geen invasie van Oekraïne omvatten, noch enige overtuiging dat het huidige Oekraïne in de Russische invloedssfeer. Oekraïne is een puinhoop, dankzij de VS (opnieuw), wat niemand zou willen.
Wat wil AIPAC? “Bom Bom Bom, Bom Bom Iran” Stem D of R? Ze worden gekocht en betaald. Opvoeden... Loonvrede... BDS Free Assange en anderen. Vrede…
Ik zou willen dat meer mensen begrepen dat de VS zich verzetten tegen seculiere leiders in dat deel van de wereld, en feitelijk het islamitisch extremisme steunen. Het is in strijd met onze fundamentele waarden als Amerikanen, maar toch is het al tientallen jaren ons beleid. Onze MSM-propagandamachine draait overuren om deze tegenstrijdigheid in onze zogenaamde ‘War on Terror’ uit de hoofden van de schapen te houden, en gebruikt vage termen als ‘vitale nationale veiligheidsbelangen’ om onze hypocrisie te verdoezelen.
Hey Skip, meer Amerikanen zouden dit moeten lezen….
https://www.truthdig.com/articles/what-keeps-washington-indefinitely-in-bed-with-riyadh/
Voordat president Trump nog meer verdriet krijgt over het verlies van de wapenverkoop ter waarde van 110 miljard dollar aan de Saoedi's, zou hij eerst moeten horen wat majoor Danny Sjursen te zeggen heeft. Ik stel voor dat jullie allemaal mijn verstrekte link lezen. En nadat je dat hebt gedaan, vraag je dan af wie ons leger eert.
Pas op, Skip Joe
Goed artikel Joe, bedankt voor de link. Wat betreft het eren van ons leger, denk ik dat het tijd is dat we in plaats daarvan vredesactivisten eren. Ik vraag me af hoeveel van wat majoor Sjursen in zijn artikel zegt, hem bekend was toen hij daar was? Hij spreekt over generaals die door de ‘draaideur’ van de wapenindustrie gaan. Moeten wij hen ook eren? Ik denk het niet. Ik denk dat de manier om onze troepen te eren is door ze naar huis te brengen. We hebben geen buitenlandse bases nodig om ons thuisland te beschermen, en onze oorlogen om het regime te veranderen brengen niets anders dan hartzeer, dood en vernietiging, waar ze ook worden gevoerd. Het welzijn van onze jongeren en hun recht op fatsoenlijk onderwijs is mijn vitale belang voor de ‘Nationale Veiligheid’. Laten we Amerika moreel maken om het groot te maken.
Je hebt gelijk Skip. Ik denk dat als Amerika iets misbruikt, het militaire troepen zijn. Ik heb ooit gehoord dat Chalmers Johnson een goed pleidooi hield voor waarom en hoe Amerika zijn mondiale militaire voetafdruk zou kunnen verkleinen, maar wie anders dan ik luisterde er zelfs naar. Hetzelfde oud, hetzelfde oud, en niemand wordt er beter van. Ik hoop dat mijn kleinkinderen de puinhoop die we hen achterlaten, kunnen rechtzetten.
Ga verder voor meer informatie over majoor Danny Sjursen, lees zijn geschiedenislessen... dezelfde plaats waar ik u naar heb gelinkt voor het gelinkte artikel dat ik hier heb achtergelaten... klik op zijn naam.
Bedankt voor het linken van zijn artikelen Joe. Hier is een recent interview:
https://scotthorton.org/interviews/10-20-18-danny-sjursen-on-the-war-in-afghanistan/
Gregory heel erg bedankt voor het interview met Scott Horton Major Danny Sjursen. Het is zeker beter dan luisteren naar Fareed-interviewexperts van de CFR of WaPo.
Ik zou luisteraars aanraden om het interview tegen het einde te horen, waarin majoor Danny spreekt over spijt van zijn carrière en hoe onmogelijk het is om ons leger van binnenuit te veranderen.
Nogmaals Gregory bedankt voor de link, het werd zeer gewaardeerd. Joe
Van harte welkom, Joep.
Sla over na het lezen van uw oorspronkelijke opmerking… Ja! Ik ben het ermee eens dat we de vrede moeten prijzen.
Een goed voorbeeld; kijk naar de Amerikaanse beelden die de winkelcentra van ons land sieren en kijk dan naar het noorden, naar Quebec…. doe je eigen zoektocht & (misschien ben ik het) maar onze beelden van eigen bodem hebben zwaarden en geweren in hun beeldenhanden terwijl Quebec uitgestrekte armen heeft … (ik ben het hier, ik weet het) maar ik ben bang dat wij in de VS de oorlog ook veel eren veel, veel en veel te veel! In de massa zijn we nutteloos voor de bevolkingsverbetering die we allemaal steunen. De optiek is echt niet in ons pacifistische voordeel, maar toch moeten we het volume harder zetten... Vrede!
Laten we vredesvoorvechters en mensen van vooruitgang in de mensheid vieren. Daarmee begon u dit gesprek, en ik vond dat we moesten eindigen met uw oorspronkelijke gedachte. Het was een goede. Joe
Bedankt Joe. Ik weet dat ik dit al eerder heb gepost, maar het is een van mijn favorieten van Greg Brown.
https://www.youtube.com/watch?v=jK0-bOdXIHs
Het is waarschijnlijk vooral relevant op deze verkiezingsdag.
Het viel me op dat Greg Brown zong over hoe hij zijn land terug wil, lang voordat Obama en de Tea Party langskwamen (2003). Het is interessant dat Brown al bezig was 'zijn land terug te willen' voordat de raciale connotatie en het economische aspect in de mix van verwarring werden geïntroduceerd.
http://www.gregbrown.org/gbrepts.html
Als ik als amateurgeschiedenisstudent burgers hoor verkondigen hoe ze hun land terug willen, vraag ik me af naar welke fase van de Amerikaanse geschiedenis ze zouden willen terugkeren. Persoonlijk zou ik 1954 kiezen voor de gelijkheid van de welvaart in de middenklasse, maar dat zou veel burgerrechten voor gekleurde mensen in gevaar brengen. Dus dat is niet goed. Misschien de zomer van 1963, maar wie weet zelfs hoe JFK via achterwaartse onderhandelingen bijna vrede met Chroesjtsjov wist te bewerkstelligen? Ach, ik wil gewoon wat wij allemaal willen, en dat is een blijvende vrede.
Jij Skip brengt tenminste wat vreugde op ons commentaarbord hier, terwijl Greg Brown op zijn folkgitaar tokkelt. Joe
Joe-
Ik gok er alleen maar op, maar ik denk dat het lied van Greg Brown een reactie is op de opkomst van het vraatzuchtige ‘consumentisme’ en de hernieuwde opkomst van blind ‘patriottisme’ dat plaatsvond aan het begin van het cocaïne- en discotijdperk, en het einde van het tijdperk van cocaïne en disco. hippies en de vredesbeweging. “Give Peace a Chance” werd overstemd door ‘Murica en “USA USA USA!!”
'De grote, grote vlag boven het grote, grote winkelcentrum...' Ik denk dat Greg klaagt over wat er had kunnen gebeuren als de Vredesbeweging van de jaren '60 meer poten had gehad.
Ik denk dat je gelijk hebt Greg. Daarom vermeldde ik het. Ik wilde niet dat mensen dachten dat Greg Brown een Tea Partier was.
Ja, een uitstekend artikel dat iedereen zou moeten lezen. Sjursen schrijft inderdaad heel goed en heeft een uitstekend inzicht in de tekortkomingen van het gemilitariseerde Amerikaanse buitenlandse beleid.
Ik ben blij dat je ervan genoten hebt Sam. Joe
Dat is juist. Trump zal gewoon verdubbelen en doen alsof alles in orde is. Het is de Amerikaanse manier.
Ook dit zal voorbijgaan: er zal niets veranderen bij de betrekkingen tussen de VS en Saoedi-Arabië, ongeacht wie ze vermoorden
Zolang ze hoop hebben op meer buit en macht, zullen de Amerikaanse en Saoedische maffia's een manier vinden om een soort bondgenoten te zijn, totdat er een tijd komt om elkaar echt in de rug te steken.
Het is vermeldenswaard dat de Amerikaanse regering koning Faisal misschien nooit deze korte flits van onafhankelijkheid en sympathie voor Palestina heeft vergeven. Een jaar na het einde van het olie-embargo werd hij vermoord. Er wordt algemeen aangenomen dat mensen in de Arabische wereld (inclusief Arafat) geloofden dat dit het werk van de VS was. https://www.jstor.org/stable/2535788?seq=3#metadata_info_tab_contents
Walgelijk.