Het idee van Shane & Mazzetti van de NYT dat de Russische regering ernstig heeft gedreigd de verkiezingen van 2016 te bepalen, houdt geen stand als de bredere context van de sociale media nader wordt onderzocht, meldt Gareth Porter.
Door Gareth Porter
Speciaal voor consortiumnieuws
In hun lange samenvatting van de zaak dat Rusland de verkiezingen van 2016 heeft ondermijnd, zeggen Scott Shane en Mark Mazzetti van The New York Times schilderde een foto van de zeer effectieve exploitatie van sociale media door de Russische overheid voor dat doel. Shane en Mazzetti beweerden dat “anti-Clinton, pro-Trump-boodschappen die door Rusland met miljoenen kiezers werden gedeeld, het verschil hadden kunnen maken” bij de verkiezingen.
"Wat we nu met zekerheid weten: de Russen voerden een mijlpaalinterventie uit die nog tientallen jaren zal worden onderzocht”, schrijven ze elders in het 10,000 woorden tellende artikel.
Maar een onderzoek naar de gegevens die zij aanhalen om aan te tonen dat de Russische campagnes op Facebook en Twitter zeer effectief waren, onthult een grove verraad aan de journalistieke verantwoordelijkheid. Shane en Mazzetti hebben een zaak geconstrueerd die fundamenteel vals en misleidend is, met statistieken die de werkelijke effectiviteit van sociale media-inspanningen met ordes van grootte overdrijven.
'Het bereiken' van 129 miljoen Amerikanen
Het Internet Research Agency (IRA) is een particulier bedrijf dat wordt gerund door ondernemer Vevgeny V. Prigozhin, die banden heeft met president Vladimir Poetin. De werknemers van het bedrijf verspreidden grote aantallen posts op sociale media die kennelijk bedoeld waren om de raciale en culturele spanningen in de Verenigde Staten aan te wakkeren en om de Amerikaanse kiezers te beïnvloeden met betrekking tot de presidentsverkiezingen, zoals Shane en Mazzetti suggereren. Zelfs zij valse Amerikaanse persona’s aangenomen online om mensen ertoe te bewegen bijeenkomsten bij te wonen en andere politieke activiteiten uit te voeren. (Een alternatief uitleg is dat de IRA een puur commerciële en geen politieke operatie is.)
Of deze inspanningen zelfs maar in de buurt kwamen van het beïnvloeden van de Amerikaanse kiezers bij de presidentsverkiezingen van 2016, zoals Shane en Mazzetti beweerden, is een andere zaak.
Shane en Mazzetti zouden kunnen beweren dat ze alleen maar cijfers citeren die zijn gepubliceerd door de socialemediagiganten Facebook en Twitter, maar ze hebben systematisch nagelaten de gedetailleerde verklaringen achter de brutocijfers te rapporteren die in elk geval werden gebruikt, waardoor de betekenis ervan werd vervalst.
Hun meest dramatische beweringen kwamen in het melden van de vermeende resultaten van de inspanningen van de IRA op Facebook. “Zelfs volgens de duizelingwekkende normen van de sociale media”, schreven ze, “was het bereik van hun inspanningen indrukwekkend: 2,700 nep-Facebook-accounts, 80,000 berichten, waarvan vele uitgebreide afbeeldingen met pakkende slogans, en een uiteindelijk publiek van 126 miljoen Amerikanen op Facebook. alleen."
Shane en Mazzetti: Losjes spelen met de feiten.
Vervolgens merkten ze op, om dat ‘uiteindelijke publiekscijfer’ te dramatiseren: ‘Dat was niet ver minder dan de 137 miljoen mensen die zouden stemmen bij de presidentsverkiezingen van 2016.’
Maar hoe indrukwekkend deze cijfers op het eerste gezicht ook lijken, ze duiden helemaal niet op een effectieve aanval op het Amerikaanse verkiezingsproces. Zonder dieper onderzoek naar de betekenis ervan waren deze cijfers in feite ronduit misleidend.
Een theoretische mogelijkheid
Wat de algemeen raadsman van Facebook, Colin Stretch, in oktober vorig jaar in zijn getuigenis voor de Senaatscommissie voor Justitie zei, was heel anders dan wat de president zei Times verslaggevers beweerden. “Onze beste schatting is dat ongeveer 126,000 miljoen mensen ergens in de periode van twee jaar een van deze [door de IRA gegenereerde] verhalen te horen kregen”, aldus Stretch.
Stretch drukte eerder een theoretische mogelijkheid uit dan een gevestigde prestatie. Facebook zei dat het naar schatting 126 miljoen Facebook-leden heeft macht hebben minstens één verhaal van de IRA gekregen – niet gedurende de verkiezingsperiode van tien weken, maar gedurende 194 weken gedurende de twee jaar van 2015 tot en met 2017. Dat cijfer was op zijn beurt gebaseerd op de schatting dat 29 miljoen mensen mogelijk aan de slag waren gegaan. minstens één verhaal in hun Facebook-feed over diezelfde periode van twee jaar en in de veronderstelling dat ze dit in een bepaald tempo met anderen deelden.
Het eerste probleem met het aanhalen van deze cijfers als bewijs van de impact op de verkiezingen van 2016 is dat Facebook niet beweerde dat alle of zelfs de meeste van die 80,000 IRA-berichten verkiezingsgerelateerd waren. Het bood geen gegevens over welk deel van de feeds aan die 29 miljoen mensen feitelijk verkiezingsgerelateerd was. Maar Stretch getuigde wel dat IRA-inhoud over die periode van twee jaar slechts vier tienduizendste (.0004) van de totale inhoud van Facebook-nieuwsfeeds vertegenwoordigde.
Zo werd elk stukje IRA-inhoud in een Facebook-feed overspoeld met 23,000 stukjes niet-IRA-inhoud.
Dat is een uiterst belangrijke bevinding, omdat Adam Moseri, vice-president voor nieuwsfeed van Facebook, erkend in 2016Facebook-abonnees lezen feitelijk slechts ongeveer 10 procent van de verhalen die Facebook elke dag in hun nieuwsfeed plaatst. Dit betekent dat zeer weinig van de IRA-verhalen die op een bepaalde dag daadwerkelijk in de nieuwsfeed van een abonnee terechtkomen, ook daadwerkelijk worden gelezen.
Facebook heeft tijdens de verkiezingsperiode onderzoek gedaan naar wat het ‘burgerbetrokkenheid’ noemt, en de onderzoekers gesloten dat het ‘bereik’ van de inhoud die werd gedeeld door wat zij ‘nepversterkers’ noemden ‘marginaal was vergeleken met de hoeveelheid civiele inhoud die werd gedeeld tijdens de Amerikaanse verkiezingen.’ Dat bereik, zeiden ze, was “statistisch gezien erg klein” in verhouding tot de “algehele betrokkenheid bij politieke kwesties.”
Shane en Mazzaetti verzuimden dus ook maar één van de vele belangrijke kanttekeningen en disclaimers van Facebook zelf te melden, die hun bewering dat Russische verkiezingspropaganda 126 miljoen Amerikanen ‘bereikte’ uiterst misleidend maken.
Kleine IRA Twitter-voetafdruk
Shane en Mazzetti's behandeling van de rol van Twitter in de vermeende Russische betrokkenheid bij de verkiezingen concentreert zich op 3,814 Twitter-accounts die banden zouden hebben met de IRA, die zogenaamd “interactie hadden met 1.4 miljoen Amerikanen.” Hoewel dat aantal zonder enige verdere uitleg indrukwekkend lijkt, geven meer uitgesplitste gegevens een ander beeld: meer dan 90 procent van de tweets van de IRA had niets met de verkiezingen te maken, en de tweets die dat wel deden, waren oneindig klein in verhouding tot de hele Twitter-stream. met betrekking tot de campagne van 2016.
Dat blijkt uit eigen cijfers van Twitter dat die 3,814 aan de IRA gekoppelde accounts 175,993 tweets plaatsten tijdens de tien weken van de verkiezingscampagne, maar dat slechts 8.4 procent van het totale aantal door de IRA gegenereerde tweets verkiezingsgerelateerd was.
Twitter schatte dat die 15,000 IRA-gerelateerde tweets minder dan .00008 (achthonderdduizendste) vertegenwoordigden van het geschatte totaal van 189 miljoen tweets die Twitter tijdens de tien weken durende verkiezingscampagne als verkiezingsgerelateerd had geïdentificeerd. Twitter heeft geen schatting gegeven van hoeveel tweets er gemiddeld in de dagelijkse twitterstroom zaten van de mensen die door Twitter op de hoogte waren gebracht en welk percentage daarvan verkiezingsgerelateerde tweets van de IRA waren. Een dergelijke kennisgeving zou echter zeker aantonen dat het percentage uiterst klein was en dat er maar heel weinig zouden zijn gelezen.
Onderzoek door Darren Linvill en Patrick Warren van Clemson University naar 2.9 miljoen tweets van diezelfde 3,814 IRA-accounts over een periode van twee jaar heeft onthuld dat bijna een derde van de tweets normale commerciële inhoud had of niet in het Engels was gesteld; nog een derde bestond uit rechtstreekse lokale nieuwsfeeds van Amerikaanse locaties of voornamelijk niet-politieke ‘hashtag-games’, en het laatste derde ging over ‘rechtse’ of ‘linkse’ populistische thema’s in de Amerikaanse samenleving.
Bovendien waren er in 2017 meer IRA-tweets over politieke thema’s dan tijdens het verkiezingsjaar. Als een grafiek van die tweets in de loop van de tijd shows, die ‘rechtse’ en ‘linkse’ tweets bereikten hun hoogtepunt niet tijdens de verkiezingen, maar tijdens de zomer van 2017.
Overweeg tijdens onze Fall Fund Drive om een schenking.
De mysterieuze 50,000 'Rusland-gelinkte' accounts
Twitter ook vastbesloten dat nog eens 50,258 geautomatiseerde Twitter-accounts die over de verkiezingen twitterden, verband hielden met Rusland en dat ze in totaal 2.1 miljoen tweets hebben gegenereerd – ongeveer één procent van het totaal aantal verkiezingsgerelateerde tweets gedurende de periode.
Maar ondanks de berichtgeving in de media over deze tweets die suggereren dat ze afkomstig zijn van de Russische regering, wijst het bewijsmateriaal daar helemaal niet op. Sean Edgett van Twitter vertelde de inlichtingencommissie van de Senaat afgelopen november meldde Twitter dat Twitter een “uitgebreide aanpak had gebruikt om te definiëren wat in aanmerking komt als een aan Rusland gekoppeld account.” Twitter beschouwt een account als ‘Russisch’ als een van de volgende zaken wordt aangetroffen: het is aangemaakt in Rusland of als de gebruiker het account heeft geregistreerd bij een Russische telefoonmaatschappij of een Russisch e-mailadres; de weergavenaam van de gebruiker bevat cyrillische tekens; de gebruiker tweet regelmatig in het Russisch, of de gebruiker heeft ingelogd vanaf een Russisch IP-adres.
Edget erkend in een verklaring in januari, er waren echter beperkingen aan het vermogen om de herkomst van de gebruikers van deze accounts te bepalen. En een eerdere login vanaf een Russisch IP-adres betekent niet dat de Russische overheid een account controleert. Geautomatiseerde accounts worden al vele jaren gekocht en verkocht op een enorme markt, waarvan een deel zich in Rusland bevindt. Zoals Scott Shane gerapporteerd in september 2017, een Russische website BuyAccs.com biedt tientallen en zelfs honderdduizenden Twitter-accounts aan voor bulkaankopen.
Twitter merkte ook op dat “een hoge concentratie van geautomatiseerde betrokkenheid en inhoud afkomstig was van datacentra en gebruikers die toegang hadden tot Twitter via Virtual Private Networks (“VPN’s”) en proxyservers”, wat de geografische oorsprong van de tweet maskeerde. En die praktijk bleef niet beperkt tot de 50,000 rekeningen in kwestie. Twitter ontdekte dat locaties van bijna 12 procent van de tweets die tijdens de verkiezingsperiode werden gegenereerd, werden gemaskeerd vanwege het gebruik van dergelijke netwerken en servers.
Twitter identificeerde meer dan de helft van de tweets, afkomstig van ongeveer de helft van de 50,000 accounts, als geautomatiseerd, en de gegevens over de activiteit op die 50,000 accounts in kwestie geven aan dat zowel de campagnes van Trump als Clinton de geautomatiseerde accounts in kwestie gebruikten. De grofweg 23,000 geautomatiseerde accounts waren de bron van 1.34 miljoen tweets, wat neerkomt op 63 procent van het totale aantal verkiezingsgerelateerde tweets. Maar de gehele 50,000 accounts produceerden ongeveer 1 procent van het totale verkiezingsgerelateerde tweets.
Hillary Clinton kreeg 55 procent van haar totale retweets van de 50,000 geautomatiseerde accounts die Twitter ‘Rusland-gekoppeld’ noemt en 62 procent van haar ‘likes’ van hen. Deze percentages liggen dicht bij het percentage van het totale aantal verkiezingsgerelateerde tweets dat door diezelfde geautomatiseerde accounts wordt gegenereerd. Dat suggereert dat haar campagne onder de 50,000 accounts ongeveer hetzelfde aandeel geautomatiseerde accounts had als in de rest van de accounts tijdens de campagne.
Trump daarentegen kreeg 1.8 procent van deze totale ‘likes’ en 4.25 procent van zijn totale retweets gedurende de hele verkiezingsperiode van die accounts, wat aangeeft dat zijn campagne meer was geïnvesteerd in de geautomatiseerde accounts die de bron vormden van tweederde. van de tweets in die 50,000 ‘aan Rusland gelinkte’ accounts.
Het idee van Shane en Mazzetti dat de Russische regering ernstig heeft gedreigd de winnaar van de verkiezingen te bepalen, houdt geen stand als de bredere context van de sociale media nader wordt onderzocht. In tegenstelling tot wat de Times' Journalisten en de bedrijfsmedia in het algemeen willen ons doen geloven dat de inspanningen van de Russische particuliere sector een minuscuul deel van de verkiezingsgerelateerde output van de sociale media voor hun rekening namen. De bedreiging voor het Amerikaanse politieke systeem in het algemeen en het kiesstelsel in het bijzonder is niet de Russische invloed; het is gedeeltelijk een reguliere nieuwsmedia die het perspectief op de waarheid heeft verloren.
Gareth Porter is een onafhankelijke onderzoeksjournalist en historicus die schrijft over het Amerikaanse nationale veiligheidsbeleid. Zijn nieuwste boek, Gefabriceerde crisis: het onvertelde verhaal van de nucleaire angst in Iran, werd gepubliceerd in februari 2014. Volg hem op Twitter: @GarethPorter.
Als je dit originele artikel leuk vond, overweeg dan alsjeblieft een gift doen aan Consortium News, zodat we u meer van dit soort verhalen kunnen vertellen.
Kunt u terecht op onze Facebook pagina waar u kunt deelnemen aan het gesprek door op dit artikel te reageren. Terwijl je daar bent, like en volg ons, en deel dit stuk!
Merk op hoe een breed scala aan zakelijke mediakanalen/personeel regelmatig op CNN en MSNBC verschijnt. Dit heet “synergie”. Je laat me er goed uitzien. Ik zal ervoor zorgen dat je er goed uitziet. Toch verschijnen on-air-mensen van CNN en MSNBC NOOIT OOIT ergens anders, TENZIJ een van hen een boek aan het hypen is of op een Newseum-‘seminar’ is. Echte journalisten maken geen infomercials voor hun nieuwste boek op hun netwerk. En nee, een ‘senior staatsman’ zijn als Tom Brokaw is geen excuus.
Meneer Porter … Bedankt voor uw bericht. Het verwijst echter niet naar het New Yorker-artikel van mevrouw Jamieson van vorige maand, dat uw punt lijkt tegen te spreken. Waarom zou u daar niet naar verwijzen? Wijst u haar conclusies af en zo ja, waarom? Bedankt.
Verkiezingen zijn veel te belangrijk om aan het volk over te laten. Er wordt niet serieus gekeken naar binnenlandse manipulatie van het verkiezingsproces. Kiezersonderdrukking en gerrymandering worden genoemd, maar niemand twijfelt aan de protocollen voor het tellen van stemmen, het wie, waar en hoe ervan. Ik wil niet ingaan op complottheorieën, ook al is samenzwering de fundamentele modus operandi van ons bestuur, maar het lijkt erop dat Russische inmenging je belangrijkste stroman is om de aandacht af te leiden van het onderzoeken van binnenlandse stemfraude. een inside job, maar in deze laatste dagen is het dankzij de black box eenvoudiger dan ooit. RR waarschuwde de natie: vertrouw maar verifieer! Het Amerikaanse volk kan op geen enkele manier nationale verkiezingen verifiëren. Vraag het maar aan Jill Stein.
Goed artikel.
Ik denk dat het hele geval dat Rusland iets grappigs heeft gedaan met betrekking tot de verkiezingen – samenspande/samenzweerde/samenzweerde met Trump om de verkiezingen te stelen; gebruikte sociale media om “verdeeldheid te zaaien” (de verdeeldheid hoefde niet gezaaid te worden; die was er al) – is zo zwak dat het niet bestaat.
De beïnvloedingscampagne is bedoeld om Amerikanen ervan te overtuigen dat Rusland hun stemgedrag heeft beïnvloed.” – Aaron Mate’
Bedankt voor artikel. Het lezen van het NYT-stuk was als het lezen van een sprookjesachtig horrorverhaal. Bewering na bewering zonder bewijs. Het is geen wonder dat de Russische dreiging onder de radar blijft voor normale Amerikanen, omdat het complot zo complex is en geen dagelijkse gevolgen heeft voor hun leven.
Het lijkt erop dat een van de kritische, onuitgesproken overtuigingen is dat de advertenties zulke overtuigende boodschappen en methoden hadden dat hun overtuigingskracht onmogelijk te weerstaan was. Latere beweringen zijn dat ze gericht waren, en dat gerichte reclame vermoedelijk onmiddellijk effectief is. Heb je de advertenties gezien, echt waar?
Als we deze voodoo-kracht van de advertenties weggooien, lijkt het erop dat we ons moeten wenden tot meer traditionele propagandatechnieken. En een daarvan is herhaling. Ik begrijp het FB-nieuwsfeedmechanisme niet echt, aangezien ik nog nooit op FB ben geweest. Maar gezien dit getal van 129 miljoen. Is dat het aantal theoretische mensen dat aan één advertentie zou zijn blootgesteld? En weer die advertenties? FB beweerde dat het overweldigende aantal advertenties Clinton of Trump niet vermeldde?
En als we dan naar het hele universum van advertenties kijken: hoeveel hebben de democraten en republikeinen er gepost? Als het antwoord ‘veel’ lijkt te zijn, wat zorgde er dan voor dat deze advertenties opvielen, waarbij geen van beide kandidaten werd vermeld die kiezers op Trump kozen?
Maar we zien wel verkiezingsinmenging in de tussentijdse verkiezingen van 2018. We zien het in de Georgische gouverneursrace aan de kant van de regering. Terwijl de democraten en hun mediabondgenoten op zoek zijn naar Boris en Natasha en hun voodoo-advertenties en twitteraccounts, en de Russen inbreken in de databases van staatsbibliotheken, zou de regering feitelijk tienduizenden zwarte kiezers kunnen tegenhouden van de stemming. De democraten jagen op Russische spionnen, maar zijn niet in staat de meest loyale basis te beschermen tegen kiezersonderdrukking, fraude en bedrog.
Erelis – PRECIES!
Helaas verdient de NYT niet langer de aandacht van echte journalisten als Gareth Porter. Tijd om ze los te laten.
Hier is een vraag voor jou:
Als Facebook het zegt Russische invloed bereikte alleen al via Facebook 126 miljoen gebruikers
en Meer dan de helft van de internetgebruikers zijn bots
Hoeveel van deze Facebook-gebruikers die aan Russische politieke advertenties werden blootgesteld, waren dan werkelijk bots die advertenties aan andere bots lieten zien?
Hmm... klinkt als een van die woordproblemen uit de algebrales van groep 5...
Het punt is dat ik 60 miljoen van deze “door Rusland getroffen FB-gebruikers” kan laten verdwijnen door een simpele vraag te stellen.
Facebook claimt 2 miljard vaste gebruikers te hebben.
Hoeveel van deze 2 miljard gebruikers zijn feitelijk Amerikanen die kunnen stemmen?
Je ziet waar dit naartoe gaat… de echte vraag is hoeveel “door Rusland getroffen FB-gebruikers” we kunnen laten verdwijnen door simpelweg meer vragen te stellen?
Dit is waarom Cambridge Analytica van Robert Mercer doelgerichtheid wordt zo belangrijk. Tenzij je een Amerikaan in Pennsylvania kunt bereiken en hem ervan kunt overtuigen dat Mexicaanse bendes zijn paarden komen verkrachten en zijn vrouwen stelen om zijn stem op Trump te beïnvloeden, wie zal zeggen dat deze Russische bots geen reclame maken voor andere Russische bots?
En ja, Donald Trump is misschien een idioot, maar Steve Bannon en Robert Mercer zijn uitzonderlijk intelligent en ze wisten precies op wie ze zich moesten richten.
En weet je wat? Als mensen zoals de Clintons en Obama's en de Trumps en Bushes van de wereld *echt* dit verkiezingsbemoeienis-gedoe zouden willen oplossen, weet je wat ze zouden doen? Ze zouden de fout in de matrix repareren die Robert Mercer en Steve Bannon in staat stelde de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 te manipuleren *voordat* de tussentijdse verkiezingen voor het Congres van 2018 plaatsvonden.
Maar ze hebben het niet opgelost. Omdat ze de storing niet willen oplossen. Omdat ze allemaal vals spelen.
En het zijn Amerikanen. Degenen die onze verkiezingen manipuleren zijn Amerikanen. En ze zullen niet stoppen met het manipuleren ervan.
Maar hoe zit het met Vlad de Spietser Poetin-Evil?
"Andy Was Angry": binnen de gespannen impasse tussen McCabe en Rosenstein voor Mueller
Werd Mueller ingeschakeld om McCabe te blokkeren van het Trump-onderzoek?
https://www.zerohedge.com/news/2018-10-12/andy-was-angry-inside-tense-standoff-between-mccabe-and-rosenstein-front-mueller
https://www.washingtonpost.com/
Interessant hoe de verhalen steeds veranderen. Nu de dominostenen op een rij beginnen te staan en vallen, wordt het Fake News gedwongen doelwitten te identificeren die ze onder de bus kunnen gooien zodat de Mueller wordt weggevaagd.
Jean ~ Deze heb ik voor jou gemaakt. Het zijn allemaal citaten uit de afkomstige artikelen zonder enig toegevoegd redactioneel commentaar van mij. Genieten!
Bill Clinton belde toen Trump besloot of hij zich wel of niet kandidaat wilde stellen voor het presidentschap
Love it!
Bedankt!
Deze “Rusland heeft mij het laten doen”-manie is een non-issue. Er zijn veel elementen betrokken bij het beïnvloeden van de stemmen van mensen, maar uiteindelijk beslist de kiezer. Dat is waar propaganda om draait en mensen als Soros en Poetin of wie dan ook die een rol in het spel speelt, zouden moeten mogen spelen.
Het voelt steeds meer dat “Russische inmenging” in de lange traditie van een vijand van buitenaf een afleiding is van de wijdverbreide internetcontrole en -manipulatie, waarvan een groot deel misschien “voor de hand liggend” is, maar zelden wordt genoemd. De klauwen van het DNC-establishment lijken diep in de MSM te zijn gegraven, wat dagelijks wordt weerspiegeld, niet alleen via “updates” op Russia-gate, Mueller, Manafort, #metoo en #the Resistance – voortdurend gerapporteerd over “overwinningen” …. Sterker nog, Kavanaugh werd door de Democraten en de Republikeinse partij uitgeroepen tot een cruciale organisatieoverwinning vóór de middellangetermijn … zoveel winst! Zoveel meningen, zo weinig berichtgeving.
Ik ben benieuwd hoeveel Cambridge Analytical wannabes voor beide ‘kanten’ opereren of gewoon ‘onderzoek’ doen…. Het is een luchtloze mediabubbel die aanvoelt als een nachtmerrie van 24/7 partijdige productplaatsing …
Ik herinner me dat ik twintig jaar geleden (samen met andere linkse/liberalen) een FOX-nieuwsequivalent afwees …. maar we hebben er toch één … we volgen de status quo-lijn van de DNC en doen alsof Trump (en Poetin) het probleem is, aangezien het eindstadiumkapitalisme en het uit de hand gelopen neoliberalisme de “opties” ernstig beperken …. Is de ‘nanny state’ verdronken in de badkuip, zoals Grover Norquist dat graag wilde? Een groot deel van de wereld lijkt te anticiperen op een economische ineenstorting en een no-exit... nog meer bezuinigingen en TINA. (Er is geen alternatief) of remedie zoals we zien, terwijl Trump verbaast over zijn veelvuldige afwijkingen van beleefdheid en menselijkheid.
De onthulling dat de ‘cyberveiligheid’ van onze wapensystemen in gevaar is gebracht door het onvermogen om basisonderhoud en wachtwoordrotatie uit te voeren, lijkt ‘perfect’, analoog aan onze infrastructuurproblemen, aangezien Trump op de een of andere manier probeert te concurreren met China in buitenlandse investeringen in infrastructuur … . smeulende hoop puin.
Productie toestemming
MK ultra......mindcontrol
Met andere woorden: tenzij je absoluut kunt bewijzen dat de grote, ongewassen massa niet helemaal onder druk werd gezet om tegen Hillary te stemmen, gebeurde het gewoon niet. Ook het niet puur commerciële, niet politieke, wat dacht je van politiek voor commercieel. Ik geloof er niet in, er zijn miljoenen mensen die alleen sociale media gebruiken voor hun nieuws
Facebook verwijdert accounts die ‘misleidend’ zijn. Toch heeft het niets gedaan aan de New York Times, de Washington Post, CNN en de rest. Kennelijk is misleidend materiaal alleen misleidend als het het misleidende materiaal van de zogenaamde reguliere media ter discussie stelt.
Ik denk dat we de zeventien inlichtingendiensten hebben gehad die dit onderwerp hebben laten rusten. Dit is trekken aan het dode paard hier.
strngr-tgthr: Hé bot, wat is de vierkantswortel van 9?
Rusland?
Ik weet niet of de bot Russisch is of niet, maar het is geen mens.
lol!
Wat bewijst dit? Heeft het iets te maken met 17? Of wil je gewoon het antwoord dat luidt: 9 x 9 = 81 tevreden?
Zeg maar, maar het kwadraat en de wortel van een getal zijn twee verschillende dingen. Of hebben ze je dat niet geleerd tijdens je gevorderde plaatsingslessen? Het kwadraat van negen is misschien 81, maar de wortel is... maar waarom zou je het ontdekkingsproces voor jou verpesten? Ga het zelf opzoeken. Tip: het is minder dan 4.
Misschien had je een reddingslijn moeten bellen voordat je die vraag probeerde te beantwoorden, Einstein.
Je houdt van je heksen. Waar parkeren ze hun bezems?
Je kent geen wiskunde van groep 4 en je kent ook de Engelse basisspelling niet.
Vreemdeling samen-
Elke keer dat je jezelf probeert te verdedigen, bewijs je gewoon ieders vermoeden van jouw volslagen domheid. Heb je überhaupt de middelbare school gehaald?
LOL !!
Clapper bevestigt: “17 inlichtingendiensten” Rusland-verhaal was vals …
https://www.realclearpolitics.com/…/clapper_confirms_17_intelligence_agencies_russia_…
Video voor 17 inlichtingendiensten liegt
?
Juli 6, 2017
Clapper bevestigt: “17 inlichtingendiensten” Rusland-verhaal was vals … tijden dat “17 inlichtingendiensten …
Anonieme lekken naar de WashPost over de Russische overtuigingen van de CIA zijn geen vervanging voor bewijs
https://theintercept.com/2016/12/10/anonymous-leaks-to-the-washpost-about-the-cias-russia-beliefs-are-no-substitute-for-evidence/
Ja, deze bot heeft lang zijn best gedaan. Gewoon een voorbereid script weergeven in software voor ondertiteling.
geen enkele bot spreuken zo slecht...
strngr-tgthr:
Hé bot, vertel ons wat voor soort bot je bent.
https://www.quora.com/What-is-a-bot
Je hebt nul geloofwaardigheid. Als je confabuleert om je punten duidelijk te maken, ben je het lezen niet waard. Er is u vaak verteld dat de NYT zelf de bewering heeft ingetrokken dat 17 inlichtingendiensten beweerden dat de DNC-servers waren gehackt. Ruim een jaar geleden gaven ze toe dat het er maar 4 waren: https://www.nytimes.com/2017/06/29/pageoneplus/corrections-june-29-2017.html
en dat weet jij heel goed. Bovendien heeft geen van deze vier instanties de DNC-servers nooit onderzocht. Ze baseerden hun rapport allemaal op “informatie” verstrekt door een DNC-contractant. De servers zijn inmiddels vernietigd.
Er zijn dus nul, geen zeventien, zelfs geen vier overheidsinstanties die de zogenaamde DNC-hack hebben onderzocht. ALLE claims van Russiagate zijn gebaseerd op even, of misschien minder, geloofwaardig ‘bewijs’.
De enigen die geloven dat Rusland de verkiezingen van 2016 heeft gehackt, zijn degenen die het willen geloven. Er is zeker geen op bewijs gebaseerde reden om aan te nemen dat Rusland iets te maken heeft met de uitkomst van de presidentsverkiezingen van 2016.
Je verspreidt herhaaldelijk verkeerde informatie waarvan je weet dat deze verkeerd is. Vermoedelijk hoop je dat de minder goed geïnformeerden zich laten overtuigen. Dat zegt veel over jou en je agenda. Het heeft een slechte weerslag op degenen die uw agenda delen dat *zij* u niet corrigeren.
Of strngr-tgthr nu een bot is of gewoon iemand die de Kool-Aid van MSM heeft gedronken en de zaken gewoon niet zo goed heeft bijgehouden, ik zou zeggen dat het hele idee van de “17 inlichtingendiensten” een onderwerp is dat is al lang geleden ontkracht en ‘te rusten gelegd’. Zoals bekend waren het drie agentschappen – NSA, CIA, FBI (gecoördineerd door DNI Clapper) en zelfs toen nog slechts door een paar zorgvuldig uitgekozen analisten. En zoals iedereen weet, is het met de hand uitkiezen van uw analisten een uitstekende manier om zelf uw conclusies te trekken. Heeft iemand massavernietigingswapens in Irak?
strngr-tgthr is een bot. Lees de beschrijving hierboven. Het werkt samen op basis van een algoritme, dus het komt als onzin naar voren.
Grappig dat je 17 agentschappen en de massavernietigingswapens noemt...
ICA-beoordeling op RussiaGate
strngr-tgthr: Hallo bot. Als je ^ dit ^ artikel leest, wat zegt het dan over 17 agentschappen?
Bedankt voor de link. Geweldig artikel, ik ben van plan om het op sociale media te delen.
Een van de veelbetekenende signalen (van velen) die mensen zouden moeten wijzen op de frauduleuze aard van deze hele campagne is het feit dat mensen (politici/media) diezelfde oude, vermoeide canard bleven herhalen dat deze gebaseerd was op “alle 17 Intel-agentschappen” vrijwel ad nauseum – en sommige doen dat zelfs tot op de dag van vandaag nog steeds, ook al is dit gemakkelijk te ontkrachten. Als iemand zelfs maar de moeite zou nemen om de ICA zelf te lezen, zou hij dat weten. En eigenlijk, als je een sterke zaak hebt, is het niet nodig om dingen te verzinnen… en die dingen keer op keer te blijven herhalen als een mantra. Dat is overduidelijk een teken van iemand die van plan is te misleiden. Het is het oude grote leugen-gedoe: iets keer op keer herhalen totdat mensen het uiteindelijk gaan geloven.
Bovenal zou ik graag zien dat consortiumnieuws over het onderwerp manipulatie van de presidentsverkiezingen van 2016 van een reactieve naar een actieve modus gaat, door de details te onderzoeken en te publiceren over het massale ontnemen van kiezers in de Democratische voorverkiezingen, voornamelijk de gecoördineerde en grootschalige zuivering van de kiezerslijsten van de staten.
Het bovenstaande artikel doet uitstekend werk bij het deconstrueren en volledig ontkrachten van nog een doelbewuste poging van de msm om een propagandasprookje te versterken dat gebaseerd is op een systematische verkeerde voorstelling van feiten, actoren en motieven met betrekking tot de verkiezingen van 2016 en de uitkomst ervan. Het probleem hier is niet de journalistieke kwaliteit; de mislukking vindt plaats op strategisch niveau. Door kostbare tijd, geld en energie te investeren in een strijd die door de heersende elites is opgezet als lokmiddel en afleiding, bedoeld om onze aandacht te absorberen en onze geest bezig te houden met de uiteindelijk zinloze poging om betekenis te geven aan volslagen en complete onzin.
Vermijd die val! Ga in overtreding! De andere kant is verre van perfect in zijn operaties; er zijn zwakke plekken die agressief en op een zeer direct personeelsniveau moeten worden aangevallen. Overal zitten losse eindjes! Denk nog eens aan de kiezerslijsten: wat was het exacte bureaucratische proces, wie gaf opdracht tot deze acties, was er papierwerk? was er een handtekening nodig? Wat was er precies de oorzaak van dat Donald Trump zei dat hij een nederlaag bij de algemene verkiezingen niet automatisch en vóór de gebeurtenis zou accepteren, wat voor details wist hij over de verwachte ‘manipulatie’, zoals hij verklaarde tijdens het tweede of derde debat tussen Trump en Trump? Hillary Clinton. Waar zijn de Skripals? Is er een manier om Assange te bevrijden en naar een veilige plek te brengen? Kan hij door een menigte van duizend of tienduizend mensen tegen de politie worden beschermd? De Syrische ambassadeur bij de VN zei dat de Witte Helmen ongeveer twee dozijn kinderen hadden ontvoerd bij de voorbereiding van de zoveelste valse vlag chemische aanval. Hoe kunnen we details krijgen over deze kinderen en hun lot? Het grote publiek in Europa en de VS moet de volledige waarheid over de Witte Helmen kennen, met iedere genoemde persoon die verband houdt met dit meest verschrikkelijke en immorele instrument van westerse propaganda en ‘inlichtingen’-inspanningen van de regeringen van de NAVO-staten. Hoe kan een netwerk van burgeractivisten worden gevormd om transparantie te creëren bij de komende verkiezingen, exitpolls?
Dit is een poging tot opbouwende kritiek! Ik voel niets anders dan het grootste respect, de dankbaarheid en een volkomen gevoel van vreugde dat er mannen en vrouwen zijn die leven en werken voor dit voortreffelijke journalistieke meesterwerk, gewijd aan de waarheid en niets dan de waarheid.
Dat is een grote waslijst...je komt op de hoogte met je stevige scepsis over de Witte Helmen!
Stel je voor dat de nieuwe vriend van je ex een agent is en dat jij in een gemakkelijk herkenbare oude klopper rijdt. Op een dag houdt hij je aan omdat je 69 rijdt in een 65 mph-zone. De snelheid van het verkeer was 70, en je weet zeker dat deze specifieke kerel en zijn vriend elk weekend graag 120 rijden op hun kogelfietsen.
Dat is wat er aan de hand is. Iedereen rijdt te hard, iedereen spioneert, iedereen 'bemoeit' zich met de zaken van iedereen, de VS en onze vriend Israël veel meer dan de meesten. Het Russische onderzoek heeft totaal geen context. Waren de Russen meer bij onze verkiezingen betrokken dan de Chinezen? De Israëliërs? Als de inlichtingendiensten het weten, zeggen ze het niet. Ze schreeuwen alleen maar: 'De Russen reden te hard!' zoiets komt neer op het bombarderen van Pearl Harbor of zoiets.
Duidelijke en relevante analogie. Net zoals DHS-ondersecretaris Christopher Krebs in het Congres getuigde dat de vermeende Russische ‘hackpogingen’ op staatsverkiezingensystemen die het DHS eerder rapporteerde, in werkelijkheid ‘scannen’ waren, wat routinematig en niet-opdringerig is! En iedereen scant!
Ik ga een bladwijzer maken voor je bericht.
Hoezeer ik het er ook mee eens ben dat ‘iedereen spioneert’, ik denk dat het idee dat de Russische regering probeerde de verkiezingen aan Trump over te laten, volslagen onzin is. Poetin heeft zeer scherpzinnig verklaard dat het Amerikaanse buitenlandse beleid niet verandert, ongeacht wie er president wordt. De waarheid van deze verklaring is voor iedereen die oplet duidelijk. Toen Obama probeerde zijn leger zover te krijgen dat hij samenwerkte met de Russen in Syrië, werd zijn plan onmiddellijk gesaboteerd door het MIC in Deir ez-Zor, en er volgde geen disciplinaire actie. Tot zover het feit dat je ‘opperbevelhebber’ bent. Sinds 22 november 1963 heeft geen enkele president het Amerikaanse buitenlandse beleid gecontroleerd.
Het wankel geval?
Probeer misleidend.
De enigen die sociale media manipuleren, zijn degenen die sociale media beheren
Dat is eigenlijk niet waar. Een van de redenen waarom socialemediabedrijven zoals FB, Twitter, YouTube en Amazon tot de rijkste bedrijven ter wereld behoren, is omdat ze toegang tot hun AI-algoritmen verkopen. terwijl sommigen die technologie gewoon gebruiken om advertenties op te zetten voor dingen waarvan ze hebben geleerd dat je er misschien in geïnteresseerd bent, zijn de algoritmen voortdurend in ontwikkeling en testen om te zien wanneer en hoe ze dingen aan je kunnen pitchen, wat je op je Twitter- of FB-feed zult zien en onder andere het gebruik van GPS-gegevens van je telefoon om bijvoorbeeld je humeur te bepalen. de algoritmen hebben allemaal zelf geleerd dat negativiteit en woede of krachtige instrumenten om dingen te verkopen en externe actoren FB of Twitter kunnen betalen om het gedrag en de overtuigingen van kleine maar uiteindelijk significante percentages van bepaalde bevolkingsgroepen te veranderen. Je moet je hierover verdiepen... en het enige wat je hoeft te doen is googlen op ‘sociale media en gedragsverandering’ (maar weet je zeker dat je ooit nog iets wilt googlen?). Misschien is het veiliger om enkele boeken van Jaron Lanier te lezen... of enkele uitspraken te lezen van veel mensen die zich nu nogal slecht voelen over hun rol bij de ontwikkeling van sociale media... Of... je kunt gewoon blijven doen alsof je een vrije wil hebt.
“126,000 miljoen mensen”? Ik kan een artikel met een dergelijke fout niet delen. Dat roept ernstige twijfels op over de geldigheid van alle andere statistieken in het artikel.
Het is een duidelijke drukfout. Maar uw reactie roept ernstige twijfels op over uw bedoelingen, die een poging lijken te vergen om de hele analyse van Porter te verwerpen.
Het cijfer van 126 miljoen werd aangehaald door The New York Times, niet door Gareth Porter.
31 maart 2017 De toezichthoudende staat achter de Ruslandpoort
Hoewel veel details nog steeds vaag zijn vanwege de geheimhouding – en verder vertroebeld door de politiek – lijkt het erop dat de voorzitter van de House Intelligence Committee, Devin Nunes, vorige week werd geïnformeerd over invasieve elektronische surveillance van hoge Amerikaanse overheidsfunctionarissen en die informatie op zijn beurt doorgaf aan president Trump.
http://www.globalresearch.ca/the-surveillance-state-behind-russia-gate/5582211
Goede info en interessante link.
Heeft Consortium News een pagina met links naar sites die zij vaak bezoeken om hun onderzoek te doen? Dat zou voor ons allemaal gunstig zijn om de gegevens verder te kunnen doornemen en met onze eigen ideeën te komen, want zolang Facebook, Twitter, YouTube etc. ideeën blijven censureren en verbieden die niet in overeenstemming zijn met hun agenda... hebben we meer informatie nodig om te helpen wij doorzoeken het groeiende gecontroleerde, collectieve verhaal dat als het evangelie wordt verkocht.
Global Project, ik kan uw vraag voor Consortiumnews niet beantwoorden, maar ik kan wel enig inzicht geven in de onderliggende waarde van CN. Er is een aanzienlijk aantal onderzoekers die commentaar geven op CN. Velen van ons worden al lang bespot als complottheoretici door The Powers That Be (TPTB), maar één ding valt niet te ontkennen, en dat is dat de drijvende kracht achter onze passie meestal een reactie op een of ander georganiseerd sociaal onrecht waar we al heel lang ervaring mee hebben. Na verloop van tijd leer je wie je kunt vertrouwen en op wie je kunt vertrouwen, en de meesten van ons zijn hier omdat Robert Parry een buitengewone verslaggever was die ons vertrouwen verdiende.
Ik zie dat uw website gewijd is aan grote input, wat meestal een goede indicator is voor een positieve richting. Het interessante aan wetenschap en peer review zit natuurlijk in de kwaliteit en nauwkeurigheid van wie je kiest te volgen...
Ik spreek niet namens Consortium News of iemand anders. Dat gezegd hebbende, hier is een pagina met veel van de links die ik vaak lees:
Medialinks.
De imperialistische kliek van de VS, in de huidige taal NeoCon(s), weegt ruimschoots op tegen de zogenaamde “media-inmenging” van Poetin of zijn familieleden. De proles zijn opnieuw door de modder van irrelevante MSM-onderwerpen gesleept. Het doel hiervan is om onze aandacht af te leiden van de echte invloedrijke venters, zowel binnenlands als buitenlands. Degenen uit de machtselite, die bepleiten waar Kaïn spottend over filosofeerde in een bekende bijbelpassage. Zijn reactie op God; Ben ik mijn broeders hoeder?
Een “grof verraad aan de journalistieke verantwoordelijkheid” begint met een pers die weigert terug te kijken naar de recente geschiedenis, om de politieke dilemma's te vergelijken en te contrasteren die nu aan een oplossing ontkomen. Om maar eens een klein stukje geschiedenis te onderzoeken, zoals het beoordelen van die politieke problemen en welke oplossingen dan ook die de afgelopen eeuw zijn toegepast. Geval(len) in kwestie; de moord op Emiliano Zapata (precies honderd jaar geleden... Hij en zijn volgelingen hebben nooit de controle over de centrale Mexicaanse regering gekregen, maar ze hebben land herverdeeld en arme boeren geholpen in het gebied dat onder hun controle stond. Zapata, helaas werd een lid van Abels clan vermoord door zijn ‘broer’ generaal Guajardo
De vraag die we onszelf moeten stellen is: hoe slaagt een minuscule poging om een informatiecampagne te lanceren erin om net zo overweldigend te zijn in termen van vormverandering van de richting van een natie als de ‘invloed’ die wordt verkregen door geweervuur, door de kogel? door militaristische interventies?
Van de bananenoorlogen tot Zapata, Amerikaanse (en Britse) speciale interesses, waarbij soms het instrument van geweld wordt toegepast dat te vinden is in een sterk Amerikaans leger en/of de professionele huurmoordenaar wordt opgefloten? Voorbeelden zijn talrijk: in de Haïtiaanse jungle rond 1915, tijdens de Slag om Fort Dipitie, de Spaans-Amerikaanse Oorlog, de Santo Domingo-affaire, de bezetting van Cuba, de bezetting van Nicaragua, de bezetting van de Dominicaanse Republiek, de suikerinterventie en de bananenoorlogen!
Met het aannemen van het Verdrag van Parijs droeg Spanje de controle over Cuba, Puerto Rico en de Filippijnen over aan de Verenigde Staten. Sindsdien hebben onze troepen interventies gehad in Cuba, Panama, Honduras, Nicaragua, Mexico, Haïti en de Dominicaanse Republiek; tot op de dag van vandaag, Irak, Libië, de oorlog van Bill Clinton in Joegoslavië en zijn decimering van de Mexicaanse boerenstand en de (historische) omkering van elke inspanning van Zapata... deze lijst wordt steeds langer en gaat maar door, uit Zuid-Amerikaanse landen naar de Filippijnen en vervolgens naar het Europa van na de Tweede Wereldoorlog met veel moorden via de door de CIA geïnspireerde Gladio-programma's.
Hoe kan media-inmenging hetzelfde gewicht dragen als westerse Westerse interventies, moorden, politieke manipulaties en moorden? De vierde macht koos ervoor om al hun energie te richten op een enge aanval op Poetins Rusland. Beschuldigingen gebaseerd op een paar woorden in sociale media print??! Meer dan schandalig, voorbij dwaasheid en de enige manier waarop ik uitdrukking kan geven aan deze voor de hand liggende poging van de westerse MSM om een eeuwenlange litanie van bedrijfszonden te verdoezelen, is door van de jezuïeten een toepasselijke zin te lenen: ‘Onverzoenlijke onwetendheid’.
Ik heb er een tijdje aan getwijfeld, maar nu niet meer. Misschien kijken sommigen van jullie naar enkele boeken en interviews van Jaron Lanier en krijgen ze een idee van hoeveel mensen kunnen worden beïnvloed door de AI-algoritmen die worden gebruikt door Twitter en FB, zoals uitgebuit door mensen als Cambridge Analytica. In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, is het kost niet eens veel geld. Jullie moeten wel een beetje van Trumpkin houden, want het enige wat jullie hier doen is hem verdedigen.
09 januari 2017 De zachte staatsgreep stort in – CIA bluft, Rusland heeft niet gehackt, chantage onthuld – wat nu?
De CIA blufte en leverde geen bewijs – de Russen hebben de verkiezingen niet ‘gehackt’. Is dit het begin van het einde van de Deep State in de VS? Kan Trump zijn huis schoonmaken en vrede bewerkstelligen?
http://www.globalresearch.ca/the-soft-coup-collapses-russia-did-not-hack-cia-bluffing-blackmail-revealed-what-next/5567311
De betaalde advertenties die Facebook heeft vrijgegeven waren nauwelijks van de omvang die je zou verwachten als je er alles aan zou doen ($100,000). Een ernstiger probleem voor sterke claims is de timing, aangezien de aankopen verspreid waren over 2015, 2016 en 2017 en over staten, en zich vaak leken te hebben geconcentreerd op staten die geen enkele kans hadden om ooit in het voordeel van Clinton te kantelen.
Latere onthullingen door Facebook onderstrepen het belang van deze kwestie, aangezien wordt toegegeven dat meer dan de helft van de advertenties na de verkiezingen is vertoond.
De hoorzittingen van de inlichtingencommissie van de Senaat leverden werkelijk microscopisch kleine cijfers op voor de vermeende Russische inspanningen gericht op de belangrijkste strijdtonelen Wisconsin, Pennsylvania en Michigan:
Voor Wisconsin $ 1,979, waarvan alles behalve $ 54 dollar tijdens de voorverkiezingen is uitgegeven. De Russische Facebook-uitgaven in de andere twee waren zelfs nog minuscuuler: Pennsylvania absorbeerde $823 en Michigan $300.
Tenzij Facebook een enorme nieuwe schat onthult, moet de conclusie zijn dat dit geen volledige rechtspers was.
In de betaalde advertenties op Facebook werd in de overgrote meerderheid van de gevallen geen melding gemaakt van Trump of Clinton. Slechts ongeveer 100 van de advertenties vermeldden openlijk steun voor Donald Trump of oppositie tegen Hillary Clinton. In plaats van de ongeveer 3,500 advertenties bevatte meer dan de helft – ongeveer 1,950 – expliciete verwijzingen naar ras.
Minstens 25% van de advertenties ging over kwesties op het gebied van misdaad en politie, vaak met een racistische connotatie. Afzonderlijke advertenties die tegelijkertijd worden gelanceerd, zouden in de ene advertentie argwaan wekken over de manier waarop de politie zwarte mensen behandelt, terwijl een andere de steun voor pro-politiegroepen zou aanmoedigen.
https://opensociet.org/2018/07/20/ten-things-which-would-convince-me-its-not-a-witchunt/
Facebook werd opgepakt omdat het gegevens van miljoenen gebruikers had uitgedeeld aan de campagne van Hillary Clinton
http://theduran.com/facebook-busted-for-handing-out-data-of-millions-of-users-to-hillary-clinton-campaign/
Obama-gegevens gedolven op Facebook vóór Cambridge Analytica
https://www.youtube.com/watch?v=fDMLtkqDEeI
Eigenlijk weigerde de Clinton-campagne rechtstreeks met FB samen te werken, terwijl de Trump-campagne dat wel deed.
En toch werden ze gepakt
“De presidentiële campagne van Hillary Clinton in 2016 verzamelde de Facebook-gegevens van miljoenen mensen, die als campagnebijdragen konden en moeten worden beschouwd.”
gevangen wie? Wat is het verschil tussen de campagne van Clinton en het gebruik door Trump van de FB-gegevens van Cambridge Analytica? Kun je dat uitleggen of blijf je gewoon YouTube-links plaatsen?
Facebook gaf Obama toegang tot alle gebruikersgegevens in de VS, geeft Carol Davidsen toe
https://www.youtube.com/watch?v=yMa1LOFlT2w
Geld geschoten!!
Republikeinen hebben hier geen toegang toe!
https://www.youtube.com/watch?v=MHGTi7a2uHY
De Israëlische regering heeft de vrije hand om Facebook te censureren
- Ben je …
https://russia-insider.com/en/israeli-government-has…censor-facebook…/ri24602
Video voor facebook Israëlische censuur
3:44
30 augustus 2018 – Geüpload door Ben Swann
Ben Swann is een Alt-Media-favoriet die op CBS46 uit de marge van de Amerikaanse MSM is voortgekomen. Hij legt uit …
Met $ 225 kunnen 25,000 nepmensen worden gekocht. 60% van de Twitter-volgers van Trumpkin zijn eigenlijk geen echte mensen. in 2016 waren zijn zes beste volgers allemaal bots.
Dus Trump had meer echte mensen dan Hillary?
Hillary kon de meisjestoiletten van een middelbare school niet vullen met supporters. Ondertussen was Sanders populairder dan Obama, de superster.
Hillary Clinton is impopulairder dan Donald Trump. Laat dat bezinken
https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/jul/19/hillary-clinton-donald-trump-unpopular-polling
Er waren geen Russen nodig, alleen Hillary.
Nee, Donald Trump was de meest impopulaire ‘politicus in de Verenigde Staten, terwijl Hillary de op één na minst populaire was; hoewel ze destijds eigenlijk een echte politicus was en lang niet een oplichter-kandidaat. in zekere zin was het een wedstrijd tussen Mutt en Jeff, afhankelijk van wie men beschouwde als de goede of de slechte agent. Toch kreeg Trumpkin minder stemmen dan Clinton en de helft van de mensen in dit land stemde niet, velen omdat ze geen stemrecht hadden. als je iets anders zegt, verlies je snel je geloofwaardigheid,”Jean”
Hillary is impopulairder dan Trump – of zoals Julian Assange het uitdrukte – ‘cholera en gonorroe’.
HillBillary Clinton en de oplichters van de familie Trump zijn symptomen, geen oorzaken. Als je deze twee aristocratenfamilies weghaalt, zou Amerika nog steeds een verdomde puinhoop zijn.
Wij zijn een puinhoop omdat Amerikanen. Niet omdat Hillary. Niet omdat Trump. Het zijn symbolen. Bliksemafleiders voor woede.
Omdat we een oppervlakkige samenleving zijn geworden van oorlogszuchters die geld en idioten van beroemdheden aanbidden en voortdurend met elkaar concurreren en weinig empathie voor anderen hebben.
Wij en zij. Het halve land vindt het oké om publiekelijk racistisch te zijn en buitenlanders te haten en vrouwen te vertellen dat ze in de keuken moeten blijven en zich moeten voortplanten. De andere helft niet. Dat is het verschil tussen Rs en Ds.
De tussentijdse verkiezingen van 2018 zullen niets veranderen. Een nieuwe president in 2020 zal niets veranderen.
De opkomst van Trump heeft niet geleid tot een significante verandering in het buitenlands beleid of de binnenlandse economie.
De volgende ook niet. Het zijn allemaal neoconservatieven en neoliberalen. Er zijn geen alternatieven, geen grote nieuwe, heldere ideeën toegestaan door het Overton-venster.
Er is geen plan B
Hoe zit het met de solide zaak dat de Israëliërs zich met de Amerikaanse verkiezingen bemoeiden? Hoe komt het dat Amerika daar niet over praat?
https://opensociet.org/2018/09/17/forget-putin-trump-isnt-a-russian-spy-he-acts-as-israels-manchurian-candidate/
Sommige mensen weten niet zeker of je deze mensen leuk zult vinden: https://nypost.com/2018/05/23/the-hypocrisy-of-american-election-investigations-into-israel/
Ik ben geen Spring Chicken en ik ben opgevoed met de overtuiging dat de NYT het ultieme journalistieke eminentie was. De laatste paar jaar is dat niet alleen mislukt, maar ook ingestort.
Het begon met de LGBT-stoomwals, waarschijnlijk de meest effectieve marketingcampagne sinds cornflakes. Ik ben hetero, maar ik heb een theater- en kunstachtergrond en heb altijd goede leden in mijn vriendenkring gehad die homoseksueel waren. Ik hield mijn eerste toespraak ter bevordering van de rechten van vrouwen in mijn studententijd – over abortus en echtscheiding zonder overspel. Ik heb echter weinig sympathie voor het schelle, dwaze geschreeuw van de extremisten onder de militanten in beide sociale bewegingen.
De NYT is daar echter niet alleen steeds meer onderdeel van geworden, maar wat mij een onevenredig groot deel van hun personeel leek, kon worden geïdentificeerd als een van de militanten. In toenemende mate leek de Times lichtelijk herschreven persberichten van het ministerie van Buitenlandse Zaken en van de DNC tijdens de laatste campagne voor verkiezingskandidaten en eindeloos non-nieuws over een bepaalde vooringenomenheid in de Clinton-stijl, waarin vrouwenrechten en LHBT-rechten als belangrijkste worden gepromoot, opnieuw te verschijnen. vrijwel de enige onderwerpen van het Democratenbeleid van het establishment.
Toen kwam ik een paar weken geleden een lang artikel tegen over de volledig homoseksuele erfgenamen van de John Paul Getty-familie, die zeer belangrijke steunpilaren van Hillary waren. Dat deed een belletje rinkelen in de mate dat ik weet dat een aantal van de superrijke LGBT-financiers uit Hollywood ook belangrijke donoren zijn geweest voor de DNC/Hillary-zaak.
De ultieme gebeurtenis was een NYT-uitgave van een paar weken geleden, toen de redactieraad en elke militant van de staf of opinieschrijvers zo in paniek raakten over Ford en Kavanaugh (tegen wie ik op politieke en juridische kwesties tegen was) zo razend werden dat Ik had het gevoel dat dit een terugslag zou veroorzaken en zijn benoeming zou verzekeren. Het deed.
Hebben de Clintons de NYT gekocht? Onmogelijk. Maar ik heb wel opgezocht wie naast de familie Ochs-Sulzberger de Times leidde. Daar lag het antwoord duidelijk in het zicht. NYT wordt openbaar verhandeld. De Ochs-Sulzbergers hebben de A-aandelen volledig in handen, evenals het management en de redactionele toon van de krant. Er is echter een weinig genoemd B-aandeel zonder stemrecht dat volledig eigendom is van miljardair Barry Diller, ex-CEO van Fox-Universal Studios. Bekend als travestiet toen ik in Hollywood werkte en lid van de groep CEO's en hoge leidinggevenden die in de jaren 1970/80 de zakelijke kant van de film-/tv-wereld bestuurden, net als zijn beschermelingen, Michael Eisner, CEO van Disney en Jeffrey Katzenberg, CEO van DreamWorks. Alle drie zijn ze grote donoren van Hillary.
Het B-aandeel stemt misschien niet, maar het kan ook een zeer belangrijke invloed hebben.
Toen de Chick-Fil A werd beschuldigd van LGBT-intolerantie, omdat hun COO zei dat hij tegen het homohuwelijk was; Uiteindelijk werd ik nieuwsgierig naar wie de gewelddadige, anti-Chick-Fil A-aanval was begonnen. Het vergde wat graafwerk, maar het bleek te zijn begonnen met een beschuldiging die werd gepropageerd door een van de vele bedrijven van Diller wiens functie het was om PR te verzorgen voor de LGBT-zaak en Diller's LGBT-datingbedrijf.
Al het bovenstaande wil zeggen dat Hillary & Co. zeker onbeperkte toegang had tot PR-specialisten, PR-geautomatiseerde twittersystemen, enorme hoeveelheden geld en mensen die wisten hoe ze een megafoon naast het publieke oor moesten houden, inclusief de NYT. Als minister was ze fel anti-Poetin en bereidde ze zich voor om via de no-fly zone oorlog te voeren met Rusland. Dat was ook het standpunt van de CIA.
Fantastische opmerking; Bedankt.
Goede heer, heeft u echt zojuist het bovenstaande geschreven? Ik ben er vrij zeker van dat homofobe rednecks niet bewusteloos worden geslagen en in de sneeuw worden achtergelaten om te sterven door radicale LGBT's. Geef alstublieft ook het bewijs dat iemand binnen de democratische partij feitelijk rechtstreeks oorlog wilde voeren met een nucleair bewapend Rusland; de nuttige idioot Jill Stein die dat zegt, maakt het nog niet waar. Met oorlog bedoel ik niet proxy-oorlogen in het land van iemand anders (iets wat beide landen sinds de jaren veertig doen). Als je dat onderscheid niet maakt, ben je een beetje hysterisch…tenzij je wilt zeggen dat er in de jaren zestig tot en met negentig al een echte schietoorlog heeft plaatsgevonden tussen de VS, China en Rusland. Weet je... wie heeft de raket gemaakt die John Mccain neerschoot, wie heeft de wapens gemaakt die al die Cubaanse legerjongens in West-Afrika hebben gedood? Business as usual: het is oorlog voor de kleine bruine mensen, maar het is geen oorlog rechtstreeks tussen die grote kernwapenlanden, want dat soort dingen zijn slecht voor het bedrijfsleven. Momenteel, volgens de heilige Daniel Ellsberg; Donald Trumpkin, het algemeen erkende slachtoffer op CN, is de meest waarschijnlijke persoon die met kernwapens gaat rondlobbelen.
Collusiebom: DNC-advocaten hadden een ontmoeting met de FBI over beschuldigingen van Rusland voordat er een surveillancebevel was
https://www.google.com/amp/...
Russische collusie: het was de hele tijd Hillary Clinton
Ruslandonderzoek: Het begint erop te lijken dat beweringen over monsterlijke samenzwering tussen Russische functionarissen en Amerikaanse politieke agenten waar waren. Maar het was niet Donald Trump die zich schuldig maakte aan Russische samenzwering. Het waren Hillary Clinton en Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen die met Russen en anderen samenwerkten om Trump in de val te lokken.
https://www.investors.com/p...
Opruiing
verraad
Collusie
Geen van je links werkt.
Dat cijfers
Google de titel als deze niet werken
https://www.google.com/amp/s/thehill.com/hilltv/rising/409817-russia-collusion-bombshell-dnc-lawyers-met-with-fbi-on-dossier-before%3famp
https://www.investors.com/politics/editorials/russian-collusion-hillary-clinton/
https://www.realclearpolitics.com/2018/08/14/russian_collusion_it_was_hillary_clinton_all_along_450369.html
Tom Bongino legt dit al een tijdje uit in zijn podcasts.
https://bongino.com/
Bedankt
De mensen die Amerika regeren denken dat het publiek adembenemend dom is.
Helaas hebben ze, op bepaalde uitzonderingen na, vaak gelijk.
Amerikanen zijn zelfverzekerde idioten.
LOL! Zonder twijfel slachtoffers van het Dunning-Kruger-effect. “Maar, maar ik kijk elke dag naar het nieuws en lees de NYT en de WSJ!”
of misschien is de Dunning-Kruger de sterkste onder die paar posters bij CN die geen Russische of republikeinse trollen zijn? Trumpkin en de R’s consolideren hun kleine Derde Rijk. De weinigen onder jullie die geen Republikeinse of Russische trollen zijn, zullen waarschijnlijk in kooien terechtkomen, samen met de mensen die de aard van de dreiging begrijpen waarmee we worden geconfronteerd.
Will, ik ben noch Russisch, noch trol, maar af en toe bezwijk ik voor de waan dat mijn mening er toe doet, en flap ik er luchthartige opmerkingen uit zoals hierboven.
Maar als het ergste zou gebeuren, zou ik de eer hebben om mijn prikkeldraaddetentiekamp te delen met een van de andere CN-bijdragers. Je hoeft niet ver terug in de geschiedenis te kijken om te zien hoe de staat omgaat met personen die als ideologische bedreigingen worden beschouwd.
Het is een bizarre situatie, waarbij Amerikanen zowel dader als slachtoffer zijn!
Nee, dat was Brett Kavanaugh
Het leukste was dat mensen dingen zeiden als:
“Trump is een van onze mensen. Hij zal op ons letten!”
Alsof een miljardair zelfs maar gewone mensen kent, en nog minder om ons geeft.
Een andere goede is:
“Trump is een geweldige zakenman! Hij zal alle mazen in de belastingwetgeving oplossen en de manieren waarop de rijke mensen het systeem bespelen.”
Wat een grap. Zet een vos in het kippenhok en vraag je dan af waarom zijn mond vol veren zit.
Trump maakt Amerika niet weer groot. Hij is de slechtste blanke rijke kandidaat die ze konden vinden.
Gewoon om iedereen te laten zien dat als een zwarte man president kan zijn, *iedereen* president kan zijn.
De Dunning-Kruger-president
Sanders zou hebben gewonnen…….Bernie zorgt ervoor dat Trump-kiezers uit West Virginia zijn agenda toejuichen
https://youtu.be/whxM34M94SE
Bernie VERNIETIGT Trump-kiezers op het stadhuis, ze beseffen het niet eens
https://www.youtube.com/watch?v=PxrP-pL3gRM
Dank u, O Maatschappij.
“Een onwetende geest is precies geen smetteloos, leeg vat, maar een geest die gevuld is met de rommel van irrelevante of misleidende levenservaringen, theorieën, feiten, intuïties, strategieën, algoritmen, heuristieken, metaforen en ingevingen die er helaas zo uitzien en aanvoelen als van nuttige en nauwkeurige kennis.” – David Dunning
Als iemand die diepgaande persoonlijke ervaring heeft gehad met deze gevreesde aandoening, kan ik je vertellen dat het het ego beschermt tegen een waarheid die, als ze bekend wordt, rampzalig zou zijn als deze in zijn geheel zou worden doorgeslikt. Het kan het beste worden genezen met toenemende doses realiteit, zodat de patiënt voldoende hersteltijd heeft om te zoeken naar redenen om door te gaan met leven.
Pas later in mijn leven leerde ik de uitspraak van het Orakel waarderen: dat Socrates de wijste man in Athene was, omdat hij begreep dat het weinige dat hij wist niets opleverde.
Voorwaar, saai en ongeïnformeerd zijn is een deugd, zolang je blank en rijk bent. Saaie domheid wordt overtroffen door stapels buit.
https://opensociet.org/2018/10/11/the-age-of-the-pampered-princeling/
Hoe kun je een zelfverzekerde idioot zijn?? Een nuttige idioot zou een betere omschrijving zijn!
Een zelfverzekerde idioot wordt onbewust een nuttige idioot wanneer deze diensten nodig zijn.
De verdeling van vertrouwen/onwetendheid ziet er als volgt uit:
https://cdn-images-1.medium.com/max/700/1*t2sx5h0UF-kljgC2sj2msw.jpeg
Ik kwam onlangs een interessant citaat tegen waarin stond dat de meeste Amerikanen liever als saai en/of ongeïnformeerd zouden worden beschouwd dan als onpatriottisch.
Het is zelfbehoud. Geïnformeerd zijn is deprimerend. Amerikanen zijn bang de realiteit onder ogen te zien, omdat ze te arm zijn om zich een zenuwinzinking te veroorloven die wordt veroorzaakt doordat ze geïnformeerd zijn en zich machteloos voelen.
Dank u, meneer Porter. Eigenlijk is analyse van beweringen en gegevens de enige methode die we hebben om te voorkomen dat we het slachtoffer worden van propaganda.
Alles is zo gek op dit moment. de NYTimes kunnen daadwerkelijk een accuraat artikel schrijven en soms doen ze dat ook. Dit geldt voor nieuwsorganisaties die nog verder rechts van hen staan, en voor nieuwsorganisaties die nog verder links van hen staan. We hebben dringend behoefte aan een duidelijke analyse van informatie, en ik waardeer die van u hier vandaag enorm.
1. Het vinden van ‘Rusland-gerelateerde’ berichten en beweren dat iemand ‘links naar Poetin’ heeft, betekent niet dat de Russische staat enige inbreng heeft.
2. Poetin heeft maandenlang herhaaldelijk verklaard dat hij de keuze van de VS zou accepteren, en dat welke regering er ook zou komen, weinig verschil zou maken voor Rusland. Zijn ervaring door de jaren heen en POTUS die de leiding had en sindsdien natuurlijk, hebben hem gelijk gegeven. Kan iemand zeggen dat Rusland winst heeft geboekt door de verkiezing van Trump, nu de 60e reeks sancties sinds 2011 is opgelegd???
3. De arrogantie en hoogmoed van de VS zijn grenzeloos. Als mensen de moeite zouden nemen om andere internationale zaken dan de VS, Israël en landen waar de VS zich mee bemoeien te observeren, zouden ze zien dat Rusland de afgelopen jaren enorme vooruitgang heeft geboekt, dat Poetin goede en eerlijke relaties heeft met veel landen en dat samenwerking, en niet conflict, het doel is.
Als de Amerikaanse arrogantie in andere landen al erg genoeg is, is er zelfs arrogantie binnen de VS met betrekking tot de adoptie van elementen die Israël en de NAVO-landen hebben overgenomen, zoals het metrieke stelsel en voetbal, soms in hun voordeel. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik haat het hoe zogenaamde “conservatieven” ze afdoen als “socialistisch” of “on-Amerikaans”, zelfs wanneer de meest antisocialistische, zo niet kapitalistische landen ze op hun gemak gebruiken. Ik denk dat een deel van deze dubbele standaard (waarbij de neoconservatieven het mondialisme prima vinden, zolang zij het zijn die het doen) is dat dezelfde neoconservatieven aarzelen om Europese culturele elementen over te nemen, terwijl ze er geen probleem mee hebben om Amerikaanse culturele waarden aan Europa op te dringen.
Rusland gebruikt gelukkig metrische gegevens en omarmt voetbal (maanden geleden waren ze gastheer van het WK 2018).
> Jozef
> …tot de adoptie van elementen die Israël en de NAVO-landen hebben overgenomen,
> zoals het metrieke stelsel…
Nou ja, eigenlijk heeft elk land (tenzij ik me helemaal vergis) dat jaren geleden gedaan – inclusief de VS!
Als u dit controleert, zult u merken dat de wettelijke definities in de VS van de traditionele meeteenheden gebaseerd zijn op de overeenkomstige metrische SI-eenheden...
En natuurlijk werd het hele metrieke stelsel ingevoerd lang voordat er landen waren die beweerden “socialistisch” te zijn.
Ja, maar niet tot het punt waarop bijvoorbeeld de afstanden over de weg in (kil)meters worden geschreven, zoals in Australië, Rusland of Japan, laat staan op het vasteland van Europa en Canada.
Er zijn meerdere verschillende factoren met betrekking tot het feit dat Amerika niet (volledig) heeft gemeten zoals Australië dat in de jaren zeventig deed (waarvan sommige logisch zijn), maar de arrogantie van zijn nee-zeggers is er een waar ik het moeilijk mee heb. In sommige discussies over metrieke stelsels in Amerika zal ten minste één persoon een tweedeling ter sprake brengen tussen landen die metrische gegevens gebruiken en landen die de mens op de maan plaatsen. Als ik me niet vergis impliceert een dergelijke uitspraak dat Amerika “te groot” is om metrisch te gaan, en hetzelfde idee van “Amerikaans exceptionisme” te hanteren als de neoconservatieven die aan de macht zijn. Zelfs als de hele maanmissie in metrisch zou zijn uitgevoerd (de raket was er zelfs in ontworpen), zou het niet veel verschil hebben gemaakt.
Voordat iemand de statistiek “on-Amerikaans” noemt, wil ik erop wijzen dat Thomas Jefferson (die ook verdeelde onze dollar in honderd cent) verzocht feitelijk om een kopie van de meter en kilogram die vanuit Frankrijk moesten worden verzonden met de bedoeling de dertien koloniën om te zetten in metrisch. Het plan mislukte echter toen de zeeman werd gevangengenomen en gedood door piraten.
Een ander probleem is dat sommige nee-zeggers het zouden verwerpen omdat het Frans is. Welnu, delen ervan zijn ook in Groot-Brittannië ontwikkeld, en zelfs dan beschouwen we honderden, zo niet duizenden andere Franse uitvindingen, zoals het braillesysteem, heteluchtballonnen en zelfs pasteurisatie, vandaag de dag als vanzelfsprekend.
Wat alleen maar de belachelijkheid aantoont van het koppelen van metriek aan socialisme. Het feit dat elk zelfbenoemd ‘socialistisch’ land een metriek gebruikt, maakt de metriek op zichzelf nog niet socialistisch. Met andere woorden, schuld door associatie.
Nee, wat een grap is dat het Amerikaanse volk onwetend is van het feit dat de VS de grootste bemoeizuchtige ter wereld is, democratisch gekozen regeringen in meer dan 80 landen heeft omvergeworpen en niet heeft geaarzeld om moordaanslagen te plegen. Dat is goed gedocumenteerd, voor iedereen die de tragische waarheid wil leren over de schaduwregering die de machiavellistische arm van de diepe staat leidt. Mensen zoals deze factchecker zijn nuttige idioten voor de diepe staat. Maken ze zich überhaupt zorgen over de miljoenen die verminkt en vermoord zijn door de kwaadwillige bemoeizuchtige invasies van de VS? Dat is voor hen puur statistiek.
Deze farce duurt nu al twee jaar, wederom een belachelijke geldverspilling. De mensen zijn gevaarlijk verdeeld, terwijl ze niet kunnen inzien dat het economische systeem dat rijke mensen dient, in werkelijkheid de vijand is. In plaats daarvan gebruiken de misleiders de beproefde tactieken van het creëren van buitenlandse vijanden en verdeel-en-heers. De dwazen aan het roer van het staatsschip zullen de decreten van hun schaduwmeesters moeten volgen als de zaken uit elkaar vallen. Ik hoop dat iedereen een plan heeft als de staat van beleg wordt afgekondigd.
Uitstekend bericht! William Blum onthult de waarheid van Amerikaanse inmenging en moord in soevereine naties in KILLING HOPE: Us Military and CIA Interventions Since World War II, een essentiële geschiedenis van ons buitenlands beleid van 1945 tot 2003.
We kunnen uit zijn eerdere berichtgeving zien dat Scott Shane echte journalistiek had. Hij stelde echte vragen.
Vóór het groepsdenken ingetrapt…
De Facebook IRA-inhoud die Stretch noemde was vierduizendste VAN EEN PERCENT (0.004%), of 00004 van de inhoud.
Wat een grap. Het artikel stelt dat “de inspanningen van de Russische particuliere sector een minuscuul deel van de verkiezingsgerelateerde output van sociale media voor hun rekening namen.” De actoren waren de Russische regering, niet de particuliere sector! Zie deze recensie in NATURE die zojuist is verschenen.
(uittreksel)
Naast haar academische positie aan de Universiteit van Pennsylvania in Philadelphia, is Jamieson medeoprichter van FactCheck.org, een onpartijdige website en project van het Annenberg Public Policy Center van de universiteit. Het omschrijft zichzelf als een “consumentenadvocaat” voor kiezers die tot doel heeft het niveau van misleiding en verwarring in de Amerikaanse politiek terug te dringen”. Cyberwar is, toepasselijk, zeer omzichtig als het gaat om wat wel en niet bekend is over de Russische inmenging in deze verkiezingen.
https://www.nature.com/articles/d41586-018-06942-9
> Steven B. Kurtz
> Wat een grap.
Te waar – maar niet op de manier die jij lijkt te bedoelen.
> Jamieson is mede-oprichter van FactCheck.org, een niet-partijgebonden website
> en project van het Annenberg Public Policy Center van de universiteit.
Alsof dat nog niet genoeg is, is de recensent die haar boek prijst toevallig een “senior non-resident fellow” van de Atlantic Council. 'Genoeg gezegd…
Merk je hoe gemakkelijk de sexy #MeToo-push en de Kavanaugh-hoorzittingen ervoor zorgden dat de berichtgeving in de media over RussiaGate vrijwel verdween (en verdween)? Zou het kunnen dat de Russische zakenlieden die Richard Steele en Fusion GPS aanklagen wegens smaad van karakter eindelijk hun dag hebben in het Amerikaanse rechtssysteem? Alle documenten die verband houden met het Russische Dossier (inclusief de “golden showers”) worden momenteel ingeleverd voor een openbare hoorzitting over deze rechtszaken. Eén rechter in Florida zei dat als er een zaak voor het publiek moet worden behandeld (volgens het 6e amendement), het deze zaak is. Onze media zijn zo medeplichtig aan het onwetend houden van het Amerikaanse publiek dat het grappig zou zijn – als het niet zo gevaarlijk was voor de wereld.
Waarom gaan we niet achter de familie Mercer aan? Zij zijn degenen die de verkiezingen hebben gemanipuleerd. Het zijn Amerikanen.
https://opensociet.org/2018/08/01/why-arent-we-going-after-the-alt-right-kochs-the-mercers-rigged-the-2016-us-presidential-election-part-1/
Waarom gaan we niet achter de Clintons aan?…ZIJ zijn degenen die de verkiezingen hebben gemanipuleerd en zelfs TRUMP hebben uitgekozen. Daar hebben de Amerikanen de DNC ronduit gekocht, de DNC, de FBI en het DOJ gecorrumpeerd en Sanders bedrogen die zou hebben gewonnen.
Waarom zou je Trump de schuld geven als het Hillary was die hem heeft uitgekozen?……Hillary is de enige mens in de geschiedenis die vals kan spelen en kan verliezen van haar eigen rattenvangerbaviaan. Het was nooit de bedoeling dat Trump zou winnen, daarom huilde Melania toen hij dat deed. Trump heeft dat niet eens gedaan. is sinds 1999 republikein en was een groot voorstander van Hillary.
Donald Trump sprak weken voordat hij het bod van 2016 uitbracht over politiek met Bill Clinton
Vier Trump-bondgenoten en een Clinton-medewerker die bekend waren met de uitwisseling, zeiden dat Clinton de inspanningen van Trump aanmoedigde om een grotere rol te spelen in de Republikeinse Partij en zijn eigen kijk op het politieke landschap naar voren bracht.
Clintons persoonlijke kantoor in New York bevestigde dat het telefoontje eind mei plaatsvond
https://www.washingtonpost.com/politics/bill-clinton-called-donald-trump-ahead-of-republicans-2016-launch/2015/08/05/e2b30bb8-3ae3-11e5-b3ac-8a79bc44e5e2_story.html?noredirect=on&utm_term=.b4a92128ff17
Stormy Daniels beweert dat Hillary Clinton Donald Trump heeft gebeld en over 'ons plan' heeft gesproken
https://www.huffingtonpost.com/entry/stormy-daniels-donald-trump-hillary-clinton_us_5ba0c6e1e4b013b0977ee937
Trump was een grote geboorteer, Hillary begon dat Birther-gerucht en anderen zoals Michelle Obama's 'whitey tape'... en Obama-homo-seks. Ik weet het omdat ik voor Obama werkte en Hillary-mensen waren degenen die het pushten.
ALLE wegen leiden naar HILLARY……..
Geen Hillary = geen Trump
letterlijk
Figuurlijk
Empirisch
Geweldige opmerking.
Jean ~ Robert Mercer haat Hillary Clinton meer dan jij.
https://www.mediamatters.org/research/2017/04/21/breitbart-not-independent-its-communications-arm-mercers-empire/216128#clintoncash.
Trump was de rattenvangerbaviaan van Hillary. Ze koos hem omdat ze wist dat ze zelfs zou verliezen van Ted Cruz, de griezeligste Munster.
Trump was haar derde driehoek en zij werd er terecht door verpletterd.
Trump is populairder dan Hillary Clinton.
Iedereen haat Hillary, vooral progressieven
De afkeer van Amerikanen voor zowel Trump als Clinton is recordbrekend
https://www.google.com/amp/s/fivethirtyeight.com/features/americans-distaste-for-both-trump-and-clinton-is-record-breaking/amp/
Hillary is de enige reden waarom we Trump hebben.
Een aantal mensen, waaronder ikzelf, hebben deze mogelijkheid van tijd tot tijd genoemd, maar zelfs als het waar is, lijkt de man zeker met enthousiasme in de rol te zijn gestapt. Hij geniet van zijn positie als leider van het land, ook al is het land beladen met het gevaar van onmiddellijke vernietiging door de inlichtingendiensten. Bovendien heeft het hele scenario Hillary tot waanzin gedreven. Ze kan gewoon niet accepteren dat haar meest slinkse plan ooit in duigen viel, waardoor ze niets meer was dan een voorwerp van spot. Welnu, in dit geval zal de waarheid haar NIET bevrijden. Het zou haar naar de gevangenis sturen. Het maakt niet uit wie de keizer is, dit imperium lijkt voorbestemd om zichzelf binnenkort te vernietigen.
Hillary gaat nergens heen
Ze kocht de dnc rechtstreeks en is eigenaar van de portemonnee
“Voormalige Democratische presidentskandidaat Hillary Clinton zal campagne voeren met de Democratische kandidaat Andrew Gillum uit Florida, de kandidaat van de partij voor het gouverneurschap, zo maakte zijn campagne donderdag bekend.”
Clinton's zijn een vlek die niet kan worden afgewassen
Waar is de #MeToo?
Ik ben het absoluut eens met je compliment, Jean, ze moeten echt achter de Clintons aan gaan, vooral Hillary, zoals je zei! De hele Russiagate-samenzwering, waanvoorstellingen en verhalen waren opgezet om twee doelstellingen te bereiken: Ten eerste, om HRC's illegale gebruik van haar persoonlijke server te verbergen en af te leiden om snode zakelijke transacties uit te voeren, waarbij ze haar status als minister van Buitenlandse Zaken gebruikt voor haar eigen persoonlijke verrijking? Ten tweede was en is het een beschamende, beschamende stapel onzin om Rusland de schuld te geven van verkiezingsinmenging om een zwak excuus te bieden voor de schokkende, gênante en vernederende nederlaag van de Democratische Partij tegen een reality-tv-ster in de vorm van Donald Trump, die niet eens een echte Republikein is!
Had niet gehoord dat Bill Clinton Trump aanmoedigde om politicus te worden toen hij besloot YIKES! Bill en zijn triangulatieplan verpestten wat er nog over was van de Democratische partij.
Mijn punt is dat we niet achter de Mercers of Clintons of Kochs of Adelsons aan gaan, of welke families dan ook die onze Amerikaanse verkiezingen manipuleren.
Het achtervolgen van een van deze misdaadfamilies zou de anderen blootstellen aan ongewenst onderzoek. Dus in plaats van dat een van hen ten onder gaat, doet geen van hen dat.
De club. Zij zitten erin en de rest van ons niet. George Carlin wist...
de Mercers houden van hun Russische vrienden. daarom stuurden ze hun jonge huurlingenleider Eric Prince naar de Seychellen om hen te ontmoeten
Dat deden de Clintons ook
Het Clintons slushy fonds kreeg miljoenen van de CEO van Uranium om Poetin USA uranium te geven
Bill vloog met de CEO de wereld rond en duwde de deal onder druk
Bill kreeg 500 dollar voor één toespraak bij de bank van Poetin waarin hij de deal aanprees
Bill Clinton vroeg toestemming van de staat om de Russische nucleaire functionaris te ontmoeten tijdens het uraniumbesluit van Obama
“Bill Clinton kwam in plaats daarvan samen met Vladimir Poetin in de privéwoning van de Russische leider.”
https://www.google.com/amp/s/thehill.com/policy/national-security/356323-bill-clinton-sought-states-permission-to-meet-with-russian-nuclear%3famp
Het DNC-dossier is samengesteld uit Russische topfunctionarissen
Dat is Russische samenzwering
Ik heb geen enkel probleem met het samenwerken met Rusland en zou liever met hen samenwerken dan met de verachtelijke Saoedi's
hallo Jean... ik ga hier niet over discussiëren in de zin dat ik denk dat de Clinons geweldige mensen zijn, maar de Mercers zijn echt heel erg gevaarlijke mensen op een manier die de Clintons nooit zullen zijn. Niettemin is Uranium One een minder duidelijke bedreiging voor de kleine bevolking van de Verenigde Staten dan wat de Mercers voor ons in petto hebben. Uranium is eenvoudigweg niet zo moeilijk te verkrijgen en we hebben alles wat we nodig hebben voor de rest van de geschiedenis in een reeds verfijnde staat die plutonium wordt genoemd.
Het is duidelijk dat Will geen antwoord heeft op argumenten die niet passen in het verhaal Dems=Goed, Reps=Slecht. Er is geen Deep State, we zijn allemaal een stel Russische trollen en Trump-liefhebbers. U hoeft niet verder na te denken. Nu terug naar Rachel Madcow.
Deze waardevolle analyse zou moeten worden aangevuld met het inzicht dat de activiteiten van het Internet Research Agency niets te maken hadden met het beïnvloeden van de verkiezingen – het waren eenvoudigweg een commercieel plan om advertentie-inkomsten te genereren door een gevarieerd aanbod aan websites te bouwen en de aandacht te trekken naar sites met goedkope Facebook. advertenties en tweets. Moon of Alabama heeft het verhaal goed begrepen:
https://medium.com/@markfmccarty/hilarity-alert-moon-of-alabama-explains-what-the-indicted-russian-trolls-were-really-doing-6f2c8bf4e1cb
De aanklacht tegen Mueller verwijst op hilarische wijze naar 13 Facebook-advertenties die technisch gezien illegaal waren omdat het politieke advertenties waren tijdens verkiezingsseizoenen – die voor buitenlanders illegaal zijn om te kopen. Deze advertenties kosten waarschijnlijk in totaal ongeveer $ 500, gebaseerd op de gemiddelde kosten van advertenties die de IRA heeft gekocht. De andere advertenties waren legaal! Daar ging de aanklacht over: $500 aan technisch illegale advertenties! Het idee dat de IRA-campagne bedoeld was om de uitslag van de verkiezingen te beïnvloeden is belachelijk – zoals Facebook's eigen vice-president erkende. Dat is de reden waarom de Deep State en hun MSM-hoeren zich richtten op het nog belachelijkere thema ‘chaos zaaien’.
Dit loopt parallel met de berichtgeving van Gareth dat het hacken van Amerikaanse verkiezingsdatabases die door het DHS aan de Russische staat worden toegeschreven eenvoudigweg pogingen van criminele hackers waren om verkoopbare persoonlijke informatie te verkrijgen. Deze onthulling vernietigt niet alleen het ‘Rusland-inmengende’ verhaal, maar onderstreept ook het feit dat de methoden die het DHS en andere Deep State-agenten gebruiken om hacks toe te schrijven aan de Russische inlichtingendienst volkomen nep zijn en bedoeld zijn om Rusland vanaf het begin te beschuldigen.
Er is een link in het artikel naar het stuk Moon of Alabama hierover.
Ja, dit was een goed artikel van Moon of Alabama, waarin hij erop wijst dat in hetzelfde stuk, waarin wordt beweerd dat er een berg bewijsmateriaal is voor Russische inmenging, stilzwijgend wordt toegegeven dat er inderdaad niet zo'n berg bewijsmateriaal is!
je zegt “vierduizendste (.0004) ”
in feite 0004 = 4 duizendsten = 4 tienduizendsten
“ongeveer 126,000 miljoen mensen”
Dat lijkt niet helemaal juist.
Het artikel ging vergezeld van belachelijke afbeeldingen waarin Poetin uit het hoofd van Trump kwam. Maar het belangrijkste is volgens mij het feit dat de schrijvers in het artikel zelf de zekerheid terugnemen die ze in het begin claimden. Ze beweren dat ze “met zekerheid weten: de Russen voerden een mijlpaalinterventie uit, enz. Alleen al in de paragraaf hierboven stelden ze: “Wat Robert S. Mueller III, de speciale raadsman die verantwoordelijk is voor het onderzoek, misschien weet of misschien nog ontdekt, is nog steeds niet duidelijk.” onzeker." In het hele artikel verwarren ze beschuldigingen en zelfs aanklachten als bewijs van schuld. Ze beweren dat de onthulling door WikiLeaks oneerlijk was – en hebben er nooit op gewezen dat deze informatie waar was en schadelijk voor Clinton vanwege haar eigen daden.
Over de invloed van Facebook-memes zeggen ze tegen het einde van het artikel: “De impact is onmogelijk te meten; het Internet Research Agency was een invloedsbron van het Kremlin die werd uitgeoefend tijdens een orkaan van presidentsverkiezingen. Ze citeren zelfs George Painter van het ministerie van Justitie van Bush. 'Het is onmogelijk om te weten hoeveel kiezersonderdrukking dit heeft veroorzaakt, waardoor mensen worden ontmoedigd om uit de kast te komen,' zei de heer Painter. “Het is onmogelijk om te weten hoeveel stemmen het heeft veranderd.”
Maar tegen het einde van het artikel nemen ze nog meer terug: “Mr. De frustratie van Trump over het Russische onderzoek is niet verrassend. Hij heeft gelijk dat er geen openbaar bewijs naar voren is gekomen dat aantoont dat zijn campagne samenzweerde met Rusland bij de verkiezingsinmenging of Russisch geld accepteerde.”
Het idee dat wat WikiLeaks deed “oneerlijk” was, is zeer pompeus en kon alleen worden aanvaard door degenen die geloven dat Hillary Clinton een goddelijk mandaat had om het presidentschap op zich te nemen. WikiLeaks is een nieuwskanaal, en waar ze het verhaal ook vandaan haalden, ze hadden het recht om het te publiceren, omdat het duidelijk in het belang was van het Amerikaanse stemgerechtigde publiek. Deze houding laat zien dat de reactie van de elite op de verkiezingen van 2016 bestond uit het verdrievoudigen van wat hen tijdens de verkiezingen op neoliberale instrumenten deed lijken. Wat een trieste herrie.
Leuk verhaal, Gareth, maar ik moet zeggen dat iedereen de realiteit heeft gemist. Iedereen, jij ook, benadert dit alsof Trump Three Names versloeg omdat hij meer stemmen had, stemmen die hij kreeg doordat het electoraat werd misleid door een stel sluwe en sluwe Ruskies. Als de hoofdoorlogsman en bedrijfsshill, Three Names, maar de stemmen had gehad die die sluwe en sluwe Ruskies op onwettige wijze hadden gestolen en aan Trumplethinskin hadden gegeven, zouden we het heldere licht van een gloednieuwe dag hebben gehad en zou Three Names in staat zijn geweest om zich een weg banen naar het Witte Huis.
Zo was het niet. Trump verloor met 3 miljoen stemmen. Drie namen verloren omdat ze de landelijke stemming verloor. Haar nog een paar stemmen van de steden geven zou haar niet geholpen hebben. Ik ga hier een stap verder, maar ik denk dat de Amerikaanse plattelandsbevolking waarschijnlijk tot de minst geneigden behoort om Twitter te gebruiken, wat impliceert dat deze Twitter-storm hoogstwaarschijnlijk op lege kusten is aangespoeld vanuit het perspectief van de stemmen van de plattelandsbevolking.
Ik moet ook zeggen dat Amerikanen moeten stoppen met het plukken aan hun navelpluizen. Wij denken dat de hele wereld weet dat het allemaal om ons draait. Maar men heeft de kwaadaardige Vlad horen zeggen: Amerikaanse presidenten komen en gaan, maar het beleid blijft hetzelfde. Waarom de moeite nemen om zich te ‘bemoeien’ met verkiezingen die het Amerikaanse beleid niet zullen veranderen?
Oké, jullie zeggen allemaal dat het “minder dan .00008” tweets vertegenwoordigde. Maar niemand richt zich op de potentie van die idiootjes. De KGB is hierin EXPERTS en met één krachtige tweet kunnen ze duizenden mensen naar de polen roepen. Ze kennen de kiezers op het platteland waarschijnlijk beter dan wij, met al die spionnen die er voortdurend naartoe gaan. Denk daar eens over na.
Omdat, zegt u, de Russen de Amerikaanse geest beter begrijpen dan welke Amerikaan dan ook, ben ik van mening dat zij beter gepositioneerd zijn om dit land te besturen. Jij (en Hillary) moeten uit de weg gaan en hen de kans geven dat te doen. Niet waar?
Nou, hoe zit het met wie de populaire stem is? Denk daar eens over na!
Ja, daar hebben we over nagedacht en toen herinnerden we ons de woorden die in de grondwet stonden, zodat we geen staatsgreep pleegden of een aanval kregen. We namen ons medicijn, gingen terug en probeerden het opnieuw of deden iets anders in plaats van jarenlang te pruilen.
Hoogachtend,
Andrew Jackson
Samuel Tilden
Grover Cleveland
Al Gore
Er bestaat niet zoiets als een volksstemming in deze federatie van staten. Het optellen van de stemmen over de staatsgrenzen heen betekent niets. Nooit gedaan, behalve tegen demagogen en slechte verliezers. Wat betekent ‘Verenigde STATEN van Amerika’ volgens jou?
Misschien kun je teruggaan naar groep 6 en ontdekken hoe verkiezingen in de VS worden beslist?
Hillary Clinton won de “popular vote” met 3% voor een baviaan en alleen omdat Californië groter is dan de meeste landen.
Trump is populairder dan Hillary Clinton.
HILLARY CLINTON ZAL IN 2018 CAMPAGNE VOOR DEMOCRATEN, ONDANKS DAT ZIJ NOG MINDER POPULAIR DAN TRUMP IS
https://www.google.com/amp/s/www.newsweek.com/hillary-clinton-will-campaign-democrats-2018-despite-being-even-less-popular-803380%3famp=1
Hoe trots ben jij?
Waarom zou je denken dat een of andere Russisch opgeleide bureaucraat een beter inzicht heeft in het Amerikaanse electoraat dan de tienduizenden professionele Amerikaanse politici en hun goedbetaalde adviseurs?
Als je een echt serieus antwoord wilt, kijk dan eens naar Siberië. Er zijn heel veel mensen die net als in Texas of Idaho wonen. Ze zijn dus experts in het manipuleren van al die plattelandsmensen voor stemmen en het enige wat je nodig hebt is een goede vertaler om hetzelfde effect te bereiken als in de Verenigde Staten. Er zijn veel meer onwetende plattelandsbewoners in Rusland, dus dat hoeft niet verrassend te zijn.
Dit is echt een verdomde grap van een sokpop-account. Bedankt voor uw consistente bevestiging daarvan.
Dit is ronduit grappig. Oké, laten we naar Siberië kijken. Hun totale aantal stemmen bij de Russische verkiezingen is onbeduidend. Dus je stelt ze gelijk aan Texas en Idaho? Wat een gedoe. Het zijn niet alleen Texas en Idaho als het om de VS gaat. Het is het hele land waar de Republikeinse Partij vijftig jaar geleden achter kwam dat daar de politieke macht te vinden is. De Russen hebben er niets mee te maken. Zoals Gareth Porter terecht opmerkt.
Hee hee! De Russen zijn experts op het gebied van het Amerikaanse politieke denken op het platteland, omdat ze Siberiërs op het platteland hebben – oh dat is een goede. Nu WEET ik dat je aan onze ketting rukt! Bedankt voor het toevoegen van een lichtzinnigheidspauze - het nieuws kan deprimerend zijn, en ik heb The Onion al een tijdje niet meer gelezen.
Jij en de kwaadaardige Vlad lijken dezelfde onberispelijke logica te gebruiken, Jeff. Volgens de Grand Unified Democratic Theory of Everything moet er sprake zijn van samenzwering.
:)
Het been waar je op zit is behoorlijk dun. Hier in Oost-Ohio, in de Upper Ohio Valley – kleine steden en uitgestrekte plattelandsgebieden – die in ’16 absoluut voor Trump waren gegaan – hebben alle jonge volwassenen die politiek geëngageerd worden, hun zakspionnen (en zijn ze net zo verbonden met) als die in andere delen van het land. het land. Ik heb naar velen van deze demografische groep gekeken terwijl de ups en downs van dat kluchtige circus in hun meningen werden weerspiegeld. Ik heb net een aannemersploeg een maand lang aan mijn huis laten werken, allemaal "voorheen Amish" of levenslange Amish, ze hebben allemaal of de meesten een mobiele telefoon en zijn zeer vertrouwd met de sociale media-omgeving.
Ik onderschrijf het idee van de Russische samenzwering niet, maar zeg alleen dat uw opvatting over sommige delen van het Amerikaanse platteland wellicht gebrekkig is. Alle vluchtige memes op sociale media weerklinken in deze kleine heuvels en holtes.
Misschien terug naar het oosten. Hier in wat doorgaans het afgelegen Noord-Idaho wordt genoemd, niet zozeer. Ja, mensen hebben smartphones en dergelijke, maar dat betekent niet dat ze er zoveel tijd aan besteden als jij waarschijnlijk. Ik heb een ‘stadspop’. 220 mijl ten noorden van mijn eigendom, maar daarna ga je 30 mijl reizen om iemand te vinden.
Weet je wat echt weerklinkt?
De Democraten negeerden de roestgordel en beledigden hen omdat ze geen vrije neoliberale verrader als Hillary wilden.
Weten ze wie hun banen en gemeenschap heeft verwoest?
Trump heeft tenminste met hen gesproken, Hillary Clinton heeft zich daar nooit druk over gemaakt.
“Voor elke arbeidersdemocraat die we in het westen van Pennsylvania verliezen, zullen we twee gematigde Republikeinen in de buitenwijken van Philadelphia oppikken, en dat kun je herhalen in Ohio, Illinois en Wisconsin.”
Chuck Schumer
Wat voor feest is dat?
En je vraagt je af waarom we Trump hebben?
“Het is nogal gek dat de Trump-campagne contact had met Rusland, terwijl de Hillary-campagne niet eens contact had met Michigan. Het is een directe vlucht. Het is zo dichtbij”,
Michelle Wolf
Vals en misleidend – uit de NY Times? Ik ben geschokt, geschokt!
Triest dat er een disclaimer moest worden gemaakt voor deze absurde zondebok.
Zoals zoveel andere zaken die naar buiten komen over de Russische kwestie, is het de hypocrisie die eraan ten grondslag ligt. In welke orde van grootte overtreft onze bemoeienis die van Rusland, ook al zijn zij schuldig. En in welke orde van grootte wordt dit overtroffen door de zeer succesvolle poging van Israël om onze verkiezingen te beïnvloeden?
Nemen deze twee journalisten hun inspanningen, en vooral de conclusies, serieus? Het is bizar als ze dat doen, maar waarschijnlijk waar.
Er is nog iets anders. Moeten we aannemen dat kiezers in enige mate door Twitter worden beïnvloed? Misschien is het waar, maar dat is waarschijnlijk een oneerlijke aanklacht tegen degenen die hebben gestemd.
Uitstekende reacties, Herman.
“Neemen deze twee journalisten hun inspanningen, en dan met name de conclusies, serieus? Het is bizar als ze dat doen, maar waarschijnlijk wel waar.”
Het zijn geen journalisten. Het zijn goedbetaalde propagandisten, ingehuurd door de heersende machtsstructuur. Terwijl ze in hun waanwereld in New York leven en zichzelf beschouwen als het centrum van de huidige wereldbeschaving, geloven ze waarschijnlijk in hun conclusies en in al dit onzinnige afval dat al een tijdje wordt uitgebraakt.
En de scène in Washington is niet veel anders. De meeste politici en anderen aan de macht leven in een waanwereld. De politieke situatie in de wereld wordt met de dag onstabieler en beangstigender. Ook in West-Europa zijn er geen wijze of sterke leiders. Ze leven in hun eigen waanwereld – de fakkeldragers van de vrije, democratische en beschaafde wereld.
Je kunt de meeste schuld voor deze uiterst gevaarlijke huidige situatie in de wereld bij Clintons leggen, en ook bij Obama. Ze begonnen deze hele Ruslandpoort-charade.
Heeft Bush II niet ook zijn steentje bijgedragen? Hij zong zeker hetzelfde deuntje als alle anderen toen de gelegenheid zich voordeed. Ik zie veel Clinton-bashing van mensen hier, maar het spel wordt gespeeld door de hele aristocratie, lijkt mij.
Zeer goed artikel Gareth. De duivel is in de details. De MSM probeert ons vaak van het ene na het andere onzinverhaal te overtuigen door vage uitspraken te herhalen waarvoor zij geen enkel bewijs of bewijs bieden ter ondersteuning van deze uitspraken. Bedankt voor het aan het licht brengen van de feiten.
De helft van de Twitter-volgers van Donald Trump zijn bots. Veel van deze bots zijn gemaakt door Robert Mercer.
Sociale media worden beheerd door Amerikanen. Twitter, Facebook, Instagram – allemaal Amerikaanse bedrijven. Dit doen wij onszelf aan. Het vervalsen, het bedrog, het liegen, het kopen van verkiezingen.
Amerikanen projecteren onze eigen corruptie op Rusland omdat het daardoor gemakkelijker wordt om 's nachts te slapen.
https://opensociet.org/2018/10/10/fake-news-and-weaponized-bots-how-algorithms-inflate-profiles-spread-disinfo-and-disrupt-democracy/
“Amerikanen projecteren onze eigen corruptie op Rusland omdat het het makkelijker maakt om ‘s nachts te slapen.”
Goed gezegd. Ja, zo is het.
Ja. Zo is het.
Vraagt u zich ooit af waarom we geen onderzoek doen naar de Amerikanen die verantwoordelijk zijn voor het manipuleren van de verkiezingen?
https://opensociet.org/2018/07/20/how-come-we-dont-investigate-americans-for-rigging-the-election/
Als typische gekke Amerikaanse kiezer die de actualiteit niet in zijn hoofd kan houden of het verschil niet kan onderscheiden tussen kandidaten van de enige twee loyale Amerikaanse politieke partijen, ga ik natuurlijk geen mening formuleren of een stem uitbrengen voordat ik de ontvangst heb ontvangen. mijn marsorders van kameraad Poetin in het Kremlin. Dat is wat ik doe als ik geen massamoordenaars als Animal Assad, de Slager van Bagdad, de Tiran uit Tripoli of de Etnische Kleanser van Kosovo aanmoedig. Het is duidelijk dat de meeste van mijn mede-Amerikanen op dezelfde voet met mij reageerden, zonder twijfel de nuttige instructies van Vlad volgden en met opzet de hoop en dromen van Hillary Clinton de Goede, de Zuivere en de enige kandidaat op het stembiljet saboteerden die ogenschijnlijk de ware vrijheid en de beste belangen van de mensheid vertegenwoordigde. De Amerikaanse burgers en de grote democratie van Amerika.
Het was gewoon niet haar beurt en het is onAmerikaans om bezuinigingen te geven. We waren hier allemaal blij mee, omdat we dol zijn op smerige, rijke plutocraten die het cool vinden om al die katten af te pakken die zich aangetrokken voelen tot geld en knappe looks en daar vervolgens schaamteloos over op te scheppen – als het niet opvallend is dat ze minderheden uitschelden en zich verkneukelen over al het kwaad. en illegale dingen waar je mee weg kunt komen als je veel geld, een twijfelachtige smaak en geen scrupules hebt. Ik bedoel, wie zou niet willen leven als de rijken en beroemdheden – “champagnedromen en caviernachten”, weet je niet? Wat is meer Amerikaans? Ik was slechts een van de miljoenen mede-partriotten wier geest gerust werd gesteld, recht werd gezet en ertoe werd aangezet om instinctief Donald de Grote, de Wijze en de Koele te steunen, juist vanwege het scherpe, onweerlegbare advies dat aan ons allemaal werd gegeven, vrij van slechts een altruïstische houding. zorg voor ons welzijn door de heilige broeder Vladimir, die Hillary nu alleen maar probeert te belasteren en te belasteren omdat ze heeft verloren en eenvoudigweg weigert er een goede grap over te maken.
En als die uitleg je niet overtuigt, geef me dan een minuutje, dan kunnen we het opnieuw proberen totdat je eindelijk met het programma aan de slag bent. Het hoeft niet bij dubbeldenken te blijven, want de verzameling reële getallen is oneindig groot. Het enige dat ik hier uiteindelijk kan zien beperken is de menselijke levensduur, de ouderdom en de stilte van het graf.
Bedankt voor je hulp Realist. Het leven is zo verwarrend in Amerika. Je moet gewoon een onfeilbare autoriteitsfiguur vinden en je aan elk woord houden. Ik kies jou als mijn ultieme goeroe! Stuur mij alstublieft regelmatig tweets om mijn wankelende voetstappen te begeleiden….
Wauw! wat een beschrijving! Het is alsof je dialogen leest van de personages van Dostojevski in zijn romans – waarbij je de geest van de Amerikaanse kiezer ontleedt.
Uw opmerkingen zijn, zoals altijd, zeer informatief en interessant om te lezen.
Kunst imiteert het leven, en het leven imiteert de kunst, in dit geval het theater van het absurde. Denk je niet?
Ja. Ja . . . theater van het absurde. . . het juiste woord – je hebt het altijd. Ik ben hier al een maand op bezoek in het kleine beroemde universiteitsstadje in Zuidoost-Michigan, waar ik meer dan een halve eeuw geleden naar school ging. Ik heb veel familieleden hier in dit gebied geërfd via mijn echtgenoot, wiens hersenen op de een of andere manier waren ingebroken door de Kwade Poetin en de Kwade Russen tijdens de verkiezingen van 2016; ze hebben allemaal op Trump gestemd.
Op zeldzame zonnige dagen rijdt mijn zwager, die in dit deel van de staat woont, naar het huis van onze zoon om te lunchen. Hij was in de jaren zestig kapitein bij de luchtmacht en ging met pensioen bij de luchtmacht om drie decennia in een bedrijf te gaan werken. Nu hij de wereld heeft gezien, weet hij zeker wie Poetin is. In het Exceptional-land weten we wat de retentieperiode van de werkelijk Exceptionele Amerikaanse kiezer is. Sommigen weten nog steeds niet wie Poetin is. Ze hebben het vage idee dat hij een groot iemand in Rusland is met macht, waar ze bang voor moeten zijn.
De jongste zus van mijn vrouw, die in Chicago woont – wat volgens mij jouw geboortestad was – in het 19e-eeuwse rijtjeshuis vlakbij de Universiteit van Illinois, was hier een weekend lang. Ze is liberaal en heeft een hoofdvak kunst. Ze heeft ook enkele vage ideeën over Poetin, en wie hij is. Dat is uw Amerikaanse kiezer!
Zeker . . . theater van het absurde. We hebben een Gogol of een Dostojevski nodig om het te beschrijven.
Ik ben blij dat iemand in het gekkenhuis dat Amerika is geworden, iets zegt dat dit in twijfel trekt.
Maar het zou eigenlijk niet eens nodig moeten zijn om dat te zeggen.
De bewering is werkelijk absurd, zelfs op het eerste gezicht.
Het leeft alleen voort omdat het Amerikaanse establishment de omgeving heeft gecreëerd van een gigantische broeikas voor het verbouwen van alles wat met russofobie te maken heeft.
God, Amerika ziet er niet meer belachelijk uit.
En niemand, behalve misschien Israël, bemoeit zich meer met de politieke aangelegenheden van het buitenland dan Amerika.
Een van de oudste tactieken is altijd om eerst je tegenstander te beschuldigen van alles waarmee hij je te pakken kan krijgen, zoals de meerderheid van het publiek de aanvankelijke aanklager gelooft.
John, de reguliere media doen er alleen maar aan om je te beschermen tegen de harde wind van waarheid en realiteit. Wees dankbaar dat ze je deze problemen hebben bespaard. Als je je ooit gestoord voelt door wat er in de wereld gebeurt, stem dan gewoon af op CNN en ontspan van hun zachte massage…..
Goed gezegd!
Uitstekende rapportage. Bedankt!
BRAVO, Gareth. Kan iemand Gareth helpen dit uit te leggen aan Rachel Maddow of Amy Goodman... of misschien aan Don Lemon? … of misschien James Risen, of Jeremy Scahill … of Robert Reich? We moeten blijven afhaken; de meeste Amerikanen kunnen de waarheid aan – maar niet als ze die niet hebben… en bang zijn om die te leren.
“We kunnen een kind vergeven dat bang is in het donker; de echte tragedie van het leven is wanneer volwassenen bang zijn voor het licht.” – Plato
DANK JE.
Ik las afgelopen kerst de campagnememoires HACKS van Donna Brazile als een boze Clintonista. Ik heb het vandaag herlezen. Een groot deel van mijn denken is veranderd sinds afgelopen kerst sinds ik Sy Hersh, Ray McGovern, David Talbot, Gary Webb en Robert Perry ontdekte. Haar boek is geniaal, of waarschijnlijker: ik ben een beetje traag.
Het is niet zozeer het licht dat ons bang maakt, Ray – het zijn de lelijke realiteiten die het licht onthult. Het is zoveel gemakkelijker om in een wazige schemering door het leven te modderen en te doen alsof alles in orde is – en als dat niet zo is, zal George er waarschijnlijk wel voor zorgen….
Mooi. Maar ik denk niet dat een van de bovengenoemde “resporters” zal luisteren of zich er druk over zal maken; het zijn geen waarheidszoekers. Het is beter dat we dit bij de bondgenoten van de president brengen en bij al die eerlijke patrots die geïnteresseerd zijn in het beëindigen van de Mueller-heksenjacht.
Ray, ik zou graag jouw mening willen lezen over de beschuldiging dat Poetin betrokken was bij de bomaanslagen op appartementen in Moskou. Heb je daar een artikel over gepubliceerd?
Ik betwijfel ernstig of Rusland Maddow (ze verdient de naam) of 'de Citroen' zich totaal niet bewust zijn van deze feiten, evenals vele anderen die de gesprekspunten ontkrachten waarvoor ze zo rijkelijk betaald worden om te leveren, zoals veel van dit spul van Twitter en Facebook werd zowel op C-Span als in andere media uitgezonden.
Deze twee mensen zijn verloren zaken, maar ik heb nog steeds hoop voor Amy Goodman, ondanks haar berichtgeving over Syrië, Assad en ‘Rusland-poort’, waarin de onbewezen beschuldigingen over deze kwesties als geaccepteerd ‘feit’ worden herhaald. Net als de rest van de reguliere media, die snel alle hoop en vertrouwen dat ik al bijna tien jaar in haar koester, uitdooft.
Haar berichtgeving over Libië trok eerder mijn aandacht om dezelfde redenen, maar over andere dan veilige sociale kwesties in de VS is haar berichtgeving over buitenlandse zaken een schande voor dat programma.
Maar dat gezegd hebbende, als je bedenkt hoe vaak ik jou en Gareth Porter op DN heb gezien! (waarvoor ik jullie allebei bedank) jullie hebben vast en zeker een grote kans om haar aandacht te trekken voor een interview of op zijn minst een reactie op deze feiten versus het propagandawerk dat de New York Tool publiceerde.
Ik denk dat het heel belangrijk is, want zoals we allemaal weten is DN! heeft een GROOT publiek, vooral op campusradio's in het hele land.
Het zou geweldig zijn om te horen wat er eventueel uit deze inspanningen is voortgekomen. Als je ervoor kiest om het aan Amy Goodman te vragen, wat ik hoop dat jullie allebei proberen te doen en misschien ook VIPS daar te krijgen, moet de Russische hysterie worden beëindigd voordat deze begint. leidt tot een nucleaire oorlog.
Ja, ik betwijfel ten zeerste of MSM-sterren als 'Mad-Cow', 'The Lemon' of anderen onbedoeld onwetend zijn van feiten/verklaringen zoals die in het bovenstaande artikel van GP, het lijkt meer op de ~$9M/jr die ze naar verluidt zal kopen veel 'selectieve perceptie' zullen we maar zeggen? Ik twijfel geen moment aan hun intelligentie, net zoals ik niet twijfel aan de slimheid van veel (maar niet alle) rechtse mensen. Maar net zoals de meeste seriemoordenaars een hoger dan gemiddeld IQ hebben, is de correlatiecoëfficiënt tussen IQ/intelligentie en ethiek/moraal niet 1.0 – ik vermoed dat het <.3 is, zwak positief gecorreleerd. Er bestaat tenslotte geen natuurwet die zegt dat intelligente mensen niet meedogenloos, sluw of anderszins amoreel kunnen zijn, en dat hun logische vermogens hen niet kunnen helpen bij hun activiteiten.
DN? Ik dacht dat ze hun naam veranderden in DNAT, Democracy Now And Then. Ik ben bang dat mevrouw Goodman een emotionele investering in Hillary heeft die niet door louter feiten kan worden veranderd. Over het algemeen speelt emotie nu een veel te grote rol in de zogenaamde ‘liberale journalistiek’. Waar is de goede oude, hardgekookte toewijding aan feiten en het belangeloze streven naar objectiviteit gebleven? Zoveel journalistiek bestaat tegenwoordig vooral uit beweringen en niet uit onderzoek.
Bedankt Gareth, maar mensen zullen horen, lezen en geloven wat in hun agenda past.
Misschien kunnen ze wetgeving maken om “Inmenging Ontkennen” illegaal te maken?
Vooroordelen over bevestiging zijn epidemisch in Amerika. Het helpt een soepele aanpassing aan onze culturele illusies te handhaven. Het is eng buiten de comfortzone van groepsdenken.
Brett... ben jij dat?