Nadat Donald Trump Brett Kavanaugh had genomineerd voor het Hooggerechtshof, hebben Trump en de Republikeinse leiding een voltallige pers bijeengebracht om zijn benoeming vóór 1 oktober, de eerste dag van de nieuwe ambtstermijn van het Hof, door te drukken, en wel om vijf goede redenen, zegt Marjorie Cohn.
Waarom de haast?
De Republikeinse Partij en Donald Trump wilden Brett Kavanaugh in het Amerikaanse Hooggerechtshof vóór de tussentijdse verkiezingen van 6 november, omdat als de Democraten een meerderheid in de Senaat hadden behaald, er misschien niet voldoende stemmen waren geweest om hem te bevestigen.
Maar de echte haast om Kavanaugh bevestigd te krijgen had meer te maken met de verschillende zaken die op de rol van het Hooggerechtshof stonden: de Republikeinen hopen de uitkomst te verzekeren van verschillende hot-button-zaken, waaronder die over dubbel gevaar, immigratie, leeftijdsdiscriminatie en de bedreigde diersoorten. Handeling. Bovendien bestaat de mogelijkheid dat het Hooggerechtshof ook besluit om aanvullende zaken in behandeling te nemen die betrekking hebben op gerrymandering, de rechten van homo's en transgenders, en de scheiding van kerk en staat.
Hieronder vindt u een diepgaande uitleg van de vijf belangrijkste redenen waarom de Republikeinse partij zich haastte om Kavanaugh op tijd te bekrachtigen, zodat hij invloed kon uitoefenen op deze zaken die momenteel bij het Hooggerechtshof aan de orde zijn.
1) Dubbel gevaar
Potentieel de meeste gevolgen voor Trump is het geval van Gokken versus VS, wat van invloed zou kunnen zijn op zijn vermogen om zijn medewerkers, en zelfs zichzelf, gratie te verlenen. Op 4 juni 2018 tweette Trump: “Ik heb het absolute recht om mezelf GEGEVENS te geven.”
Trump: Op zoek naar gratie? (Wikimedia Commons)
De gratiebevoegdheid, gelegen in artikel II, sectie 2 van de Grondwet, zegt: “De president … zal de macht hebben om uitstel en gratie te verlenen voor misdrijven tegen de Verenigde Staten, behalve in gevallen van afzetting.” Het beperkt de gratiebevoegdheid van de president tot federale overtredingen.
In Gokken versus VSzullen de rechters beslissen of het vervolgen van een persoon in zowel staatsrechtbanken als federale rechtbanken voor hetzelfde misdrijf in strijd is met de Double Jeopardy Clause van het Vijfde Amendement op de Grondwet, waarin staat: “Niemand mag … onderworpen worden aan het feit dat hetzelfde misdrijf tweemaal wordt bestraft met gevaar voor leven of ledematen...’
Al 150 jaar lang heeft het Hooggerechtshof geoordeeld dat staats- en federale rechtbanken afzonderlijke soevereine staten zijn, zodat iemand in beide rechtsgebieden kan worden vervolgd. Nadat de politieagenten die Rodney King hadden geslagen door de staatsrechtbank waren vrijgesproken, werden ze berecht en veroordeeld door de federale rechtbank.
Als het Hof het al lang bestaande precedent volgt, zou Trump zijn gratiebevoegdheid kunnen uitoefenen in federale procedures, maar niet in daaropvolgende staatsprocedures voor hetzelfde misdrijf. Zelfs als Trump Paul Manafort, die door de federale rechtbank was veroordeeld wegens fraude, gratie zou verlenen, zouden de openbare aanklagers van New York en Virginia nog steeds een aanklacht tegen hem kunnen indienen.
Het staat niet vast of een zittende president kan worden aangeklaagd wegens een strafbaar feit. Een presidentieel zelfpardon is ongekend. Maar als Trump zou worden aangeklaagd in een federale vervolging en hij zou proberen zichzelf gratie te verlenen, zou de staat New York strafrechtelijke aanklachten tegen hem kunnen indienen over dezelfde kwestie. Onder de huidige wet zou Trump machteloos zijn om zichzelf gratie te verlenen in de staatszaak.
Als de rechters echter de reikwijdte van de Double Jeopardy Clause zouden beperken, zouden de staatsautoriteiten waarschijnlijk geen strafrechtelijke vervolging kunnen instellen nadat Trump zijn gratiebevoegdheid had uitgeoefend in een federale zaak over dezelfde kwestie.
Kavanaugh heeft gezegd dat een zittende president niet “afgeleid” mag worden door zich te moeten verantwoorden in een civiele of strafzaak, ondanks de uitspraak van het Hof in de zaak Clinton v. Jones. Hij heeft gedemonstreerd extreme eerbied aan de presidentiële macht en zou waarschijnlijk stemmen om de criminele blootstelling van Trump en zijn medewerkers te beperken.
2) Rechten van immigranten
De rechters zullen beslissen Nielson tegen Preap of de regering immigranten kan vasthouden voor de duur van hun deportatieprocedure, zonder hoorzitting, omdat ze al een strafblad hebben.
Kavanaughs staat van dienst getuigt van minachting voor de rechten van immigranten.
In Garza tegen Hargan, Kavanaugh schreef in een afwijkende mening dat de meerderheid “een nieuw recht creëerde voor onwettige minderjarige immigranten in detentie van de Amerikaanse overheid om onmiddellijke abortus op verzoek te verkrijgen.” Hij zou een nog langere wachttijd hebben opgelegd aan een 17-jarige immigrant zonder papieren die aan alle staatsvereisten had voldaan om een abortus te bewerkstelligen.
Kavanaugh stemde in Agriprocessor v. NLRB om de uitslag van een vakbondsverkiezing nietig te verklaren, op grond van de beschuldiging dat deze “besmet” was door de stemmen van immigranten.
En in Fogo de Chao tegen Ministerie van Binnenlandse Veiligheid, Kavanaugh oordeelde tegen het verlenen van speciale visa aan Braziliaanse werknemers in gevallen waarin Amerikaanse werknemers dezelfde banen zouden kunnen uitoefenen.
Kavanaugh zou waarschijnlijk stemmen voor het handhaven van de verplichte detentie van immigranten in de lopende zaak.
3) Leeftijdsdiscriminatie
In Mount Lemmon Fire District tegen Guidozal het Hooggerechtshof bepalen of de Wet op leeftijdsdiscriminatie op de arbeidsmarkt van toepassing is op staats- en lokale werkgevers met minder dan twintig werknemers.
Nadat het Mount Lemmon Fire District in Arizona John Guido en Dennis Rankin, de twee oudste werknemers van het district, had ontslagen, concludeerde de Equal Opportunity Employment Commission (EEOC) dat het district zich schuldig had gemaakt aan discriminatie op de arbeidsmarkt. Het Ninth Circuit Court of Appeals was het met het EEOC eens, maar aangezien er sprake is van een verdeelde bevoegdheid tussen de hoven van beroep over de parameters van de Age Discrimination in Employment Act, stemde het Hooggerechtshof ermee in de zaak te behandelen.
van Kavanaugh werkgelegenheidsbeslissingen bevoordeel werkgevers boven werknemers. Hij zou waarschijnlijk uitspraak doen tegen Guido en Rankin in de zaak die bij het Hooggerechtshof aanhangig is.
4) Wet op bedreigde diersoorten
De GOP: een beschermde soort. (Kantoor van de vice-president)
De eerste zaak die op 1 oktober voor het Hooggerechtshof werd behandeld, was Weyerhaeuser Co. tegen de Amerikaanse Fish and Wildlife Service. Het plaatst het lot van de duistere gopherkikker – een bedreigde diersoort – tegenover privé-eigendomsrechten. De zaak roept ook de vraag op wanneer rechtbanken zich moeten neerleggen bij uitspraken van overheidsinstanties.
Op grond van de Endangered Species Act is de Amerikaanse Fish and Wildlife Service belast met het identificeren van bedreigde soorten en het aanwijzen van ‘kritieke habitats’ die ‘essentieel zijn voor hun instandhouding’.
In dit geval heeft de dienst privé-eigendom in Louisiana aangewezen als een “kritieke habitat” voor de bedreigde kikkers. De grond is eigendom van een groep bedrijven, waaronder Weyerhaeuser, die een langlopende houtpachtovereenkomst heeft voor het hele gebied. Het aangewezen land bevat kortstondige vijvers die de kikkers nodig hebben om zich voort te planten, ook al leven ze daar nu niet. De aanwijzing zou de ontwikkeling van het land kunnen beperken en resulteren in een aanzienlijk winstverlies, omdat de bedrijven verplicht zouden zijn bestaande bomen te vervangen door andere soorten, de houtbeheeractiviteiten stop te zetten en toe te staan dat het land wordt beheerd en bevolkt met kikkers.
Het Fifth Circuit Court of Appeals handhaafde de aanwijzing van de Dienst, zich baserend op de al lang bestaande “Chevron-eerbied” – een doctrine die vereist dat wanneer een wet dubbelzinnig is, rechtbanken zich moeten houden aan de redelijke interpretatie van het statuut door een agentschap. De vraag is of de rechtbanken zich moeten neerleggen bij de aanwijzing van de dienst als “kritieke habitat” voor de kikkers.
Rechtbanken die respect hebben betoond aan de interpretaties van instanties, zorgden voor essentiële bescherming, waaronder uitstel van:
– de redelijke vaststelling van de National Labour Relations Board dat werknemers die levende kippen vangen en vervoeren, werknemers zijn die recht hebben op de bescherming van de National Labor Relations Act;
– de regel van de Environmental Protection Agency (EPA) die staten verplicht de uitstoot te verminderen van energiecentrales die over staatsgrenzen heen reizen en benedenwindse staten schade toebrengen;
– de interpretatie door het ministerie van Arbeid van delen van de Black Lung Benefits Act die het voor mijnwerkers die lijden aan zwarte longziekte gemakkelijker maken om compensatie te ontvangen; En
– De herziening door de EPA van de regelgeving onder de Toxic Substances Control Act die meer bescherming biedt tegen blootstelling aan loodverf.
Kavanaugh is voorstander vernauwing Chevron-eerbied. Hij zou waarschijnlijk tegen de kikkers regeren en ten gunste van de eigenaren van onroerend goed.
5) Aanvullende cases over Gerrymandering en meer
Het Hooggerechtshof kan ook beslissen om zaken te behandelen die betrekking hebben op gerrymandering, scheiding tussen kerk en staat en discriminatie op de arbeidsmarkt van homo's en transgenders.
van Kavanaugh record op het gebied van stemrecht voorspelt niet veel goeds voor zijn bereidheid om gerrymandering, die het stemrecht beperkt, te beperken.
En Kavanaugh minacht voortdurend de scheiding tussen kerk en staat.
Anthony Kennedy, die Kavanaugh zou vervangen, schreef de brief van het Hof historische meningenhet handhaven van consensueel homoseksueel gedrag en het homohuwelijk. Tijdens zijn bevestigingshoorzitting zei Kavanaugh weigerde te zeggen uit die Obergefell v. Hodges, waarin het Hof het recht van LGBTQ-mensen om te trouwen bevestigde, werd terecht beslist.
De Republikeinen wisten dat Kavanaugh een betrouwbare stem zou geven tegen immigranten, arbeiders, kiezers en homo's en transgenders. Hij zou een betrouwbare stem uitbrengen voor werkgevers, privé-eigendom en banden tussen kerk en staat. De Republikeinse Partij kan er ook zeker van zijn dat Kavanaugh zijn best zal doen om Trump te immuniseren tegen strafrechtelijke aansprakelijkheid en hem in staat zal stellen hun kleingeestige, rechtse agenda voort te zetten.
Om deze redenen wilden Trump en de Republikeinen dat Kavanaugh onmiddellijk lid zou worden van het Hooggerechtshof.
Auteursrechten Truthout. Herdrukt met toestemming.
Marjorie Cohn is emerita hoogleraar aan de Thomas Jefferson School of Law, voormalig president van de National Lawyers Guild, plaatsvervangend secretaris-generaal van de International Association of Democratic Lawyers en lid van de adviesraad van Veterans for Peace. De redacteur en medewerker van De Verenigde Staten en foltering: juridische, morele en geopolitieke kwesties, Cohn getuigde voor het Congres over het ondervragingsbeleid van Bush.
De genoemde redenen zijn een beetje een teleurstelling. Hoewel deze redenen geldig zijn, gaan ze voorbij aan wat ik zie als de belangrijkste reden dat Kavanaugh niet gekwalificeerd was om zitting te nemen in de SCOTUS: hij was, als assistent van Ken Starr, nauw betrokken bij de doofpotaffaire van de moord op Vince Foster en beïnvloedde het onderzoek van de lijkschouwer dat de dood op absurde wijze als zelfmoord beschouwde.
Deze enkele aanklacht alleen al had de aanzet kunnen geven tot een onderzoek naar die specifieke zaak en zou het broodnodige licht hebben geworpen op een goed gedocumenteerde gerechtelijke dwaling. Het zou Kavanaugh feitelijk buiten de nominatie hebben gehouden en zou zelfs kunnen zijn geëindigd door hem uit het DC Circuit te verwijderen.
Blijkbaar (althans voor mij) hebben de leiders van de minderheid van de Democratische Senaat deze beschuldiging vermeden, omdat de Foster-doofpot direct ten goede kwam aan het co-presidentschap van Clinton. De enige andere reden die bij mij opkomt om deze kwestie niet ter sprake te brengen, zou zijn dat Democratische senatoren geen kennis hadden van de zaak, maar dat verschillende senatoren al aan de macht waren toen het deel uitmaakte van het afzettingsproces van Clinton.
http://www.fbicover-up.com/brett-kavanaugh.html
Kavanaugh is het gevaarlijkst omdat hij er niet in is geslaagd de Grondwet te verdedigen tijdens de regering-Bush, want als anderen voor de rechtbank verschijnen die op dezelfde manier hebben gefaald, zal hij minder snel dergelijk gedrag als problematisch beschouwen. Natuurlijk zou je kunnen beweren dat vrijwel iedere praktiserende advocaat, op een paar na, stil is gebleven terwijl onze rechten en vrijheden zodanig zijn uitgehold dat we nu allemaal worden bedreigd met het schouwspel van tirannie. https://www.gpln.com
Het is vreemd dat de auteur denkt dat het beperken van de bescherming tegen dubbele gevaren ‘progressief’ is.
Er zijn andere methoden:
https://en.wikipedia.org/wiki/Judicial_appointments_in_Canada#Supreme_Court_of_Canada
Weet iemand of de Louisiana-zaak (die tijdens de mondelinge behandeling werd gehoord VOORDAT Kavanaugh werd bevestigd) HERHOORD kan worden, zodat Kavanaugh later dit jaar kan deelnemen aan de uitspraak?
Fijn dat het allemaal zo duidelijk is vastgelegd – dank je.
Het zou mij verbazen als de Amerikanen verbaasd zouden zijn over de bevestiging van Kavanaugh, aangezien het precedent dat in 1991 werd geschapen het Hooggerechtshof veilig maakte voor vrouwenhaters. Clarence Thomas heeft nu iemand met wie hij een band van zelfmedelijden kan delen en de gevaarlijke (voor mannen) herinneringen aan misbruik van vrouwen kan overwinnen.
Het is jammer dat Amerikaanse feministen nooit zijn teruggekomen op de kwestie van een amendement inzake gelijke rechten, aangezien ik nooit het gevoel heb gehad dat al die overwinningen die volgens vrouwen in de VS stevig zijn geconsolideerd – vooral reproductieve rechten – permanent zijn. Zoals de geschiedenis van het Tweede Amendement bewijst, is de Amerikaanse grondwet overgeleverd aan de genade van de rechters van het Hooggerechtshof, die opzettelijk zo ongeveer alles kunnen verdraaien om de lezing te krijgen die zij willen.
Ik zal duimen voor mijn Amerikaanse zussen, maar ik heb er geen vertrouwen in.
Jammer dat Amerikaanse feministen de verkrachter Bill Clinton en zijn facilitator Hillary omarmden en verdedigden.
Wij zouden dit probleem niet hebben.
En dat is precies hoe de politici het willen behouden. Stel je voor wat er zou gebeuren als Roe v.Wade of de ERA in de grondwet zouden worden gecodificeerd? Hele stemblokken zouden in een oogwenk worden verdampt. Dus hoe diep de politici ook verweven zijn met Wall Street en het bedrijfsgeld, u zult uw neus dichthouden en stemmen op de partij die uw fundamentele mensenrechten zal beschermen. Het wijzigen van de Grondwet zou een RAMP zijn, daarom hoor je niet meer over dergelijke inspanningen.
De auteur begrijpt niet wat er aan de hand is.
Dat Kavanaugh-gedoe was opnieuw een incompetente operatie van Hillary Clinton.
Hij had op grond van zijn juridische achtergrond tegenstand moeten krijgen, maar dat zou in strijd zijn geweest met wat Hillary's deep state handlers wilden. Zelfs als hij er nog in zou komen, zouden de kwesties openlijk door het publiek zijn besproken en onderzocht.
In plaats daarvan kregen we nog een identiteitspolitieke operatie van Hillary, slecht uitgevoerd en transparant voor mensen met zelfs maar een beetje verstand.
De Republikeinen geven niets om kikkersoorten en de persoonlijke juridische kwesties van Trump, ze wilden gewoon een overwinning bij de verkiezingen in november
Kavanaugh, dat wil zeggen de geachte Brett Kavanaugh van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, was de hoofdadvocaat in het Bill Clinton Lewinsky-onderzoek van Ken Star en schreef de afzetting.
Dit verklaart het circus van vorige week en waarom de Clintons plotseling hebben besloten op een buitenlandse tournee te gaan. Die farce van een bevestigende hoorzitting had de Clintons overal opgeschreven. De Clintons hebben meer gedaan om de Democraten te vernietigen dan wat de wildste dromen van de meest doorgewinterde blanke supermacist, de Republikein, ooit zouden kunnen doen.
>was de hoofdadvocaat van het Bill Clinton Lewinsky-onderzoek van Ken Star en schreef de impeachment
Geweldig, dat wist ik niet. :-))
En natuurlijk gaan lowlifes zoals zij instinctief voor lowlife-methoden – het is gewoon niet hun modus operandi om achter hem aan te gaan met legitieme vragen over zijn juridische posities, waarvoor er genoeg op papier staat (ik denk dat zijn geschriften over het Vierde Amendement hem alleen al hadden moeten diskwalificeren, op constitutionele gronden).
Twee grote factoren schreeuwden vanaf het begin dat dit een zwak gepolitiseerde fraude was: 1) geen bewijs met betrekking tot een gebeurtenis van 35 jaar geleden en geen gegevens over recidive (in tegenstelling tot de meeste misbruikers); 2) de smerige mensen die op deze bandwagon sprongen, hebben geen huilende bendes opgezet tegen echte fem/lib-misbruikers zoals de Clintons, Conyers (D-MI), die enge punk die de DNC-voorzitter Ellison was.
Het grappige is dat Kavanaugh het waarschijnlijk alleen voorheen niet eens was met de fem/libs – nu veracht hij ze – en dat hij in het hoogste gerechtshof van de VS zit. Wat zijn deze clowns briljant.
De Ford-vrouw zou naar verluidt:
Christine Blasey Ford, een vrouw uit Californië die Brett Kavanaugh, kandidaat voor het Hooggerechtshof, heeft beschuldigd van poging tot verkrachting in de jaren tachtig, was co-auteur van een academisch onderzoek waarin het gebruik van hypnose werd aangehaald als een hulpmiddel om herinneringen op te halen bij getraumatiseerde patiënten. “Meditation With Yoga, Group Therapy With Hypnosis, and Psychoeducation for Long-Term Depressive Mood: A Randomized Pilot Trial”, beschreef de resultaten van een onderzoek dat de werkzaamheid van bepaalde behandelingen testte bij 1980 depressieve personen. Het onderzoek werd gepubliceerd door het Journal van Klinische Psychologie in mei 46.
Terwijl het artikel van Ford en verschillende andere co-auteurs zich concentreerde op de vraag of verschillende therapeutische technieken, waaronder hypnose, depressie verlichten, besprak het ook het therapeutische gebruik van hypnose om “te helpen bij het ophalen van belangrijke herinneringen” en om “kunstmatige situaties te creëren” om helpen bij de behandeling. "
bron: https://thefederalist.com/2018/10/01/kavanaugh-accuser-co-authored-study-citing-use-hypnosis-retrieve-memories/
Onze media hebben de gewoonte om te weinig bewijsmateriaal te hebben.
“Kavanaugh…….was de hoofdadvocaat van het Bill Clinton Lewinsky-onderzoek van Ken Star en schreef de impeachment. ”
In feite resulteerden de inspanningen van Kavanaugh in die zaak erin de aanklachten tegen de Clintons te veranderen van ernstige misdaden, waaronder moord, naar de kleinzielige morele non-misdaad van huwelijksontrouw. Kavanaugh stond duidelijk aan de kant van de Clintons in die kluchtige impeachmentshow. Door te zeggen dat de Democraten wrok koesterden over deze zaak, wordt over het hoofd gezien wat er is gebeurd.
Als dit, zoals u zegt, een Clinton-operatie was, is mijn bewering zelfs nog meer geldig, omdat de gevolgtrekking zou zijn dat Clintons in paniek waren om te voorkomen dat die zaak de basis zou vormen voor verzet tegen de Kavanaugh-nominatie. Als je aan welke draad dan ook van het script van die show zou trekken, zou de hele afzettingsfraude in duigen vallen.
#6. De Republikeinse Partij ramde het erdoorheen om te voorkomen dat de democraten nog meer dwaze beschuldigingen zouden uiten. Dit geeft de democraten natuurlijk de tijd om tot bezinning te komen en vóór de tussentijdse verkiezingen echte kwesties ter sprake te brengen. Als de democraten geen vorm geven, zullen er alleen maar onverlaten zijn die de Republikeinse partij willen uitdagen. Dit zou een ramp zijn.!!!!!!!!!!!!
In hoeverre zit DARK MONEY achter deze redenen, of is dat een zesde? Burger verenigd.
“Het zou naïef zijn om afhankelijk te zijn van het Hooggerechtshof om de rechten van arme mensen, vrouwen, gekleurde mensen en allerlei soorten andersdenkenden te verdedigen. Deze rechten komen pas tot leven als burgers zich organiseren, protesteren, demonstreren, staken, boycotten, rebelleren en de wet overtreden om gerechtigheid te handhaven.” Howard Zinn
https://progressive.org/op-eds/howard-zinn-despair-supreme-court/
Ik post dit zodat we op een gegeven moment verder kunnen gaan.
“Het mechanisme, de militaire en financiële oorlog, de “harde en zachte oorlog”, zoals ze het in Washington noemen, kan alleen worden bereikt met totale controle over het Amerikaanse politieke systeem. De enige manier waarop dat kan gebeuren is met vervalste verkiezingen, een congres en een presidentschap onder controle en het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten dat bereid is elke poging om de democratie of hervormingen te herstellen terzijde te schuiven.”
https://journal-neo.org/2018/10/08/america-has-become-even-more-dangerous/
Maak je klaar terwijl Gordon Duff de handschoenen uittrekt. Als je niet alles kunt kopen wat Duff verkoopt, zul je in ieder geval geneigd zijn toe te geven dat Gordon iets op het spoor is dat zo treffend waar is.
Wauw, is hij ooit! Hij schrijft meestal voor Veterans Today, maar heeft onlangs een reeks krachtige stukken geschreven in New Eastern Outlook. Hij lijkt ervan overtuigd dat de maniakken in Washington zo hard mogelijk aandringen op WO III. Niemand met gezond verstand doet dat. Ze moeten over een aantal echt effectieve en chique bunkeraccommodaties beschikken om de komende twee eeuwen te kunnen wachten tot de radioactieve besmetting tot subdodelijke niveaus is gedaald. Of ze zijn van plan om te evolueren naar molmensen.
Uitstekende artikelen Joep. Bedankt voor de links.
Welkom Dave, kom later (zoals morgen) terug om te lezen waar ik op Realist over reageerde. Het is onder de plek waar ik tegen Realist zei dat ik net wakker was.
Door de moderatie doe ik reclamespots voor het plaatsen van mijn reacties... wauw.
Zorg ervoor dat Dave de vrouw van mij gedag zegt. Joe
Bedankt, ik denk dat dit de situatie aardig samenvat.
Ja, het helpt om te weten waar je mee te maken hebt.
De zaak Weyerhaeuser is in principe eenvoudig op te lossen. Vermeend privéland in de VS is altijd een perceel gecollectiviseerd land. De collectiviteit is primair en de veronderstelde privacy secundair. Er is dus niet per se sprake van particulier land, maar alleen van land dat collectief eigendom is van echte, levende personen, wat geen enkel bedrijf ooit zou kunnen zijn.
De auteur gaf een verkeerde voorstelling van zaken door te beweren dat “het land eigendom is van een groep bedrijven, waaronder Weyerhaeuser.” Hoogstens is het ‘privé-eigendom’ alleen in handen van die bedrijven en niet rechtstreeks eigendom, aangezien libertariërs zeggen dat ieder van ons zijn lichaam afzonderlijk en onafhankelijk bezit.
Het label ‘privaat’ met betrekking tot land is een onaangename verkeerde benaming. Natuurlijk kan een onderneming die een overheidsinstantie is – met activa die door nominale eigenaren vrijwillig met de overheid zijn vermengd – niet verwachten dat zij enig belang zal hebben dat niet in verhouding staat tot de primaire autoriteit van de onderneming, die bij de oprichting niet langer de nominale eigenaren was. (Nogmaals, zij vermengden hun privé-eigendom met de overheid bij hun oprichting.) Ook is het niet redelijk om te geloven dat enige legitieme overheid of regeringsactie ondernomen zou kunnen worden als die actie moedwillig destructief is voor de natuur en het collectieve eigendom, zoals blijkt uit de acties van De agenten van de regering, die via Weyerhaeuser handelden, waren in deze zaak destructief.
Nu zou het criminele vreemdelingenprobleem eenvoudiger op te lossen moeten lijken, ondanks sentimentele onduidelijkheden over “de rechten van immigranten”. (Deze zinsnede wordt gebruikt om de rechten van de mensen die hier al waren, ondergeschikt te maken, voordat de migranten kennelijk crimineel arriveerden.) De criminele vreemdeling had vóór aankomst geen soevereine autoriteit over Amerikaans land, en hij had geen eigendomsstatus. Hij is puur een overtreder en moet, indien nodig, ook als zodanig worden behandeld.
Ze hadden haast om hem binnen te krijgen voor de komende decennia, vóór de komende verkiezingen.
Ik geloof dat Rodney King werd geslagen door een menigte, niet door politieagenten.
Misschien heb ik het daar mis mee, en er kunnen agenten bij zijn aanval betrokken zijn geweest, maar ik kan me dit niet herinneren als een voorbeeld van politiegeweld, eerder als een gepeupel.
Ik had het mis wat betreft Rodney King, het was LAPD.
Vrachtwagenchauffeurs werden tijdens de Rodney King-rellen door bendes geslagen nadat de jury LAPD had vrijgesproken.
Lees vanavond op Zero Hedge James Howard Kunstler, “Civil War Two Looms as Deep State Circles the Wagons”.
Wat had je verwacht? Een circus?
WWF Wrassling, het is niet meer alleen jouw president...
https://youtu.be/DmpavOuqFqk
Dit hele ding – ik ben het hier met Jessika eens – leek op wat zij een “werk” in het professionele worstelen noemen. De scheidsrechter draait zich om en Black Bart reikt in zijn koffers en haalt er een rol dubbeltjes uit. Hij slaat Purty Pete vijf of zes keer met zijn verzwaarde vuist op het hoofd terwijl de scheidsrechter wordt afgeleid. Pete's fans beginnen te zingen: "Ref slaat zijn vrouw", en de scheidsrechter raakt in een schreeuwgevecht met een fan op de eerste rang. Ondertussen breekt de rol dubbeltjes en vliegen de munten door de ring. Tag-teamleden haasten zich om de dubbeltjes op te rapen terwijl de scheidsrechter wordt afgeleid. Purty Pete is versuft en gedesoriënteerd, ook al vertelt het gezonde verstand de fans dat hij in coma zou moeten liggen. Dan raakt het tagteam van Black Bart de scheidsrechter met een klapstoel, en een van Purty Pete's fans springt de ring in en trekt de broek van de scheidsrechter naar beneden, waardoor een felroze korte broek zichtbaar wordt. De menigte wordt wild.
Ja, ik denk dat DiFi voor het wellustige ‘werk’ heeft gekozen omdat Kavanaugh Clinton uit de Vince Foster-puinhoop heeft geholpen, en hij George Bush uit de verantwoordingspuinhoop van de regering heeft geholpen. Kavanaugh is voor iedereen de 'Ga gratis uit de gevangenis'-kaart. Het was een makkelijke manier om tegen hem te zijn, zonder alle ‘samenzweringstheorieën’ op te rakelen. Ik vind het interessant dat zoveel van zijn aanhangers, zowel rechts als links, wel of niet frequent flyers van de “Lolita Express” waren. De ACLU somde een hele reeks anti-constitutionele besluiten op die door Kavanaugh waren geschreven, maar Dersh beweert nu dat ze dat alleen deden om hun ‘grote donoren’ tevreden te stellen. Hij beweert dat ze de onpartijdigheid voor donaties hebben opgegeven. Ik wed dat Johnny Cochran zich ergens in de gerechtelijke eeuwigheid vreselijk aan het lachen is.
Ik vind de opmerkingen van Joe Tedesky tot de meest oprechte en nuchtere; ze zijn goed doordacht en lijken volkomen rationeel, nooit kleingeestig. Ik heb dezelfde ervaring gehad met het verdwijnen van reacties. Ik heb mijn deelname ver teruggeschroefd vanwege het onverklaarbare moderatiebeleid. Ik ben benieuwd of deze het haalt.
Zoals ik enkele maanden geleden heb verklaard, hield mijn BELANGRIJKSTE REDEN voor afkeuring van het TRUMP-presidentschap uitsluitend verband met de REALITEIT VAN EEN DREIGENDE RECHTSE CONTROLE OP SCOTUS EN FEDERALE RECHTBANKEN. ! ! !
Iedereen met OPEN ogen kon aan de hand van de Meritt Garland INJUSTICE zien dat de patriarchale blanke rechtse vleugel kwijlde over de controle over de rechterlijke macht van de Amerikaanse regering.
Het volk van de VS leeft nu onder de heerschappij van een bijtende, sarcastische hansworst van een POTUS en een nu ultrarechts georiënteerde SCOTUS.
Het is een tijdperk van ontkenners van de klimaatverandering en oplichters van bedrijven en wijd open deuren van natte dromen die werkelijkheid worden voor de Plantation Class en hun “evangelisch-christelijke” achterbaksen.
Meneer Sanford, ik zie dat u mij voor was bij de eerste vermelding van de schijnvertoning van de impeachment. Omdat ik te laat was voor de discussie, heb ik de opmerkingen niet eerst gelezen, maar bedankt dat je dit ter sprake hebt gebracht. Kavanaughs dienstbaarheid aan de Clintons in de doofpotaffaire over de moord op Foster is een punt dat zowel door de Senaat als door de media angstvallig wordt genegeerd. Ik beschouw het als het allerbelangrijkste punt dat werd verdoezeld door de bevestigende WWE-wedstrijd.
Met vriendelijke groet,
Ed
Hier is het 12:23 uur en nog steeds geen teken van mijn commentaar. Laat de censuur los. Leef voluit. Laat een paar groeien en je hebt geen censuur nodig.
Als iemand die zich bezighoudt met familiebezit, is de vraag die de familie Parry zou moeten overwegen of deze ongebreidelde censuur de wensen van Robert Parry honoreert.
Zin 2 uit About Consortium News:
“De reguliere media vervielen in een patroon van groepsdenken, kwestie na kwestie, waarbij ze vaak belangrijke feitelijke informatie negeerden omdat deze niet paste bij wat alle Belangrijke Mensen wisten dat waar was.”
– Robert Parry
Ik heb niet echt nagedacht over hoe de familie Parry moet reageren als mijn opmerkingen niet worden geplaatst. Zoals het was en is, speelde deze censuur op algoritmen zelfs een rol toen Robert Parry aan het roer stond, dus ik laat het oude gedoe met rust.
Wat mij niet bevalt in deze gekke wereld van ons is dat, of het nu gaat om het vermijden van antisemitische tirades of het respecteren van politiek correcte overlast, we onszelf ervan weerhouden onze vrijheid van meningsuiting uit te oefenen. Zei iemand vrijheid van meningsuiting? Oeps, dat kan niet. Dit is wat we zijn geworden, een kwetsbare samenleving die zich beledigd voelt bij het vallen van de hoed, of een paar jargonwoorden om precies te zijn.
Ja, het uitbannen van de taalcensuur zal nogal onwetende opmerkingen opleveren, maar die opmerkingen zullen in ieder geval weerspiegelen wat de auteur voor jou bedoelde te horen, dus waar is het probleem? In welke wereld leef jij waar je niet tegen kritiek kunt, of tegen een of andere zeemanstaal om een standpunt kracht bij te zetten?
Tussen haakjes Deniz, ik richt mijn mening niet op jou, ik voel me vereerd dat je hebt geprobeerd mij te hulp te komen. Ik schrijf in het algemeen zoals ik denk over algoritmen en bots, die onze vrijheid van denken en meningsuiting ernstig beperken.
Hou je goed. Joe
Hé, als je onbezonnen of arrogant genoeg bent om opmerkingen te publiceren die iemand of een bepaalde groep kleineren vanwege ras, seksuele geaardheid of gewoon 'anders' zijn, wat dat ook is, ga je gang. Geen probleem daarmee; het markeert je gewoon voor wat je bent, zodat iedereen het kan zien. Zonneschijn is het beste ontsmettingsmiddel ….. geen censuur.
Precies.
Wat gebeurt er als Black Bart en zijn bende misdadigers de stad binnenrollen?
Black Bart, de koetsovervaller en schurk uit het Hollywood-scenario, is een waarschuwend verhaal. Black Bart schiet de sheriff neer in een daad van beweerde zelfverdediging en neemt de stad over en beweert dat wet en orde alleen kunnen worden gewaarborgd door zijn toegeëigende regering. De “Wet” is nu het mikpunt van oplichters geworden. De bende benoemt snel plaatsvervangers en vormt een groep om iedereen op te sporen die zich verzet tegen de Bart-bende en haar onwettige greep op de macht. Al snel worden de hulpeloze burgers van de stad door Zwarte Bart aan het juk geketend terwijl hij doet wat hij wil met de stadsmensen. Zwarte Bart sluit de scholen en koopt de plaatselijke rechter om. De stedelingen kunnen nergens terecht. Al snel heeft de lokale bank nieuwe bankiers die weigeren krediet te verlenen aan de lokale bevolking, omdat de prijzen in de winkel voor goederen hoger stijgen dan wat de mensen kunnen betalen. De mensen hebben schulden en naarmate hun schulden aan de Black Bart Gang stijgen, begint de shakedown. Mensen worden uit hun slaap gewekt en de straat op gesleept om de afgevaardigden van de bende tegemoet te treden en te eisen dat het geld wordt betaald, anders wordt hun eigendom geconfisqueerd. Al snel worden hun eigendommen in beslag genomen en de agenten steken de in beslag genomen eigendommen in brand als waarschuwing dat degenen die weigeren te betalen onder de fakkel zullen worden geplaatst. Bij elke verbranding wint de bende meer land en meer titels. Het is het land dat de rijkdommen herbergt en de mensen die het bewonen moeten worden weggelaten.
De geschiedenis van het Westen is geschreven en is een waarschuwend verhaal over de misstanden waar de rijken naartoe zullen gaan om hun geld te verdienen.
Ik heb geen idee waarom gewone mensen op politici stemmen die hen willen beroven. Voor het grootste deel denk ik dat ze bezwijken voor de invloed van de Black Bart Gang en dat als ze meegaan, ze gespaard zullen blijven van de afpersing en het beschermingsgeld en alle eisen die zullen volgen om hen van hun rechten en hun rijkdom te beroven.
Het is net als een bende die de macht heeft verworven en nu de macht in handen heeft om ermee te doen wat ze willen. Uiteindelijk zullen de mensen die het tolereren en ervoor stemmen uiteindelijk inzien dat ze verraden zijn.
Bedrog is een industrie voor onze politieke klasse.
Als je deze draad nog steeds bezoekt, Joe, kan ik je vertellen wat Google en de andere zelfbenoemde poortwachters van het politieke discours in dit land te zeggen hebben over “vrijheid van meningsuiting”: ze geloven niet dat het praktisch is in de echte wereld. wereld. Volgens dit fragment van RT zeggen ze dat het slechts een ‘utopisch idee’ is, en dat ze hier zijn om de rommel voor ons allemaal op te ruimen en te beheren. Hoe grootmoedig van hen, vind je niet?
“Intern onderzoek in opdracht van Google bevestigt de censuurbevoegdheden van Orwelliaanse schaal waarover technologiegiganten beschikken. Er wordt gesteld dat de vrijheid van meningsuiting een “utopisch idee” is, en dat het creëren van “geordende ruimtes voor veiligheid en beleefdheid” de nieuwe missie van Google is.
“De naam van de briefing, gelekt naar Breitbart, zegt alles. ‘The Good Censor’, opgesteld door een groot aantal vooraanstaande onderzoekers uit de industrie en ‘culturele leiders’, stelt dat Google, Facebook, YouTube en Twitter zich hebben afgekeerd van de ‘Amerikaanse traditie’, die de vrijheid van meningsuiting beschermt tegen elke aantasting, naar de Europese, die “waardigheid boven vrijheid en beleefdheid boven vrijheid” verkiest.
Nu is er een nieuwe slogan waar onze begeleiders in Washington zich gretig achter kunnen scharen: “Waardigheid boven vrijheid, beleefdheid boven vrijheid!” Sta hen toe die waarden af te dwingen en u zult helemaal geen probleem voor hen zijn.
Bedankt Realist. In een andere draad zal ik misschien in mijn rap uiteenzetten over deze gekke wereld waarin we leven, en hoe we evolueren…. maar aangezien ik net wakker ben, wil ik je nogmaals bedanken voor je aanwezigheid met je soort wijsheid. Pas op, we kunnen dit gesprek voortzetten, want niets verandert zo snel dat de problemen waarmee we worden geplaagd, nog steeds bestaan. Joe
“Google heeft vanaf het begin gezegd dat het deze gegevens alleen gebruikt om gebruikers beter te targeten met advertenties, hoewel ze niet al te luid opscheppen dat ze de gegevens aan adverteerders verkopen en een fortuin verdienen met de persoonlijke informatie van gebruikers. Maar bedenk waar deze mensen vandaan kwamen, wie ze financierde, en de nauwe en winstgevende relatie die Google heeft met de Amerikaanse regering in het algemeen en de 'gemeenschap' van de militaire inlichtingendiensten in het bijzonder. Denk dan eens aan het PRISM-programma van de NSA, zoals onthuld door Edward Snowden. Onder de Snowden-documenten bevond zich tastbaar bewijs dat de grootste, meest gerespecteerde internetbedrijven – Google, Facebook, Twitter, Apple, Microsoft – in het geheim hadden gewerkt om gegevens over honderdduizenden gebruikers naar de NSA te sturen. En ze wilden heel graag dat je er niets van wist. En volgens de afspraken die je hebt gemaakt toen je deze producten begon te gebruiken, zijn de internetgiganten eigenaar van die gegevens en kunnen ze deze gebruiken op elke manier die ze willen, inclusief het geven ervan aan de NSA en daarmee de hele stroom van gemene geesten die de beschaving de grond in boren. ” Gordon Vick is een gepensioneerde IT-verkoopdirecteur
Lees hier het artikel van Vick….
https://www.sott.net/article/397998-Google-Didnt-Just-Ignore-Its-Dont-Be-Evil-Motto-It-is-Literally-Surveillance-Central
Realiseer je dat het meest vervelende en naast het gevaarlijke is dat wij Amerikanen ons gevoel van respect voor elkaar zijn kwijtgeraakt. Wat ik bedoel is dat we het vermogen om met elkaar te praten verloren hebben. In plaats daarvan wijzen wij Amerikanen met de vinger naar het gezicht van onze medeburgers, wiens opvattingen verschillen van de onze. In plaats van te proberen een ander standpunt te begrijpen, schreeuwen we elkaar naar beneden. Tot overmaat van ramp sporen onze politici aan beide kanten van het gangpad onze burgers aan tot dit soort gedrag. Dit is een ondermijnende manipulatie die alleen maar laat zien hoe fout onze leiderschapsklasse tegenwoordig is.
Voorstanders van antiwapenrechten interesseren zich er niet voor dat ze verwachten dat wapenbezitters die zich aan de wet houden, hun vuurwapens opgeven. Het maakt niet uit dat deze trouwe wapenbezitters nooit de misdaad van massaschieten zullen begaan, en dat allemaal omdat een gek gek werd en alle wapenbezitters de gevolgen moeten dragen. Moeten we de computer van iedereen in beslag nemen alleen maar omdat er bedreigingen voor de cyberveiligheid zijn? Het ernstiger dilemma is dat het ons niet kan schelen wat verantwoordelijke wapenbezitters denken... we sluiten hun redenering af zonder naar hun zorgen te luisteren... het doet er gewoon niet toe.
Net als bij de wapenbezitter mogen we de overlevenden van een verkrachting of enig ander seksueel misbruikt slachtoffer niet degraderen. In feite moeten we er rekening mee houden dat seksuele misdrijven zowel vrouwen als mannen overkomen. Wat de Democraten de #metoo-beweging hebben aangedaan, is schandelijk. Het aanmoedigen van misbruikte vrouwen om woedende beschuldigers te worden, en een veroordeling op basis van beschuldigingen te verwachten, druist in tegen het gezicht van een land dat gelooft dat zijn rechtssysteem gebaseerd is op de rechtsstaat. Opnieuw ontaardt de discussie in een schreeuwpartij. Dit soort vertegenwoordiging door onze politici heeft de #metoo-beweging teruggedrongen, omdat het gesprek dat we hadden moeten voeren nergens toe leidde.
Dus rechts maakt ruzie met links, en links schreeuwt met rechts, en we mogen aannemen dat dit het nieuwe normaal is. Ik ben vader van vijf volwassen vrouwen en één volwassen man, en ik ben grootvader van zeven meisjes en zeven jongens, dus ik moet eerlijk denken. Eerlijk zijn betekent van mijn kant een genderloos oordeel, dus het zou ideaal zijn om deze eerlijkheid ook over te dragen aan de rest van onze bevolking. Dat denk ik tenminste.
Trump is misschien het omnicentrum voor een deel van deze nieuwe buitensporige beleefdheid, maar hij is niet de enige met een roofzuchtige kijk op de MSM, samen met een DC Politico-klasse die geen moraal heeft. Het gescheiden houden van de bevolking werkt goed voor onze politici om al onze fundamentele vrijheden te vernietigen, en we helpen hen bijna om hun slechte doelen te bereiken, terwijl deze politici schaamteloos tegemoetkomen aan de 1% die vergeet waar ze vandaan komen. Als jullie allemaal deze destructieve dynamiek willen veranderen, begin dan met elkaar te 'praten', in plaats van elkaar zonder resultaat te bevechten.
Realist Ik wou dat ik mezelf beter kon uitdrukken, maar ik denk dat je begrijpt wat ik bedoel. Altijd fijn om dat gesprek met je te hebben. Joe
Realist, kom alstublieft nog eens terug. Ik word gemodereerd.
Wat lijkt te worden vergeten, is dat een persoon is: “Onschuldig totdat het bewezen is dat hij schuldig is.” Toch worden beschuldigingen en beschuldigingen als waar afgeschilderd. Wat als dit JOU overkomt?
7 oktober 2018
Beschuldigingen en beschuldigingen...
Beschuldigingen en beschuldigingen werden als bewijs vervangen
En de bevooroordeelde, oneerlijke media waren vreemden voor de waarheid
Het zogenaamde tv-‘nieuws’ was schandelijk in zijn berichtgeving
En de schermparade van ‘journalisten’ was totaal weerzinwekkend
Sommige tv-‘verslaggevers’ waren zichtbaar boos en bijna in tranen
Hun ‘temperamenten’ waren duidelijk zichtbaar, evenals hun uitstrijkjes
Een onschuldige man en zijn gezin werden onderworpen aan cartoonistenhaat
En dit alles werd ‘nieuwsverslaggeving’ genoemd, maar het was in werkelijkheid een uitschelding
‘Controversieel’ was een van de woorden die deze ‘nieuwspropagandisten’ gebruikten
Een ander was ‘temperamentvol’, om te kruisigen, zo beschuldigde de onschuldige man
Het karakter van deze man werd opzettelijk en willens en wetens vernietigd
Door een venijnige wraakactie van hoon, laster en geïrriteerde media
Een proef in de lucht werd nagepraat als zogenaamd tv-‘nieuws’
Maar het waren vooringenomenheid en gebabbel en de onverdraagzame opvattingen van de media
Ze schakelden zelfs ‘experts’ in om hun flauwekul te onderbouwen
Sommigen waren ‘professoren’ en anderen ‘professionals’ met bevooroordeelde verhalen
Schreeuwende menigten van hysterie en haat kregen ook aandacht
En beschreven als bezorgd en zorgzaam, in plaats van wilden
Is het een wonder dat de media geen enkele geloofwaardigheid hebben?
Wanneer het probeert de integriteit en het vermogen van een onschuldige man te vernietigen
Wat zit er achter de bendes en de weerzinwekkende scheldpartijen in de media?
Zou het kunnen zijn: “Roe v Wade” zou eindelijk vernietigd kunnen worden, in de natie?
Kan de slachting van het pasgeboren kind gestopt worden door de stem van deze man?
En zou er eindelijk een einde komen aan deze terugkeer naar gezond verstand, wat voor bloedig kwaad heeft dit teweeggebracht?
Toch: ‘Big Sister’ en ‘Big Brother’ zijn bang dat dit kan gebeuren
En dat is misschien de reden waarom ze schreeuwen en gillen van hartstocht
Orwells uitspraak: “Twee minuten haat” zijn de uitspraken van de menigte en de media geworden
En dat zou de reden kunnen zijn waarom deze man wordt belasterd, door beschuldigingen en beschuldigingen...
[meer informatie hierover via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.com/2018/10/allegations-and-accusations.html
Toen ik mijn vorige antwoord schreef, bedroeg het aantal reacties op deze pagina 57 reacties.
Ik druk op de verversknop. Nu staat er 46 reacties.
Toen ik op de knop Vernieuwen drukte, verdwenen er dus 11 reacties, inclusief degene die ik zojuist had geschreven. De meesten van hen zullen op een later tijdstip opnieuw verschijnen.
Wat is de storing?
Dus nogmaals proberen er doorheen te komen. Ik denk dat er een andere reden is waarom Brett erdoor werd geduwd. Er zijn veel lakeien die over al deze kwesties op dezelfde manier zouden stemmen als hij. Misschien is het gewoon dat hij al een buitengewoon niveau van kwaadaardige actie op zijn naam heeft staan? Hij heeft meegeholpen aan het ondermijnen van het Vierde Amendement, heeft aanspraken op compensatie van de families van 4 september ontkend, heeft Bush geholpen bij het instellen van martelingen en betoogd dat het “legaal” is, om maar een paar van Bretts illustere prestaties te noemen. Maar toch heb ik het gevoel dat er iets is dat we hier allemaal missen.
Eén ding dat mij is opgevallen is dat de meeste mensen geen enkel verband kunnen leggen tussen de wetteloosheid waarmee de beschuldigingen van vrouwen werden behandeld en de rest van Bretts wetteloze uitspraken/gedrag. Tegen de vrouwen omvatte deze wetteloosheid onder meer het vragen aan potentiële getuigen om “niets slechts te zeggen” (HMMM – wat kan er slecht zijn aan de daden van zo'n koorknaap?), meineed en de mogelijkheid om een feitelijk onderzoek naar geloofwaardig ondersteunend bewijsmateriaal volledig stop te zetten. Ik denk dat dit komt door de vrouwenhaat in onze samenleving. Veel mensen geven gewoon niets om wetteloosheid als ze tegen vrouwen gericht zijn. Daarom weigeren ze letterlijk het verband tussen die wetteloosheid en andere vormen van Bretts wetteloosheid op te merken. De enige plek waar ik deze connectie heb zien ontstaan, is bij Global Research. Dit maakt allemaal deel uit van een criminele onderneming. Ik vraag dat meer mensen de verbanden gaan leggen.
Het zou mij niet verbazen als zowel de Republikeinse Partij als de Democraten zouden samenspannen om Kavanaughs staat van dienst buiten discussie te houden, dankzij de macht van de fracties van Bush en Clinton. Bush om de reden om Kavanaugh-onderschrijvingsinstrumenten van totalitarisme te verbergen via de Patriot Act, marteling en het stelen van de verkiezingen van 2000 door Florida; Clintons willen de vermeende zelfmoord van Vince Foster buiten de aandacht houden. Er is geen manier om te weten hoe machtige politieke families opereren via deze ‘totalitaire tenen’ die steeds verder oprukken, zoals Mike Well stelt.
Ik denk dat termijnen voor alle overheidsfunctionarissen, inclusief het Hooggerechtshof, op hun plaats zijn. Om welke reden is een aanstelling voor het leven zinvol en zou het bereiken van het punt van seniliteit aanvaardbaar moeten zijn? Ik zag net een foto van Kagan en Sotomayor, beiden zijn nu zwaarlijvig en zijn veel aangekomen sinds ze rechters zijn. Niet goed voor hun gezondheid, te veel dure lunches in DC?
Laten we nu dat algoritme van Google toepassen om “hate speech” te voorkomen, oké? Krankzinnigheid overheerst, samen met schijndemocratie! Realist, ik hield van je meest recente opmerking…zoals altijd, en je zou een boek moeten schrijven!
Wie kan beter een seksschandaalscenario schrijven dan Kavanaugh zelf, die ook het script van het Ken Starr-onderzoek schreef. Het werkte! Niemand heeft zijn dossier besproken, toch? Seksschandalen zijn afleidingstactieken om de zendtijd te vullen wanneer er wetgeving wordt aangenomen die anders niet zou worden goedgekeurd onder toezicht. De Clintons gebruikten het, Trump gebruikt het en de twee meest radicaal-rechtse rechters met de slechtste staat van dienst hebben het misschien ook gebruikt.
Kava en collega-G-town Prep-vriend Justice Neil Gorsuch werden geselecteerd door de gebroeders Koch. Neils moeder, Anne Gorsuch, trad in schande af als hoofd van de EPA na een schandaal tijdens de Reagan-jaren. Gorsuch wreekt zijn moeder en zal de milieuregels verder aanscherpen door om te beginnen Chevron Deference ongedaan te maken.
https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2017/02/01/neil-gorsuchs-mother-once-ran-the-epa-it-was-a-disaster/?utm_term=.387203e191d1
“Wat rondgaat, komt rond” Rechter Kavanaugh 2018
Ik ben onder de indruk van de beknopte manier waarop dit wordt gepresenteerd en ik voel me hulpeloos en bang voor onze natie.
Het vaststellen en handhaven van wetten is een belangrijk middel voor het corrupte congres om de wensen van hun bedrijfseigenaren uit te voeren. Het plaatsen van corrupte rechters op de rechtbank verzekert de overheersing, het slachtofferschap en de slavernij van het volk van de Verenigde Staten. De wetten zijn een instrument van onderdrukking. De wetten die aldus onwettig zijn aangenomen, zijn de voorwaarden van uw slavernij waaraan u moet gehoorzamen, anders zullen de handhavingsinstrumenten van dit kwaadaardige systeem tegen u worden gebruikt en kunt u worden overgebracht naar een van de opzettelijk verschrikkelijke gevangenissen die zijn gereserveerd voor degenen die hun wetten uitdagen. verborgen in het volle zicht) meesters.
Waarom werkt dit systeem van onderdrukking zo goed? Omdat degenen die eraan onderworpen zijn systematisch geconditioneerd en gehersenspoeld zijn om hun slavernij te accepteren. Er wordt ons geleerd dat het zeer verdienstelijk is om dit corrupte arsenaal aan wetten te gehoorzamen, en dat iemand door dit te doen een “goede burger” wordt. En natuurlijk is de angst die wordt ingeprent om te worden overgedragen aan de meedogenloze politiehandhavers van de samenleving ook zeer dwingend.
De paradoxale situatie die dit alles schept is dat je, om een werkelijk goede burger te worden, de wetten van de staat moet overtreden. Het overtreden van wereldlijke wetten is essentieel voor het gehoorzamen van hogere wetten. Op deze manier een ‘crimineel’ zijn, betekent dat je een werkelijk goed mens bent.
Toen zijn vriend Alcott Thoreau bezocht, die in de gevangenis zat wegens belastingontduiking, en hem vroeg: 'Wat doe je daar, Henry?' Thoreau antwoordde: 'Waarom doe je daar Bronson?' De implicatie was uiteraard dat als Alcott zijn geweten had gevolgd, hij ook de wet ongehoorzaam zou zijn geweest en ook in de gevangenis zou hebben gezeten.
Je wilt niet weten hoe deze site eruit zou zien zonder een of ander spamfilter. Als je over 'Russische bots' hoort, is dat geen grap in de zin dat sommige mensen schatten dat er nu MEER bots op internet zijn dan mensen. Meestal reclame, mensen met een financieel motief. Zelfs een site als Consortium News, die geen adverteerders heeft, wordt getroffen omdat de bots een plaag zijn. Oakleys, porno, handtassen, filmlijsten – dit zijn bots.
http://opensociet.org/2018/10/08/the-root-of-the-internets-disrepute-online-advertising/
Mijn inschatting is dat ons probleem is hoe we het spamfilter kunnen aanpassen, zodat onze problemen hier ophouden ...
Toen ik op deze pagina kwam, stond het aantal reacties op 57. Ik heb gereageerd. Reactie geplaatst.
Ik druk op de verversknop.
Mijn reactie is verdwenen. Het aantal reacties is gedaald naar 46. Dat betekent dat er 11 reacties zijn verdwenen.
Ik ben er zeker van dat sommige van deze opmerkingen later vandaag opnieuw zullen verschijnen. Sommigen zullen dat niet doen. Wat is hier aan de hand?
Er zijn hier nu meer bots dan mensen. De meeste verkopen dingen die je niet wilt.
https://www.theatlantic.com/technology/archive/2017/01/bots-bots-bots/515043/
Het artikel van mevrouw Cohn is een van de overdreven voorspellingen van het toekomstige stemrecord in de SCOTUS voor Kavanough, dat wel of niet werkelijkheid zou kunnen worden. Er waren talloze voorbeelden geweest, zelfs voor SCOTUS-rechters, dat de acties die in het gekozen/benoemde ambt waren ondernomen het tegenovergestelde waren geweest van de voorspellingen. Zal mevrouw Cohn in dat geval terugkomen en zichzelf corrigeren? Het is zeer twijfelachtig…
PS: Ik geloofde om een aantal redenen niet dat de Kavanough bevestigd moest worden als SCOTUS-rechter. En ik geloof ook niet dat artikelen zoals deze de kloof in de VS helpen verkleinen. Het doet precies het tegenovergestelde…
Wat is hier gebeurd? Joe Tedesky kan er niet doorheen komen, en deze flauwekul van “strngr-tghr” over het controleren van je reacties met behulp van Google-algoritmen op haatzaaiende uitlatingen (sic) komt erdoor. Dit personage is duidelijk consequent een Hillary-bot en spuugt nu dingen over algoritmen. Is dit het algoritme dat spreekt? Bovendien is strngr-tghr een vreselijke speller. Dit is raar!
Ik vond de opmerkingen van die analfabeet tegen Joe absoluut aanstootgevend, waarbij hij hem impliciet beschuldigde van haatdragende uitlatingen. Zijn oplossing voor een eerlijke en harmonieuze samenleving is om al onze commentaren te laten screenen door een ‘algoritme’ voordat ze aanvaardbaar worden geacht voor publieke consumptie? Dus verscheur feitelijk de grondwet en omarm de censuur van zijn medereizigers (dat wil zeggen, de ‘verzetsstrijders’ van Clinton), want ik weet zeker dat dat degenen zijn die al deze prachtige transformatieve ‘algoritmen’ zullen schrijven. Er is geen sprake van vrijheid van meningsuiting als iemand toestemming moet vragen om zijn gedachten te uiten.
Ja. Het lijkt waarschijnlijk dat deze sterkere samen, die een klinker van Vanna White moet kopen, een soort bot is die is geprogrammeerd om opruiende woorden te uiten met de bedoeling mensen emotioneel te maken.
Het is onzin omdat de algoritmen hem vertellen wat hij moet zeggen, maar de formulering ervan komt niet helemaal overeen met de context van het gesprek, nietwaar?
Tenzij mijn opmerkingen doorkomen, ben ik klaar met consortiumnews…. 3 berichten en ik word gemodereerd…. waarvoor word ik gemodereerd? Ik ben boos dat dit mij voortdurend overkomt, en ik ben niet nieuw op dit forum of in het ondersteunen van deze site.
Ik wil dat mijn opmerkingen in realtime verschijnen, niet wanneer het artikel is verlopen en niemand kan zien wat ik heb geschreven.
Ik ben bij je, Joe. Ik ben vandaag in de vergetelheid geraakt.
Dit commentaarbord zou op geen enkele manier censuur moeten hebben. Zie bijvoorbeeld Zerohedge. Vrije meningsuiting is vrijheid van meningsuiting, het is niet altijd aardig en niet altijd gemeen, maar het is gratis.
Ja, mijn gedetailleerde antwoord aan u wordt gemodereerd. Wat is er nog meer nieuw?
Heil ook voor jou, bijt me.
Je bent niet de enige... Ik bezoek deze site steeds minder voor het modereren van mijn berichten en ook voor een regelmatigere commentator zoals jij.
Met het risico om gematigd te worden...
De geautomatiseerde spamfiltering die gebruik maakt van waarschijnlijkheidsberekeningen om te bepalen of het bericht spam of ham is, zoals Akismet hier, heeft een foutenpercentage. Het foutenpercentage is afhankelijk van de Akismet-configuratie en deze lijkt op de standaardinstellingen op deze site te staan. Bij die instellingen is het percentage valse fouten iets hoger en moet dit worden aangepast aan het profiel van deze site en aan de geplaatste commentaren. De zeer politieke site zal, net als CN, nogal wat gematigdheid kennen. Dit komt door het toevoegen van de politiek correcte categorie ‘haatzaaien’ aan Akismet, net als andere filteroplossingen op de markt. Zoals Jean eerder opmerkte, was dit “vroeger onder Parry” niet het probleem. Wij missen hem zeker...
Ik hoor het, maar ik zet mijn geld op Joe Lauria om met een oplossing te komen.
Doe rustig aan, Joep. Dit is niet tegen jou gericht en het is geen censuur. De sitebeheerder geeft ons een forum waarop we dingen kunnen bespreken, in tegenstelling tot de meeste sites die tegenwoordig de moderatie overlaten aan Disqus. De prijs is de tijd die een mens nodig heeft om de inhoud te beoordelen en spam en de trollende opmerkingen te verwijderen die bedoeld zijn om het gesprek te verstoren.
Ik weet niet of alles wat je schrijft doorkomt, maar als je daadwerkelijk gecensureerd zou worden, zouden je opmerkingen die de beheerder ervan beschuldigen je te censureren, de belangrijkste zijn die het doelwit zijn van blokkering. Denk er over na.
Noem mij maar gek, maar is het denkbaar dat de Democraten hebben gekregen wat ze wilden door Bret Kavanaugh geen zetel te geven op de bank van het Hooggerechtshof? Ik bedoel, spelen de Dem's een longball-spel om de emoties van de kiezers op te wekken voor de komende tussentijdse verkiezingen? Was dit de logica die dr. Christine Blasey Ford in staat stelde te getuigen zonder enig ondersteunend bewijs ter ondersteuning van haar 35 jaar oude bewering? Waren de twee andere aanklagers een stapel aan het maken, alleen maar om het 'verkrachtingsverhaal' te versterken?
Of zijn de senatoren van de Donkey Party gewoon zo dom? Velen in deze raad redeneerden beter waarom rechter Kavanaugh niet geschikt was om zitting te nemen in het Amerikaanse Hooggerechtshof, in plaats van de Democratische senatoren die hun kans volledig hebben gemist en die hebben verprutst. Zijn deze Dem's zo dom, of is dit een plan om toekomstige verkiezingen te winnen?
Als dit het plan van de Democraten is om zetels terug te winnen in het Congres, dan hoop ik voor hen dat dit werkt, omdat het gevaar van dit soort denken de Amerikaanse kiezersdemografie op grote schaal zou kunnen omkeren. De Republikeinse basis, die er bijna uitzag alsof ze sliep, is nu al op schokkende wijze wakker geschud door het bewijsmateriaal van de Democraten zonder beschuldigingen van verkrachting en alcoholisme.
Zullen de tussentijdse verkiezingen een strijd worden tussen de ‘deplorable’s’ en de ‘#me-too-beweging’, en als dat zo is, zal Amerika deze verdeeldheid zaaiende vertoning van politieke waanzin overleven.
Bedankt voor het vrijgeven van mijn reactie… dat meen ik echt.
Joe, ik kom naar deze site in de verwachting je opmerkingen te lezen. Ze zijn al jaren altijd interessant en informatief. Als de redactie van het Consortium niet intelligent genoeg is om de namen van vaste supporters van deze site te herkennen, zullen ze hun publiek verliezen en onbelangrijk worden. Politieke correctheid is onzin en er moet tegen worden geprotesteerd, vooral op deze site.
Bedankt voor uw steun. Joe
Dat was misschien de strategie van de Dems, maar hun timing was een beetje afwijkend.
Het zou de ‘plotselinge’ verschijning van The Letter verklaren, net als de SJC
maakte zich klaar om te stemmen. Maar de Democraten rekenden erop dat ze zich zouden terugtrekken
het proces langer. . . wat ook de ‘liftkaping’ zou verklaren
van Jeff Flake als een laatste wanhopige poging om te stoppen. (Dat was bizar, hoe in
In de hele wereld wordt hij verondersteld verantwoordelijk te zijn voor de molestering van een kind
Columbia, die nu blijkbaar een illegale vreemdeling in de Verenigde Staten is
werken voor – ja, het is waar – een door de Open Society gefinancierde organisatie?)
ALS de Democraten de bevestigingsstemming tot het juiste moment hadden kunnen uitstellen
vóór de verkiezingen zouden de emoties koortsachtig zijn geweest
strategie had kunnen werken. Maar dat zal nu niet gebeuren, omdat de zaken er al zijn
Terwijl ze kalmeren, zijn de andere aanklagers op mysterieuze wijze volledig afgevallen
op de kaart (waar ze in de eerste plaats thuishoorden), hebben mensen meer
tijd om te verwerken wat er precies is gebeurd, en een groot aantal onafhankelijken
(de meerderheid van de kiezers, al zou je dat van de MSM niet weten) als
en waar de Republikeinen en enkele centristische Democraten niet blij mee zijn
het hele proces, waaronder het kapen van de #metoo-beweging
andere dingen.
Mijn zus is helemaal boos op Susan Collins. Ik zeg KUDOS tegen mevrouw Collins voor het bellen
de waanzin van de media-rechtszaak op basis van beschuldigingen uit. Dat is een gevaarlijke weg om te bewandelen.
Aan de andere kant ben ik teleurgesteld in mijn staatsenator, Lisa Murkowski. Niet
dat ze in de eerste stemronde (onhoorbaar) NEE heeft gestemd. Maar daar heeft ze voor gekozen
stem 'aanwezig' in de volgende ronde. Dat getuigde niet van moed en overtuiging! En
was een SLECHT voorbeeld van 'NEE betekent NEE'. Ze profiteerde van de situatie
om het te verfijnen zonder een krachtig standpunt in te nemen. Verloren status in het proces.
Irini, je zus, mijn zus, is, net als alle vrouwen in onze families en daarbuiten, zo verstrikt geraakt in deze democratische truc om de gekozen Republikeinen te onttronen tot het punt dat het zeer oneerlijk is tegenover de bezorgde vrouwen voor wie dit lelijke verhaal over mannen gedrag is het belangrijkst. Ik respecteer de kwestie, en ik geloof dat een nationale discussie bedoeld is om onze zusters te beschermen tegen dit soort mannelijke misdaden, maar ten koste van deze ‘overlevenden’ gebruiken de Democraten deze mishandelde en bedreigde zielen? Ik zou veel zeggen.
Ik steun Kavanaugh en geen enkele andere Republikein. Hoewel ik als geregistreerde Democraat (voorlopig) wordt besproken bij dit gekunstelde Democratisch vertoon van uitbuiting. Hoe laag is het voor de Democratische partij om de zogenaamde partijen waarvan je houdt te gebruiken om verkiezingen te winnen.
Als de Democraten in november inderdaad verliezen, zal dat hen terecht van pas komen, omdat ze zo laag zijn gegaan. Joe
Joe, ik denk dat je gelijk hebt met je speculaties over democratische motieven. Het Blasey-Ford-gambiet was niet alleen een poging om Kavanaughs benoeming tot lid van de SCOTUS te blokkeren, maar om in november zowel het Huis van Afgevaardigden als de Senaat voor zich te winnen door hun vrouwelijke basis te mobiliseren. De enige prijs was hun integriteit en de reputatie van iemand. Misschien riskeren ze een omkering van Roe v Wade, hoewel veel Republikeinen beweren dat als ze uiteindelijk de trekker overhalen, de Republikeinen zichzelf door het hoofd zouden schieten. Bij de volgende verkiezingsronde zouden ze worden weggevaagd. Ze zullen er altijd verstandiger aan doen om de pot op dat punt gewoon aan de kook te houden, zonder ooit hun zogenaamde ‘oplossing’ ervan te leveren. Het is hetzelfde spel dat de Democraten spelen als het gaat om de lonen van werknemers, vakbondsrechten, gezondheidszorg en aanverwante kwesties. Ze gebruiken die hele constellatie van beloften eenvoudigweg als een wortel voor hun kiezers. Als ze daadwerkelijk resultaten zouden opleveren, zou van hen worden verwacht dat ze met nog meer nieuwe ideeën zouden komen om de werkende middenklasse te helpen, en dat is moeilijk als hun eerste prioriteit Wall Street, de grote banken, Big Law, Hollywood, Silicon Valley en de MIC is, omdat die jongens leveren de winst om hun campagnes te financieren. (Er is nog een klant die om voor de hand liggende redenen niet kan worden genoemd.)
Net als jij, Joe, ben ik een geregistreerde Democraat en heb ik altijd liberale doelen gesteund. Ik zal nooit de extreemrechtse agenda steunen die de harde kern van de Republikeinen doet, vooral niet het oorlogszuchtige beleid, noch de belastingvoordelen voor de ultrarijken. Maar de Democraten zijn de laatste tijd nog grotere oorlogszuchters geworden dan de GOPers, waardoor ik niet op hen kan stemmen. Ze mogen niet worden beloond zolang ze al het leven op de planeet bedreigen in hun fanatieke kruistochten tegen Rusland, China en Iran, die feitelijk zijn gestart door de Meester van Bedrog Barack Obama. Zoals de hele samenleving op aarde vóór de spreekwoordelijke Grote Zondvloed, moeten het huidige Democratische leiderschap en hun krankzinnige platform worden weggevaagd voordat er een nieuw begin kan worden gemaakt. Ja, het betekent dat je de harde kern van de rechtse vleugelspelers voldoende touw moet geven om zichzelf op te hangen, wat naar mijn mening zal gebeuren. Maar het is de enige manier om de Amerikaanse politiek te verlossen van de Schumer- en Pelosi-politiek, en ze hopelijk op een dag te vervangen door meer Gabbard- en Kusinich-politiek. Misschien is er zelfs hoop dat zulke types zich zullen aansluiten bij de gezonde, gematigde libertaire Republikeinen als Ron Paul en Rand Paul. Maar op dit moment zeg ik ‘geen koekje’ tegen het huidige stelletje zwervers die zichzelf Democraten noemen in het Congres.
Ik voeg dit apart toe voor het geval het wordt gemodereerd.
Als je denkt dat de Blasey-Ford/Kavanaugh-botsing van werelden hard toesloeg op deze website, waarbij geen van beide partijen de retoriek spaarde, kijk dan eens naar deze video. Ik denk dat de logica van deze vrouw onberispelijk is. Ze legt precies bloot wie Blasey-Ford is, niet alleen als individu, maar binnen haar eigen uitgebreide filosofische ecosysteem in Palo Alto.
https://www.youtube.com/watch?v=cFL6k5yOAFM
Goede video. Ik vermoed dat Poetin enigszins opgelucht is dat hij niet betrokken was bij dit gekunstelde debacle.
(Er is nog een klant die om voor de hand liggende redenen niet genoemd kan worden.) Hahah!
Wie zou dat kunnen zijn!
Irina, afkomstig van iemand die als trol is bestempeld, Als je geen trol bent of omgekeerd een inlichtingenmiddel zou moeten zijn. Per slot van rekening ben ik het grotendeels eens met uw opmerkingen. De Democraten, Feinstein, Schumer etc. hadden eigenlijk geen ander spel. Hun bondgenoten bij de NYTimes Washington Post, etc. en elders deden wat ze konden. Waarom niet? Alles is eerlijk in liefde en democratie. Murkowski kreeg de stoel van haar vader. Ze heeft het op geen enkele manier verdiend, ze heeft er recht op, ze is Alaskan Royalty. Trump probeerde haar en senator Collins eerder in zijn ambtstermijn te pesten en werd enorm ‘gekoeld’. . Ik merkte destijds op dat Murkowski een vijand zou blijven, en dat is ze ook geweest. Collins lijkt op voormalig rechter bij het Hooggerechtshof, Sandra Day O'Connor. Als het erop aankomt, is ze een Republikein. Voor de Republiek komt de Republikeinse Partij op de eerste plaats.
“Noem me gek, maar is het denkbaar dat de Democraten hebben gekregen wat ze wilden door Bret Kavanaugh geen zetel te geven op de bank van het Hooggerechtshof?”
Ja, ik denk dat het een reële mogelijkheid is.
Ze wisten dat ze niet over de stemmen van de senatoren beschikten.
Maar het Hof van de Publieke Opinie is een heel andere zaak.
Ik kan niet anders dan geloven dat dit sommige buiken voor de verkiezingen in vuur en vlam zal zetten.
Hoe het ook zij, het toont aan alle kanten het lage niveau van de Amerikaanse nationale politiek aan.
Het is gewoon een verschrikkelijk circus in Washington.
Maar dat komt omdat het Amerikaanse politieke systeem kapot is.
Geen van beide partijen biedt iets van wat het Amerikaanse volk en de wereld nodig hebben.
Amerika ziet er gewoon helemaal uit als een gigantisch, boos, verwend en nogal brutaal kind.
Er kunnen geen betere woorden worden gesproken, Chuck. Ja, beide partijen zijn meer dan teleurstellend. Bedankt voor het toevoegen van uw mening aan mijn reactie. Joe
Dit is het spamfilter.
https://wordpress.org/plugins/akismet/
Het heeft zijn eigen criteria voor het identificeren van spam. Deze criteria zijn gebaseerd op algoritmen.
Ik denk niet dat we gecensureerd worden. Ik denk dat mensen emotioneel worden. Het is politiek.
Dus daarom komt mijn reactie niet door?
Ik ben niet emotioneel. Ik vraag me af waarom sommige van mijn reacties doorkomen en vele komen nooit voorbij de 'moderatie'. Dat is een logische vraag. Mijn berichten zijn geen spam. Ik heb dat probleem nooit eerder gehad onder Parry.
Goh, ze plaatsen deze reactie......
Jean ~ Ik heb je reactie gelezen. Toen ik erop reageerde, verdween het.
Hoe zit het daarmee?
Ik snap de frustratie. Ik heb ook reacties gehad die niet werden geplaatst. Ga naar de leegte.
De overgrote meerderheid van de commentatoren hier is slim en goed gelezen. Je zou denken dat deze groep minder moderatie nodig heeft dan de meeste plaatsen op internet.
De Kavanaugh-God-thread had meer dan 500 reacties. Is deze site gewend om met dit soort volume om te gaan?
Ik probeer gewoon objectief te blijven en te kijken naar de verschillende variabelen die van invloed kunnen zijn op het commentaarsysteem.
Ik sta aan ieders kant.
Ter informatie-
Geblokkeerde reacties – de site gebruikt een spamfilter genaamd Akismet.
Het werkt niet zo goed, en het zorgt voor veel frustratie onder mensen die geldige reacties plaatsen.
Waarschijnlijk is degene die deze site beheert zich niet bewust van het probleem.
Ja. Askimet gebruikt Bayesiaanse algoritmen om te bepalen wat spam is en wat niet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Naive_Bayes_spam_filtering
Dat is waar, maar onthoud dat isi-site een werk van liefde is voor de mensen die het aan ons geven. De beste siteware die ik heb gezien voor artikelen met commentaarsecties is ontwikkeld door Ron Unz. Als hij het beschikbaar zou stellen voor gebruik door anderen, zelfs tegen een vergoeding, zou dit sites zoals deze helpen om reacties te modereren. Bekijk het eens:
http://www.unz.com/
Geen 5 redenen. 1. Win gewoon schat. De reden dat deze mensen, zowel Democraten als Republikeinen, machtsposities proberen te verwerven, is dat ze die te veel gebruiken. PERIODE. De Democraten, en vooral Feinstein, lieten zien hoeveel Democraten belang hechten aan eerlijk spel en tweeledigheid. Zei ze niet in een interview tegen een verslaggever: “Tweepartijschap is nog ver weg”, kort nadat ze op het laatste moment haar verborgen kaart had uitgespeeld? Ondertussen werd professor Ford gecoacht voor het optreden/interview en ze had zich al verzekerd van vertegenwoordiging van het beste juridische team van #MeToo en ook van anderen. Het antwoord is: ja, Feinstein zei dat. Waarom zouden ze wachten op de tussentijdse verkiezingen, voor het geval ze zowel het Huis van Afgevaardigden als de Senaat verliezen, waardoor de Democraten ook elke potentiële Trump/Pense-kandidaat voor meer dan twee jaar zouden kunnen blokkeren? Het zou dom zijn geweest om Kavanaugh er nu niet doorheen te duwen, vooral omdat deze hele vuile zaak hen waarschijnlijk zal helpen met hun basis en er niet alleen toe zal bijdragen dat de Senaat in Republikeinse handen blijft, maar hen ook in staat kan stellen de controle over het Huis van Afgevaardigden te behouden. Ik veracht het Republikeinse leiderschap, maar ik zou hetzelfde hebben gedaan en niet alleen omdat ik ook de Democraten veracht, ik zou het hebben gedaan omdat ik, net als Feinstein, niet zomaar zou hebben opgegeven, ik zou hebben geprobeerd te winnen. Als de Democraten een meerderheid krijgen, zullen ze hetzelfde doen.
Dit was een goed artikel en ik zou hier nog een extra punt van zorg aan willen toevoegen. Kavanaugh was van 2001 tot 2003 adviseur van het Witte Huis voor president Bush. In een e-mail aan een collega verklaarde K dat de Patriot Act een ‘afgemeten, zorgvuldige, verantwoordelijke en constitutionele benadering’ is. Echt? De P/A heeft de rechten op privacy en een eerlijk proces van het vierde en vijfde amendement vernietigd door de federale regering verregaande nieuwe bevoegdheden te geven om toezicht te houden op het Amerikaanse volk. K hielp bij het opstellen van de P/A en kreeg deze verklaring op zijn naam: “de nieuwe wet zal de wetten actualiseren die overheidstoezicht toestaan.” Een dergelijke nonchalance over het afschaffen van onze grondwettelijke bescherming is volkomen onaanvaardbaar. Dit alleen al had hem er in mijn ogen van moeten weerhouden rechter bij het Hooggerechtshof te worden. Ik zou hieraan willen toevoegen dat dit hem had moeten beletten rechter te worden in een federaal gerechtshof. Hier is een uitstekende bron hiervoor en meer informatie over rechter Kavanaugh: Brittany Hunter schrijft voor de Foundation of Economic Education en gepubliceerd in https://21stcenturywire.com.
Dat is een goed punt, maar te onduidelijk. Wacht maar tot je ziet wat Avenatti nu gaat doen. We hebben het over dingen die je hier voor de rest van je leven in de gevangenis zou kunnen belanden. Kavanaugh zal jarenlang verbonden zijn met Avenatti en als het Congres weer in handen valt, is het game over. Ook is Mueller bezig met het afronden van het Russische onderzoek, dat direct na de verkiezingen zal worden vrijgelaten en Trump van verraad zal beschuldigen. We zullen in 2019 een aantal grote daderwandelingen zien plaatsvinden, let op mijn woorden!!!
Punt nr. 2, waarin het recht op abortus wordt genoemd, brengt mij ertoe te suggereren dat iedere vurige katholiek in de rechtbank zichzelf moet terugtrekken.
Wat aanleiding geeft tot de vraag waarom we een katholieke meerderheid in het hof behouden? Hebben we daar zelfs maar één gewone protestant (Gorsuch de dief komt niet in aanmerking)? Waarom geen belijdende ongelovigen?
Je weet dat Scalia op Opusdag was en dat is het ergste. En de rechtbank is alleen maar christelijk, we hebben ook geen moslims, of hindoeïstische of joodse rechters. Ook geen Aziaten, geen Native Americans… en ook geen LGBTQ en deze mensen beslissen dat het levens zijn! Denk daar eens over na! En daarbovenop nog een aanstelling voor het leven, waarvoor geen verantwoording tegenover de mensen ligt. Er is geen reden waarom deze rechters niet zoals elke vier jaar zouden moeten worden gekozen, net als de president.
Drie leden van het Hof zijn joods.
Het lijkt erop dat je gelijk hebt, maar mensen weten wat ik bedoel: dat het toch oneerlijk is. En dit antisemitische onrecht is onlangs verholpen, uiteraard allemaal opgemerkt door de Democraten en Obama. Je verwacht niet dat Republikeinen iets anders benoemen dan blanke geprivilegieerde WASPS.
In de recente geschiedenis werd SCOTUS gedomineerd door katholieken (22% van de Amerikaanse bevolking, vijf of zes rechters) en joden (1.4% van de bevolking, drie rechters). Vaak zijn er geen andere religieuze groeperingen vertegenwoordigd in het Hooggerechtshof. Kavanaugh is katholiek, dus hij brengt niet de broodnodige diversiteit aan het hof. Erger nog, van onze ruim 200 geaccrediteerde rechtsscholen komen historisch gezien bijna al onze rechters uit Harvard of Yale. Deze mensen zijn de Elite, en dat feit verklaart resultaten als Citizens United (waar de zogenaamd liberale Kennedy de mening van de meerderheid schreef).
Ondanks al het lawaai zal er bij Kavanaugh niets wezenlijks veranderen. Hij past in de mal.
De volledige of bijna volledige afwezigheid van protestanten is vreemd, gezien de religieuze demografie van het land. Ik vermoed dat katholieken de voorkeur hebben gekregen vanwege de veronderstelling dat katholieke rechters eerder zullen stemmen om Roe v Wade ongedaan te maken dan protestantse rechters.
Michael, daar kunnen we het over eens zijn. Dankzij Citizens United kan de overheid nu op geen enkele manier de vrije meningsuiting reguleren. Het is allemaal in handen van de Wall Street-bedrijven en het enige dat ik hierboven zei was dat algoritmen een goede poging zijn om de toespraak te reguleren. Dankzij Kennedy zijn er geen opties meer, de enige oplossing zijn onbevooroordeelde AI-programma's/machines om dit te doen. En onthoud: Citizens United viel Hillary ongegrond aan, maar we probeerden deze tegen te houden, maar werden neergeslagen.
Ten eerste het Opus Dei.
Ten tweede zijn twee rechters joods:
Ruth Bader Ginsburg
Stephan Breyer
Er is ook een Latina aanwezig op de baan. Sonya Sotomeyer.
Het is altijd leuk als een poster daadwerkelijk zijn onderwerp kent, jammer dat dat bij jouw tirade niet het geval is.
“Kavanaugh oordeelde tegen het verlenen van speciale visa aan Braziliaanse werknemers in gevallen waarin Amerikaanse werknemers dezelfde banen zouden kunnen uitoefenen.”
Wat? Geen speciale visa? Bedoelt u dat de H-1B-visa in gevaar zouden komen, dat wil zeggen dat er technische werknemers uit Azië of waar dan ook zouden worden binnengehaald, dat ze minder zouden worden betaald, dat Amerikaanse werknemers deze nieuwe werknemers zouden opleiden en dat ze vervolgens de Amerikaanse werknemers zouden ontslaan nadat ze niet langer nodig waren?
Ik zeg “goed”. Probeer eens een werkvergunning te krijgen in India of China, landen die eigenlijk eerst voor hun eigen burgers zorgen.
Bedankt voor een uitstekend, goed onderbouwd artikel.
Bedankt, Marjorie Cohn, voor deze korte lijst van vooropgestelde doelen die je hebt uiteengezet in je “Vijf Redenen”-voorbode van de dingen die komen gaan na deze voltooiing van – De rechtse vijandige overname van de Amerikaanse regering door een hardnekkige en hardnekkige, paternalistische groep van 1%-ers en ‘theoretische’ constitutionele “Originalisten” die een ELI YALE basisfundamentalisme schijnen aan te hangen en vast te houden dat absoluut is in zijn specifieke kenmerken ten opzichte van – het Anglo-Amerikaanse establishment – dat wil zeggen, het VERENIGD KONINKRIJK, waarvan de grondlegger Cecil Rhodes is/was – wiens hele geschiedenis zich ontwikkelt/draait rond de theorie van de blanke suprematie en daaronder het paternalisme. – Een verouderd, archaïsch en achterhaald paternalisme zoals dat wordt weergegeven en voorwoord wordt gegeven door Senator Collins’ ALL AROUND THE MULBERRY BUSH SPEECH – waarin ze de knie boog en boog in een overvloedige goedkeuring en een stoïcisme en masochisme (goedkeuring) van mannelijk of blank onderwierp Mannelijke dominantie van soort/geslacht. (IK LUISTERT NAAR HAAR VOLLEDIGE TOESPRAAK, heb jij...?)
———– Het moet worden afgebroken,
lijn bij lijn //
en getuige //
als //
—- of vergeleken met // … .. …
De 5 dialogen van Plato:
(een verontschuldiging . …
Beste Susan Collins,
bied alstublieft uw excuses aan
voor alle slachtoffers van VERKRACHTING
dat is / wie is geweest
getraumatiseerd/gekalmeerd
en/of tot onderwerping geslagen
en uit angst voor represailles
door hem of zij, /
hun brutaliteit
levensbedreigend
misbruiker – Nu geplaatst
IN EEN POSITIE VAN
EINDAUTORITEIT
boven beschuldiging
vertegenwoordiging
voltooiing van het verkrachtingspakket
geen toestemming van de overheid
eerdere beschuldiging
of “kerkelijke aansluiting”
als authenticatie van
hiërarchie / goedkeuring
in De Bol
van Schedel & Botten
aan de Yale Universiteit….?
Vind Eli Yale +
Geschiedenis van de oprichting van Yale University +
Oorspronkelijke financiering van Yale University +
Yale University Amerikaanse regering geen nakomelingen
Etc etc. /enz /
Deze mensen zijn niet eens echte Republikeinen!! Ze zijn een ondersoort die alleen bestaat om verwoesting en vernietiging op de aarde te veroorzaken en hun geplante posities in onze regering te ontvluchten!!! De andere gruwel is de Zombie RUMP-sekte en Stepford Wives die hen steunen en tot hun eigen vernietiging in staat stellen vanwege hun racisme en onwetendheid!!!
Stepford-vrouwen zijn de exacte klap op de spijker, Doreen Gayer -
— Susan Collins is zojuist op de kop van een CLUSTERBOM gestapt
ze zullen miljoenen vrouwen over de hele wereld in vuur en vlam zetten!!!!
Het autoritarisme van Trump zal de wereld vernietigen – / – / NIET VERBETEREN
+++ +++
De Endangered Species Act, zoals toegelicht door Turtle Face MITCH MCCONNAL
Misschien die reface / resurface van voorzitter McConold als een heropkomst van Charlton Heston in een aflevering van “Planet-of Apes” of misschien zijn “Solent Green” waarschuwing voor EARTH “Aliens” die de wereld van de blanke mannen te populariseren… ???
En/of in een schemerzone-achtige aflevering duikt Trump op in een ‘redder-van-de-wereld’-episode waarin driekwart van de mensheid ‘opgeofferd’ wordt om de ‘beschaving te redden’ —————— In In het volgende hoofdstuk/aflevering van deze hypothetische saga verklaart Trump zichzelf, via de Controller of World Wealth Bank Accountings, DE RIJKSTE MAN TER WERELD; en daarom
De onbetwiste koning van de wereld. …
Dit is de PARANOIAC VISIE van de NARCISSISTISCHE president van de Verenigde Staten, de teleurstellende, dhr. troef. …
https://www.commondreams.org/views/2018/10/06/young-and-professional-kavanaugh-its-all-part-same-scummy-guy
uit ‘Politieker’ van Cream
Ik steun links terwijl ik naar rechts leun / Ik steun links terwijl ik naar rechts leun / maar ik ben er gewoon niet als er ruzie komt /
...Hé schat, stap in mijn grote zwarte auto/ Hé schat, stap in mijn grote zwarte auto/ Ik wil je gewoon laten zien wat mijn politiek is
(Jack Bruce/Peter Brown)
Ik denk dat er een andere reden is waarom Brett erdoor werd geduwd. Er zijn veel lakeien die over al deze kwesties op dezelfde manier zouden stemmen als hij. Misschien is het gewoon dat hij al een buitengewoon niveau van kwaadaardige actie op zijn naam heeft staan? Hij heeft meegeholpen aan het ondermijnen van het Vierde Amendement, heeft aanspraken op compensatie van de families van 4 september ontkend, heeft Bush geholpen bij het instellen van martelingen en betoogd dat het 'legaal' is, om maar een paar van Brett's illustere prestaties te noemen. Maar toch heb ik het gevoel dat er iets is dat we hier allemaal missen.
Eén ding dat mij is opgevallen is dat de meeste mensen geen enkel verband kunnen leggen tussen de wetteloosheid waarmee de beschuldigingen van vrouwen werden behandeld en de rest van Bretts wetteloze uitspraken/gedrag. Tegen de vrouwen omvatte deze wetteloosheid onder meer het vragen aan potentiële getuigen om “niets slechts te zeggen” (HMMM – wat kan er slecht zijn aan de daden van zo'n koorknaap?), meineed en de mogelijkheid om een feitelijk onderzoek naar geloofwaardig ondersteunend bewijsmateriaal volledig stop te zetten. Ik denk dat dit komt door de vrouwenhaat in onze samenleving. Veel mensen geven gewoon niets om wetteloosheid als ze tegen vrouwen gericht zijn. Daarom weigeren ze letterlijk het verband tussen die wetteloosheid en andere vormen van Bretts wetteloosheid op te merken. De enige plek waar ik deze connectie heb zien ontstaan, is bij Global Research. Dit maakt allemaal deel uit van een criminele onderneming. Ik vraag dat meer mensen de verbanden gaan leggen.
De wereld vergaat misschien en we gaan allemaal naar de hel in een handmand (!) maar laten we onszelf tot die tijd intelligent besturen. Mijn God, het lijkt erop dat Trump fantastisch werk doet! Een vrouw betreedt het veld van de psychiatrie, een veld waar zelfanalyse de naam van het spel is, een veld waar een van de zeer fundamentele principes en uitgangspunten het belang is om datgene wat je dwars zit naar buiten te brengen; en ze beweert dat een tastincident op de middelbare school (waarbij iedereen op de grond viel en de jongens hysterisch lachten) de voornaamste activerende factor was voor het krijgen van ptss, en ze beweert dat ze dit tastincident vijfentwintig jaar lang niet heeft kunnen bespreken . Ik noem zware onzin. De Democraten blijven zichzelf vervuilen. Zo blij dat ik hun partij in 2016 heb verlaten, ze blijven herhalen waarom ik nooit meer terug zal gaan. Geen van de vijf redenen die in het artikel worden genoemd, zijn zorgwekkend.
Oké, je hebt dus geen probleem met de vijf problemen, maar het echte probleem is dat ze het met INTENT deden met een vooraf gepland PLAN. Dat betekent dat ze een AGENDA hebben en dat zou iedereen zorgen moeten baren als een politicus een agenda heeft.
Je lijkt je totaal niet bewust van de impact die een poging tot verkrachting op iemand kan hebben.
Jij bent je evenmin bewust van de schade die jouw oranje held aan dit land en de wereld toebrengt.
Als, zoals ze zeggen, onwetendheid een gelukzaligheid is, dan ben jij vast de gelukkigste man die er is.
De misplaatste bezorgdheid van Washington over gopherkikkers in Louisiana is een goed voorbeeld van de toenemende centralisatie van de politieke macht, waardoor een onrepublikeinse autocratie met onbeperkte bevoegdheden ontstaat in plaats van de beoogde republikeinse federale regering met beperkte bevoegdheden zoals Thomas Jefferson en de grondwet voor ogen hadden in een land genaamd The United. Staten van Amerika.
Op een aantal andere punten is stemmen een verantwoordelijkheid van de staat, en er staat niets in de Grondwet over de scheiding van kerk en staat. . . Vraag aan mevrouw Cohn: Wat leert de Thomas Jefferson School of Law over de ongrondwettelijke centralisatie van de macht in Washington?
Het is onjuist om de Democraten als een oppositiepartij te beschouwen. Eén vraag die ik al vele jaren stel, en waarop ik nog geen goed antwoord heb gekregen, is: “Als beide partijen hun geld krijgen van dezelfde groep mensen en entiteiten, waarom zou iemand dan verwachten dat ze enige echte en substantiële beleidsverschillen?” Ik wacht nog steeds ….
De realiteit is dat de Democraten en de Repubs de twee merken van dezelfde partij zijn – een vereenvoudigde aanduiding van deze partij zou de “Wall Street – MIC – AIPAC” partij zijn. Dus in feite is wat we in ons politieke proces krijgen geen good cop, bad cop-scenario, maar een ‘SLECHTE COP, WORSE COP’-scenario, gespeeld door respectievelijk de Democraten en de Repubs.
Het is niet alleen het Amerikaanse imperium dat binnenkort in de vergetelheid raakt – het hele project van de industriële mensheid staat op het punt te mislukken, met als gevolg het uitsterven van de mensheid. Maar ik ben het ermee eens dat we een leuke dag moeten hebben – zolang die er maar is….
De Democraten verspeelden hun kans om Kavanaughs feitelijke staat van dienst te onderzoeken door de grootse identiteitspolitieke show die we zojuist zagen. Het kan tegen hen werken, we zullen het over een paar weken zien. Hoe dan ook, we stevenen af op een crack-up, zoals Realist zegt. Buiten onze menselijke show heeft de Aarde een ongekend aantal aardbevingen en uitbarstende vulkanen meegemaakt. Vorige week waarschuwde een bijeenkomst van natuurbeschermers en biologen dat het verlies van soorten op aarde in een alarmerend tempo voortduurt. Toch blijven bedrijfswinsten de menselijke activiteit wereldwijd aandrijven.
Precies. De Democraten hadden hun kans om Kavanaugh over deze kwesties en zoveel andere kwesties heen te praten. Maar in plaats daarvan kozen ze ervoor om twee weken van onze tijd te monopoliseren met hun ongefundeerde beschuldigingen van 'PUSSYGRABBING!!!' Ik ben geen fan van de Repubs, maar ik ben bijna opgelucht dat Kavanaugh heeft gewonnen. Verdrietig…
Het probleem met het bevragen van K. over de echte kwesties was dat de Democraten
Durfde daar niet heen te gaan. Er zouden te veel van hun eigen skeletten opgegraven kunnen worden!
Dus stopten ze al hun eieren in de mand van 'wellustige, niet-verifieerbare aantijgingen'.
Slecht plan! Helaas is de bijkomende schade de verduistering van #metoo
heeft een aantal van zijn voorstanders in hystrionische zombies veranderd en die van hen uitgeschakeld
wij die 1) aantoonbare aanranding hebben meegemaakt en 2) ook hebben meegemaakt
onrechtmatige valse beschuldiging. (De twee sluiten elkaar niet noodzakelijkerwijs uit, ondanks dat
pogingen om dit voor elkaar te krijgen.) Dit zal een averechts effect hebben op degenen die achter het plan zitten.
Vooral in het licht van hun hypocriete houding tegenover bewezen Democratische daders.
(Toen mijn zus mij in 2016 probeerde te overtuigen van mijn zorgen over Slick Willy
en haarzelf's plan om Hem 'de leiding over de binnenlandse economie' te geven na haar overwinning,
'O, zo slecht is hij niet. . .”)
Sinds de familie Bush president werd, hebben de Republikeinse presidenten een lijst van potentiële kandidaten voor benoeming in het Hooggerechtshof gebruikt, goedgekeurd door de zeer conservatieve Federalist Society, in plaats van een eerdere lijst van de meer liberale American Bar Association. Twee van de namen die bovenaan die lijst stonden, waren Gorsuch en Kavanaugh. Van vrijwel alle juristen bovenaan de lijst, die ook wordt gebruikt voor het vervullen van vacatures bij het hof van beroep, kon worden verwacht dat ze dezelfde conservatieve principes zouden toepassen op hun beslissingen in het hof. Beschouw ze eigenlijk als allemaal verwisselbare stukken op het bord.
Het voorkomen van de goedkeuring van Kavanaugh zou het proces alleen maar hebben vertraagd, maar uiteindelijk tot dezelfde uitkomst hebben geleid, tenzij de Democraten het systeem op de een of andere manier nog twee jaar in de zandzak konden stoppen, vergezeld van een nederlaag van Trump voor een tweede termijn. Als hij zou winnen, zouden ze zes volle jaren moeten slepen om een kans te maken op een liberaal op de hoge bank. Tegen die tijd zou de nieuwe president waarschijnlijk meerdere vacatures moeten vervullen. Dat wil zeggen, tenzij de partijen uiteindelijk bereid zouden zijn [de hemel verhoede!] een compromis te sluiten over een bonafide ‘gematigd’ [hoe zouden we zo iemand ooit kunnen identificeren in deze dagen van absolute polariteiten?].
Zoals iemand 45 jaar geleden zei, nadat ze Nixon per spoor uit Washington hadden vervoerd: “Dit land is volkomen onbestuurbaar geworden” – nou ja, bijna en het komt elke dag dichterbij. Net zoals je naar achteren of naar voren kunt extrapoleren en kunt zien waar de wetten van de natuurkunde uiteenvallen in de ‘oerknal’ of de ‘hittedood’ van het universum, kun je voorspellen, zo niet precies, wanneer, maar dat, noodzakelijkerwijs, het einde zal komen. komt voor het imperium, voor de economie, voor de inkomstenstroom, voor infrastructuur en vangnetten, voor de diepgewortelde belangengroepen, voor het corrupte rechtssysteem en voor alle andere gekke, door de jury opgetuigde oplossingen die deze façade van een regering en natie in stand houden gestut. De onenigheid, de verschillen, de catastrofes, de impasses en de waanzin zullen alleen maar erger worden. Dit lijkt een axioma, net als de onverbiddelijke toename van de entropie die de pijl van de tijd definieert.
Een mooie dag verder.
Realistisch –
Zoals altijd ben ik het volledig eens met uw opmerkingen, zowel over de binnenlandse stand van zaken als over de internationale situatie – uw zeer geïnformeerde, objectieve standpunten en conclusies. Jouw opmerkingen zijn altijd raak. Hoewel ik de afgelopen tien jaar nogal wat heb gelezen over de vroegere politieke, sociale en economische geschiedenis van Amerika, aarzel ik om commentaar te geven op binnenlandse kwesties. Op het gebied van de internationale politiek leert men echter vanuit levenslange ervaring objectiever naar de wereldgeschiedenis en de wereldpolitiek te kijken, vanuit vele invalshoeken.
Jij schrijft: " . . . Zoals iemand 45 jaar geleden zei, nadat ze Nixon per spoor uit Washington hadden vervoerd: “Dit land is volkomen onbestuurbaar geworden” – nou ja, bijna en het komt elke dag dichterbij. . .”
Als ik uw opmerkingen over de binnenlandse patstelling las, zou ik deze video van het interview met Jeffrey Sachs posten. Hoewel hij een van die wonderjongens van Harvard was die Jeltsin adviseerden over de plundering en vernietiging van Rusland in de jaren negentig, blijkt uit zijn interviews van de laatste tijd dat hij nu een verstandige stem is geworden in de hogere kring die dicht bij de heersers van dit land staat. . Hij vertelt over de binnenlandse situatie in het land.
https://www.youtube.com/watch?v=kZU0IXO7AQw
Op het gebied van internationale kwesties ben ik opgegroeid in zeer optimistische tijden, de dagen van de Bandung-conferentie van de leiders van niet-gebonden landen in Indonesië in 1954, waarbij hun president Soekarno de gastheer was. Zij, de leiders van niet-gebonden landen, verkondigden de volgende vijf principes van “Panchsheel”, denk ik ontleend aan het boeddhisme.
Wederzijds respect voor elkaars territoriale integriteit en soevereiniteit.
Wederzijdse niet-agressie.
Wederzijdse niet-inmenging in elkaars interne aangelegenheden.
Gelijkheid en samenwerking voor wederzijds voordeel.
Vreedzaam samenleven.
Wat een grote stap was dit voor het werken aan een vreedzame wereld. NEE, het mocht nooit zo zijn. Om zijn controle over de nieuw opkomende Onafhankelijke Naties te herbevestigen, bevrijd van het juk van hun kolonialisme, begon het Westen het Westen onmiddellijk te ondermijnen. Nu hebben we deze geschiedenis van de afgelopen zeventig jaar van oorlogen, dood en vernietiging van hele naties door het Westen.
In het nieuwe onafhankelijke land, in de jaren vijftig, groeiden we op met alles wat nog Brits was. De meeste boeken worden nog steeds uitgegeven door British Publishing Houses; Britse geschiedenis, Britse literatuur, Britse filosofie en Britse en andere westerse sociale denkers. . . Maar er werden ook ideeën verspreid over de ervaringen met het Sovjetexperiment en de Chinese Revolutie. We leerden ook van de Russische literatuur, cultuur en mensen te houden. De wereld is geen nulsomspel. Je leert een objectievere, evenwichtigere kijk op de wereldpolitiek te krijgen. Maar zelfs vandaag de dag heb ik nog steeds een klein vooroordeel in mijn gedachten ten gunste van de westerse beschaving en niet ten gunste van de Chinese of enige andere cultuur. Dat geldt voor het grootste deel van de wereld vanwege vijfhonderd jaar koloniale geschiedenis. West is voor hen meer bekend.
Maar China zal weer zijn rechtmatige plaats in de wereld krijgen. Maar ze kunnen nooit een hegemonistische natie zijn zoals de VS of het Westen als geheel. Ze zijn anders, ze kunnen niet de plaats innemen van de West-centrische wereld. Al deze onzin over het gevaar van het opkomende China is verzonnen in het Westen.
Dat geldt ook voor Rusland. Rusland heeft zijn eigen geschiedenis, literatuur en cultuur. Het zal zijn rechtmatige plaats in de wereld krijgen. Wat is er om bang voor te zijn. Hun taal- en culturele bereik is zeer beperkt tot hun buurt, en hun economische macht is zeer beperkt. Zoals veel commentatoren op CN hebben opgemerkt, wordt de VS geleid door de machtsstructuur, waarvan sommigen zeer gevaarlijke mensen zijn. Ze voeren de wereld richting een nucleaire oorlog. Het hegemonistische Westen is verslaafd aan het plunderen van de ooit gekoloniseerde en andere zwakke naties. Een volledige nucleaire vernietiging van de wereld – opzettelijk of per ongeluk – in de zeer nabije toekomst is niet ondenkbaar.
Er was nog een interview met Jeffrey Sachs op MSNBC uit de showclip van Jimmy Dore:
https://www.youtube.com/watch?v=_O2TRzA2ezk
Zoals Jimmy Dore zei: hoogstwaarschijnlijk zou hij niet meer worden uitgenodigd voor MSNBC.
Dave P — Uitstekende banden met Jeffrey Sachs. Bedankt.
Yo Realist, ik ben daar vrij zeker van toen je de inleiding van A Tale of Two Cities las. Het was de beste der tijden en het was de slechtste der tijden….”?, . Wel het is. De economie rookt en niemand wereldwijd wil haar zien crashen. Opwarming van de aarde? , Een gerucht blijkbaar nog steeds. Waar is Nero nu? Hij zou Trump in tuniek kunnen zijn. De Kids feesten al alsof het 2099 is – wereldwijd – en het wordt één lang feest. Als sluitingstijd ooit komt, kunnen we allemaal door een asteroïde worden gedood lang voor sluitingstijd. De beat zal doorgaan totdat het niet meer het geval is. Mijn mening ; Het democratisch liberalisme zal een harde dood sterven, net als het imperialisme en de daaruit voortvloeiende weelde, altijd, met barbaren aan de poort die willen beroven, plunderen en opruimen wat ze maar kunnen. Waarom zouden bankiers en kapitalisten al het plezier moeten hebben? Het zal niet allemaal snel omslaan en sterven. Toen ik een kind was, dacht ik als een kind, daarna gooide ik kinderlijke dingen weg en begon zwaar te drinken…Ha Ha Ha. Vrede broer.
Zoals vanaf het begin consequent is gebleken, biedt de reflexieve overmoed van de tegenstanders kansen aan anderen om lokaal hypothesen te testen van – wie zijn de mensen in ons, het volk?
Een deel van de reflexieve hoogmoed is echter een functie van ‘exceptionalisme’, waarbij het lokale wordt geacht de enige en/of belangrijkste instantie te zijn en betekenis te bieden, waardoor kansen worden geboden voor zijdelingse uitdaging aan ‘niet-lokale bewoners’, terwijl de lokale bevolking wordt ondergedompeld in spektakels zoals geschetst door de heer Rove in zijn “We are an Empire….” observatie.
Bij nader inzien zal een gekwalificeerde jurist zitting nemen in het Hooggerechtshof, deelnemen aan een groot aantal beslissingen en zelden meer in de media worden genoemd. De hem toegekende bevoegdheden en de uitslag van de stemming worden zowel door de Democraten als de Republikeinen overdreven.
Wat niet zal worden vergeten is de hysterie van de oppositie en haar mislukte poging om de senatoren die op Kavanaugh hebben gestemd te intimideren. Het kijken naar de hysterie in de media en op straat en de combinatie van het sombere proces waarmee de senatoren stemden en het gebrek aan vocale reacties in de zaal na de stemming waren geruststellend. Het zou voor alle burgers van alle overtuigingen moeten gelden.
Herman, je houdt gewoon van de manier waarop het ging toen de fascistische Kavanaugh werd verkozen. Behalve die vervelende demonstranten die het schouwspel van de overdracht van onze regering aan de poedel van de aristocratie enigszins bederven.
Hé Mike, dat is een belediging voor poedels! Snicker-snicker. Maar serieus, het spijt me ook dat een onrechtvaardige en beruchte, weerzinwekkende studentenjongen doorgroeide naar de Supremes, maar de zaken gaan al zo lang op hol dat elke nieuwe belediging bijna een doffe, voortdurende pijn wordt in elk empathisch hart. Meer empathie is wat we als soort nodig hebben. En de enige positieve kant die ik zie, is dat mensen zoals jij, die een overvloed aan vriendelijkheid hebben, nog steeds proberen die vriendelijkheid over te brengen aan de wereld om je heen. Het enige wat we kunnen doen is vasthouden aan het goede om ons heen en ons uiterste best doen om de levens van alle bewuste wezens met wie we dagelijks in contact komen, te verbeteren, en niet te verlagen. Dat is een andere manier om te zeggen: “Een fijne dag verder.”
Mike, die aan een commentator een motief toeschrijft dat wel of niet waar kan zijn, als een manier om de opmerking af te wijzen, druist in tegen het burgerlijke discours. Als je het niet eens bent met mijn punt, zeg dat dan.
Een terecht punt, Herman. OTOH, ik ben het niet eens met je punt en zal dat nu zeggen. Ik keurde Kavanaugh niet af vanwege een dronken verkrachtingspoging als late tiener. Jonge mensen van beide geslachten doen domme dingen totdat ze volwassen zijn. Hij is een rechtgeaarde frat-boy zoals Shrub. Ik zeg dit vanwege de manier waarop hij het kwijtraakte en wat hij zei toen hij werd uitgedaagd door zijn ondervragers in de Senaat. Een doorgewinterde jurist (en op zijn leeftijd en gezien de positie waartoe hij is verheven, kan hij maar beter doorgewinterd zijn) zou niet zo reageren. Ik had een veel meer afgemeten, zo niet intelligent antwoord verwacht. Het leek erop dat hij zijn zin niet zou krijgen en hij kon de vraagsteller maar beter laten weten dat dit onaanvaardbaar was. Dat hebben we niet nodig op SCROTUM.
Je noemde hem een gekwalificeerde jurist. Dat weet je niet op basis van zijn getuigenis. U noemde het Senaatsproces somber. Het was allesbehalve. De Republikeinen hebben Kavanaugh door de formaliteiten van ‘het proces’ heen geramd. Was er een discussie over zijn betrokkenheid bij de afzetting van Slick Willie? Ik heb bij geen van beide verkiezingen op Clinton gestemd, en ik heb ook geen commentaar op het feit dat liegen in een verklaring een strafbaar feit is. Maar hoe kwamen we daar? Ken Starr kreeg te horen dat hij de Clintons moest onderzoeken vanwege een mislukte landdeal genaamd White Water. Redelijk. Maar daar was er geen. Om zich niet te laten afschrikken, begon Starr de seksuele peccadillo's van Clinton te onderzoeken. Jennifer Flowers en vervolgens Monica Lewinski. Wat had dat in vredesnaam met White Water te maken? Starr lag zo ver buiten zijn juridische bevoegdheid dat hij net zo goed in een ander universum had kunnen zijn. Maar uiteraard was de echte opdracht van Starr het 'pakken' van Clinton, die door de Republikeinen als onwettig werd beschouwd. Zoals ik het begrijp, was Kavanaugh helemaal betrokken bij het idee om Clinton te ‘pakken’. Als dat waar is, hebben we echt niet iemand op SCROTUM nodig die denkt dat de wet er is om door iemand met macht als wapen te worden gebruikt om iemand te straffen die de persoon met macht niet leuk vond. Daar is de wet niet voor. Tot zover uw “gekwalificeerde” “jurist”.
Was er enige discussie over zijn werk met John Yoo over de memo's die marteling 'rechtvaardigden'? Die memo's waren zo'n onzin dat ze grappig zouden zijn geweest, ware het niet dat mensen eronder leden. Ik begrijp dat Kavanaugh zich bezighield met het martelen van mensen. Blijkbaar was Kavanaugh, ondanks ons achtste amendement dat ‘wrede en ongebruikelijke straffen’ verbiedt, de VN-conventie over marteling en onze eigen feitelijke wet die marteling verbiedt, oké met het martelen van mensen. Hij hielp bij het creëren van hun gekwelde logica. Waarschijnlijk omdat hij dacht dat het werkte. Ik heb een beschrijving voor dat soort mensen. Het is uitschot. We hebben geen uitschot nodig zoals Kavanaugh op SCROTUM.
Maar we zullen natuurlijk nooit weten of mijn beschrijvingen van zijn houding en gedrag ten aanzien van Clinton en martelingen juist zijn of niet. De Republikeinen in de commissie weigerden tijd uit te trekken voor het stellen van vragen over deze onderwerpen, noch wilden zij de door de Democraten gevraagde documenten over deze onderwerpen vrijgeven, zodat zij hun eigen oordeel konden vormen. Verre van een nuchtere procedure zag u een partijdige parodie op advies en instemming. En verre van dat we nooit meer iets horen, heb ik het gevoel dat hij een studentenjongen is waar we nog steeds over zullen blijven horen. Maar ik kan het mis hebben, en jij zeker ook. Ik baseerde mijn verzet tegen hem niet op wat ik dacht dat hij zou doen, maar op wat hij had gedaan. Op basis daarvan noem ik hem een parodie op een jurist.
Jeff, geweldige reactie op mij. Ik ben het eens met vrijwel alles wat je te zeggen had. En de strategie van de Democraten was een kwestie van timing en laster, en de Republikeinen haastten zich er doorheen, want als ze dat niet deden, konden ze bij de verkiezingen en hun man verliezen. Kavanaugh moest wel reageren, maar hij had coaching nodig en ik zag een grote kans dat hij zou worden afgewezen vanwege zijn emotionele en onbewerkte reactie. Ik weet zeker dat hij het graag overdoet, maar het is voorbij en zal worden vergeten.
Dus Consortiumnieuws, waar is mijn commentaar? Een tijdje geleden ging het naar de mode.
Via nulhaag:
In een vurige toespraak waarin ze haar besluit aankondigde, scheurde Collins zonder steun
beweringen van Avenatti's cliënt, Julie Swetnick, dat Kavanaugh een
Cosby-achtige ‘groepsverkrachting’-operatie op de middelbare school.
“Een aantal van de aantijgingen tegen rechter Kavanaugh illustreren dit
waarom het vermoeden van onschuld zo belangrijk is. Ik denk mee
en dan vooral niet over de beschuldigingen van professor Ford, maar over de
beschuldiging dat rechter Kavanaugh, toen hij een tiener was, gedrogeerde
meerdere meisjes en gebruikten hun verzwakte toestand om groepsverkrachting te vergemakkelijken.
Deze bizarre beschuldiging werd naar voren gebracht zonder enig geloofwaardig ondersteunend bewijs en was eenvoudigweg een naschrift van publieke verklaringen van anderen.
Dat een dergelijke beschuldiging zijn weg kan vinden naar het bevestigingsproces van het Hooggerechtshof is een duidelijke herinnering aan waarom het vermoeden van onschuld zo ingebakken is in ons Amerikaanse bewustzijn.”
. -Sen. Susan Collins
Update: Zoals CNN nu meldt, springen de Democraten in de Senaat ook op de anti-Avenatti-bandwagon.
Democraten zeggen dat Avenatti hun zaak tegen Kavanaugh ondermijnt
Een groot aantal Democratische senatoren en senior assistenten vertelde CNN dat de
beschuldigingen van de cliënt van Avenatti gaven de Republikeinse partij een opening voor verwarring
– en verwerp – alle beschuldigingen in één brede lijn.
'Nou, je weet dat er op een gegeven moment veel mensen kwamen
naar voren uiten van allerlei beschuldigingen,” zei senator Gary Peters, een
Michigan Democraat, toen hem werd gevraagd naar de beschuldigingen van Avenatti
en zijn cliënt. “Het maakt er een circussfeer van, en zeker
dat is niet waar we moeten zijn.”
Op de vraag of Avenatti behulpzaam was, zei Peters: “Ik denk dat we dat hadden moeten doen
concentreerde zich op de ernstige beschuldigingen die zeker zeer geloofwaardig leken
dat zou voor mij onze beste handelwijze zijn.”
Privé was de beoordeling veel vernietigender.
“De Democraten en het land zouden beter af zijn geweest als Mr.
Avenatti besteedde zijn tijd aan zijn ijdelheidsproject in Iowa in plaats van zich ermee te bemoeien
in gevechten bij het Hooggerechtshof”, zei een hoge Democratische assistent van de Senaat,
verwijzend naar Avenatti die speelde met het idee om de Democraten te zoeken
presidentiële nominatie. “Zijn betrokkenheid heeft ons absoluut teruggezet.”
-CNN”
https://edition.cnn.com/201...
Diane Feinstein is er verantwoordelijk voor dat mensen Ford niet geloven. Ze ging zitten
het verhaal wekenlang, waarin het grondig had kunnen worden doorgelicht,
en de waarheid zou aan het licht kunnen komen. Maar het feit dat ze het verhaal achterhield
tot het laatste moment voor puur politiek gewin en presenteerde een
gepolijst, gecoacht en niet-falsifieerbaar verhaal, stinkt naar de hel.
Fords drie bewezen leugens: vliegangst en kleine ruimtes en nooit hebben
hielp de leugendetectortestgetuige te coachen – haar volledig te ondermijnen
geloofwaardigheid.
Vrouwen moeten Feinstein de schuld geven.
het is verbazingwekkend om, zelfs in de weinige commentaren hier, de hardnekkigheid te zien van de misverstanden over de opeenvolging van gebeurtenissen met betrekking tot Dr.BlaseyFord en Feinstein. Fake news is inderdaad een realiteit waar we mee moeten leven.
Ik ben het er volledig mee oneens. Avennati heeft gelijk! Wat moeten we doen, behalve enkele slachtoffers en andere niet, omdat hun ‘verhaal’ beter is voor de politiek? Dus waar trek je de grens? Nee! Alle slachtoffers hebben dezelfde rechten en verdienen GELIJKE steun. Anders is het VOLLEDIG oneerlijk en is er GEEN RECHTVAARDIGHEID. Doe je dit niet, dan maak je de #metoo compleet irrelevant. Als we hadden gedaan wat jullie allemaal zeggen, zou Harvey Weinstein volledig zijn weggekomen omdat hij al die actrices had aangevallen, dat zou ongelooflijk zijn geweest. Denk daar eens over na!
Welke getuige?……..deze?
Verslag: Ford's vriend voelde druk om het verhaal te veranderen en ontkende kennis van partij Kavanaugh
https://dailycaller.com/2018/10/05/leland-keyser-felt-pressure-change-story/
Of de “getuige die zei dat ze was verkracht maar niet door Kavanough?…….en zei dat hij ‘Rape Trains’ had, maar er nooit getuige van was geweest?……en een klap uitdeelde? Toch naar de feestjes bleef gaan?
Of de “getuige” die een penis zag tijdens een drankspel? Ooit gehoord van strippoker?
en ben je serieus?
Beweert u werkelijk dat ELKE beschuldiging die door iemand zonder enig bewijs of bevestiging wordt geuit, iemand ook van een baan zou moeten weerhouden?
En jij denkt dat Trump gevaarlijk is?
Nog steeds geen bewijs of enige verkrachting…….maar ga je daarmee akkoord!!Denk je dat je verkiezingen kunt houden zonder mannen?…..echt waar? Is dat de nieuwe strategie?
Je zeurde over Pizzagate {wat ik nooit geloofde} en uitte je eigen beschuldiging, een heksenjacht zonder bewijs... net zoals de republikeinen deden... Gewoon meer bewijs dat democraten dezelfde munt zijn als de Republikeinen aan de andere kant.
Een pokken op beide huizen.
De “getuige die zei dat ze verkracht was, maar niet door Kavanough?…….en zei dat hij Rape Trains vasthield, maar er nooit getuige van was geweest?……en een klap uitdeelde? Toch naar de feestjes bleef gaan?
Of de “getuige” die een penis zag tijdens een drankspel? Ooit gehoord van strippoker?
Je rende rond en schreeuwde verkrachting van de daken en leverde geen bewijsmateriaal, en je denkt dat je daardoor onschuldig lijkt? Hoe is het anders dan Pizzagate?
Dit hele debacle heeft vrouwen teruggezet en echte slachtoffers van seksueel geweld en verkrachting geschaad, en de verachtelijke Kavanaugh sympathiek doen overkomen.
Ze hebben geen haast meer. Welkom Justitie Douchebag!
https://www.truthdig.com/articles/kavanaugh-confirmed-50-48-in-near-party-line-vote/
Dank daarvoor! Het toont alleen de absolute tirannie. Hoe kun je iets doen zonder een enkele stem van de tegenpartij? Waar is de inclusiviteit en diversiteit? De Verenigde Staten moeten wakker worden!!!
50 = 49R+1D
Waarom zijn dergelijke opmerkingen toegestaan? Ik denk dat de site beter zou worden bediend als er suggesties zouden zijn over wat acceptabel is. Schelden en labels als fascist die met de vinger naar andere commentatoren wijzen, zijn ongepast. Douchebag zou de test niet doorstaan.
Onbeleefd discours is tegenwoordig gebruikelijk in de publieke arena, maar zoals ik me herinner, toen ik deze site voor het eerst ontdekte, was een dergelijke scheldpartij op andere commentatoren zeldzaam. Misschien denk ik aan de goede oude tijd die nooit echt heeft bestaan.
De hoogleraar Amerikaanse studies aan Berkeley vertelde me dat de juiste titel voor iemand als Kavanaugh ‘douchebag’ is.
Ik probeer gewoon politiek correct te blijven: rechter Douchebag
https://medium.com/the-secret-history-of-america/douchebag-the-white-racial-slur-weve-all-been-waiting-for-a2323002f85d
O Society – “Michael Mark Cohen doceert Amerikaanse studies en Afro-Amerikaanse studies aan UC Berkeley.”
Wie had dat kunnen raden! Heather McDonald, auteur van ‘The Diversity Delusion’, geeft een goede dertig minuten durende kritiek op de trieste stand van zaken op universiteitscampussen.
https://www.youtube.com/watch?v=UvprjOVee_0
Douchebag van de Opperrechter! Klinkt als een cartoonsuperheld... of de laatste zet van een WWF-worstelaar! Geweldige saus!
Misschien heb je wel gelijk... wat deze site nodig heeft is meer censuur!