De strijd om onze geest

Aandelen

Er zijn slagvelden in Syrië, Oekraïne, Jemen en elders, maar gezien de toestand van de bedrijfsmedia is de strijd die nu met de grootste gevolgen wordt gevoerd misschien wel de strijd om onze geest, zegt Patrick Lawrence.

Door Patrick Lawrence
Speciaal voor consortiumnieuws

Na het lezen The New York Times stuk “Het complot om een ​​verkiezing te ondermijnen” Ik legde het papier neer met een enkele vraag.

Waarom zag de bekende krant – nou ja, ooit de bekende krant – na twee jaar van beschuldigingen, aanklachten en claims als bewijs van dit, dat en nog veel meer de noodzaak om zo’n stuk te publiceren? Mijn antwoord is simpel: het orthodoxe verhaal over de ‘Rusland-poort’ heeft geen stand gehouden: het heeft gefaald in zijn poging om een ​​consensus van zekerheid onder de Amerikanen tot stand te brengen. Mijn conclusie komt overeen met deze observatie: het orthodoxe verhaal zal dit doel nooit bereiken. Er zitten teveel gaten in.

"Het informatietijdperk is eigenlijk een mediatijdperk”, aldus John Pilger, de bekende Brits-Australische journalist. merkte tijdens een symposium vier jaar geleden, toen de crisis in Oekraïne op zijn hoogtepunt was. “We hebben oorlog door de media; censuur door de media; demonologie door de media; vergelding door de media; afleiding door de media – een surrealistische lopende band van gehoorzame clichés en valse veronderstellingen.” Pilger heeft het thema opnieuw bekeken in a stuk vorige week op Consortium News, met het argument dat de ooit getolereerde afwijkende meningen de afgelopen jaren ‘zijn teruggevallen in een metaforische underground’.

Er zijn slagvelden in Syrië, Oekraïne, Jemen en elders, maar misschien wel de strijd met de grootste gevolgen die nu wordt uitgevochten is die van onze geest.

Degenen die afzien van eerlijk intellectueel onderzoek, gezond scepticisme allen media, en het benadrukken dat beweringen ondersteunend bewijsmateriaal vereisen, mogen deze oorlog niet winnen. De Times Het stuk van Scott Shane en Mark Mazzetti – twee van de beste verslaggevers van de krant – is daar een goed voorbeeld van: als het Rusland-poort-verhaal zo breed geaccepteerd zou zijn als hun rapport beweert, zou het niet nodig zijn geweest om zo’n stuk te publiceren op de website van de krant. deze late datum.

Veel orthodoxe verhalen worden echter breed geaccepteerd door een publiek dat niet altijd oplet. Het publiek neemt te vaak deel aan de gefabriceerde toestemming. Meestal duurt het jaren voordat de waarheid algemeen wordt begrepen. Soms komt het wanneer de VS het decennia later toegeeft, zoals de rol van de CIA bij de staatsgrepen in Iran en Chili. Andere keren komt het door opnames door voormalige Amerikaanse functionarissen, zoals voormalig minister van Defensie Robert McNamara, over de oorlog in Vietnam.

Zelfs recente verhalen rafelen

Er zijn recentere voorbeelden van officiële verhalen die snel uiteenvallen of zelfs uiteenvallen, hoewel de gevestigde media daar nog steeds druk op uitoefenen.

Er bestaan ​​bijvoorbeeld ernstige twijfels over wie verantwoordelijk was voor de vermeende aanvallen met chemische wapens in Syrië. De belangrijkste vond plaats in Oost-Ghouta in augustus 2013, gevolgd door aanslagen in Khan Sheikhoun (april 2017) en Douma (april 2018).

De berichten in de bedrijfsmedia over elk van deze aanvallen zijn beantwoord met overtuigend bewijsmateriaal tegen de heersende opvatting dat de regering van Bashar al-Assad de schuldige was. Het is verstrekt aan journalisten (Seymour Hersh ), een wetenschapper (Theodorus Postol ), en correspondenten ter plaatse en lokaal getuigen. Deze rapporten zijn onderworpen aan verdere verificatie. Maar officiële verhalen zijn geenszins zonder twijfel standvastig.

Er is ook het geval van de Maleisische vlucht MH-17, die in juni 2014 boven Oekraïens grondgebied werd neergeschoten. Het officiële rapport, dat een jaar later werd uitgebracht, concludeerde dat het vliegtuig door Oekraïense rebellen was neergehaald met behulp van een door Rusland geleverde raket. Het rapport was vanaf het begin gebrekkig: onderzoekers heb de site nooit bezocht , waarop enig bewijs was gebaseerd a verslag geproduceerd door Bellingcat , een open-sourcewebsite die is aangesloten bij de krachtig anti-Russische Atlantische Raad, en Oekraïne kreeg het recht om het rapport goed te keuren voordat het werd uitgebracht.

Vorige week het Russische leger bekendgemaakt bewijzen dat serienummers gevonden in het puin op de crashlocatie van de MH-17 erop duiden dat de raket die het vliegtuig neerhaalde, in 1986 werd geproduceerd in een Sovjet-militaire productiefabriek die eigendom was van Oekraïne. Laten we eens kijken naar verdere verificatie van dit bewijsmateriaal (hoewel ik er ernstig aan betwijfel of een westerse correspondent ernaar zal zoeken). Het officiële rapport uit 2015 vermeldde de serienummers, dus we weten dat ze authentiek zijn, maar gebruikte ze niet om de herkomst van de raket te traceren.

Er is ook het ernstig verwarde geval van de vergiftiging van de Skripals in Groot-Brittannië. Waarom hebben de westerse media zich niet in dit verhaal verdiept in plaats van de uitspraken van de Britse regering op het eerste gezicht te accepteren?

Een maand geleden heb ik betreurde de schade die Russia-gate heeft toegebracht aan veel van onze belangrijkste instellingen, waaronder niet in de laatste plaats de pers. Wat denken de bedrijfsmedia? Dat zodra president Trump wordt gedumpt, alles weer normaal zal worden en de professionele normen zullen worden hersteld? Je kunt ook het omgekeerde beweren: dat de vijandige journalistiek is teruggekeerd naar het Witte Huis, grotendeels uit persoonlijke animus jegens Trump, en dat deze journalistiek weer zal verdwijnen zodra een meer ‘normale’ president aan de macht is.

Zoals Pilger het verwoordde: “Dit is een seismische verschuiving, waarbij journalisten toezicht houden op het nieuwe ‘groepsdenken’, zoals [Robert] Parry het noemde, mythen en afleidingen verspreiden en de vijanden ervan achtervolgen.”

Met andere woorden, de journalistiek van het establishment is ver verwijderd van haar traditionele idealen van onpartijdige, objectieve berichtgeving en strijdt in plaats daarvan om uw geest om deze journalistiek in haar agenda te betrekken om de Amerikaanse belangen in het buitenland of de ene of de andere partij in eigen land te bevorderen.

We kunnen ze er niet mee weg laten komen. Onze geest is van onszelf.

Patrick Lawrence, jarenlang correspondent in het buitenland, voornamelijk voor de International Herald Tribune, is columnist, essayist, auteur en docent. Zijn meest recente boek is Tijd niet langer: Amerikanen na de Amerikaanse eeuw (Jale). Volg hem @thefloutist. Zijn website is www.patricklawrence.us. Steun zijn werk via www.patreon.com/thefloutist.

Als u dit originele artikel op prijs stelt, overweeg dan alstublieft een gift doen aan Consortium News, zodat we u meer van dit soort verhalen kunnen vertellen.

117 reacties voor “De strijd om onze geest"

  1. Steve Snyder
    Oktober 4, 2018 op 14: 23

    Over rafelige verhalen gesproken: jouw verhaal op VIPS en Forensicator is nogal rafelig. https://socraticgadfly.blogspot.com/2018/08/shirtlost-dumbshit-zach-haller-actual.html

  2. Stefan Berk
    Oktober 1, 2018 op 11: 31

    Ik ben mij al tientallen jaren bewust van mediavervalsing. Het lezen van het onderzoek naar het onderzoek naar de moord op JFK was het begin van mijn eigen desillusie. Tegenwoordig kijk of luister ik nooit naar de reguliere media, vooral niet naar de New York Times, die grondig is geïnfiltreerd door het inlichtingen establishment en opruiende artikelen publiceert die zogenaamd feitelijk zijn over wie de sterke man van het moment ook is die het imperium wil uitschakelen. oorlog bij volmacht of extreme sancties opleggen. Maar ik ben een gepensioneerde hoogleraar geschiedenis aan de universiteit. En veel van de anderen die sceptisch staan ​​tegenover de MSM behoren ook tot de elites die hebben geleerd tussen de regels door te lezen. Deze zaak speelt al heel lang. Mijn vrouw sprak over een Oost-Europeaan die ze in de jaren vijftig kende en die haar vertelde dat hij tussen de regels van zijn eigen krant had leren lezen, en hij was verrast dat Amerikanen niet hetzelfde doen met hun eigen, met propaganda gevulde media. Mijn punt is dat het grote publiek nog steeds naar CNN kijkt (weinigen lezen zelfs nog de kranten, alleen maar omdat ze niet lezen, niet omdat de plaatselijke krant in een propagandadoek is veranderd). Dus CNN, FOX. MSNBC, enz. die voortdurend spelen op openbare plaatsen zoals sportscholen, banken, enz. indoctrineren de mensen met leugens. Een meer verfijnde versie van Orwelliaanse newspeak en doublethink. Het publiek wordt ook afgeleid door sport en alomtegenwoordig entertainment, de Brave New World-kant van de medaille. Degenen die het hedendaagse publiek willen informeren, hebben nu een heel moeilijke ruzie te schoffelen.

  3. September 30, 2018 op 19: 59

    Is het de Hegeliaanse filosofie van een religieuze sekte aan de basis? Is het alleen maar vanuit Chatham begonnen na de Tweede Wereldoorlog met de hulp van de CIA, Israël, Groot-Brittannië – van waaruit voortdurend manieren en middelen worden uitgevonden om een ​​massareactie te produceren op wat 'zij' willen. Het komt tot ons allemaal via het onderwijssysteem, radio, televisie, internet, de universiteiten – waar dan ook. Het is de satanische geestbeheersing van perversiteit en kwaad. Kunnen we eraan ontsnappen? Ja, het is mogelijk als je de juiste weg bewandelt. We zouden het moeten vinden.

  4. September 28, 2018 op 00: 04

    In bredere zin is de oorlog om de geest net zo ingewikkeld als onze eigen zelfpraat. Degenen die gespecialiseerd zijn in propaganda, Hollywood, sociale media, nieuwszenders, etc. zijn experts in het creëren van twijfel of zekerheid. Sommige bedrijfssectoren verdienen letterlijk miljarden aan winst uit disfunctie – gokken, porno, drugs, drinken, echtscheidingen, etc. Denken we dat propaganda om sommigen naar een extreme kant te sussen en de beschikbaarheid van toxiciteit allemaal op één dag nuttig is voor de samenleving? Dit is de oorlog om de geest. Om je te laten geloven dat je geen onbeperkte geest hebt die alles kan creëren en bijna alles kan doen. Zie je… het doel is om je te verdoven met leugens en verleiding over zoveel verdeelde onderwerpen overal.

  5. Richard Graham
    September 27, 2018 op 12: 32

    Ik lees een boek over de maffia en Hollywood. In de inleiding vertelt de auteur een anekdote.

    Robert Mitchum was een film aan het maken in Trinidad met John Huston. Mitchum loopt de hoek van een lobby om en ziet dat Huston de aap van het hotel masturbeert. Mitchum vroeg: 'Waarom? Waarom doe je dit, John?' 'De aap vindt het leuk', zei Huston, 'Hij vindt het echt leuk!'

    Ik laat het aan jou over of deze anekdote de minachting van de auteur onthult voor het verlangen van zijn lezers naar wellustige details (aangezien het boek nauwelijks de feiten raakt, naamsvermelding verkoopt en in grote lijnen politieke/maffia/Hollywood-verbindingen en schandalen schetst).

    Of onthult de anekdote de minachting van Hollywood voor zijn fans?

    Voor mij onthult het de ondergrondse houding van de publieke media/entertainment/politieke/economische elites ten aanzien van het vertellen van de waarheid in het openbaar.

    Hun basisstrategie met betrekking tot het publiek, en enige echte vaardigheid, is het 'aftrekken van de apen'.

    Onze geest, verfijnde, intelligente lezers van onafhankelijke websites en media, is intact omdat we hebben geleerd uitspraken en autoriteit in twijfel te trekken. De grote massa van het publiek wil gewoon weten of ‘dit op de proef zal worden gesteld’. Ze onthouden alle geplagieerde feitjes die hun comprador-instructeurs presenteren, en pissen het allemaal weg met de eerste kan bier.

  6. RickD
    September 27, 2018 op 07: 20

    Het uitgangspunt van dit artikel; dat als de poging van Rusland om onze verkiezingen te beïnvloeden waar was, er geen artikel over geschreven hoeft te worden, is gewoonweg belachelijk.

    • September 27, 2018 op 11: 38

      Ga terug naar Truthdig Ricky.

  7. colin hastingscolin bangkok
    September 27, 2018 op 02: 51

    MH-17 werd neergehaald door Oekraïense rebellen?. Volgens de meeste rapporten waren het Russen. Misschien heb ik het mis, aangezien het schuldspel hier op volle toeren draait.

    • RickD
      September 27, 2018 op 07: 22

      Naar verluidt is er een telefoongesprek onderschept van een Russische militaire officier die zegt dat hij voorbereidingen treft om een ​​“militair vliegtuig” neer te halen, vlak voordat dat passagiersvliegtuig zou vertrekken.

      • September 27, 2018 op 11: 28

        En dan is er nog het feit dat het Amerikaanse militaire toezicht op de regio aangeeft wie op dat moment feitelijk wat in het gebied deed, maar dat deze informatie verzegeld is en niet openbaar mag worden gemaakt. Hmmm….

        • Richard Graham
          September 27, 2018 op 13: 12

          Precies correct: we worden verondersteld te geloven dat er geen Amerikaanse militaire inlichtingendienst bestaat over dit incident.

          We worden verondersteld te geloven dat de VS niet het meest geïnteresseerd zouden zijn in Russische luchtverdediging, in het bijzonder luchtafweerradar en raketten, en alle communicatie tussen frontlinie-eenheden en hun Russische commandanten. Vijandige legers over de hele wereld naderen routinematig vijandelijke kustlijnen, vloten, installaties en militaire veldeenheden. Dit wordt uitsluitend gedaan met het doel defensieve voorbereidingen te activeren, waaronder, het allerbelangrijkste, het scannen en richten van radar. We worden verondersteld te geloven dat het Amerikaanse leger niet alle beschikbare inlichtingenmiddelen heeft opgedragen om het leger van hun gevaarlijkste tegenstander in de gaten te houden, terwijl dit leger in het veld verwikkeld is in een hevige strijd waarbij elk systeem actief is en uitzendt.

          Het is duidelijk dat dit toezicht niet gemist kon worden zonder dat de gelederen van het Pentagon achteraf door een vuurpeloton werden uitgedund.

          Er bestaat dus wel degelijk onafhankelijk bewijsmateriaal in handen van de VS en de NAVO. Het wordt niet vrijgegeven omdat het laat zien dat de Oekraïners het MH-17-vliegtuig neerschieten terwijl het opzettelijk de opdracht had gekregen om door een gevechtsgebied te vliegen.

          We kunnen dankbaar zijn dat Poetin Rusland niet toestond de NAVO in een oorlog te betrekken vanwege deze Oekraïense provocatie.

          Het zou ertoe kunnen hebben geleid dat Hillary Clinton verkozen werd en de wereld vernietigd werd.

          • Maxwell Zoektocht
            September 27, 2018 op 13: 38

            Amen!

          • achterwaartse evolutie
            September 27, 2018 op 18: 17

            Richard Graham – geweldige post. Bedankt.

          • September 27, 2018 op 19: 44

            ja

    • September 27, 2018 op 23: 25

      colin hastingscolinbangkok – “De meeste rapporten zeggen dat het Russen waren.”

      Uhh – nou – “de meeste rapporten” beweerden (massavernietigingswapens), en “de meeste rapporten” beweerden (Koeweitse couveusebaby’s), en “de meeste rapporten” beweerden (Gaddafi’s viagra voedde verkrachtingskampen), en “de meeste rapporten” beweren dat JFK dat was vermoord met behulp van een ‘magische kogel’. . . Nou, je snapt het idee met betrekking tot “de meeste rapporten.”

      Wat de westerse media namens de belangen van het westerse imperium beweren, zijn ‘de meeste rapporten’. De werkelijke waarheid van zaken in de ‘echte wereld’ heeft doorgaans niets te maken met ‘de meeste rapporten’ en staat doorgaans lijnrecht tegenover elkaar.

  8. wilg
    September 26, 2018 op 22: 16

    Obama, de hoogleraar constitutioneel recht uit Colombia, heeft ons een geschenk nagelaten dat blijft geven. O, de ironie. De aanval op onze democratie waarover in beleefde kringen nooit wordt gesproken: Obama gaf toestemming voor de intrekking van de
    Smith-Mundt Act als onderdeel van de NDAA van 2013. Hij creëerde letterlijk een nepnieuwsindustrie.
    Als u tegen de waarheid kunt die angstaanjagender is dan fictie, vindt u hier een korte samenvatting van Business Insider.
    https://www.businessinsider.com/us-domestic-propaganda-officially-aired-2013-7

  9. September 26, 2018 op 21: 43

    Een belangrijkere strijd wordt uitgezonden.
    Het is een marteling van diuturna en dioturnamente.
    Er zijn veel mensen die een mening hebben die kan leiden tot meer mesmos.

  10. jahweh
    September 26, 2018 op 21: 34

    Wie is de god van deze wereld? Wat zeggen de Schriften over de god van deze wereld. Er zijn veel subcategorieën die de god van deze wereld controleert, maar de twee belangrijkste wegen zijn geld en media. Ben je verslaafd, bekijk dan je portfolio. Al snel komt het laatste gordijn…….dan laat ik de bijl vallen.

  11. September 26, 2018 op 19: 15

    Ha, terug, ik zie je reactie. Alle kleuren die met elkaar gemengd zijn, moeten wit zijn, weet je. Maar alle kleurenrevoluties zijn erop gericht dat mensen niet weten wat er aan de hand is. Mijn verloren opmerking zei dat we door het verlies van Clinton in het konijnenhol zijn gegaan en op The Mad Hatter's Tea Party zijn.

    • achterwaartse evolutie
      September 26, 2018 op 21: 06

      Jessika – je kunt zien dat ik geen kunstenaar ben. Dus alle primaire kleuren met elkaar gemengd produceren zwart, maar ALLE kleuren met elkaar gemengd produceren wit? Is dat het?

      Ja, Jessika, het is momenteel echt totale waanzin. Ik denk dat de strijdkrachten het zullen uitvechten totdat “ergens in het midden” is bereikt. Ik probeer hier optimistisch te zijn. Het is dat of een burgeroorlog. De druk neemt toe.

  12. September 26, 2018 op 18: 08

    Mijn opmerking ging verloren, ik zeg het eenvoudigweg, dat ik geloof dat er in de VS een kleurenrevolutie aan de gang is, en dat is paars. Trump was niet in staat zich er effectief tegen te verzetten, had het misschien niet eens door, en schakelde neoconservatieven en neolibers in voor zijn regering. De Clintons droegen de dag erna paars vanwege de concessie van Hillary. Een grap in Rusland is: “Waarom is er geen kleurenrevolutie in de VS?” Het antwoord is: “Omdat er geen Amerikaanse ambassade in de VS is.”

    • achterwaartse evolutie
      September 26, 2018 op 18: 38

      Jessika – ha, goede opmerking. Maar er is een soort revolutie gaande in de Verenigde Staten. Welke kleur krijg je als je alle andere kleuren met elkaar mengt? Zwart? We worden in het donker gehouden. Identiteitspolitiek regeert de dag, spraak wordt onderdrukt, feiten worden weggelaten, leugens worden verteld. De kleur is zwart.

    • September 27, 2018 op 00: 00

      Zwart is de afwezigheid van kleur. Alsof de lichten uit zijn. Wit zijn alle kleuren van de regenboog, voordat een prisma het spectrum in golflengten opsplitst.

  13. James
    September 26, 2018 op 13: 14

    Ik moet denken aan het citaat van Gary Kasparov: “Het doel van moderne propaganda is niet alleen het verkeerd informeren of het doordringen van een agenda. Het is bedoeld om je kritisch denken uit te putten, om de waarheid te vernietigen”.

    • Sla Scott over
      September 28, 2018 op 09: 12

      James-

      Je kunt de realiteit van Kasparovs citaat duidelijk zien. Ik heb een paar van mijn vrienden uitgeput door artikelen van deze site te linken. Ze willen de geldigheid van de feiten en standpunten niet betwisten, ze willen gewoon voor hun borsten dommelen en houden er niet van om in de war te raken. Om de “Matrix”-analogie te gebruiken: ze hebben de blauwe pil geslikt, en dat bevalt prima.

  14. Steve
    September 26, 2018 op 11: 46

    “De gevestigde journalistiek is ver verwijderd van haar traditionele idealen van onpartijdige, objectieve berichtgeving”

    Ik zou beweren dat het tegendeel waar is.

    De MSM keert terug naar de traditionele idealen van partijdige onzin en gele journalistiek. Onpartijdige, objectieve berichtgeving was een vrij recente ontwikkeling van de afgelopen zeventig tot negentig jaar. Voordien draaide de journalistiek om partij kiezen en zich niet schamen voor het melden van flagrante onwaarheden. Het meest voor de hand liggende voorbeeld is dat William Randolph Hearst en Joseph Pulitzer het USS Maine-verhaal verzinnen om de publieke opinie ertoe aan te zetten de oorlog aan Spanje te verklaren. En dat was bepaald geen uitschieter. Sinds de ‘Boston Massacre’ hebben Amerikaanse journalisten ‘nepnieuws’ verzonnen om de publieke opinie te stimuleren.

  15. September 26, 2018 op 11: 40
  16. Mild - ly - Grappig
    September 26, 2018 op 09: 45

    Patrick Lawrence “Je kunt ook het omgekeerde beweren: dat de vijandige journalistiek is teruggekeerd naar het Witte Huis, grotendeels uit persoonlijke animus jegens Trump, en dat deze weer zal verdwijnen zodra een meer “normale” president aan de macht is.”
    >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

    Luister eens naar de toespraak die Trump gisteren hield bij de VN. Zijn woorden, zijn projectie, zijn affect en zijn woorden waren als de toespraak van een bittere, pompeuze autocraat. Het stond boordevol waarschuwingen, bedreigingen en onverdraagzaamheid. - "GELUID EN WOED"?!?
    — Hij las de toespraak alsof een pompeuze potentaat regels en bedreigingen oplegde aan zijn 'onderdanen' over de hele wereld.
    — Hij was zowel dreigend als opschepperig, grof en onbeschaamd
    – spreken alsof ‘de heerser van het laatste grote rijk ter wereld’
    – legden AMERIKAANSE REGELS neer aan alle ‘mindere’ naties en volkeren van de wereld.
    — Zijn arrogantie was werkelijk een schande en, figuurlijk gezien, een gigantische middelvinger voor de rest van de wereld. …

    Bekijk volledige toespraak
    https://www.youtube.com/watch?v=KfVdIKaQzW8

    • Realist
      September 26, 2018 op 10: 02

      Ja, heel erg in strijd met zijn inaugurele rede.

      Wie of wat veranderde zo drastisch van gedachten? Ik denk dat ik het kan raden.

      Schiet op, met die mentaliteit zou hij Hillary gewoon moeten inhuren als minister van Oorlog en de hond los moeten laten. BFF is weer helemaal voorbij!

      • Mild - ly - Grappig
        September 26, 2018 op 13: 32

        De wereld lacht om Trump terwijl hij opschept over zichzelf in een VN-toespraak waarin hij Iran en Venezuela bedreigt
        9 26 2018

        https://www.democracynow.org/2018/9/26/world_laughs_at_trump_as_he

      • Mild - ly - Grappig
        September 26, 2018 op 13: 48

        Peter Miller is de speechschrijver. Onderstaande link vertelt wat zijn prominente oom van hem denkt…

        https://www.democracynow.org/2018/9/26/david_glosser_stephen_miller_is_an

      • achterwaartse evolutie
        September 26, 2018 op 21: 35

        Realist – of misschien is niemand van gedachten veranderd en heeft hij gewoon stom gelezen wat hem werd gegeven, want “Als je wilt dat Kavanaugh wordt bevestigd en Russiagate eindigt, ga dan mee en lees het verdomde script”? Wij weten het niet. Er zijn een aantal enge moeders achter de schermen.

        Ik vind het moeilijk te geloven dat iemand die niet in de officiële JFK- of 9-september-versie van de gebeurtenissen gelooft, de bron van de aanvallen met chemische wapens in twijfel heeft getrokken en dat de 'Rusland is de vijand'-onzin zo gemakkelijk van gedachten kan veranderen.

        Ik vind het niet leuk dat hij achter Iran en Venezuela aan gaat, of dat hij Jeruzalem aan Israël overhandigt. Stomme, stomme bewegingen, maar zoals Cynthia McKinney zei: als je niet akkoord gaat met wat Israël wil, ben je kapot.

        Het enige dat mij gezond houdt, is de gedachte dat Trump dit expres doet, door opzettelijk andere landen neer te halen, hen te bedreigen en sancties op te leggen, om te voorkomen dat ze worden gebombardeerd. Mogelijk bewijst hij hiermee lippendienst aan de neoconservatieven, waardoor de druk wordt weggenomen en de neoconservatieven op afstand worden gehouden.
        Dat is alles wat ik kan bedenken om zijn woorden te verklaren.

        Israël regeert volledig Washington, het hele land. Dat is wat naar de oppervlakte moet worden gebracht en aangepakt. Zij bezitten de media, de academische wereld, Hollywood, de politici, het bankwezen, de Fed. Als Israël wil dat Iran weggaat, laat ze dan gaan en het zelf proberen.

        Ben ik hier te liefdadig tegenover Trump?

        • Realist
          September 27, 2018 op 11: 09

          ZW,

          Ik denk niet dat er vriendelijkheid voor nodig is om toe te geven dat de krachten die Trump omringen en aanvallen een veel grotere invloed op zijn presidentschap hebben gehad dan hij zich ooit had kunnen voorstellen toen hij zich kandidaat stelde voor het ambt. Ik denk dat hun invloeden in veel gevallen groter zijn geweest dan die van hemzelf. Niemand heeft ooit, zoals over Reagan, gezegd: “laat Trump (Reagan) Trump (Reagan) zijn.” Het was meer zoiets als: "hoe stoppen we deze man?"

          • achterwaartse evolutie
            September 27, 2018 op 18: 28

            Realistisch – ze hebben zeker geprobeerd Trump te pakken te krijgen. Tot nu toe staat hij nog steeds, op miraculeuze wijze. Zie mijn bericht hieronder aan Nancy. Als dat waar is, zou dat echt lachen zijn.

        • September 27, 2018 op 11: 54

          In één woord: ja. Trump is een egogedreven individu. Hij is te simpel van geest om multidimensionaal schaak te spelen, zoals u hier suggereert. Hij heeft gelijk over veel van deze kwesties (JFK, chemische wapens, enz.), maar hij beschikt niet over de integriteit om voor zijn overtuigingen op te komen. En ja, ik weet zeker dat hij van alle kanten wordt bedreigd.
          Ik geef nog steeds de voorkeur aan hem boven Hillary, omdat hij, zij het onbewust, de waanzin van het Amerikaanse imperialisme blootlegt.

          • achterwaartse evolutie
            September 27, 2018 op 18: 25

            Nancy – Paul Craig Roberts heeft een interessante post. Eerst harkt hij Trump over de kolen, en dan zegt hij dit:

            'Nu zal ik mijn eigen advocaat van de duivel zijn. Toen Trump zag hoe ingesloten hij was door de materiële belangen van de heersende oligarchie, besloot hij een einde te maken aan de toch al afnemende invloed van Washington. Hij benoemde Nikki Haley tot ambassadeur van de VS bij de VN, waar ze uitstekend werk heeft geleverd door elk land ter wereld van zich te vervreemden.

            Trump heeft Europa woedend gemaakt met tarieven, sanctiedreigingen en bevelen aan Duitsland om niet door te gaan met de Russisch-Duitse aardgaspijpleiding. Trump volgde hierop door op 26 september de VN-Veiligheidsraad te behandelen als de voetbank van Washington. Trump drijft met bedreigingen en sancties Turkije, Iran, India, China en Noord-Korea in de armen van Rusland, en hij drijft Europa naar de onafhankelijkheid. Op een geniale manier vernietigt Trump, ondanks zijn door en door neoconservatieve regime, de hegemonie van Washington.

            We zullen misschien nooit weten of dit resultaat een onbedoeld gevolg is van arrogantie en hoogmoed, of dat het een slimme strategie is. Maar als het blijkt zoals het lijkt te gaan, zal Trump de geschiedenis ingaan als Trump de Grote, de man die de wereld heeft gered door de Amerikaanse hegemonie te ontmantelen.”

            https://www.paulcraigroberts.org/2018/09/27/trump-an-assessment/

          • Realist
            September 27, 2018 op 18: 54

            Dus Trump blijkt in wezen te zijn wat Susan Sarandon wilde toen ze zei dat hij óf de grote conflicten zou kunnen onschadelijk maken als hij het beleid zou uitvoeren dat hij aan het uitdragen was (dat gebeurt niet), óf dat hij de bestaande orde zo grondig zou opschudden dat deze vernietigd en onherroepelijk veranderd (hopelijk ten goede). Hij zal zeker niet genegeerd worden in de geschiedenisboeken, ervan uitgaande dat wie erna komt het toestaat dat ze geschreven worden. Vegas geeft kansen op verkiezingen. Ik vraag me af of ze een kans geven op revoluties, opstanden of staatsgrepen?

          • achterwaartse evolutie
            September 28, 2018 op 02: 16

            Realist – slimme dame, Susan Sarandon, en een van mijn favoriete actrices. Als iemand chaos kan creëren, is het Trump, en zo nu en dan vang ik een glimp (en het is maar een heel klein beetje) van genialiteit van hem op. Ik denk niet dat hij zo dom is als mensen graag denken. Laten we hopen dat Paul Craig Roberts iets op het spoor is.

  17. Realist
    September 26, 2018 op 09: 20

    De federale overheid volgt simpelweg de uitspraak van Karl Rove om haar eigen realiteit te creëren en de onderdanige bedrijfsmedia te gebruiken om deze te “valideren”. Iedere oprecht nieuwsgierige en eerlijke persoon in de wereld – tenminste degenen die de moeite hebben genomen om zoveel mogelijk onbevooroordeelde informatie over de objectieve werkelijkheid te verkrijgen – weet dat de gekozen Syrische regering NIET haar eigen volk heeft vergast, vooral niet wanneer het winnen van conventionele veldslagen. En zeker niet als Washington als gevolg daarvan met directe actie tegen hen dreigt. De schuld voor de geënsceneerde gasaanvallen ligt strikt bij de door de VS gesteunde terroristen en hun ondersteunende Witte Helm-charlatans. Toch voeren Uncle Sam en zijn media-woordvoerders keer op keer hetzelfde bedrog uit, telkens wanneer ze een excuus nodig hebben om militaire middelen van de Syrische regering te bombarderen. Blijkbaar kan het ze niet schelen dat ze vrijwel geen geloofwaardigheid hebben. Hun vele confabulaties die aan het publiek worden doorgegeven, zijn feitelijk slechts ‘stempels’, om pro-forma te rechtvaardigen wat de wereld weet dat totale onzin is. Groot-Brittannië, Frankrijk, Israël en de rest van het gecoöpteerde ‘Westen’ knikken allemaal instemmend met hun hoofd en zeggen ‘amen’ op wat de Amerikaanse propaganda du jour ook mag zijn. Ze doen gewoon alsof ze het eens zijn met de Amerikaanse pretendenten. Het is allemaal illusie, rook en spiegels, een volledig gekunstelde ‘matrix’. Wat het Ministerie van Waarheid ook uitdeelt, het wordt alleen door autoriteit als correct beschouwd, niet door bevestiging. Nooit dat.

  18. Alsjeblieft, BeleafMe
    September 26, 2018 op 05: 56

    Ik had een gemakkelijke baan in het Canadese leger, waar tijdens de wintermaanden de computer in de hoek mijn beste vriend werd. Dit was ten tijde van de onthullingen van Wikileaks/Manning. Ik zou niet zeggen dat ik een schaap was, maar ik was een van de slecht geïnformeerde massa's zoals ik ze noem. Op dit moment verschijnt er een e-mail die naar iedereen in de strijdkrachten van de goden boven ons is gestuurd, waarin in feite stond dat alle leden zich moesten onthouden van het controleren van Wikileaks, omdat dit de nationale veiligheid in gevaar zou kunnen brengen.
    “Interessant” dacht ik, “wtf is Wikileaks?”. Omdat ik me net zo verveelde als ik en de waarschuwing negeerde, googlede ik weg. Wat mij echter het meest opviel, was dat ik de Reuters-video en andere video's een paar jaar eerder al had gezien (en meer) in een van mijn basistrainingen. Een van de instructeurs liet ze ons zien vanaf een USB-stick die was gedownload van een website die oorlog en het leger verheerlijkte. Ik weet echter niet meer welke site dat was. Ik dacht destijds dat het bedoeld was om ons bloed te laten stijgen, zodat we betere moordenaars zouden worden. Eén die mij opviel was die van een Spector-gevechtsschip dat zich opende op de parkeerplaats van een moskee. De camera richtte zich op een man die gewond was geraakt en beide benen had afgeschoten en die het eerste bombardement had overleefd. Terwijl hij wegkruipt en bloed achterlaat als een slak in de infraroodbeelden. Iemand zegt: "Er is er nog één, hij leeft nog" en ze blazen hem kapot met een 155 kogel. Deze video's jeukten bij mij, maar niemand van ons heeft ooit de moraliteit ervan in twijfel getrokken. Er was een publieke reactie op de wijdverspreide releases voor nodig om ze voor mij in het juiste perspectief te plaatsen.
    Dit zette mij op het pad om vragen te stellen. Waarom is er nu zoveel ophef als een groot deel van de barbaarsheid die onze legers begaan zich al in het publieke domein bevindt? Het is niet moeilijk te vinden en alleen iets moeilijker te verifiëren. Uiteindelijk kwam ik tot de conclusie dat alle informatie zorgvuldig is uitgekozen om in een verhaal te passen en dat de waarheid meestal ongemakkelijk is. Zo werden mijn ogen geopend.
    De msm verliest de informatieoorlog en het internet moet gratis blijven. Mensen kennen de waarheid als ze die horen, maar ze moeten zelf kunnen beslissen welke informatie echt waar is.
    Ik geloof dat de roep om censuur en ‘goedgekeurd nieuws’ mensen er feitelijk toe aanzet alternatieven voor de msm te zoeken. Daarom ben ik hier!

    • djoe
      September 27, 2018 op 08: 20

      Ik hoop dat je gelijk hebt – dat mensen beginnen te beseffen dat wat officiële en bedrijfsmedia ons vertellen voornamelijk leugens zijn. Ik ben sceptischer. De overgrote meerderheid van de mensen zijn hersenloze, hersenloze schapen. Het resultaat van het feit dat ik mensen vertel wat ik denk van het officiële en zakelijke mediaverhaal? Ik heb heel veel ‘vrienden’ verloren omdat ze denken dat ik gek ben.

  19. Quentin
    September 26, 2018 op 05: 06

    Een fout?

    '...de raket die het vliegtuig neerhaalde, werd in 1986 geproduceerd in een Sovjet-militaire productiefabriek die eigendom was van Oekraïne.'

    Dat zou toch zeker EN eigendom moeten zijn van Oekraïne, dat niet de eigenaar was van de centrale maar van de raket? De Sovjet-Unie was in 1986 eigenaar van de fabriek en Rusland is er vandaag de dag eigenaar van.

    Zijn de serienummers gepubliceerd in het rapport van 2015? Dit is de eerste keer dat ik deze informatie tegenkom. Kunt u mij naar de bron verwijzen? Ik begreep dat de serienummers van de onderdelen algemeen bekend werden, zelfs voor de Russen, toen de onderdelen werden geïllustreerd in het laatste rapport van het JIT in mei/juni (?).

  20. KiwiAntz
    September 26, 2018 op 02: 03

    Met de explosie van alternatieve nieuwsbronnen zoals Consortium News, RT Channel, Sputnik & Zerohedge enz., die in realtime de echte waarheid vertellen, slikt niemand de ‘dode ratten’-verhalen in, uitgescheiden door de reguliere mediapropagandist. Grote broer, BS spindoctors! Vooral met de Russiagate-leugen, hebben ze zichzelf in een Gordiaanse knoop gewikkeld vanwege hun belachelijke ineuendo, speculatie en ongefundeerde onzin zonder enig bewijs en feiten om hun valse beweringen te ondersteunen? Deze enorme leugen, die de bevolking en de lezers volledig in verwarring brengt, is eenvoudigweg niet geloofwaardig en de nooit eindigende, verdubbeling van deze leugen, ondanks enig bewezen bewijs, heeft elke geloofwaardigheid die de MSM voorheen had uitgehold en vernietigd, en mensen stemmen zich gewoon af en laten hun nieuws achterwege. sites! En dit maakt ze gek en totaal krankzinnig!! De situatie is dat NIEMAND MEER ZIJN BULLSH*T KOOPT! De schellen zijn van de ogen van het publiek gevallen op een weg naar Damascus en de mensen zijn nu tot het besef gekomen dat de reguliere media niets meer zijn dan een Ministerie van Waarheid, ook wel George Orwells propagandistische tak van het Amerikaanse rijk uit 1984!

    • Sla Scott over
      September 26, 2018 op 09: 34

      Ik wou dat je gelijk had Kiwi, maar ik zie dat veel mensen hun BS kopen. De meeste mensen hebben het te druk met werken om de tijd te besteden die nodig is om echte informatie te krijgen en logische argumenten te vormen op basis van bewijsmateriaal. Ze worden het slachtoffer van de “Mighty Wurlitzer” terwijl ze voor hun borstbuizen zitten en uitrusten van een nieuwe dag hard werken. De meeste lezers en commentatoren op deze site “snappen het”, maar wij vormen maar een heel klein deel van de bevolking. En zelfs onze kleine groep wordt gezien als een bedreiging voor TPTB, dus worden we het doelwit van de lachwekkende commentatoren die hier komen om het MSM-verhaal na te praten, waarschijnlijk in opdracht van een van onze drieletteragentschappen.

    • Steve
      September 26, 2018 op 11: 51

      Ik weet niet of ik RT en Spoetnik als alternatieve media zou noemen. Ze moeten op één hoop worden gegooid met andere nieuwsbronnen in de staatsmedia, zoals de BBC en de NPR. Ze zijn verplicht aan hun politieke betaalmeesters en zullen nooit het officiële verhaal tegenspreken. Het enige verschil tussen hen is de regering waartoe de betaalmeesters behoren.

  21. Don spek
    September 25, 2018 op 23: 19

    Voor mij is het trieste deel van de huidige trends niet alleen de reguliere pers, maar ook de blogwereld, waar ik op veel sites ben verbannen omdat mijn op feiten gebaseerde meningen sommige bloghosts storen. Recente voorbeelden: mijn (onaanvaardbare) mening dat vrouwen uitgesloten moeten worden van de infanterie (waar ik heb gediend) zorgde ervoor dat ik van Facebook werd verbannen, en mijn verklaring dat er geen bewijs is dat Osama bin Laden verantwoordelijk was voor 9/11 (de De FBI heeft hem daarvoor nooit gewild) en heeft mij verbannen op SST. Enzovoort.

    Het principe van de vrijheid van meningsuiting is dus beperkt geworden tot slechts een bepaalde meningsuiting, zoals bepaald door de poortwachters, en vergeten de eed: “Ik, _____, zweer plechtig (of beloof) dat ik de grondwet van de Verenigde Staten zal steunen en verdedigen tegen alle vijanden, buitenlands en binnenlands;. . .”

    • September 26, 2018 op 04: 32

      Ik voel je zoals de kinderen zeggen.

      Ik werd van de meeste sites verbannen vanwege mijn feitelijke opmerkingen van Hillary.

      Ik heb Facebook nooit vertrouwd

  22. BurgerEen
    September 25, 2018 op 21: 31

    Ik moet denken aan het artikel dat wijlen Robert Parry schreef in reactie op de Op Ed in de NYT “The Dumbed Down Democracy” door Timothy Egan op 26 augustus 2016. In het opiniestuk klaagde de heer Egan over de treurige toestand van onze verdoofde democratie door daarbij verwijzend naar de statistiek dat “Als meer dan 16 procent van de Amerikanen Oekraïne op een kaart had kunnen lokaliseren, het een echt grote deal zou zijn geweest toen Trump zei dat Rusland het land niet zou binnenvallen – twee jaar nadat ze het in feite waren binnengevallen .”

    Robert Parry's artikel en reactie op de klaagzang dat Trump en de Amerikanen niet wisten dat Rusland Oekraïne binnenviel met de titel: “The Dumbed Down New York Times”

    Hier is het antwoord van Robert Parry, dat vandaag de dag van toepassing is op veel kwesties die de New York Times behandelt, zoals het toen was.

    In een column waarin hij de spot drijft met de politieke onwetendheid van het ‘verdomde’ Amerikaanse volk en de dood van ‘objectieve feiten’ betreurt, laat New York Times-columnist Timothy Egan zien waarom zoveel Amerikanen het vertrouwen hebben verloren in de zogenaamd ‘just-the-facts-ma’. 'ben mainstreammedia.

    Egan stelt als een plat feit: “Als meer dan 16 procent van de Amerikanen Oekraïne op een kaart had kunnen lokaliseren, zou het een echt grote deal zijn geweest toen Trump zei dat Rusland het land niet zou binnenvallen – twee jaar nadat ze dat in feite wel hadden gedaan. binnengevallen.”

    Maar het is geen ‘feit’ dat Rusland Oekraïne is ‘binnengevallen’ – en dat is vooral niet het geval als je ook niet als een plat feit vermeldt dat de Verenigde Staten Syrië, Libië en vele andere landen zijn binnengevallen waar de Amerikaanse regering bombardementen of het sturen van ‘speciale troepen’. Toch omschrijft de Times deze militaire operaties niet als ‘invasies’.

    Ook veroordeelt de bekende krant de Amerikaanse regering niet voor het schenden van het internationaal recht, hoewel dat in elk geval waarin Amerikaanse troepen het soevereine grondgebied van een ander land binnendringen zonder toestemming van die regering of de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties, technisch gezien een daad van illegale agressie is.

    Met andere woorden, de Times hanteert een bewuste dubbele standaard bij het rapporteren over de acties van de Verenigde Staten of een van hun bondgenoten (merk op hoe de recente invasie van Turkije in Syrië slechts een "interventie" was) in vergelijking met hoe de Times omgaat met acties door Amerikaanse tegenstanders, zoals Rusland.

    Bevooroordeeld over Oekraïne

    De berichtgeving van The Times over Oekraïne is bijzonder oneerlijk en hypocriet geweest. The Times negeert het substantiële bewijs dat de Amerikaanse regering een gewelddadige staatsgreep heeft aangemoedigd en gesteund die de gekozen president Viktor Janoekovitsj op 22 februari 2014 ten val heeft gebracht, inclusief een voorafgaand aan de staatsgreep onderschept telefoongesprek tussen adjunct-staatssecretaris Victoria Nuland en de Amerikaanse ambassadeur in Oekraïne Geoffrey Pyatt bespreekt wie de nieuwe regering zou moeten leiden en hoe ze dit ding als vroedvrouw zou moeten behandelen.

    The Times bagatelliseerde ook de sleutelrol van neonazi's en extreme nationalisten bij het doden van de politie vóór de staatsgreep, het innemen van regeringsgebouwen tijdens de staatsgreep en het leiden van de slachting van etnisch Russische Oekraïners na de staatsgreep. Als je de rol van deze SS-wannabes uit de berichtgeving van de Times zou willen opsporen, zou je de laatste alinea's moeten doorzoeken van een paar verhalen die over andere aspecten van de Oekraïne-crisis gingen.

    Zonder de context buiten beschouwing te laten, heeft de Times herhaaldelijk beweerd dat Rusland de Krim is “binnengevallen”, hoewel merkwaardig genoeg zonder foto’s te tonen van een amfibische landing op de kust van de Krim of van Russische tanks die over de grens met Oekraïne neerstorten op weg naar de Krim of troepen die vanuit de lucht parachutespringen om strategische doelen op de Krim.

    De reden waarom dergelijk bewijs van een "invasie" ontbrak, is dat Russische troepen al op de Krim waren gestationeerd als onderdeel van een basisovereenkomst voor de haven van Sebastopol. Het was dus inderdaad een zeer merkwaardige "invasie", aangezien de Russische troepen vóór de "invasie" ter plaatse waren en hun betrokkenheid na de staatsgreep vreedzaam was om de bevolking van de Krim te beschermen tegen de plunderingen van de neonazi's van het nieuwe regime. De aanwezigheid van een klein aantal Russische troepen stelde de Krim ook in staat om te stemmen over de vraag of ze zich zouden afscheiden van Oekraïne en zich weer bij Rusland zouden voegen, wat ze deden met een meerderheid van 96 procent.

    In de oostelijke provincies, die de politieke basis van Janoekovitsj vertegenwoordigden en waar veel Oekraïners tegen de staatsgreep waren, kun je, als je wilt, de Russische beslissing verwijten om wat militair materieel en mogelijk enkele speciale troepen te leveren, zodat etnisch-Russische en andere anti-staatsgreep Oekraïners konden verdedigen zichzelf tegen de aanvallen van de neonazistische Azov-brigade en tegen de tanks en artillerie van het door een staatsgreep gecontroleerde Oekraïense leger.

    Maar een eerlijke krant en eerlijke columnisten zouden erop staan ​​deze context erbij te betrekken. Ze zouden zich ook verzetten tegen pejoratieve uitdrukkingen als 'invasie' en 'agressie' - tenzij ze natuurlijk dezelfde terminologie objectief toepasten op acties van de Amerikaanse regering en haar 'bondgenoten'.

    Dat soort nuance en balans krijg je niet van The New York Times en zijn schrijvers van 'groepsdenken', mensen als Timothy Egan. Als het gaat om verslaggeving over Rusland, is het propaganda in de stijl van de Koude Oorlog, dag in dag uit.

    En dit is geen eenmalig probleem geweest. De niet-aflatende vooringenomenheid van de Times en, inderdaad, de rest van de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia over de Oekraïne-crisis vertegenwoordigt een gebrek aan professionaliteit dat ook duidelijk naar voren kwam in de pro-oorlogse berichtgeving over de Irak-crisis in 2002-03 en andere catastrofale beslissingen op het gebied van buitenlands beleid van de VS.

    Een groeiende publieke erkenning van die heersende vooringenomenheid verklaart waarom zoveel van de Amerikaanse bevolking zogenaamd "objectief" nieuws heeft afgewezen (omdat het allesbehalve objectief is).

    Inderdaad, die Amerikanen die meer verfijnd zijn over Rusland en Oekraïne dan Timothy Egan weten dat ze niet het rechte verhaal krijgen van de Times en andere MSM-kanalen. Die niet-achterlijke Amerikanen kunnen de propaganda van de Amerikaanse regering herkennen als ze die zien.

    Einde

    Sterker nog: ‘degenen onder ons’ die niet-domme Amerikanen zijn, kunnen propaganda van de Amerikaanse regering herkennen als ze die zien. Robert Parry zag het en berichtte erover, en de reguliere media gingen gewoon door met hun domheid en gaan tot op de dag van vandaag door met het berispen van Donald Trump omdat hij niet steeds meer sancties tegen Rusland heeft opgelegd vanwege hun ‘oorlogsmisdaden’ en agressie in Oekraïne.

    Het is aan ons en het internet met sites als deze om een ​​koud licht te werpen op propaganda in een poging de strijd om controle over onze geest door onze bedrijfspropagandapers te bestrijden. De reguliere bedrijfspers zal nooit van koers veranderen of valse beweringen intrekken, net zoals er alleen maar de meest lauwe mea culpa uit de NY Times was over het publiceren van al het afval dat door onbetrouwbare bronnen werd uitgebraakt over de massavernietigingswapens van Saddam en de bedreigingen aan het westen in de aanloop naar de ramp. de tweede oorlog in Irak. We zullen de Amerikaanse media nooit horen toegeven dat ze marionetten en cheerleaders waren voor oorlog gebaseerd op leugens, maar dat is wat ze zijn en duizenden Amerikaanse soldaten zijn dood en nog vele duizenden anderen blijven permanent verminkt en gehandicapt vanwege (gedeeltelijk) de bereidheid van de NY Times om ongefundeerde en uiteindelijk bewezen valse ‘feiten’ te publiceren die tot oorlog hebben geleid.

    De inzet is duidelijk. Als er geen kritiek op wordt geleverd, zullen de reguliere media, inclusief de zogenaamde kranten, doorgaan met het verspreiden van propaganda en leugens voor hun eigen agenda, goed of fout. In deze strijd hebben we Consortium News aan de kant van de waarheid.

  23. P. Michael Garber
    September 25, 2018 op 20: 13

    Goed stuk, goed om te zien dat verschillende verdachte verhalen die ons worden opgedrongen, op één plek zijn verzameld. Ik ben er echter niet zo zeker van als de auteur dat het orthodoxe verhaal van Russiagate geen stand heeft gehouden. Vrijwel elke Clinton-supporter die ik ken, gelooft volledig in elk aspect van het verhaal; het is voor hen geen kwestie van feiten, maar een kwestie van moraliteit, goed en fout. Trump is slecht. Daarom is het enige morele wat we kunnen doen het steunen van Russiagate. Het aanwijzen van alle gaten in het verhaal is een oefening in nutteloosheid als de mensen die erin geloven zowel de gerechtigheid als de NYT aan hun kant hebben. We zijn een vreemde nieuwe, op zijn kop staande wereld binnengetreden waar Fox-kijkers minder slecht geïnformeerd zijn dan hun msm-consumerende Democratische tegenhangers.

    • BurgerEen
      September 26, 2018 op 00: 24

      Ik ben het met je eens PMJ! Goed gezegd.

      “We zijn een vreemde nieuwe, op zijn kop staande wereld binnengetreden waar Fox-kijkers minder slecht geïnformeerd zijn dan hun msm-consumerende Democratische tegenhangers.”

      In feite zijn we aan beide kanten van het spectrum slecht geïnformeerd. Liberaal Links en neoliberalen (democratische neoconservatieven) houden zich vast aan de rapporten van de inlichtingendiensten over samenzwering en FBI-onderzoeken, terwijl rechts terrein wint door te wijzen op het gebrek aan enig bewijs. Het plaatst Mueller in het vizier en als ‘daar geen sprake is’, dan zal het een gigantische opsteker zijn voor Trump, die dit hele speciale onderzoek van de aanklager een heksenjacht heeft genoemd.

      Het lijkt mij dat de Democraten de conservatieven in de kaart spelen en zich voorbereiden op een krachtmeting die ze niet kunnen winnen, behoudens een explosieve onthulling waar ze tot nu toe niet mee op de proppen zijn gekomen.

      • Michael
        September 26, 2018 op 07: 13

        Hoogstwaarschijnlijk zal Mueller iets uitvinden. Zoals het gele cake uranium. Het establishment zal nooit toelaten dat feiten hun verhalen in de weg staan.

  24. Lois Gagnon
    September 25, 2018 op 20: 05

    De media zijn slechts één van de zoveelste westerse instellingen die door financiële belangen is opgekocht. Het is hun imperium dat faalt en alle beschikbare middelen gebruikt om een ​​totale ineenstorting te voorkomen. Het hysterische Russiagate-verhaal ruikt naar wanhoop. Het beste wat we kunnen doen met betrekking tot de commerciële pers is deze belachelijk maken en vervangen door de echte pers. Net als de rest van dit frauduleuze systeem. Vervang het niet-authentieke door wat op de werkelijkheid is gebaseerd.

    • Sam F
      September 26, 2018 op 19: 26

      Goed gezegd.

    • Sam F
      September 26, 2018 op 19: 27

      Goed gezegd.

  25. GKJames
    September 25, 2018 op 17: 42

    Ik ben het niet eens met de suggestie dat de dynamiek tussen de media, beleidsmakers en het publiek iets nieuws is. Groepsdenken is al tientallen jaren het centrale kenmerk van het Amerikaanse beleid. En het nationale veiligheidsapparaat heeft sinds Truman elke ochtend de aandacht van iedere president op zijn kop gezet met verhalen over de verschrikkelijkheid van de wereld, zodat je je vanaf 2018 kunt afvragen wie wiens geest controleert. Maar in alle andere opzichten begint en eindigt wat er ook gebeurt met wat het publiek ('klanten' in het hedendaagse taalgebruik) wil of bereid is te tolereren. Wat de drie genoemde gevallen betreft – Syrië, Skripal en Oekraïne – is het zeker juist om een ​​gezond scepticisme te handhaven en kwaliteitsrapportage te eisen. Maar hoe vertaalt dat scepticisme zich in automatische exculpatie van Syrië en Rusland? Je zou denken dat, zonder een legitiem, onpartijdig onderzoek van ALLE feiten (in feite een onmogelijkheid), het meest rationele standpunt is: we kunnen bepaalde dingen vermoeden, maar weinig bewijzen.

    • September 25, 2018 op 20: 49

      “Je zou denken dat, zonder een legitiem, onpartijdig onderzoek van ALLE feiten (in feite een onmogelijkheid), het meest rationele standpunt is: we kunnen bepaalde dingen vermoeden, maar weinig bewijzen.”

      Wat ontbreekt in deze redelijk klinkende post is (a) dat onze regeringsfunctionarissen en gevestigde media niet beweren dat ze weinig vermoeden en weinig kunnen bewijzen, maar dat ze in plaats daarvan acties uitvoeren zoals handelssancties, het verbieden van individuen en bedrijven, bombardementen, het leveren van wapens, het steunen van ‘verdienende regimes” met hulp en leningen, terwijl ze tegelijkertijd de economische chaos in kwetsbare “afschuwelijke regimes” aanwakkeren, en verhalen verbergen dat onze geallieerde regimes in niets beter zijn dan hun “afschuwelijke buren” (bijvoorbeeld Colombia versus Venezuela, Honduras versus Nicaragua) enz. enz. Wanneer je Als u zonder bewijs vermoedt, mag u zich niet bezighouden met een hectische activiteit die duidelijk schadelijk is.

      • GKJames
        September 26, 2018 op 07: 52

        Welkom in de eeuwenoude tradities van het Amerikaanse buitenlandse beleid: deels opportunisme, deels machtsbetoon (al was het maar om het verhaal te beheersen), en deels showbusiness. Verifieerbare feiten en redenen zijn zeldzame, meestal toevallige, gebeurtenissen. Dat gezegd hebbende, het enige verschil met de manier waarop andere landen voor zichzelf opkomen, is dat ze niet doordrenkt zijn van de illusie van hun eigen deugd.

  26. LarcoMarco
    September 25, 2018 op 16: 53

    {Zoals Pilger het uitdrukte: “Dit is een seismische verschuiving, waarbij journalisten toezicht houden op het nieuwe ‘groepsdenken’, zoals [Robert] Parry het noemde, mythen en afleidingen verspreiden en de vijanden ervan achtervolgen.”}

    Robert Parry kleineerde de Truthers van 9 september, wat de vraag oproept: waar moeten we de grens trekken? Er zijn veel boeken over 11/9 geschreven. Heeft iemand ooit de informatie geanalyseerd die als ‘feiten’ is gepresenteerd?

    • achterwaartse evolutie
      September 26, 2018 op 00: 01

      Larco Marco – er moet zoveel in twijfel worden getrokken en geanalyseerd: 9/11, JFK, MLK, burgeroorlog, de grote ‘H’, de Eerste Wereldoorlog, de Tweede Wereldoorlog, de Balfour-verklaring, enzovoort. ALS mensen ALLE feiten zouden krijgen – en ik bedoel ze allemaal – wat een verschil zou dat maken!

  27. mik k
    September 25, 2018 op 16: 02

    Het vermogen om diepgaande vragen te stellen en helder te denken is geen door God gegeven talent. Er moet aan gewerkt en ontwikkeld worden, meestal met de hulp van degenen die dit pad naar waarheid al eerder zijn bewandeld. De meeste mensen in onze cultuur zijn totaal niet voorbereid op deze zware maar noodzakelijke studie. Vandaar de apathie en de wijdverbreide conformiteit die de werkelijke bron zijn van onze escalerende rampen. Echte kennis stimuleert ons om onze wereld in vraag te stellen en te veranderen.

    • Sla Scott over
      September 26, 2018 op 09: 19

      Uitstekend commentaar Mike K, en perfect.

    • Sam F
      September 26, 2018 op 19: 30

      Ja, goed gezegd.

    • Eddie
      September 30, 2018 op 13: 46

      Precies! We zijn in eerste instantie allemaal producten van onze culturen (nationaal, lokaal en familie) plus onze biologische drijfveren (voedsel, onderdak, sociale acceptatie, seks/propagatie, enz.) en die instituties en drijfveren belonen doorgaans niet speciaal zelftwijfel of rationele reflecties, zelfs als mensen de tijd en/of de neiging hebben om ze na te streven.

  28. Michael Crockett
    September 25, 2018 op 15: 33

    Uitstekend artikel Patrick. Bedankt. Trump sprak vandaag voor de VN en probeerde in het buitenland hetzelfde opmerkelijke verhaal te verkopen dat hij in eigen land heeft verkocht: Amerika wordt het slachtoffer van de rest van de wereld. De Unipolaire kolos die overal oorlogen en regimeveranderingen heeft gelanceerd en miljoenen dode lichamen heeft achtergelaten, claimt nu de status van slachtoffer. De supermacht met de dollar beschikt over de reservevaluta van de wereld. Nadat ze de Amerikaanse dollar als wapen heeft ingezet om andere landen op de hielen te zitten, wordt ze opnieuw het slachtoffer van anderen. Hoe durven ze! Dus wat was de reactie van de leden van de Algemene Vergadering van de VN? Gelach. Onze president, de cabaretier en chef. Je vermoordt mij, Trump.

    • J2027
      September 25, 2018 op 15: 38

      Ik weet het, maar het was lachwekkend. Hoeveel flagrante hypocrisie en hoogmoed kan zelfs bij de VN met een strak gezicht worden geconsumeerd?

      • September 25, 2018 op 23: 26

        Trump paste precies bij de rest van de clowns in de corrupte, ineffectieve VN

  29. zaklamp joh
    September 25, 2018 op 15: 25

    Hoewel ik er een hekel aan heb om nog een controversiële kwestie ter sprake te brengen, is de mythe van de ‘Oorlog tegen de slavernij’ een geweldig voorbeeld van culturele propaganda die begint op de basisschool en ons hele leven in de cultuur voortduurt. Het doel ervan is uiteraard om de overtuiging aan te wakkeren dat onze federale regering mensen vermoordt en naties vernietigt voor een goed, nobel doel. Je weet wel, zoals het wegwerken van een gemene kwaadaardige dictator, het brengen van democratie naar een volk, of het bevrijden van de slaven van iemand anders.

    Het gaat hier om een ​​begrip van oorlog, niet om rassenverhoudingen, wie gelijk had, wie ermee begon, wie als eerste schoot, of wat de oorzaak was. Er is geen reden voor een oorlog. Er is een doel. Wie wil het en waarom. Zoals Carl von Clausewitz zei: ‘Oorlog is de voortzetting van de politiek met andere middelen’. De echte vraag over oorlog is dus: “Wie wil het en wat proberen ze te bereiken?”

    Als je de waarheid over deze ‘oorlog om de slavernij’-mythe wilt begrijpen, overweeg dan het volgende:

    1) Is het logisch dat iemand honderdduizenden mensen zou vermoorden om iets aardigs voor iemand te doen?

    2) Gaat er ooit iemand ten strijde om de slaven van iemand anders te bevrijden?

    3) Is er ooit een andere oorlog in de wereldgeschiedenis uitgevochten om de slaven van iemand anders te bevrijden?

    4) Is er een historische verklaring van Abraham Lincoln waarin staat dat hij oorlog zal voeren over de kwestie van de slavernij?

    5) Wat zei Lincoln in zijn eerste inaugurele rede over de slavernijkwestie?

    6) Welke reden gaf Lincoln in zijn eerste inaugurele rede om oorlog te voeren?

    7) Hebben jullie geschiedenisboeken op school OOIT gezegd dat Lincoln het Zuiden binnenviel vanwege de kwestie van de slavernij, of bleven ze het gewoon insinueren zodat je ‘de boodschap begreep’? (Ken Burns deed dit ook.)

    Ik bracht deze kwestie ter sprake om te laten zien dat mind control overal in de cultuur voorkomt en, zoals Hitler zei over oorlogspropaganda: “Alle reclame, of het nu op het gebied van zakendoen of politiek is, behaalt succes door de continuïteit en aanhoudende uniformiteit van de toepassing ervan”. (Hoofdkampf, hoofdstuk 6).

    • September 25, 2018 op 16: 46

      De Cornerstone Speech, de Amerikaanse redenen voor afscheiding, ze gaan allemaal over slavernij. Dus als ik lees wat mensen destijds zeiden over de Burgeroorlog – in plaats van de revisionistische geschiedenis te kopen die mensen zoals jij verkopen – is het duidelijk.

      De burgeroorlog draaide helemaal om slavernij. Dat zeiden de mensen die vochten. Het is niet controversieel, behalve voor Dukes of Hazzard-fans.

      http://www.jacksonfreepress.com/weblogs/jackblog/2015/jun/21/confederates-speak-yes-we-fought-the-civil-war-ove/

      • zaklamp joh
        September 25, 2018 op 17: 50

        Je hebt misschien wel een argument waarom de zuidelijke staten vertrokken (de FBI bemoeide zich met staatskwesties, ondanks de beperkingen die de grondwet daaraan oplegde), maar daarover kan worden gediscussieerd.

        Ik had moeten toevoegen “of waarom de zuidelijke staten de unie verlieten” als nog een non-issue voor de reden waarom Lincoln het zuiden binnenviel. Hebt u zijn eerste inaugurele rede gelezen waarin hij stelt dat hij niet zal binnenvallen vanwege de slavernij, omdat hij daartoe geen wettelijk recht heeft? En hij stelt ook dat het Corwin-amendement dat probleem heeft opgelost? Maar hij zal binnenvallen als ze niet buigen en hun belastingen betalen?

        Deze belastingen werden geïnd door het federale fort in de haven van Charlston, dwz Ft. Sumpter. Klinkt bekend? Deze importbelastingen werden naar het noorden gestuurd ten behoeve van de grote banken en grote bedrijven, en vormden een economische oorlog tegen het zuiden. Het probleem was dat onze federale overheid volgens de grondwet het recht heeft importbelastingen op te leggen, dus daar is geen juridisch argument voor.

        Toen Lincoln zei dat hij de vakbond wilde redden, bedoelde hij: buig voor mij en betaal uw belastingen. In feite was het een belastingopstand en Lincoln viel binnen om die belastingen te innen. Maar stop met luisteren naar mij of iemand anders. Ga zijn toespraak lezen. Meer informatie over het Corwin-amendement. Ik bespreek of verdedig slavernij niet. Ik heb het over de aard en het doel van oorlog.

        Ik heb historische documentatie geproduceerd om zijn redenen, zoals vermeld door Lincoln zelf. U kunt deze documenten online of in een bibliotheek inzien. Als u de discussie wilt voortzetten, kunt u een historische verklaring van Lincoln overleggen waarin hij zegt dat hij de slavernij binnendringt.

        Als herenweddenschap wed ik voor 20 dollar dat je het niet kunt vinden. Ik zette mensen $10 in, maar ik verhoog mijn inzet. Ik zou $ 20 een goede deal vinden om de waarheid te leren kennen, als het de waarheid is. Maar ik heb nog nooit een dergelijke verklaring gezien, noch ken ik een andere oorlog die werd uitgevochten om de slaven van iemand anders te bevrijden.

        Ik krijg hier veel kritiek op, maar mijn doel is historische nauwkeurigheid en het blootleggen van oorlogspropaganda, vandaar mijn bijnaam.

        • September 25, 2018 op 19: 11

          Doneer de $ 20 aan uw lokale NAACP. Bedankt!

          De verklaring van de oorzaken van afscheidende staten

          Allereerst Mississippi. Wat ik waardeer aan Mississippi is dat ze niemands tijd lijken te willen verspillen met een lange preambule over de rechten van staten. Het blijkt dat we in dit document vrij snel bij de factor slavernij uitkomen:

          Een verklaring van de directe oorzaken die de afscheiding van de staat Mississippi van de Federale Unie veroorzaken en rechtvaardigen.
          Bij de gewichtige stap die onze staat heeft gezet om de banden met de regering waar we zo lang deel van uitmaakten te ontbinden, is het alleen maar rechtvaardig dat we de belangrijkste redenen bekendmaken die tot onze koers hebben geleid.
          Onze positie wordt grondig geïdentificeerd met het instituut slavernij – het grootste materiële belang van de wereld.

          Om niet achter te blijven noemt Georgië slavernij in de tweede zin:
          Nadat het volk van Georgië zijn politieke band met de regering van de Verenigde Staten van Amerika heeft verbroken, presenteert het aan zijn bondgenoten en de wereld de oorzaken die tot de scheiding hebben geleid. De afgelopen tien jaar hebben we talloze en ernstige klachten gehad tegen onze niet-slavenhoudende geconfedereerde staten met betrekking tot het onderwerp Afrikaanse slavernij.

          Texas nam wat alleen kan worden omschreven als een zeurderige toon aan toen het alarm sloeg naar de noordelijke staten omdat ze er niet in waren geslaagd Texas te helpen een ordelijk slavenarbeidssysteem in stand te houden. Het is feitelijk een parafrase van: “Jullie zeggen dat jullie in het noorden ons niet helpen om slavernij tot het uiterste te bedrijven! Je moet je schamen!" In hun eigen woorden:

          De staten Maine, Vermont, New Hampshire, Connecticut, Rhode Island, Massachusetts, New York, Pennsylvania, Ohio, Wisconsin, Michigan en Iowa hebben door middel van plechtige wetgevende besluiten opzettelijk, direct of indirect de derde clausule van het tweede deel van het Verdrag geschonden. het 3e artikel [de voortvluchtige slavenclausule] …

          ‘Noble’ Virginia zegt het in hun openingsparagraaf, met handig hoofdlettergebruik:
          … de federale regering, die deze bevoegdheden heeft misbruikt, niet alleen ten nadele van de bevolking van Virginia, maar ook ten koste van de onderdrukking van de zuidelijke slavenhoudende staten.

          Blijkbaar werden in South Carolina ‘leven, vrijheid en de achtervolging van voortvluchtige slaven’ als onvervreemdbare rechten beschouwd:
          Wij beweren dat veertien staten jarenlang opzettelijk hebben geweigerd hun grondwettelijke verplichtingen na te komen, en voor het bewijs verwijzen wij naar hun eigen statuten.

          De grondwet van de Verenigde Staten bepaalt in het vierde artikel het volgende: “Niemand die volgens de wetten van de ene staat dienst of arbeid moet verrichten en naar een andere staat vlucht, zal, als gevolg van enige wet of regeling daarin, worden ontslagen. van dergelijke diensten of arbeid, maar zal worden geleverd op verzoek van de partij aan wie dergelijke diensten of arbeid verschuldigd kunnen zijn.”

          Je moet een beetje graven voor Alabama, maar uiteindelijk stelt de staat niet teleur. In een oproep tot een conventie met de andere Zuidelijke staten worden zes manieren genoemd waarop de burgeroorlog over slavernij ging:
          Onze geselecteerde afgevaardigden zullen de opdracht krijgen om aan de Algemene Conventie de volgende basis voor een regeling van de bestaande moeilijkheden tussen de Noordelijke en Zuidelijke Staten voor te leggen, te weten:
          1. Een getrouwe uitvoering van de wet op de voortvluchtige slaven …
          2. Een strengere en explicietere bepaling voor de overlevering van misdadigers die beschuldigd zijn van overtreding van de wetten van de ene staat en het ontsnappen naar een andere staat.
          3. Een garantie dat de slavernij niet zal worden afgeschaft in het District of Columbia …
          4. Een garantie dat de slavenhandel tussen staten niet zal worden verstoord.
          5. Een bescherming tegen de slavernij in de gebieden …
          6. Het recht op doorreis door vrije staten met slavenbezit.

          Hoeksteentoespraak

          Verbonden vice-president Alexander H. Stephens Savannah, Georgië 21 maart 1861

          Maar om niet te langdradig te worden bij het opsommen van de talrijke veranderingen ten goede, wil ik graag op één andere zinspelen, maar niet in de laatste plaats. De nieuwe grondwet heeft voor altijd een einde gemaakt aan alle verontrustende vragen met betrekking tot onze eigenaardige instelling, de Afrikaanse slavernij, aangezien deze onder ons de juiste status van de neger in onze vorm van beschaving kent. Dit was de directe oorzaak van de recente breuk en de huidige revolutie. Jefferson had dit in zijn voorspelling verwacht als de ‘rots waarop de oude Unie zich zou splitsen’. Hij had gelijk. Wat voor hem een ​​vermoeden was, is nu een gerealiseerd feit. Maar of hij de grote waarheid waarop die rots stond en staat volledig begreep, valt te betwijfelen. De heersende ideeën die hij en de meeste leidende staatslieden koesterden ten tijde van de vorming van de oude grondwet waren dat de slavernij van de Afrikaan in strijd was met de natuurwetten; dat het in principe verkeerd was, sociaal, moreel en politiek. Het was een kwaad waarvan ze niet goed wisten hoe ze ermee om moesten gaan, maar de algemene mening van de mannen van die tijd was dat het instituut, op de een of andere manier, in opdracht van de Voorzienigheid, vergankelijk zou zijn en zou verdwijnen.

          Hoewel dit idee niet in de grondwet was opgenomen, was het destijds het heersende idee. Het is waar dat de grondwet alle essentiële garanties voor de instelling verzekerde zolang deze zou moeten voortbestaan, en daarom kan geen enkel argument met recht worden aangevoerd tegen de aldus verzekerde constitutionele garanties, vanwege het algemene sentiment van die tijd. Deze ideeën waren echter fundamenteel verkeerd. Zij berustten op de aanname van de gelijkheid van rassen. Dit was een fout. Het was een zandfundament, en de daarop gebouwde regering viel toen ‘de storm kwam en de wind blies’.

          Onze nieuwe regering is gebaseerd op precies het tegenovergestelde idee; de fundamenten ervan zijn gelegd, de hoeksteen ervan berust op de grote waarheid dat de neger niet gelijk is aan de blanke; dat slavernij ondergeschiktheid aan het superieure ras zijn natuurlijke en normale toestand is. Dit, onze nieuwe regering, is de eerste in de geschiedenis van de wereld, gebaseerd op deze grote fysieke, filosofische en morele waarheid. Deze waarheid heeft zich langzaam ontwikkeld, net als alle andere waarheden in de verschillende afdelingen van de wetenschap. Zo is het ook onder ons geweest. Velen die mij horen kunnen zich misschien goed herinneren dat deze waarheid niet algemeen werd erkend, zelfs niet in hun tijd. De fouten van de vorige generatie bleven twintig jaar geleden nog steeds aan velen hangen.

          Degenen in het Noorden, die nog steeds vasthouden aan deze fouten, met een ijver boven kennis, noemen we terecht fanatici. Alle fanatisme komt voort uit een afwijking van de geest, die voortkomt uit een gebrek in de redenering. Het is een soort waanzin. Een van de meest opvallende kenmerken van waanzin is in veel gevallen het trekken van juiste conclusies op basis van ingebeelde of onjuiste uitgangspunten; zo ook met de anti-slavernijfanatici. Hun conclusies zijn juist als hun premissen dat ook waren. Ze gaan ervan uit dat de neger gelijk is en concluderen daarom dat hij recht heeft op gelijke privileges en rechten als de blanke man. Als hun premissen juist zouden zijn, zouden hun conclusies logisch en rechtvaardig zijn, maar als hun premissen verkeerd zijn, faalt hun hele argument. Ik herinner me dat ik ooit een heer uit een van de noordelijke staten, met grote macht en bekwaamheid, in het Huis van Afgevaardigden met indrukwekkend effect had horen aankondigen dat wij van het Zuiden uiteindelijk gedwongen zouden zijn toe te geven aan dit onderwerp van de slavernij. , dat het net zo onmogelijk was om met succes tegen een principe in de politiek te strijden, als in de natuurkunde of mechanica. Dat het principe uiteindelijk zou zegevieren. Dat wij, door de slavernij zoals die bij ons bestaat, in stand te houden, oorlog voerden tegen een principe, een principe dat in de natuur was gegrondvest, het principe van de gelijkheid van mensen.

          Het antwoord dat ik hem gaf was dat we op zijn eigen gronden uiteindelijk zouden slagen, en dat hij en zijn medewerkers in deze kruistocht tegen onze instellingen uiteindelijk zouden mislukken. De waarheid kondigde aan dat het net zo onmogelijk was om met succes tegen een principe in de politiek te strijden als in de natuurkunde en mechanica, gaf ik toe; maar vertelde hem dat hij het was, en degenen die met hem samenwerkten, die strijd voerden tegen een principe. Ze probeerden dingen gelijk te maken die de Schepper ongelijk had gemaakt.

          http://teachingamericanhistory.org/library/document/cornerstone-speech/

          • michael
            September 26, 2018 op 07: 29

            Lincoln bevrijdde de slaven in de Confederatie in 1863; de slaven in de Unie werden in 1865 vrijgelaten. Waarom deze vertraging? Veel Noorderlingen hadden slaven in contractarbeiders veranderd; als ze oud en nutteloos waren, konden ze op straat worden gezet. De laatste president die slaven bezat was Ulysses S. Grant, die het bevel voerde over de strijdkrachten van de Unie.
            Overeengekomen slavernij was een belangrijke kwestie, maar het was niet de doorslaggevende kwestie bij de afscheiding en Lincoln's wens om de rebellen binnen de Unie te houden. Zoals altijd komt dat neer op geld. Lincoln stond bij velen bekend als de Tariff President, en de verschrikkelijke tarieven van 20 tot 40 jaar daarvoor, waardoor de gebouwde industrie in het noorden niet verdween in de hoofden van zuidelijke politici, net zomin als het beleid van de regering-Clinton in de geschiedenis is verdwenen Vandaag.

          • zaklamp joh
            September 26, 2018 op 16: 02

            aan O-Society

            U hebt heel goed bewijs geleverd dat het Zuiden de vakbond heeft verlaten vanwege de slavernij.

            De kwestie die ik bespreek is het doel van Lincoln's invasie van het Zuiden, de vernietiging van steden en dorpen en de moord op honderdduizenden mensen.

            Ik heb in uw antwoord geen enkele verklaring gezien waaruit blijkt dat Lincoln zegt dat hij oorlog gaat voeren over de kwestie van de slavernij. Ik heb u een officieel opgenomen document gegeven van een toespraak tot het congres vóór de oorlog waarin staat dat hij niet zal binnenvallen vanwege de slavernij, maar wel vanwege belastingen.

            Je kunt de twee kwesties blijkbaar niet scheiden: waarom het zuiden vertrok en waarom Lincoln binnenviel. Deze twee kwesties zijn door propaganda samengevoegd, wat het hele punt van mijn discussie is.

            Ik waardeer uw bezorgdheid en gevoelens over de onrechtvaardigheid van de raciale verhoudingen in Amerika. Mijn onderwerp is de aard en het doel van oorlog.

            Ik begrijp de kracht van propaganda en herken de effecten ervan. Als je gelooft in de mythe van de oorlog over de slavernij, kun je geloven dat het Amerikaanse leger mensen vermoordt voor een goed en nobel doel. Maar niemand vermoordt honderdduizenden mensen om iets aardigs voor iemand anders te doen. Oorlog is dierlijk gedrag om territorium, hulpbronnen en mensen te veroveren.

            Sorry, maar nog geen $ 20. Ik zal betalen als u de verklaring van Lincoln verstrekt waarin hij zegt dat hij zal binnenvallen vanwege de kwestie van de slavernij. Als waarheidszoeker, en dat meen ik oprecht, zou ik 20 dollar als een koopje beschouwen om zo’n feit over de geschiedenis te leren. Het probleem is dat ik het niet kan vinden. Kun je?

        • September 25, 2018 op 20: 18

          Het argument dat tarieven een belangrijke oorzaak waren voor de zuidelijke afscheiding heeft zwakke punten. In de jaren 1830 werd een zeer hoog tarief ingevoerd, genaamd “tarief der gruwelen”. In 1846 werd het echter aanzienlijk verlaagd, en vervolgens in 1857 verder verlaagd tot 21% voor goederen die onder het tarief vallen en 17% voor de totale import. Zuiderlingen hadden geen reden om te klagen over het tarief van 1857.

          De industriële staten kregen echter te maken met een ernstige recessie (?), die ‘paniek’ wordt genoemd, en de meeste noordelijke vertegenwoordigers en senatoren pleitten voor een verhoging van de tarieven. Het was dus onmiskenbaar een kwestie van politieke strijd. Niettemin hielden de regels van commissieanciënniteit en filibuster in de Senaat stand en verhinderden zij de tariefverhoging. Eigenlijk is het voorstel nooit in stemming gekomen, omdat de desbetreffende commissie werd voorgezeten door een senator uit Virginia. Pas NADAT de afscheiding was afgekondigd en de zuidelijke senatoren niet langer deelnamen aan de senaatsprocedures, werd in 1861 een scherpe tariefverhoging doorgevoerd.

          Tarieven waren dus niet echt een brandende kwestie, in tegenstelling tot verschillende controverses met betrekking tot de slavernij die letterlijk brandden, zoals de zuidelijke bende die de rivier de Ohio overstak om de fabriek van een abolitionistische krant in brand te steken. Het bepleiten van afschaffing was illegaal, en iemand die dit tijdens een openbare bijeenkomst deed, kon ter plekke worden gelyncht. Er was een grote controverse over de vraag of postmasters wel of niet tijdschriften en andere per post bestelde publicaties moesten censureren. Een controverse over het vangen van slaven die naar het noorden vluchtten. Gebeurtenissen in “bloedend Kansas”. De kwestie van de slavernij was het opwekken van vlammen en het vloeien van bloed.

          Na het lezen van Wikipedia-artikelen over tarieven, kwam het mij voor dat de zuidelijke elite een rationele berekening maakte, ook al was dat achteraf desastreus. Ze hadden een zeer groot belang, een groot deel van hun werkkapitaal, in slaven, en, in de tweede plaats, de mogelijkheid van de terugkeer van het Tarief der Gruwelen was verontrustend. Met militaire officieren in hun gelederen, families enz. konden ze berekenen dat het Noorden zich geen oorlogsinspanningen op voldoende schaal kon veroorloven om het Zuiden te verslaan. Wie had gedacht dat het Noorden een begroting zou invoeren die in ca. 70% door obligaties. De noordelijke elite had haar eigen misrekening: ze verwachtten een korte oorlog, maar het duurde ongeveer twee jaar voordat het nogal pacifistische Noorden (weinig officieren en generaals) op orde kwam.

          Niettemin vereist oorlog hartstocht, en de kwestie die de meeste hartstocht opriep was de slavernij.

          • Paora
            September 26, 2018 op 01: 54

            Ik haat het om betrokken te raken bij een off-topic topic, maar ik denk nog steeds dat het ouderwetse marxistische verhaal het meest overtuigend is. Gareth Stedman Jones had in 1970 een geweldig artikel in New Left Review (link hieronder geplaatst, sorry zit achter de NLR-betaalmuur). De Amerikaanse burgeroorlog was een botsing tussen twee versies van het imperialisme. De plantersaristocratie die het Zuiden regeerde, streefde naar territoriale expansie naar Latijns-Amerika volgens het Europese model om een ​​gesloten ‘invloedssfeer’ te creëren, terwijl de noordelijke financiële kapitalisten meer geïnteresseerd waren in het domineren van de Aziatische markten door middel van een soort ‘proto-globalisme’. de vorm van het Open Deurbeleid. De overwinning van het Noorden bepaalde de koers van het Amerikaanse imperium tot op de dag van vandaag, waarbij de dominantie van het Amerikaanse financiële kapitaal zich voordeed als een 'mondiale, op regels gebaseerde orde'. Interessant genoeg lijkt Trump terug te willen keren naar een meer openlijk imperiale benadering; misschien is zijn racisme niet het enige dat hem aantrekt in die goede oude vooroorlogse tijd.

          • Paora
            September 26, 2018 op 01: 58

            Gareth Stedman Jones over de Amerikaanse burgeroorlog en het daaropvolgende verloop van het Amerikaanse imperium. (Ja, ik weet dat zijn werk tegenwoordig behoorlijk verschrikkelijk is, ik mis de 20e eeuw)

            https://newleftreview.org/I/60/gareth-stedman-jones-the-specificity-of-us-imperialism

          • zaklamp joh
            September 26, 2018 op 16: 15

            aan Piotr Berman

            We hebben allemaal geleerd dat de oorlog over de slavernij ging, onder de slavernij, over de slavernij, rond de slavernij, enz. Maar deze ruimte-tijd-metaforen zijn precies dat: metaforen.

            De echte vraag over oorlog is wie het wil en welk politiek resultaat ze willen bereiken. Wat is het doel van de oorlog.

            Lincoln verklaarde dit heel duidelijk in zijn eerste inaugurele rede. Hij zou niet binnenvallen vanwege de slavernij (“omdat ik daar het recht niet toe heb”), maar dat hij zou binnenvallen om hen hun belastingen te laten betalen. Dat is het doel van oorlog. Het veroveren van territorium, hulpbronnen en mensen. Niemand trekt oorlog en vermoordt honderdduizenden mensen om iets aardigs te doen. Zie je daar de propagandatruc? Lees alstublieft zijn eerste inaugurele rede.

            Als u denkt dat de oorlog om slavernij ging, geef dan een gedocumenteerde verklaring van Lincoln waarin hij stelt dat zijn invasie iets te maken heeft met de kwestie van de slavernij. Voor jou verhoog ik mijn inzet naar $25.

    • September 27, 2018 op 10: 27

      Weg uit deze discussie. Wat hier wordt gezegd, klinkt op zijn best onoprecht.

      Excuses als dit in de geest van oprechtheid wordt gezegd, want het klinkt niet alsof dit zo kan zijn.

      Misschien ben ik cynisch. Misschien hebben de trollen de aarde geërfd.

      De burgeroorlog werd ongetwijfeld uitgevochten om redenen van slavernij. Zeggen dat het niet zo was, klinkt... nou ja, stom.

      Hier is nog een bron die past bij de States Reasons for Succession en de Corner Stone-toespraak. Brieven geschreven door de soldaten zelf. Duizend van zulke brieven.

      Ongetwijfeld zal de No True Scotsman zeggen dat deze niet aan de criteria voldoen. Zo zal het zijn.

      Vrede

      Chandra Manning. Wat deze wrede oorlog voorbij was: soldaten, slavernij en de burgeroorlog.

      Chandra Manning onderzoekt wat “gewone soldaten dachten over de relatie tussen slavernij en de burgeroorlog” (4). Maar in een van de belangrijkste recente boeken over de Burgeroorlog – gebaseerd op de brieven en dagboeken van meer dan 1,100 soldaten uit de Burgeroorlog, zowel uit de VS als uit de Confederatie, en uit de regimentskranten die deze soldaten redigeerden – laat Manning ons zien hoe slavernij er toe deed op manieren die zijn wetenschappers eerder ontgaan. Historici hebben lang gesproken over de levens en geesten van de gewone soldaten uit de Burgeroorlog, maar waren het oneens over de mate waarin ideologie en patriottisme deze soldaten motiveerden. In tegenstelling tot de historici die beweren dat gemeenschaps- en groepscohesie de gewone soldaten van de Burgeroorlog meer beïnvloedden dan ideeën, stelt Manning dat de soldaten “intens ideologisch” waren (18). Ze constateert ook dat soldaten van beide kanten een vurig patriottisme tot uitdrukking brachten in de brieven die ze schreven, maar rapporteert belangrijke verschillen tussen het patriottisme van de Unie en dat van de Confederatie.

      Manning betwist het standpunt van historicus Gary Gallagher dat het enthousiasme voor de Confederatie de klassenverschillen overstijgt, evenals de bewering van Paul Escott dat klassenconflicten en Zuidelijk patriottisme langs elkaar heen werkten. Manning beweert daarentegen dat de trouw van soldaten aan de Confederatie voortkwam uit hun overtuiging dat de Confederatie hun families beter zou kunnen verdedigen, die op hun beurt afhingen van de bescherming van de hiërarchische en op slaven gebaseerde sociale orde van het Zuiden. Slavernij “diende als het cement dat de Zuidelijken bij elkaar hield”, zelfs onder niet-slavenhoudende Zuidelijke blanken die een zeer diepe toewijding aan de slavernij koesterden (6). Ondanks dat ze zeer ontevreden waren over hun regering, bleken soldaten bereid de Confederatie te steunen, zolang dit kon voorkomen dat blanke Zuiderlingen onderworpen zouden worden aan een nationale autoriteit onder leiding van een antislavernijpresident. Kortom, de Confederatie was een unie van eigenbelang.

      Het patriottisme van de soldaten van de Unie bracht hen verder dan eigenbelang, omdat zij zichzelf zagen als de rentmeesters van de wereld voor “vrijheid, gelijkheid en zelfbestuur” (6). Noordelijke soldaten vatten vrijheid op in collectieve, in plaats van in individualistische termen. Ze erkenden al snel de rol van de slavernij in de strijd en omarmden de emancipatie voordat hun politieke leiders dat deden. Het kenmerkende patriottisme van de Unie-soldaten vloeide voort uit het millennialisme, dat volgens Manning eerder kenmerkend was voor het vooroorlogse Noorden dan dat het een religieuze doctrine was die beperkt bleef tot een kleine groep enthousiastelingen. Afro-Amerikaanse soldaten reageerden op andere ideologische impulsen dan blanken, omdat zwarte soldaten in de oorlog de mogelijkheid zagen van een getransformeerde natie die hun menselijkheid zou erkennen.

      Manning plaatst de ontwikkeling van het patriottisme van de Confederatie en de Unie, en de houding van soldaten ten opzichte van slavernij, binnen een breed verhaal over de burgeroorlog. Soldaten van de Witte Unie geloofden dat de emancipatieproclamatie aantoonde dat de regering eindelijk erkende wat ze al die tijd al wisten. Ondertussen dwong de proclamatie blanke noorderlingen om hun medeplichtigheid aan de slavernij onder ogen te zien. En zelfs toen de Zuidelijken steeds meer een hekel kregen aan het orkestreren van de oorlog door hun regering, versterkte Lincolns uitvaardiging van de Emancipatieproclamatie de minachting van de Zuidelijken voor de Unie. De hoop van de Zuidelijke en Unie-soldaten op een aanstaande overwinning nam toe en nam af als reactie op overwinningen en nederlagen op het slagveld. Toen de oorlog langer aanhield dan de meeste tijdgenoten hadden verwacht, kregen soldaten aan beide kanten te maken met demoralisatie. Soldaten van de Unie overleefden de demoralisatie beter dan de Zuidelijken, omdat hun zelfoverstijgende patriottisme veerkrachtiger bleek te zijn dan het Zuidelijke patriottisme. Toch compenseerde de angst voor emancipatie van de Zuidelijke soldaten hun ontmoediging. Het verzet van de rebellen deed zich bijvoorbeeld opnieuw gelden aan de vooravond van de ineenstorting van de Confederatie nadat het Amerikaanse Congres in januari 77 het Dertiende Amendement had aangenomen, waarbij Zuidelijke troepen dreigden met desertie als zwarten zich zouden aanmelden voor het Zuidelijke leger. Dienovereenkomstig concludeerden de Zuidelijke soldaten, nadat het Confederate Congres de zwarte dienstplicht had ingevoerd, dat “de overgave van het doel van de oorlog al had plaatsgevonden” en maakten de Confederate nederlaag slechts een kwestie van tijd (1865).

      Manning bouwt haar betoog op een historiografische structuur die zelden in haar verhaal voorkomt, maar gemakkelijk kan worden gevolgd in haar voetnoten. Ze is het meest overtuigend als het gaat om de centrale rol van slavernij in het begrip van de soldaten van de Unie en de Confederatie over de oorlog en over de verschillen tussen de tegengestelde patriottismen van de twee partijen.

      • September 27, 2018 op 12: 18

        Sorry, maar het leger van de Unie was dienstplichtig, geen vrijwilliger en de meeste dienstplichtigen zouden alles doen om uit de oorlog van de rijke man te komen, ongeacht of het over slavernij of tarieven ging. Ze wisten dat het niet in hun belang was, net als alle oorlogen ervoor en erna.

      • zaklamp joh
        September 27, 2018 op 12: 42

        aan O-Society

        Vrede. Bedankt voor de schat aan informatie over het tijdperk van de burgeroorlog en het sociale en politieke milieu van die tijd. Ik was en ben oprecht. Zoals ik al zei: ik krijg hier veel kritiek op.

    • Zenobia van Dongen
      September 27, 2018 op 11: 43

      Wat zijn de antwoorden op uw vragen?

    • Eddie
      September 30, 2018 op 19: 44

      Dit is de ‘Lost Cause’-ideologie, die uitvoerig kritisch wordt ontleed in het volgende Wikipedia-artikel: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lost_Cause_of_the_Confederacy. Ik heb de Lost Cause-argumenten nooit overtuigend gevonden – ze lijken meer op zure-druif-rationalisaties en zelfmedelijden, gebouwd op een verkeerde voorstelling van zaken en het weglaten van belangrijke feiten, zoals uitgelegd in de bovenstaande link en in de opmerkingen van ‘O Society’.

  30. Jerry hoet
    September 25, 2018 op 15: 09

    Hij laat de meest flagrante strijd om onze geest achterwege. De verbijsterend onaangename verheerlijking van Israël.

    Noem het bijvoorbeeld een democratie…….

    Excuseer mij terwijl ik kots.

  31. September 25, 2018 op 15: 05

    Goed artikel, meneer Lawrence. Bedankt.

    Ik zou alleen de aandacht willen vestigen op uw gebruik van de woorden ‘Amerikaanse belangen’. Ik denk dat we inmiddels allemaal weten of zouden moeten weten dat niets van dit alles wat in onze naam wordt gedaan in het belang van 99% van de Amerikanen is.

    • Jo Lauria
      September 25, 2018 op 15: 40

      Heeft de 99% belangen in het buitenland? De overgrote meerderheid gaat niet eens op vakantie naar het buitenland.

      • September 27, 2018 op 12: 21

        De meesten hebben geen vakantie, vandaar de term ‘staycations’.

  32. zaklamp joh
    September 25, 2018 op 14: 44

    De rechtse experts zeggen dat je “de punten moet verbinden”, maar dat is een kinderspel. De beste manier om nieuws te interpreteren is door het spel te begrijpen en de spelers te kennen.

    Je kijkt bijvoorbeeld naar een voetbalwedstrijd met een vriend die geen verstand heeft van voetbal. Het is de derde down en nog 8 meter te gaan voor de eerste down. Het centrum loopt met de bal, de uiteinden en halfbacks gaan naar het veld voor de pass, de quarterback valt in de pocket en zoekt naar een ontvanger, de vleugelverdediger blijft bij de quarterback om te blokkeren. Plots overhandigt de quarterback de bal aan de vleugelverdediger die door een gat in de scrimmagelijn rent en hij schiet er vijftien meter doorheen. Eerste afvaller!

    Nu zegt je vriend, die het spel niet begrijpt: Wauw! Was dat niet een geweldig toneelstuk! Ze hadden een lange afstand nodig, dus gingen ze voor het passspel. Maar niemand was open, dus op een bepaald moment overhandigde de quarterback de bal aan de vleugelverdediger, en terwijl hij naar voren rende, opende zich gelukkig een gat in de lijn en kon hij 15 yards bereiken. Was dat niet een geweldige klus om goed na te denken? Hun toneelstuk was mislukt, maar ze dachten snel na en veranderden hun plannen.

    Jouw antwoord: Het is remise. Het was allemaal een geplande misleiding.

    Begrijp het spel. Ken de spelers. Alleen dan kun je begrijpen wat er gebeurt.

    • achterwaartse evolutie
      September 25, 2018 op 19: 07

      zaklamp Joe – “Begrijp het spel. Ken de spelers."

      Ja. Uitstekend bericht.

    • jahweh
      September 26, 2018 op 21: 46

      Joe Tttt….

  33. tpmco
    September 25, 2018 op 13: 54

    Ik ben blij dat Lawrence eindelijk alle draden van het hellende vlak waar de VS zich op bevinden, heeft verweven in één enkel, beknopt artikel. Er staat een samenvatting in dit stuk waarin het dilemma waar ik de afgelopen 17 jaar mee kampte in duidelijke bewoordingen wordt gepresenteerd: welke informatie vind ik die werkelijk waar is?

    Het lijden houdt in: waar vind ik informatie, hoe beoordeel ik de betrouwbaarheid ervan en hoe verhoudt deze zich tot wat mij logisch lijkt. Ik ging op missie in 2006, toen ik eindelijk de teevee uitzette en de complexiteit van internet en radio ging verkennen om te leren wat ik kon over nieuws. En het is bij me opgekomen dat ik vaak ben misleid door het nieuws dat is weggelaten - ja, ik heb verhalen gevonden die regelrechte leugens zijn, maar het weglaten lijkt het overheersende ding te zijn dat mij ervan weerhoudt over informatie te beschikken die waar is.

    Daarom moet ik Lawrence in dit artikel prijzen voor het citeren van de verhalen die hij noemde, omdat ik ze allemaal zo goed mogelijk heb gevolgd en ik nu moet concluderen dat de informatie zich op een onheilspellend pad bevindt. Ik noem het een hellend vlak. Die helling begon in 2014 echt aan kracht te winnen met het Oekraïense verhaal, en kwam op volle toeren met dit Rusland-poort-verhaal. Wij waarheidzoekers zijn bijna klaar. Ik moet vragen: hoe komen we uit deze trein zonder alles te vernielen?

  34. J2027
    September 25, 2018 op 13: 50

    De strijd is altijd gevoerd door de geest, het causale vlak, waar ideeën worden geboren en gemanifesteerd, ten goede of ten kwade, op het fysieke vlak. Hoewel een massale verlichting van welke aard dan ook op dit moment wensdenken lijkt, is niets minder voldoende. Om George Bernard Shaw te parafraseren: we kunnen niets veranderen als we niet van gedachten kunnen veranderen.

    • Maxwell Zoektocht
      September 25, 2018 op 14: 26

      Esoterie – de uiteindelijke deuropening die alle toegewijde waarheidszoekers betreden.

      • David H
        September 25, 2018 op 18: 29

        Ik weet niet of ik een van hen ben, of zo allen van hen doen (ga die deur binnen), maar ik deed het. Is er echt iets anders door die deur, of is het gewoon zo andere? Soms denk ik dat we, als we er doorheen gaan, sociologische principes die net zo diepgaand zijn, uit het oog verliezen. Vechten om de geest betekent een krankzinnige (neoliberale) werklast die op mensen wordt gelegd om de een paranoïde te maken van de ander… dus we zijn psychisch te opgebrand om echt aandacht aan de problemen te besteden. Zie het onder ogen, het put je uit. Het probleem is dat degenen die het geluk hebben de tijd te hebben om door de deur te gaan, het nooit zien it zozeer, laat staan ​​dit fenomeen waarmee anderen op een zinvolle manier worden geconfronteerd, onder ogen zien. Samen met de verdeeldheid onder de mensen is er het feit dat een laag inkomen een probleem wordt stigma, daarmee is de geassocieerde klasse een stel zondebokken. Maar wat de mimetische theorie betreft, denk ik dat we onbewust acteurs, zangers en sportfiguren niet zozeer imiteren als dat... het gedrag van interviewer en geïnterviewde... en de MSNBC-rondetafelgesprekken (of paneltafels) zijn van invloed onze cognitieve processen. Saai, hol, soundbyteish, ga verder met de volgende vraag. Ik kan geen andere manier bedenken waarop het “informatietijdperk” ons zo zwaar beïnvloedt.

        Interviewers bevinden zich maar al te vaak in la la-land als een punt een uitweiding verdient. Als dergelijke weglatingen plaatsvinden, weet je dat dit niet de dagen zijn van Susan Stanberg op NPR. Het gebrek aan twee kanten aan de problemen op dat platform begint me een beetje tegen de muur te drijven.

        Ik wil niet zeggen dat ik me niet zou laten meeslepen in een debat over Advaita versus gekwalificeerd non-dualisme, maar zelfs aan de kant waar ik achter germane sta (waar ik behoorlijk standvastig ben), lijkt het erop dat er heel veel vragen zijn die met rust moeten worden gelaten als je een bepaalde leeftijd hebt bereikt. Vergeet die verdomde koan. Laat het met rust. ‘Slaap er een nachtje over,’ zoals John Heider zei. Er zijn veel zuster/medemensen uw…en om ook voor op te komen.

        Sinds je bent hier op deze plek, MQ, en aangezien uw antwoord zo zuinig/duurzaam van aard was, neem ik aan dat u dit allemaal al weet. Maar om een ​​of andere reden moest ik het opschrijven.

        • David H
          September 25, 2018 op 21: 43

          Sorry, Stamberg... niet Stanberg.

        • Maxwell Zoektocht
          September 25, 2018 op 21: 52

          David, mijn antwoord was bedoeld als een knipoog naar J2027, wiens terminologie duidde op bekendheid met de kosmische structuur zoals onderwezen door de esoterie. Ik aarzel om veel meer over dit onderwerp te zeggen, omdat veel lezers het als off-topic zullen beschouwen. Ik beschouw de meeste (zo niet alle) lezers van CN echter als degenen die op zoek zijn naar een dieper begrip van de wereld… oftewel waarheidszoekers.

          Degenen die “het geluk hebben de tijd te hebben om door de deur te gaan”, zoals u zei, moeten allemaal dezelfde toegangsprijs betalen: het lange, moeizame pad van zelfontwikkeling en zuivering. Voor al het licht moet gewerkt worden, en het wordt alleen geschonken als je gekwalificeerd bent om het te ontvangen. De opmerking van 'Mike K – 4:02 uur' hierboven is in dit opzicht bijzonder verhelderend.

          Als je eenmaal stevig op dit pad zit, keren je hart en geest zich niet naar nirvana, zoals de meesten ten onrechte aannemen, maar naar een lijdende mensheid, want zoals een wijze man ooit zei: “Er zijn veel zusters/medemensen om te helpen… en om iets te zeggen. ook voor.”

          • David H
            September 27, 2018 op 18: 49

            Ja, Max, ik zag het als een knipoog naar J2. Toen ik het 'causale vlak' van J2 zag, was ik blij. Bedankt voor je doordachte antwoord, en ook voor de overmatige bedachtzaamheid. Ha! Causaal en etherisch en al de rest… het zou mooi zijn als mensen zouden kunnen overleven om meer over deze dingen te ontdekken; Ik bedoel dat veel meer mensen ernaar kijken. Onmogelijk om je voor te stellen wat er zou gebeuren. Rupert Sheldrake (op het niveau van de andere dimensies) en de ‘ruimte’-is-gemaakt-van-dingen-these (op het materialistische niveau) lijken oude concepten een beetje te veranderen. Sheldrake's ideeën zouden de Bannon-volgers bijvoorbeeld misschien dieper laten nadenken, als ze ze op de een of andere manier vrij direct tegen het lijf zouden kunnen lopen.

  35. September 25, 2018 op 13: 36

    De reguliere pers is altijd gecompromitteerd geweest, tenminste sinds de oprichting van de Nationale Veiligheidsstaat in 1947 en de start van Project Mockingbird door de CIA, die, sinds de Kerkcommissie het project naar buiten bracht, haar invloed heeft verdubbeld. Mensen kijken terug op de jaren zestig en zeventig als een soort gouden eeuw, maar de media steunden de oorlog in Vietnam tot '60 universeel en verslaggevers wisten heel goed wat er aan de hand was, maar mochten er geen verslag van doen. Het verschil vandaag is dat de reguliere berichtgeving bijna 70% propaganda over het buitenlands beleid is, terwijl het in de ‘gouden eeuw’ ongeveer 68% propaganda was. Binnenlandse kwesties zijn meer gemengd, maar er is bijna geen berichtgeving over corruptie binnen de overheid, terwijl er tot 100 september wel een behoorlijke hoeveelheid berichtgeving was. Tegenwoordig ga ik ervan uit dat wat ik in de NYT en WaPo lees grotendeels fictie is, tenzij het tegendeel bewezen is.

    • Mike uit Jersey
      September 25, 2018 op 13: 46

      Je lijkt veel op mij. Ik lees elke ochtend de reguliere pers. Als het verhaal berichtgeving over een orkaan betreft, beschouw ik het als behoorlijk accuraat. Als het een kwestie van binnenlands beleid betreft, lees ik het aandachtig en sceptisch. Als het over buitenlands beleid gaat, neem ik aan dat het fictie is, maar ik lees het door om te zien welk ‘verhaal’ er wordt verzonnen.

    • wilg
      September 26, 2018 op 21: 49

      Het verbaast me dat niemand praat over het effect van de intrekking van het Smith-Mundt-propagandaverbod dat Obama in 2013 heeft goedgekeurd als onderdeel van de NDAA. Dat verbod op binnenlandse propaganda heeft de Amerikanen sinds 1948 enigszins beschermd. Toen Obama nepnieuws legaliseerde, ontstond er een nieuwe industrie. geboren. Hier is een artikel
      van een zakeninsider.

      https://www.businessinsider.com/us-domestic-propaganda-officially-aired-2013-7

  36. Mike uit Jersey
    September 25, 2018 op 13: 23

    De mensen die dit land feitelijk besturen, begrijpen eindelijk de boodschap. Het ‘officiële verhaal’ wordt niet langer automatisch als evangelie aanvaard. Dit is de reden waarom de anti-‘nepnieuws’-campagne is gestart en dit is de reden waarom Google, Facebook en Twitter nu hun toevlucht nemen tot censuur en uitsluiting. Hun idee is om terug te gaan naar de ‘goede oude tijd’, toen de bevolking gemakkelijker onder controle te houden was.

    De vraag is: zullen ze slagen? Zal het internet de weg van de televisie volgen – een medium met een groot potentieel dat in een woestenij is veranderd?

    Ik hoop het niet. Vrijheid voelt goed. Ik hoop alleen dat genoeg andere mensen er hetzelfde over denken als ik.

  37. September 25, 2018 op 12: 57

    “Met andere woorden, de journalistiek van het establishment is ver verwijderd van haar traditionele idealen van onpartijdige, objectieve berichtgeving en strijdt in plaats daarvan om uw geest om deze in haar agenda te betrekken om de Amerikaanse belangen in het buitenland of de ene of de andere partij thuis te bevorderen.”

    Ja, dat is zeker het geval, hoewel ik er kwalificaties aan toe zou willen voegen over de ‘traditionele idealen van… rapportage’.

    Ik heb zojuist een samenvatting en analyse gemaakt die nauw verband houdt met dit stuk.

    Lezers kunnen ervan genieten:

    https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/09/25/john-chuckman-comment-on-the-hatred-of-russia-its-background-and-the-purposes-it-serves-on-the-dishonesty-of-our-press-in-serving-that-purpose-and-the-importance-of-foreign-and-independent-news-s/

  38. September 25, 2018 op 12: 42

    Het imperium faalt en moet dus verdubbelen om de controle te behouden. Het is jammer dat mensen zo onderworpen zijn aan de politieke realiteit, hebben ze geen andere belangen? Mensen moeten een leven krijgen en voor zichzelf gaan nadenken. Technologie is gebruikt om mensen tot slaaf te maken, en het wordt hoog tijd dat we ons verzetten tegen deze poging om Borgs van ons te maken: “Verzet is zinloos”. Nee, weerstand is cruciaal! Bedankt voor dit artikel, Patrick Lawrence

  39. September 25, 2018 op 12: 40

    Ik ben bang dat Russiagate zich verhardt in de orthodoxie.

    Ik kan nauwelijks twee woorden uitbrengen tegen liberale kennissen die alles weten en mij op neerbuigende toon verzekeren dat het Kremlin de verkiezingen van '16 heeft gehackt (dat wil zeggen de DNC en Podesta heeft gehackt).

    Het lijkt nu een verloren zaak die zelfs het historische record op een dag moeilijk zal kunnen rechtzetten.

    Omdat de verdomde NPR, PBS NewsHour, NYTImes, CIA-huisorgel WaPo en CNN hen keer op keer vertellen dat het een vaststaand feit is, dat het gewoon waar moet zijn.

    • Sla Scott over
      September 26, 2018 op 09: 03

      Ja Drew, ik ben bang dat je gelijk hebt. Robert Parry's "Mighty Wurlitzer" heeft zijn magie gewerkt.

  40. September 25, 2018 op 12: 19

    Bedankt, Patrick Laurens!

    Een van de cruciale boodschappen die we moeten wegnemen uit de opkomst van Donald Trump is dat zijn kreten van ‘nepnieuws’ weinig tot geen effect zouden hebben op de Amerikaanse burgers, alsof er niet genoeg daadwerkelijk nepnieuws zou worden verspreid.

    Er bestaat.

    Dit betekent echter niet dat Trump (of Fox News, waar hij de meeste informatie lijkt te krijgen) ons de waarheid vertelt. Of de NY Times. Of de overheid. Of de R's; of de Ds.

    Ze niet.

    Daarom is de enige oplossing het trainen van onze geest. Wij zijn nu de poortwachters van informatie. Wij, het volk. Het is onze verantwoordelijkheid om kritisch denkvermogen te ontwikkelen. Niemand kan dit voor ons doen.

    Niemand anders. Alleen wij.

    • achterwaartse evolutie
      September 25, 2018 op 19: 00

      O Maatschappij – Ik weet het niet, Tucker Carlson en Sean Hannity bij Fox doen meesterlijk verslaggevingswerk. Tucker werpt een licht op illegale immigratie; Google, Facebook en Twitter zijn hun huidige censuur, controleren de informatie die we zien en zijn monopolies; en hij vraagt ​​zich af of Rusland en Iran werkelijk vijanden van het Amerikaanse volk zijn.

      Sean Hannity doet geweldig werk door alle feiten te volgen over het complot om Trump (als kandidaat en vervolgens als president) omver te werpen door de FBI, DOJ en CIA. Dit was een criminele samenzwering en voor zover ik weet wordt dit niet gedekt door CNN en andere media.

    • September 25, 2018 op 21: 19

      “Nadat ik de afgelopen drie maanden de Twitter-feed van Trump professioneel had gevolgd, begreep ik goed waarom dit spektakel zich afspeelde. Nadat ik een opname van de voorgaande paar minuten van Fox News had bekeken, werd mijn vermoeden bevestigd: de president tweette live de berichtgeving van het netwerk.

      Nadat ik de tweets van de president sinds oktober elke dag heb vergeleken met de berichtgeving van Fox, kan ik je vertellen dat de Fox-Trump-feedbackloop veel vaker voorkomt dan je denkt. Er zit geen strategie in de Twitter-feed van Trump; hij probeert de media niet af te leiden. Hij wordt afgeleid. Hij schiet met quark-achtige snelheid van onderwerp naar onderwerp in zijn tweets, want zo werkt kabelnieuws.

      Een man met ongeëvenaarde toegang tot 's werelds krachtigste machine voor het verzamelen van informatie, met een inlichtingenbudget dat vorig jaar op 73 miljard dollar werd geschat, vertrouwt het liefst op conservatieve kabelnieuwspresentatoren om de huidige gebeurtenissen te begrijpen.'

      Ik heb de Trump-Fox Feedback Loop maandenlang bestudeerd. Het is gekker dan je denkt.

      • achterwaartse evolutie
        September 25, 2018 op 23: 32

        O Maatschappij – Oh, goedje, Trump heeft toegang tot de inlichtingendiensten. Zouden dit dezelfde inlichtingendiensten zijn die achter zijn rug om hebben gewerkt, hem uit zijn ambt hebben proberen te zetten en een criminele samenzwering hebben gepleegd? En Trump zou van hen afhankelijk moeten zijn? Dezelfde mensen die adviseerden om naar Irak te gaan? En Trump is dom?

        Ga terug en lees het artikel opnieuw. We krijgen niet “de hele” waarheid te horen; grote delen ervan worden weggelaten. CNN beheert Avenatti en Stormy Daniels. Fox onderzoekt en verdiept zich in ieder geval in de leugens, in een poging aan te vullen wat met opzet wordt weggelaten. Tucker heeft een aantal moeilijke vragen gesteld over Oekraïne, Rusland en Syrië. Hij behandelt zelfs onderwerpen als “onschuldig totdat het tegendeel bewezen is”, het belang van de vrijheid van meningsuiting, enz. Je zou hem in de gaten moeten houden; misschien leer je iets.

        Geen wonder dat het Amerikaanse publiek niet weet wat het einde is. Ze krijgen niet de informatie waarmee ze een weloverwogen beslissing kunnen nemen.

      • September 26, 2018 op 07: 47

        Als je niet bang bent voor het besef dat de verantwoordelijke voor Amerika zijn informatie haalt uit het kijken naar televisie, kan ik verder niet veel zeggen.

        https://www.imdb.com/videoplayer/vi489947929

        • achterwaartse evolutie
          September 26, 2018 op 16: 43

          O Maatschappij – waar gaat hij anders de feiten ontdekken? Uit de New York Times? De Washingtonpost? Fox levert tenminste feiten waarover elders in de media niet wordt gesproken of geschreven. Kim Strassel van de Wall Street Journal, John Solomon van The Hill, Tom Fitton van Judicial Watch en een paar anderen doen hetzelfde, maar helaas zijn dat er maar heel weinig tussen.

          Welke boeken zou je aanbevelen? We zouden een dagje kunnen discussiëren over welke boeken we hem allebei zouden aanraden te lezen. Naar welke economen moet hij luisteren? Degenen die afkomstig zijn van de neoliberale/zakelijke denktankkant of de meer socialistische kant, of iets daartussenin? Jij bent waarschijnlijk goed belezen, maar ik ook, en toch zijn we het er niet mee eens. Zoals we nu voor onze ogen zien, kan de geschiedenis geschreven worden zoals de auteur dat wil. Ze kunnen feiten verdraaien en manipuleren, belangrijke informatie weglaten, en de meeste mensen zijn er niet wijzer van, vooral nu de politieke correctheid toeneemt.

          Wat nodig is, zijn ALLE feiten, een discussie over wat een land groot maakt, of er te veel regering is of niet genoeg, of de meningsuiting beperkt of wijd open moet blijven, het belang van de rechtsstaat, enz.

          Het land cirkelt rond de afvoer. Als dit zo doorgaat, is een burgeroorlog niet ver weg.

          • Sam F
            September 26, 2018 op 19: 56

            'Je bent waarschijnlijk goed belezen, maar ik ook, en toch zijn we het niet eens. Zoals we nu voor onze ogen zien, kan de geschiedenis geschreven worden zoals de auteur dat wil.”

            Ja, voor beredeneerde uitwisselingen is een gematigd debat nodig tussen deskundigen die zijn geselecteerd door mensen van alle standpunten. Zonder de uitdagingsreactie van het debat kan het publiek niet worden geïnformeerd. En het samenvoegen van fragmenten van een echt debat is te onsamenhangend en te arbeidsintensief.

            Daarom beveel ik aan en zal ik proberen een College voor Beleidsdebatten op te zetten om dergelijke debatten op alle beleidsterreinen en regio’s te voeren, door deskundigen uit alle disciplines, waarbij alle standpunten worden beschermd, om becommentarieerde debatsamenvattingen te produceren die beschikbaar zijn voor het publiek met automatische quizopties. waardoor iedereen alle standpunten en uitdagingen kan zien en van debat naar debat kan gaan via de logische structuur van elk onderwerp.

            Het Congres heeft dat nooit gedaan, en de Congressional Research Service ook niet, en dat zijn ze natuurlijk ook niet van plan, aangezien het voor het grootste deel niet meer is dan ingehuurde shilling voor de oligarchie.

          • achterwaartse evolutie
            September 27, 2018 op 06: 24

            Sam F – Hallo, Sam. “Het Congres heeft dat nooit gedaan, en de Congressional Research Service ook niet, en dat zijn ze natuurlijk ook niet van plan, aangezien het voor het grootste deel niet meer is dan ingehuurde shilling voor de oligarchie.”

            Ja, geen bedoeling. Je hebt gelijk. Klinkt als een geweldig idee, Sam F. Ik hoop dat je het voor elkaar krijgt voordat het land uiteenvalt. Als zoveel mensen Engeland niet eens op de kaart kunnen plaatsen, wordt het een moeilijke weg. Ze hebben de bevolking echt precies waar ze ze willen hebben. Door veertig tot vijftig jaar verwaarlozing verkeert het land in zeer slechte staat.

            Maar we moeten hoop houden, en uw idee is een heel goed idee. Pas op, Sam.

  41. Jef Harrison
    September 25, 2018 op 12: 18

    Welnu, Patrick, het lijkt mij dat dit een duidelijke indicatie is dat “Het Westen” van plan is Rusland aan te vallen en dat wij worden getrakteerd op hun proces van toestemming voor productie. Bovendien slagen de “bewakers” van de wereldorde (zogenaamd), de VN, de WTO, enz. er jammerlijk niet in om te regeren over de grote machten, wat leidt tot chaos en een herhaling van het falen van de Volkenbond van vóór de Tweede Wereldoorlog. . Dit is opnieuw een make or break voor de wereld. De VS hebben alle agressie van het Duitsland van vóór de Tweede Wereldoorlog (zie Irak, zo niet Afghanistan, Libië en Syrië) en we maken ons op voor een volledige hegemonie.

Reacties zijn gesloten.